Know99判決書

搜尋結果：周家偉

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第3452號聲請人創鉅有限合夥法定代理人陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人) 相對人周家偉張曼鈴上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年3月15日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣50,000元，其中之新臺幣10,530元，及自民國113年10 月25日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年3月15日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）50,000元，到期日113年10月25日。詎於屆期提示後，尚有票款本金10,530元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-31

SLDV-114-司票-3452-20250331-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償(智財)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第38號原告瑞奧股份有限公司法定代理人郭全榮訴訟代理人劉仁閔律師周家偉律師林禹辰律師被告蔡家瑜上列當事人間損害賠償（智財）事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項定有明文。次按智慧財產案件之審理，依本法之規定；本法未規定者，分別依民事訴訟、刑事訴訟或行政訴訟程序應適用之法律；智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第 4款所定之第一審民事事件，專屬智慧財產法院管轄，且不因訴之追加或其他變更而受影響。但有民事訴訟法第24條、第25條所定情形時，該法院亦有管轄權；智慧財產民事事件之全部或一部，涉及勞動事件法第2條第1項規定之勞動事件者，專屬智慧財產法院管轄，不適用本法第9條第1項但書之規定，民國112年2月15日修正公布、112年8月30日施行之智慧財產案件審理法第2條、第9條第1項、112年8月18日修正公布、112年8月30日施行之智慧財產案件審理細則（下稱智審細則）第18條第1項分著明文。再按智慧財產及商業法院管轄案件如下：一、依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事事件，及依商業事件審理法規定之商業事件，智慧財產及商業法院組織法第3條第1款亦有明定。末按智慧財產民事事件，依智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款及本法第9條第1項規定，其範圍為：三、侵權爭議事件。（一）侵害智慧財產權有關財產權爭議事件，智審細則第3條第3款第1目規定甚明。是依上述規定，智慧財產及商業法院（下稱智商法院）對涉及勞動事件之智慧財產民事訴訟事件，有專屬管轄權。二、經查，本件原告起訴主張略以：被告經原告資遣後，竟公開於社群平台揭露原告不欲公開關於行銷技巧等之商業上營業秘密，洩漏予不特定多數人知悉，已違反兩造簽立之員工服務及保密合約書（下稱保密合約），應支付懲罰性違約金新臺幣200萬元，爰依營業秘密法第12條第1項前段、保密合約第10條、民法第184條第1項前段、第2項規定請求之等語。核其主張屬請求依營業秘密法所保護之智慧財產權益所生及侵害智慧財產權有關財產權爭議事件，揆諸前揭規定，應認係智慧財產民事訴訟事件，而該部分與原告主張其他侵權行為損害賠償之原因事實不宜割裂；又本件智慧財產民事訴訟事件為涉及勞動事件法第2條第1項第1款規定基於勞動契約所生民事爭議之勞動事件，由上，應認本件專屬於智商法院管轄。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院即智商法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-02-21

TPDV-114-勞訴-38-20250221-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償(智財)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第38號原告瑞奧股份有限公司法定代理人郭全榮訴訟代理人劉仁閔律師周家偉律師林禹辰律師上列原告與被告蔡家瑜間請求損害賠償事件，原告經本院調解不成立而續行訴訟後，未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200萬元，應徵第一審裁判費2萬0800元（按裁判費之徵收，以為訴訟行為時之法律規定為準，最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照，本件乃於民國113年11月6日聲請調解，爰依修法前規定之徵收額數計算）。而原告前僅繳納調解聲請費2000元，尚應補繳第一審裁判費為1萬8600元（計算式：2萬08 00元-2000元=1萬8600元），茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日勞動法庭法官楊承翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官馮姿蓉

2025-02-06

TPDV-114-勞訴-38-20250206-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第452號原告微風置地股份有限公司南山分公司法定代理人黃瑞妍訴訟代理人黃千芸律師被告睿軒中山股份有限公司兼法定代理人陳姿卉上二人共同訴訟代理人劉仁閔律師複代理人周家偉律師上列當事人間給付貨款事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾玖萬柒仟柒佰貳拾伍元，及被告睿軒中山股份有限公司自民國一一三年一月二十六日起，被告陳姿卉自民國一一三年一月二十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣捌拾參萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾玖萬柒仟柒佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告睿軒中山股份有限公司(下稱睿軒公司)於民國109年8月21日簽署微風南山專櫃契約書（下稱系爭契約），約定睿軒公司向原告承租位於臺北市○○區○○路00 號之微風置地5樓之櫃位以開設「水炊軒」餐廳，設櫃期間自110年9月3日起至112年9月3日止。原告與睿軒公司復於11 0年10月25日簽立微風南山專櫃紓困期間補充協議書（下稱系爭補充協議書），約定調降自109年9月28日至110年9月27 日之包底營業額及水電瓦斯等費用。嗣系爭契約屆期終止，經原告結算，睿軒公司尚積欠111年9月、112年2月、112年4 月至9月之費用543,573元（包含廣告費21,300元、收銀機租金21,300元、管理費134,829元、數位媒體廣告宣傳費3,550 元，信用卡手續費2,065元、AE卡手續費207元、水費446元、電費244,998元、發票捲紙費270元、第三方支付-LINE Pa y104元、第三方支付-街口35元、第三方支付-微風pay1元、微風之夜贊助金10,000元、清洗截油槽清潔費12,585元、油煙水洗機清潔費8,408元、排水管清洗清潔費51,460元、油煙管刮油清潔費5,465元、違規扣款666元，另加計5％營業稅，合計共543,573元）、信用卡簽單違規罰款5,201元、包底差額抽成3,089,402元(含稅），扣除原告應退款1,140,451 元後，睿軒公司尚應給付原告2,497,726元，經原告催繳未果。而被告陳姿卉(下逕稱其名，與睿軒公司合稱被告）為睿軒公司之法定代理人兼連帶保證人，依系爭契約之「一般條款」第27條約定，應就睿軒公司積欠款項對原告負連帶賠償責任。爰依系爭契約之「一般條款」第10條、27條、微風商場管理規定第5.6條、加值型及非加值型營業稅法第1、14 、16條規定，請求被告如數連帶給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告2,497,726元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以： (一)系爭契約係原告用於百貨公司設櫃之同類契約，在約定高額保底費用作為抽成標準之情形下，仍約定將公共空間之電費、清潔費、水費等經營成本轉嫁於所有專櫃共同分擔，形成原告全贏、無需成本即得獲利，顯係免除原告責任，加重被告之責任，對被告有重大不利益，而有顯失公平之情形，依民法第247條之1規定，應屬無效。且原告主張依系爭契約之「商場管理規定」約定應由被告應分擔油煙管刮油費、水洗機保養費、截油槽清潔費等費用，惟上開約定過於概括，依此文義解釋，各種與清潔相關之費用悉數由被告負擔，降低原告本應負擔之營業成本，亦有違誠信原則。況睿軒公司自 109年9月開始即進駐原告商場並使用油煙管、水洗機、刮油槽等設備，然原告僅請求112年度之設費保養清潔費，顯見該等費用非當然包含於系爭契約內所應支付部分。 (二)兩造就電費部分僅約定「每月按錶計費」，惟並未載明每度電電價為何，原告亦未曾告知，僅每月通知應收電費總額後，即從代收營業額中予以扣除，顯見被告未曾與原告就每度電電價及按錶計費應包含公共區域用電等項目達成合意，電費自應依專櫃內獨立電錶度數，並按台電公司向原告收取之每度流動電價計算，是原告截至112年3月為止，已向被告溢收電費740,369元，應為無法律上原因受有利益，被告得依民法第179請求原告返還此部份之不當得利，並與本件請求相互抵銷。又被告於撤櫃時本欲將「水炊軒」櫃位內相關營業設備（下稱系爭營業設備）搬離，惟遭原告阻攔，原告自不得依系爭契約之「一般條款」第13條約定取得系爭營業設備所有權，然原告迄今仍未返還系爭營業設備，亦為無法律上原因保有系爭營業設備，致被告受有損害，原告應依民法第179條規定返還不當得利。又系爭營業設備既由原告繼續沿用，則睿軒公司得以系爭設備採購費用共計763,500元，向原告為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造於109年8月21日簽立系爭契約，由被告向原告承租臺北市○○區○○路00號5樓櫃位經營「水炊軒」餐廳，設櫃期間自110年9月3日至112年9月3日止，兩造另於110年10 月25日簽立系爭補充協議書，約定調降109年9月28日至110 年9月27日包底營業額及水電瓦斯費，嗣系爭契約屆期終止等情，業據提出系爭契約、系爭補充協議書等件影本為證（見本院卷一第23至41頁、卷二第253頁），且為兩造所不爭執，堪信此部分之事實為真。四、得心證之理由：　　原告主張依系爭契約之「一般條款」第10條、27條、微風商場管理規定第5.6條、加值型及非加值型營業稅法第1、14、 16條規定，請求被告連帶給付積欠之費用及包底抽成差額、信用卡違規罰款共2,497,726元，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)系爭契約關於水電瓦斯費、清潔費負擔約定並無顯失公平而無效之情形：　1.按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。民法第247條之1第1至4款固有明文。本條規定係就附合契約條款之限制規定，法規範目的，基於因同類契約之條款，常由經濟上較強一方當事人單方先行預定，相對處於經濟上較弱一方，除接受該預擬之條件或特別約款外，否則無法順利與之締結契約，而無磋商變更餘地，為防止此類契約自由之濫用，及維護交易之公平，立法者直接以法規範明定，當有該條所定法定情事者，該條件或特別約款無效。惟並非附合契約之約款，凡為當事人一方所預擬者，他方即可主張該特別約款無效，仍須審酌契約成立時，雙方所處主客觀環境條件，契約所欲實現之目的為何，本於地位平等及誠信原則，綜合判斷之。就契約約款預擬一方，如該特別約款或條件，與其履行契約義務之能力，具有重要性，苟該約款未成為契約內容一部，且該約款之重要性，已明示或告知他方經同意接受，明載於契約者，即不得任意主張該特別約款無效（最高法院109年台上字第1022號判決意旨參照）。　2.觀之系爭契約之抬頭為「微風南山專櫃契約書」，依次有可供填載「櫃號」及「櫃名」欄位，並載明「為乙方在台北市 ○○區○○路00號甲方『微風南山』開設專櫃營業等事宜，雙方約定如下：」，接續則為「設櫃條件表」、「特約條款」及「專櫃場地平面圖」，系爭契約及「一般條款」、「微風商場管理規定」首頁之上方均記載「109.05版」（見本院卷一第 21至29頁），可認係原告用以與設櫃廠商簽訂租用櫃位之定型化契約，其中「設櫃條件表」及「特約條款」屬原告與設櫃廠商可磋商之條件，至於「一般條款」、「微風商場管理規定」顯係原告一方預定用於上開契約書之條款，屬定型化契約條款無訛。被告雖抗辯原告在約定以高額保底費用作為抽成標準之情形下，仍約定將公共空間之電費、清潔費、水費等經營成本轉嫁於所有專櫃共同分擔，將形成原告全贏，無需成本即得獲利之顯失公平情形云云。惟查，睿軒公司係 108年核准設立、資本總額1,000萬元之公司法人，應具有相當經濟實力，此有經濟部商工登記公示資料查詢附限閱卷可參，且其經營多家餐廳，非毫無市場經營經驗，應能充分理解系爭契約條款之權利義務及法律效果，並有與原告協商變更契約條件之能力，此由110年10月25日兩造尚因疫情因素簽定系爭補充協議書調降包底營業額及水電瓦斯費即明（見本院卷二第253頁）。況原告於大型商場或百貨業界並非獨占或寡占，被告自可多方比較各商場之櫃位承租條件，以決定是否與原告締約。職是，審酌系爭契約及「一般條款」、「微風商場管理規定」約定之內容及目的、睿軒公司能力及風險分配等因素，系爭契約並無減輕或免除原告責任、加重睿軒公司責任或有何重大不利益，即無顯失公平而無效之情形，被告據此主張系爭契約關於水電費、清潔費等約定顯失公平而無效，尚屬無據，難以採憑。 (二)原告得依系爭契約之「一般條款」第10、27條、微風商場管理規定第5.6條、加值型及非加值型營業稅法第1、14、16條規定，請求被告給付積欠款項2,497,725元：　1.按系爭契約之設櫃條件約定：「水電瓦斯費：按錶計算」、「公共管理費18,990元/月」、「收銀機租金3,000元/台/月」、「微風之夜贊助金10,000元/年」、「行動支付、第三方支付、儲值卡手續費2％」、「廣告費3,000元/月」、「信用卡手續費一次付清2％」、「數位媒體廣宣費500元/月」、「施工清潔費600元/坪/月」、「乙方應給付甲方之營業抽成以包底營業額或專櫃實際營業額二者較高之金額為計算基準。包底營業額為乙方承諾之最低營業額，並用以計付乙方應負擔之最低營業抽成金額。倘專櫃實際營業額低於包底營業額，乙方授權甲方就不足差額開立發票補足，並以包底營業額乘以本契約約定之最高抽成百分比計付營業抽成予甲方；倘專櫃實際營業額高於包底營業額，或雙方未約定包底營業額，甲方應以專櫃實際營業額乘以本契約約定之抽成百分比計收營業抽成。..」（見本院卷一第21至22頁），則依此約定，原告自得請求睿軒公司給付系爭契約終止前尚未給付之包底差額抽成、水電費、管理費等費用。　　2.查，原告主張睿軒公司尚積欠原告111年9月、112年2月、11 2年4月至9月費用543,573元（包含廣告費21,300元、收銀機租金21,300元、管理費134,829元、數位媒體廣告宣傳費3,5 50元，信用卡手續費2,065元、AE卡手續費207元、水費446 元、電費244,998元、發票捲紙費270元、第三方支付-LINE Pay手續費104元、第三方支付-街口手續費35元、第三方支付-微風pay手續費1元、微風之夜贊助金10,000元、清洗截油槽清潔費12,585元、油煙水洗機清潔費8,408元、排水管清洗清潔費51,460元、油煙管刮油清潔費5,465元、違規扣款666元、另加計5％營業稅，合計共543,573元）、信用卡簽單違規罰款5,201元、包底差額抽成3,089,402元等情，其中除電費244,998元、清洗截油槽清潔費12,585元、油煙水洗機清潔費8,408元、排水管清洗清潔費51,460元、油煙管刮油清潔費5,465元部分外，其餘各項金額均為被告所不爭執，堪可採信。　　3.又系爭契約設櫃條件約定水電瓦斯費係按錶計算，原告自得據此請求睿軒公司給付系爭契約終止前積欠之水電費用。被告雖辯稱：系爭契約並未載明每度電電價為何，兩造亦未曾就按錶計費應包含公共區域用電等項目達成合意，故電費應以實支實付方式，依專櫃內獨立電錶度數及台灣電力公司（下稱台電公司）向原告收取之每度電價來計算收取乙節。惟衡之原告提出之電費單據（見本院卷二第67、227頁），台電公司向原告收取標準係以基本電費再加計流動電費，可知被告所稱僅以台電公司收取流動電費標準計算原告得向被告請求之電費云云，已非可採。況公共區域本屬全體承租櫃位之人共同使用之部分，原告主張應由使用者共同負擔其電費，亦無何悖於常情之處。再者，觀諸兩造間通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見本院卷一第253頁），被告自109年8月與原告簽立系爭契約後，均未曾就電費計算方式為任何爭執，迄至113年1月7日始詢問每度電價計收標準，否認該金額之真正，其所辯實難採信。　4.被告另辯稱：就清洗截油槽清潔費12,585元、油煙水洗機清潔費8,408元、排水管清洗清潔費51,460元、油煙管刮油清潔費5,465元部分，若依系爭契約文義解釋，將致各種與清潔相關的費用悉由被告負擔，導致原告本應負擔之營業成本全數轉嫁予被告，有違誠信原則，且上開清潔維護費用係於 112年9月之代扣經費請款書始首次出現，顯見原告無預設該等清潔費用為系爭契約約定被告所應負擔費用範圍云云。惟查，系爭契約已明訂被告應分攤商場設備清潔、維護費用，被告即應受契約約定之拘束，且原告是否有轉嫁經營商場成本予各該專櫃承租人，本即契約磋商階段雙方商討之事項，屬於私法自治內容，於法並無不可，且被告既為顯具資力、經驗之法人，審酌契約時均應詳加考量其利弊得失，方同意在契約中明定各該費用之給付義務，自無從以此認契約有何違反誠信原則之處。是被告既已於系爭契約商場管理規定明定由被告分攤負擔原告商場清潔、消毒、維護等費用，自應受系爭契約約束，縱原告於112年9月始提出代扣經費請款書，被告仍不得以此為由卸除其依約應負擔清潔費之義務，被告執前詞爭執上開清潔費用不應由其負擔云云，難認有據。　5.綜上，則原告得請求睿軒公司給付之金額應為3,638,176元【計算式：費用543,573元＋信用卡簽單違規罰款5,201元＋包底差額抽成3,089,402元】，扣除原告應退款予睿軒公司款項1,140,451元後，睿軒公司尚應給付2,497,725元【計算式：3,638,176元－1,140,451元＝2,497,725元】。 (三)被告之抵銷抗辯均無理由：　1.被告以原告溢收電費740,369元為抵銷抗辯部分：　　被告辯稱原告於109年10月至112年9月期間向被告溢收電費7 40,369元為不當得利，得與原告之請求為抵銷云云，雖據被告提出台電公司電價表、電費損害統計表（見本院卷一第15 7、257至262頁）等件為證，惟被告辯稱應依台電公司電價表做為兩造間電價計收標準乙節為無理由，已如前述，此部分抵銷抗辯自難認可採。　2.被告以原告保有系爭營業設備、受有利益為抵銷抗辯部分： (1)按系爭契約之「一般條款」第13條：「乙方（即被告）應於設櫃期限屆滿當日，負責將專櫃場地（包含倉庫）騰空回復至點交時之原狀返還予甲方，但不得破壞建築物結構及消防安全，或造成甲方或其他專櫃之鄰損。未能如期返還時，視同乙方拋棄現場遺留物之所有權，任由甲方處理，乙方並應支付專櫃返還騰空清除費用予甲方，不得以任何理由向甲方請求搬遷補償費用或其他費用」（見本院卷一第23頁），是睿軒公司於系爭契約終止後，負有搬遷騰空其設備、裝潢物等財產，將專櫃場地回復原狀之義務，否則視為拋棄所有權，自不得請求自應賠償或給付原告金額中扣除相關費用。 (2)被告雖辯稱：原告刻意阻擾其搬離系爭營業設備，其情顯不可歸責於被告，原告無從依系爭契約之「一般條款」第13條取得系爭營業設備之所有權云云。惟觀之證人即原告當日在場處理之樓面管理人員吳佳龍證稱：「（問：依剛才你所證述『他們就表示自己是和牛祭的人』，該員隸屬於樂軒集團，且於樂軒集團已於事前提出撤櫃施工申請書，且經原告公司同意，為何你仍以其非水炊軒人員拒絕其進場搬運設備？）該員亦未提出他是和牛祭人員之任何證明文件，且該員也未到換證區進行換證，另於百貨配合相同集團但不同品牌，對百貨來說就是二個不同的品牌，故在沒有任何身分證明下，百貨是無法讓不知名的人員到櫃位進行任何動作。」、「當時我拒絕進場的人員並非水炊軒的人員，他並沒有提出身分證明，且水炊軒在其申請之期間即112年9月3日至5日期間並無人至現場進行撤櫃，9月5日上午到場的那二位並沒有提出身分證明，我認為並非水炊軒的人員。」（見本院卷二第38 7頁）、「（問：若有人員欲搬離櫃位設備，而未先至安管室換證，可否讓他們搬離櫃位設備?）不行。（問：〔提示原證32，本院卷二第63頁〕這是何處之約定? 被告是否知悉此事？)申請書上就有記載，被告若填寫此施工申請書，就會看到此記載。」（見本院卷二第391頁），及證人莊宇婷證稱：「（問：就你所知，112年9月5日當天至櫃位搬運設備之人，應如何向原告表示其身分? 是否須提供任何身分證明或是其他相關文件，以表明確係有權至現場搬運設備之人? ）就我所知，到場搬運之人可以拿出自己的在職證明，就可以證明自己是否為樂軒公司之人。」、「（問：就你所知，當天黃子恆是否有出示樂軒公司之在職證明供原告確認?）沒有。」（見本院卷二第380頁）等語，顯見被告明知進入櫃位搬動設備欲均須表明身份、配合原告指揮監督，並遵守原告制定之相關規範，提出申請、換證等程序始能進入櫃位進行作業，惟被告於112年9月5日委由訴外人黃子恆到場搬運系爭營業設備，其並未提出被告公司授權或委託文件，亦未進行安管室換證、提出廠商進場作業申請書照片或影本等程序，自難認原告有何刻意阻擾被告搬離系爭營業設備之情，被告上開所辯，實無足採。況原告於嗣後自行僱工拆除被告承租櫃位之裝潢、系爭營業設備等節，業據其提出拆除工程承攬契約書、工程報價單等件為據（見本院卷二第219至2 25頁），益徵原告並未因此獲得利益，反需自行雇工拆除，實無不當得利可言。據上，被告請求以系爭營業設備價值76 3,500元為抵銷抗辯云云，仍無理由。 (四)從而，原告主張依系爭契約之「一般條款」第10、27條、微風商場管理規定第5.6條、加值型及非加值型營業稅法第1、 14、16條規定，請求被告給付積欠款項2,497,725元，為有理由。又依系爭契約設櫃一般條款第27條約定：「乙方連帶保證人（即陳姿卉）同意本契約全部內容，並親自簽署本契約願擔任乙方之連帶保證人，願無條件與乙方連帶負責清償本契約各項費用」（見本院卷一第24頁），是陳姿卉應與睿軒公司就系爭契約所生債務連帶負清償責任，則被原告請求被告連帶給付2,497,725元，為有理由，逾此部分即屬無據，應予駁回。 (五)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。查本件給付無確定期限，而起訴狀繕本分別於113年1月25日、同年月26 日送達予睿軒公司及陳姿卉（見本院卷一第125、127頁送達證書），是原告得向睿軒公司、陳姿卉請求遲延利息之起算日分別為113年1月26日、113年1月27日，亦堪認定。五、綜上，原告依系爭契約一般條款第10條、27條、微風商場管理規定第5.6條、加值型及非加值型營業稅法第1、14、16條規定，請求被告連帶給付2,497,725元及睿軒公司自113年1 月26日起、陳姿卉自113年1月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提出之證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。七、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院酌量原告敗訴部分比例甚微，認訴訟費用仍以命其一造即被告負擔為適當，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-01-03

TPDV-113-訴-452-20250103-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6130號原告蔡家瑜訴訟代理人游子寬律師被告瑞奧股份有限公司法定代理人郭全榮訴訟代理人劉仁閔律師周家偉律師林禹辰律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣701,200元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔22/25，餘由原告負擔。三、本判決於原告以新臺幣233,733元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣701,200元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）798,437元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣於民國113年12月19日以民事訴之變更追加暨準備㈢狀，變更聲明為被告應給付原告701,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第186頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。貳、實體部分　　　　一、原告起訴主張：被告為國內知名之網路創作者自媒體公司，事業群包含販售線上學習課程之知識學習平台PressPlay Ac ademy(下稱系爭平台），其經營模式略為：由被告與國內知名人士洽談合作及錄製線上課程，並由被告將製作課程上傳至系爭平台，再由不特定消費者向被告訂閱及購買線上課程，待消費者購買特定線上課程並完成繳費後，該筆費用先由被告收取，再由被告與線上課程之作者依約定比例分潤。林鼎鈞為被告之董事兼執行長，原告於112年4月離職前為被告之員工並擔任系爭平台行銷人員，嗣112年5月間，林鼎鈞向原告聯繫表示系爭平台人力吃緊，希望借助原告專業協助被告進行行銷及推廣，磋商過程中，林鼎鈞允諾按被告於系爭平台獲取之課程收益5%作為原告合作費用之計算基準，並保證原告至少可獲得90萬元之合作費用，嗣兩造簽署行銷推廣合約書（下稱系爭契約），被告已依系爭契約第3條第2項第 3款之約定給付第一期、二期、三期款項，共計90萬元之合作費用予原告。兩造合作期間，被告陸續指派「吳淡如-創業課」、「Lillian商業分析課」、「鐵人三項課」、「Joe man地產課2推」、「吳淡如-ETF」、「吳淡如-珠寶課」、「吳淡如-財經課合購|陳重銘x吳淡如|培養富商腦袋的理財必修課」、「吳淡如-財經課合購|陳重銘x吳淡如|存股養你一輩子」、「梯梯-50音」、「吳淡如三堂2推|陳重銘x吳淡如|培養富商腦袋的理財必修課」、「吳淡如三堂2推|陳重銘x吳淡如1存股養你一輩子」、「吳淡如三堂2推|第二專長珠寶鑑定師訓練班」（下稱系爭課程）交由原告行銷、推廣，系爭課程經被告結算，共有39,955,355元之課程淨營收（即課程收益）。詎被告稱「Lillian商業分析課」非原告單獨完成行銷、進行廣告投放，故拒絕給付任何報酬，又稱系爭契約第3條第2項之課程淨收益並非林鼎鈞允諾之課程收益，而應以課程毛利為計算基準，故依系爭契約第3條第2項第 2款第1目之計算方式，原告之合作費用僅122,201元，未逾9 0萬元之保底費用，故毋庸支付剩餘之合作費用。惟「Lilli an商業分析課」行銷推廣事項之分配，乃林鼎鈞透過被告員工游書瑀通知原告僅需負責講座活動及KOL直播事項，然兩造並未就「Lillian商業分析課」之合作費用另有變更之合意，原告既已履行兩造約定變更後之行銷推廣工作，自得請求被告給付合作費用，又系爭契約第3條第2項之淨收益，應為被告提供之結算報表（見附表1）上所稱「課程淨營收」，扣除稅額、金流手續費後，依系爭契約第3條第2項第2款之計算方式，再扣除被告已給付之90萬元後，被告尚應給付原告701,200元（計算式見附表2）等語。並聲明：被告應給付原告701,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭契約第8條第3項已明定系爭契約內容取代兩造先前所為任何口頭或書面承諾，系爭契約第3條第2項約定淨收益之計算方式及數額，以被告所出具之報表為準，則系爭契約第3條第2項之淨收益為被告線上課程所得之課程毛利，即未稅之課程淨營收扣減金流手續費後，再乘上系爭平台服務費比例，再減去成本總金額，原告以與林鼎鈞磋商過程中之電子郵件主張系爭契約第3條第2項之淨收益為扣除稅額、金流手續費之數額，核屬無據。又不論是否應將「Lillia n商業分析課」納入計算，因被告收益在1,000萬元以下，經計算後，本件合作費用未達約定之90萬元門檻，被告自無庸給付原告第4期合作費用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由㈠、系爭契約第2條、第3條第1項、第2項、第8條第3項分別約定：「一、雙方同意由甲方（即被告，下同）先行選定線上課程，再交由乙方（即原告，下同）依雙方約定的行銷管道執行廣告投放相關作業。雙方負責事項約定如後。二、甲方負責事項：㈠就甲方選定之各堂線上課程，提供課程內容、主視覺行銷素材等相關資訊予乙方。㈡與乙方討論及規劃行銷及廣告投放方案(下稱行銷方案），並決定行銷方案內容。㈢定期與乙方商討行銷方案之執行成效，及調整行銷策略。三、乙方負責事項：㈠就甲方選定之各堂線上課程，分別規劃行銷方案，行銷方案應包含推廣方式、推廣時程、推廣預算等資訊，並與甲方進行討論。㈡負責執行經甲方同意之行銷方案，並按時程回報執行進度。㈢負責規劃行銷方案所需行銷素材之設計與製作之想法，並提供甲方協作產製。㈣定期追蹤行銷方案之執行進度及成效，依雙方約定之週期向甲方提供後續行銷策略或調整方向等建議，除雙方另有約定外，提供成效報表供甲方檢視。...」、「第三條合作費用：一、雙方同意於乙方將本合約約定所應負責事項完成並經甲方確認無誤後，始由甲方支付合作費用予乙方。二、合作費用計算方式說明如下：㈠除雙方於本合約另有約定者外，雙方同意於合約期間屆滿30日內，就乙方所執行行銷方案之各堂線上課程進行結算，統計甲方於各堂線上課程所獲得之淨收益（下稱甲方收益，未税），如甲方收益有達到約定門檻，始撥付相對應之合作費用予乙方。淨收益之計算方式及數額以甲方所出具之報表為準。㈡前款約定門檻說明如下：（下列金額均以未稅計算）　　　上述門檻將採各級距分別計算合作費用後，再進加總... 」　　、「本合約取代雙方於簽署前所為之一切書面與口頭協議　　，並構成雙方之間有關本合約之完整協議。」。據此，被告應與原告規劃行銷及廣告投放方案，並決定行銷方案內容，　　而行銷方案應包含推廣方式等資訊，原告並負責執行經被告　　同意之行銷方案，且兩造約定合作費用之計算方式及數額，　　應以被告所出具報表所列之「淨收益」為準。㈡、查，附表1為被告提供予原告之報表，其上「PP服務費比例」、「課程淨營收」、「PPA 可得營收」、「成本總金額」、「課程毛利」欄位所載之金額；附表1「課程淨營收」為含稅之金額；系爭課程之金流手續費分如本院卷第178頁「金流手續費」欄位所載；林鼎鈞為被告之董事等情，為兩造所不爭執，並有經濟部商工登記公示資料查詢服務為憑，堪信為真（見本院卷第23頁、第155頁、第171頁、第178頁、第1 88頁、第192頁）。㈢、被告辯稱「Lillian商業分析課」非原告單獨完成行銷、進行廣告投放，故拒絕給付此部分之合作費用云云。惟查，被告所屬人員負責「Lillian商業分析課」腳本、課程頁、訪談、行銷素材、廣告等，原告則負責8月講座活動、KOL部分，有原告與被告所屬人員之LINE對話紀錄可參（見本院卷第59 頁），被告既決定「Lillian商業分析課」內部廣告投放、外部講座活動推廣之行銷方案，並交由原告執行經被告同意之外部活動推廣，即辦理講座活動、KOL部分，原告已將「L illian商業分析課」應負責事項完成，則揆諸前開㈠說明，自應將「Lillian商業分析課」之淨收益納入本件兩造合作費用之計算範圍。　　㈣、又契約發生疑義，法院依民法第98條規定，應通觀契約全文，斟酌立約當時之情形，並參酌交易習慣與衡量誠信原則，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據。（最高法院113年度台上字第760號判決參照）。如前㈠所述，依系爭契約之約定，兩造約定合作費用之計算方式及數額，應以附表1所列之「淨收益」為準，惟附表1並無「淨收益」欄位，故原告主張應以「課程淨營收」欄位扣除稅額、金流手續費為準，被告則辯稱應以「課程毛利」為準，是揆上說明，自應斟酌立約時之情形為斷。查：　1.依原告提出兩造締約前，林鼎鈞寄予原告之電子郵件「Yuna 外包合作條件_00000000」，記載「課程收益以扣除稅額、金流手續費後的5%作為Yuna的業績收益」等語（見本院卷第 33頁），足見兩造於磋商過程中，係約定以課程淨營收扣除稅額、金流手續費後的5%計算原告之合作費用。況且，對照附表1「課程淨營收」、「課程毛利」欄位之金額，可推認系爭契約約定之淨收益應為原告主張附表1「課程淨營收」扣除稅額、金流手續費後，原告合作費用再按級距計算，否則，實無必要將收益級距約定至1,000萬元以上之級距。另依系爭契約約定被告支付原告最低90萬元之合作費用一事，足認締約時兩造就課程淨營收之目標可達1,900萬元(計算式：1,000萬元*5%+900萬元*4.5%=90.5萬元)，並無疑義，益證系爭契約第3條第2項第1款之「淨收益」應如原告所主張，是以附表1「課程淨營收」扣除稅額、金流手續費後，原告合作費用再按級距計算。　2.至被告辯稱：依系爭契約約定，淨收益之計算方式及數額，以被告所出具之報表為準，且已明定系爭契約內容取代兩造先前所為任何口頭或書面承諾，兩造於磋商過程之書面，自不可採云云。惟被告出具之報表並無淨收益之欄位，兩造就系爭契約所載之「淨收益」既有疑義，揆前說明，自應探求當事人締約時之真意，被告上開所辯，並非可採。㈤、基上㈢、㈣、所述，本件原告自得依系爭契約之約定，請求被告給付系爭課程之合作費用。又附表1所示「課程淨營收」欄位為含稅金額，則此部分之未稅金額為38,052,719元（計算式：39,955,355元÷1.05＝38,052,719元，元以下四捨五入，下同），經扣除金流手續費共875,575元後（見本院卷第1 78頁、第192頁），系爭契約約定之淨收益為37,177,144元（計算式：38,052,719元-875,575元=37,177,144元）。復依系爭契約第3條第2項第2款之計算方式，淨收益1,000萬元部分，以5%計算，合作費用為50萬元（計算式：1,000萬元* 5%=50萬元），1000萬元至2000萬元部分，以4.5%計算，合作費用為45萬元（計算式：1,000萬元*4.5%=45萬元），200 0萬元至3000萬元部分，以4%計算，合作費用為40萬元（計算式：1,000萬元*4%=40萬元），超過3,000萬元部分，以3. 5%計算，合作費用為251,200元（計算式：7,177,144元*3.5 %=251,200元）。是原告就系爭課程部分，合作費用共為1,6 01,200元（計算式：50萬元+45萬元+40萬元+251,200元=1,6 01,200元），扣除被告已給付之90萬元，原告尚可請求被告給付701,200元（計算式：1,601,200元-90萬元=701,200元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之合作費用，核屬未定給付期限之金錢給付，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月27日起（見本院卷第71頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　　　　五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付合作費用701,200 元，及自113年9月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前段。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-12-30

TPDV-113-訴-6130-20241230-1

延收

臺北高等行政法院地方庭

延長收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度延收字第139號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人陳乃琳相對人即受收容人周家偉(CHEW KAH WAI) 上列聲請人聲請延長收容事件，本院裁定如下：主文周家偉(CHEW KAH WAI)延長收容。理由一、按「續予收容期間屆滿前，因受收容人所持護照或旅行證件遺失或失效，尚未能換發、補發或延期，或因天然災害、疫情等不可抗力因素，致無法強制驅逐出國，經移民署認有繼續收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定延長收容。續予收容之期間，自暫予收容期間屆滿時起，最長不得逾四十五日；延長收容之期間，自續予收容期間屆滿時起，最長不得逾四十日。」，入出國及移民法第38 條之4第2項、3項分別定有明文。而行政法院認延長收容之聲請為有理由者，應為延長收容之裁定，行政訴訟法第237 條之14第2項後段亦有明定。二、查本件受收容人於民國113年11月3日經暫予收容，嗣經本院 113年度續收字第7672號裁定予以裁定續予收容，而自暫予收容期間屆滿日（即113年11月17日）起，迄今尚未逾45日，此有暫予收容處分書及本院113年度續收字第7672號裁定足憑，是聲請人於該期間屆滿5日前聲請延長收容，揆諸上開規定，程序上自屬合法，先予敘明。三、聲請意旨略以：受收容人受有強制驅逐出國處分，前經113 年11月3日暫予收容後，經本院以113年度續收字第7672號裁定予以裁定續予收容，然仍欠缺相關旅行文件，故於續予收容期間屆滿前不能依規定執行強制驅逐出國處分，而受收容人並無不得收容之法定事由，亦無法為收容之替代處分，爰提出聲請書、相對人戶籍資料、受收容人強制驅逐出國處分書、暫予收容處分書、調查筆錄、臺灣宜蘭地方法院110年度簡字第123號刑事簡易判決、臺灣宜蘭地方法院110年度聲字第395號刑事裁定、法務部○○○○○○○出監證明書、切結書及流程管控表影本為憑，聲請延長收容。四、經查：（一）本件經本院訊問後，認受收容人目前仍受強制驅逐出國處分，而其於113年11月3日經內政部移民署暫予收容後，經本院以113年度續收字第7672號裁定予以裁定續予收容，而受收容人現仍欠缺相關旅行文件，故於續予收容期間屆滿前不能依規定執行強制驅逐出國處分，並有強制驅逐出國之處分書、暫予收容處分書、調查筆錄及本院113年度續收字第7672號裁定足憑，堪認屬實，又聲請人已當庭陳明本件不宜為其他收容替代處分，此亦為受收容人所不爭執，且有切結書在卷足憑，是應認聲請人就此所述，核屬可採。（二）從而，本件受收容人之收容原因仍繼續存在，並無得不予收容之法定情形，且有延長收容之必要，揆諸前開規定及說明，本件聲請依法洵屬有據，應予准許。五、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-27

TPTA-113-延收-139-20241227-1

抗更一

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗更一字第11號抗告人即受刑人陳嘉維選任辯護人劉仁閔律師周家偉律師上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年7月30日裁定（113年度聲字第801號），提起抗告，經本院裁定後，由最高法院撤銷發回，本院更為裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。　　理　由一、原裁定略以：抗告人即受刑人陳嘉維犯如原裁定附表所示之罪，業經判處如原裁定附表所示之刑並確定，並經抗告人請求合併定應執行刑，是檢察官之聲請，洵屬有據。爰審酌抗告人所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價，並考量抗告人對於本件聲請之意見，定其應執行有期徒刑10年10月在案。　二、抗告意旨略以：請考量抗告人所犯各罪，係出於支撐家中經濟之動機，且屬犯行相近及時間密接之罪，並參酌相關司法實務為符合罪刑相當及特別預防之目的，寬減所定之應執行刑等語。三、經查，抗告人所犯如原裁定附表所示各罪之犯罪時間，固均係編號1所示之罪判決確定日期前，惟其中編號2所示之罪刑，業經最高法院以113年度台非字第165號判決撤銷原確定判決，並諭知不受理判決確定，有上開刑事判決在卷可稽。足認原裁定附表編號2所示之罪刑，既經最高法院撤銷，改諭知不受理判決，自無從與原裁定附表所載其餘各罪合併定應執行刑，原審未及審究，遽予列入合併定刑，於法即有未合。四、綜上所述，原審裁定既有上開可議之處，即屬無可維持，為顧及抗告人之審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院另為適法之裁定。　　五、據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-19

TPHM-113-抗更一-11-20241219-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第35651號債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債務人周家偉一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾貳萬伍仟玖佰參拾元，及自民國一百一十三年七月二十一日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，暨逾期第一期新臺幣肆佰元，第二期新臺幣伍佰元，第三期新臺幣陸佰元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取期數為三期，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 6 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-06

TCDV-113-司促-35651-20241206-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32581號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人周家偉張馨文張如依上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年四月二十六日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣玖拾柒萬元，其中之新臺幣捌拾柒萬伍仟貳佰玖拾元及自民國一百一十三年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年4月26日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）970,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月27日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘875,290元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-18

TPDV-113-司票-32581-20241118-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第7672號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人陳乃琳相對人即受收容人周家偉（CHEW KAH WAI）上列聲請人聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文周家偉（CHEW KAH WAI）續予收容。理由一、按入出國及移民法第38條之4第1項規定：「暫予收容期間屆滿前，移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」；次按外國人受強制驅逐出國處分，於具有收容事由之一，非予收容顯難強制驅逐出國者，得予收容。是以為確保強制驅逐出國處分之執行，如有「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國）者，自得予以收容（參照入出國及移民法第 38條、第38條之1等規定）。二、本件聲請意旨略以：受收容人受有強制驅逐出國處分，因無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，於民國113年11月3日經內政部移民署暫予收容，現該受收容人仍有無相關旅行證件，不能依規定執行強制驅逐出國處分及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，而受收容人未符合得不暫予收容之法定情形，亦不宜為收容之替代處分等語，並提出相對人戶籍資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本、臺灣宜蘭地方法院110年度簡字第123號刑事簡易判決影本、臺灣宜蘭地方法院110年度聲字第395號刑事裁定影本、法務部○○○○○○○出監證明書影本及切結書為證。三、經查：（一）訊據受收容人就其為臺灣地區無戶籍國民，而其在臺居留期間曾受有期徒刑以上刑之宣告，且經許可入國已逾居留之期限，嗣受強制驅逐出國處分，並於113年11月3日起經內政部移民署暫予收容，受收容人現仍無相關旅行證件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，又受收容人未符合得不予收容之法定情形等情並不否認，且有聲請人所提出之相對人戶籍資料影本、內政部移民署強制驅逐出國處分書影本、暫予收容處分書影本、筆錄影本、臺灣宜蘭地方法院110年度簡字第123號刑事簡易判決影本、臺灣宜蘭地方法院110年度聲字第395號刑事裁定影本、法務部○○○○○○○出監證明書影本足資佐證，堪認屬實，又聲請人已當庭陳明本件不宜為其他收容替代處分，此亦為受收容人所不爭執，且有切結書在卷足憑，是應認聲請人就此所述，核屬可採。（二）從而，本件受收容人之收容原因仍繼續存在，並無得不暫予收容之法定情形，且仍有續予收容之必要，揆諸前開規定及說明，本件聲請依法洵屬有據，應予准許。四、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-11-15

TPTA-113-續收-7672-20241115-1