聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗更一字第11號 抗 告 人 即 受刑人 陳嘉維 選任辯護人 劉仁閔律師 周家偉律師 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中 華民國113年7月30日裁定（113年度聲字第801號），提起抗告， 經本院裁定後，由最高法院撤銷發回，本院更為裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。 　　理　由 一、原裁定略以：抗告人即受刑人陳嘉維犯如原裁定附表所示之 罪，業經判處如原裁定附表所示之刑並確定，並經抗告人請求合併定應執行刑，是檢察官之聲請，洵屬有據。爰審酌抗告人所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價，並考量抗告人對於本件聲請之意見，定其應執行有期徒刑10年10月在案。 二、抗告意旨略以：請考量抗告人所犯各罪，係出於支撐家中經 濟之動機，且屬犯行相近及時間密接之罪，並參酌相關司法實務為符合罪刑相當及特別預防之目的，寬減所定之應執行刑等語。 三、經查，抗告人所犯如原裁定附表所示各罪之犯罪時間，固均 係編號1所示之罪判決確定日期前，惟其中編號2所示之罪刑，業經最高法院以113年度台非字第165號判決撤銷原確定判決，並諭知不受理判決確定，有上開刑事判決在卷可稽。足認原裁定附表編號2所示之罪刑，既經最高法院撤銷，改諭知不受理判決，自無從與原裁定附表所載其餘各罪合併定應執行刑，原審未及審究，遽予列入合併定刑，於法即有未合。 四、綜上所述，原審裁定既有上開可議之處，即屬無可維持，為 顧及抗告人之審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院另為適法之裁定。 五、據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周彧亘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日