Know99判決書

搜尋結果：周玉萍

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度原訴字第10號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王彥仁選任辯護人柯晨晧律師楊淑華律師被告冷平之（原名冷繼國）選任辯護人李庚道律師被告周玉萍上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第608 80號、113年度偵字第3135號）及移送併辦（113年度偵字第1063 6、12196、12268號），本院判決如下：　　主　文一、王彥仁犯附表一編號1至5「主文（含沒收）」欄所示之罪，共5罪，各處附表一編號1至5「主文（含沒收）」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑2年。二、冷平之犯誣告罪，處有期徒刑6月。三、周玉萍犯偽證罪，處有期徒刑5月。　　犯罪事實一、王彥仁為臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱北市刑大）偵查第八隊偵查佐（已調職），負責毒品查緝等業務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。緣冷平之（原名冷繼國）及周玉萍於民國111年7月起陸續向王彥仁檢舉附表一編號1至5所示嫌疑人販賣毒品（各次檢舉情形，詳附表一編號1至5「檢舉概況」欄所載），王彥仁因而向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官聲請調閱上開嫌疑人之雙向通聯電磁記錄，經王彥仁分析比對後發現冷平之並無與所檢舉嫌疑人有購買毒品之通話紀錄，為求查緝毒品之工作績效，竟分別基於公務員假借職務上之機會故意行使偽造準私文書、行使公務員登載不實公文書之犯意，於附表一編號1至5所示聲請時間前，在北市刑大辦公室內，利用其查緝毒品犯罪職務上所調得上開嫌疑人雙向通聯電磁紀錄之機會，以電腦文書軟體EXCEL將前開調得之雙向通聯電磁紀錄，編輯偽造成冷平之與該等嫌疑人有通話紀錄之不實準私文書（各次偽造之不實通聯記錄，詳附表一編號1至5「偽造之不實通聯紀錄」欄所載），再將偽造之不實雙向通聯電磁紀錄登載在其職務上所製作用以聲請拘提或搜索上開嫌疑人之拘票及搜索票聲請書所附偵查報告公文書內（各次登載不實公文書，詳附表一編號1至5「登載之不實公文書」欄所載），使冷平之及周玉萍所檢舉內容合於偽造之不實雙向通聯電磁紀錄而具可信性，王彥仁復持該等拘票或搜索票聲請書等資料，向不知情之桃園地檢署檢察官聲請核發拘票或許可搜索，經檢察官許可搜索後，再持搜索票聲請書接續向本院值日法官聲請核發搜索票而行使之（各次聲請拘票或搜索票經過，詳附表一編號1至5「聲請時間、聲請概況」欄所載），足生損害於電信業者關於通聯記錄之正確性、北市刑大關於公文書之公信力、檢察官審核是否核發拘票及許可搜索、法官審核是否核發搜索票之正確性及上開嫌疑人。　二、冷平之因細故而對呂鳳紋有所不滿，明知呂鳳紋並未於附表二編號1至2所示時間、地點，以附表二編號1至2所示金額，販賣附表二編號1至2所示毒品種類及數量予冷平之，竟意圖使呂鳳紋受刑事處分，基於行使偽造準私文書、誣告、偽證之犯意，先於111年3月7日前某日，在桃園市○○區○○路0段00 巷00弄00號3之3室居處，未經呂鳳紋同意或授權，以電腦軟體小畫家自其前與呂鳳紋之LINE對話紀錄中擷取呂鳳紋之大頭貼照片，偽造附表二編號1「偽造之LINE對話記錄」欄所示形式上為冷平之與呂鳳紋於112年1月14日聯繫購毒之LINE 對話電磁紀錄準私文書及證據，復於112年3月7日，在其先前位於桃園市○○區○○路00巷00弄0○0號5樓居處，以該偽造LI NE對話電磁紀錄及證據向不知情之王彥仁檢舉誣指呂鳳紋有於附表二編號1至2所示時間、地點販賣海洛因予冷平之，再於112年4月20日下午3時許，在桃園地檢署第30偵查庭，就該署112年度他字第2712號案件以證人身分接受承辦檢察官訊問時，以該偽造LINE對話電磁紀錄及證據，於案情有重要關係之事項具結後證稱附表三編號1至2所示之不實證述內容，誣指呂鳳紋有於附表二編號1至2所示時間、地點販賣海洛因予冷平之。三、周玉萍明知呂鳳紋並未於附表二編號1至2所示時間、地點，以附表二編號1至2所示金額，販賣附表二編號1至2所示毒品種類及數量予冷平之，竟基於偽證之犯意，於112年4月20日下午4時許，在桃園地檢署第30偵查庭，就該署112年度他字第2712號案件以證人身分接受承辦檢察官訊問時，於案情有重要關係之事項具結後證稱附表四編號1至2所示之不實證述內容。　　理　由壹、證據能力：　　檢察官、被告王彥仁、冷平之及周玉萍與辯護人對於本判決下列所引具傳聞性質之證據資料，均不爭執其證據能力（本院卷三11-68頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。至王彥仁及周玉萍與辯護人於審理時所爭執證據能力部分，均無為本判決引為認定犯罪事實之證據，自無庸贅述該等證據之證據能力有無。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、犯罪事實一：　　訊據被告王彥仁坦承有以EXCEL編輯附表一編號1至5所示嫌疑人之不實通聯電磁紀錄，並將該等編輯後通聯紀錄登載在聲請搜索及拘提之偵查報告中，再將該等偵查報告分別持向桃園地檢署檢察官聲請核發拘票及許可搜索、本院聲請核發搜索票等事實，然否認犯行，辯稱：冷平之都有提供LINE對話紀錄、匯款及退款紀錄向我檢舉這些嫌疑人有賣毒品給冷平之，並佐以冷平之及周玉萍檢舉筆錄的證詞，我才把通聯紀錄改成與檢舉人提供LINE對話紀錄時間相符，用來凸顯通聯記錄的位置以作為搜索地點的建議，絲毫不影響拘票及搜索票的核發基準，雖有瑕疵但不違法等語。辯護人楊淑華主張：打電話也包括用手機門號去打、用LINE去打或用WECHAT 去打或是用TELEGRAM去打這些通訊軟體，這是文字範圍概念涵攝的問題，另誰有沒有親自去買毒品，事實上依照民法規定，這個問題包括誰有沒有親自去約定購買毒品的重要之點，誰交付毒品給誰，誰取得占有，並不表示毒品交易自始至終並不存在，因為跟LINE對話紀錄截圖是一致的，因此，王彥仁所為並沒有與客觀事實相左，且情節相當輕微，沒有損害任何可得特定人事物的任何權益利益或造成任何損害等語。辯護人柯晨晧主張：通聯紀錄跟基地台位置，是表示用來計算手機電話通訊費用之基準，這樣的電磁紀錄不是私文書而是準文書，所以不符合法律上文書的定義。另偽造私文書是實害犯，但起訴書附表一所示的5位嫌疑人除李明和不是王彥仁承辦案件以外，其餘案件也都有其他事證例如其他共同被告王亦玲或劉晉伸來佐證否認犯罪的于敬聖跟呂鳳紋有販賣毒品，戴明哲部分他自己都承認有販賣，最後是羅義得也不否認有從冷平之處所收受1萬，故附表一所示嫌疑人也都有其他證據可以證明有販賣毒品，縱然王彥仁修改通聯紀錄跟基地台，但只是為了周延請票，不影響犯罪偵查真實性，因為這些人確實有販毒等語。經查：　㈠不爭執之事實：　　王彥仁為北市刑大偵查第八隊偵查佐（已調職），負責毒品查緝等業務，冷平之及周玉萍於111年7月起陸續向王彥仁檢舉附表一編號1至5所示嫌疑人販賣毒品（各次檢舉情形，詳附表一編號1至5「檢舉概況」欄所載），王彥仁因而向桃園地檢署檢察官聲請調閱該等嫌疑人之雙向通聯電磁紀錄，經王彥仁分析比對後發現冷平之並無與所檢舉嫌疑人有購買毒品之通話紀錄，王彥仁於附表一編號1至5所示聲請時間前，在北市刑大辦公室內，利用其查緝毒品犯罪職務上所調得上開嫌疑人雙向通聯電磁紀錄之機會，以電腦文書軟體EXCEL 將前開調得之雙向通聯電磁紀錄，編輯成冷平之與該等嫌疑人有通話紀錄（各次編輯後之通聯記錄，詳附表一編號1至5 「偽造之不實通聯紀錄」欄所載），再將編輯後之雙向通聯電磁紀錄登載於其職務上所製作用以聲請拘提或搜索上開嫌疑人之拘票及搜索票聲請書所附偵查報告公文書內（各次登載之公文書，詳附表一編號1至5「登載之不實公文書」欄所載），王彥仁持該等拘票或搜索票聲請書及偵查報告等資料，向不知情之桃園地檢署檢察官聲請核發拘票或許可搜索，經檢察官許可搜索後，再持搜索票聲請書接續向本院值日法官聲請核發搜索票（各次聲請拘票或搜索票經過，詳附表一編號1至5「聲請時間、聲請概況」欄所載），業據王彥仁於廉政官詢問（偵60880卷○000-000頁）及審理時（本院卷○00 0-000、170-171頁）所自承，並有附表一編號1至5「證據名稱」欄所示證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡王彥仁所為係為求查緝毒品之工作績效之目的：　　王彥仁於廉政官詢問時自承：要有請到搜索票就至少會有一支嘉獎，執行搜索，同小隊一起出勤的都會有一支嘉獎，移送後待檢察官起訴才會再視案件大小來論功獎，一般吸食毒品不會記功獎，持有毒品會有功獎，販毒一定會有，且會記到小功或大功，視査獲數來決定。呂鳳紋這件因為還沒起訴所以還沒有報記功嘉獎，但是有搜索和執行有記到兩支嘉獎。我又為了要聲請到搜索票和拘票，也為了隊上的績效，所以我就自己變造的雙向通聯紀錄。我執行呂鳳紋案，有領到自己大隊的500元的便利商店商品禮券，嘉獎是共3支，分別是搜索票1支，我執行勤務，因為是主辦人有記2支嘉獎。戴明哲案件，嘉獎的部分一樣是2支，聲請搜索票1支，執行案件1支。羅義得案件，嘉獎的部分一樣是3支，聲請搜索票1 支，執行案件2支。我所做這些行為就是要換績效等語（偵6 0880卷一128、132、135、137、139、141頁），而王彥仁確因偵辦羅義得、呂鳳紋、戴明哲、于敬聖、李明和毒品案，負責執行拘提、搜索而各獲得嘉獎3次、3次、2次、3次、1 次，有臺北市政府警察局112年10月24日北市警政字第11230 912261號函檢送王彥仁人事資料(廉政署113廉查肅1號卷內非供述證據編號5【未編頁碼】)在卷可稽，可見王彥仁編輯不實通聯紀錄並登載在職務上所製作偵查報告內，再持向檢察官、法官聲請拘票、搜索票，確係為求查緝毒品之工作績效之目的。　㈢王彥仁所編輯之各該通聯電磁紀錄，均已具備文書之特徵，屬刑法第220條第2項之準文書：　⒈刑法上之文書，應具備以下要件：⒈係屬意思或觀念之表示（意思性），即刑法第220條所稱「足以為其用意之證明」之意；⒉具有可視性（可讀性），即可以視覺感官直接認知其所表示之內容，儲存於錄音或錄影設備、電磁紀錄中之意思或觀念表示，倘透過機器或電腦處理後可以為視覺感官直接認知者，亦具有可視性；⒊具有客觀之理解可能性，其內容必須係第三人以客觀方式亦可理解者；⒋須足以認識製作名義人，蓋文書既屬意思或觀念之表示，故文書之內容亦必須足以判斷意思或觀念之表示主體為何；⒌須具有一定程度之存續性，文書之載體，固以物體（如紙張）為主，但並不以此為限，刑法第220條第2項規定「錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。」即放寬文書載體之範圍，以因應科技之進步。故凡符合上開文書之要件，且為公文書以外之文書，不論係證明權利義務之存否，或證明法律上之事實，或記述社會生活之交涉事項，均屬刑法意義上之私文書（最高法院113年度台上字第819號判決意旨參照)。　⒉查王彥仁所編輯之各該通聯電磁紀錄內容，均有發送方、接收方之電信號碼、通信時間、使用長度、位址、服務型態、位置資訊等紀錄，有各該編輯後通聯紀錄在卷可稽（他5704 卷11頁、他8185卷20頁、他2712卷11頁、偵60880卷一55頁、偵60880卷一93頁），足見各該編輯後通聯紀錄係在記述門號使用人使用電信服務之社會生活之交涉事項，而為此等意思表示，且以第三人客觀方式也可理解該等通聯紀錄係記述門號使用人使用電信服務之內容，具有意思性及客觀之理解可能性，又屬電磁紀錄檔案，具有一定程度之存續性，並藉由機器或電腦之處理，為視覺感官直接認知，具有可視性，復一見即知該等編輯後通聯紀錄係以電信業者名義所出具製作，故王彥仁所編輯之各該通聯電磁紀錄，均已具備文書之特徵，屬刑法第220條第2項之準文書。　㈣王彥仁所編輯通聯電磁紀錄，並登載在拘票及搜索票聲請書所附偵查報告內，持以向檢察官及本院聲請拘票或搜索票，屬行使偽造準私文書、行使公務員於其所掌公文書上故為不實登載，並足生損害於電信業者關於通聯記錄之正確性、北市刑大關於公文書之公信力、檢察官審核是否核發拘票、法官審核是否核發搜索票之正確性及該等嫌疑人：　⒈刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言，亦即不變更原有文書之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變造（最高法院92年度台上字第6838號判決、95年度台非字第11號判決意旨參照)。查王彥仁向桃園地檢署檢察官聲請調閱該等嫌疑人之雙向通聯電磁紀錄，經其分析比對後發現冷平之並無與所檢舉嫌疑人有購買毒品之通話紀錄，竟以EXCEL將前開調得之雙向通聯電磁紀錄編輯成冷平之與該等嫌疑人有通話紀錄，業經本院認定如前，雖王彥仁係在電信業者所出具之通聯電磁紀錄中編輯，然其為無權製作、編輯者，且所編輯內容已「從無到有」創造出冷平之與所檢舉嫌疑人有購買毒品之通話紀錄之內容，顯已變更該等通聯電磁紀錄之本質，具有創設性，屬偽造準私文書，其事後再將該等偽造之通聯電磁紀錄登載在偵查報告中並持向檢察官及本院聲請拘票或搜索票，自屬行使偽造準私文書。　⒉刑法第213條所定公務員登載不實罪之處罰，原係以保護公文書之正確性為目的，所謂明知不實事項而登載，衹須登載之內容失真出於明知，並不問失真情形為全部或一部，亦不問其所以失真係出於虛增或故減（最高法院44年台上字第387 號判決意旨參照）。查王彥仁將其所編輯偽造之不實雙向通聯電磁紀錄登載於其職務上所製作用以聲請拘提或搜索上開嫌疑人之拘票及搜索票聲請書所附偵查報告內（各次登載不實公文書，詳附表一編號1至5「登載之不實公文書」欄所載），再持該等拘票或搜索票聲請書等資料，向檢察官及法官聲請拘票或搜索票，業經本院認定如前，自屬公務員於其所掌公文書上故為不實登載後行使之。　　　⒊所謂足以生損害於公眾或他人，係指凡因行為人之偽造行為而有引起損害公眾或他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之危險即已該當，並不以發生實際上損害為必要(最高法院108年度台上字第4188號判決意旨參照)。刑法第213條所定對公務員於其所掌公文書上故為不實登載之犯罪處罰，原係以保護公文書之正確性為目的，祇須公務員明知為不實之事項而登載於職務上所掌之公文書，而其結果足以生損害於公眾或他人時，其犯罪即已構成，初不因其登載時有無生損害於公眾或他人之犯意，及實際上已否生損害而生影響（最高法院72年度台上字第243號判決、70年度台上字第7051號判決意旨參照）。查：　①王彥仁編輯偽造不實通聯電磁紀錄後，登載在其職務所製作用以聲請拘提或搜索上開嫌疑人之拘票及搜索票聲請書所附偵查報告內，再持向檢察官及本院聲請拘票或搜索票，業經認定如前，該等不實通聯電磁紀錄係「從無到有」創造出冷平之與所檢舉嫌疑人有購買毒品之通話紀錄，並登載在偵查報告內，使冷平之及周玉萍檢舉該等嫌疑人販毒內容，能合於偽造之不實雙向通聯電磁紀錄，確已損及電信業者關於雙向通聯電磁紀錄記載之正確性及北市刑大關於公文書之公信力。　②檢舉人檢舉內容是否屬實，屬檢察官審核核發拘票、法官審核核發搜索票之重要考量因素，倘王彥仁將冷平之並無與所檢舉嫌疑人有購買毒品之通聯紀錄情形，如實登載在偵查報告內，因冷平之檢舉內容已與客觀通聯紀錄不符，則冷平之檢舉內容是否屬實，已有疑問，衡情將有影響檢察官審核是否核發拘票、法官審核是否核發搜索票之可能。況王彥仁於廉詢時自承：我又為了要聲請到搜索票和拘票，也為了隊上的績效，所以我就自己變造雙向通聯紀錄。我實際上不能確定冷繼國與呂鳳紋是否有真實通聯，我就是看圖說故事，依照冷繼國提供的LINE截圖再去變造通聯紀錄，讓兩者看起來是相符的，才能取信檢察官。我變造通聯並將變造後雙向通聯當作附件一起做成偵查報告讓檢察官誤信冷繼國情資正確，冷繼國與戴明哲、羅義得有通聯等情，最後取得搜索票在 112年7月11日、112年7月25日執行搜索與拘提。這是單純我個人騙票行為等語（偵60880卷一132、135、136、139、143 頁），足見王彥仁亦自承編輯不實通聯紀錄並登載在偵查報告內之目的在使檢舉內容能合於客觀之通聯紀錄，以取信審核拘票、搜索票之檢察官及法官，達成其「騙票」之目的，則王彥仁編輯不實通聯紀錄並登載在偵查報告中，再持向檢察官及法官聲請行使，確有影響檢察官及法官核發拘票或搜索票之正確性、及該等嫌疑人受有檢警機關依法拘提或搜索之法律上利益之可能，使檢察官、法官及各該嫌疑人受有損害之危險存在。加之王彥仁聲請對各該嫌疑人拘提及搜索，均經檢察官核發拘票及本院核發搜索票，有各該拘票（偵33 073卷101頁，偵43255卷21頁，偵26146卷77頁，偵39136卷5 1頁，偵38379卷41頁）及本院搜索票（偵60880卷○000-000 頁，偵26146卷87、99頁）在卷可稽，更可見王彥仁所為確使檢察官、法官及各該嫌疑人受有損害之危險，故王彥仁行使偽造準私文書、行使公務員登載不實公文書，足生損害於電信業者關於通聯記錄之正確性、北市刑大關於公文書之公信力、檢察官審核是否核發拘票、法官審核是否核發搜索票之正確性及上開嫌疑人，應可認定。　㈤王彥仁及辯護人下述辯解及主張，均無理由：　⒈王彥仁固以上詞辯解。冷平之檢舉時固有提出其與附表一編號1之嫌疑人于敬聖之對話紀錄及匯款明細(他5704卷7頁)、其與附表一編號3之嫌疑人呂鳳紋及劉建坪之對話紀錄及匯款明細(他2712卷7-8頁)、其與附表一編號4之嫌疑人戴明哲之對話紀錄及戴明哲施用毒品照片(偵60880卷一51-53頁)、其與附表一編號5之嫌疑人羅義得之對話紀錄及匯款明細（偵60880卷一82-84頁）等證據資料，然該等對話紀錄內容多僅為簡單對談，且匯款紀錄也僅為客觀金流情況，是否足使冷平之及周玉萍檢舉該等嫌疑人販毒內容具有可信性，而達至檢察官核發拘票、法官核發搜索票之門檻，並非毫無疑問，更遑論冷平之及周玉萍檢舉附表一編號2嫌疑人李明和時，並未提出相關對話紀錄或匯款明細等資料，有臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦綽號「佳河」涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵查報告(他8185卷5-2 6頁)在卷可稽，則其等檢舉嫌疑人李明和內容是否達至檢察官核發拘票、法官核發搜索票之門檻，更有疑問。此外，觀之王彥仁於附表一編號1之偵查報告中載明「受搜索人約定檢舉人於111年4月14日18時19分至19時39分許相互通話聯絡與雙向通聯符合」等語(他5704卷11頁)；於附表一編號2之偵查報告中載明「依遠傳電信提供門號電話0000-000000(持用人李明和）雙向通聯記錄進行分析，依通話時間及基地台顯示位置，均與檢舉人筆錄中之供述相符，從分析雙向通聯記錄亦發現李嫌與檢舉人互相有聯絡，足以證實於檢舉人冷繼國、周玉萍警詢筆錄中供述之真實性」等語(他8185卷9頁 )；於附表一編號3之偵查報告中載明「為進一步查證檢舉人冷繼國所稱於112年1月期間以本人電話門號持用之0000-000 000號行動電話撥話予犯嫌劉建坪所持用之0000-000000、犯嫌呂鳳紋所持用之0000-000000號行動電話，經調閱通聯記錄2人確實有通話紀錄」等語(他2712卷10頁)；於附表一編號4之偵查報告中載明「受搜索人約定檢舉人於112年5月10 日17時55分至20時20分許及112年5月23日16時08分至16時13 分許相互通話聯絡與雙向通聯符合」等語(偵60880卷一56頁 )；於附表一編號5之偵查報告中載明「依遠傳電信提供門號電話0000-000000(持用人羅義得）雙向通聯紀錄進行分析，依通話時間及基地台顯示位置，均與檢舉人筆錄中之供述相符，從分析雙向通聯紀錄中亦發現羅嫌與檢舉人互相有連絡，足以證實於檢舉人冷繼國、周玉萍警詢筆錄中供述之真實性」等語（偵60880卷一85頁），可見王彥仁所編輯偽造之通聯紀錄，目的均係在使冷平之及周玉萍所檢舉各該嫌疑人販毒內容能合於偽造之不實雙向通聯紀錄，使檢舉內容具有可信性，以取信於檢察官及法官，加之王彥仁於廉詢問自承：單純我個人騙票行為等語（偵60880卷一143頁），亦自承以「騙票」方式欺瞞核票之檢察官及法官，足見王彥仁自知僅憑檢舉人所提供上開證據資料，尚無法使檢察官、法官達至核發拘票、法官核發搜索票之門檻，則王彥仁編輯偽造不實通聯電磁紀錄並登載於偵查報告內再持以聲請，意在使檢察官准予核發拘票、法官准予核發搜索票，已不言可喻。故王彥仁上開辯解，與事實不符，無從採信。　⒉辯護人楊淑華固主張依檢舉筆錄及對話紀錄等內容已足證確實有檢舉人所稱之嫌疑人毒品交易情形存在，故王彥仁編輯通聯紀錄及登載在偵查報告均與客觀事實相合，且沒有造成任何人事物之權益損害等語。辯護人柯晨晧亦主張王彥仁修改通聯紀錄跟基地台只是為了周延請票，但不影響犯罪偵查真實性，因為這些嫌疑人確實有販毒等語。然依憑檢舉人所提出該等對話紀錄及匯款紀錄，是否足使冷平之及周玉萍檢舉附表一編號1、3至5之嫌疑人販毒內容具有可信性，而達至檢察官核發拘票、法官核發搜索票之門檻，非毫無疑問，更遑論冷平之及周玉萍之檢舉附表一編號2嫌疑人李明和時，並未提出相關對話紀錄或匯款明細等資料。王彥仁於知悉此等情形下，仍編輯不實通聯紀錄並登載於偵查報告中，目的在使冷平之及周玉萍所檢舉各該嫌疑人販毒內容能合於該等不實通聯紀錄，使檢舉內容具有可信性，均經說明如前，可見王彥仁也知悉冷平之及周玉萍檢舉嫌疑人販毒內容可信性不足，始須以編輯不實通聯紀錄等方式來補強、佐證檢舉內容之可信性，故辯護人主張嫌疑人毒品交易情形客觀上確實存在，王彥仁所為並未悖於客觀事實等語，顯有誤會。此外，既然冷平之及周玉萍檢舉各該嫌疑人販毒是否可信，並無毫無疑問，則王彥仁事後編輯不實通聯紀錄並登載於偵查報告以補強檢舉內容可信性，再持以向檢察官聲請拘票、法官聲請搜索票，除已損及電信業者關於雙向通聯電磁紀錄記載之正確性及北市刑大關於公文書之公信力外，更足以影響檢察官及法官核發拘票或搜索票之正確性、及該等嫌疑人受有檢警機關依法拘提或搜索之法律上利益，而有生損害之危險，復經說明如上，辯護人主張沒有造成任何人事物之權益損害、不影響犯罪偵查真實性等語，並無理由。　⒊辯護人柯晨晧固主張通聯紀錄跟基地台位置，是表示用來計算手機電話通訊費用之基準，這樣的電磁紀錄不是私文書而是準文書，所以不符合法律上文書定義等語。然王彥仁偽造之通聯電磁紀錄如何具備刑法文書之意思性、客觀之理解可能性、存續性、可視性及足以認識製作名義人等特徵，業經說明如前，依刑法第220條第2項、第1項規定，王彥仁偽造之通聯電磁紀錄於刑法偽造文書罪章係以文書論，當可成立行使偽造準私文書罪。辯護人上開主張，容有誤解，亦無理由。　　㈥起訴書就王彥仁各次編輯之不實通聯記錄部分，漏載附表一編號1至5「偽造之不實通聯紀錄」欄所載之通話雙方（編號 1）、通話雙方持用門號（編號1至5）、基地台位置（編號2 至5）等內容，然通話雙方暨所持用門號、通聯基地台位置本為王彥仁所編輯之不實通聯電磁紀錄之內容之一，業據王彥仁所自陳（偵60880卷○000-000頁，本院卷○000-000、170 -171頁），且電信用戶、號碼、通信時間、使用長度、位址、服務型態等資訊於通聯電磁紀錄中本即密不可分，自應由本院予以補充。　　㈦綜上，王彥仁及辯護人前開辯詞及主張，難認可採。故王彥仁前揭犯行，事證明確，應依法論科。　　二、犯罪事實二：　　上開犯罪事實二，業據被告冷平之於112年12月25日警詢（偵3135卷5-9頁）及本院審理時（本院卷三63頁）坦承不諱，並有其於112年3月7日警詢檢舉筆錄（偵60880卷一37-41 頁）、112年4月20日偵訊具結證述筆錄（他2712卷159-160 頁）及其偽造之LINE對話紀錄截圖（他2712卷8頁）在卷可稽，冷平之任意性自白與事實相符，應可採信，綜上，冷平之上開犯行，事證明確，應依法論科。　　三、犯罪事實三：　　訊據被告周玉萍坦承有於上開時地具結證述附表四編號1至2 所示內容證詞等情，然否認犯行，辯稱：我是冷平之的看護，我有與冷平之於1月15日之去呂鳳紋八德家，所以我才會把呂鳳紋家門口拍下來，因為冷平之跟我說他去呂鳳紋家買毒品，我之前作證說1月14日有去呂鳳紋家是說錯了等語。經查：　㈠周玉萍於112年4月20日下午4時許，在桃園地檢署第30偵查庭，就該署112年度他字第2712號案件以證人身分接受訊問時具結後證稱附表四編號1至2所示內容等情，業據周玉萍於審理時所不爭執，並有112年4月20日證述偵訊筆錄（廉政署11 3廉查肅1號卷779-780頁）在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　㈡本案爭點為：周玉萍所為上開偵訊證述內容是否虛偽不實？　⒈冷平之於112年12月25日警詢證述：呂鳳紋的檢舉筆錄有部分不實在，因為我本人沒有跟呂鳳紋購買毒品，購買毒品的人是我的朋友，因為我的朋友不敢指認呂鳳紋，我就在檢舉筆錄上說是我本人和呂鳳紋購買毒品等語（偵3135卷7頁）。審酌周玉萍為冷平之之女朋友及看護，業據冷平之於上開警詢時所自陳（偵3135卷7-8頁），兩人情誼深厚，冷平之自無誣陷周玉萍之動機，則冷平之上開警詢證述關於周玉萍不利之內容，已有相當可信性。　⒉①呂鳳紋於112年5月2日、同年月3日警詢及同日偵訊證稱：我從108年開始使用門號0000000000至112年4月27日，該門號用來聯絡家人及朋友，我並沒有在112年1月14日晚上10時、同年月15日早上11時與對方通話相約在桃園市○○區○○街000 巷00弄0號，以7000元販賣海洛因給對方等語（偵23339卷10 -11、14、130-131頁）。②王彥仁於113年1月4日偵訊證稱：當時冷繼國跟我說是他朋友跟呂鳳紋購買毒品，我為便宜行事，且冷繼國願意配合，我就將筆錄内容改成冷繼國跟呂鳳紋購買毒品，我確定冷繼國沒有向呂鳳紋購毒等語（偵6088 0卷三164、165頁）。均與冷平之上開證述關於其並未向呂鳳紋購毒一事大致相符。　⒊冷平之於112年3月7日及同年12月25日警詢時自承其係持用門號0000000000號等語（見偵60880卷一37頁及偵3135卷5頁之年籍電話欄），觀之冷平之持用0000000000號於112年1月14 日、同年1月15日通聯基地台位置，均無在周玉萍證述之呂鳳紋位在桃園市○○區○○街000巷00弄0號附近，有該通聯紀錄在卷可稽（偵60880卷○000-000頁），亦與冷平之上開警詢證述內容相符，則冷平之並未於112年1月14日、同年1月15 日至桃園市○○區○○街000巷00弄0號向呂鳳紋購毒等情，應可認定。既然冷平之並未於112年1月14日、同年1月15日至桃園市○○區○○街000巷00弄0號向呂鳳紋購毒，則周玉萍於偵訊時具結證述附表四編號1至2所示內容，自屬虛偽不實。　　㈢雖周玉萍於113年3月21日準備程序時提出「1月15日11：37」及「1月15日08：47」照片2張（本院卷○000-000頁），用以證明其有於112年1月15日陪同冷平之前往桃園市○○區○○街00 0巷00弄0號向呂鳳紋購毒等情，且冷平之於審理時改證稱： 112年1月14日及15日周玉萍有陪我去呂鳳紋那邊，上開照片 2張是周玉萍拍的，是我要進去呂鳳紋那邊買毒品時，呂鳳紋不讓我帶別人進去，我才叫周玉萍去買飲料等語（本院卷二477、479頁）。然：　⒈上開照片僅有標註「1月15日11：37」及「1月15日08：47」，未見任何年份之記載，則該照片拍攝日期是否確為周玉萍所證述之112年1月15日，已有疑問。又周玉萍僅提出該照片 2張，未有任何該照片源自何處、源自何人之相關證據，則該照片是否為周玉萍所親自拍攝，也有疑問。何況，周玉萍前於其以證人身分為本案具結證述時起（廉政署113廉查肅1 號卷779-780頁），至嗣後以被告身分接受警方詢問時止（偵3135卷13-16頁），均未提出該等照片以佐證其具結證述內容屬實，所為已與常情有違，加之本院前已說明冷平之持用0000000000號於112年1月14日、同年1月15日通聯基地台位置，均無在周玉萍證述之呂鳳紋位在桃園市○○區○○街000 巷00弄0號附近，可見周玉萍所提出之上開照片，不知年份且來源不明，且與客觀通聯紀錄內容不符，真實性有疑，無從使本院為周玉萍有利之認定。　⒉雖冷平之於審理時證述上開有利於周玉萍之內容，然冷平之前於112年12月25日時陳稱：呂鳳紋的檢舉筆錄有部分不實在，因為我本人沒有跟呂鳳紋購買毒品，購買毒品的人是我的朋友，因為我的朋友不敢指認呂鳳紋，我就在檢舉筆錄上說是我本人和呂鳳紋購買毒品等語（偵3135卷7頁），可見冷平之並未證稱其有親自至呂鳳紋八德處所之情，再考量冷平之為周玉萍之女友，衡情當有袒護周玉萍免受偽證罪處罰之高度動機，則冷平之嗣後於審理時改稱上開有利於周玉萍之內容，是否可信，已有疑問，加以本院前已說明冷平之持用0000000000號於112年1月14日、同年1月15日通聯基地台位置，均無在周玉萍證述之呂鳳紋位在桃園市○○區○○街000 巷00弄0號附近，也與冷平之審理時證述內容有所不符，故冷平之上開審理時證述內容，為袒護周玉萍之詞，與事實不符，無法採信。　㈣綜上，周玉萍上開辯解，並無理由，其偽證犯行，應堪認定，本案事證明確，應依法論科。　　　參、論罪科刑：一、所犯罪名：　㈠按刑法第134條關於公務員犯罪加重處罰之規定，祇以假借職務上之權力、機會或方法而故意犯瀆職罪章以外各罪為已足，初不以其合法執行職務為條件，故公務員之執行職務縱非合法，苟係利用其職務上之權力、機會或方法而故意犯罪，即不能解免加重之責；且刑法第134條前段之規定，屬刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪，其法定刑應按原犯罪行為該當法條所定法定本刑加重二分之一之結果計之（最高法院24年上字第1344號判決、94年度台上字第4721號判決意旨參照）。至刑法第213條之罪，係因身分而成立，與同法第134條但書所謂因公務有關之身分已特別規定其刑之情形相當，故犯公務員登載不實之罪時，因有上開但書規定，不得再依同條前段加重其刑（最高法院52年度台上字第2437號判決要旨參照）。故：　⒈核王彥仁就犯罪事實一（即附表一編號1至5）所為，均係犯刑法第134條前段、刑法第216條、刑法第210條及刑法第220 條第2項之公務員假借職務上機會故意行使偽造準私文書罪、刑法第216條及第213條之行使公務員登載不實公文書罪。　⒉雖起訴法條就公務員假借職務上機會故意行使偽造準私文書罪，漏未引用刑法第134條前段，然因基本社會事實同一，且本院已當庭告知該罪名（本院卷三14頁），王彥仁及其辯護人亦均就此部分予以辯論，自無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。至起訴法條漏引刑法第220條第2項準文書規定，然起訴書犯罪事實欄已記載「以EXCEL軟體將先前向本署聲請雙向通聯紀錄資料之私文書竄改，進而偽造附表一所示之不實雙向通聯記錄」等語，足見此部分為本案起訴範圍，而刑法第220條第2項準文書並非獨立犯罪（最高法院10 3年度台非字第115號判決意旨參照），而係賦予電子檔案與文書相同之法律效果，且辯護人柯晨晧亦於辯論時亦對準文書有所主張，已無礙王彥仁防禦權之行使，故由本院予以補充即足。　㈡按刑法第169條第2項之偽造證據及使用罪，原屬同條第1項誣告之預備行為，因其犯罪之危險性較為重大，祇須有偽造、變造證據或使用偽造、變造證據，而有使他人受刑事或懲戒處分之意圖為已足，不必實行誣告，仍予獨立處罰，故為準誣告罪，如偽造此項證據持以誣告，除另犯其他罪名外，按照低度行為吸收於高度行為之原則，祇應論以第1項之誣告罪名，不應再適用第2項從重處斷（最高法院30年上字第194 號判決、54年台上字第1139號判決意旨參照)。故：　⒈核冷平之就犯罪事實二所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第169條第1項之誣告罪、刑法第168條之偽證罪。　⒉起訴法條認冷平之係犯刑法第169條第2項之意圖他人受刑事處分而偽造證據罪，參照上開說明，容有未當，然因基本社會事實同一，且本院已當庭告知該罪名（本院卷三14頁），自無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。至起訴法條漏引刑法第220條第2項準文書規定，然起訴書犯罪事實欄已記載「偽造與呂鳳紋不實之通訊軟體對話紀錄後」等語，足見此部分為本案起訴範圍，且刑法第220條第2項準文書並非獨立犯罪，而係賦予電子檔案與文書相同之法律效果，又本院已於審理時告知上開準文書規定（本院卷三14頁），已無礙冷平之防禦權之行使，故由本院予以補充即足。　㈢核周玉萍就犯罪事實三所為，係犯刑法第168條之偽證罪。二、競合關係：　㈠王彥仁於附表一編號1至5「偽造之不實通聯紀錄」中先後偽造通話雙方、門號、時間、長度及基地台位置等公務員假借職務上機會故意偽造準私文書行為，各係基於單一犯意，密接時地所為，獨立性極為薄弱，各論以接續犯一罪。王彥仁就附表一編號1至5各次所為公務員假借職務上機會故意偽造準私文書罪、登載不實公文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。王彥仁於附表一編號1至5中先後向檢察官聲請拘票及許可搜索、向法官聲請搜索票等行使登載不實公文書行為，各係基於單一犯意，密接時地所為，獨立性極為薄弱，各論以接續犯一罪。王彥仁前開公務員假借職務上機會故意偽造準私文書罪及行使登載不實公文書之犯行，均係基於為達騙取檢察官核發拘票、法官核法搜索票之單一犯罪目的所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一較重之公務員假借職務上機會故意偽造準私文書罪處斷。王彥仁就附表一編號1至5部分所為公務員假借職務上機會故意偽造準私文書罪共5罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡冷平之意圖使呂鳳紋受刑事處分，偽造犯罪事實欄二所示LIN E對話電磁紀錄準私文書及證據，各為其行使、使用之高度行為所吸收，又使用偽造證據行為，為刑法第169條第1項誣告高度行為所吸收，均不另論罪。冷平之先後向王彥仁及檢察官行使該LINE對話電磁紀錄準私文書行為，係基於單一犯意，密接時地所為，獨立性極為薄弱，應論以接續犯一罪。至冷平之先後向王彥仁及檢察官誣告呂鳳紋販毒行為，因侵害國家審判權之法益，且為同一虛偽申告為陳述，應屬單純一罪之性質（最高法院90年度台上字第1729號判決、108年度台上字第156號判決意旨參照），僅成立一個誣告罪。冷平之行使偽造準私文書、誣告、偽證犯行，係基於同一個遂行誣告之目的，行為有局部之同一性，係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之誣告罪處斷（最高法院107年度台上字第4437號判決意旨參照）。三、刑之加重：　㈠王彥仁上開所犯公務員假借職務上機會故意行使偽造準私文書罪共5罪，均應依刑法第134條前段規定，加重其刑。　　㈡冷平之前因施用第二級毒品案件，經本院109年度壢簡字第13 61號判決判處有期徒刑3月確定，於110年7月29日易科罰金執行完畢，有卷附被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然起訴書及檢察官於審理時均未說明被告之惡性何以達到須以累犯規定加重之理由，以作為本院衡酌是否以累犯規定加重被告刑度之基礎，參酌最高法院刑事大法庭110 年度台上字第5660號裁定意旨，不依累犯規定加重冷平之之刑度，僅將其前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由（詳後述）。四、刑之減輕：　　按被告自白時，縱令其所誣告之案件業經檢察官為不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，自應予減輕或免除其刑（最高法院31年上字第2211號判決意旨參照）。冷平之誣告呂鳳紋販毒案件，業經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第233 39、26146號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可考，冷平之於本院審理中自白本案誣告犯行，參照前揭判決意旨，其所誣告之案件既未曾為裁判確定，則其自白犯罪，仍應依刑法第172 條之規定，減輕其刑。五、審判範圍擴張：　㈠起訴書就王彥仁各次偽造之不實通聯紀錄部分，漏載附表一編號1至5「偽造之不實通聯紀錄」欄所載之通話雙方（編號 1）、通話雙方持用門號（編號1至5）、基地台位置（編號2 至5），然通話雙方暨所持用門號、通聯基地台位置本為王彥仁所編輯之不實通聯電磁紀錄之內容之一，且電信用戶、號碼、通信時間、使用長度、位址、服務型態等資訊於通聯電磁紀錄中本即密不可分，與王彥仁被訴偽造私文書犯行具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，自應由本院補充後併予審理。　㈡移送併辦（113年度偵字第10636、12196、12268號）部分與犯罪事實一至三均相同，為起訴效力所及，應併予審理。六、爰審酌王彥仁身為執法之警察人員，本當謹守法律規範，恪遵職守，竟為求查緝毒品之工作績效，多次以犯罪事實一（即附表一編號1至5）所載之違法手段行使偽造準私文書及行使登載不實事項於公文書，除影響司法警察公文書之公信力、動搖警察人員之信譽外，更破壞檢警長久以來之信賴關係，陷偵查及司法機關於不義，敗壞國家法紀，並損及該等被檢舉嫌疑人所享有之法律上權益；冷平之僅因私怨即意圖使呂鳳紋受刑事處分，行使偽造準私文書向檢警偵查機關誣指呂鳳紋涉嫌販毒犯罪及偽證，周玉萍經檢察官命具結後已知偽證之嚴重性，仍對於案情有重要關係之事項為虛偽之陳述，使國家偵查機關無端發動偵查，耗費訴訟資源，亦使呂鳳紋遭受刑事訴追，徒增訟累，王彥仁、冷平之及周玉萍所為均應予非難。兼衡王彥仁、冷平之及周玉萍各自犯罪之動機、目的、手段、所生損害程度，及王彥仁雖於偵查階段坦承犯行，然於本院審理時則否認全部犯行，周玉萍亦於審理時否認犯行，犯後態度均不佳；冷平之於審理時坦承犯行，犯後態度尚屬良好，復考量王彥仁前無為法院判處罪刑確定之品行（見卷附被告前案紀錄表）、教育程度、職業及工作經歷（見廉政署113廉查肅1號卷內非供述證據編號5之人事資料列印報表）、家庭生活經濟狀況（見本院卷三79頁之證明、本院卷三81-87頁之112年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯）、參與警政公益活動經歷（見本院卷三95-117頁之照片）、捐款紀錄（見本院卷三75頁之收據），及刑法第55 條但書不得科以較輕罪名即其所犯行使登載不實公文書罪所定最輕本刑以下之刑之限制；冷平之有上開施用毒品經法院判處罪刑確定之品行紀錄、教育程度、職業及家庭生活經濟狀況（見偵37453卷43頁年籍欄）、自陳癌症末期（偵3135 卷7頁）；周玉萍有施用及販賣毒品經法院判處罪刑確定之品行（見卷附被告前案紀錄表）、教育程度、職業及家庭生活經濟狀況（見偵3135卷13頁年籍欄）等一切情狀，分別量處主文第一至三項所示之刑。另審酌王彥仁所犯各罪均為相同類型之罪，行為態樣、手段復如出一轍，且所侵害法益性質相近，各項犯行間之責任非難重複性偏高，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定如主文第一項所示之應執行刑。　肆、沒收：一、王彥仁部分：　㈠王彥仁如附表一編號1至5「偽造之不實通聯紀錄」所示偽造之不實通聯電磁紀錄檔案，均經王彥仁儲存在其所使用之公務電腦內，該公務電腦主機復為廉政署扣押在案，業據王彥仁於廉詢時坦承不諱，並有本院扣押物品清單在卷可佐，各該電磁紀錄檔案為王彥仁所有供犯行使偽造準私文書所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，於其各次犯行項下宣告沒收。　　㈡王彥仁所偽造附表一編號1至5「登載之不實公文書」所示公文書，業經其持向桃園地檢署、本院行使而交付，已非屬王彥仁所有之物，故不予宣告沒收。至其餘扣案物品，無證據可認為王彥仁所有或供其為本案犯行所用之物，亦非違禁物，且檢察官也未於起訴書及審理時聲請沒收，故均不宣告沒收。　　　　　　二、冷平之部分：　　冷平之所偽造之不實通聯電磁紀錄檔案，固為其所有供犯行使偽造準私文書所用之物，然該電磁紀錄檔案實際儲存之載體及是否扣案均有不明，且經本案偵審程序後，該電磁紀錄檔案已喪失為冷平之不法使用之效用，應可認已欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收、追徵。至其餘扣案物品，無證據可認為冷平之供其為本案犯行所用之物，亦非違禁物，且檢察官也未於起訴書及審理時聲請沒收，故均不宣告沒收。　　　　　　　　伍、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨認王彥仁就犯罪事實一所為另犯刑法第134條前段、第169條第2項之公務員假借職務上權力、機會或方法意圖他人受刑事處分而偽造證據罪等語。　㈡按刑法第169 條第2 項之準誣告罪，須行為人主觀上具有使他人受刑事處分之意圖，始該當本罪之處罰，若行為人未具備此主觀違法要件，縱在客觀上有使他人受刑事處罰之危險，然其在主觀上因欠缺使他人受刑事處罰之意圖，自不構成本罪。　㈢查王彥仁固有為附表一編號1至5所示偽造之不實通聯電磁紀錄，並登載在偵查報告內，復持向檢察官聲請拘票、法官聲請搜索票而行使之，然王彥仁係為求查緝毒品之工作績效使為上開行為，此為本院所認定之事實，則王彥仁是否有使該等嫌疑人受刑事處分之意圖，並非無疑。而冷平之及周玉萍向王彥仁檢舉各該嫌疑人販毒時，除有製作檢舉筆錄外，尚有檢附與各該嫌疑人聯繫購毒之對話紀錄截圖及匯款明細截圖等證據資料予王彥仁，有臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦（綽號阿聖、亦玲）涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告(他5704卷7-8頁)及冷平之111年7月7日檢舉筆錄(偵37453卷43-46頁)、偵辦綽號「佳河」涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵查報告(他8185卷5-2 6頁)及冷平之與周玉萍111年9月26日檢舉筆錄(他8185卷27- 37頁)、偵辦(綽號圓仔、小鳳姐)涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告(他2712卷7-8頁)、冷平112年3月7日檢舉筆錄(偵60880卷一37-41頁)、周玉萍112年3月14日檢舉筆錄 (偵60880卷一43-47頁)、偵辦(綽號阿哲)涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告(偵60880卷一51-52頁)、冷平之及周玉萍112年6月6日檢舉筆錄(偵60880卷一63-77頁)、偵辦( 綽號阿得)涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵查報告(偵60880卷一82-84頁)在卷可稽，可見附表一編號1 至5之嫌疑人並非全無販毒之初始嫌疑，加以檢察官並未舉證證明上開檢舉筆錄、對話紀錄截圖及匯款明細截圖等證據資料係屬不實、或王彥仁主觀知悉檢舉筆錄及對話紀錄截圖（如附表一編號3、附表二編號1中關於冷平之所檢附與呂鳳紋之對話紀錄截圖）係有不實，則王彥仁基於此等檢舉資料所生對各該嫌疑人之初始嫌疑，而為上開行使偽造準私文書及行使公務員登載不實公文書行為，尚乏證據可認有使各該嫌疑人受刑事處分之意圖。從而，王彥仁所為與刑法第169 條第2項準誣告罪之構成要件尚屬有間，自難遽以該罪相繩，此部分原應為其無罪之諭知，惟公訴起訴意旨所指此部分事實若成立犯罪，與王彥仁經本院論罪科刑部分之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴及移送併辦，檢察官邱健盛及張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第134條中華民國刑法第168條中華民國刑法第169條中華民國刑法第210條中華民國刑法第213條中華民國刑法第216條中華民國刑法第220條附表一：編號檢舉概況偽造之不實通聯電磁紀錄登載之不實公文書聲請時間、聲請概況證據名稱主文（含沒收） 1 冷平之於111年7月7日向王彥仁檢舉嫌疑人于敬聖販毒于敬聖持用0000000000與冷平之持用0000000000於①111年4月14日17時19分46秒通聯、②111年4月14日17時44分46秒通聯、③111年4月14日18時8分51秒通聯，且上開通聯基地台位置均在桃園市○○區○○路000號3樓樓頂，④于敬聖持用0000000000於111年4月14日17時41分58秒通話基地台位置在桃園市○○區○○路000號3樓樓頂臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦（綽號阿聖、亦玲）涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告王彥仁於111年7月18日向桃園地檢署檢察官聲請核發拘票及許可搜索，經檢察官核發拘票及許可搜索後，再於同日向本院聲請核發搜索票（111聲搜字807號）臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦（綽號阿聖、亦玲）涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告(他5704卷5-15頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊111年7月12日北市警刑大八字第1113046274號調取票聲請書(他5704卷97頁)、于敬聖持用0000000000原始通聯紀錄(偵60880卷○000-000頁)、冷平之111年7月7日檢舉筆錄(偵37453卷43-46頁)、北市刑大111年7月18日北市警刑大八字第11130466942、00000000000號搜索票、拘票聲請書(偵60880卷○000-000頁)、拘票(偵33073卷101頁)、本院搜索票（偵60880卷三321頁）王彥仁犯公務員假借職務上之機會故意行使偽造準私文書罪，處有期徒刑1年4月。扣案王彥仁使用公務電腦主機內所儲存之偽造不實通聯電磁紀錄沒收。 2 冷平之及周玉萍於111年9月26日向王彥仁檢舉嫌疑人李明和販毒李明和持用0000000000與冷平之持用0000000000於①111年8月6日1時11分通聯64秒、②111年8月6日1時15分通聯32秒、③111年8月6日1時31分通聯19秒，且上開通聯基地台位置均在桃園市○○區○街里000鄰○○路00號7樓樓頂臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦綽號「佳河」涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵查報告王彥仁於111年10月11日向桃園地檢署檢察官聲請核發拘票及許可搜索，經檢察官核發拘票及許可搜索後，再於同日向本院聲請核發搜索票（111聲搜字1167號）臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦綽號「佳河」涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵查報告(他8185卷5-26頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊111年9月30日北市警刑大八字第1113053256號調取票聲請書(偵60880卷○000-000頁)、李明和持用0000000000原始通聯紀錄(偵60880卷三93-97頁)、冷平之及周玉萍111年9月26日檢舉筆錄(他8185卷27-37頁)、北市刑大111年10月11日北市警刑大八字第11130539303號搜索票聲請書(偵60880卷○000-000頁)、拘票(偵43255卷21頁)、本院搜索票（偵60880卷三323頁）王彥仁犯公務員假借職務上之機會故意行使偽造準私文書罪，處有期徒刑1年4月。扣案王彥仁使用公務電腦主機內所儲存之偽造不實通聯電磁紀錄沒收。 3 冷平之及周玉萍於112年3月7日向王彥仁檢舉嫌疑人呂鳳紋及劉建坪販毒 ⒈呂鳳紋持用0000000000與冷平之持用0000000000於①112年1月14日20時41分通聯38秒、②同日22時31分通聯23秒、③112年1月15日11時3分通聯33秒，且上開通聯基地台位置均在桃園市○○區○○路000號10樓 ⒉劉建坪持用0000000000與冷平之持用0000000000於①112年1月22日19時13分通聯10秒、②112年1月24日4時26分通聯45秒、③同日5時46分通聯37秒、④同日18時7分通聯10秒，且上開通聯基地台位置均在桃園市○○區○○路0000巷000號12樓臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦(綽號圓仔、小鳳姐)涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告王彥仁於112年4月27日向桃園地檢署檢察官聲請核發拘票及許可搜索，經檢察官核發拘票及許可搜索後，再於同日向本院聲請核發搜索票（112年聲搜字第683號）北市刑大112年4月27日北市警刑大八字第11230325871、00000000000號拘票、搜索票聲請書(偵60880卷○000-000頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦(綽號圓仔、小鳳姐)涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告及附件偽造呂鳳紋及劉建坪通聯紀錄等資料(他2712卷5-55頁)、呂鳳紋持用0000000000之原始通聯紀錄(偵60880卷○000-000頁)、劉建持用0000000000之原始通聯紀錄(偵60880卷一309頁)、冷平之持用0000000000之通聯紀錄(偵60880卷○000-000頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊112年3月16日北市刑警大八字第1123030598號調取票聲請書(偵60880卷一147頁)、冷平112年3月7日檢舉筆錄(偵60880卷一37-41頁)、周玉萍112年3月14日檢舉筆錄(偵60880卷一43-47頁)、拘票（偵26146卷77頁）、本院搜索票（偵60880卷三329頁，偵26146卷87、99頁）。王彥仁犯公務員假借職務上之機會故意行使偽造準私文書罪，處有期徒刑1年5月。扣案王彥仁使用公務電腦主機內所儲存之偽造不實通聯電磁紀錄沒收。 4 冷平之及周玉萍於112年6月6日向王彥仁檢舉嫌疑人戴明哲販毒戴明哲持用0000000000與冷平之持用0000000000於①112年5月10日17時55分通聯20秒、②同日20時20分通聯33秒、③112年5月15日4時11分通聯21秒、④同日4時15分通聯1秒、⑤112年5月23日16時8分通聯16秒、⑥同日16時13分通聯21秒、⑦同日22時3分通聯11秒，且上開通聯基地台位置均在桃園市○○區○○○路0段00號2樓頂臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦(綽號阿哲)涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告王彥仁於112年7月6日向桃園地檢署檢察官聲請核發拘票及許可搜索，經檢察官核發拘票及許可搜索後，於同日向本院聲請核發搜索票(本院112年聲搜字第1193號) 臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦(綽號阿哲)涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告及附件偽造戴明哲通聯記錄(偵60880卷一49-61頁)、北市刑大112年7月3日北市警刑大八字第11230400522、00000000000號拘票及搜索票聲請書(偵60880卷○000-000頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊112 年6月13日北市警刑大八字第1123038696號調取票聲請書(偵60880卷二3頁)、戴明哲持用0000000000原始通聯記錄(偵60880卷二19-109頁)、冷平之持用0000000000之通聯紀錄(偵60880卷○000-000頁)、冷平之及周玉萍112年6月6日檢舉筆錄(偵60880卷一63-77頁)、拘票（偵39136卷51頁）、本院搜索票（偵60880卷三327頁）王彥仁犯公務員假借職務上之機會故意行使偽造準私文書罪，處有期徒刑1年4月。扣案王彥仁使用公務電腦主機內所儲存之偽造不實通聯電磁紀錄沒收。 5 冷平之於112年6月6日、周玉萍於112年6月11日向王彥仁檢舉嫌疑人羅義得販毒羅義得持用0000000000與冷平之持用0000000000於①112年4月17日14時3分通聯33秒、②同日14時23分通聯21秒、③112年5月23日13時57分通聯66秒、④同日21時56分通聯37秒、⑤112年5月24日10時14分通聯25秒、⑥112年5月28日7時48分通聯36秒、⑦112年5月29日6時34分通聯19秒、⑧同日14時14分通聯31秒、⑨同日22時34分通聯21秒，且上開通聯基地台位置均在桃園市○鎮區○○里00鄰○○路000巷00號4樓臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦(綽號阿得)涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵查報告王彥仁於112年7月20日向桃園地檢署檢察官聲請核發拘票及許可搜索，經檢察官核發拘票及許可搜索後，再於同日向本院聲請核發搜索票（本院112年聲搜字第1292號）臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦(綽號阿得)涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵查報告(偵60880卷一79-96頁，他5313卷3-22頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊112年6月20日北市警刑大八字第1123039285號調取票聲請書(他5313卷23頁)、羅義得持用0000000000申登人基本資料及偽造後雙向通聯紀錄(他5313卷25-28頁)、0000000000原始雙向通聯記錄(偵60880卷○000-000頁)、冷平之持用0000000000之通聯紀錄(偵60880卷○000-000頁)、冷平之112年6月6日檢舉筆錄及周玉萍112年6月11日檢舉筆錄(偵60880卷一97-107頁)、北市刑大112年7月20日北市警刑大八字第11230417962、00000000000號拘票及搜索票聲請書(偵60880卷○000-000頁)、拘票(偵38379卷41頁)、本院搜索票（偵60880卷三325頁）王彥仁犯公務員假借職務上之機會故意行使偽造準私文書罪，處有期徒刑1年4月。扣案王彥仁使用公務電腦主機內所儲存之偽造不實通聯電磁紀錄沒收。附表二：編號販賣毒品之時間及地點販賣毒品之種類、數量及金額(新臺幣) 偽造之LINE對話記錄 1 112年1月14日，在桃園市○○區○○街000巷00弄0號 1.875公克之海洛因，7000元冷平之：鳳姐？ LINE暱稱「呂小鳳」（實際為冷平之，下同）：什麼事情？冷平之：弟是想說5張先給您呂小鳳：前帳沒清耶冷平之：哪有這樣的，方便一下可以嗎？呂小鳳：那貴一張，能接受嗎？冷平之：好吧！那我過去嘍，在家嗎？呂小鳳：對，快點冷平之：那半裙子，西莊一件呂小鳳：好啦，廢話很多耶，下次再欠，你找別人 2 112年1月15日，桃園市○○區○○街000巷00弄0號同上無附表三：編號不實證述內容 1 (檢察官問：是否曾向被告2人【指呂鳳紋及劉建坪】購買過毒品)有。 2 (檢察官問：【提示他字卷第8頁右下角之對話紀錄】為何人之對話)112年1月14日我先聯繫呂鳳紋，後我與周玉萍在當天晚上10時許去桃園市○○區○○街000巷00弄0號(呂鳳紋的家)，我以7000元價錢向呂鳳紋購買1.875公克的海洛因，這是上開對話紀錄。後我於112年1月15日上午11時許我先聯繫呂鳳紋，後我與周玉萍再去桃園市○○區○○街000巷00弄0號，我以7000元之價錢向呂鳳紋購買1.875公克的海洛因。附表四：編號不實證述內容 1 (檢察官問：是否認識被告2人【指呂鳳紋及劉建坪】)認識，因為我是冷繼國的看護，我有陪同冷繼國去向被告2人購買毒品。 2 (檢察官問：是否曾陪同冷繼國向被告2人購買過毒品)另外112年1月14日、15日我有陪同冷繼國一起去桃園市○○區○○街000巷00弄0號(呂鳳紋的家)，我只有在樓下等但是我知悉冷繼國是要購買毒品。

2025-03-07

TYDM-113-原訴-10-20250307-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第100號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告冷平之（原名冷繼國）上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31332號、112年度偵緝字第1713號），本院判決如下：　　主　文冷平之犯僭行公務員職權罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯僭行公務員職權罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、冷平之自民國111年4月間起，即租居在桃園市○○區○○路0段0 0巷00弄00號3之2室。其於111年9月21日上午9時35分，因不滿其樓下（桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號2之2室）住戶黃文俊曾於同日凌晨0時起至同日凌晨2時止間，至其住處敲門請其放低音量，竟即基於冒充公務員行使職權、恐嚇之犯意，手持槍枝1把（無證據證明具殺傷力）前往黃文俊上址居所外，大力敲擊黃文俊居所大門，並冒充員警而向黃文俊表示「開門，我是管區，我要檢查你的身分證」而行使警察職權，且拉動槍枝滑套發出聲響，以此示意可藉該槍枝加害告訴人生命、身體之事恫嚇黃文俊，致黃文俊心生畏懼，致生危害於安全。二、冷平之於112年2月18日下午3時許，陪同其女友周玉萍至桃園市○○區○○路000巷00弄0號周玉萍住處搬運行李時，因故與周玉萍之子周嘉揚、周嘉揚之友人劉家祥發生口角糾紛。冷平之竟即基於冒充公務員行使職權、恐嚇之犯意，自其所駕駛之車牌號碼0000-00號車輛駕駛座持不詳證件及槍枝1把（無證據證明具殺傷力）下車後，朝劉家祥所駕駛之自用小客車（下稱甲車）方向前進，並向坐於甲車駕駛座之劉家祥出示該不詳證件、冒充員警誆稱「警察、下車」而行使警察職權，嗣並將裝有該證件之皮夾自甲車駕駛座窗戶深入車內，持該皮夾揮打劉家祥之臉頰，後又持上開槍枝1把指向劉家祥並拉動滑套，同時出言「這次是給你教訓」、「注意一點不要太白目」等語，以此示意可藉該槍枝加害告訴人生命、身體之事恫嚇劉家祥，致劉家祥心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由甲、有罪部分一、訊據被告冷平之矢口否認有何事實欄一所示犯行，辯稱：事實欄一的事情我沒有做，我沒有恐嚇2樓鄰居云云。惟查：（一）事實欄一所示犯罪事實，業據證人即告訴人黃文俊於警詢及檢察官訊問時證述明確，黃文俊並於111年9月21日上午 11時許就其指訴上情，至桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所（下稱龍潭派出所）報案，且於同日中午12時許35 分許向承辦員警提供其與被告住處房東「楊先生」之電話供警方聯繫求證，此有上述警詢、偵訊筆錄及龍潭派出所電話紀錄表在卷可稽。惟告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認（最高法院69年台上字第1531號判決意旨參照）。（二）經查，被告於112年7月27日檢察官訊問時供稱：「（檢察官問：龍潭區中原路一段56巷24弄11號3樓是從何時開始承租？）之前是用我的名字承租，從去年4月開始承租，到現在都還是我承租。（檢察官問：111年4月到112年1月 10日間，雖然你不是住在上址中原路一段處所，但你會回去該處所？）會，我會回去看小朋友，平均兩天回去一次。」、「（檢察官問：於111年9月21日上午9時35分，你是否就是有到上址中原路一段2樓鄰居家，在門口大聲稱『開門，我是管區，要檢查你的身分證』，後來鄰居不開門，你還稱不要道歉、開門、檢查身分證，還發出拉滑套的聲響，且該鄰居表示『他就是前晚跑去你家家門說要小聲點，隔天你會來找他』？）完全沒有這件事，但房東有跟我反應2樓房客說我去嚇他。」等語在卷。經查，本案被告於偵查以迄本院審理中，就事實欄一所示犯行始終全盤否認，是其原無為附和告訴人所述，而虛構不利於己之不實情節之動機及必要，是被告前揭所供各情，當堪信為真。基此，依被告前揭所供，告訴人黃文俊所指住居在其住處樓上亦即桃園市○○區○○路○段00巷00弄00號3樓之房客即為被告一節，首堪認屬實。再者，依被告前揭所供，告訴人確曾向房東反應遭被告恐嚇，而依被告及告訴人黃文俊之陳述，渠2人原僅為上下樓鄰居關係，在告訴人向警方指訴其與被告發生事實欄一所示爭執前，尚無何特殊仇怨過往，是以，倘告訴人與被告於112年9月21日當天未曾有任何爭執發生，被告甚且亦無何恐嚇告訴人之行為，則殊難想像告訴人有何竟需於該日突然無端憑空杜撰遭被告以事實欄一所示手段恐嚇之虛情而報警究辦，甚且將該虛構情節告知與被告相識、而得輕易向被告確認該指控真實性之房東，致其本身需蒙受倘其誣指被告之謊言遭揭穿，則其非僅需擔負誣告罪刑責，且在房東面前將失去信用，與樓上鄰居即被告更將因此交惡之風險，僅為無端構陷與其無甚嚴重恩怨仇隙之被告之必要。基此，足徵告訴人黃文俊所為前揭指訴，要非子虛。（三）再者，告訴人黃文俊指控遭被告恐嚇之手段，係被告向其偽冒為管區員警，並以拉動槍枝滑套發出聲響之方式，示意其可藉該槍枝加害告訴人生命、身體而恫嚇之。而查，被告於後述本案事實欄二所示犯行，其恐嚇事實欄二所示被害人劉家祥之方式，同樣係出示某不詳證件向劉家祥偽冒為員警而行使職權，並持槍朝劉家祥出言恫嚇，而事實欄二所示犯罪態樣，業據被告於本院審理中坦認不諱。經查，事實欄一所示告訴人黃文俊與事實欄二所示被害人劉家祥素不相識，且事實欄二所示犯行發生時間係在事實欄一所示犯罪日、時之後，是倘非事實欄一所示告訴人黃文俊確曾遭被告以事實欄一所示偽冒管區員警並拉動槍枝滑套發出聲響之方式為恐嚇，則更無可能其所稱被告於恫嚇之際所自稱之身分，及被告用以恫嚇之工具即槍枝1把，竟均能與被告嗣後對素昧平生之他人犯恐嚇罪之手段如出一轍。基此，益徵告訴人黃文俊所為前揭證述，當與事實相符，堪信為真。至被告空言否認犯行，所辯尚無足採。二、上揭事實欄二所示犯行，業據被告於檢察官訊問時及本院審理中坦承在卷，核與證人劉家祥於本院審理中、證人即在場目擊之人周嘉揚於警詢及檢察官訊問時之證述情節相符，並有事實欄二所示案發時、地監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，另有本院就上開監視錄影畫面於113年4月1日所為勘驗筆錄、於113年11月27日審理期日當庭所為勘驗結果（如該日審判筆錄所載）存卷可參，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，是事實欄二所示犯罪事實，堪以認定。三、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。四、核被告冷平之於事實欄一、事實欄二所為，各均犯刑法第15 8條第1項僭行公務員職權罪、同法第305條恐嚇危害安全罪。被告於事實欄一、事實欄二所示時、地，各係以一行為觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重僭行公務員職權罪處斷。被告所犯上開僭行公務員職權罪2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴書固未敘及事實欄二所示被告僭行公務員職權之事實，惟此部分犯行與原起訴之事實欄二所示恐嚇危害安全罪，具想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，且經本院當庭諭知該部分之罪名，給予被告攻擊防禦及辯論之機會，無礙於被告防禦權之行使，本院自應併予審究，附此敘明。爰審酌被告於事實欄一、二所示時、地，均僅因細故與告訴人、被害人發生衝突，竟即動輒冒充員警對渠等為恐嚇之舉，嚴重影響警察機關之形象，且更以槍枝（無證據證明具殺傷力）作為恐嚇工具，此對告訴人、被害人造成之畏懼程度顯鉅於單純言詞恫嚇，惡性非輕，又於事實欄二所示時、地甚且動手以皮夾揮打被害人臉頰，且被告未曾與事實欄一、二所示告訴人、被害人達成和解，又被告犯後固始終坦承事實欄二所示犯行，惟對事實欄一所示犯罪矢口否認，此部分犯後態度非佳，另兼衡被告犯罪動機、手段、所生危害，事實欄二所示被害人劉家祥於本院審理中表示不願原諒被告之意見及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，並就所定之刑諭知易科罰金之折算標準。五、被告於事實欄一所示時、地用以恐嚇告訴人黃文俊之槍枝1 把並未扣案，是否屬被告所有亦屬不明，亦無證據證明與被告於事實欄二所示時、地用以恐嚇被害人劉家祥之槍枝相同，爰不予宣告沒收。至被告於事實欄事實欄二所示時、地用以恐嚇被害人劉家祥之未扣案槍枝1把，係被告自本身所駕車輛中取出並持有使用，堪認係被告所有，且為供其犯本案事實欄二所示犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項、第4項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分一、公訴意旨另略以：被告冷平之於前揭事實欄二所示112年2月 18日下午3時許，在周玉萍位於桃園市○○區○○路000巷00弄0 號之住處前，除有經本院論罪科刑之如事實欄二所示犯行外，另持槍指向周嘉揚恫稱「不要走，等一下叫人來處理，有膽就不要走」、「放心我只針對你一個人」等語，致周嘉揚心生畏懼。因認被告此部分所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院 30年上字第816號判例意旨參照）。經核本件公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告冷平之於偵查中之供述、證人即告訴人周嘉揚於警詢時及偵查中之證述、112年2月18日監視錄影畫面翻拍照片7張等件，為其主要論據。三、訊據被告冷平之堅詞否認有何公訴意旨所指此部分犯行，辯稱：周嘉揚的部分我沒有恐嚇他云云。經查：（一）證人周嘉揚於112年2月18日警詢中，就與被告於事實欄二所示時、地之衝突經過，證稱：「......冷平之這時從車上拿出一把槍與一個包包走到劉家祥駕駛座旁，手持包包朝我朋友劉家祥的臉揮打，並拉槍的滑套指著劉家祥作勢要擊發的樣子，說句『這次只是個教訓』後轉頭上車要離開，這時我衝上前要將他攔下，接著他搖下車窗對我說『我會叫人家過來把你帶走，你等著』，我請他只要針對我就好，冷平之說了句『放心我只針對你一個人』後便開車離去，這時我朋友劉家祥也開車追上去。」等語，後於112年7 月18日檢察官訊問時則稱：「......冷平之要倒車離開時，有下車亮出他身上的一把槍對著我，跟我說『不要走，等一下叫人來處理，有膽就不要走』......。冷平之才拿包包打他（指劉家祥）、亮槍，接著冷平之上車就是發生我上揭亮槍指著我恫稱不要走等言論」等語在卷。惟告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年台上字第1531號判例參照），是證人即告訴人周嘉揚前揭所證，是否屬實，自仍應調查其他證據為佐，而非得逕信為真。（二）經查：　　　　 1、證人周嘉揚前揭112年2月18日警詢筆錄製作時間，為該日下午4時31分許，此有警詢筆錄在卷可參，距離前揭公訴意旨認周嘉揚遭被告恐嚇之時間點即同日下午2時30分許，僅相隔約2小時，是證人周嘉揚於製作上開警詢筆錄時，對於當日案發經過情形，當仍記憶鮮明。另參以證人周嘉揚於同次警詢中，就被告拉動槍枝滑套指向友人劉家祥並作勢擊發一節證述綦詳，足認證人周嘉揚顯認被告以槍指向他人之舉係具重要性之恐嚇舉動。是倘案發當日被告確曾持槍指向周嘉揚，殊難想像周嘉揚有何竟就此隻字未提之理。惟觀諸證人周嘉揚於案發後2小時之警詢筆錄所載，周嘉揚僅曾證稱被告於當日欲駕車離開現場前，曾搖下車窗對其表示「我會叫人家過來把你帶走，你等著」、「放心我只針對你一個人」等語，而無一詞提及有何曾遭被告持槍相指之情況，是本件案發當日是否確有被告持槍指向周嘉揚一情，恐已有疑。基此，證人周嘉揚於距離案發日期約5個月後之檢察官訊問時，始證述之被告「下車亮出他身上的一把槍對著我」一節，是否符實，亦更有可疑。　2、再者，依本院於審理期日當庭勘驗案發現場監視錄影畫面之結果所示，本案被告於事實欄二所示時、地，持皮包揮打劉家祥臉頰，嗣又持上開槍枝1把指向劉家祥並拉動滑套之後，曾一度以左手指向劉家祥示意警告，後即返回其所駕駛之車牌號碼0000-00號車輛駕駛座並駛離現場，而在被告返回車輛並駛離現場之過程中，未見證人周嘉揚有何「衝上前要將他攔下」之舉，此有本院113年4月1日勘驗筆錄、於113年11月27日審理筆錄在卷可稽。而證人即案發當時在場之人劉家祥於本院113年11月27日審理中，亦證稱：「（法官問：當被告上車準備要開車離開時，你有沒有看到周嘉揚衝上去要攔住被告車子的情況？）沒有。（法官問：在被告上車準備開車離開的這段時間，因為被告車輛右側部分畫面比較看不到，是否知道被告有無搖下車窗與周嘉揚對話？）沒有，應該是周嘉揚的媽媽。」，且針對被告於案發當天返回車上後是否曾對證人周嘉揚講任何話語一節，另證稱：「被告好像沒有，那時候周嘉揚的媽媽好像有，因為周嘉揚的媽媽坐在被告車子的副駕，有聽到他們對話，但沒仔細聽內容。」等語明確，而證人劉家祥為證人周嘉揚之友人，原無蓄意杜撰或隱瞞實情以迴護被告之必要，足認證人劉家祥前揭所言，當堪信為真。是綜上各情，證人周嘉揚所證其係在「衝上前將他（即被告）攔下」之際，遭被告搖下車窗並出言「我會叫人家過來把你帶走，你等著」、「放心我只針對你一個人」等語，是否屬實，更已有疑。　3、再查，依本院於審理期日當庭勘驗案發現場監視錄影畫面之結果所示，被告於持槍指向劉家祥並拉動滑套，且以手指向劉家祥示意警告後，曾有站在劉家祥所駕車輛旁邊，短暫貌似持槍指向畫面外方向之動作，此有前揭勘驗筆錄、審理筆錄存卷可考。惟查，被告出現上揭動作之時間點，係在恐嚇劉家祥之後、返回本身所駕車輛之前，而與證人周嘉揚於檢察官訊問時自稱遭被告持槍恫嚇之時點亦即「冷平之要倒車離開時，有下車亮出他身上的一把槍對著我」或「接著冷平之上車就是發生我上揭亮槍指著我恫稱不要走等言論」，均有不同，是上開影像畫面原難作為佐實證人周嘉揚證述之依據。況且，證人劉家祥前於本院113年8月7日審理期日，雖曾證稱被告槍指方向係指向畫面外之周嘉揚；惟嗣於本院113年11月27日審理中，則改稱係指向「那個穿條紋衣服的人（亦即周嘉揚之爺爺）」、「（檢察官問：年紀稍微比較大的人？）對，當時我看到他家人有走出外面。」，並稱「（檢察官問：所以當天他有無持槍朝著周嘉揚？）沒有。（檢察官問：沒有是確定沒有，還是你沒有看到？）我沒有看到。」等語在卷，而就被告上開持槍貌似指向監視錄影畫面外方向之舉，究係持槍指向何人一節，前後證述迥然相異，而無從信實。是以，本案被告縱於監視錄影畫面中，有短暫貌似持槍指向畫面外方向之動作，惟被告該舉是否係蓄意指向證人周嘉揚以對之恫嚇，顯亦無從認定。四、綜上所述，本案除證人周嘉揚前後不一而難認屬實之證述外，亦別無其他積極證據足認公訴意旨所指情節為真。是本案公訴人所提出之證據，尚無從使本院對被告確有首揭恐嚇周嘉揚之犯行一節，達於無合理懷疑之確信，此部分核屬不能證明被告犯罪。揆諸首揭法條、判例要旨及說明，就本件被告被訴此部分恐嚇罪嫌，應諭知被告無罪之判決，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳寧君、許振榕到庭執行職務，檢察官賴穎穎提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號沒收物名稱備註 1 槍枝1把被告於事實欄二所示時、地用以恐嚇被害人劉家祥所用之物附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第158條冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-26

TYDM-113-易-100-20241226-1

原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原訴字第44號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉鴻羽（原名劉毅）莊逸鵬指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍被告許嘉倫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第187 45、22896、22897、25539、25545號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：主文劉鴻羽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表十編號26所示之手機壹支沒收。莊逸鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表十編號2所示之手機壹支沒收。許嘉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表十編號24所示之手機壹支沒收。事實一、劉鴻羽（原名劉毅）、莊逸鵬、許嘉倫經趙維揚（已經本院另行判決）邀集，而於民國111年1月前，加入真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「小助理-格格」、「黃嘉朗」、「林經理」、「A8機構操作180群」群組成員及其他多名真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）後，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由曾國杰（已經本院另行判決）提供擔任負責人之日騰國際開發有限公司（址設臺北市○○區○○路000號7樓之1，下稱日騰公司）辦公室分租予趙維揚作為水房場所，另由該集團不詳成員招募王品中、劉晏婷（前2人由本院另行審結）進入該詐欺集團擔任提供金融帳戶及臨櫃或ATM提款車手，嗣劉鴻羽即提供其名下中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶、莊逸鵬提供其名下台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶及國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶、許嘉倫提供其名下中信銀行帳號000000000000號帳戶、曾國杰使用林日如名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶、王文志提供其名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶、劉晏婷提供其名下中信銀行帳號000000000000號帳戶、王品中提供其名下中信銀行帳號 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團不詳成員即於110年8月10日某時，以附表一「詐欺時間及手法」欄所示方式，致黃文桂陷於錯誤，因此於附表一所示之匯款時間，依指示匯款如附表一所示之金額至本案詐欺集團所掌控之前述本案人頭帳戶內，嗣由附表二至六所示之各層轉匯出帳戶，將各筆款項陸續匯入附表二至六所示本案詐欺集團所控制之帳戶內，再由劉鴻羽、莊逸鵬、許嘉倫等人如附表六所示時間將該遭詐騙金額提領後，依指示至日騰公司或在不詳地點將款項交付趙維揚。嗣黃文桂察覺有異，經報警處理，始查悉上情。二、案經黃文桂訴請內政部警政署刑事警察局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上述事實，業經被告劉鴻羽、莊逸鵬、許嘉倫3人於本院準備程序及審理時坦認不諱，並有如附表一至六「證據索引」欄所示各該證據在卷可佐，足認被告3人之自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告3人犯行均堪可認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。復按所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用（最高法院27年上字第26 15號判決先例、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 2.被告3人於行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31 日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　3.被告3人行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於113年0月0日生效施行（下稱本次修正），則關於洗錢部分，法律變更之說明如下：　⑴關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度：　　①修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　　②原洗錢防制法第14條移列至第19條，而修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」。　⑵關於自白減輕其刑之規定：　　前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　4.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題。然關於刑度之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑵關於自白減輕其刑之規定部分，歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告3人。　⑶經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告3人洗錢之財物均未達1億元，被告劉鴻羽、莊逸鵬、許嘉倫於偵查中否認犯罪，於本院審理時承認犯罪，是依修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下，且不符裁判時洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定。基上，自以新法規定較有利於被告3人。是依刑法第2條第1項但書，一體適用現行洗錢防制法第2條第1款、第 19條第1項後段、第23條第3項規定。　㈡論罪部分：　　核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　㈢共犯關係：　　　　就附表一、六所示行為，被告3人分別被告趙維揚、本案詐欺集團內「小助理-格格」、「黃嘉朗」、「林經理」及其他不詳成員間，就該部分犯行因有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣罪數關係：　　　1.被告3人所為附表一、六之行為，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均分別從一重以3人以上共同詐欺取財罪論處。　2.詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數定之。是被告3人所為附表一、六所示行為，係侵害本案告訴人黃文桂1人之獨立財產監督權，再將其所匯款之金額層轉至不同帳戶以躲避追緝，而論以一罪。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告3人未能審慎思及政府近年來為查緝詐欺犯罪，且被告3人均非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所需，因貪圖可輕鬆得手之不法利益，而參與詐欺集團擔任提供帳戶供使用及車手角色，被告許嘉倫亦曾有加重詐欺之前案紀錄，顯然知悉法規範所禁止之事項，被告劉鴻羽、莊逸鵬、許嘉倫將告訴人之匯款款項層轉提領後，交予被告趙維揚，再層轉以虛擬貨幣方式交易或交予本案詐欺集團其他成員，形成查緝金流上之斷點，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心，所為實應嚴懲；復考量被告3人犯後尚能坦承犯行，且其等加入本案詐騙集團之分工行為、造成本案告訴人之損害程度等節，兼衡被告3人自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（甲1卷第383、460、4 61頁）、告訴人對於本案之意見，暨其本案犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑。三、關於沒收之說明：㈠查被告3人參與本案詐欺集團負責提款車手工作，惟就卷內並無相關事證可證明被告3人確獲有犯罪所得之數額，爰無從宣告沒收之。　㈡被告莊逸鵬經扣案如附表十編號2之手機1支，被告劉鴻羽經扣案如附表十編號26之手機1支，被告許嘉倫經扣案如附表十編號24之手機1支，均係被告3人分別持之與本案詐欺集團成員聯繫從事本案詐欺犯罪所用之物，且經被告3人坦認在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈢其餘附表十所示扣案之物，均無證據證明與本案有關，且非違禁物，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立儒提起公訴，由檢察官黃振城到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎附錄：本案卷宗代號表編號機關、案號、卷次代號 1 本院112年度原訴字第44號卷甲1卷 2 臺北地檢署111年度他字第3211號卷乙1卷 3 臺北地檢署111年度偵字第18745號卷乙2卷 4 臺北地檢署111年度偵字第22896號卷乙3卷 5 臺北地檢署111年度偵字第22897號卷乙4卷 6 臺北地檢署111年度偵字第25539號卷乙5卷 7 臺北地檢署111年度偵字第25545號卷一乙6卷 8 臺北地檢署111年度偵字第25545號卷二乙7卷 9 臺北地檢署111年度偵字第30858號卷一丙1卷 10 臺北地檢署111年度偵字第30858號卷二丙2卷 11 臺北地檢署111年度偵字第30858號卷三丙3卷 12 新北地檢署111年度偵字第59745卷一丁1卷 13 新北地檢署111年度偵字第59745卷二丁2卷 14 臺北地檢署111年度偵字第11065號卷一戊1卷 15 臺北地檢署111年度偵字第11065號卷二戊2卷 16 臺北地檢署111年度偵字第11065號卷三戊3卷 17 臺北地檢署111年度偵字第25659號卷一戊4卷 18 臺北地檢署111年度偵字第25659號卷二戊5卷 19 臺北地檢署111年度偵字第25659號卷三戊6卷 ◎附表一：本案詐欺方式編號告訴人詐欺時間（民國）與詐欺手法匯款時間/匯款金額（新臺幣）/受款帳戶證據索引備註 1 告訴人黃文桂於110年8月10日某時許，詐欺集團成員以暱稱「李雅雯」、「客服經理黃小姐」、「林經理」、「小助理-格袼」加入黃文桂LINE好友，及LINE群組「A8機構操作180群」，並佯稱：依指示在投資網站www.idealkinds.com買賣比特幣可獲利云云，致黃文桂陷於錯誤而匯款。於000年0月0日下午3時10分許，匯款60萬元至王宇豪名下臺灣銀行000000000000號帳戶。 1.告訴人黃文桂於警詢之證述（乙1卷第9至13、15至20頁、乙6卷第21至22、31至35、37至42頁、丙卷第7至8、35至39、41至46頁） 2.告訴人黃文桂與不詳詐騙集團「A8機構操作180群」群組對話、「小助理-格格」、「黃嘉朗」、「林經理」等人對話載圖照片各1份（乙6卷第43至46、53至73頁、丙1卷第29至34頁） 3.告訴人黃文桂提供之111年1月7日瑞興銀行匯款申請書1份（乙6卷第23頁、丙1卷第27頁） 4.左列人頭帳戶交易明細(乙5卷第43頁、丙1卷第67至70、281頁、第49至51頁) 起訴書附表三編號1、111年度偵字第30858號併辦意旨書附表編號1 2 於000年0月00日下午1時28分許，匯款180萬元至李昕虔名下中國信託銀行000000000000號帳戶。 1.告訴人黃文桂於警詢之證述（乙1卷第9至13、15至20頁、乙6卷第21至22、31至35、37至42頁、丙卷第7至8、35至39、41至46頁） 2.告訴人黃文桂與不詳詐騙集團「A8機構操作180群」群組對話、「小助理-格格」、「黃嘉朗」、「林經理」等人對話載圖照片各1份（乙6卷第43至46、53至73頁、丙1卷第29至34頁） 3.告訴人黃文桂提供之111年1月19日瑞興銀行匯款申請書1份（乙6卷第23頁、丙1卷第27頁） 4.左列人頭帳戶交易明細(乙5卷第111至112頁、丙1卷第99至103、241、323至324頁) 起訴書附表三編號2、111年度偵字第30858號追加起訴書附表編號1、111年度偵字第30858號併辦意旨書附表編號2 3 於111年1月26日中午12時13分許，匯款200萬元至蕭紹安名下中國信託銀行000000000000號帳戶。 1.告訴人黃文桂於警詢之證述（乙1卷第9至13、15至20頁、乙6卷第21至22、31至35、37至42頁、丙卷第7至8、35至39、41至46頁） 2.告訴人黃文桂與不詳詐騙集團「A8機構操作180群」群組對話、「小助理-格格」、「黃嘉朗」、「林經理」等人對話載圖照片各1份（乙6卷第43至46、53至73頁、丙1卷第29至34頁） 3.告訴人黃文桂提供之111年1月26日瑞興銀行匯款申請書1份（乙6卷第24頁、丙1卷第28頁） 4.左列人頭帳戶交易明細(丙1卷第141至146、351頁、丙2卷第19、77頁) 111年度偵字第30858號追加起訴書附表編號2 4 於000年0月00日下午3時50分許，匯款200萬元至順一行銷有限公司名下中國信託銀行000000000000 號帳戶號帳戶。 1.告訴人黃文桂於警詢之證述（乙1卷第9至13、15至20頁、乙6卷第21至22、31至35、37至42頁、丙卷第7至8、35至39、41至46頁） 2.告訴人黃文桂與不詳詐騙集團「A8機構操作180群」群組對話、「小助理-格格」、「黃嘉朗」、「林經理」等人對話載圖照片各1份（乙6卷第43至46、53至73頁、丙1卷第29至34頁） 3.告訴人黃文桂提供之111年2月14日瑞興銀行匯款申請書1份（乙1卷第37頁、乙6卷第24頁） 4.左列人頭帳戶交易明細(丙1卷第179至185頁、丙2卷第99至100、121頁) 111年度偵字第30858號追加起訴書附表編號3 5 於111年2月17日上午9時36分許，匯款270萬元至郭承龍名下台新銀行00000000000000號帳戶。 1.告訴人黃文桂於警詢之證述（乙1卷第9至13、15至20頁、乙6卷第21至22、31至35、37至42頁、丙卷第7至8、35至39、41至46頁） 2.告訴人黃文桂與不詳詐騙集團「A8機構操作180群」群組對話、「小助理-格格」、「黃嘉朗」、「林經理」等人對話載圖照片各1份（乙6卷第43至46、53至73頁、丙1卷第29至34頁） 3.告訴人黃文桂提供之111年2月17日瑞興銀行匯款申請書1份（乙1卷第37頁、乙6卷第24頁） 4.左列人頭帳戶交易明細(乙1卷第23至25頁、乙6卷第77至78頁) 起訴書附表一編號1 6 於111年4月11日上午11時41分許，匯款80萬元至盧永濬名下台新銀行000000000000000號帳戶。 1.告訴人黃文桂於警詢之證述（乙6卷第47至49頁、丙1卷第47至49頁） 2.告訴人黃文桂與不詳詐騙集團「A8機構操作180群」群組對話、「小助理-格格」、「黃嘉朗」、「林經理」等人對話載圖照片各1份（乙6卷第43至46、53至73頁、丙1卷第29至34頁） 3.告訴人黃文桂提供之111年4月1日瑞興銀行匯款申請書1份（丙1卷第51頁） 4.左列人頭帳戶交易明細(乙6卷第203至206頁、乙7卷第131頁) 111年度偵字第30858號追加起訴書附表編號4 7 告訴人洪美華於111年8月10日某時許，詐欺集團成員以暱稱「彤」、「林文翰」、「策略交易員陳俊豪」加入洪美華LINE好友，及LINE群組「林大股票交流社群(林文翰實盤操作聯盟)」(後改名為「實盤操作VIP」)，並佯稱：依指示提領資金儲值至綁定的帳戶可獲利云云，致洪美華陷於錯誤而匯款。於111年2月18日上午10時59分許，匯款50萬元至偕軒浩名下第一銀行00000000000號帳戶。 1.告訴人洪美華於警詢之證述（丁1卷第201至203頁） 2.告訴人洪美華提供之存摺明細、京城銀行匯款委託書影本、與不詳詐騙集團之對話記錄截圖各1份(丁1卷第317至319、337、343至425頁） 3.左列人頭帳戶交易明細(丁2卷第63頁）　 111年度偵字第59745號併辦意旨書附表編號1 ◎附表二：附表一編號1遭詐款項流向編號告訴人詐欺受款帳戶、遭詐款項第二層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）第三層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）第四層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）領款車手領款時間/地點/金額（新臺幣）證據索引備註 1 告訴人黃文桂於000年0月0日下午3時10分許，匯款60萬元至王宇豪名下臺灣銀行000000000000號帳戶。於000年0月0日下午3時15分許，匯款64萬8,000元至蘇郁凱名下國泰世華銀行000000000000號帳戶。於000年0月0日下午3時32分許，匯款77萬8,000元至劉晏婷名下中國信託銀行000000000000號帳戶。於000年0月0日下午4時7分許，匯款10萬元至王志豪名下中華郵政0000000000000000號帳戶。(併辦意旨書附表編號1誤載為提領，應予更正) 劉晏婷 1.於000年0月0日下午3時43分許，在桃園市○○區○○○路0段0號統一超商勝壢門市ATM，自左列第三層受款帳戶提領10萬元。 2.於000年0月0日下午3時44分許，在桃園市○○區○○○路0段0號統一超商勝壢門市ATM，自左列第三層受款帳戶提領10萬元。 3.於000年0月0日下午3時45分許，在桃園市○○區○○○路0段0號統一超商勝壢門市ATM，自左列第三層受款帳戶提領10萬元。 4.於000年0月0日下午3時46分許，在桃園市○○區○○○路0段0號統一超商勝壢門市ATM，自左列第三層受款帳戶提領10萬元。 5.於000年0月0日下午3時47分許，在桃園市○○區○○○路0段0號統一超商勝壢門市ATM，自左列第三層受款帳戶提領10萬元。 1.王宇豪名下臺灣銀行000000000000號帳戶交易明細(乙5卷第43頁、丙1卷第67至70、281頁、第49至51頁) 2.蘇郁凱名下國泰世華銀行000000000000號帳戶交易明細(乙5卷第45頁、丙1卷第73、283頁) 3.劉晏婷名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(乙5卷第47頁、丙1卷第77至96、285頁、丙2卷第53頁) 4.監視錄影畫面截圖2張(乙5卷第48頁、乙6卷第286頁) 起訴書附表三編號1、附表四編號1、111年度偵字第30858號併辦意旨書附表編號1 合計 60萬元 64萬8,000元 77萬8,000元 10萬元 50萬元 ◎附表三：附表一編號2遭詐款項流向編號告訴人詐欺受款帳戶、遭詐款項第二層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）第三層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）領款車手領款時間/地點/金額（新臺幣）證據索引備註 1 告訴人黃文桂於000年0月00日下午1時28分許，匯款180萬元至李昕虔名下中國信託銀行000000000000號帳戶。於000年0月00日下1時40分許，匯款150萬235元至莊嘉慧名下國泰世華銀行00000000000號帳戶。於000年0月00日下午1時48分許，匯款92萬168元至江致宏名下中國信託銀行000000000000號帳戶。江致宏於000年0月00日下午2時38分許，在新北市○○區○○路○段000號中國信託埔墘簡易型分行，自江致宏名下中國信託銀行000000000000號帳戶臨櫃提領90萬元。 1.李昕虔名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(乙5卷第111至112頁、丙1卷第99至103、241、323至324頁) 2.莊嘉慧名下國泰世華銀行00000000000號帳戶交易明細(乙5卷第113頁、丙1卷第107至109、243、325頁) 3.江致宏名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(丙1卷第111至117、327頁) 4.王品中名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(乙5卷第108頁、丙1卷第129至139頁) 4.監視錄影畫面截圖8張(乙5卷第105至107頁、丙1卷第235至237、329頁) 起訴書附表三編號2、附表四編號2、111年度偵字第30858號追加起訴書附表編號1、111年度偵字第30858號併辦意旨書附表編號2 於000年0月00日下午1時51分許，匯款30萬8,923元至莊嘉慧名下國泰世華銀行00000000000號帳戶。於000年0月00日下午2時2分許，匯款89萬200元至王品中名下中國信託銀行000000000000號帳戶。王品中 1.於000年0月00日下午2時48分許，在新北市○○區○○路○段000○0號中國信託板新分行，自王品中名下中國信託銀行000000000000號帳戶臨櫃提領75萬元。 2.於000年0月00日下午2時58分許，在新北市○○區○○路0段000000 號統一超商正泰門市ATM，自王品中名下中國信託銀行000000000000號帳戶提領10萬元。 3.於000年0月00日下午2時59分許，在新北市○○區○○路0段000000 號統一超商正泰門市ATM，自王品中名下中國信託銀行000000000000號帳戶提領3萬2,000元。合計 180萬元 180萬9,158元 89萬200元 88萬2,000元 - - ◎附表四：附表一編號3遭詐款項流向編號告訴人詐欺受款帳戶、遭詐款項第二層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）第三層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）第四層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）第五層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）證據索引備註 1 告訴人黃文桂於111年1月26日中午12時13分許，匯款200萬元至蕭紹安名下中國信託銀行000000000000號帳戶。 1.於000年0月00日下午1時37分許，匯款100萬元至許詠晴名下中國信託銀行000000000000號帳戶。 2.於111年1月26日晚間10時24分許，匯款118萬5,000元至許詠晴名下中國信託銀行000000000000號帳戶。 1.於000年0月00日下午1時49分許，匯款100萬元至陳皇霖名下中國信託銀行000000000000號帳戶。 2.於111年1月27日凌晨0時8分許，匯款123萬2,000元至陳皇霖名下中國信託銀行000000000000號帳戶。 1.於000年0月00日下午1時51分許，匯款100萬元至陳皇霖名下中國信託銀行000000000000號帳戶。 2.於111年1月27日凌晨0時10分許，匯款137萬1,504元至陳皇霖名下中國信託銀行000000000000號帳戶。 1.於000年0月00日下午1時52分許，匯款99萬9,985元至遠東銀行 0000000000000000號帳戶。 2.於111年1月27日上午1時50分許，匯款175萬827元至遠東銀行 0000000000000000號帳戶。 1.蕭紹安名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(丙1卷第141至146、351頁、丙2卷第19、77頁) 2.許詠晴名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(丙1卷第147至151、353至354頁、丙2卷第21至22、43至47頁) 3.陳皇霖名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(丙1卷第153至167、355至356頁、丙2卷第23至24、247至249頁) 4.陳皇霖名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(丙1卷第169至178、357至358頁、丙2卷第25至26、251至253頁) 111年度偵字第30858號追加起訴書附表編號2 合計 200萬元 218萬5,000元 223萬2,000元 237萬1,504元 275萬812元 - - ◎附表五：附表一編號4遭詐款項流向編號告訴人詐欺受款帳戶、遭詐款項第二層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）第三層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）第四層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）領款車手領款時間/地點/金額（新臺幣）證據索引備註 1 告訴人黃文桂於000年0月00日下午3時50分許，匯款200萬元至順一行銷有限公司名下中國信託銀行000000000000 號帳戶號帳戶。於000年0月00日下午4時2分許，匯款201萬元至黃羿蓁名下中國信託銀行000000000000號帳戶。於000年0月00日下午4時21分許，匯款138萬6,800元至鄒秉峰名下臺灣企銀00000000000號帳戶。於000年0月00日下午5時1分許，匯款134萬8,550元至遠東銀行0000000000000000號帳戶。鄒秉峰 1.於111年2月14日晚間11時21分許，在臺中市○○區○○路0段0000號統一超商逢貿門市ATM，自左列第三層受款帳戶提領2萬元。 2.於111年2月14日晚間11時22分許，在臺中市○○區○○路0段0000號統一超商逢貿門市ATM，自左列第三層受款帳戶提領1萬7,000元。 1.順一行銷有限公司名下中國信託銀行000000000000 號帳戶號帳戶交易明細(丙1卷第179至185頁、丙2卷第99至100、121頁) 2.黃羿蓁名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(丙1卷第187至197頁、丙2卷第122頁) 3.鄒秉峰名下臺灣企銀00000000000號帳戶交易明細(丙1卷第199頁、丙2卷第101頁) 4.戴明傑名下臺灣企銀00000000000號帳戶交易明細(丙1卷第201頁、丙2卷第123頁) 5.監視錄影畫面截圖2張(乙7卷第103頁) 111年度偵字第30858號追加起訴書附表編號3 於000年0月00日下午4時22分許，匯款61萬4,500元至戴明傑名下臺灣企銀00000000000號帳戶。於111年2月14日，匯款107萬7,814元至遠東銀行0000000000000000號帳戶。 - - 合計 200萬元 201萬元 200萬1,300元 242萬6,364元 3萬7,000元 - - ◎附表六：附表一編號5遭詐款項流向編號告訴人詐欺受款帳戶、遭詐款項第二層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）第三層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）領款車手領款時間/地點/金額（新臺幣）證據索引備註 1 告訴人黃文桂於111年2月17日上午9時36分許，匯款270萬元至郭承龍名下台新銀行00000000000000號帳戶。 1.於111年2月17日上午10時3分許，匯款200萬元至劉毅名下中國信託銀行000000000000號帳戶。 2.於111年2月17日上午10時4分許，匯款69萬7,213元至劉毅名下中國信託銀行000000000000號帳戶。　於111年2月17日上午10時8分許，匯款88萬6,400元至莊逸鵬名下台新銀行00000000000000號帳戶。莊逸鵬 1.於111年2月17日上午10時59分許，自莊逸鵬名下台新銀行00000000000000號帳戶提領85萬元。 2.於000年0月00日下午1時26分許，自莊逸鵬名下台新銀行00000000000000號帳戶提領2萬元。 1.郭承龍名下台新銀行00000000000000號帳戶交易明細(乙1卷第23至25頁、乙6卷第77至78頁) 2.劉毅名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(乙1卷第53至56頁、乙6卷第86至87頁) 3.莊逸鵬名下台新銀行00000000000000號帳戶交易明細(乙2卷第81頁、乙6卷第93頁) 起訴書附表一編號1、附表二編號1 2 於111年2月17日中午12時22分許，匯款4萬480元至林日如名下台新銀行 00000000000000號帳戶。曾國杰於111年2月17日中午12時34分許，在臺北市○○區○○路000號台新銀行松江分行ATM，自林日如名下台新銀行 00000000000000號帳戶提領15萬元。 1.郭承龍名下台新銀行00000000000000號帳戶交易明細(乙1卷第23至25頁、乙6卷第77至78頁) 2.劉毅名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(乙1卷第53至56頁、乙6卷第86至87頁) 3.林日如名下台新銀行 00000000000000號帳戶交易明細(乙3卷第83、159頁、乙6卷第112頁) 4.監視錄影畫面截圖2張(乙3卷第84、160頁、乙7卷第24頁) 起訴書附表一編號1、附表二編號2 3 於111年2月17日中午12時48分許，匯款36萬320元至王文志名下台新銀行 00000000000000號帳戶。王文志於111年2月17日中午12時58分許，在臺北市○○區○○路000號台新銀行松江分行，自王文志名下台新銀行 00000000000000號帳戶臨櫃提領36萬元。 1.郭承龍名下台新銀行00000000000000號帳戶交易明細(乙1卷第23至25頁、乙6卷第77至78頁) 2.劉毅名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(乙1卷第53至56頁、乙6卷第86至87頁) 3.王文志名下台新銀行 00000000000000號帳戶(乙6卷第120、375頁) 4.監視錄影畫面截圖2張(乙7卷第25頁)　起訴書附表一編號1、附表二編號3 4 (起訴書附表二編號4誤載中國信託銀行000000000000號帳戶為第三層帳戶、受款90萬元，應予刪除) 劉鴻羽於111年2月17日上午10時47分許，在臺北市○○區○○路000號中國信託銀行城北分行，自劉毅名下中國信託銀行000000000000號帳戶提領90萬元。 1.郭承龍名下台新銀行00000000000000號帳戶交易明細1份(乙1卷第23至25頁、乙6卷第77至78頁) 2.劉毅名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細1份(乙1卷第53至56頁、乙6卷第86至87頁) 3.劉毅111年2月17日新臺幣存提款交易憑證1份(乙7卷第215頁) 4.監視錄影畫面截圖4張(乙7卷第19至20頁) 起訴書附表一編號1、附表二編號4 5 於111年2月17日上午11時2分許，匯款66萬3,600元至許嘉倫名下中國信託銀行000000000000號帳戶。許嘉倫於111年2月17日上午11時17分許，在臺北市○○區○○○路0段00號中國信託銀行民生分行，自許嘉倫名下中國信託銀行000000000000號帳戶臨櫃提領62萬元。 1.郭承龍名下台新銀行00000000000000號帳戶交易明細(乙1卷第23至25頁、乙6卷第77至78頁) 2.劉毅名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(乙1卷第53至56頁、乙6卷第86至87頁) 3.許嘉倫名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(乙2卷第27頁、乙6卷第106、293頁) 4.監視錄影畫面截圖2張(乙3卷第28頁、乙7卷第23頁) 起訴書附表一編號1、附表二編號5 6 於000年0月00日下午4時6分許，匯款16萬1,920元至莊逸鵬名下國泰世華銀行000000000000號帳戶。莊逸鵬 1.於000年0月00日下午4時16分許，在臺北市○○區○○○路0段000號國泰世華銀行民生分行ATM，自莊逸鵬名下國泰世華銀行000000000000號帳戶提領10萬元。 2.於000年0月00日下午4時20分許，在臺北市○○區○○路000號Bl_2號出口捷運行天宮站國泰世華ATM，自莊逸鵬名下國泰世華銀行000000000000號帳戶提領10萬元。 1.郭承龍名下台新銀行00000000000000號帳戶交易明細(乙1卷第23至25頁、乙6卷第77至78頁) 2.劉毅名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(乙1卷第53至56頁、乙6卷第86至87頁) 3.莊逸鵬名下國泰世華銀行000000000000號帳戶交易明細(乙2卷第83頁) 4.監視錄影畫面截圖4張(乙2卷第79至80頁、乙7卷第21至22頁) 起訴書附表一編號1、附表二編號6 合計 270萬元 269萬7,213元 211萬2,720元 310萬元 - - ◎附表七：附表一編號6遭詐款項流向編號告訴人詐欺受款帳戶、遭詐款項領款車手領款時間/地點/金額（新臺幣）證據索引備註 1 告訴人黃文桂於111年4月11日上午11時41分許，匯款80萬元至盧永濬名下台新銀行000000000000000號帳戶。盧永濬 1.於000年0月00日下午1時30分許，在臺中市○○區○○路○段000號台新銀行逢甲分行，提領10萬元。 2.於000年0月00日下午2時41分許，提領150萬元。　 1.盧永濬名下台新銀行000000000000000號帳戶交易明細(乙6卷第203至206頁、乙7卷第131頁) 2.監視錄影畫面截圖12張(乙7卷第133至138頁)　 111年度偵字第30858號追加起訴書附表編號4 合計 80萬元 160萬元 - - ◎附表八：附表一編號7遭詐款項流向編號告訴人詐欺受款帳戶、遭詐款項第二層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）第三層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）證據索引備註 1 告訴人洪美華於111年2月18日上午10時59分許，匯款50萬元至偕軒浩名下第一銀行00000000000號帳戶。於111年2月18日上午11時3分許，匯款115萬5,000元(併辦意旨書誤載為115萬5,015元，應予更正)至詹雋弘名下富邦銀行00000000000000號帳戶。　於111年2月18日上午11時14分許，匯款75萬3,881元至王品中名下中國信託銀行000000000000號帳戶。 1.偕軒浩名下第一銀行00000000000號帳戶交易明細(丁2卷第63頁) 2.詹雋弘名下富邦銀行00000000000000號帳戶交易明細(丁1卷第501頁) 3.王品中名下中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細(丁1卷第152頁) 111年度偵字第59745號併辦意旨書附表編號1 合計 50萬元 115萬5,000元(併辦意旨書誤載為115萬5,015元，應予更正) 75萬3,881元 - - ◎附表九：111年度偵字第11065、25659號併辦意旨書部分編號被害人詐欺時間（民國）與詐欺手法匯款時間/匯款金額（新臺幣）/受款帳戶第二層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）第三層詐欺受款帳戶/匯款時間/匯款金額（新臺幣）領款車手領款時間/地點/金額（新臺幣） 1 被害人詹坤澤(已歿) 詹坤澤於110年11月30日加入LINE群組「Tyson Global」，詐欺集團成員以該群組成員身分佯稱保證獲利云云，致詹坤澤誤信陷於錯誤而匯款。 110年12月13日上午9時27分，在臺中市○○區○○路0段000號元大銀行大甲分行臨櫃匯款500萬元至沈子豪名下永豐銀行00000000000000 號帳戶。 110年12月13日上午10時18分，匯款170萬元至劉毅名下中國信託銀行000000000000號帳帳戶。　劉毅於110年12月13日上午10時30分許，匯款13萬1,560元至林日如名下台新銀行00000000000000號帳戶。曾國杰 1.於110年12月13日上午10時41分許，在臺北市○○區○○街000號全家便利商店錦江店，自林日如名下台新銀行00000000000000號帳戶提10萬元。 2.於110年12月13日上午10時46分許，在臺北市○○區○○路000號台新銀行松江分行，自林日如名下台新銀行00000000000000號帳戶提領3萬元。 2 110年12月15日上午11時25分，在臺中市○○區○○路0段000號元大銀行大甲分行臨櫃匯款500萬元至沈子豪名下永豐銀行00000000000000 號帳戶。 110年12月15日中午12時22分，匯款159萬8,300元至王文志名下中國信託銀行000000000000號帳戶。王文志於110年12月15日中午12時23分許，匯款14萬1,680元至林日如名下台新銀行00000000000000號帳戶。曾國杰 110年12月15日中午12時32分許，在臺北市○○區○○路000號台新銀行松江分行，自林日如名下台新銀行00000000000000號帳戶提領14萬元。合計 - - 1,000萬元 329萬8,300元 27萬3,240元 - 27萬元 ◎附表十：扣案物編號物品數量/金額（新臺幣）所有人備註 1 iphone 手機 1支莊逸鵬 IMEI:000000000000000、門號：0000000000號 2 iPhone XR白色手機 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000號 3 台新銀行存簿 1本帳戶：00000000000000號 4 中國信託銀行存簿 1本帳戶：000000000000號 5 中國信託銀行存簿 1本帳戶：000000000000號 6 中華郵政存簿 1本帳戶：00000000000000號 7 台新銀行提款卡 1張帳戶：0000000000000000號 8 中國信託銀行提款卡 1張帳戶0000000000000000號 9 中華郵政提款卡 1張帳戶：0000000000000000號 10 國泰世華銀行提款卡 1張帳戶：0000000000000000號 11 兆豐國際商業銀行金融卡 1張許嘉倫帳戶：0000000000000000號 12 新光銀行金融卡 1張帳戶：0000000000000000號 13 永豐銀行信用卡 1張帳戶：00000000000000號 14 中國信託銀行信用卡 1張帳戶：0000000000000000號 15 中華郵政金融卡 1張帳戶：0000000000000000號 16 玉山銀行外匯存款簿 1本帳戶：0000000000000號 17 中華郵政存簿 1本帳戶：00000000000000號 18 新光銀行存簿 1本帳戶：0000000000000號 19 永豐銀行存簿 2本帳戶：00000000000000、00000000000000號 20 第一銀行存簿 1本帳戶：00000000000號 21 中國信託銀行存簿 2本帳戶：000000000000號 22 兆豐銀行存簿 1本帳戶：00000000000號 23 第一銀行許嘉倫手寫網路銀行帳號密碼 1張 24 iPhone 6S PLUS 香檳金色手機 1支 IMEI：00000000000000號 25 iPhone 12黑色手機 1支門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000號 26 iPhone 12金色手機 1支劉羽鴻 IMEI：000000000000000、門號：0000000000 27 iPhone 6S PLUS玫瑰金色手機 1支 IMEI：000000000000000、門號：+00000000000 28 黑莓卡 2張序號：00000000000000000000、00000000000000000000 29 雷衍傑之身分證 1張 30 台北富邦銀行金融卡 1張戶名：劉毅、帳戶：000000000000號 31 國泰世華銀行金融卡 1張戶名：劉毅、帳戶：000000000000號 32 中華郵政金融卡 1張戶名：劉毅、帳戶：00000000000000號 33 台灣企銀金融卡 1張戶名：劉毅、帳戶：00000000000號 34 台新銀行金融卡 1張戶名：劉毅、帳戶：00000000000000號 35 中國信託銀行金融卡存簿 1張戶名：劉毅、帳戶：000000000000號 36 國泰世華銀行金融卡 1張戶名：應芮庭、帳戶：000000000000號 37 中國信託銀行金融卡 1張戶名：應芮庭、帳戶：000000000000號 38 台北富邦銀行金融卡 1張戶名：周玉萍、帳戶：000000000000號

2024-10-09

TPDM-112-原訴-44-20241009-2