Know99判決書

搜尋結果：周美芳

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第120號上訴人李根旺上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月30日第二審判決（113年度上訴字第2284號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8214、8653、9016 、9433號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審以上訴人李根旺明示僅就第一審判決關於其量刑部分提起第二審上訴，檢察官則未就上訴人之部分上訴，而依刑事訴訟法第348條第3項之規定，僅以第一審判決關於上訴人量刑妥適與否為審理範圍。經審理結果，維持第一審就上訴人所犯販賣第二級毒品共9罪所處宣告刑及定應執行刑之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳述其量刑所憑依據及裁量理由。 毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之規定，以被告供出毒品來源，及因而查獲其他正犯或共犯為要件。又該條項所指因而查獲之「查獲」係屬偵查機關之職責，而查獲之「屬實」與否，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。故被告供出毒品來源之資訊或線索，應由偵查機關負責核實，法院原則上僅須根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，尚無另行蒐集其他證據，以查明被告指述真實性之義務。是以，事實審法院就此未依職權或被告之聲請為調查，自不能指為有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。至若偵查機關最終因而查獲，亦僅係能否依再審程序特別救濟之問題。原判決已敘明上訴人固於偵查中供出毒品來源為柳至鵬、周美芳，柳至鵬並經檢察官提起公訴，惟何以認定柳至鵬並無起訴書所載販賣第二級毒品甲基安非他命予上訴人之犯行，而維持第一審關於諭知柳至鵬無罪部分之判決；及如何認定偵查機關並未依上訴人之供述而查獲周美芳販賣甲基安非他命之犯行。因認與毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件不符，無該減免其刑規定之適用等旨甚詳，核其論斷於法並無不合。又上訴人於原審雖聲請傳喚證人林采穎、游承晉，以證明其確有向柳至鵬、周美芳購買甲基安非他命等情，惟依前開說明，此屬檢察官之權限，法院並無蒐集證據之職責。是原審未依上訴人之聲請而為傳喚，要無調查職責未盡之違法可言。原判決以上訴人該調查證據之聲請與本案關聯性不明，而認無調查必要乙節，其理由雖未盡周妥，惟於判決本旨不生影響。上訴意旨漫謂原判決有調查職責未盡及理由欠備之違法云云，難認是合法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 3 日

2025-01-22

TPSM-114-台上-120-20250122-1

簡

臺灣彰化地方法院

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第48號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告徐育鈴上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3512號），本院逕以簡易判決如下：　　主　　　文徐育鈴犯使公務員登載不實文書罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯使公務員登載不實文書罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、徐育鈴係環球開發實業有限公司負責人，從事不動產買賣、租賃、仲介等業務，分別為下列犯行：　㈠明知其於民國111年7月20日，以新臺幣（下同）1,080萬元之價格，仲介梁信泇出售楊秉綸、楊宥榛門牌號碼彰化縣○○鎮 ○○里○○路00○00號之房屋及所坐落之土地（下稱26號房地)。徐育鈴為求26號房地貸款時能多貸款100萬元，竟於26號房地之土地房屋買賣契約書登載不實之成交價格為1,180萬元，並基於使公務員登載不實之犯意，於111年9月27日，持該成交金額不實之土地房屋買賣契約書至彰化縣北斗地政事務所辦理所有權移轉登記，同時在不動產買賣成交案件實際資訊申報書之「價格資訊」欄虛偽填載本案不動產之交易總價為1,180萬元，並持該文件及檢附相關資料，辦理本案不動產之買賣實價登錄申報，致不知情之承辦公務員形式審查後，將該不動產成交之不實資訊，登載於職務上所掌之文書，足生損害於地政機關對於不動產買賣成交案件實際資訊管理之正確性。　㈡明知其於112年5月2日，以2,188萬元之價格，仲介周美芳出售張淑姿門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路00○00號之房屋及所坐落之土地（下稱19號房地），成交價格為2,188萬元。徐育鈴竟基於使公務員登載不實之犯意，於112年5月23日，在不動產買賣成交案件實際資訊申報書之「價格資訊」欄虛偽填載本案不動產之交易總價為1,800萬元，並持該文件及檢附相關資料，前往彰化縣二林地政事務所，辦理本案房地不動產之買賣實價登錄申報，致不知情之承辦公務員形式審查後，將該不動產成交之不實資訊，登載於職務上所掌之文書，足生損害於地政機關對於不動產買賣成交案件實際資訊管理之正確性。二、證據名稱：　㈠被告徐育鈴於偵查中之供述(偵字卷第73-75頁)。　㈡告發人洪逢春、王秋心於偵查中之指述(他字卷第73-74頁)。　㈢26號房地之不動產買賣要約/承諾書影本、26號房地不動產成交案件實際資訊申報書、26號房地不動產交易實價查詢資料、財政部北區國稅局112年9月6日北區國稅中壢綜資字第112 0693564號函、桃園市政府地政局112年9月12日桃地價字第1 120051385號函、彰化縣政府112年9月13日府地價字第11203 67305號函、被告112年6月17日所出具之說明書、證人楊秉綸、楊宥榛112年10月2日所出具之訴願書、19號房地不動產買賣契約書、19號房地不動產成交案件實際資訊申報書(他字卷第25-55頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第214條之明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪。　㈡被告利用不知情之彰化縣北斗地政事務所、彰化縣二林地政事務所承辦公務員將上揭不實事實登載於職務上所掌之公文書，係屬間接正犯。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰審酌實價登錄之立法目的在於促進不動產交易資訊透明化，降低不動產市場資訊不對稱情形，以健全不動產交易市場，被告明知26號房地及19號房地買賣實際成交價格，卻仍以不實價格申報實價登錄之交易總額，將此資訊申報登載於內政部不動產交易實價登錄查詢服務網，有悖上開實價登錄之制度目的，所為明顯可議，惟念被告尚能坦承犯行，犯後態度難稱不佳，且考量交易標的均為中古屋，因單一不實登錄事件而影響周遭房市交易價格有限，銀行核貸金額也非以買賣契約價格為鑑價唯一或主要參考依據，本案犯罪情節、不法程度尚非嚴重，復兼衡被告之犯罪動機、目的、素行，暨陳明之經濟狀況，及檢察官於偵查中有意以罰金2萬元向法院求刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。復綜酌各次犯行之不法及罪責程度、各罪關聯性、整體非難性等節，定應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖偉志聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-21

CHDM-114-簡-48-20250121-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第1568號聲請人周宏哲相對人周美芳當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年二月一日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣柒萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年2月1日簽發之本票一紙，票據號碼0000000號，內載金額新臺幣70,000 元，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、按本票利息除另有約定外，應自到期日起算；未載到期日者　　，視為見票即付，以提示日為到期日，其利息應自提示日起　　算。此觀票據法第66條第1項、第97條第1項第2款、第120條　　第2項及第124條規定即明。三、經查聲請人就票載金額及自提示日起至清償日止按年息16％之利息請求，業據其提出本票原本，並陳報其向相對人提示之日期，經核與票據法第123條之規定相符，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-26

CTDV-113-司票-1568-20241226-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第848號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃榮坤上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2178號），本院判決如下：　　主　文黃榮坤幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃榮坤應可預見將金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟不違背其本意，基於幫助他人實施詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年9 月間某日，在不詳地點，以不詳之方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之成年人，容任該人所屬詐欺集團得以任意使用前開帳戶供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使用，藉以對該詐欺集團成員提供助力。嗣詐欺集團成員取得黃榮坤所交付之上開帳戶資料後，即意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內，旋由詐欺集團成員提領，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿犯罪所得。二、案經黃喬歆、羅文彬、蕭素珍、張淑娟、林芷琦訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第 1項定有明定。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經被告黃榮坤表示對於證據能力無意見，並同意作為證據（本院卷第103頁、第110頁)，復經本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，核先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告黃榮坤固坦承前開郵局帳戶為其所申辦及管領使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：伊當初把郵局帳戶提款卡拿給周美芳，係因伊當初是通緝犯的身分，怕突然被抓到，伊純粹是要周美芳幫助伊，可以用伊的提款卡領錢、寄錢給伊，伊沒有犯罪的動機云云，經查：　㈠前開郵局帳戶係被告黃榮坤所申辦，並為被告黃榮坤所管領使用，業據被告黃榮坤所自承，並有前開帳戶之基本資料附卷可稽；而告訴人喬歆、羅文彬、蕭素珍、張淑娟、林芷琦遭詐騙後將款項匯入被告前開郵局帳戶之事實，亦據告訴人喬歆、羅文彬、蕭素珍、張淑娟、林芷琦於警詢時指訴綦詳，復有告訴人黃喬歆、羅文彬、蕭素珍、張淑娟、林芷琦提出之轉帳帳戶交易明細、告訴人黃喬歆、羅文彬、蕭素珍、與詐欺集團間之LINE對話紀錄、被告黃榮坤郵局帳戶之交易明細等在卷可憑，首堪認定。　㈡被告黃榮坤雖以前揭情詞置辯，然告訴人黃喬歆、羅文彬、蕭素珍、張淑娟、林芷琦遭詐騙而將款項匯至被告黃榮坤前開郵局帳戶後，均旋遭以提款卡提領一空，此有被告黃榮坤郵局帳戶之交易明細附卷可參；又持提款卡提領帳戶內之款項，尚需輸入提款卡密碼，而提款卡密碼屬於個人控管存款帳戶之重要資料，若非帳戶持有人將密碼告知他人，他人原則上不可能知悉，被告雖於本院審理時供稱：伊當初把郵局帳戶提款卡拿給周美芳，伊當初是通緝犯的身分，怕突然被抓到，伊純粹是要周美芳幫助伊，可以用伊的提款卡領錢、寄錢給伊，伊沒有犯罪的動機等語（本院卷第103頁），然經檢察官訊問周美芳確認被告有無將本案帳戶之提款卡及密碼交付予伊，證人周美芳堅決否認被告黃榮坤有將本案帳戶交給伊等語；又被告黃榮坤在警詢中另供稱：伊在112年9月 17日被警方查獲時，伊的金融帳戶，包含伊的證件都放在租屋處內，伊不知道為什麼伊的帳戶會被人使用，而遭到警示凍結等語，有上開警詢筆錄(見偵查卷第9頁)在卷可參。是以，被告黃榮坤是將本案帳戶交與證人周美芳還是放在租屋處？前後供述不一，尚難遽予採信。再者，本件亦無任何現場人證、物證可佐被告黃榮坤確曾將本案帳戶交與證人周美芳。被告黃榮坤所述，顯不可採；另就取得前開帳戶提款卡與密碼資料之詐欺集團而言，該詐欺集團既利用該帳戶作為收取騙得款項之工具，且告訴人確因受騙而匯款至上開帳戶，衡情該詐欺集團當無可能選擇一未經帳戶所有人同意，而隨時可能遭帳戶所有人掛失致無法使用之帳戶，作為收取款項之用，否則，倘該詐欺集團尚未及實施詐欺犯行，甚者已實施詐欺犯行而未及提領詐得款項前，該帳戶所有人已先行將帳戶掛失，則該詐欺集團豈非徒勞無功、一無所獲，是被告黃榮坤有將其前揭郵局帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用乙節，應堪認定。　㈢至本案帳戶固為被告每月收受身障補助所用之帳戶，然本件匯入本案帳戶身障補助，於112年9月30日後，即未再有身障補助匯入，而至112年11月16日即遭詐欺集團用作人頭帳戶，而陸續有被害人之金額匯入，並隨即遭提領一空，可知本案帳戶遭詐欺集團用作人頭帳戶後，被告即未再以本案帳戶領取補助，是縱本案帳戶原為被告每月收受身障補助所用帳戶，亦無法以此推論被告不可能將本案帳戶提款卡及密碼交與他人使用。　㈣又現今社會詐欺集團橫行，受害者不計其數，屢經媒體以顯著篇幅報導，而詐欺集團成員為遂行詐欺取財之目的並逃避查緝，於進行詐騙行為之前，本即會先取得人頭帳戶以供被害人匯款，是依一般人通常之知識、經驗，可瞭解他人要求交付金融機構帳戶，目的乃為隱匿實際犯罪行為人之身分並逃避追查，而作為詐欺集團取得不法犯罪所得之用。本院已認定被告客觀上確有交付本案帳戶資料予他人，再衡以被告於行為時乃具有相當智識及社會經驗之人，被告應可預見一般人使用他人金融帳戶常與財產犯罪密切相關，且取得他人金融帳戶及密碼之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，自覺縱將其所有之金融帳戶及密碼交予他人使用，因此供詐欺集團作為不法收取款項之用，並供該詐欺集團將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，其所受之損害也極度輕微，足見其係基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾詐騙所得去向之洗錢之不確定故意，而交付本案帳戶之提款卡及密碼。　㈤綜上所述，被告黃榮坤前開所辯，顯屬事後卸責之詞，均不足採，本案事證明確，被告黃榮坤犯行洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。又刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑之最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院 29年度總會決議㈠參照）。而查被告行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，茲分別比較如下：　⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⒉本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑，即最高刑度不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。　⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為量刑，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。　⒋再依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；依修正後之洗錢防制法第23 條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告就本案幫助洗錢之犯罪事實，於偵查中及本院審理時均否認犯行，不論依修正前後洗錢防制法之規定均不得減刑。　⒌經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，修正後洗錢防制法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用被告行為時洗錢防制法第2條、第14條之規定論處。　㈡是核被告黃榮坤所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告黃榮坤以一次交付其郵局帳戶資料予不詳之人，幫助詐欺集團詐騙告訴人，及幫助詐欺集團提領告訴人匯入被告所交付上開郵局帳戶之款項以遮斷金流而逃避國家之追訴、處罰，係分別以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣又被告黃榮坤基於幫助之犯意，為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告黃榮坤已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，仍率然將上開帳戶資料交付他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金來源、流向，使執法人員難以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該；且被告黃榮坤有多項犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第9頁至第56頁），素行不良；犯後矢口否認犯行，且未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未經彌補；兼衡被告黃榮坤於本院審理時自陳其未婚，無需扶養之人，曾從事臨時工，家庭經濟狀況小康及國中肄業之教育程度等一切情狀（本院卷第115頁），量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察董良造提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 黃喬歆 112年11月間某日假投資股票 112年11月27日11時05分 1萬元本案帳戶 2 羅文彬 112年11月間某日假投資股票 112年11月20日10時04分 10萬元 112年11月20日10時05分 5萬元本案帳戶 3 蕭素珍 112年11月間某日假投資股票 112年11月17日09時14分 20萬元本案帳戶 4 張淑娟 112年11月間某日假投資股票 112年11月21日10時27分 15萬元本案帳戶 5 林芷琦 113年1月間某日假投資股票 112年11月16日09時34分 5萬元 112年11月16日09時38分 5萬元 112年11月16日09時40分 5萬元本案帳戶

2024-12-17

ILDM-113-訴-848-20241217-1