Know99判決書

搜尋結果：周金玉

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

侵占等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第165號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林秝卉選任辯護人陳世昕律師（法扶律師）上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第194 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林秝卉犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應於緩刑期間按月於每月二十日前，給付新臺幣壹萬伍仟元至告訴人之指定帳戶。　　犯罪事實一、林秝卉前係葉欽志、葉凡、張文士所合夥經營之臺東縣臺東市「葉欽志牙醫診所」（下稱本案牙醫診所）員工，自民國 109年起，在本案牙醫診所擔任櫃檯業務，負責看診病患掛號及收取病患繳交之掛號費、自費費用，並將病患相關繳款金額登載在「每日收費單」、「自費收費單」，為從事業務之人。詎其明知於每日收取看診病患之繳交費用後，應將所收取之費用全額交回診所，並應在「每日收費單」及「自費收費單」上如實登載所收款項以作為對帳之用，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及行使業務登載不實文書之單一犯意，接續自109年11月起至112年6月止，㈠於收取附表一所示病患所繳交自費費用後，未將所收款項登載在「每日收費單」以避免本案診所查覺，以此方式將附表一所示金額侵占入己。㈡於收取附表二所示病患所繳交自費費用後，將附表二所示不實金額登載在職掌之「每日收費單」備註欄，並持以向本案牙醫診所行使，偽稱僅收取附表二所載之不實金額並繳回相應金額後，將差額侵占入己，足生損害於本案牙醫診所對帳務管理之正確性。林秝卉以前開方式侵占應繳回診所之金額共計新臺幣（下同）575萬3,100元。嗣因本案牙醫診所察覺有異後報警處理，始查悉上情。二、案經葉欽志、葉凡、張文士告訴暨臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告林秝卉坦承不諱，復有葉欽志牙醫診所聯合執業合夥契約書、每日收費單、自費收費單、侵占公款合解書、自白書各1份等證據資料在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是以本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告業務登載不實之低度行為，為其嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。另被告任職於本案牙醫診所期間，接續於附表一、二所示時點侵占病患所繳之款項，係於相近時間、地點實施，各行為獨立性薄弱，依一般社會之通念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理。則被告以前開一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以業務侵占罪處斷。　㈡爰審酌被告任職於本案牙醫診所，負責櫃檯業務，竟為一己私利，不思以合法方式獲取財物，而係利用職務之便，以未登載或登載不實收款資訊於職掌業務文書之方式，將職務上掌管款項挪為己用，致生損害於告訴人等人，且侵占期間非短，所得款項甚鉅，所為甚應苛責；惟考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解並已賠償部分損失（詳如下述），態度尚佳；兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀，並提出書面資料為佐等節（見原易字卷第85頁、第122頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一事，有法院前案紀錄表1份在卷可查（見原易字卷第46-5頁）。本院審酌被告並無犯罪前科，本次係因一時貪念致罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人等人以總賠償金額604萬3,100元達成和解，且至114年1月止已償還141萬8,000元，剩餘款項約定自114年2月起按月償還1萬5,000元，至全部清償完畢為止；告訴人亦表示：同意本案給予被告緩刑宣告等語，有被告與告訴人簽立之協議書影本1份在卷可查（見原易字卷第99至 102頁），可見被告已有真誠悔悟並願積極彌補之意，並有取得告訴人等人之諒解，堪信其歷經本案偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，是認尚無令其入監服刑之必要，本案所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。另為督促被告確實履行上開協議內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其應於緩刑期間按月於每月20日前，給付1萬5,000元至告訴人之指定帳戶。倘被告違反前揭所定負擔情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項規定，聲請撤銷本案緩刑宣告，併予敘明。　三、沒收　　末查被告業務侵占之款項共計575萬3,100元，固屬其本案犯行之犯罪所得，除已返還之141萬8,000元外，本應依法諭知沒收或追徵。然本院審酌被告既已以上開賠償條件與告訴人達成和解，並以之作為緩刑條件，業如前述，且和解金額亦高於本院認定之侵占款項總額，故倘若被告能確實履行上開和解內容，已足以剝奪其犯罪利得；若未能履行，告訴人亦得持上開協議書向法院提起給付之訴，亦足以達成沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的。反之，倘於本案就被告尚未返還之犯罪所得部分諭知沒收或追徵，不僅將使其面臨重複追償之不利益，亦形同剝奪被告經告訴人同意而享有之分期利益，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收及追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表一：編號病患姓名日期侵占金額備註 1 徐碧霞 109年11月4日 5萬元　 2 徐碧霞 110年2月3日 2萬元　 3 董森永 110年4月19日 7萬元　 4 陳武崎 110年4月27日 6萬元　 5 陳武崎 110年4月29日 3萬元　 6 林佳瑩 110年7月7日 2萬元　 7 熊靜櫻 110年7月23日 2萬元　 8 董森永 110年8月2日 1萬元　 9 周金玉 110年8月4日 8萬元　 10 林永發 110年8月13日 1萬元　 11 林秋燕 110年9月2日 2萬元　 12 呂修文 110年9月29日 6萬元　 13 陳彥至 110年10月12日 6萬元　 14 詹銀河 110年10月27日 7萬5,000元　 15 周金玉 110年11月15日 2萬元　 16 陳秀麗 110年11月29日 3萬5,000元　 17 林癸香 110年11月30日 1萬5,000元　 18 陳秀麗 110年12月16日 2萬元　 19 余麗娟 110年12月30日 2萬元　 20 張文駿 111年1月4日 5萬元　 21 王珮琳 111年1月7日 1萬5,000元　 22 李文豐 111年1月10日 1萬元　 23 潘秀蘭 111年1月13日 5萬元　 24 李新春 111年1月18日 4萬元　 25 薛麗蘭 111年3月17日 4萬元　 26 宋陽中 111年3月18日 4萬元　 27 陳佳瑩 111年3月21日 8,000元　 28 潘秀蘭 111年4月15日 1萬元　 29 林啟家 111年4月18日 8,000元　 30 陳建長 111年5月3日 3萬元　 31 陳富美 111年5月10日 5萬元　 32 楊德治 111年5月12日 6萬元　 33 張明信 111年5月30日 2萬元　 34 簡忞 111年6月22日 5萬元　 35 鄧世裕 111年6月30日 5萬元　 36 黃彥博 111年7月11日 2萬元　 37 徐慶台 111年7月14日 2萬元　 38 吳佩真 111年7月14日 3萬元　 39 郭進生 111年7月22日 10萬元　 40 馬玉華 111年7月25日 1萬元　 41 李佳芹 111年8月1日 5,000元　 42 黃美枝 111年8月5日 7,000元　 43 簡忞 111年8月17日 5,000元　 44 鄭進成 111年8月18日 5萬元　 45 賴亮郡 111年8月22日 14萬元　 46 張宏銘 111年9月1日 8萬元　 47 陳富美 111年9月2日 4萬元　 48 古雅璿 111年9月5日 1萬7,000元　 49 許莉嘉 111年9月12日 5000元　 50 洪稚堯 111年9月13日 1萬5,000元　 51 陳志偉 111年9月15日 2萬元　 52 林香君 111年9月19日 2萬元　 53 施惠櫻 111年9月19日 5萬元　 54 江佩芳 111年9月20日 7,000元　 55 葉春杏 111年9月21日 4萬元　 56 簡忞 111年9月21日 3,000元　 57 李佩玲 111年9月27日 4萬元　 58 林香君 111年10月6日 2萬元　 59 陳奐明 111年10月17日 8萬元　 60 林劉寶華 111年10月17日 5,000元　 61 潘夏芝 111年10月18日 1萬元　 62 張愉敏 111年10月20日 8萬元　 63 鄭進成 111年10月20日 1萬元　 64 賴修賢 111年10月20日 1萬元　 65 鄧世裕 111年10月20日 1萬元　 66 陳祉錚 111年10月21日 6萬元　 67 張喬偉 111年10月21日 2萬5,000元　 68 李玉秀 111年10月24日 4萬5,000元　 69 高志翔 111年10月24日 3萬元　 70 詹銀河 111年10月25日 3,500元　 71 林雅涵 111年10月26日 4萬元　 72 簡忞 111年10月26日 5,000元　 73 范玗涵 111年10月31日 8萬元繳款人為柯美蓮 74 楊明豪 111年11月1日 5萬元　 75 林謝惠美 111年11月2日 1萬元　 76 溫貴琴 111年11月2日 4萬4,000元 77 許士元 111年11月8日 1萬5,000元　 78 關沛諾 111年11月10日 1萬元繳款人為葉千瑜 79 張愉敏 111年11月10日 3萬元　 80 詹銀河 111年11月14日 10萬5,000元　 81 姜惠聆 111年11月16日 4萬元　 82 姜曉筑 111年11月18日 4萬元　 83 郭進生 111年11月23日 2萬元　 84 沙孫嘉珍 111年11月29日 2萬元　 85 賴亮郡 111年11月30日 8,000元　 86 崔瑞明 111年12月1日 6萬元　 87 張鴻志 111年12月1日 4萬元　 88 孫宗英 111年12月6日 1萬元　 89 鍾宛芸 111年12月7日 1萬元　 90 簡忞 111年12月7日 5,000元　 91 蘇誌章 111年12月15日 1萬5,000元　 92 林志輝 111年12月22日 7萬元　 93 林茂榮 111年12月26日 2萬5,000元　 94 姜曉筑 111年12月28日 2萬8,000元　 95 王麗華 112年1月3日 7萬5,000元　 96 廖維凱 112年1月5日 3萬4,000元　 97 羅明政 112年1月11日 7萬元　 98 謝文輝 112年1月16日 5萬元繳款人為王秋香 99 高志翔 112年1月18日 5萬元　 100 范玗涵 112年1月20日 1萬元繳款人為柯美蓮 101 黃世明 112年1月30日 5,000元　 102 陳德輝 112年2月1日 1萬元繳款人為蔡貴金 103 偕顥議 112年2月2日 3萬元　 104 李美雪 112年2月6日 1萬元　 105 萬秀蘭 112年2月7日 1萬5,000元　 106 曾瓊瑩 112年2月9日 2萬元　 107 賴亮郡 112年2月10日 2萬7,000元　 108 黃國原 112年2月13日 1萬1,000元　 109 孫小嬋 112年2月15日 3萬元　 110 歐陽蕙娟 112年2月16日 6萬元　 111 陳于萱 112年2月20日 3萬元　 112 莊育慈 112年2月22日 5萬5,000元　 113 林逸淳 112年2月22日 2萬元繳款人為高靜芳 114 葉春杏 112年3月1日 1萬元　 115 張清報 112年3月1日 2萬元　 116 林昇吉 112年3月2日 2萬2,000元　 117 高麗真 112年3月3日 2萬元　 118 柯禹丞 112年3月6日 1萬元　 119 偕顥議 112年3月6日 6萬元　 120 呂孟峻 112年3月8日 1萬元　 121 簡忞 112年3月8日 5,000元　 122 寇傑 Patrick 112年3月9日 2萬5,000元　 123 賀蜀東 112年3月13日 2萬元　 124 龔育瑩 112年3月20日 6萬1,000元　 125 周彬彬 112年3月22日 5,100元　 126 潘玟希 112年3月22日 2萬2,000元　 127 劉恩 112年3月22日 6萬元　 128 鄭安超 112年3月23日 7萬元　 129 姜品任 112年3月24日 8萬元　 130 鍾淑晏 112年3月27日 4萬元　 131 余祆霈 112年3月27日 3萬5,000元　 132 黃小玲 112年3月31日 3萬元　 133 李佩玲 112年3月31日 3萬元　 134 黃世明 112年3月31日 5,000元　 135 陳芊諾 112年4月12日 3萬3,000元　 136 林昇吉 112年4月17日 2萬元　 137 黃耀明 112年4月19日 7萬元　 138 蔡詳 112年4月20日 3萬元　 139 鍾淑晏 112年4月26日 3萬5,000元　 140 劉恩 112年4月26日 3,000元　 141 黃小玲 112年4月28日 2萬1,000元　 142 張清嫈 112年5月3日 4萬元　 143 林宜武 112年5月5日 9萬元　 144 王櫻翠 112年5月11日 7萬元　 145 蘇奇 112年5月16日 7萬元　 146 朱雅巧 112年5月18日 6萬元　 147 張喬偉 112年5月22日 7萬元　 148 柯禹丞 112年5月23日 5,000元　 149 林賢美 112年5月23日 4萬元　 150 羅明政 112年5月24日 5萬元　 151 吳婕妤 112年5月30日 8萬元　 152 鍾宜蓁 112年6月2日 8萬元　 153 李聖裕 112年6月6日 5,000元　 154 李宏圖 112年6月6日 1萬5,000元　 155 朱雅巧 112年6月6日 3,000元　 156 丁宜琳 112年6月12日 8萬7,500元　 157 許淑媛 112年6月12日 6萬元　 158 張曇右 112年6月15日 4萬元　 159 李聖裕 112年6月19日 5,000元 160 羅晴 112年6月20日 2萬5,000元合計：547萬8,100元附表二：編號病患姓名日期侵占金額登載不實之內容備註 1 楊德治 111年10月20日 3萬元 3W 實收6萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「3W」表示「3萬元」，藉此侵占差額3萬元 2 熊靜櫻 111年11月11日 4萬元 2W 實收6萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「2W」表示「2萬元」，藉此侵占差額4萬元 3 林主賢 111年11月15日 5萬元 15W 實收20萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「15W」表示「15萬元」，藉此侵占差額5萬元 4 林宜武 112年3月3日 6萬元 6W 實收12萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「6W」表示「6萬元」，藉此侵占差額6萬元 5 張英俊 112年3月13日 2萬5,000元 1W 實收3萬5,000元，於每日收費單備註欄不實登載為「1W」表示「1萬元」，藉此侵占差額2萬5,000元 6 陳立群 112年4月14日 7萬元 3W(張) 實收10萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「3W」表示「3萬元」，藉此侵占差額7萬元合計：27萬5,000元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TTDM-113-原易-165-20250328-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第48號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人周金玉上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第47號），本院裁定如下：　　主　文周金玉假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人周金玉前因詐欺案件，經法院判處應執行有期徒刑1年1月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年2月27日以法矯署教字第11401361460號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度訴字第745 號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝

2025-03-03

CHDM-114-聲保-48-20250303-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

確認繼承權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第69號原告洪培生林欣磊共同訴訟代理人許書瀚律師簡瑋辰律師被告王金木（現應受送達處所不明）賴壹王敏良賴敏鳳王秋月王秋香王秋蓮陳王碧霞關係人即易扁娘之繼承人（姓名、住址均詳卷）上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告之被繼承人李罔市（女，民國前0年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國75年2月5日死亡）對其生母易扁娘之繼承權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，此規定依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。本件原告主張與易扁娘等人共有新北市○○區○○段00000地號、174-3地號、174-4地號、175-1地號等4筆土地（以下合稱系爭土地），原告應有部分已逾2/3，得依土地法第34條之1第1項規定踐行「通知其他共有人行使優先承購權及提存價金」等程序而處分系爭土地，又易扁娘為李罔市之生母，因新北市樹林地政事務所認定「李罔市是否被王標收養、李罔市對於易扁娘有無繼承權，容有疑義」，則李罔市對易扁娘之繼承權是否存在尚不明確，致原告無從依土地法第34條之1第1項規定完成系爭土地處分程序，此種不安之狀態須以確認判決始得除去，故原告有即受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴。二、被告甲○○、子○、戊○○、癸○○、乙○○、丙○○、丁○○、壬○○○均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告與易扁娘共有系爭土地，因被告之被繼承人李罔市對其生母易扁娘之繼承權是否存在尚有疑義，致原告無從依土地法第34條之1第1項規定完成系爭土地之處分程序。依戶政事務所函文可知倘在臺灣光復（民國34年）之前，媳婦仔身分已轉換為養女（或同時具備養女身分），則收養關係是否存在並不以訂立書面收養契約或向戶籍機關申報為必要。李罔市於明治38年（民國前7年）11月2日生，生父為李偏，生母為易扁娘，李罔市之養父母為王標、王早。由戶主易寬生之戶籍謄本記載「易氏罔市明治39年11月28日除戶」，戶主陳同之戶籍謄本記載「李氏罔市明治39年11月28日入戶」，及戶主陳春貴之戶籍謄本記載「李氏罔市易寬生孫明治39年11月28日養子緣組入戶、叔父王標媳婦仔」，李罔市與王標成立收養關係日期明治39年11月28日是在臺灣光復以前，不以訂立書面收養契約或向戶籍機關申報為養女為必要，且李罔市當時同為媳婦仔與養女，故不存在媳婦仔身分是否轉換為養女之問題，嗣戶主王標之戶籍謄本記載「民國 36年9月4日遷出台北市○○街0段00號、養女李罔市」，戶主王民勰之戶籍謄本記載「民國52年3月14日住址變更、王罔市父王標之養女」，可證自明治39年11月28日起，至少迄至民國52年3月14日止，李罔市與王標之間確實存在收養關係。易扁娘於民國42年10月24日死亡，當時李罔市自非易扁娘之繼承人等語。並聲明：確認被告之被繼承人李罔市對於被繼承人易扁娘之繼承權不存在。二、被告戊○○：我不清楚李罔市有無被王標收養及繼承王標遺產，只知道李罔市是人家的童養媳，但李罔市沒有和王家的任何一個男子結婚，反而是和外面的人結婚生子，該筆土地是我三舅公易永福在管理居住，基本上政府認定我們有繼承權利，原告才會提出訴訟，既然是祖先留下來，我們也沒有要放棄等語。三、關係人己○○、庚○○、辛○○到庭陳稱：對李罔市有無被收養之情形不了解等語。四、本院之判斷：　㈠按在臺灣，媳婦仔即為童養媳之俗稱，係以將來擬婚配養家特定或不特定男子為目的而收養者，亦即以成婚為目的，而以此目的之成就為解除條件之收養。條件若成就，則收養之效力即歸於消滅；條件若已確定不成就，收養之效力則繼續存在（最高法院83年度台上字第102號判決參照）。又按臺灣在日據時期本省人間之親屬及繼承事項依當地習慣決之。關於光復前，臺灣習慣養媳與養家為姻親關係，故以養家姓冠諸本姓，養女與養家發生擬制血親關係，故從養家姓。日據時期媳婦仔與養子親屬發生準於成婚婦之姻親關係，依當時之習慣，係冠以養家姓。一般之收養，養子女則從養家姓，且不以作成書面為要件。無頭對媳婦仔嗣後於養家招贅者，具備收養之要件，應視為自該時起與養家親屬間發生準血親關係，其身分即轉換為養女（最高法院99年度台上字第21 72號判決意旨參照）。　㈡原告2人主張與易扁娘（42年10月24日死亡）等人共有系爭土地，原告應有部分已逾2/3，得依土地法第34條之1第1項規定踐行程序而處分系爭土地，而易扁娘為李罔市之生母，經新北市樹林地政事務所通知原告「易扁娘長女李罔市被王標收養為養女，惟查李罔市另曾於戶籍資料記載為王標之媳婦仔，又其死亡除戶時未載有養父母記事，請釐明」，並經新北市樹林戶政事務所函復「李罔市之『媳婦仔』身分，是否轉換為王標之『養女』容有疑義…宜循司法途徑解決」，又李罔市已於75年2月5日死亡，被告為李罔市之全體繼承人等情，據原告提出系爭土地登記謄本、土地買賣契約書、兩造及易扁娘、李罔市戶籍資料、繼承系統表、新北市樹林地政事務所111年9月12日土地登記補件補正通知書、新北市樹林戶政事務所111年10月13日函文附卷為憑（第43至95、121至143 頁），堪以認定。　㈢原告主張於易扁娘42年10月24日死亡時，李罔市與王標間收養關係存在，李罔市對易扁娘之繼承權不存在等情，經查：　⒈參酌新北市樹林戶政事務所112年7月18日復本院函文記載：李罔市原名「易氏罔市」，於明治39年（民國前6年）養子緣組入戶為王標之媳婦仔，後於明治42年（民國前3年）訂正姓名為「李氏罔市」（從生父姓李），雖於大正（民國） 12年與招婿周金玉婚姻，復於民國14年與周金玉離婚，離婚後在養家至35年初次設籍前，姓名均登載為「李氏罔市」，續柄或續柄細別為「王標媳婦仔」，惟民國35年初次設籍戶籍登記申請書設籍於臺北縣三峽鎮戶長王標戶內（稱謂養女），後轉載戶籍登記簿戶長王標戶內，姓名「李罔市」、稱謂「養女」，戶長王標於民國39年死亡等情，有該函文及所附戶籍資料可佐（第213、214頁）。　⒉觀諸李罔市戶籍資料，其於明治38年即民國前0年00月0日出生，原名易氏罔市，生母為李偏、生母為易扁娘，原在戶主易寬生戶內，續柄欄載為「孫」（招夫李偏長女），於明治 39年11月28日除戶（第65頁）；於39年11月28日入戶主陳同戶內，續柄欄載為「孫」（女婿王標媳婦仔），姓名為「李氏罔市」（姓氏由「易」塗改為「李」，第67頁）；於王標為戶長後，續柄欄載為「媳婦仔」（第69、216頁）等情，可認王標原係以將來擬婚配養家特定或不特定男子為目的而收養李罔市，故均登載其為媳婦仔，揆諸前開見解，此係以日後與養家男子成婚為收養之解除條件，條件若成就，收養效力歸於消滅，條件若已確定不成就，收養效力則繼續存在。　⒊查李罔市嗣於大正（民國）12年與招婿周金玉結婚、於大正1 4年離婚，未與養家王標戶內男子成婚，且係在養家招婿周金玉，於大正12年與周金玉所生長男即被告王金玉係姓王（第121頁），而非姓李或姓周，可認李罔市未有與養家男子婚配致收養之解除條件成就、收養效力歸為消滅之情事，此亦與被告戊○○到庭陳稱其祖母（李罔市）未與王家任何一個男子結婚等語相符，並參酌前開最高法院99年度台上字第21 72號判決，其於養家招贅者，具備收養要件，視為自該時起與養家親屬間發生準血親關係，身分應轉換為養女。再查李罔市其後所生其他子女（父親欄均未登載）王振謙、王仁凱、被告壬○○○均姓王，此有其等戶籍資料可參（第123、137 、139頁），上開各子女均為臺灣光復前所生，而日據時代收養關係不以作成書面為要件，可認李罔市於臺灣光復前即已與王標存在收養關係，其原媳婦仔身分應已轉換為養女。再參酌李罔市於民國35年初次設籍之戶籍登記申請書，其係於王標戶內，稱謂「養女」，申請書上可見姓氏由「李」塗改為「王」（第75、217頁），後轉載戶籍登記於戶長王標戶內，姓名「李罔市」、稱謂「養女」（第79、218頁），其後王標於39年死亡，王標之子王民勰為戶主之戶籍謄本記載「民國52年3月14日住址變更」，戶內有姓名「王罔市」，稱謂「姉」（「姊」之異體字），親屬細別「父王標之養女」，配偶姓名空白（第71頁）等情，均可佐證王標與李罔市間確有收養關係存在，於王標死亡前均無終止收養，且至 52年3月14日戶籍資料仍登載上情。而後李罔市戶籍係在其子王振謙戶內，記事欄載於58年12月31日父母姓名更正、於 75年2月5日死亡，配偶為賴樹林，父母姓名欄雖僅載有生父母姓名，未載養父母姓名（第73頁），然仍不影響前開認定期間李罔市確為王標養女之事實。是原告主張易扁娘於民國 42年10月24日死亡即繼承開始時，李罔市並非易扁娘之繼承人等情，應屬可採。　㈣綜上所述，李罔市於臺灣光復前即已為王標所收養，其後並無終止收養之情事，故李罔市對其生母易扁娘並無繼承權存在，是原告請求確認被告之被繼承人李罔市對易扁娘之繼承權不存在，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-11-12

PCDV-112-家繼訴-69-20241112-1