清償借款
臺灣高等法院民事判決
113年度重上更二字第134號
上 訴 人 周麗娟
訴訟代理人 劉韋廷律師
徐薇涵律師
邱敏婷律師
黃湘媛律師
被上訴人 周麗蘭
訴訟代理人 林振煌律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國106年11
月29日臺灣士林地方法院104年度重訴字第475號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，經最高法院第二次發回更審，本院於114
年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴、追加之訴暨其假執行聲請均駁回。
第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔
。
事實及理由
壹、程序部分：
上訴人就附表一、七部分，分別追加民法第179條前段、第1
76條第1項規定為請求權基礎（見重上字卷二第286、382頁
；重上更一字卷第466頁），另就請求之遲延利息部分，減
縮為自起訴狀繕本送達1個月後之翌日起算（見重上更二字
卷第134頁），合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1
項第2款、第3款規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：
㈠⒈被上訴人為伊胞姐，長年居住於新加坡，陸續向伊借貸如
附表一所示金額，迄未返還；⒉被上訴人於民國86年12月間
，邀伊為連帶保證人，向訴外人中國信託商業銀行股份有限
公司（下稱中國信託）辦理信用貸款新臺幣（下同）200萬
元（下稱系爭信貸）、房屋貸款1,475萬元（下稱系爭房貸
），並提供其所有門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號11樓之
4、同段000號地下2樓建物及坐落基地（下稱甲第名宮房地
）設定抵押權，並向伊借貸如附表二、附表三所示金額，清
償系爭信貸、系爭房貸，伊為被上訴人清償該貸款，於清償
範圍內承受中國信託對被上訴人之借款債權；⒊被上訴人於8
8年11月5日分別以伊、訴外人周麗華、周一雄名義向臺灣土
地銀行股份有限公司信義分行（下稱土地銀行）貸款200萬
元、150萬元、150萬元（下合稱系爭土銀貸款），並向伊借
貸如附表四所示金額繳納貸款；⒋被上訴人於83年1月27日向
訴外人保證責任台北市第二信用合作社（已更名為華泰商業
銀行股份有限公司，下稱台北二信）借款1,300萬元（下稱
系爭台北二信貸款），向伊借貸附表五所示金額繳納貸款；
⒌被上訴人邀伊為連帶保證人，向訴外人陳金昌借款350萬元
（下稱系爭陳金昌借款），嗣向伊借貸如附表六所示金額，
由伊代償借款，伊於清償範圍內承受陳金昌對被上訴人之借
款債權；⒍被上訴人於88年間，以伊名義向訴外人王名立借
款350萬元（下稱系爭王名立借款），向伊借貸如附表七所
示金額清償借款，依民法第478條規定，被上訴人應給付伊
附表一至七所示金額合計2,076萬1,182元。㈡如認兩造間消
費借貸之法律關係不存在，伊基於保證人之地位為被上訴人
償還系爭信貸、房貸、陳金昌借款（即上開⒉、⒌部分），依
民法第749條規定，被上訴人應給付伊附表二、三、六所示
金額。㈢如兩造間不存在消費借貸、連帶保證之法律關係，
伊受被上訴人委任在臺灣為其處理系爭信貸、房貸、土銀貸
款、台北二信貸款、陳金昌借款、王名立借款等債務（即上
開⒉至⒍部分），因而支出附表二至七所示費用，依民法第54
6條第1項規定得請求被上訴人如數償還。㈣如前開㈠至㈢所示
之法律關係不存在，伊為被上訴人清償系爭信貸、房貸、土
銀貸款、台北二信貸款、陳金昌借款、王名立借款（即上開
⒉至⒍部分），有利於本人且不違反本人之意思，依民法第17
6條第1項規定，得請求被上訴人給付如附表二至六所示金額
。㈤退步言之，被上訴人受領附表一款項，且因伊清償系爭
信貸、房貸、土銀貸款、台北二信貸款、陳金昌借款、王名
立借款（即上開⒈至⒍部分）而受有利益且無法律上之原因，
依民法第179條前段規定，應返還如附表一至七所示金額。㈥
爰擇一依附表甲之⑵、⑶欄所示之請求權基礎，求為被上訴人
給付上訴人2,076萬1,182元，並加計自起訴狀繕本送達1個
月後之翌日起算之法定遲延利息。原審為上訴人敗訴判決，
上訴人不服，提起上訴，併為訴之追加及減縮如前述。上訴
及追加之訴聲明：⒈原判決關於駁回後開第⒉項之訴部分廢棄
。⒉被上訴人應給付上訴人2,076萬1,182元，及自起訴狀繕
本送達1個月後之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人前以其對伊有附表一至七款項之債權
存在為由，依民法第244條第1、4項規定，向臺灣士林地方
法院對伊及訴外人黃建文提起98年度重訴字第366號撤銷贈
與等訴訟，經本院認定上訴人對伊無附表一至七款項債權，
於107年12月5日以107年度重上更二字第71號（下稱第71號
）判決駁回上訴人之訴，嗣經最高法院於108年10月23日以1
08年度台上字第766號（下稱第766號）裁定駁回上訴人上訴
確定（下稱另案）。上訴人於本件主張對伊有附表一至七款
項債權，為另案訴訟之重要爭點，應受爭點效拘束，於本件
不得再為相反之判斷或主張。兩造就附表一至七款項並無消
費借貸合意，系爭信貸、土銀貸款、陳金昌借款、王名立借
款均係上訴人所借，與伊無關。上訴人另主張兩造間有委任
、保證、無因管理、不當得利之法律關係，均無理由。又上
訴人主張之債權，除附表一編號⒔、附表二編號、附表六編
號⒏至外，請求權均罹於15年時效等語，資為抗辯。答辯聲
明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保
請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠附表一款項均已匯入被上訴人帳戶，有台北區中小企業銀行
結購外匯/匯出匯款紀錄、賣匯水單及手續費收入收據、匯
出匯款賣匯水單、台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單可稽
（見重訴字卷一第133至139頁）。
㈡上訴人於98年2月18日委任永然聯合法律事務所發函予被上訴
人，要求就借款債權進行協調，被上訴人於98年3月9日傳真
標題為「周麗娟函告周麗蘭履行清償借款事件」之函文（下
稱系爭傳真函）予李永然律師，有永然聯合法律事務所98年
2月18日函、系爭傳真函可稽（見重訴字卷一第90至91頁反
面、卷二第93至95頁）。
㈢被上訴人以其所有甲第名宮房地為中國信託設定擔保債權2,0
58萬元之最高限額抵押權，於87年1月17日辦理登記完畢，
復以其名義向中國信託申辦系爭信貸200萬元、系爭房貸1,4
75萬元，有甲第名宮房屋異動索引、建物登記謄本、中國信
託98年12月4日民事釋明狀、個人授信批覆書、借據、他項
權利證明書等可佐（見重訴字卷一第93頁反面至第99頁反面
、重上字卷一第381至385頁）。
㈣上訴人於89年11月10日代理被上訴人以2,250萬元出售甲第名
宮房屋，並以該價金清償系爭房貸餘款1,474萬6,020元、增
值稅235萬3,248元、地價稅及房屋稅1萬1,854元，有不動產
買賣契約書、中國信託98年12月4日民事釋明狀、同意書及
交屋稅費分算表等可稽（見重訴字卷一第96頁、第223至228
頁）。
㈤上訴人前以其依附表甲之⑸欄所示請求權，對被上訴人有附表
甲之⑷欄所示款項債權存在為由，依民法第244條第1、4項規
定，提起另案訴訟，訴請撤銷被上訴人與黃建文間就門牌號
碼新北市○○鎮○○路000之0及之0號13樓建物暨坐落土地之贈
與契約，經本院認定上訴人對被上訴人無上開債權存在，不
得訴請撤銷被上訴人與黃建文間之贈與契約，於107年12月5
日以第71號判決駁回上訴人之訴，嗣經最高法院於108年10
月23日以第766號裁定駁回上訴人上訴確定，有另案歷審裁
判可稽（見重上更二字卷第271至331頁），復經本院調閱另
案卷宗電子檔核閱無訛。
四、本院之判斷：
㈠上訴人不得依民法第478條、第179條前段規定請求附表一款
項及利息：
⒈消費借貸部分：
⑴按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條第1項、第478條分別定有明文。交付金錢之原因多端，是
以消費借貸，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為
交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在
者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實
，負舉證之責任。依不爭執事項㈠、附表一之⑹所示證據，僅
能證明上訴人、周麗華於附表一之⑴欄所示時間，有匯款附
表一之⑸欄所示金額予被上訴人，然匯款之原因多端，上訴
人主張與被上訴人就附表一款項存在消費借貸法律關係，依
前開說明，應就兩造間存在消費借貸合意之事實，負舉證責
任。
⑵附表一款項匯予被上訴人之原因，編號⒉款項未記載，編號⒐
款項記載「存放國外銀行」，編號⒈、⒊至⒏、⒑至⒔款項記載
「贍家匯款」（詳如附表一之⑷欄所示），對照中央銀行公
告匯出匯款之分類及說明「二、本國資金流出，分為下列各
項：…。編號250存放國外銀行：居民存放資金於國外銀行。
…。編號280對外融資貸款：居民融資貸款予非居民，包括代
墊款、週轉金等；……」；「五、移轉支出，無償性或無相對
報酬性之支出，分為下列各項：編號510贍家匯款支出：居
民資助國外親友或作為家屬生活費，……。編號520捐贈匯款
支出：軍政機關以外之居民對國外之捐獻或贈與款。…」（
見重上更一卷第528、531頁），可見附表一款項之匯款原因
均非「對外融資貸款」，而「贍家匯款」則係指無償資助而
非借貸，自難認兩造間就附表一款項存在消費借貸合意。
⑶上訴人另提出中國農民銀行93年7月16日匯出匯款水單（見另
案調字卷第8頁），主張訴外人高美麗於同日以「贍家匯款
」為原因匯款20萬300元予被上訴人，而被上訴人不爭執該
筆匯款乃上訴人交付伊之借款（見重上更一字卷第239至240
頁），可證附表一款項為借款云云。惟查，前揭匯款原因之
註記，固與附表一編號⒈、⒊至⒏、⒑至⒔款項相同，然證人高
美麗證稱：上訴人請伊於93年7月16日匯款20萬300元予被上
訴人；該筆匯款是要借給被上訴人，銀行行員問伊這筆款項
是匯給何人，伊說是匯給新加坡的家人，伊當時不懂怎麼填
寫，銀行行員說寫「贍家匯款」就可以，伊沒有跟銀行行員
提到是借款等語（見重上字卷一第263頁），足見高美麗係
向銀行行員說明匯款原因係家人匯款，經行員指導、說明後
，方於93年7月16日之匯出匯款水單為「贍家匯款」註記，
自不得據此推論兩造間就附表一編號⒈、⒊至⒏、⒑至⒔款項存
在消費借貸法律關係。
⑷另依不爭執事項㈣可知，上訴人代理被上訴人出售甲第名宮房
地，得款2,250萬元，而上訴人於另案中自承附表一編號⒔款
項係伊代被上訴人出售甲第名宮房屋之餘款（見另案重訴字
卷一第209頁、卷二第183頁）。又上訴人於另案中自承：於
80年4月19日起至89年止之期間，被上訴人在台之帳戶及不
動產均係伊負責管理等語（見另案重上更二字卷一第364頁
），上訴人匯予被上訴人之附表一款項，非無可能係被上訴
人之自有資金。輔以上訴人製作流水帳之記載項目，除被上
訴人有爭執之支出項目外，亦包括被上訴人交付現金、上訴
人代管房屋、停車位租金收入、被上訴人自新加坡匯款、自
被上訴人帳戶提領款項等收入記載（見重訴字卷一第198頁
、第201頁至第222頁背面；重上字卷一第295至379頁），足
徵兩造間資金往來情形複雜，是難僅憑上訴人有為附表一匯
款，即推論兩造間就附表一款項存在消費借貸之意思表示合
致。
⑸依被上訴人回覆永然律師事務所98年2月18日函文之系爭傳真
函（見不爭執事項㈡）記載「彼此若有需要，資金隨時都能
流通互助，而基於手足之情，從來沒有要求對方支付利息」
、「因為帳款明細未經核對確認，更不曾約定清償日期」、
「周麗娟女士（即上訴人）對我（即被上訴人）的性格和財
務狀況了如指掌…即使我們之間已生嫌隙，也沒有催我還款
」、「過去我看到的是局部、片段的帳目，使用的紙張和格
式都不一致」（見重訴字卷一第90至91頁反面），固可證兩
造間曾有消費借貸之法律關係存在。然依證人即於永然律師
事務所參與兩造調解之律師盧孟蔚於另案證稱：協商時被上
訴人承認有積欠上訴人小額款項，並當場以現金還款10至20
萬左右；他們之間的資金往來很複雜，實際往來的情形，於
調解過程中並未釐清；上訴人堅持被上訴人積欠1499萬3626
元要全部還清，但被上訴人表示雙方資金往來這麼久，其究
竟有沒有欠這麼多，還是沒有欠，要回新加坡查清楚，800
萬元是律師事務所所長建議的和解金額，雙方都不同意，所
以沒簽和解書等語（見另案重訴字卷二第38至39頁），可知
被上訴人當時僅承認有積欠上訴人小額款項，且兩造對於借
貸款項之數額、日期、清償情形均有爭執，系爭傳真函對於
上訴人主張之借款金額、日期亦未有任何記載，徒憑系爭傳
真函，尚不足以推論兩造間就附表一款項有消費借貸合意。
⑹上訴人雖執其所製作之流水帳（見重上字卷一第295至379頁
），主張伊為被上訴人支出高達7,700萬元款項，扣除自被
上訴人帳戶提領款項，被上訴人交付現金、匯款，以及伊代
收房屋、停車位租金等收入，被上訴人仍有約3,000萬元之
資金缺口云云（見重訴卷一第276頁），然上訴人就其所記
載之支出，並未提出任何憑證為佐，難信為真實。證人高美
麗雖證述：被上訴人回台時，伊曾見上訴人拿流水帳本給被
上訴人看不止一次；被上訴人每次回來，上訴人都會跟被上
訴人對帳，如果被上訴人沒有回來，上訴人也會叫我影印寄
到新加坡給被上訴人等語（見重上字卷一第268至269頁），
然兩造對帳結果為何，未見被上訴人簽名確認，亦據證人高
美麗證述明確（見重上字卷一第269頁），佐以被上訴人於
系爭傳真函文中記載「過去我看到的是局部、片段的帳目，
使用的紙張和格式都不一致」（見重訴字卷一第91頁），難
認被上訴人對於流水帳之記載均無爭執，是不得僅憑上訴人
片面製作之流水帳，即認被上訴人存在資金缺口，有向上訴
人借款附表一款項之必要。
⑺上訴人雖另援引證人高美麗之證述為據，然稽諸證人高美麗
證述：被上訴人有向上訴人長期借款，但伊無法特定借款時
間、金額，伊只知道是好幾千萬，具體金額不清楚；伊住在
上訴人家，聽到每月要幫被上訴人籌款；伊係因在家中有聽
到家人間之對話，及被上訴人回來會對帳，得知被上訴人向
上訴人借款等語（見重上字卷一第262至263頁），可知高美
麗係於居住上訴人家中時，聽聞上訴人提及其與被上訴人有
借貸關係，對於兩造間之消費借貸時間、金額、清償情形等
節並未親自見聞，佐以兩造間互有資金往來，徒依證人高美
麗之證述，亦難為對上訴人有利之認定。
⑻綜上，兩造間雖有附表一款項之資金往來，然上訴人未能舉
證證明兩造間就附表一款項有消費借貸之意思表示合致，則
其依民法第478條規定，請求被上訴人返還附表一款項及利
息，尚非有據。
⒉不當得利部分：
⑴按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之
原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法
律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在
之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任
分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直
接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為
被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之
陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出
證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原
因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而
生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此
謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任（最高法院
113年度台上字第419號判決意旨參照）。上訴人主張附表一
款項若非被上訴人向伊借款，則被上訴人受領該款項即無法
律上之原因等語，核屬給付型不當得利，依上說明，應由上
訴人就給付欠缺目的一事負舉證責任。
⑵依前開㈠、⒈之⑷所述，可知上訴人自承附表一編號⒔款項係伊
代為出售被上訴人所有甲第名宮房屋之餘款，被上訴人基於
甲第名宮房屋所有權人地位，受領附表一編號⒔之款項，自
難認無法律上原因而受有利益。又兩造間之資金往來複雜，
上訴人自80年4月19日起至89年止之期間，管理被上訴人在
台之帳戶及不動產，則其匯予被上訴人之附表一款項，非無
可能係被上訴人之自有資金，斟以附表一各筆款項之匯款期
間自83年8月至89年12月長達6年，匯款共13筆，上訴人主張
其無任何法律上原因，交付附表一款項予被上訴人，明顯與
經驗法則有悖，尚難僅以附表一款項匯入被上訴人帳戶一節
，即認被上訴人受領附表一款項無法律上原因。
⑶上訴人既未能舉證證明其給付附表一款項予被上訴人，欠缺
給付目的，縱被上訴人所舉證據尚有疵累，仍應駁回上訴人
之請求。從而，上訴人依民法第179條前段規定，請求被上
訴人給付附表一款項，洵屬無據。
㈡上訴人不得依民法第478條、第749條、第546條第1項、第176
條第1項、第179條前段規定，請求附表二款項及利息：
⒈上訴人主張被上訴人於87年1月21日向中國信託申辦系爭信貸
，惟無力清償，由伊代償該貸款本息等情，固提出還款交易
明細、支票、客戶歷史檔案交易明細為證（見重訴字卷一第
141至153頁背面、第157至第162頁背面），然上訴人所提出
之還款交易明細，未見有以附表二編號⒗款項清償系爭信貸
之情形，據上訴人自陳在卷（見重上更二字卷第338頁），
是上訴人主張伊為被上訴人墊付附表二編號⒗款項，清償系
爭信貸云云，已無可信。
⒉系爭信貸借據上「周麗蘭」之簽名係上訴人所為，據上訴人
自承明確（見另案重訴卷二第254頁背面），復有該借據（
見重訴字卷一第97頁）可憑。上訴人雖執被上訴人於87年5
月21日出具之授權書（見重訴字卷一第30頁至同頁背面），
主張伊簽署系爭信貸借據係獲被上訴人授權云云，然觀諸前
揭授權書記載「本人前於民國87年1月21日向中國信託商業
銀行借款共新台幣壹仟肆佰柒拾伍元正之一事，授權周麗娟
代為補簽借據，並對前開債務完全承認，絕無異議」，已徵
被上訴人授權上訴人補簽借據之範圍，僅限於系爭房貸，上
訴人空言主張被上訴人有授權伊簽署系爭信貸借據，僅授權
書疏漏未載云云，委無可取。
⒊觀以系爭信貸個人授信批覆書「申請單位意見欄」第4點記載
：「據〈保1〉（即上訴人）表示本案貸款繳息仍由〈申〉（即
被上訴人）自繳，而本次增貸部分主要係〈保1〉及家用」（
見重訴字卷一第31頁），益見上訴人係基於自身資金需求，
而以被上訴人名義申辦系爭信貸，被上訴人主張系爭信貸實
際借款人為上訴人等語，核屬有徵。
⒋證人高美麗雖證稱：系爭信貸與系爭房貸係同一天簽署，簽
名的人都有去，伊、周郭芒、上訴人及被上訴人都有去等語
（見重上字卷一第265頁），然系爭信貸、系爭房貸非同時
申請，分別於87年1月20日、87年1月7日核貸，同時於87年1
月21日撥款之事實，有中國信託108年1月25日陳報狀（見重
上字卷二第101頁）可據，而被上訴人於86年12月14日出境
，迄87年10月23日入境（見重訴字卷一第50頁），於87年1
月21日簽署系爭信貸借據（見重訴字卷一第97頁）時未在國
內，被上訴人無可能與高美麗、周郭芒、上訴人一同向中國
信託申請系爭信貸、房貸，或共同簽署系爭信貸、房貸借據
甚明，證人前開證述明顯與事證不符，不足為對上訴人有利
之認定。
⒌綜上堪認被上訴人並未委任上訴人申請系爭信貸供己使用，
上訴人方為系爭信貸之實際借款人，應負最終清償責任，且
其並非為被上訴人清償，核無清償系爭信貸本息後，再請求
被上訴人返還之理，是上訴人依民法第478條、第749條、第
546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定請求被上訴
人返還附表二款項及利息，洵無可取。
㈢上訴人不得依民法第478條、第749條、第546條第1項、第176
條第1項、第179條前段規定，請求附表三款項及利息：
⒈上訴人雖執系爭房貸還款帳戶主檔查詢、還款交易明細為證
（見重訴字卷一第100至101頁），主張被上訴人向伊借貸附
表三所示款項，由伊為被上訴人清償系爭房貸以為交付云云
，然前開證據僅能證明系爭房貸之清償日期、數額，無法證
明上訴人係以自己資金支出附表三款項。
⒉上訴人不否認有代被上訴人收取房租（見另案重上更一字卷
二第257頁），雖主張被上訴人之租金收入不足以因應高額
貸款利息，故附表三系爭房貸款項係伊代為清償云云，然上
訴人主張之高額貸款，非均為被上訴人所借（見前開㈡及後
述㈣、㈥、㈦），且依上訴人自行製作之流水帳所載，被上訴
人有匯款、交付近1,000萬元予被上訴人，上訴人管理房地
之租金、停車位收入則逾1,400萬元（見重訴字卷一第198頁
、第201頁至第222頁背面；重上字卷一第295至379頁），被
上訴人交付之款項及房租收入是否不足以支付系爭房貸本息
，而需由上訴人以自有資金墊付，誠非無疑。
⒊甲第名宮房屋於89年11月10日出售，買賣價金為2,250萬元，
以該買賣價金扣除不爭執事項㈣所載之增值稅235萬3,248元
、地價稅及房屋稅1萬1,854元、未清償之房貸1,474萬6,020
元，以及永慶房屋仲介費45萬元（見另案重訴字卷一第127
頁），尚餘493萬8,878元（計算式：22,500,000－2,353,248
－11,854－450,000元－14,746,020＝4,938,878）。倘上訴人確
有以自有資金代被上訴人清償系爭房貸，依常情應於出售甲
第名宮房屋後，優先自房屋價款中取償，而上訴人於89年12
月15日尚將房屋出售所得餘款19萬1,690元（即附表一編號⒔
款項）匯還予被上訴人，業如前開㈠、⒈之⑷所述，益證被上
訴人並未積欠上訴人附表三所示款項。
⒋依上訴人所提出伊於88年7月21日簽發，受款人為被上訴人、
面額35萬元、支票號碼為QC0000000號之支票（下稱系爭支
票）、還款交易明細表、客戶歷史檔明細查詢表、歷史交易
查詢報表（見重訴字卷一第170頁背面、第141頁、第153頁
背面；另案重訴字卷二第169頁），固可見系爭支票於88年7
月22日存入被上訴人帳戶後，於同年月26日轉帳支出26萬99
8元用以清償系爭房貸（即附表三編號⒖款項），然兩造間之
資金往來複雜，被上訴人交付之款項及房租收入亦非不足支
付系爭房貸，詳如前述，上訴人簽發系爭支票支付系爭房貸
之原因甚多，憑此尚無足推論兩造就附表三編號⒖款項有消
費借貸之意思表示合致，亦難認上訴人係基於連帶保證、委
任關係、無因管理代被上訴人清償系爭房貸，或被上訴人受
領前揭款項無法律上原因，上訴人此部分所辯，委無可採。
⒌上訴人未舉證證明其與被上訴人間就附表三款項存在消費借
貸契約，而前開證據亦不足證明上訴人係以自有資金代被上
訴人清償附表三款項。從而，上訴人依民法第478條、第749
條、第546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定請求
被上訴人返還附表三款項及利息，均無理由。
㈣上訴人不得依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項、
第179條前段規定，請求附表四款項及利息：
⒈依上訴人所提出之授權書、歷史交易明細表、甲第名宮房屋
異動索引（見重訴字卷一第32頁、第130頁背面至第131頁背
面；重上字卷一第383頁），可知上訴人、周麗華、周一雄
於88年11月5日向土地銀行貸款200萬元、150萬元、150萬元
，被上訴人於88年12月23日出具授權書同意擔任該貸款連帶
保證人，並提供甲第名宮房屋設定抵押權之事實。然系爭土
銀貸款係為清償上訴人及其以訴外人伊凡達國際貿易有限公
司（下稱伊凡達公司）名義於87年間向土地銀行申辦之信用
貸款200萬元、信保基金300萬元（下合稱系爭500萬元貸款
），據上訴人於另案自承明確（見另案重訴字卷二第255頁
），被上訴人抗辯系爭土銀貸款係上訴人、周麗華、周一雄
借新還舊，伊非借款人，系爭土銀貸款與伊無涉等語，尚非
無徵。
⒉上訴人於另案中自陳系爭500萬元貸款係訴外人即伊創設之三
色星國際股份有限公司（下稱三色星公司）急需資金而申貸
（見另案重訴字卷二第255頁），其嗣以系爭土銀貸款清償
系爭500萬元貸款，足見系爭500萬元貸款、系爭土銀貸款均
非用以清償被上訴人債務至明，上訴人翻異前詞辯稱：系爭
土銀貸款係為清償被上訴人民間債務及房貸利息云云，要無
可取。至上訴人於流水帳中記載「同時向土銀信義分行借款
之500萬元亦轉為華珍（即被上訴人）名下，利息由華珍支
付，但須扣除原欠娟之額度，故至1999年8月起，原欠娟之
金額為以下：…」（見重上字卷一第365頁），為上訴人片面
所書，未經被上訴人簽名確認，業如前開㈠、⒈之⑹所述，憑
此尚無從為對上訴人有利之認定。
⒊又依甲第名宮房地登記謄本（見重訴字卷一第93頁），雖可
見被上訴人有以其所有甲第名宮房地於89年9月30日為土地
銀行設定擔保債權額360萬元、240萬元之最高限額抵押權，
然依前所述，系爭500萬元貸款之借款人為上訴人、伊凡達
公司，並非被上訴人，亦無從據此認定系爭土銀貸款係為清
償被上訴人之債務。
⒋系爭土銀貸款之借款人為上訴人、周麗華、周一雄，其等自
應負最後之清償責任，殊無因被上訴人出具授權書（見重訴
字卷一第32頁），同意擔任系爭土銀貸款之連帶保證人，並
提供甲第名宮房屋設定抵押權，即認上訴人支付附表四款項
，係代被上訴人清償系爭土銀貸款，是上訴人主張其與被上
訴人就附表四款項存在消費借貸、委任、無因管理、不當得
利之法律關係云云，均無可採，上訴人不得依民法第478條
、第546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定，請求
被上訴人給付附表四款項及利息。
㈤上訴人不得依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項、
第179條前段規定，請求附表五款項及利息：
⒈上訴人雖執被上訴人台北二信帳戶存摺內頁（見重訴字卷一
第113頁至第116頁背面），佐證伊有代被上訴人支出附表五
款項，清償台北二信貸款，然觀諸前開證據，僅可見附表五
編號⒈至款項係以「通匯」為名義存入台北二信帳戶（見重
訴字卷第114頁背面至第115頁反面），難認上訴人為前揭匯
款之匯款人。至附表五編號至款項存摺交易摘要記載「通
匯周麗娟」部分，固係上訴人以其名義匯款清償系爭台北二
信貸款，然上訴人於80年4月19日起至89年止之期間，有為
被上訴人管理其在台之帳戶及不動產、代收租金，被上訴人
亦有陸續匯款、交付現金予周麗華，業如前開㈠、⒈之⑷；㈢之
⒉所述。另查，被上訴人向台北二信申辦貸款，台北二信於8
3年1月27日放款1300萬元存入台北二信帳戶，該帳戶於同日
支出848萬5606元，清償甲第名宮房屋在匯通商業銀行股份
有限公司（下稱匯通銀行）設定抵押擔保之貸款，嗣於83年
2月2日再匯款轉出430萬35元等節，為兩造所不爭執（見另
案重上字卷第306、294頁），並有台北二信帳戶存摺封面及
內頁影本可佐（見重訴字卷一第113頁至第116頁背面）；依
上訴人提出之匯出匯款紀錄（見重上字卷一第211頁），雖
可見台北二信帳戶轉出430萬35元之同日，上訴人有匯款新
加坡幣16萬7,165元（以匯率16.75計算，折合新臺幣280萬1
4元）予被上訴人，然尚有餘款150萬21元（計算式：4,300,
035－2,800,014＝1,500,021）去向不明；上訴人雖主張被上
訴人曾指示伊匯款100萬元予童裝廠商「米迪亞」，然為被
上訴人所否認，而上訴人所提出之流水帳、本票存根、帳戶
扣款明細（見重上更一字卷第121、123；重上字卷一第321
頁），充其量僅得證明上訴人有交付100萬元予「CRAYON」
，尚無從認該100萬元款項係依被上訴人指示而為交付。縱
上訴人確有以其名義匯款清償台北二信貸款，亦難認該匯款
資金來源為上訴人自有資金。
⒉上訴人未舉證證明其係以自有資金為被上訴人代償台北二信
貸款，難認其有交付借款，或基於委任、無因管理、不當得
利代被上訴人清償貸款之情，則其依民法第478條、第546條
第1項、第176條第1項、第179條前段請求被上訴人給付附表
五款項及利息，難認有據。
㈥上訴人不得依民法第478條、第749條、第546條第1項、第176
條第1項、第179條前段規定，請求附表六款項及利息：
⒈依上訴人提出兩造與陳金昌於88年11月2日簽訂之借款契約書
(下稱88年11月2日契約），可見被上訴人以「義務人兼連帶
債務人」，上訴人以「連帶債務人」地位與陳金昌締約，共
同向陳金昌借款350萬元，雙方約定陳金昌當場交付350萬元
予被上訴人，借款期限自88年11月8日起至89年11月7日止，
被上訴人提供甲第名宮房屋為陳金昌設定第三順位抵押權，
並簽發發票日88年11月2日、面額350萬元之支票、本票各1
張以為擔保，惟陳金昌嗣未依88年11月2日契約約定交付350
萬元借款予被上訴人，係與上訴人於88年11月8日簽訂借款
契約書（下稱88年11月8日契約）後，方撥款350萬元予上訴
人，據證人陳金昌於本院105年度上字第673號訴請上訴人返
還借款事件（下稱返還借款事件）中證述明確（見重上字卷
一第593頁)，並有88年11月2日契約、88年11月8日契約可佐
（見重上字卷一第213至223頁）。88年11月8日契約係由上
訴人以自己為借款人與陳金昌簽訂，被上訴人並未簽署，上
訴人並提出三色星公司簽發、票載發票日89年11月7日、面
額175萬元，且經兩造背書之支票2紙（見重訴字卷一第111
背面至第112頁）以為擔保，足見與陳金昌成立消費借貸法
律關係者為上訴人。是被上訴人抗辯伊未收受借款，與陳金
昌間不存在消費借貸關係等語，尚非無徵。
⒉上訴人雖主張88年11月8日契約僅係就88年11月2日契約再為
補充，並無取代系爭88年11月2日契約另訂新約之意，惟88
年11月2日契約係由兩造與陳金昌共同簽訂，約定借款應交
付予被上訴人，對照88年11月8日契約係由上訴人與陳金昌
簽訂，且陳金昌係將350萬元交予上訴人，可知該二契約之
締約當事人、借款交付對象均不相同，陳金昌係基於另訂新
約之意與上訴人簽訂88年11月8日契約，應堪認定。
⒊依上訴人提出之土地建物異動清冊、本票（見重訴字卷一第1
09頁、第111頁），固可見被上訴人於88年11月6日有以甲第
名宮房屋為陳金昌設定擔保債權額455萬元最高限額抵押權
，並於88年11月2日與上訴人共同簽發本票交予陳金昌，然
該抵押權登記、本票簽發均係在上訴人與陳金昌簽訂88年11
月8日契約前，顯係基於88年11月2日契約約定而來，不足以
證明被上訴人有收受陳金昌交付之借款，而與其成立借貸契
約。
⒋至證人陳金昌雖於另案證稱：實際上借錢的人是被上訴人，
當初是兩造一起來借的，借據是被上訴人簽的，房子也是被
上訴人提供擔保的，至於借的錢兩造如何使用，伊不知道等
語（見另案重訴字卷二第39頁至同頁背面），並於99年3月3
日出具聲明書陳明係被上訴人向其借款350萬元（見重上字
卷一第227頁）。證人即製作88年11月2日契約之地政士王文
杞並於返還借款事件中證述：因被上訴人住在新加坡，委託
上訴人來借款，因欲以甲第名宮房地擔保借款，故請被上訴
人回國；被上訴人從新加坡回來，確認為屋主，伊就為其辦
理抵押貸款，被上訴人說這筆錢由她借款，委託上訴人處理
等語（見重上字卷一第603至605頁）。依陳金昌、王文杞前
開證述可知，其等均係基於陳金昌與被上訴人簽訂88年11月
2日契約，被上訴人依88年11月2日契約提供甲第名宮房屋為
陳金昌設定最高限額抵押權，而認定被上訴人為借款人，然
陳金昌嗣未交付借款予被上訴人，兩造間簽訂之88年11月2
日契約不成立，已如前述，僅憑證人前開證述，難認被上訴
人為88年11月8日契約之實際借款人。
⒌又證人高美麗證述：該350萬元借款是被上訴人向陳金昌借的
；伊是上訴人助理，有開車載兩造去代書王文杞的樓下；聽
到要借好幾百萬元，是被上訴人要借的；伊知道有簽借據，
但何時簽的，怎麼交錢伊不清楚等語（見重上字卷一第264
頁）。查被上訴人於88年11月3日出境（見重訴卷一第52頁
），證人高美麗所述核係屬88年11月2日契約之簽訂過程，8
8年11月2日契約因陳金昌未交付借款而不成立，業如前述，
上訴人據此主張被上訴人為該350萬元借款之實際借款人，
委無可採。
⒍綜上，上訴人以自己名義向陳金昌借款，並取得陳金昌所交
付之350萬元，應認系爭陳金昌借款之實質借款人為上訴人
。上訴人以附表六款項清償前揭借款，係清償自己之債務，
自不得依民法第478條、第749條、第546條第1項、第176條
第1項、第179條前段規定，請求被上訴人給付附表六款項及
利息。
㈦上訴人不得依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項、
第179條前段規定，請求附表七款項及利息：
⒈上訴人雖執其於88年8月1日、89年2月9日所書交予王名立之
字據（下分稱88年字據、89年字據），主張被上訴人為系爭
王名立借款之實際借款人，然細譯88年字據記載「本人周麗
娟應於1999年8月10日歸還王名立先生參佰伍拾萬元整，經
協商後，雙方同意先歸還新台幣伍拾萬元整QC0000000，尾
款參佰萬則順延六個月於2000年2月10日全額還清。特開立
支票六張QC0000000～0000000每張面額肆萬伍仟元整為每月
之利息。另六張支票QC0000000～0000000共計參佰萬元整，
作為還清之金額，並外加周麗蘭支票參佰萬元整，作為加強
保證，待還清時，請歸還周麗蘭的此張支票」（見重訴字卷
一第53頁）；89年字據記載「本人周麗娟向王名立所借貸之
300萬元，今分6次分期償還，每月本金攤還50萬元」（見重
訴字卷一第54頁），可知上訴人向王名立承諾遵期清償其所
借款項，並提供被上訴人簽發之支票為擔保，對照上訴人製
作流水帳記載「1999年8月7日華珍（即被上訴人）匯回坡幣
（幫忙還王名立50萬），26,800×19.153－手續費200，513,1
00」（見重上字卷一第367頁），益見上訴人自承其為系爭
王名立借款之實際借款人，被上訴人所匯50萬元係為幫忙上
訴人清償王名立債務。
⒉該流水帳前揭記載上方，固有記載「1999年8月起王名立之借
支300萬（原350萬，先還50萬）轉為華珍（即被上訴人）借
，但須扣除原有負額度，自此月起，利息由華珍支付」（見
重上字卷一第367頁)，然前開記載顯與上訴人於89年2月9日
所書89年字據（見前開⒈所示）內容不符，徒憑該記載時間
不明、內容未經被上訴人確認同意之註記，無從證明被上訴
人為系爭王名立借款之借款人。
⒊上訴人主張門牌號碼臺北市○○○路0段000巷0號1樓房屋原為被
上訴人所有，曾於87年12月出售前設定抵押權予訴外人王名
立之女王月杏，並提出異動索引為證（見重訴字卷一第92頁
），然第三人提供不動產設定抵押權之原因甚多，不以擔保
物所有權人為借款人為限，徒憑被上訴人為王月杏設定抵押
權一節，無從推論被上訴人與王名立就350萬元借款成立消
費借貸契約。至前揭房地出售之價金如何運用、被上訴人有
無請求上訴人返還，核係屬被上訴人是否行使權利之問題，
無從據此認定系爭王名立借款為被上訴人所借。
⒋綜上，上訴人以自己名義向王名立借款，其以附表七款項清
償前揭借款，係清償自己之債務，不得依民法第478條、第5
46條第1項、第176條第1項、第179條前段規定，請求被上訴
人給付附表七款項及利息。
五、綜上所述，上訴人依附表甲之⑵欄所示之請求權基礎，請求
被上訴人給付上訴人2,076萬1,182元，及自起訴狀繕本送達
1個月後之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無
理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，及駁
回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分
不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人
追加依附表甲之⑶所示請求權基礎，分別請求被上訴人給付5
75萬6,185元、281萬7,500元本息，亦無理由，不應准許，
其假執行之聲請，失所附麗，應併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文
。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
民事第二十一庭
審判長法 官 陳蒨儀
法 官 宋家瑋
法 官 廖珮伶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師
資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項
但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
書記官 蘇秋凉
附表甲（期別：民國；幣別：新臺幣）：
編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ 本件請求金額 原審 請求權基礎 於本院 追加請求權基礎 另案請求金額 另案 請求權基礎 1 575萬6,185元 (如附表一所示) 1.民法第478條 民法第179條（見重上字卷二第286、382頁） 575萬6,185元 (請求金額與附表一同，見另案更一字卷第136頁) 1.民法第478條 2.民法第179條 2 132萬7,893元 (如附表二所示) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第546條 4.民法第176條 5.民法第179條 123萬8,891元 (請求金額即附表二編號1至15、17至28款項部分，見另案更一字卷第137至138頁) 1.民法第478條 2.民法第749條 3 363萬8,604元 (如附表三所示) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第546條 4.民法第176條 5.民法第179條 363萬8,604元 (請求金額與附表三同，見另案更一字卷第139頁) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第179條 4 35萬7,000元 (如附表四所示) 1.民法第478條 2.民法第546條 3.民法第176條 4.民法第179條 36萬3,183元 (請求金額見另案更一字卷第140至141頁) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第179條 5 442萬4,000元 (如附表五所示) 1.民法第478條 2.民法第546條 3.民法第176條 4.民法第179條 442萬4,000元 (請求金額與附表五同，見另案更一字卷第142至143頁) 1.民法第478條 2.民法第179條 6 244萬元 (如附表六所示) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第546條 4.民法第176條 5.民法第179條 321萬5,000元 （請求金額包括：①附表六編號⒈至、至款項；②於89年11月8日清償借款31萬5,000元；③於89年12月清償借款50萬元，見另案更一字卷第144至145頁) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第179條 7 281萬7,500元 (如附表七所示) 1.民法第478條 2.民法第546條 3.民法第179條 民法第176條（見重上更一字卷第466頁） 281萬7,500元 (請求金額與附表七同，見另案更一字卷第146至147頁 ） 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第179條 合計 2,076萬1,182元
附表一；匯至新加坡之借款（期別：民國；幣別，新臺幣：元）
編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ ⑹ 日期 匯款人 受款人 匯款分類名稱及編號 金額 證據名稱（卷頁） 1 83/8/31 周麗娟 CHOU LI-LAN 贍家匯款 500,900 台北區中小企業銀行結購外匯/ 匯出匯款纪錄（原審卷一第133 頁） 2 84/2/8 CHOU LI JIUAN 520 271,600 台北區中小企業銀行賣匯水單及手續費收人收據(原審卷一第133頁反面） 3 85/10/21 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 301,400 台北區中小企業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第134頁） 4 85/11/7 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 300,400 台北區中小企業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第134頁反面） 5 86/4/24 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI-LAN 贍家匯款 520 162,401 台北區中小企業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第135頁） 6 86/4/29 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI-LAN 贍家匯款 520 210,398 台北區中小企業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第135頁反面） 7 87/9/30 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 500,400 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第136頁） 8 87/11/3 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 500,400 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第136頁反面） 9 87/11/17 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 存放國外銀行 250 1,000,400 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第137頁） 10 87/12/28 CHOU LI CHUAN CHOU LI LAN 贍家匯款 520 1,000,397 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第137頁反面） 11 88/4/8 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 300,400 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第138頁） 12 88/9/17 CHOU LI CHUAN CHOU LI LAN 贍家匯款 520 515,399 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第138頁反面） 13 89/12/15 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 191,690 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第139頁） 合計 5,756,185元
附表二：清償系爭信貸本息（期別：民國；幣別，新臺幣：元）
編號 日期 金額 1 87/2/21 41,420 2 87/3/21 41,420 3 87/4/21 41,420 4 87/5/21 41,420 5 87/6/21 41,420 6 87/7/21 41,420 7 87/8/21 41,420 8 87/9/21 41,420 9 87/10/21 41,420 10 87/11/21 41,420 11 87/12/21 41,420 12 88/1/21 41,420 13 88/2/22 41,586 14 88/4/20 41,925 15 88/4/21 41,586 16 88/7/21 89,002 17 88/7/26 83,498 18 88/10/22 42,638 19 88/11/1 42,400 20 88/12/7 42,456 21 88/12/23 83,449 22 89/2/15 42,219 23 89/3/14 83,381 24 89/5/12 42,174 25 89/5/31 42,038 26 89/7/4 42,083 27 89/7/5 41,744 28 89/9/28 28,674 合計 1,327,893元
附表三：清償系爭房貸本息（期別：民國；幣別，新臺幣：元）
編號 日期 金額 1 87/2/21 128,004 2 87/3/27 129,872 3 87/4/29 130,145 4 87/5/27 129,872 5 87/7/9 130,484 6 87/9/14 261,933 7 87/9/28 129,872 8 87/11/3 130,137 9 87/11/21 129,696 10 88/1/13 130,012 11 88/2/12 129,884 12 88/3/6 129,582 13 88/4/20 130,152 14 88/4/21 129,146 15 88/7/26 260,998 16 88/10/22 132,266 17 88/11/20 132,199 18 88/12/7 131,729 19 88/12/23 260,813 20 89/2/15 131,024 21 89/3/14 260,314 22 89/5/12 130,891 23 89/5/31 130,488 24 89/7/5 119,091 合計 3,638,604元
附表四：清償系爭土銀貸款本息（期別：民國；幣別，新臺幣：
元）
編號 日期 金額 1 88/12/6 12,000 2 89/1/5 12,000 3 89/2/8 12,000 4 89/3/6 12,000 5 89/4/5 12,000 6 89/5/5 12,000 7 89/6/5 12,000 8 89/7/5 12,000 9 89/8/5 12,000 10 88/12/6 16,000 11 89/1/5 16,000 12 89/2/8 15,000 13 89/3/6 16,000 14 89/4/5 15,000 15 89/5/5 16,000 16 89/6/5 15,000 17 89/7/5 16,000 18 89/8/5 16,000 19 88/12/6 12,000 20 89/1/5 12,000 21 89/2/8 12,000 22 89/3/6 12,000 23 89/4/5 12,000 24 89/5/5 12,000 25 89/6/5 12,000 26 89/7/5 12,000 27 89/8/5 12,000 合計 357,000元
附表五：清償系爭台北二信貸款本息（期別：民國；幣別，新臺
幣：元）
編號 日期 金額 1 83/4/23 100,000 2 83/5/23 100,000 3 83/6/21 103,000 4 83/7/26 110,000 5 83/8/22 103,000 6 83/9/26 105,000 7 83/10/24 104,000 8 83/11/22 105,000 9 83/12/23 103,000 10 84/1/23 103,000 11 84/2/27 80,000 12 84/3/22 103,000 13 84/4/25 103,000 14 84/5/24 110,000 15 84/6/26 100,000 16 84/7/28 110,000 17 84/8/26 103,000 18 84/9/26 103,000 19 84/10/27 100,000 20 84/11/27 105,000 21 84/12/26 103,000 22 85/1/25 103,000 23 85/2/26 103,000 24 85/3/25 103,000 25 85/4/26 103,000 26 85/5/27 103,000 27 85/6/25 103,000 28 85/7/26 103,000 29 85/8/27 103,000 30 85/10/1 103,000 31 85/11/2 103,000 32 85/11/28 103,000 33 86/1/8 103,000 34 86/2/13 105,000 35 86/2/28 103,000 36 86/4/3 103,000 37 86/4/29 103,000 38 86/5/28 103,000 39 86/6/30 103,000 40 86/7/29 103,000 41 86/8/28 103,000 42 86/10/4 103,000 43 86/10/30 103,000 合計 4,424,000元
附表六：清償系爭陳金昌借款本息（期別：民國；幣別，新臺幣
：元）
編號 日期 金額 1 89/2/8 105,000 2 89/3/8 105,000 3 89/4/7 105,000 4 89/5/7 105,000 5 89/6/7 105,000 6 89/7/7 105,000 7 89/8/7 105,000 8 89/9/7 105,000 9 90/3/12 100,000 10 90/4/8 100,000 11 90/6/13 100,000 12 90/9/25 80,000 13 90/12/3 100,000 14 90/12/31 100,000 15 92/1/24 20,000 16 92/2/25 20,000 17 92/3/31 20,000 18 92/4/29 20,000 19 92/6/25 20,000 20 92/7/28 20,000 21 92/8/25 20,000 22 92/9/26 20,000 23 92/10/27 20,000 24 92/11/28 20,000 25 92/12/25 20,000 26 93/3/30 20,000 27 93/5/31 20,000 28 93/8/16 20,000 29 93/9/30 20,000 30 93/12/10 50,000 31 94/1/11 50,000 32 94/4/12 50,000 33 94/5/20 50,000 34 94/6/20 50,000 35 94/7/20 50,000 36 94/8/23 50,000 37 94/9/20 50,000 38 94/10/31 50,000 39 94/12/26 50,000 40 95/11/29 20,000 41 95/12/27 20,000 42 96/1/22 20,000 43 96/3/7 20,000 44 96/4/20 20,000 45 96/5/29 20,000 46 96/6/28 20,000 47 96/7/20 20,000 48 96/8/28 20,000 49 96/10/8 20,000 50 96/10/22 20,000 合計 2,440,000元
附表七：清償系爭王名立借款本息（期別：民國；幣別，新臺幣
：元）
編號 日期 金額 1 87/12/14 75,000 2 88/1/14 75,000 3 88/3/10 52,500 4 88/4/10 52,500 5 88/5/10 52,500 6 88/6/10 52,500 7 88/7/10 52,500 8 88/8/10 500,000 9 88/8/10 52,500 10 88/9/10 45,000 11 88/10/10 45,000 12 88/11/10 45,000 13 88/12/10 45,000 合計 2,817,500元
TPHV-113-重上更二-134-20250311-1