Know99判決書

搜尋結果：和昌企業有限公司

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

違反政府採購法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第284號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林錦河被告和昌企業有限公司上一人代表人蕭靜玫上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30371號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第2695號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文一、林錦河共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以妨害投標未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、和昌企業有限公司，因受雇人執行業務犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，科罰金新臺幣拾萬元。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告林錦河於本院準備程序之自白、被告和昌企業有限公司（下稱和昌公司）代表人蕭靜玫於本院準備程序之陳述（見審訴字卷第42頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告林錦河所為，係犯政府採購法第87條第6項、第3項之妨害投標未遂罪；被告林錦河為被告和昌公司之受雇人，被告林錦河因執行業務犯前揭妨害投標未遂罪，被告和昌公司自應依同法第92條規定，科以該條之罰金。　㈡共犯關係：　　被告林錦河與共犯謝錦福、王文德（另經檢察官為緩起訴處分確定）就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以遂行以詐術使開標發生不正確結果未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　　被告林錦河就本案犯行，雖已著手於詐術行為之實行，惟開標未發生不正確結果，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林錦河身為被告和昌公司之專案負責人，為使該公司順利標取政府採購案，竟與共犯謝錦福、王文德同謀虛增投標家數，並由被告林錦河製作虛偽投標文件等行為，影響採購制度之公平性，所為實屬不該，惟念被告林錦河犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡被告林錦河於準備程序時自述專科畢業之智識程度、已婚、育有成年就學子女、現為被告和昌公司之實際負責人、公司被停權而無營業、罹病（詳卷附診斷證明書）、須扶養子女等生活狀況（見審訴字卷第43頁），暨其參與程度、角色分工、犯罪動機、目的及手段等一切情狀，各量處主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲處。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。政府採購法第92條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30371號　　被　　　告　和昌企業有限公司　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路00巷0弄00號　　代　表　人　蕭靜玫　住同上　　被　　　告　林錦河　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反政府採購法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林錦河受僱於和昌企業有限公司（下稱和昌公司），係該公司之專案負責人，負責該公司投標、採購案之處理及履約、謝錦福（另為緩起訴處分）係鉅昶工程有限公司（址設新北市○○區○○路0段○○○巷00號之1，下稱鉅昶公司，另為緩起訴處分）之實際負責人、王文德（另為緩起訴處分）係承紘金屬有限公司（址設臺北市○○區○○路0段000號5樓，下稱承紘公司，另為緩起訴處分）之負責人，林錦河前與謝錦福、王文德為舊識，合先敘明。緣臺北大眾捷運股份有限公司於民國112年11月29日公告辦理預算金額為新臺幣(下同) 1,148萬 2,756元之「南港、文湖線土建設施維護工作」公開招標採購案(標案案號：B12A05675號，下稱土建設施維護標案)。詎林錦河為使和昌公司得標，及避免上開標案因未達3家以上合格廠商投標而流標，竟與原無投標意願之謝錦福、王文德謀議共同參與土建設施維護標案，林錦河遂與謝錦福、王文德均基於以詐術或其他非法之方法使開標發生不正確結果之犯意，於截止投標日前，由林錦河協助製作鉅昶公司、承紘公司之投標文件，並再一併由林錦河協助投標，使該標案承辦人員誤信已達法定開標門檻，且投標廠商間具有競爭關係。嗣臺北大眾捷運股份有限公司於112年12月15日開標時，計有和昌公司、鉅昶公司、承紘公司及嘉碩營造工程有限公司（另行簽結）投標，因該標案承辦人員發現鉅昶公司、承紘公司未檢附押標金，認本案涉有影響採購公正之違反法令行為事項而宣布廢標，始未使本次開標發生不正確之結果而未遂。二、案經臺北大眾捷運股份有限公司函送及法務部調查局臺北市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林錦河於偵查中坦承不諱，核與同案被告謝錦福、王文德於調查局詢問、偵查中之供述、證人蕭靜玫、顏欣平於調查局接受詢問時證述情節相符，並有土建設施維護標案開標/廢標紀錄表、公開招標公告、電子領標紀錄、通聯紀錄、調閱查詢、和昌公司、鉅昶公司、承紘公司投標文件、經濟部商工登記公示資料查詢、臺北大眾捷運股份有限公司113年8月30日北捷政字第1133029008號函及所附預算詳細價目表、詳細價目表等在卷可佐，足徵被告林錦河任意性自白與事實相符，應堪採信，被告等犯嫌均堪以認定。二、核被告林錦河所為，係違反政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪嫌。又被告本案所犯以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，屬未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。而被告林錦河為被告和昌公司之受僱人，其因執行業務違反政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪嫌，業如前述，則被告和昌公司應依同法第92條之規定科以同法第87條第3項罰金之刑。又請審酌被告林錦河於偵查中坦承犯行，並陳稱本案並無獲利，係因土建設施維護標案承辦人邀標，希望幫忙等情，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷

2025-03-20

TPDM-114-審簡-284-20250320-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2886號原告李志明上品咖啡業股份有限公司法定代理人李華瑋共同訴訟代理人莊明翰律師被告林錦河和昌企業有限公司法定代理人蕭靜玫上列當事人間因毀損等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（112年度附民字第1884號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林錦河應給付原告上品咖啡業股份有限公司新臺幣13萬 5,000元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、被告林錦河應給付原告李志明新臺幣47萬8,870元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告林錦河負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告林錦河以新臺幣13萬5,000 元為原告上品咖啡業股份有限公司預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但被告林錦河以新臺幣47萬8,870 元為原告李志明預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）被告林錦河於民國111年7月18日在原告上品咖啡業股份有限公司（下稱上品公司）前，駕駛車牌號碼000-0000號吊臂卡車，吊臂卡車上印有「和昌企業」字樣（即被告和昌企業有限公司），倒車衝撞原告上品公司鐵捲門，致該鐵捲門變形不堪使用，原告上品公司內多包咖啡豆及原告李志明所有車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭小客車）皆遭撞毀。（二）經查，被告林錦河駕駛車輛衝撞原告上品公司鐵捲門，造成上品公司之鐵捲門損壞，並波及置放於鐵捲門旁剛進貨的數袋原裝咖啡生豆破損無法再使用、原告李志明所有系爭小客車，致上品公司支出鐵捲門修繕費新臺幣（下同） 6萬3,000元、咖啡生豆損害7萬2,000元，共計13萬5,000 元；原告李志明支出系爭小客車修繕費47萬8,870元。為此，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告林錦河負損害賠償責任。又被告和昌企業有限公司（下稱和昌公司）之負責人為被告林錦河之配偶，被告林錦河為被告和昌公司進行工程工作，而被告林錦河駕駛名下車輛為上開侵權行為，被告和昌公司未盡要求及監督被告林錦河符合交通規範、不得侵害他人權利之責任，依民法第188條第1項規定，應與林錦河負連帶賠償責任。（三）聲明：　　⒈被告等2人應連帶給付原告上品咖啡業股份有限公司13萬5, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　　⒉被告等2人應連帶給付原告李志明47萬8,870元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告林錦河、和昌公司已於相當時期受合法送達通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1 項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文。經查，原告主張被告林錦河駕駛吊臂卡車衝撞原告上品公司鐵捲門之行為，致上品公司受有鐵捲門維修費6萬3,000元、咖啡生豆7萬2,000元；原告李志明受有系爭小客車修繕費47 萬8,870元之損失等情，業據原告提出鐵捲門估價單暨收據、咖啡豆收據、汎德永業汽車公司報價單為憑（見本院 112年度附民字第1884號「下稱附民」卷第15頁至第17頁、第17頁、第19頁至第27頁），並經本院刑事庭以112年度易字第677號判決，判處被告林錦河毀損他人物品罪，處有期徒刑2月，有上開刑事判決1份在卷可稽（見本院11 3年度訴字第2886號「下稱訴字」卷第13頁至第26頁），並經本院依職權調取上開刑事案件全卷卷宗電子卷證，而被告林錦河迄未提出書狀或到場對此部分為爭執，可徵原告上開主張為真實。從而，被告林錦河於上開時、地，以上開方式損壞原告上品咖啡之鐵捲門、咖啡生豆，及原告李志明之系爭小客車，係故意以不法行為侵害原告之財產權，致上品咖啡、李志明受有財產損失分別為13萬5,000 元、47萬8,870元，且原告等所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係，被告自應對原告負損害賠償責任。另就李志明所有之系爭小客車損害賠償部分，依民法第 196條規定請求固應依系爭小客車被毀損所減少之價額，即以新換舊禁止得利原則之必要修復費用為標準，惟以新換舊的核心問題，在於被害人因此所增加之利益，非出於被害人之意思，對被害人而言，實乃「強迫得利」，必須負擔額外支出，因此為顧及被害人，對以新換舊的適用應作合理限制，應視個案以新換舊是否因而增加其價值而認定之。故材料部分是否應扣除折舊，應依其性質，有獨立與附屬之別，若修繕材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因其更新結果，將促成物於修繕後交換價值之增加，則逕以新品之價額計價，與舊品相較，勢將造成額外利益，與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分之請求，自非必要，應予折舊。反之，若修繕材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，其更新之結果，既無獲取額外利益之可言，於此情形，以新品修繕，就其價額計價，自屬相當，無須予以折舊，且觀諸現今社會商業形態，以舊品修繕之交易市場，並不存在，強求債權人以舊品修繕，乃是期待不可能，故債權人於未獲取超越原物使用或交換利益之前提下，就物之附屬部分，請求以新品替代，其費用應屬必要，債權人請求因此支出之修理費用應屬合理。本院審酌系爭小客車修繕施作項目均為修補因車體受損之保險桿、擋板、通風網、支架、格柵、霧燈、板件等外部裝備及連接、附著上開裝備之螺栓、黏著劑及防水條，僅能裝設於車體而為存在，修繕目的係在回復系爭小客車之價值、效用，其材料本身不具脫離車體後獨立之功能及價值，亦不因修繕後而有另提高系爭小客車價值、效用之情事，自不生材料應予折舊之問題，併予說明。（二）至原告主張被告林錦河駕駛被告和昌公司名下車輛為上開衝撞行為致原告受有財產上損害，請求和昌公司負民法第 188條雇用人連帶負損害賠償責任。惟按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。次按民法第188條第1項所稱之執行職務，除執行所受命令或所受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用。是以，受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關、或客觀上並不具執行職務之外觀，縱利用職務上之機會、時間或處所為之，僱用人並不負賠償責任。查且不論原告未提出任何事證證明被告林錦河係為被告和昌公司服勞務而受其監督之受僱人，僅以被告林錦河與被告和昌公司之負責人間為配偶關係即推稱兩者間有僱用關係，已屬有疑，另原告亦稱與被告和昌公司並無任何生意往來，則被告林錦河駕駛車輛衝撞之行為，客觀上不具執行被告和昌公司業務之職務外觀，應為被告林錦河個人之犯罪行為，而無從認與被告和昌公司有涉，揆諸上開說明，和昌公司自不負民法第188條第1項規定之連帶賠償責任。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告林錦河給付原告上品公司13萬5,000元；原告李志明47萬8,870元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（見訴字卷第37頁）翌日即113年10月18日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失其依據，應併予駁回。五、本件係刑事附帶民事訴訟案件，由本院刑事庭移送而來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-01-09

PCDV-113-訴-2886-20250109-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2051號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓被告林錦河和昌企業有限公司上一人法定代理人蕭靜玫上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟參佰肆拾壹元，及自民國一百一十三年八月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟參佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○於民國111年7月18日駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車（下稱A貨車），行經新北市○○區○○路000 號前時，因倒車時未注意其他車輛之過失，至碰撞第三人李華瑋所停放之ANW-8585號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，該車輛已向原告投保車體損失險，且事故發生時尚在保險期間，原告業已賠付必要修復費用合計新臺幣（下同）497,153元（含工資79,779元、零件417,374元），原告依保險法取得對被告甲○○求償權，而被告和昌企業有限公司（下稱被告和昌公司）為被告甲○○之僱用人，自應負連帶賠償責任，爰依侵權行為、保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告497,153元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告甲○○則以我倒車時有另外2位干擾我，我認為這2位也要負責，且系爭車輛是間接撞到，原告應證明其關聯性，我有撞到鐵捲門部分不爭執，另就原告所提出估價單上之維修項目，系爭車輛前後左右都有損壞，但依碰撞方式，不能理解有這麼多損壞等詞，資為抗辯；被告和昌公司另以被告甲○○ 跟公司借車，我認為被告甲○○行為與被告和昌公司無關，另就系爭車輛車損位置答辯同被告甲○○等語置辯，並均聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。經查：　⒈原告主張被告甲○○前揭過失不法侵權行為，致系爭車輛受損等情，業經原告提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、富邦產險汽（機）車險理賠申請書為證，並有新北市政府警察局土城分局113年7月4 日新北警土交字第1133652145號函暨所附交通事故卷宗1份附卷可憑，且有本院勘驗被告甲○○提供監視器錄影之筆錄1 份（如附表所示）在卷可稽，被告亦均不爭執被告甲○○駕駛 A貨車倒車至碰撞鐵捲門之事實（見本院卷第153至154頁），而觀諸事發地點遭A貨車碰撞之鐵捲門損壞並向內凹陷，系爭車輛即停放在緊鄰前開鐵捲門內之屋內，系爭車輛停放位置四周均有堆放貨物，且距離系爭車輛甚近等情，有現場照片1份憑卷可查（見本院卷第85至107頁），足認系爭車輛確實因被告甲○○倒車駕駛不慎，於猛力撞擊前開鐵捲門後再間接碰撞至系爭車輛，且因系爭車輛緊鄰鐵捲門及堆放之貨物，致使系爭車輛受損等節，應堪認定，而依附表所示事發地點狀況、事發經過及情節，被告甲○○亦未有何不能注意之情事，被告甲○○就系爭車輛受損一節自有過失。　⒉至被告甲○○辯稱其於駕車當時受他人干擾等詞，然經本院勘驗如附表所示結果，被告甲○○自起駛至倒車碰撞系爭鐵捲門前，均未見有他人以何種方式干擾被告甲○○駕駛行為，被告甲○○前開所辯，與客觀事實不符，不足為有利於被告甲○○之認定。　⒊又被告和昌公司辯稱該公司已有一段時間沒營業，被告甲○○ 當日是跟公司借車，被告甲○○之行為與被告和昌公司無關等詞。然按：　⑴當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責。又民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，固不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內。　⑵被告甲○○於事發當時為被告和昌公司員工等節，業經被告和昌公司自認在卷（見本院卷第154頁），而被告甲○○於事發員警到場製作筆錄時亦自承其當時從土城區大暖路142號上完貨後，要準備出去工作，有裝載施工機具及材料，總重約 400公斤等詞，有新北市政府警察局土城分局頂埔派出所A3 類道路交通事故談話紀錄表1張附卷可憑（見本院卷第67頁），而A貨車於事發時車身印有「和昌企業」字樣，亦有監視器錄影畫面截圖照片在卷可稽（見本院卷第113頁），是被告甲○○當時確係有受雇於被告和昌公司且執行職務中等節，堪以認定；被告和昌公司僅空言辯稱其毋庸負擔連帶賠償責任等詞，而未能舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。　⒋是依本院前開認定，原告依侵權行為及保險代位之規定，請求被告甲○○、和昌公司應就系爭車輛之毀損負侵權行為連帶損害賠償責任，實屬有據。　㈡又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。經查：　⒈原告所承保系爭車輛因被告甲○○之過失侵權行為被毀損，原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用497,153元（含工資7 9,779元、零件417,374元），被告雖均辯稱前開報價單上維修項目與系爭車輛毀損部位不符等詞，然均未具體化陳述其所爭執之項目何者與上開事故無關，而原告業已提出行照、駕照、理賠申請書、台北汎德估價單、系爭車輛維修照片、發票各1份在卷可憑（見本院卷第19至43頁），復觀諸附表所示勘驗結果及現場照片所示事發時系爭車輛停放位置，堪認原告主張系爭車輛因本件事故所生損害修復之費用業已賠付497,153元等情為真實。　⒉而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日104年8月，迄本件車禍發生時即111年7月18日，已使用7年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為69,562元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即417,374÷(5+1)≒69,562（小數點以下四捨五入）；2 .折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(417,374－69,562)×1/5×（7+0/12）≒347,812（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即417,374－347,812＝69,562】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用69,562元，加計不用折舊之工資79,779元，共149,341元為有理由，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回㈠末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年8月14日，見本院卷第143、1 47頁）即受催告時起之法定遲延利息。㈢從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應連帶給付149,341元及自113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又被告均陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜附表：編號影片時間勘驗結果 1 4秒可見被告甲○○開啟A貨車駕駛座車門進入車內，駕駛座車窗為關閉狀態。 2 6至32秒間 A貨車向前行駛。 3 32至43秒間 A貨車開始倒車至新北市○○區○○路000號（下稱系爭房屋）鐵捲門前，該鐵捲門前有1男子（下稱甲男）在掃地。影片時間41秒時可見有1男（下稱乙男）1女（下稱A女）開啟鐵捲門旁之小門走出。影片時間42至43秒可聽聞一男子聲音，未能辨識說話內容語意，然自影片中可判斷應非甲男、乙男之聲音。 4 44秒許 A貨車突然加速倒車碰撞至系爭房屋鐵捲門，系爭鐵捲門因而整片向後推開，A貨車後車輪部分車身駛入系爭房屋鐵捲門內，約略停頓後A貨車即向前行駛並停在系爭鐵捲門前，碰撞當時可聽聞A 女向其他人表示報警報警。被告甲○○下車時可見A貨車駕駛座車窗仍係關閉狀態。 5 A貨車自起駛至倒車碰撞系爭鐵捲門前，均未見有他人以何種方式干擾系爭被告甲○○駕駛行為。

2025-01-03

PCEV-113-板簡-2051-20250103-1