Know99判決書

搜尋結果：和泰興業股份有限公司

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第1695號聲請人即債權人和泰興業股份有限公司法定代理人王玄郎相對人即債務人泰晟營造股份有限公司法定代理人楊岳修一、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一百一十四年二月三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 4 日民事庭司法事務官陳登意

2025-03-04

TPDV-114-司促-1695-20250304-2

訴

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第339號原告和泰興業股份有限公司法定代理人王玄郎訴訟代理人柯雪莉參加人和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人蔡曉妮被告柏旭運通股份有限公司法定代理人陳呈祥訴訟代理人鄭香偉被告陳偉榮訴訟代理人林冠宇律師吳品蓁律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟玖佰柒拾元，及自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾貳萬壹仟玖佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為本院轄區內之基隆市中山區，原告係依侵權行為法律關係為請求，本院自有管轄權，合先敘明。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條定有明文。原告之法定代理人原為蘇一仲，惟於本件起訴後，則變更為王玄郎，且經王玄郎以原告法定代理人身分於民國113 年8月21日向本院具狀承受訴訟，並提出民事聲明承受訴訟狀、股份有限公司變更登記表、民事委任書等件在卷可憑（見卷第173頁至第183頁），而原告將前開承受訴訟狀繕本逕寄予被告，並經被告於本院言詞辯論期日表明確已收受前開承受訴訟狀（見卷第173頁、第207頁至第208頁），揆諸前開規定，自應准許王玄郎承受本件訴訟。三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：⒈被告應連帶給付原告新臺幣（後述未指明者，均同）96萬3,574元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行等語（見卷第9頁）；嗣原告於113年11月6日提出民事減縮訴之聲明暨準備㈠暨聲請調查證據狀變更其訴之聲明⒈為：被告應連帶給付原告95萬3,162 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語（見卷第237頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。四、末按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第65條第1項及第58條第1項分別定有明文。被告柏旭運通股份有限公司（下稱被告公司）於113年8月21日具狀聲請告知原告之保險人即和泰產物保險股份有限公司（下稱和泰產險），而陳明本件訴訟只有單一之侵權行為，且和泰產險作為原告之保險人，且已給付保險金，自係與兩造具有法律上利害關係之第三人，為避免裁判矛盾，及使紛爭能一次性解決，是和泰產險顯有法律上利害關係等語（見卷第 185頁至第187頁），經本院於113年9月16日將上開民事告知訴訟狀送達後（見卷第217頁），和泰產險於113年12月18日具狀聲明參加訴訟，並陳明因原告所有之機台設備受損事故，為和泰產險承保原告貨物運輸保險之承保範圍，且已給付保險金，故和泰產險和兩造間就本件訴訟有法律上利害關係等語（見卷第321頁），均核與前揭規定相符，自無不許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告陳偉榮為被告公司之員工，於111年6月14日駕駛車牌號碼為000-00之貨車在基隆貨櫃場為被告公司執行職務時，不慎撞擊原告放置於基隆貨櫃場之啟動盤設備（下稱系爭啟動盤），致啟動盤設備毀損（下稱系爭事故）。因系爭啟動盤為原告向訴外人麥克威爾空調制冷（武漢）有限公司所購買（下稱MCQUAY公司，麥克威爾空調制冷有限公司已被DAIKIN 工業株式會社併購），而因當時正處疫情期間，中國人員入臺程序繁瑣不便，故系爭事故發生之第一時間原告係先委請訴外人即臺灣本土廠商「達隆實業有限公司」針對系爭啟動盤設備之損壞為修復之報價，然而該報價高達285萬6,840元，同時原告並向MCQUAY公司詢問購買全新啟動盤設備之價格，MCQUAY公司則報價人民幣52萬884.01元（以原告付款日11 1年10月26日匯率4.425計算，折合新臺幣為230萬4,912元），因此原告選擇購買全新之啟動盤設備（下稱全新啟動盤）以交付買受人誼昌空調股份有限公司（下稱誼昌公司），共支出230萬4,912元。　㈡另因系爭事故之發生導致原告無法即時將遭毀損之系爭啟動盤運出基隆貨櫃場，致原告額外支出：場內（基隆貨櫃場）延滯費1萬0,920元、場外（平鎮貨櫃場）放置費7,980元、拖運費3萬2,550元、放置平鎮貨櫃場產生的壓板費2萬2,050 元、放置平鎮貨櫃場產生的配合拆櫃費用1萬2,600元、船運費4,816元、全新啟動盤搬運費4萬9,140元、保險費695元、進口稅5萬8,489元、推廣貿易服務費935元、營業稅11萬9,9 04元、報關費3萬7,512元，前開項目加總，共支出35萬7,59 1元。　㈢上開㈠、㈡原告所受損害部分，共計266萬2,503元（計算式：2 30萬4,912元＋35萬7,591元＝266萬2,503元），另扣除系爭啟動盤之殘值1萬元，共計265萬2,503元　㈣原告先請求和泰產險以保險給付，和泰產險於評估MCQUAY公司出具之檢測報告、啟動盤設備之原製造廠Danfoss在臺灣之經銷商「利邦股份有限公司」（下稱利邦公司）出具之檢測報告，均提供應更換新機之建議後，決定理賠出險，而因最初之保險係以包含遭毀損之啟動盤等同批裝船設備之開立發票金額的110%承保，故最終理賠金額係以遭毀損之系爭啟動盤之發票金額之110%計算，即人民幣38萬0,336元，以投保當時匯率4.468元計算，折合新臺幣為169萬9,341元。　㈤基於上述，被告應連帶賠償原告265萬2,503元，扣除保險理賠169萬9,341元，被告尚應連帶給付原告95萬3,162元（計算式：265萬2,503元－169萬9,341元＝95萬3,162元）。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告95萬3,162元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告陳偉榮固不否認於111年6月14日駕駛貨車在基隆貨櫃場為被告公司執行業務時，不慎撞擊原告放置於基隆貨櫃場之系爭啟動盤，致系爭啟動盤毀損，然而：　⒈損害填補原則應該是要回復原狀，另外才是金錢賠償，原告原先購入系爭啟動盤的金額是人民幣34萬5,760元，後續購買全新啟動盤之金額為人民幣52萬0,884元，被告認為此部分的價差，原告應該負舉證說明之責。　⒉依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭啟動盤屬於空調設備，耐用年數為8年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為8分之1，然原告本件係以全新、未計算折舊之價格作為其損失之金額，顯非合理。　⒊針對系爭啟動盤受損範圍的部分，被告認為受損的程度不至於要購入全新啟動盤，原告依據MCQUAY公司、利邦公司所出具之檢測報告，始認為應更換新機，然被告認為上開二公司於買賣交易行為具有利害之關係，亦即MCQUAY公司與利邦公司分別為系爭啟動盤出賣人及經銷商，重新購買全新設備有利於其利潤之增加，故上開二公司出具之檢測報告難謂無偏誤。　⒋原告本毋須購買全新啟動盤，僅須修復系爭啟動盤，業如前述，故原告主張購買全新啟動盤之相關費用部分，並非必要之支出。　㈡因此，被告認為原告所請求更換全新設備之金額顯然過高且舉證不足，其主張係屬無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，請准供擔保免予假執行。三、參加人之陳述：意見同原告之主張等語。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；次按民法第188條第1項前段規定，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。經查，被告陳偉榮為被告公司之員工，於111年6月14日駕駛車牌號碼為000-00之貨車在基隆貨櫃場為被告公司執行職務時，因過失不慎撞擊原告所有之系爭啟動盤，致系爭啟動盤毀損等情，有原告提出之會同公證通知函、系爭啟動盤毀損照片等件存卷可查（見卷第31頁至第40頁），並經本院調取車籍資料附卷可稽（見卷第125頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。是被告公司與被告陳偉榮當同就本件侵權行為對原告負連帶損害賠償責任，合先敘明。　㈡原告主張因系爭啟動盤修復報價遠高於購買全新啟動盤之價格，故原告選擇購買全新啟動盤，且因系爭事故之發生導致原告無法即時將遭毀損之系爭啟動盤運出基隆貨櫃場，致原告額外支出相關費用等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點為：㈠系爭啟動盤之回復原狀是否顯有重大困難？㈡倘若為是，原告得向被告請求金錢損害賠償之範圍及金額各為何？茲就前開爭點說明如下：　⒈系爭啟動盤若採回復原狀之損害賠償方法，顯有重大困難：　⑴按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第215條定有明文。次按民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號民事裁判要旨參照）。　⑵經查，本件原告若選擇修復系爭啟動盤，修復費用為285萬6, 840元乙情，有達隆實業有限公司報價單可參（見卷第41頁）。可知，縱容認原告全數主張，其購買全新啟動盤亦僅23 0萬4,912元，修繕費用仍高出50餘萬元，從而，本件回復原狀需費過鉅，揆諸上開說明，自屬民法第215條規定所謂回復原狀顯有重大困難之情形，原告當得請求被告以金錢賠償其損害。　　　⑶至被告雖抗辯依系爭啟動盤受損程度，原告不至於購入全新啟動盤，且MCQUAY公司、利邦公司所出具之檢測報告雖認應更換新機，但上開兩公司分別為系爭啟動盤之出賣人及經銷商，故檢測報告難謂無偏誤等語。惟系爭啟動盤之修復費用經達隆實業有限公司評估後，金額遠高於購買全新啟動盤之費用，則本件回復原狀需費過鉅，自屬民法第215條規定所謂回復原狀顯有重大困難之情形，原告當得請求被告以金錢賠償其損害，業如前述；況且，被告亦未能舉證證明達隆實業有限公司與原告間有何利害關係可言；至MCQUAY公司、利邦公司之檢測報告，就上開認定自不生任何影響。由上可知，被告此部分之答辯，難認可採。　　　⒉原告就系爭啟動盤遭毀損得向被告請求182萬1,311元之損害賠償：　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。所謂所受損害，係指現存財產，因損害事實之發生而致減少而言，包括因事故所增加之支出（最高法院104年度台上字第1717號民事判決意旨參照）。　⑵被告陳偉榮因前開過失行為肇生系爭事故，致原告所有之系爭啟動盤毀損，依上規定原告得向被告請求損害賠償，茲就原告各項請求是否有理由，分別認定如下：　①系爭啟動盤之損害金額：　⓵原告主張系爭事故發生前，當時伊同時向原廠採購二組冰水　　機，每組冰水機是一臺冰水主機搭配一臺啟動盤，後因交期遲延，故二臺冰水主機加上一臺啟動盤（先運送之啟動盤即為系爭啟動盤，採購價格為人民幣34萬6,000元，下合稱此二臺冰水主機及系爭啟動盤為第一組設備）共三件包裝先行運送，並於111年6月14日到港，另一臺啟動盤（下稱後到港啟動盤）則於111年6月26日到港（採購價格為人民幣34萬5, 760元）等情，有理得保險公證有限公司結案報告、DAIKIN 公司開具發票、進口報單等件存卷可參（見卷第253頁至第2 70頁、第117頁至第120頁）。可知，系爭啟動盤之本身價值為人民幣34萬6,000元，經換算成新臺幣後，總額為152萬2, 860元（按：111年6月14日事發時，臺灣銀行當日公布之人民幣兌換新臺幣之現金賣出牌告匯率為1元人民幣可兌換4.4 01329元新臺幣，則34萬6,000元人民幣可兌換152萬2,859.8 3元新臺幣，小數點以下四捨五入）。　　　⓶另觀諸原告所提羅勤企業有限公司報價單，系爭啟動盤之殘　　值為1萬元（見卷第251頁）。可知，系爭啟動盤之損害金額為151萬2,860元（計算式：152萬2,860元－1萬元＝151萬2,86 0元），從而，原告請求被告給付系爭啟動盤之損害金額於1 51萬2,860元之範圍內，為有理由，至逾前開數額之請求，則屬無據。　　⓷至原告雖主張系爭事故發生後，其向MCQUAY公司詢問購買全　　新啟動盤之價格，MCQUAY公司報價為人民幣52萬884.01元，故應以此金額作為系爭啟動盤之損害金額云云。然查，上開報價之日期距系爭事故相隔不到1月，而原告二度購買相同型號啟動盤設備之價格，何以價差高達近人民幣30萬元，對此，原告雖稱系爭啟動盤之所以較嗣後重新購買之全新啟動盤便宜，係因原告原係一次採購二組冰水機，總價金額高、議價空間大，嗣後僅購買冰水機之其中一個零件即啟動盤設備，議價空間小，當然亦較昂貴等語，惟原告並未舉證以實其說。況且，商議交易金額之價差高達近人民幣30萬元，亦有違常理。進者，觀諸原告所提進口報單，系爭事故前系爭啟動盤設備之賣方為設址於馬來西亞之DAIKIN MALAYSIA公司，系爭事故後全新啟動盤設備之賣方則為設址湖北之MCQU AY公司，縱原告前稱MCQUAY公司於西元2006年已被DAIKIN工業株式會社併購，然兩司既屬分別且獨立之法人格，原告仍有舉證以實其說之必要，否則其要求被告承擔兩次訂單間之 30萬元人民幣之價差，即難認有據。　　　⓸至被告抗辯原告以全新、未計算折舊之價格作為其損失之金　　額，並非合理等語。然於系爭事故發生時，系爭啟動盤既為全新、未使用狀態，且進口報單亦顯示系爭啟動盤之進口日期為111年6月14日，與系爭事故發生為同日，換言之，系爭啟動盤既甫進口我國即因被告陳偉榮之侵權行為而遭毀損，可知，本件應無涉計算折舊之問題，從而，被告此部分之答辯，應無理由。　②場內延滯費用及場外放置費用：　　原告主張系爭啟動盤因系爭事故遭毀損而無法即時運離基隆貨櫃場，於貨櫃場內共超期4日（111年6月22日領櫃），且因未如期運離系爭啟動盤而支付基隆貨櫃場延滯費1萬0,920 元，又為進行貨損勘查，將系爭啟動盤放置於平鎮貨櫃場而超期3日（111年6月29日還空櫃），產生之費用為7,980元等情，業據原告提出中聯船務代理股份有限公司電子發票證明聯、原告與三和報關有限公司人員電子郵件擷圖等件可參（見卷第57頁至第59頁、第273頁至277頁），並有113年11月2 0日中聯船務代理股份有限公司函存卷可查（見卷第303頁至第305頁)，堪認前開費用確為原告因系爭事故所增加之支出，則原告請求其已支出之場內延滯費及場外放置費用部分共 1萬8,900元（計算式：場內延滯費1萬0,920元＋場外放置費7 ,980元＝1萬8,900元），應予准許。　③拖運費、放置平鎮貨櫃場產生之壓板費及放置平鎮貨櫃場產生之配合拆櫃費用：　　原告主張因系爭事故發生，將冰水機主機及受損之系爭啟動盤以拖車運至平鎮貨櫃場進行貨損勘查，再運送至中壢客戶工地，費用支出3萬2,550元；另將前開設備放置平鎮貨櫃場之壓板費及其後拆櫃費，分別支出2萬2,050元、1萬2,600元等情，有辰揚企業有限公司請款單、辰揚企業有限公司統一發票等件附卷可稽（見卷第61頁、第69頁）。又經核原告本毋須另行將前開設備運送至平鎮貨櫃場進行貨損勘查，且原告確因系爭事故而須重複負擔一程將貨物運送至中壢客戶工地之費用（此部分詳後述），準此，堪認上開費用確屬因系爭事故所增加之支出，則原告請求其已支出之拖運費、放置平鎮貨櫃場產生之壓板費及放置平鎮貨櫃場產生之配合拆櫃費用共6萬7,200元（計算式：拖運費3萬2,550元＋放置平鎮貨櫃場之壓板費2萬2,050元＋其後拆櫃費1萬2,600元＝6萬7,2 00元），應予准許。　④全新啟動盤之搬運費用：　⓵按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　民事訴訟法第277條本文定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號民事判決意旨參照）。　⓶原告主張事發時二組冰水機分成二次到臺灣，第一組設備於　　111年6月14日到港，後到港啟動盤則於111年6月26日到港，原定兩次貨物一起吊掛、定位，費用由業主負擔，但系爭事故發生後，原告先將二臺冰水主機送到工地，並將後到港啟動盤送至大園之倉庫，待全新啟動盤到港，再一併送至工地吊掛、定位，且業主不再負擔費用此部分費用，而由原告負擔，故其得向被告請求此部分費用共4萬9,140元等語。對此，被告則抗辯原告未舉證以實其說，故被告毋須承擔此部分費用等語。　⓷依原告上開之主張，其共支出三程運費，分別為❶第一組設　　備運送至平鎮貨櫃場，再運送至中壢客戶工地之運費（下稱第一程運費）；❷後到港啟動盤運送至原告位於大園倉庫之運費（下稱第二程運費）；❸後到港啟動盤及全新啟動盤均由大園倉庫運送至中壢業主工地之運費（下稱第三程運費）；支出2筆吊掛、定位費用，分別為：❶第一組設備其中二臺冰水主機至業主工地後之吊掛、定位費用（下稱第一次吊掛、定位費用）；❷後到港啟動盤及全新啟動盤送至業主工地後之吊掛、定位費用（下稱第二次吊掛、定位費用，又原告稱本應由業主負擔，但現由原告負擔）。　⓸運費部分：　第一程運費部分：　　本院已許可原告此部分之請求，業如前述。　第二程運費部分：　　原告主張業主表示無法一次將完整二組冰水機吊掛、定位，故要求先送二臺冰水主機，而後到港啟動盤須待全新啟動盤到港，再一起運送而吊掛、定位，故原告先將後到港啟動盤送至大園之倉庫等語。惟原告先稱每組冰水機是一臺冰水主機搭配一臺啟動盤，故原定全部貨物一起吊掛、定位等語，則事故發生後何以業主改要求原告先行運送二臺冰水主機，又後到港啟動盤須待全新啟動盤到港之必要性為何，原告均未舉證以實其說（按：原告就此部分費用雖未請求，然此節事關第三程運費之准駁，故併予敘明）。　第三程運費部分：　　有關此第三程運費，縱未發生系爭事故，原告本即須負擔送至中壢之一程運費，且原告既已就前開第一程運費為請求，並經本院准許，則原告所稱第三程運費即應由其自行負擔，又原告就第二程運費之支出必要性未舉證以實其說，則就接續第二程運費之第三程運費，究有無必要性，亦顯有疑義，故原告此部分之請求，礙難准許。　⓹另就第二次吊掛、定位費用部分，原告固提出士民工程有限　　公司開具之統一發票、報價單等件，然原告稱業主本應負擔吊掛、定位費用，而事故發生後，改由原告負擔云云，惟原告對此並未舉證以實其說，又上開統一發票所示金額實為加計第三程運費之金額，且原告就第三程運費之請求無理由，亦如前述。從而，原告此部分費用之請求，亦難予准許。　⓺由上可知，原告請求請求全新啟動盤搬運費4萬9,140元部分，要無足採。　⑤全新啟動盤進口之船運費、保險費、進口稅、推廣貿易服務費、營業稅、報關費等費用：　　原告主張因系爭事故致系爭啟動盤毀損，而須另行購買全新啟動盤以交付客戶，支出船運費4,816元、保險費695元、進口稅5萬8,489元、推廣貿易服務費935元、營業稅11萬9,904 元、報關費3萬7,512元等情，業據原告提出進口報單、辰耀運通有限公司收據、環球倉儲股份有限公司電子發票證明聯、車資收據、海關規費使用證明、上誠通運股份有限公司統一發票、辰耀運通有限公司統一發票、三和報關有限公司統一發票等件存卷可查（見卷第53頁、第63頁至第67頁)，前開費用既為進口全新啟動盤之必要花費，當屬因系爭事故所增加之支出，原告請求其已支出之船運費、保險費、進口稅、推廣貿易服務費、營業稅、報關費部分共22萬2,351元（計算式：船運費4,816元＋保險費695元＋進口稅5萬8,489元＋推廣貿易服務費935元＋營業稅11萬9,904元＋報關費3萬7,512 元＝22萬2,351元），為有理由，應予准許。　⑥職故，原告因本件事故所得請求損害賠償金額合計為182萬1, 311元（計算式：系爭啟動盤之損害151萬2,860元＋場內延滯費及場外放置費用共1萬8,900元＋拖運費、放置平鎮貨櫃場產生之壓板費及放置平鎮貨櫃場產生之配合拆櫃費用共6萬7 ,200元＋船運費、保險費、進口稅、推廣貿易服務費、營業稅、報關費等費用共22萬2,351元＝182萬1,311元）。　⒊經扣除原告業已受領之給付金額，被告應給付原告之金額為1 2萬1,970元：　　經查，原告就系爭事故業已領取參加人給付之保險理賠169 萬9,341元乙情，此為原告所自認（見卷第17頁)，且經本院調取113年度基簡字第767號卷宗確認無誤。可知，此部分金額應自原告得請求被告給付之賠償金額中扣除，經扣除後，原告所得請求被告賠償之金額為12萬1,970元（計算式：182 萬1,311元－169萬9,341元＝12萬1,970元）。　　　㈢另被告雖聲請將系爭啟動盤送臺北市冷凍空調技師公會鑑定，以確認系爭啟動盤之修繕費用並於折舊後作為損害金額云云。然經達隆實業有限公司估價之修復費用為285萬6,840元，遠高於系爭啟動盤本身之損害金額，且達隆實業有限公司與原告間並無何利害關係，其估價報告自得採信，故本件回復原狀需費過鉅，揆諸最高法院之上開見解，自屬民法第21 5條規定所謂回復原狀顯有重大困難之情形，則原告當得請求被告以金錢賠償系爭啟動盤之價值損害，且系爭啟動盤為新品，亦無折舊問題，均業如前述。職故，被告此部分之聲請，欠缺調查證據之必要，併予駁回，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，請求被告連帶給付原告12萬1,970元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月25日（見卷第147頁、第151頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款職權宣告假執行，且被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，亦核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第 392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-01-17

KLDV-113-訴-339-20250117-1

勞補

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞補字第131號原告林銘祥訴訟代理人李明勳律師被告和泰興業股份有限公司法定代理人王玄郎上列當事人間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告訴之聲明第1項至第2項為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,259,059元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳68,400元至原告於勞工保險局勞工退休金個人專戶。其聲明第1項及第2項之總額核定為3,327,459元（計算式：3,259,059＋68,400＝3,327,459），原應徵第一審裁判費33,967元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費3分之2，是就原告前開請求給付，應暫免徵收3 分之2裁判費，故本件應繳納第一審裁判費為11,322元（計算式：33,967×1/3＝11,322，小數點以下四捨五入）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國113年11月8日勞動法庭法官林銘宏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國113年11月8日書記官陳怡文

2024-11-08

SLDV-113-勞補-131-20241108-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

貨物稅

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度稅簡字第46號 113年9月27日辯論終結原告黃歆舟被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人詹明祥（兼送達代收人）王麗琪鄭鈺蓉上列當事人間貨物稅事件，原告不服財政部中華民國113年4月18 日台財法字第11313912920號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件因屬其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額為新臺幣（下同）1,600元，係在50萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項第3款規定，應適用同法第2編第2章規定之簡易訴訟程序。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　　　　緣原告於民國112年3月17日填具其於112年2月28日（統一發票開立日）購買冷暖氣機1臺（型號：RXM22VVLT，機器號碼：996279E0025130，下稱系爭冷暖氣機）相關資訊，線上申請退還減徵貨物稅稅額1,600元，經被告於112年4月11日以直撥退稅代替核定通知文書而退稅在案。嗣被告接獲通報資料，另有持相同機器號碼（即同1臺冷暖氣機）申請退還減徵貨物稅稅額情事，乃查得原告將所購系爭冷暖氣機換貨1 次，且最終仍與銷貨廠商協議退貨，而原告未依購買電冰箱冷暖氣機除濕機退還減徵貨物稅稅額辦法（以下簡稱退還減徵貨物稅稅額辦法）第5條規定，於規定期限內申請繳回所退還減徵貨物稅稅額1,600元，乃以112年11月22日財北國稅內湖營業二字第1120961230號函（下稱原處分）附「購買電冰箱冷暖氣機除濕機繳回退還減徵貨物稅稅額繳款書」，請原告依限繳回。原告不服，提起訴願，經財政部以113年4月 18日台財法字第11313912920號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回，原告遂向本院提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、系爭冷暖氣機為特力屋賣家出售之商品，雙方之買賣關係已於112年3月7日完成，後續原告也持續使用系爭冷暖氣機長達4個月之久。被告主觀擴張法律解釋，無憑無據指稱原告符合退還減徵貨物稅稅額辦法第5條第1項規定之退貨定義，即作出原處分要原告繳回已支付給特力屋賣家之稅額，實在相當侵害原告權益。退萬步言，被告以退貨無時程上限擴張法律範圍，即使商品賣出已超出法定鑑賞期限，即使商品已由原告使用相當時日，被告仍認定二手商品之交易仍有貨物稅補助之綁定而作出不合理之處分。試問，若有人購買冷暖氣機，於多年後轉售他人，難道新購入者仍可向國稅局申請退還貨物稅而使原購買人受繳回貨物稅之處分？豈有此理。　 2、原告購買並申請節能補助退稅之系爭冷暖氣機，是否符合貨物稅條例第11條之1第1項所稱：「（前略）購買經濟部核定能源效率分級為第一級或第二級之新電冰箱、新冷暖氣機或新除濕機非供銷售且未退貨或換貨者，（後略）」，而屬合法申請退稅之商品：　　⑴依據原告購買廠商特力屋網站所顯示系爭冷暖氣機之鑑賞期及退換貨規定，廠商明確標示「7天鑑賞期非試用期，商品一經使用或組裝後，恕無法辦理退換貨。」，即可證明依據特力屋標準退換貨程序，已安裝至原告屋內之系爭冷暖氣機，已屬無法退換貨之商品，更遑論系爭冷暖氣機經原告使用近2個月之久，且原告在使用期間還曾向大金空調原廠報修處理。事實上，原告就是在確認系爭冷暖氣機已無法退貨、換貨，才以相關憑證至財政部稅務入口網申請冷氣機貨物稅節能補助，因此原告在此使用系爭冷暖氣機期間已確實完成交易，依貨物稅條例第11條之1第1項規定取得退稅補助款完全合法合規。在此之後，原告與廠商因商品所衍生之糾紛與協議，純屬原告與廠商間之民事關係，與被告無涉，然被告竟以主觀偏見擴張解釋法規，將被告與廠商間因私下協議解決紛爭之回收方案，逕認符合貨物稅條例第11條之1第1項所指的「換貨、退貨」而濫用公權力侵害原告本該受憲法保障之財產權，實乃違法行政。　　⑵另依被告答辯狀所載：「嗣被告機關所屬內湖稽徵所接獲通報，另有持相同機器號碼（即同一臺冷氣機）申請退還減徵貨物稅情事」，可證被告遭遇有第二名持相同機器號碼申請補助情事時，並未依法處置，恐涉違法圖利廠商之嫌。依貨物稅條例第ll條之1第1項之規定，只有符合節能標準之「新」冷暖氣機，才符合該法規所明文之要件，系爭冷暖氣機既經安裝至原告屋內並使用近2個月時間，雖最終因原告與廠商協議而回收，然系爭冷暖氣機之狀態已是二手商品，其新品狀態所應得之權益，已因原告與廠商之第一次交易完成而終結。據此，被告因違法准予第二名申請者之行政處分導致法益衝突而再強行追繳已經合法申請之原告法定權益，實屬違法不當處分。　　⑶據上所證，本案將衍生兩個關鍵爭點問題，即被告處理貨物稅補助之行政公務，若面臨「新」、「舊」用戶之申請，應當以何「順位」取捨才符合法規，以及法規中之「退貨、換貨」效期是否可以無限上綱至永久性。原告認為，被告為政府行政機關，應當以「制度須公平且其一致性」為行政原則。若照原處分邏輯，未來消費者若將已使用過的冷氣機轉手賣給第三人，難不成第三人仍可以持相關憑證，再次申請貨物稅補助獲准，而被告再回頭向原消費者追繳已核發之補助款？就本案之情形，被告發現第二名重複申請之情形，本該先向第二名消費者確認其購買管道與來源，是否符合新機器之要件，被告選擇性忽視法規之關鍵「新機器」要件，而無拒絕舊用戶之申請，並衍生回溯追繳原告補助款之行政處分，不僅介入了消費者與廠商間的私契約紛爭，更是偏頗做出有利廠商的「違法」裁定，被告本案審酌貨物稅補助歸屬權的邏輯不僅無法成為通案標準，觀本案歷程更藏層層違法問題：包含「廠商是否將二手商品當新品賣」、「二手消費者是否明知購入二手商品仍執意申請補助」、「被告查證後明知機器為二手商品卻仍然做出同意補助並不利原告的追繳處分」。　　⑷再則，因冷暖氣機商品之銷售方案不似電冰箱、除濕機，通常都包含「安裝費」、「管線費」，即原告所購買的是「冷氣機安裝到好」的完整服務，這也是為何冷暖氣機廠商對此類商品銷售會特別聲明「商品一經使用或組裝後，恕無法辦理退換貨」的原因，在本案中，原告多付出了2, 650元的安裝費與管線費，而這筆費用，廠商與原告商議回收冷氣方案時，也是在雙方協議「廠商需退款冷氣機費用，但無需退款安裝費管線費，除此之外雙方再無任何影響雙方權益之條件」，原告正是審酌已合法申請完成之補助金1,600元，而認定價差1,050元為補償廠商之回收條件，才會同意讓廠商回收機器達成和解。而被告無視法令所明文之新機要件，竟以擴張法律見解逕自認定同1臺冷暖氣機之補助申請權益應歸於二手購買用戶，因而介入了原告與廠商之間的私下協議內容，根據民法第154條的「契約自由原則」精神，原告和廠商之間的交易屬於私法自治範疇，被告不應干涉私人之間的交易，特別是當該交易涉及二手商品且雙方已有協議，這並不符合法理上對私人契約的尊重。　　⑸原告因廠商宣傳政府節能補助而購買節能規格冷氣機，是因原告信賴政府行政之穩定性而確信必能獲得補助，才將補助視為商品優惠之一部，並依相關規定於確定不發生退換貨之狀態下，申請貨物稅補助並獲准領取。然原告於事後基於不可預期之因與廠商發生紛爭，而與廠商達成回收協議時，原告主觀將已經取得之補助款視為商品價值之一部，而於回收談判條件列入考量因素，再再都是對政府政策之信賴，依行政程序法第8條明文：「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」，對比被告處置貨物稅補助歸屬權之認定造成原告之損害，實有違信賴保護原則。　　⑹據上，原告認為本案所購買之系爭冷暖氣機，已於原告使用期間符合貨物稅退稅之構成要件並合法完成申請。被告不應以後來重複申請者的不法，來作為重新審酌已合法准許並撥款之行政處分的理由。　 3、被告是否得依行政程序法第127條第1項及第3項規定，向原告回溯追繳已依法申請並獲准領取之貨物稅補助款：　　⑴被告對第二名持相同機器碼申請補助的准許是違法的，若無此衝突，原告與廠商在交易完成後的私下協議回收方案，並不會與第三人產生法益衝突。退萬步言，若廠商明明已從回收條件取得折舊補償利益（安裝費管線費），卻將二手回收商品以新商品重新銷售給消費者，也屬違法行為。經查，原告明明已於被告查證相關事由之時，明確表達系爭冷暖氣機已經原告使用相當期日，並非法規中所指之退貨，而是民事契約關係，被告卻仍持強硬態度逕自解讀法規而做出違背法令之認定（將同1臺機器的貨物稅補助法益歸屬給舊機持有者），因此，原告認為被告對於貨物稅條例第11條之1第1項之規定認事用法有誤，自不得依行政程序法第127條規定主張追繳。　　⑵被告的職責主要是管理貨物稅的徵收與退還，應基於合法與正當的程序處理退稅事宜，卻超越了其應有的職權範圍，介入原告與廠商之間的私下協議交易，根據行政程序法中的比例原則與適當性原則，被告應拒絕第二次申請退稅，而不是強迫使用者退還先前合法申請的稅款。　　⑶被告對於貨物稅條例第11條之規定，自行創設二手冷氣機商品的購買者，仍得享有退稅資格，並與第一手購買者競爭法益下具優先順位的行政邏輯，顯然無限上綱退貨之定義，若照其認定標準，難不成所有購買二手冷氣機商品的用戶，都得「重複」申請退稅補助款？被告之作為，已明確侵害人民財產權應受保障之憲法明文，原告既已完成交易並依法申請貨物稅退稅，所取得之退稅金額，自屬原告可支配之財產，而非行政機關逕自擴張解釋法規恣意收回之資產。　 4、貨物稅條例第11條之1第1項中所指「退換貨」應嚴格限縮解釋，應以消費者未實質使用商品並完全恢復原狀後的退貨為限：　　⑴系爭冷暖氣機已經原告使用2個月，且根據廠商規定，一經安裝使用便無法退換，這實際上已構成了交易的完成。後續原告與廠商基於雙方民事和解協議進一步處置商品，屬私下協議，不能被認為是該法規所規定之退貨行為。　　⑵臺灣零售市場對商品的退換貨，最寬鬆的標準就是消費者習慣的7天鑑賞期，消費者有權在商品未使用或未損壞的情況下，於購買後7天內退回商品。這個標準經常被用來定義「退貨」的「最長適用範圍」。尤其是冷氣機等安裝商品的退換貨政策，因其特殊性會有非常明確的規定，即「使用後或安裝後無法退換貨」。　　⑶原告購入系爭冷暖氣機商品，尚包含「冷氣安裝費」、「冷氣配件鋼管費」，從原告與廠商私下協議的回收方案，廠商僅須退還部分費用之事實，使得原告並未完整取回該次冷氣機交易所支付的完整費用，亦可證明該回收處置並非標準退貨程序。　 5、本案系爭冷暖氣機在第一次交易完成後已成為「二手商品」，不再屬於法律上所謂的「新商品」：　　⑴申請退稅的系爭冷暖氣機，經原告購買、安裝於牆面、使用數月，已非屬新商品。且家電商品（如冷氣機）的「新品狀態」通常與原廠保固的啟用有直接關聯，當消費者報修或啟動保固時，這意味著該商品已經進入使用狀態，進而不再視為「新品」。原告在使用過程中曾向大金空調報修，足以證明該冷氣機已不再處於新品狀態。前述維修紀錄經原告查證，至今確實留存於大金空調代理商（和泰興業股份有限公司）的內部資料庫可供勘驗。　　⑵在零售市場上，商品一旦經過使用，通常會被視為「二手」或「非新品」。這一點特別明顯體現在家電、電子產品和汽車等商品中。對於冷氣機這類家電商品，一旦安裝並開始使用，室外機的冷媒已流通於家居管線中，且家居空氣也進入室內機的循環中，如此涉及用戶衛生隱私的商品，很難再被視為「全新商品」。這也是零售商普遍接受的市場慣例。　 6、被告所認定的「退稅補助權的歸屬」，若有爭議發生，應依購買與使用的初次交易為基礎：　　⑴依據法規，退稅補助標的物是「新冷氣機」，而非曾被使用過的商品，因此，無論後來商品是否轉售，補助款的申請資格都應專屬於原告。　　⑵本案退稅補助屬於一次性的權益，換言之，若商品的擁有權發生時間順序的區別，導致行政上必須對於「享有補助款權益歸屬」做出選擇，依據法規限定之「新機器」明文，原告的持有狀態是唯一具備「新機器」狀態的用戶，更經明確使用數位，以及曾申請維修保固服務而有維修紀錄，相較於第二手用戶的申請資格，顯然更符合法令之規範。　 7、原告基於對政府節能政策的信賴而購買系爭冷暖氣機，且該信賴基於稅務機關已核准退稅的行政行為，因此認定對取得的財產權具有完全支配的自由，不應於事後被追繳剝奪：　　⑴行政行為，本應依據行政程序法第8條信賴保護原則的保障為之，特別是已經超過了合理的申請退貨期限後，補助的追繳不應合法。　　⑵原告與廠商於協議回收方案時，已將依合法程序申請所得之退稅補助款1,600元，視為回收方案對價關係的一部分，來評估是否接受廠商的回收提議，最終審酌安裝費、管線費、退稅補助金、時間成本，才決定以犧牲約1,000餘元價差來解決紛爭，若被告對原告追繳之處分為法院所准許，則原告將擴大損失至2,650元（若加上訴訟費用、時間成本、租屋牆面挖洞回補成本，絕不下於4,650元），且廠商轉售商品更多出1,600元的不法利益。如此結果將對原告之財產權自由造成實質剝奪侵害。　 8、被告未能依「新機器」資格來合理審查第二名申請者的情況，為被告處理該案中的行政疏失。而被告查證過程明知第二名申請者不符合「新機器」的標準，仍執意對原告追繳處分將錯就錯，更是違法行政，這種疏失與違法的行政後果不應該由原告承擔：　　⑴原告已於被告訊問冷氣機相關處置時，明確告知被告相關事實，且多次提醒被告之追繳行為有違常理，其「二手用戶權益優先於第一手用戶」的行政邏輯更難以成為通案，然被告仍執意為之，若被告仔細審酌原告所陳述之情節，應知第二名申請者並不具備合法申請資格，這種重複申請和追繳的問題根本不會發生。　　⑵依據行政程序法第7條所規定的比例原則，行政公務員即使有錯誤發生，政府應該選擇對原告損害最小的處理方式，而非強行追繳已合法發放的補助款。這種做法不僅不符合比例原則，還侵犯了原告的財產權。　 9、原告申請退稅補助的程序不僅是依規申請，而且申請歷程從未有聲明事先告知「補助款可以被事後追繳」，這種缺乏透明度的行政程序，也顯示被告在執行業務時的疏失，政府應承擔行政疏失的責任：　　⑴原告所提的補助申請網頁，證明被告在補助申請流程中，未能告知申請者有任何追繳已核發補助款的可能性，而有行政程序疏失之嫌，原告認為被告追繳之行政行為不具正當性。　　　　　　　　　　　　　　　　　　⑵被告「縱容」廠商於銷售冷氣機時，以節能補助為名義進行優惠行銷宣傳，致使消費者認為購買指定機型會額外享有折價優惠，而將補助款視為消費折價之結果。且觀被告所提供之補助款線上申請網頁，更無任何聲明補助款可因故被追繳的可能性，一般人若僅憑正常退換貨程序辦理，也不會產生任何爭議，但原告所發生之情節，乃屬原告與廠商在交易完成後的衍生爭議和解事宜，如何能知道已經於協議中支配的補助款，會因廠商轉售二手冷氣機而被追繳。　10、綜上所述，被告對法律條文過度擴張解釋，亦有違反法令將退稅補助權益優先給予二手用戶之實，其行政更違背了民事契約自由及人民對政府行政的信賴保護原則，致使原告承擔非預期的財產損失，請法院詳察。　　（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、行為時（110年5月26日修正公布）貨物稅條例第11條之1 第1項規定，自中華民國110年6月15日起至112年6月14日止（復於112年6月14日修正公布延長實施期限至114年6月 14日止），購買經經濟部核定能源效率分級為第1級或第2 級之新電冰箱、新冷暖氣機或新除濕機，非供銷售且未退貨或換貨者，該等貨物應徵之貨物稅，按電冰箱冷暖氣機除濕機減徵貨物稅稅額表規定減徵之（每臺減徵稅額以2, 000元為限），由買受人申請退還；同條第3項規定明確授權財政部會同經濟部訂定退還減徵貨物稅稅額辦法，該辦法第2條第1款亦定義所謂符合貨物稅條例第11條之1規定之電器類貨物，須符合未退貨或換貨；申言之，買受人所購符合能源效率之新電冰箱、新冷暖氣機或新除濕機，如於購入後退、換貨，即非屬符合貨物稅條例第11條之1規定之電器類貨物，不適用退還減徵貨物稅之優惠。　 2、本件原告於112年3月17日填具購買冷暖氣機相關資料，線　　　上申請退還減徵貨物稅稅額1,600元，被告所屬內湖稽徵所按其申請，依退還減徵貨物稅稅額辦法第3條規定，以直撥退稅方式代替核定通知文書，通知原告退稅在案；嗣依通報、原告112年11月16日說明及查得銷貨退回、進貨退出或折讓證明單、銷貨統一發票資料等，查得原告已將購入之冷暖氣機換貨、最終與廠商協議退貨。　 3、經查：　　⑴原告將（第1次）購入之冷暖氣機換貨，則該換出貨物，揆前說明，即非屬原告購買符合貨物稅條例第11條之1規定之電器類貨物，依退還減徵貨物稅稅額辦法第5條第2項第 1款前段規定，原告本應於換貨發生後規定期限內，繳回已領取換出貨物之減徵貨物稅稅額1,600元；此與原告換入之冷暖氣機，如亦屬貨物稅條例第11條之1規定之電器類貨物，得申請退還該換入貨物之減徵貨物稅稅額，係屬二事。　　⑵另原告復將換入之冷暖氣機退貨，為其所不爭執，則該換入貨物，亦非屬貨物稅條例第11條之1規定之電器類貨物，無法適用減徵貨物稅稅額之退稅優惠，依退還減徵貨物稅稅額辦法第5條第1項規定，原告亦應於退貨發生後規定期限內，繳回減徵貨物稅稅額。 4、綜上，原告原依貨物稅條例第11條之1規定，自被告所屬內湖稽徵所受領之退稅款，並無法律上之原因，則被告以原告未依退還減徵貨物稅稅額辦法第5條規定，申請繳回該筆退稅款，乃行使公法返還請求權，以原處分附繳款書，敘明原告應繳回退稅款之事由，請原告於112年12月20 日前返還所受領款項1,600元，以書面處分確認返還範圍而請原告依限返還之，符合行政程序法第127條規定；原告以與銷貨廠商間買賣關係之私權事由，主張其無須繳回退稅款，核無足採。　（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：　　原告所購買之系爭冷暖氣機是否符合行為時貨物稅條例第11 條之1規定之「購買經經濟部核定能源效率分級為第一級或第二級之新電冰箱、新冷暖氣機或新除濕機非供銷售且『未退貨或換貨者』」？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除「爭點」所載外，其餘事實業據兩造所不爭執，且有消費者線上申請貨物稅維護作業〈收件編號：E1120317002638〉影本1紙、電子發票消費明細查詢程式影本1紙、顧客資料卡影本1紙（見原處分卷第10頁至第12頁）、消費者線上申請貨物稅維護作業〈收件編號：E1121026000856〉影本1紙、產品保固卡、儲摺封面、電子發票證明聯、特力屋出貨明細單影本1紙、貨品型號說明影本1紙（見原處分卷第14頁至第16頁）、退稅主檔畫面影本1紙（見原處分卷第17頁）、原告之電子郵件影本2紙（見原處分卷第18頁、第19頁）、財政部臺北國稅局進銷項憑證明細資料表影本1紙、進銷項憑證查詢影本1紙（見原處分卷第20頁、第21頁）、原處分影本1份、購買電冰箱冷暖氣機除濕機繳回退還減徵貨物稅稅額繳款書影本1紙、訴願決定影本1份（見本院卷第15頁至第17 頁、第19頁至第24頁）足資佐證，是除「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）原告所購買之系爭冷暖氣機不符合行為時貨物稅條例第11 條之1規定之「購買經經濟部核定能源效率分級為第一級或第二級之新電冰箱、新冷暖氣機或新除濕機非供銷售且『未退貨或換貨者』」：　 1、應適用之法令：　　⑴貨物稅條例第11條之1（110年5月26日修正施行〈行為時〉，下同）：　　　自中華民國一百十年六月十五日起至一百十二年六月十四日止，購買經經濟部核定能源效率分級為第一級或第二級之新電冰箱、新冷暖氣機或新除濕機非供銷售且未退貨或換貨者，該等貨物應徵之貨物稅每臺減徵稅額以新臺幣二千元為限，並按電冰箱冷暖氣機除濕機減徵貨物稅稅額表規定減徵之。　　　前項減徵貨物稅稅額應由買受人申請退還。　　　前二項電冰箱冷暖氣機除濕機減徵貨物稅稅額表、減徵貨物稅案件之申請期限、程序、應檢附證明文件、已退稅額之追繳及其他相關事項之辦法，由財政部會同經濟部定之。　　⑵購買電冰箱冷暖氣機除濕機退還減徵貨物稅稅額辦法：　　　①第1條：　　　　本辦法依貨物稅條例第十一條之一（以下簡稱本條文）第三項規定訂之。　　　②第2條第1款：　　　　本辦法用詞，定義如下：　　　　一、符合本條文規定之電器類貨物：指購買日於經濟部能源局能源效率分級標示管理系統登載能源效率等級為第一級或第二級之新電冰箱、新冷暖氣機或新除濕機，非供銷售且未退貨或換貨者。　　　③第3條第1項、第3項：　　　　買受人購買符合本條文規定之電器類貨物申請退還減徵貨物稅稅額，應自下列日期起算，於六個月內向財政部各地區國稅局任一國稅局（含分局、稽徵所或服務處）提出申請，逾期不得申請退還：　　　　一、購買日之次日。　　　　二、購買後向銷售人換貨，經銷售人另行開立統一發票或收據者，為該等憑證記載購買日之次日。　　　　第一項申請退還減徵貨物稅稅額案件經受理國稅局核准者，以直撥退稅或郵寄退稅支票代替核定通知文書通知買受人。　　　④第4條：　　　　買受人申請退還減徵貨物稅稅額時，應以網際網路或書面方式填具財政部規定格式之申請書，並檢附下列文件寄送國稅局：一、買受人為自然人之國民身分證、護照或居留證影本　　　　　　。但買受人以網際網路申請者，免附。二、銷售人開立之統一發票影本或免用統一發票銷售人開立載明統一編號之收據影本；統一發票或收據應載明廠牌、品名及型號。但取得銷售人開立雲端發票或電子發票證明聯者，免附。買受人填具申請書或檢附之文件不符合規定，經受理國稅局通知限期補正，屆期未補正或補正不全者，不予受理並檢還書面申請書及相關文件。　　　⑤第5條第1項、第2項第1款：　　　　買受人購買符合本條文規定之電器類貨物且領取減徵貨物稅稅額後退貨，應於退貨事實發生日之次日起三十日內，向原核定退還稅額之國稅局申請填發繳回減徵貨物稅稅額繳款書後向公庫繳納；已申請惟尚未領取減徵貨物稅稅額者，應於退貨事實發生日之次日起三十日內，填具財政部規定格式之申請書向受理國稅局撤回申請。　　　　買受人購買符合本條文規定之電器類貨物後換貨，依下列規定辦理：　　　　一、已領取換出貨物之減徵貨物稅稅額，換入其他符合本條文規定之電器類貨物者，應於換貨事實發生日之次日起三十日內，向原核定退還稅額之國稅局申請填發繳回減徵貨物稅稅額繳款書後向公庫繳納，並依第三條第一項規定期限及前條規定，向同一國稅局申請退還換入電器類貨物之減徵貨物稅稅額。換出貨物應繳回減徵貨物稅稅額未繳回者，受理國稅局得以同一買受人換入貨物應退還之減徵貨物稅稅額與換出貨物應繳回減徵貨物稅稅額之差額，退還買受人或填發繳款書通知買受人繳回。　　 ⑶行政程序法：　　　①第110條第1項：　　　　書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。　　　②第127條第1項、第3項：　　　　授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者，亦同。行政機關依前二項規定請求返還時，應以書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還之。　 2、查原告於112年3月17日填具其於112年2月28日（統一發票開立日）購買系爭冷暖氣機相關資訊，線上申請退還減徵貨物稅稅額1,600元，經被告於112年4月11日以直撥退稅代替核定通知文書而退稅在案。嗣被告接獲通報資料，另有持相同機器號碼（即同1臺冷暖氣機）申請退還減徵貨物稅稅額情事，乃查得原告將所購系爭冷暖氣機換貨1次，最終仍與銷貨廠商協議退貨，而原告未依退還減徵貨物稅稅額辦法第5條規定，於規定期限內申請繳回所退還減徵貨物稅稅額1,600元等情，業如前述，是被告乃以原處分附「購買電冰箱冷暖氣機除濕機繳回退還減徵貨物稅稅額繳款書」，請原告依限繳回，揆諸前開規定，依法洵屬有據。　 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴依原告所提出之「DAIKIN大金橫綱系列變頻一對一冷暖空調RXM22VVLT 節能抗漲省推薦特力屋.特力屋線上購物」網頁所示（見本院卷第81頁），其固載稱：「注意事項： 7天鑑賞期非試用期，商品一經使用或組裝後，恕無法辦理退換貨。」；然原告於言詞辯論期日自承：「（爭系冷暖氣〈機〉後來怎麼處理？）我用了兩個多月，發現有規格上的問題，特力屋不讓我退貨，我當初買這台冷氣有要去寫規格的評論，所以我才會去向特力屋確定規格上的問題，怕我評論上有錯，特力屋對於自己商品的規格也不是很清楚，我就轉向大金原廠報修，請大金來確認我發現的狀況是規格還是產品的瑕疵，最終大金無法確認問題，特力屋應該是怕我寫評論造成他們商業上的風險，所以才跟我協議，把機器回收，因為已經使用過，協議退我冷氣部分的錢，但我購買冷氣方案的安裝費、銅管費不退費，…。」、「（112年2月28日購買系爭冷暖氣〈機〉之後，至6月2 8日你簽收銷貨退回、進貨退出或折讓證明單之間，是否還有提供冷暖氣〈機〉給你？）大概5月初左右，因為不確定是否是瑕疵或是規格有問題，有再換一台給我，看看情況怎麼樣，所以沒有處理發票的問題，後來發現第二台，原本問題無法重現，但又有新的問題，他們也無法確定，最終雙方才針對該次交易相關費用成本進行討論，最終決議特力屋退還冷氣機部分的款項，但安裝費、銅管費不退，雙方也有提及不會有其他涉及權利的請求，我就認為這件事情到此不會有金錢上的糾葛。」（見本院卷第104頁、第105頁）；復依112年6月28日特力屋營業人銷貨退回、進貨退出或折讓證明單之「退貨明細單」〈針對102年2 月28日開立發票之貨品，上有原告之簽名〉影本（見原處分卷第46頁）所示，最終亦確有將系爭冷暖氣機「退貨」之事實無訛。是原告以就系爭冷暖氣機之處理，僅係其與廠商間因私下協議解決紛爭之「回收」方案，而非貨物稅條例第11條之1第1項所指之「換貨、退貨」，自無足採。　　　 ⑵原告既將購入之系爭冷暖氣機「換貨」，則所該換出之系爭冷暖氣機，即不符合貨物稅條例第11條之1及退還減徵貨物稅稅額辦法第2條第1款所指之「且未換貨者」，自應依退還減徵貨物稅稅額辦法第5條第2項第1款之規定，於換貨事實發生日之次日起30日內，向原核定退還稅額之國稅局申請填發繳回減徵貨物稅稅額繳款書後向公庫繳納，並依同辦法第3條第1項規定期限及第4條規定，向同一國稅局申請退還換入電器類貨物之減徵貨物稅稅額，是該換貨一事，本無礙於原告負有將原核定退還減徵貨物稅稅額　　　（1,600元）予以繳回被告之行政法上義務；況且，原告最終與廠商係將系爭冷暖氣機以「退貨」之方式處理，則該換入之貨物，亦非屬貨物稅條例第11條之1規定之電器類貨物，無法適用減徵貨物稅之退稅優惠，依退還減徵貨物稅辦法第5條第1項規定，原告亦應於退貨發生後規定期限內，繳回原核定退還減徵貨物稅稅額（1,600元）。　⑶按行政法上信賴保護原則之適用，須具備下列要件，始足當之：一、信賴基礎：須有一個足以引起當事人信賴之國家行為（行政處分或行政機關其他行為）；二、信賴表現：當事人因信賴該國家行為而展開具體之信賴行為，且信賴行為與信賴基礎間須有因果關係，如該國家行為嗣有變更或修正，將致當事人遭受不能預見之損失；三、信賴值得保護：當事人之信賴，必須值得保護。查貨物稅條例第 11條之1第1項既已明定得減徵貨物稅稅額之條件，而退還減徵貨物稅稅額辦法第2條第1款、第5條第1項、第2項第1 款，亦已分別規定符合規定之電器類貨物之條件、買受人購買符合本條文規定之電器類貨物且領取減徵貨物稅稅額後退貨、換貨之處理方式，是縱使被告原依原告之申請而准予退還減徵貨物稅稅額1,600元（於112年4月11日以直撥退稅代替核定通知文書而退稅），然因該申請嗣仍有因「退（換）貨」致不符減徵貨物稅稅額之條件而應依規定繳回者，是就原核定退還減徵貨物稅稅額1,600元之行政處分，自不足以構成「信賴基礎」，故原告主張原處分違反「信賴保護原則」，當屬無據。　　　　　⑷本件係因原告所購買之系爭冷暖氣機不符合行為時貨物稅條例第11條之1規定之「購買經經濟部核定能源效率分級為第一級或第二級之新電冰箱、新冷暖氣機或新除濕機非供銷售且『未退貨或換貨者』」，故被告依法得以原處分命其繳回原核定並受領之退還減徵貨物稅稅額（1,600元），此與系爭冷暖氣機經原告使用數月後換（退）貨，嗣復經出售於他人，而該他人是否屬購買「新冷暖氣機」而得依前開規定申請退還減徵貨物稅稅額一事，要屬無涉，是原告執之而指摘原處分之合法性，亦非可採。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原處分認事用法，均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中華民國113年10月22日　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中華民國113年10月22日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-10-22

TPTA-113-稅簡-46-20241022-1