商標法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度智易字第36號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林欣怡 上列被告因違反商標法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第30364號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林欣怡犯著作權法第九十一條之一第二項之散布侵害著作財產權 之重製物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒 仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事　實 一、林欣怡明知如附表所示註冊/審定號之商標，係乖乖股份有 限公司（下稱乖乖公司）向經濟部智慧財產局申請註冊登記 ，取得商標權之註冊商標，指定使用於非金屬鑰匙環、鑰匙 圈（小飾品或墬飾）、貴重金屬製鑰匙圈、可伸縮的鑰匙鍊 等類商品，上開商標仍在商標專用期間內，未經商標權人之 授權或同意，不得於同一或類似之商品，使用相同或近似之 註冊商標，或明知為上開商品而仍為販賣或意圖販賣而持有 、陳列、輸入；亦明知乖乖公司所販售之「乖乖造句包」， 為乖乖公司享有著作財產權之美術著作，為著作權法保護之 著作物，且現仍在著作權存續期間內，未經著作權人之同意 或授權，不得散布，亦不得意圖散布而公開陳列或持有，竟 仍基於透過網路方式非法販賣侵害商標權商品及散布侵害著 作財產權之重製物之犯意，於不詳時間，在蝦皮購物平台購 入如附表所示之物後，自民國111年起，在不詳處所，利用 電腦及網際網路設備，連結至網際網路後，以帳號「0519mous e」登入蝦皮購物網站，在其賣場公開陳列而販售本案侵權商 品，供不特定人下標購買，以此方式販賣仿冒商標商品及散 布侵害著作財產權之重製物，共獲利新臺幣（下同）7,500 元。嗣經乖乖公司於112年4月25日向上開蝦皮購物網站賣場 下單購得如附表編號1、2所示之物，並交付予警方扣押，及 林欣怡於112年10月13日警詢時，主動交付如附表編號3、4 所示之物，經警當場扣押，而查悉上情。 二、案經乖乖公司訴由內政部警政署刑事警察局報告臺灣臺北地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長令轉臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 　　本件被告林欣怡所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。　　 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告林欣怡於警詢時、偵查中及本院審 理時均坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第104 49號卷〈下稱偵卷一〉第13至21頁、臺灣新北地方檢察署113 年度偵字第30364號卷〈下稱偵卷二〉第11至12頁、本院卷第4 2頁、第49頁），核與證人即乖乖公司之告訴代理人蔡涵茵 於警詢時之證述相符（見偵卷一第27頁至第33頁），此外， 復有扣押物品照片2張、乖乖公司所出具之商標侵害暨仿冒 品鑑定報告書2份、蝦皮購物網站翻拍照片及會員資料、統 一超商提供之交貨便服務代碼資料、商標單筆詳細報表7份 在卷可稽（見偵卷一第187頁至第189頁、第191頁、第193頁 、第227頁、第57頁至第71頁、第197頁至第203頁、第165頁 至第169頁、第207頁，偵卷二第39頁至第51頁），及扣案如 附表所示之物可證，足認被告自白應與事實相符，堪予採信 。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按著作權法所稱之散布，係指不問有償或無償，將著作之原 件或重製物提供公眾交易或流通，著作權法第3條第1項第12 款定有明文。又觀諸著作權法第91條之1之立法理由，該條 各項之「散布」，均係指以移轉所有權方式之散布。再依法 條文義觀之，著作權法第91條之1第1項規定散布之標的為「 著作原件或其重製物」；同條第2項規定散布之標的則為「 侵害著作財產權之重製物」，則本於立法本旨、法條文義及 系統解釋，著作權法第91條之1第1項所稱之「重製物」，應 僅限於「合法重製物」；同條第2項所稱之「重製物」，則 限於「非法重製物」（最高法院98年度台上字第5238號判決 意旨參照）。查本案如附表所示之物，經鑑定確為侵害告訴 人著作財產權之重製物，有附表所示之鑑定報告書在卷可稽 ，依前揭判決意旨，係屬非法重製物。 　㈡核被告所為，係犯著作權法第91條之1第2項之散布侵害著作 財產權之重製物罪及商標法第97條後段之透過網路方式販賣 侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有及透過網路方式 陳列侵害商標權商品之低度行為，為其透過網路方式販賣侵 害商標權之商品之高度行為所吸收，不另論罪。檢察官認被 告所為涉犯著作權法第91條之1第1項之罪，即有誤會，惟起 訴書所述乃同一社會基礎事實，自應依法變更起訴法條。又 起訴書已於犯罪事實敘明此罪名之構成要件事實，即被告散 布仿冒商品（非法重製物），故對被告防禦權之行使並無妨 礙，併此敘明。 　㈢被告於密接之時間、地點，分別基於散布侵害著作財產權之 重製物、透過網路方式販賣侵害商標權之商品之單一犯意， 在時間、空間緊密相連之情境下，以相同手法接續而為，均 應評價為一接續行為。 　㈣被告以一行為同時散布侵害著作財產權之重製物及透過網路 方式販賣侵害商標權之商品，為一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之散布侵害著作財產 權之重製物罪處斷。 　㈤爰審酌被告販賣侵害商標權之商品及散布侵害著作財產權之 重製物，缺乏尊重他人智慧財產權之觀念，破壞商品交易秩 序，減損商標所表彰之功能，造成著作權人、商標權人受有 損害，所為殊不可取，惟被告犯後自始均坦承犯行，且表示 願意調解，惟告訴人無調解意願（見本院卷第42頁），並審 酌本件販賣侵害商標權及著作財產權商品數量，及被告犯罪 之動機、目的、犯罪手段、所產生之危害，兼衡被告於本院 審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院 卷第49頁至第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收 　㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。 扣案如附表所示之物，均應依商標法第98條規定，宣告沒收 。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因本案 犯行而共獲利7,500元乙節，為被告所供認（見偵卷一第17 頁），是該未扣案之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官陳力平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙 　　　　　　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 著作權法第91條之1 擅自以移轉所有權之方法散布著作原件或其重製物而侵害他人之 著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣5 0萬元以下罰金。 明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或 持有者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣7萬元以上75萬元以 下罰金。 犯前項之罪，其重製物為光碟者，處6月以上3年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰金。但違反第87條第4款 規定輸入之光碟，不在此限。 犯前二項之罪，經供出其物品來源，因而破獲者，得減輕其刑。 附表　　 編號 扣案物 數量 商標註冊/審定號 （專用期限） 商標權人 鑑定報告 鑑定報告出處 1 仿冒「乖乖」商標吊飾伸縮扣 1個 00000000 （119年11月30日） 00000000 （119年2月28日） 00000000 (000年5月15日) 00000000 （118年11月30日） 00000000 （120年5月31日） 00000000 （118年11月30日） 00000000 （118年11月30日） 乖乖公司 關於與系爭仿冒品類似之商品，乖乖公司僅有推出吊飾，並未推出吊飾伸縮扣或PU材質鑰匙圈。仿冒品之識別證及外包裝盒，未經乖乖公司授權而使用其商標，重製乖乖公司經典乖乖造句包正、反面之著作，甚於商標處亦標示®字樣。 乖乖公司112年7月商標侵害曁仿冒品鑑定報告書（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10449號卷〈下稱偵卷〉第59頁至第70頁） 2 仿冒PU材質長期乖乖鑰匙圈 1個 3 仿冒「乖乖」商標吊飾伸縮扣 3個 查扣所得物品均為仿冒品。 乖乖公司113年1月商標侵害曁仿冒品鑑定報告書（見偵卷第197頁至第203頁） 4 仿冒PU材質長期乖乖鑰匙圈 1個