損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第5162號 原 告 陳姿諭 訴訟代理人 黃煒迪律師 複 代理 人 蔡馥如律師 被 告 朱連芳 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 111年度審交附民字第754號），經本院刑事庭裁定移送前來，本 院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟貳佰伍拾伍元，及自民國一百一 十一年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬壹仟貳佰伍拾伍 元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由要領 一、原告主張：被告於民國111年4月26日13時04分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭A車） ，沿臺北市大 安區信義路3段134巷45弄由東往西方向行駛，行經信義路3 段134巷與信義路3段134巷45弄口時，該處適有訴外人蕭強 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭C車）臨時 停車，被告本應注意汽車行駛時轉彎車應禮讓直行車先行， 以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好、無號誌、 對向車道有來車等情況，且依其智識、精神狀態、車況正常 等並無不能注意之情事，竟疏未注意，未禮讓對向直行車先 行，即貿然右轉彎往信義路3段134巷方向行駛，適有原告騎 乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱系爭B車）自信 義路3段134巷由南往北方向行駛，一時閃避不及，雙方發生 擦撞，致原告受有右側肩膀手臂膝蓋足踝損傷疤痕、急性壓 力反應等傷害及系爭B車受損。原告因本件事故支出醫療費 用新臺幣（下同）13,788元（就診費用13,766元+醫療用品 費2,272元-強制險理賠就診費2,150元及醫療用品費100元） ；且因系爭傷害之傷口不能碰水，至髮廊洗頭支出洗髮費用 1,596元；又原告因系爭傷害，致右肩、右臂、右膝、右踝 遺留疤痕，而原告本身為影視從業人員，需配合工作穿著指 定服飾、裸露皮膚以拍攝影片，系爭傷害遺留之疤痕影響原 告影視工作，為治療上開疤痕，原告於111年9月13日至喜顏 美學診所進行雷射除疤、於112年4月10日至捷靚皮膚專科診 所（下稱捷靚診所）進行雷射傷疤，已支出24,000元。原告 雖曾試過以除疤凝膠塗抹去疤，然效果不佳，故進行雷射手 術為必要之治療方式。而經捷靚診所評估，尚需進行11次治 療，共需除疤治療費用156,000元（24,000+12,000×11）； 又系爭事故前，原告任職於履聖國際有限公司擔任銷售人員 ，薪資每小時為200元，因受有系爭傷害而於111年4月26日 至111年5月13日不能工作，14天不能工作之薪資損失為16,8 00元（即200元×6小時×14天）；另系爭B車因本次事件受損 ，修復費用為19,683元，且經系爭B車之所有權人睿能數位 服務股份有限公司（下稱睿能公司）將上開車損之損害賠償 債權讓與原告；又本次事件嚴重影響原告之身體及心理之傷 害，精神上並患有急性壓力反應，造成原告精神上之痛苦甚 鉅，請求賠償精神慰撫金80,000元，總計受損金額為287,86 7元（原告已將強制險理賠看護費用及交通費用部分扣除未 計入上開項目請求）。再依據臺北市政府交通局112年12月4 日車輛行車事故鑑定覆議意見書(下稱系爭覆議書)記載，本 件事故肇事主因在被告，訴外人蕭強違規臨時停車之行為， 確實有影響被告車輛轉彎進入路口之行駛動線，自應負較低 度肇事責任。又原告如有善用輔助反射鏡設施，僅是提早察 覺被告車輛行駛動態，以採取避險措施，顯見本件事故之發 生，原告僅能消極閃避，故本件事故過失比例應以被告負擔 90%之比例較為適當。又本件事故第三人蕭強亦具有過失責 任，然原告依民法第185條第1項、第273條僅就被告起訴請 求賠償原告之損害額，於法並無不合。至於被告與蕭強內部 如何負擔，依民法第281條規定要係被告與蕭強間之另一問 題，被告尚不得以蕭強同為肇事共同原因，而主張其得減輕 賠償任，且原告於112年6月8日準備書狀已表明被告一起負 連帶責任，故於斯時時效已中斷。因此，扣除被告於刑事案 件同意支付之66,000元後，以被告應負擔過失比例90%計算 賠償金額，請求被告賠償原告199,518元（詳本院卷第461頁 ）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第19 3 條、第195條第1項前段規定起訴請求，並聲明：被告應給 付原告199,518元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假 執行。 二、被告則以下情詞置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均 駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。　　 ㈠、本件事故三方均有過失，故原告亦應負擔過失責任，應減輕 　 被告賠償金額。被告認過失比例應以被告40%、蕭強30%、原 　 告30%為適當。故被告與蕭強應對原告共同負擔70%之連帶賠 償責任。又系爭車禍於111年4月26日發生，原告亦自陳迄未 向蕭強請求損害賠償，則其對蕭強之損害賠償請求權已罹於 時效，蕭強應負擔之30%過失責任部分，被告一同免其責。 故被告僅需負擔40%之過失責任。 ㈡、被告願賠償原告至國泰醫院就診費用1,080元，其餘醫療費用 部分若原告至公立醫院就診，即可能於強制險理賠；又原告 購買醫療用品係其個人行為，並無醫師指示原告須在家自行 換藥或使用除疤凝膠治療。另醫囑並無不能舉手洗髮，且原 告有看護，即不應求償洗髮費用；系爭車損費用部分於計算 折舊後同意賠償，不爭執原告已治療2次除疤費用，將來之 除疤費用則同意以12萬元計算。 三、得心證之理由： ㈠、原告主張被告因前揭事實涉犯過失傷害案件，經本院刑事庭 以被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000 元折算1日等情，有本院111年度審交易字第893號刑事判決 在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信上開事實為真正。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告對原告有過失 傷害行為，已如前述，則被告自應對原告負賠償責任，茲就 原告請求之各項損害賠償，分述如下：　　 　⒈醫療費用： 　　原告主張其因本件事故受有右側肩膀手臂膝蓋足踝損傷、急 性壓力反應之傷害，於111年4月26日、111年7月12日及112 年4月10日至捷靚診所就診，支出醫療費用2,670元（200+2, 170+300，本院卷137頁）；於111年4月27日、111年4月29日 、111年5月2日、111年5月9日、111年5月16日及111年6月22 日至宏恩醫療財團法人宏恩綜合醫院（下稱宏恩醫院）就診 支出醫療費用9,666元（1,380+1,850+1,850+1,450+2,436+7 00，本院卷131-132頁）；於111年6月2日在昱捷診所支出醫 療費用350元（本院卷第135頁）；於113年6月5日至國泰綜 合醫院就診支出醫療費用1,080元（本院卷421頁），以上共 計13,766元（2,670+9,666+350+1,080），業據原告提出宏 恩醫院、捷靚診所、昱捷診所所出具之診斷證明書及各次就 診用收據為證（本院卷第128-129頁、第159頁），依前揭診 斷證明書所載之診斷病名及各收據載明醫療科別、費用明細 ，核與原告所受之前揭傷勢相符，堪認治療上之必要費用。 被告雖辯稱因原告於宏恩醫院、捷靚診所、昱捷診所就診， 未於公立醫院就診導致於上開醫療院所之醫療費不能由強制 險理賠云云，惟原告受傷後，本即可自由選擇其信賴或方便 之公私立醫療院所治療，其於系爭事故後至上開醫療院所就 診所支出之醫療費用，既係為醫治系爭車禍所致之前揭傷勢 ，即屬必要之醫療費用，而與本件被告所為之傷害行為有相 當因果關係，被告徒以非於公立醫院就診即認原告請求無據 ，所辯洵非可採。原告另請求醫療用品費2,272元部分，雖 提出統一發票為憑（本院卷第139頁），惟觀諸上開統一發 票，除111年5月18日於杏一藥局購買之滅菌紗布、紙膠布共 70元堪認與原告傷勢之護理相關外，其餘醫療用品費用之請 求，於統一發票上均未記載詳細品項，自難認此部分之支出 係屬其治療上之必要費用支出而為原告有利之認定。又原告 自陳強制險已理賠醫療用品費用100元，則原告上開70元醫 療用品費用之支出既已經強制險理賠而應扣除，自無從再請 求被告賠償此部分之醫療用品費。是原告因此次車禍所支出 之就診費用共計13,766元，扣除強制責任險已理賠之金額2, 150元，原告得請求被告賠償11,616元（2,670+9,666+350+1 ,080-2,150=11,616），即屬有據，應予准許，逾此範圍， 無足可採。 　⒉不能工作損失： 　　原告主張其自111年4月26日因本件事故受傷後休養至111年5 月13日未能上班，共計14日，參酌原告於受傷前在履聖國際 有限公司擔任銷售人員，時薪200元，有原告請假證明書在 卷可稽（本院卷第161頁），以及醫囑原告宜休養14日（本 院卷第128頁）等情，為被告所不爭，是原告請求16,800元 （200元×6時×14日）之薪資損失，為有理由，應予准許。　 　⒊洗髮費用： 　　原告主張其因系爭事故受傷後無法自行洗頭，分別於111年5 月9日、111年5月12日、111年5月15日及111年5月18日支出 洗頭費用共計1,596元（399元×4）之事實，雖提出洗髮4紙 為證（本院卷第141至142頁），但為被告所否認，且原告自 陳因系爭事故受傷後，於因傷需他人照顧看護休養之期間係 自111年4月26日起至111年5月9日止共14日，則於此期間原 告既已有他人看護照顧原告，自能由看護之人協助原告洗頭 ，而毋需於111年5月9日另行支出洗髮費用；至111年5月10 日後之期間既無醫囑需他人看護照顧，應認原告已無他人照 顧之必要，而可自行處理生活事務，自難認原告於111年5月 10日後仍有另行支出美髮店洗頭費之必要。是原告請求被告 賠償洗頭費用1,596元，不應准許。 　⒋車損費用部分： 　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應 予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資 參照。原告主張系爭B車之修復費用共計19,683元，且經車 輛所有權人睿能公司將上開損害賠償債權讓與原告等情，有 原告提出之估價單、繳費憑證、債權讓與證明書為證（本院 卷第165-167頁、第172頁），應認真正。惟系爭B車係000年 00月出廠，有系爭B車行車執照附卷可稽（本院卷第163頁） ，至111年4月26日遭被告駕車撞及受損為止，系爭B車使用 年份已有2年6月，該車之修理，既以新零件更換被撞毀之舊 零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表規定，普通重型機車之耐用年 數為3年，依定率遞減法每年折舊0.536，又其最後1年之折 舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 10分之9。系爭B車使用已2年6月，則其零件折舊後價值計為 2,439元（詳如附表所示），加計工資3,904元後為6,343元 ，是原告請求被告賠償系爭B車之維修必要費用即為6,343元 ，至原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 　⒌疤痕治療費用： 　⑴關於已支出之疤痕雷射治療費用部分： 　　原告主張其因系爭事故受有右肩、右臂、右膝、右踝損傷疤 痕，原告分別於111年9月13日、112年4月10日至喜顏美學診 所及捷靚診所接受疤痕雷射治療，單次費用為12,000元之事 實，業據原告提出原告傷勢照片、診斷證明書、醫療費用收 據等件為證（本院卷第145至148頁、第157頁、第159頁）， 且為被告到庭所不爭（本院卷第388頁）。原告因系爭事故 受有系爭傷害，造成右肩、右臂、右膝、右踝疤痕合併色素 沉澱，極易為外人看見，對其外觀、自信及人際關係有嚴重 不良影響，自有接受疤痕雷射治療之必要，以改善疤痕色素 與外觀，此治療費用應屬回復其損害發生前應有狀態之必要 費用，則其就醫美容醫學科或皮膚科治療疤痕色素沉澱所支 出之費用，應認均屬必要且與系爭事故有相當因果關係。是 原告請求被告賠償已支出之疤痕治療費用共24,000元，亦屬 有據。 　⑵預估後續疤痕雷射治療費用： 　　按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之，民事訴訟法第246條定有明文。是因侵權行為所產生之 生活上需要之增加，加害人應負賠償責任，且不以被害人就 此已現實支付費用之部分為限，苟為預估將來增加生活上之 需要而得為證明者，加害人仍應負賠償之責。原告主張因系 爭傷害迄今於右肩、右臂、右膝、右踝仍留有疤痕，是本院 斟酌原告系爭傷害所留疤痕已顯然影響美觀，堪認此部分係 原告為回復身體至系爭傷害前之原狀所需支出之費用，揆諸 前開說明，其請求被告賠償，應屬有據。而原告主張其於11 2年4月10日經醫囑尚需11次雷射治療，故請求被告給付將來 11次之疤痕雷射費用132,000元，並提出捷靚診所診斷證明 書為證（本院卷第160頁），惟被告僅同意支付10次之雷射 除疤費用。本院審酌因前揭診斷證明書係於112年4月10日所 開立，距今已一年多，而原告迄今尚未確定將來會於何時進 行除疤治療，復參以原告提出之受傷照片，可知疤痕會因時 間經過部分逐漸淡化，則其後所需雷射治療次數自會因疤痕 復原狀況亦會有所浮動。是本院審酌上情，認原告得請求將 來疤痕雷射治療以10次療程、費用以每次12,000元計算，共 計120,000元為宜，超過部分尚非可採。 　⒍精神慰撫金： 　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223 號判例意旨參 照）。又民法第195 條第1 項雖規定不法侵害他人之身體、 健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相 當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、 健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度臺上字第1952號 判決意旨參照）。經查，查原告因被告前揭過失傷害行為， 受有右側肩膀手臂膝蓋足踝損傷疤痕、急性壓力反應等傷害 ，其身體、精神確受有痛苦，並斟酌兩造之身分、地位、財 產、經濟能力等一切情狀，認本件原告請求被告賠償之精神 慰撫金以5萬元為適當。 　⒎綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為醫療費用11,616元 、已支出疤痕雷射醫療費用24,000元、將來疤痕雷射治療費 用120,000元、不能工作損失16,800元、系爭B車損害6,343 元、精神慰撫金5萬元，共計228,759元。　 ㈢、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。復按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施；轉彎車應讓直行車先行；設有禁止臨時 停車標誌、標線處所不得臨時停車，此亦為道路交通安全規 則第94條第3項、第102條第1項第7款、第111條第1項第3款 均有明文。查被告固不爭執其有過失，然系爭事故經臺北市 車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書，覆議意見略以：「一 、朱連芳（即被告）駕駛0000-00號自小客車（A車）：轉彎 車不讓直行車先行（肇事主因）；二、陳姿諭（即原告）騎 乘000-0000號普通輕型機車（B車）：未注意車前狀況並隨 時採取必要之安全措施（肇事次因）；三、蕭強駕駛0000-0 0號自小客貨車（C車）：在設有禁止臨時停車標線處所停車 （肇事次因）」等情，有上開覆議意見書附卷可稽（本院卷 第277-282頁），是原告亦有過失，有過失相抵法則之適用 。本院權衡雙方違規情節及過失之輕重等情，認原告應承擔 過失比例為20％，被告及蕭強則負擔80％之賠償義務。 ㈣、又按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由 所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔，民法第280條 定有明文。而關於共同侵權行為連帶債務人間之分擔義務， 民法雖未設規定，然基於公平原則，及任何人均不得將基於 自己過失所生之損害轉嫁他人承擔之基本法理，自應類推適 用民法第217條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害 之原因力及與有過失之輕重程度，以定各連帶債務人應分擔 之義務，始屬公允合理。查系爭事故肇因於被告駕駛0000-0 0號自小客車轉彎車不讓直行車先行及蕭強駕駛0000-00號自 小客貨車在設有禁止臨時停車標線處所停車，被告為肇事主 因、蕭強為肇事次因，業如前述。本院審酌被告行為對於損 害發生之原因力強弱與輕重，認就內部分擔之部分被告個人 應負擔60％之賠償義務，蕭強則負擔剩餘20％之賠償義務，始 為公平適當。 ㈤、次按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部 債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人 仍不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效 已完成者準用之，民法第276條亦有明定。準此，連帶債務 就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其 責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之 債務人應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時 效利益為抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給付 後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝 奪該債務人所受時效利益之弊（最高法院108年度台上字第8 63號判決意旨參照）。查系爭事故於111年4月26日發生，原 告雖主張其於112年6月8日書狀表明蕭強應負連帶賠償責任 ，請求權時效已中斷云云，惟上開書狀僅送達予被告，並未 送達蕭強，自難認原告已對蕭強為請求損害賠償之意思表示 而可中斷時效。而原告迄至本院113年9月9日言詞辯論終結 時，仍未提出其已對蕭強起訴請求損害賠償，堪認原告對於 蕭強之侵權行為損害賠償請求權確已罹於2年消滅時效。揆 諸前揭說明，不問蕭強是否援用時效利益為抗辯，均應將其 等應分擔之債務額先行扣除。而蕭強應分擔之債務額為20％ ，業如前述，則被告得因此免除20％之債務額。是原告得請 求被告賠償之金額為137,255元（228,759元×60％，元以下四 捨五入，下同） ㈥、末查，依系爭刑事判決之記載，被告應於111年12月29日前給 付原告66,000元，另刑事附帶民事訴訟移送民事庭，將來判 決主文勝訴定讞金額如高於66,000元，被告針對上開刑事協 議之66,000元可主張抵銷，但民事判決勝訴理由，如已將66 ,000元扣除，被告不得主張抵銷，如民事判決主文勝訴定讞 金額低於66,000元，被告就低於66,000元之差額，不得請求 返還等情，此有系爭刑事判決附卷可考（本院卷第13至17頁 ），而被告已於111年12月27日為前開66,000元之給付乙節 ，亦有被告提出之郵政跨行匯款申請書在卷可佐（本院卷第 103頁）。而本件原告得請求被告賠償137,255元，已詳如前 述，則扣除前已給付之66,000元，原告尚得向被告請求71,2 55元。　　 四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 71,255元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即11 1年12月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。　　 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官　李宜娟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 15,479×0.536=8,297 第1年折舊後價值 15,479-8,297=7,182 第2年折舊值 7,182×0.536=3,850 第2年折舊後價值 7,182-3,850=3,332 第3年折舊值 3,332×0.536×(6/12)=893 第3年折舊後價值 3,332-893=2,439