Know99判決書

搜尋結果：嘉彬汽車貨運股份有限公司

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度簡上字第68號上訴人嘉彬汽車貨運股份有限公司法定代理人李許秀卿上訴人陳學坤共同訴訟代理人李平勳律師複代理人李涵律師視同上訴人順盟運輸有限公司法定代理人蘇惠桐視同上訴人詹金虎被上訴人交通部公路局中區養護工程分局法定代理人謝俊雄訴訟代理人林堡欽律師複代理人林柏漢律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年10月13日本院苗栗簡易庭所為第一審判決（111年度苗簡字第81號）提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命嘉彬汽車貨運股份有限公司、甲○○連帶及不真正連帶給付部分，以及命順盟運輸有限公司、乙○○連帶給付被上訴人逾新臺幣叁拾伍萬捌仟貳佰肆拾柒元本息部分，及此部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。　　四、原判決主文第一項之利息起算日更正為「民國一百一十一年二月十九日」。　　五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由順盟運輸有限公司、乙○○連帶負擔其中十分之六，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定。本件原審判命上訴人甲○○、原審共同被告乙○○連帶給付被上訴人新臺幣（下同）58萬6,026元本息；上訴人嘉彬汽車貨運股份有限公司（下稱嘉彬公司）與甲○○，及原審共同被告順盟運輸有限公司（下稱順盟公司）、乙○○，應分別就前開金額本息負連帶給付責任，各組人間為不真正連帶關係。嗣經嘉彬公司、甲○○提起上訴，辯稱：本件因車禍受損之被上訴人所管理水泥材質之紐澤西護欄、基座、鋼管、隔音牆、護欄伸縮縫鋼板等交通設施（下稱系爭交通設施）固為公共用財產，但於計算損害賠償範圍時零件部分仍應予以折舊等語（本院卷第27頁），此為非基於個人關係抗辯，且為本院認為有理由（詳後述），是依上揭說明，其上訴之效力及於順盟公司、乙○○（下合稱視同上訴人）。二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第2項第2款至第6款情形，不在此限；又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。查本件被上訴人於原審僅主張以民法第184條第1項、第185條第1項、第188條第1項為請求權基礎。本院審理時，被上訴人又於民國113年1月16日以民事答辯狀（本院卷第53至73頁）追加民法第191條之2為請求權基礎。上訴人固辯稱：此追加不合法等語（本院卷第317、405、406頁），然因被上訴人追加部分之基礎事實同為甲○○駕駛嘉彬公司所有車號000-00號營業用大貨車兼曳引車附掛車號00-00 號子車（下稱第一台車）、乙○○駕駛順盟公司所有車號000- 0000號營業用曳引車附掛車號00-00號子車（下稱第二台車）、訴外人洪裕盛駕駛車號000-0000號營業用曳引車附掛車號00-00號子車（下稱第三台車）於109年2月19日1時56分許，在苗栗縣苑裡鎮台61線北上127.2公里處發生交通事故導致系爭交通設施受損乙事，是依上揭法律規定，應屬合法。三、順盟公司、乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請（本院卷第401頁），由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、被上訴人主張：甲○○為嘉彬公司所屬員工，從事駕駛工作，其於109年2月19日1時許，執行職務駕駛第一台車沿台61線外側車道由南往北方向行駛，於同日1時56分許行經苗栗縣苑裡鎮台61線北上127.2公里處時，本應注意汽車行駛道路，車輛機件、設備、附著物不得有脫落情事，及汽車載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，且依當時情形應無不能注意之情事，卻未注意，第一台子車之輪軸突脫落路面，連帶子車上所搭載水泥涵管滾落道路。適順盟公司所屬司機乙○○因執行業務駕駛第二台車行經該處，乙○○亦本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，且依當時情形應無不能注意之情事，卻未充分注意車前狀況，遂撞擊前揭輪軸，系爭交通設施因此受損（下稱系爭車禍），伊因而支出修復費用58萬6,026元。爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第188條第1項、第19 1條之2規定為請求等語。並聲明：㈠上訴人及視同上訴人應連帶給付被上訴人58萬6,026元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人於原審之辯解：　㈠上訴人辯稱：系爭車禍為乙○○未注意車前狀況追撞第一台車子車，方導致第一台車子車輪軸脫落，第一台車並無任何肇事責任等語。並聲明：⒈駁回被上訴人之訴。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡視同上訴人辯稱：乙○○就系爭車禍固有未注意車前狀況之過失，但第一台車同負有肇事責任等語。並聲明：駁回被上訴人之訴。三、原審審理後，以上訴人曾於原審111年3月24日言詞辯論期日（下稱系爭期日）就系爭車禍肇因於第一台車之子車輪軸脫落路面，引起子車所搭載水泥涵管滾落道路乙事為自認（下稱系爭自認），且上訴人未能推翻系爭自認；以及系爭交通設施為被上訴人所經管之公共用財產，本應維持十足效用，依國有財產法第4條（國有財產區分為公用財產與非公用財產兩類。左列各種財產稱為公用財產：一、公務用財產：各機關、部隊、學校、辦公、作業及宿舍使用之國有財產均屬之。二、公共用財產：國家直接供公共使用之國有財產均屬之。三、事業用財產：國營事業機關使用之財產均屬之。但國營事業為公司組織者，僅指其股份而言」）、104年6月5 日修正前國有財產產籍管理作業要點第6條（「財產價值，除事業用財產及作業使用之公務用財產，應由管理機關依照規定評定折舊率及殘餘價值外，公務用財產、公共用財產不計折舊」）規定，不計折舊，與修復所用材料不具獨立價值為由，判決：㈠甲○○、乙○○應連帶給付被上訴人58萬6,026元，及自112年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡嘉彬公司應與甲○○就第1項所命給付內容，負連帶給付責任。㈢順盟公司應與乙○○就第1項所命給付內容，負連帶給付責任。㈣前3項所命給付，如任一債務人已為全部或一部給付，其餘債務人於已給付之範圍內，同免給付之義務。㈣被上訴人其餘之訴駁回。㈤訴訟費用由上訴人連帶負擔其中十分之七，餘由視同上訴人連帶負擔。㈥上開第㈠項至第㈣項得假執行；但若上訴人、視同上訴人以58萬6,026元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。四、上訴部分：　㈠上訴人提起上訴，上訴意旨略以：系爭車禍前經另案（順盟公司就系爭車禍請求嘉彬公司、甲○○損害賠償事件，臺灣臺中地方法院110年度簡上字第461號；下稱甲案）送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，結果呈系爭車禍由現場未見水泥涵管直接重落路面之毀損痕跡、第二台車車頭受損狀態，為第二台車未注意車前狀況，自後方追撞第一台車之子車，致第一台車之子車輪軸受損及上方所載運水泥涵管掉落而砸毀第二台車車頭之可能性較大，第一台車、第三台車均無肇事因素，第二台車未注意車前狀況為肇事因素（本院卷第193至239頁；下稱系爭鑑定報告）。又經調閱原審系爭期日之法庭錄音檔案並製成譯文（本院卷第111至116頁；下稱系爭譯文），已確認上訴人於系爭期日並未對系爭車禍有過失乙事為自認，原審111年3月24日言詞辯論筆錄（原審卷第111至113頁；下稱系爭筆錄）內之系爭自認記載乃有錯誤。再國有財產產籍管理作業要點係在規範國有財產產籍管理，與民事損害賠償事件之零件費用折舊係在確定損害填補範圍，實屬二事，故就系爭交通設施修復費用之零件部分，仍有折舊問題等語。並聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉ 上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡視同上訴人於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。　㈢被上訴人則答辯：除援用原審主張內容外，並補充第一台車就系爭車禍有過失乙事已經上訴人自認而不容否定等語。並聲明：上訴駁回。五、兩造爭執及不爭執事項（本院卷第319、320頁）：　㈠不爭執事項：　⒈甲○○為嘉彬公司所屬員工，從事駕駛工作，其於109年2月19 日1時許，執行職務駕駛第一台車沿台61線外側車道由南往北方向行駛，於同日1時56分許行經苗栗縣苑裡鎮台61線北上127.2公里處時，後方有順盟公司司機乙○○所駕駛第二台車、洪裕盛所駕駛第三台車。3車在該處發生交通事故，第一台車部分為子車輪軸及其上所搭載水泥涵管掉落路面，子車呈現受損狀態；第二台車為車頭凹陷受損；第三台車為車頭下方受損，並致被上訴人所經管之系爭交通設施損壞。　⒉系爭車禍依據相關行車紀錄器影像，可確認第三台車原行駛在第二台車後方，僅是撞擊到掉落路面物品，與第一台車、第二台車發生交通事故乙事無關。　⒊被上訴人為修復系爭交通設施共支出費用58萬6,026元。　㈡爭執事項：　⒈系爭車禍為第二台車自後方追撞第一台車，導致第一台車子車輪軸及其上所搭載水泥涵管掉落路面而引發，抑或第一台車於行駛過程，子車輪軸無故鬆脫及其上所搭載水泥涵管掉落路面，導致第二台車追撞輪軸所造成？第一台車及第二台車之雇主及司機是否應就系爭交通設施受損乙事負損害賠償責任？　⒉上訴人於系爭期日有無為系爭自認？若系爭自認存在，系爭自認是否與事實相符？　⒊系爭交通設施之修復費用關於零件部分應否折舊？　六、得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；再汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條、第188條第1項、第191條之2分別規定明確。其次，物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) 。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨可供參考）。　㈡上訴人於系爭期日無為系爭自認行為：　　原審雖以系爭筆錄（原審卷第112頁）內「被告訴訟代理人何恭武：有請臺中地院二審送鑑定，被告承認我方有過失，但是順盟公司也與有過失...。（法官問：被告承認有過失，本身對原告有賠償責任，而本件的爭點是原告能否列順盟公司為被告一併請求連帶賠償，有無意見？）被告訴訟代理人何恭武：沒有意見。被告甲○○：沒有意見」之記載，認定上訴人有為系爭自認。但上訴人於系爭期日所為完整陳述內容為：「（法官：我先確認你那個案子裡面，你的爭執是說你沒有過失，還是有過失，但對方也與有過失，這樣子嗎？你的抗辯是這樣？）被告訴訟代理人何恭武：對。（法官問：ㄜ..被告承認我方有過失，但是順盟公司這邊也與有過失。那其實應該是說，在我們本件啦，不管鑑定結果怎麼樣，就算..就是嘉彬、順盟，等於是順盟。今天原告是告嘉彬跟順盟要一起負責，那你已經有過失了，其實就是要對原告負責。那只是原告差在能不能順盟加進來一起告啦，這是本件的爭點啦。你這樣懂我的意思嗎？）被告訴訟代理人何恭武：我知道啊。（法官問：所以你對原告這邊其實是要負責的，這樣你瞭解嗎？）被告訴訟代理人何恭武：（未答）。（法官問：這樣你清楚嗎？因為你有過失，只要你有過失，對原告就要負責了，那現在差別是，爭點應該是在順盟有沒有過失、他要不要對原告也負責，這樣了解嗎？）被告訴訟代理人何恭武：（未答）。（法官問：被告承認有過失吼，本身對原告有賠償責任吼，有沒有意見？而本件的爭點吼，是原告能否列順盟公司為被告一併請求連帶賠償，有無意見？這邊被告沒有意見嘛，你們是要賠沒有錯嘛，那現在只是說要不要多一個人一起賠原告，這樣了解嗎？）法官：被告這邊沒有意見（但未錄得被告應答聲音）」，此有系爭譯文1 份（本院卷第111至116頁）在卷可稽。則因未見上訴人於系爭期日有就被上訴人所主張之第一台車有車輛行駛時零件無故鬆脫掉落路面乙事明確為承認，是自不能認上訴人有系爭自認行為。　　　　　㈢系爭車禍肇因於第二台車先追撞第一台車之子車：　⒈甲○○固於109年2月19日接受員警調查時陳稱：「（警察問：肇事行進方向、車道及肇事經過情形？當時路況、天候、視線如何？有無障礙物？）我當時駕駛營業用聯結車230-HJ號由南往北方向行駛於西濱快速道路，行駛到一半時，我聽到砰二聲（後軸、涵管掉落聲音），我就看儀表板的氣壓已經下降，我就趕快停路邊，就發現後方車輛發生事故。（警察問：你當時承載何物品？掉落何物？總重多少？）大大小小 27之（按：應為支之誤植）涵管。掉落輪軸、3個大涵管。總重49536公斤（含車身）。（警察問：第一次撞擊之部位？車損情形？）我的車輛沒有被撞擊，車損子車輪軸脫落」等語（原審卷第65頁）；以及乙○○於109年2月19日接受員警調查時陳稱：「（警察問：肇事行進方向、車道及肇事經過情形？當時路況、天候、視線如何？有無障礙物？）我駕駛營業用曳引車KLB-9187號由南往北方向行駛於西濱快速道路外側車道，我行駛到一半時，發現前方曳引車上的貨物掉落，我試圖閃避將方向往內切，但仍閃避不及就撞到了，我方車輛往內滑行大約5公尺就停在內側車道。當時路況良好、天候良好、視線正常。除前方所掉落之貨物外，沒有其他障礙物」等語（原審卷第61頁），與於臺灣臺中地方檢察署11 0年度偵續字第120號案件（下稱刑案）陳稱：「（檢察事務官問：你車輛撞到何處？）撞到輪軸。（檢察事務官問：為何你車頭會幾乎全毀？）我有撞到輪軸及涵管。（檢察事務官問：你是撞到他的拖車？）我是撞到他掉出來的輪軸。（檢察事務官問：你撞到他輪軸與涵管有何關係？）因為他輪軸掉下來，他的涵管也有掉下來，我是先撞到他輪軸，才又撞到涵管。..（檢察事務官問：你是否撞到被告車輛（按指第一台車）的拖車造成他拖車輪軸斷落及涵管掉落地面？）我沒有撞到他拖車」等語（刑案他卷第83、84頁）、於甲案陳稱：系爭車禍發生時，第二台車是撞到第一台車脫落地面的輪軸，沒有撞到第一台車的子車等語（本院卷第145至150 頁），及於刑案以110年1月21日刑事陳報狀提出第二台車之同廠牌車輛撞擊安全測試影像檔案光碟（下稱撞擊測試光碟；刑案他卷第101頁後方信封袋內），並陳稱：第二台車因製造商有為特殊安全設計，於車輛前方受到撞擊時，車頭會自動向後退縮等語（刑案他卷第101頁）。　⒉第一台車之車頭依據卷附公路監理系統-車號查詢車籍資料（本院卷第349頁）之記載，乃營業用大貨車兼曳引車，是縱子車於行駛中遭後方車輛撞擊，因車身分成兩段，整體長度亦較一般全聯結車或半聯結車長，位處車頭內之駕駛未必能即時察覺。又觀諸卷附現場及車損照片29張（原審卷第67至 93頁），第一台車之子車後方左側（原審卷第73頁上方）、下方機件（原審卷第77頁）均明顯有凹陷往前之痕跡；第二台車之車頭嚴重朝下方及後方凹陷受損，右側車門已經脫位至車頭後側，左側車門則尚在原位、車頭右側損傷情形較左側嚴重（原審卷第83、85頁）；第三台車則是車頭右側下方受損（原審卷第83頁），且現場除系爭交通設施外，未見路面柏油有明顯水泥涵管掉落所生鑿痕或砸痕，與甲○○於接受員警調查時所述第一台車受損情況不符。再訴外人即粉圓水泥製品廠堆高機司機徐聖凱於甲案證稱：109年2月18日下午第一台車至粉圓水泥製品廠搭載水泥涵管，並由伊操作堆高機將水泥涵管裝載到第一台車上。而因用來裝載水泥涵管之車輛載貨平台有無平整，會影響堆疊時是否會讓水泥涵管受損，是伊有留意第一台車當時的狀況，記憶中當時第一台車的子車並無左後方變形往前凹陷、下方零件往前凹陷等受損情事等語明確（本院卷第173至186頁）。堪信上訴人於準備程序陳稱：甲○○於接受員警調查時，因尚未詳細檢查車體狀況，因此才會告知員警第一台車未被撞擊，車損僅有子車輪軸脫落等語，應非虛妄。　⒊洪裕盛於109年2月19日接受員警調查及刑案偵查時陳稱：第三台車是於第一台車、第二台車發生事故後，撞擊到掉落路面之第一台車輪軸，第三台車之車損為右前車頭鈑金受損等語屬實（原審卷第63頁；刑案他卷第79、80頁），顯示如第一台車、第二台車、第三台車等聯結車，倘行駛中撞擊掉落路面物體，應僅會於物體與車體碰撞處產生受損，而本件第二台車卻除車頭正面受損外，更有車頭朝下方、後方凹陷、右側車門脫位至車頭後側等狀況。又觀諸卷附撞擊測試光碟之影像截圖（本院卷第353至359頁）所示，所謂第二台車之撞擊安全設計，僅會使車頭結構於受撞擊時朝後方平移，並不會出現車頭朝下方凹陷狀況。再系爭車禍曾經甲案法院送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，鑑定機構認由於車禍當日接受員警調查時甲○○自述系爭車禍發生時車速為 60公里，乙○○自述斯時車速為93公里，且現場路面殘留小段落粗細延續之黑色輪胎痕，此應為車速較快之第二台車追撞車速較慢之第一台車時，因瞬間動能轉移，導致輪胎摩擦力增加而產生之加速痕，與現場路面未見水泥涵管自第一台車子車掉落路面之損壞痕跡，及第二台車之車頭狀態符合大型圓形物體壓砸可能產生之受損，研判系爭車禍為速度較快之第二台車先碰撞第一台車子車，第一台車子車輪軸因此受損脫落，且上方所裝載水泥涵管亦因固定設施鬆動而瞬間砸落第二台車車頭，系爭交通設施應是水泥涵管在路面滾動過程因吸收動能而造成受損，有系爭鑑定報告1份（本院卷第193 至239頁）在卷可查。可徵系爭車禍應為第二台車先自後方追撞第一台車子車所造成，乙○○前揭第二台車未與第一台車車體發生碰撞之陳述，顯非可信。　㈣乙○○就系爭車禍應負全部肇事責任，順盟公司並應與乙○○負連帶責任：　⒈按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項、第3項各規定明白。乙○○於系爭車禍發生時，既有未充分注意車前狀況並與前車保持安全距離，自後方追撞前方第一台車情事而引發系爭車禍，造成系爭交通設施受損，同前所述，乙○○之駕駛行為自有違前揭道路交通安全規則所定注意義務而有過失，且應認被上訴人所受損害與乙○○之過失行為具相當因果關係，乙○○依民法第184條第1項前段、第19 1條之2規定，應就系爭車禍對被上訴人負損害賠償責任。　　⒉至被上訴人於原審主張第一台車於系爭車禍發生時已有超載貨物情事，故甲○○就系爭車禍之發生同有過失（原審卷第27 2頁）。然公路法規限制車輛裝載貨物重量之原因在於車輛裝載過多貨物容易導致公路路面受損，與車輛重心不穩而翻覆，有交通部公路局網頁資料1份（本院卷第347頁）附卷可佐，而系爭車禍並非因第一台車重心不穩發生翻覆事故，顯示第一台車之超載貨物行為與系爭車禍之發生無關。是系爭車禍依據卷內事證，應由乙○○負全部肇事責任。　⒊乙○○於系爭車禍發生時為順盟公司所屬司機並在執行職務，已如前述。又順盟公司未能證明其對於選任乙○○及監督乙○○ 職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意仍不免發生系爭車禍之事實，被上訴人主張依民法第188條第1項規定，由順盟公司、乙○○負連帶責任，自屬有據。　㈤被上訴人就系爭交通設施所支出修復費用，其中關於零件部分皆具獨立價值應予折舊：　　被上訴人雖主張因系爭交通設施乃經常編列經費維持效用之公共用財產，所以無庸折舊（原審卷第49、50頁；本院卷第 84、420頁）。惟國有財產產籍管理作業要點第6條已於104 年6月5日修正為「財產價值，除事業用財產及作業使用之公務用財產應依其會計制度辦理折舊及攤銷外，其餘財產應依中央政府各機關辦理財產折舊及攤銷原則辦理折舊及攤銷。前項財產屬地方政府及所屬管理機關經管者，不計折舊」，刪除原公務用財產、公共用財產不計折舊之規定。又行政院主計總處財物標準分類總說明第5點第5項（「凡須經常維持十足使用效能之財產，如鐵路之軌道等，因其維護費用全部列為收益支出，不論有無編列最低使用年限，均不提列折舊」）僅是針對會計帳冊之規範，於民事損害賠償責任，倘涉及以新品更換舊品致權利人受有利益情事，基於禁止得利原則，零件費用仍應予以折舊，方能正確計算權利人所受損害數額。本件系爭交通設施既經安裝使用，其效用、品質及功能必然隨時間衰減，縱被上訴人常年編列費用予以養護，僅能延長使用年限，並無法維持價值不墜。再依卷附金堡營造股份有限公司報價單（本院卷第127頁）、新享營造有限公司報價單（本院卷第127-2頁）所示，被上訴人所主張之系爭交通設施修復費用其中屬零件部分有基座材料7萬2,450元、3公尺長鋼管材料4萬3,890元、護欄表層修復材料10萬800 元、護欄伸縮縫鋼板材料3萬450元、隔音牆新品9萬6,075元（以上均以含稅價格計算），均可與道路分離，是認具獨立價值，被上訴人將因修復結果獲得額外利益，故應予折舊計算被上訴人實際受損數額。被上訴人主張本件修復費用均無庸折舊，洵屬無據。　㈥被上訴人得請求之必要修復費用數額：　⒈依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭交通設施所屬道路號誌及行車保安設備，耐用年數為10年，以定率遞減法計算其折舊結果，每年折舊率為千分之二0 六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。　⒉被上訴人主張：系爭交通設施就隔音牆部分為108年12月10日設置，其餘紐澤西護欄、鋼管等部分為96年2月設置等語（原審卷第49頁），為上訴人所不爭執（本院卷第402頁）。以此為基準，至系爭車禍發生時，參考營利事業所得稅查核準則第95條第6項所示計算標準（固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計），系爭交通設施約已各使用1 3年（紐澤西護欄、鋼管等部分）、3個月（隔音牆部分）。　⒊系爭交通設施修復費用之零件即基座材料、3公尺長鋼管材料、護欄表層修復材料、護欄伸縮縫鋼板材料（金額合計24萬 7,590元），經折舊後之金額為2萬4,759元【計算式：247,5 90-（247,590×9/10）＝24,759】；零件之隔音牆新品，經折舊後之金額為9萬1,127元【計算式：折舊值為96,075×0.206 ×3/12=4,948。折舊後價值為96,075-4,948=91,127】。再加計無庸折舊之工資（含稅）24萬2,361元，被上訴人修復系爭交通設施之必要費用為35萬8,247元。　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條各明文規定。查本件被上訴人對視同上訴人之侵權行為損害賠償請求權係屬給付無確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本已於111年2月 18日合法送達視同上訴人，有送達證書2份（原審卷第45、4 7頁）在卷可佐，則揆諸上揭法律規定，被上訴人請求自111 年2月19日起至清償日止按週年利率百分之五計算之遲延利息，自屬有憑。　㈧綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求視同上訴人連帶給付35萬8,247元，及自111年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原判決（除確定部分外）就超過上開應予准許部分為上訴人、視同上訴人敗訴之判決並為准、免假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；原判決其餘部分，於法並無不合，視同上訴人此部分之上訴，乃無理由，應予駁回。其次，被上訴人於原審係請求自起訴狀繕本送達翌日即111年2月19日起算之遲延利息，原審亦准許此請求（原判決書第7頁），原判決主文卻將起算日登載為112年2月19日，此明顯為誤繕，爰更正如主文第4項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃思惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳中順以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-12-31

MLDV-112-簡上-68-20241231-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度羅簡字第122號上訴人即被告嘉彬汽車貨運股份有限公司法定代理人李許秀卿上列上訴人與被上訴人即原告鎰峰倉儲物流有限公司、泰安產物保險股份有限公司間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年10月18日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴人之訴訟標的金額即上訴利益為新臺幣（下同）3,48 9,910元（計算式：500,000元＋2,989,910元＝3,489,910元），應徵第二審裁判費53,326元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第 436條之1第3項準用同法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院補繳，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日羅東簡易庭法官黃淑芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官廖文瑜

2024-12-13

LTEV-112-羅簡-122-20241213-4

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 112年度羅簡字第122號原告鎰峰倉儲物流有限公司法定代理人林志豪訴訟代理人陳嬿喻原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人蕭世駿被告沈哲旭嘉彬汽車貨運股份有限公司法定代理人李許秀卿訴訟代理人何恭武李平勳律師複代理人李涵律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告鎰峰倉儲物流有限公司新臺幣500,000元，及均自民國112年1月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告泰安產物保險股份有限公司新臺幣2,989,91 0元，及均自民國113年9月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣72,379元由被告連帶負擔新臺幣35,333元，餘由原告負擔。被告並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決第1、2項得假執行；但被告如以新臺幣500,000元為原告鎰峰倉儲物流有限公司、以新臺幣2,989,910元為原告泰安產物保險股份有限公司預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者；三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」，民事訴訟法第255條第1 項第1、3款定有明文。查原告鎰峰倉儲物流有限公司（下稱鎰峰公司）原起訴聲明：㈠被告甲○○、嘉彬汽車貨運股份有限公司（下分稱甲○○、嘉彬公司，合則稱被告2人）應連帶給付鎰峰公司新臺幣（下同）720萬6,152元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣因泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安公司）（與前揭鎰峰公司分稱姓名，合則稱原告2人）於訴訟繫屬中依其與鎰峰公司間之保險契約，賠付鎰峰公司保險金350萬元，鎰峰公司則將其所有之車牌號碼為000-0 000號（下稱系爭曳引車）之車體損害賠償請求權於350萬元之範圍內，債權讓與予泰安公司，泰安公司遂具狀請求追加為原告（見本院卷㈡第301至309頁），並與鎰峰公司共同以言詞變更訴之聲明為：㈠被告2人應連帶給付泰安公司350萬元，及均自民國113年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告2人應連帶給付鎰峰公司113萬6,000元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷㈡第295頁）。經被告2人均同意泰安公司追加為原告（見本院卷㈡第296頁），另就金額部分核屬減縮應受判決事項之聲明，依上說明，均應予以准許。貳、實體事項：一、原告主張：甲○○於110年11月8日11時25分許駕駛嘉彬公司所有之KLJ-1865號營業貨運曳引車（下稱系爭肇事車輛），行經宜蘭縣南澳鄉台9線114.9公里處時，因酒後駕車操控不當衝撞至對向車道，而與由訴外人陳資鋒所駕駛、鎰峰公司所有之系爭曳引車發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭曳引車因而受有損害，是鎰峰公司就甲○○上開過失侵權行為，自得請求其賠償系爭曳引車之交易價值減損80萬元及維修期間之不能營業損失33萬6,000元，共計113萬6,000元。另系爭曳引車之維修費用為397萬2,500元（鈑金、烤漆及工資607,46 6元、零件3,365,034元），經泰安公司於112年7月12日依雙方間之保險契約賠付保險金350萬元，是鎰峰公司就系爭曳引車車體之損害賠償請求權，於350萬元之範圍內，已債權讓與予泰安公司，由泰安公司向甲○○請求車體之損害。又甲 ○○駕駛系爭肇事車輛，客觀上即為嘉彬公司之受僱人，其於執行職務時發生系爭事故，則嘉彬公司自應連帶負損害賠償責任。為此，爰依民法第191之2條、第188條第1項之規定訴請被告2人應連帶賠償等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告則以：　㈠甲○○部分：對於伊就系爭事故有過失乙節，以及系爭曳引車之維修費用均不爭執。伊原本為職業軍人，當時在留職停薪期間，故伊兼職與訴外人陳敏傑輪流駕駛系爭肇事車輛，當時是陳敏傑介紹伊駕駛，每月領1次報酬，約30、40趟，跑幾天就算多少錢，大約每月可領3至4萬元，錢是公司匯款給伊，且係匯到伊配偶之弟弟帳戶，並非陳敏傑拿現金，但陳敏傑並未說清楚是哪家公司等語為辯。　㈡嘉彬公司部分：甲○○並非受雇於伊，伊係雇用陳敏傑駕駛系爭曳引車，然陳敏傑於110年11月8日當天竟未經伊之同意擅自將系爭曳引車交予甲○○駕駛。伊對於司機之挑選均嚴格挑選，平日更強烈要求駕車前不能飲用酒精，而甲○○斯時為現役軍人，並非受雇於伊，且其係擅自於飲酒後駕駛系爭肇事車輛，自非伊所能監督之範圍，是原告主張伊應依民法第18 8條第1項請求與甲○○負連帶賠償責任，應有誤解，又縱認伊須與甲○○連帶賠償原告2人之損失，惟關於系爭曳引車維修費部分，若以系爭曳引車原購買之金額扣除折舊後，於系爭事故發生時之殘值應僅343萬9,590元，原告2人不應以高過殘值之金額修復，是系爭曳引車之維修費用上限應以343萬9 ,590元為限。又鎰峰公司既將系爭曳引車交由原廠維修，經原廠進口零件修復後，交易價格應不置於有減損，縱有減損，亦應不高。另系爭事故發生後，伊所有之系爭肇事車輛亦有受損，故伊公司法定代理人曾替甲○○與鎰峰公司協商，由伊借款予甲○○購買新車賠償予鎰峰公司，由甲○○取得系爭曳引車後再以工作所得陸續還款，然此方案為鎰峰公司法定代理人所拒，如今又再向伊請求不能營業損失，實令伊無法接受，況鎰峰公司就每月平均運費收入有30萬元部分，亦未提出相關事證說明等語為辯。　㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造協議不爭執事項（見本院卷㈡第297及298頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠甲○○於110年11月8日11時25分許駕駛嘉彬公司所有之系爭肇事車輛，行經宜蘭縣南澳鄉台9線114.9公里處時，因酒後駕車操控不當衝撞至對向車道，而與由陳資鋒所駕駛、鎰峰公司所有之系爭曳引車發生碰撞，致生系爭事故，系爭曳引車因而受有損害，且被告2人對於系爭事故之發生，甲○○有過失乙節均不爭執。　㈡系爭曳引車因系爭事故致受有損害，維修費用為397萬2,500 元（板金、烤漆及工資60萬7,466元；零件336萬5,034元），系爭曳引車係110年4月出廠，且為運輸業用；鎰峰公司於 111年12月9日提起本件訴訟後，已支付維修費用47萬2,500 元，另泰安公司則於112年7月12日代鎰峰公司支付維修費用 350萬元。又依鎰峰公司與泰安公司間保險契約之約定，鎰峰公司業在本件訴訟繫屬中即於112年7月12日，將其就系爭曳引車車體之損害賠償請求權於350萬元範圍內，債權讓與予泰安公司，且鎰峰公司同意就系爭曳引車車體損害部分均由泰安公司請求。　㈢系爭事故經交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定意見為：甲○○酒精濃度過量違規駕駛系爭肇事車輛，違規跨越中央分向限制線，侵入來車道，為肇事原因；陳資鋒駕駛系爭曳引車，無肇事因素。　㈣鎰峰公司係於110年4月29日以462萬元購入系爭曳引車，而系爭曳引車於110年11月間之正常行情為440至450萬元。　㈤如法院認鎰峰公司因系爭曳引車因系爭事故受損而有不能營業損失之情，兩造同意以4.5個月計算維修期間。四、本院之判斷：　㈠原告2人主張甲○○飲酒後於上開時、地駕駛嘉彬公司所有之系爭肇事車輛，因操控不當衝撞至對向車道，而與系爭曳引車發生碰撞，致生系爭事故，並因此造成系爭曳引車受損，嗣鎰峰公司業將系爭曳引車之車體損害賠償請求權，於350萬元之範圍內債權讓與予泰安公司，並同意由泰安公司請求車體之損害等節，業據其等提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、系爭曳引車之行車執照、陳資鋒之駕駛執照、保險卡、英屬維京群島商永德福汽車股份有限公司臺灣分公司（下稱永德福汽車公司）開立之報價單、道路交通事故初步分析研判表、泰安公司理賠計算書、權利代位行使承諾書、泰安公司蘭陽理賠中心通知函、電子發票證明聯、收費明細表暨照片等件為憑（見本院卷㈠第21至77頁、第235至549頁），且有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局回函檢附之交通事故資料、海軍艦隊指揮部回函檢附之甲○○酒駕行政調查資料、法紀調查案件卷宗、交通部公路局臺北區監理所回函檢附之鑑定意見書，及本院勘驗系爭肇事車輛之行車紀錄器畫面而製作之勘驗光碟報告附卷可按（見本院卷㈠第83至133頁；本院卷㈡第59至67 頁、第87至149頁、第167至170頁），並經本院調取本院110 年度軍原交簡字第1號刑事卷宗全卷核閱無訛，兩造對於上情亦均不爭執，堪信屬實。　　㈡按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」，民法第188條第1項定有明文。又「民法第188條第1項規定僱用人之連帶賠償責任，係為保護被害人，避免被害人對受僱人請求賠償，有名無實而設。故此之所謂受僱人，並不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人。換言之，依一般社會觀念，若其人確有被他人使用，為之服勞務而受其監督之客觀事實存在，自應認其人為該他人之受僱人。」（最高法院88年度台上字第2618號民事裁判意旨參照）；「苟該駕駛人係有權駕駛（指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛)，在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全。」（最高法院77年度台上字第665號民事裁判意旨參照）。而「僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任。故民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而言，即濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其在外形之客觀上足認為與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，即令其係為自己利益所為之違法行為，亦應包括在內。」（最高法院91年度台上字第2627號民事裁判意旨參照）。再汽車運輸業應對所屬車輛、駕駛人及僱用之從業人員應負管理責任，亦為汽車運輸業管理規則第19條第1項所明定；而上開規定汽車運輸業應負管理責任之標的為「所屬車輛」，並無排除靠行車輛；且應管理之對象為「駕駛人及僱用之從業人員」，而由「駕駛人」一語之前，未如「從業人員」加註「僱用」一節，可見該「駕駛人」不以受汽車運輸業所僱用者為限。依上開規定，可知汽車運輸業應對所屬車輛，不問靠行與否；對於其車輛駕駛人，亦不問僱用與否，皆應負管理監督之責，是倘該駕駛人因執行業務駕駛該汽車運輸業公司所有之車輛，而不法侵害他人之權利者，該交通公司應負僱用人之責任。　㈢原告2人主張甲○○駕駛系爭肇事車輛，客觀上即為嘉彬公司之受僱人，其於執行職務時發生系爭事故，則嘉彬公司自應與甲○○連帶負損害賠償責任。嘉彬公司則辯稱甲○○並未受僱於嘉彬公司，其駕駛之系爭肇事車輛是陳敏傑提供予甲○○使用，與嘉彬公司有雇傭關係者為陳敏傑，而非甲○○，且甲○○係飲酒後駕車，其無從監督，自無庸負連帶賠償責任等語。經查：　⒈甲○○所駕駛之系爭肇事車輛屬嘉彬公司所有，且其上印有嘉彬公司之字樣，外觀上亦可判斷為嘉彬公司所有，業據原告 2人提出道路交通事故照片黏貼紀錄表之照片為證（見本院卷㈠第25頁），且有車輛詳細資料表在卷可稽（見本院卷㈠第 110頁），客觀上足以使人認甲○○係為嘉彬公司服務而受其監督。　⒉又系爭事故發生地點位於宜蘭縣南澳鄉台9線114.9公里處之蘇花公路上，而觀諸甲○○於系爭事故發生當日書立之事情經過報告書，其上記載略以：因留職停薪前半年有收入，之後沒收入後，伊於110年7月1日開始幫忙表哥駕駛聯結車，每月平均收入5至6萬元，於110年11月8日早上4時起床從宜蘭南澳駕駛聯結車到花蓮和平，於7時左右與同事喝2瓶保力達，於11時左右駕駛聯結車往回宜蘭路上，因飲酒精神狀態不佳打滑失控逆向與對向車發生擦撞等語（見本院卷㈡第117頁）。復參以甲○○於系爭事故發生後不久，在海軍艦隊指揮部法紀調查案件詢問程序中所述略以：伊於110年11月8日之育嬰留職停薪期間，搭乘陳敏傑所駕駛之系爭肇事車輛前往花蓮秀林鄉和平村裝載石灰石，裝載完畢後復由陳敏傑開原砂石車前往宜蘭縣冬山鄉潤泰水泥廠卸貨，卸完貨後仍由表哥開原砂石車欲返回宜蘭縣南澳鄉住家，於同日10時許行經宜蘭縣南澳鄉東澳村東蘭自助餐店時，便在該處休息餐敘飲酒，席間約飲用2瓶玻璃罐裝保力達藥酒，餐畢後明知已有飲酒，因為伊欲續行返回宜蘭住家，而表哥仍持續在該處用餐，所以伊便自行於同日11時30分許自該處駕該砂石車離開，於同日11時40分許，行經蘇花公路114.9公里處時，因酒精影響致精神狀況不佳而失控打滑自撞路旁山壁，復再撞及對向車道分由陳資鋒駕駛之系爭曳引車；伊駕駛該聯結車係按次計費，每趟次約900元至1,000元等語（見本院卷㈡第139至 140頁）。再酌以甲○○於本院言詞辯論程序中自述略以：當時伊在留職停薪期間有兼職才駕駛系爭肇事車輛，當時伊酒後開系爭肇事車輛，並非偷開，陳敏傑知悉伊會開系爭肇事車輛，其有時候會請伊幫忙開並給伊報酬，每趟來回約950 元，從和仁裝載石灰石到冬山，伊習慣稱和仁到蘇澳，因為距離差不多，1天次數不一定，跑幾天就算多少錢，當時伊每月可領3至4萬，約30、40趟，每月領1次報酬，錢是公司匯款給伊，不是陳敏傑拿現金給伊，陳敏傑只是帶伊的人，系爭肇事車輛伊與陳敏傑會輪流開，次數是陳敏傑統計後回報公司，伊自己沒有計算，磅單伊會交給陳敏傑，其看磅單就知道伊跑幾趟，陳敏傑介紹伊開，但沒有說清楚公司是哪一家，當時錢是匯入伊配偶之弟弟帳戶，因為當時伊留職停薪等語（見本院卷㈡第176頁、第182頁），可徵甲○○平日係為執行裝載貨運之職務而駕駛系爭肇事車輛，並受有報酬，而系爭事故發生時乃係其於執行職務卸貨完成後返家途中，與執行職務之時間或處所有密切關係，仍屬與其執行職務具有牽連關係之行為，其在外形之客觀上足認為與執行職務有關，依一般社會觀念，其確有被嘉彬公司使用，為之服勞務而受其監督之客觀事實存在，依上說明，自應認甲○○為嘉彬公司之受僱人。　⒊縱甲○○係輾轉經陳敏傑交付而使用系爭肇事車輛，然甲○○既非以不法方式取得系爭肇事車輛，且嘉彬公司自承與陳敏傑有僱傭關係，報酬係依照運輸量計算，以件計價，以運程之遠近計算，並未投保勞保，亦無簽署契約書，系爭肇事車輛平常是由陳敏傑保管，並未約定底薪，載運路線按照個別承攬公司地點及需要運交之地點決定，並無固定路線，嘉彬公司係以GPS瞭解車輛動態等語（見本院卷㈡第190頁），足見嘉彬公司得以藉由載運情形及系爭肇事車輛之移動及停放位置，掌握系爭肇事車輛之實際使用情形，依上說明，嘉彬公司對於車輛、車輛駕駛人，自皆應負相當之監督、管理之責，然經本院於113年3月1日、同月29日言詞辯論期日詢問嘉彬公司如何管理系爭肇事車輛，嘉彬公司僅泛稱略以：系爭肇事車輛係交由陳敏傑保管，依運送次數再回嘉彬公司保養，關於聘僱陳敏傑之細節、載運物品、獎金、平常停放地點、GPS紀錄、系爭事故發生當月行車動態、運送時間、運送數量，嘉彬公司有多少車輛及員工、平日如何管理，有無告知陳敏傑如何保管系爭肇事車輛，不得轉聘或將車輛交由他人使用等情，均須再確認（見本院卷㈡第180頁、第190頁）。經本院於113年8月2日再次詢問對於陳敏傑之僱傭關係、管理車輛，以及有無告知陳敏傑應如何保管車輛，不得轉聘或將車輛交由他人使用等節，有何補充或舉證，嘉彬公司僅表示略以：沒有其他補充或舉證等語（見本院卷㈡第257頁），是迄至言詞辯論終結前，嘉彬公司均未能具體說明如何管理系爭肇事車輛，復不能舉出任何事證，證明其有民法第188條第1項後段之事由，自應就甲○○之上開過失行為，負僱傭人之連帶損害賠償責任。　⒋從而，依民法第188條之僱傭人責任通說均認應採擴大實質保護被害人之外形原則而論，本件終究係因嘉彬公司必須將貨物交運至客戶處，始由陳敏傑覓得甲○○為嘉彬公司運貨所致，不論嘉彬公司與甲○○間之實質法律關係為何，由甲○○駕駛印有嘉彬公司之標誌從事載運，不論由系爭肇事車輛或所執行職務之外觀，客觀上均難脫甲○○係為嘉彬公司服勞務，並具有一定程度之選任監督關係存在，則嘉彬公司對於甲○○於執行職務過程中所發生之侵權行為，所導致之原告2人之損害，自應負連帶害賠償責任。嘉彬公司一再以其僱傭關係係存在於陳敏傑間，辯稱其與甲○○間並無僱傭關係，不須就本件負連帶賠償責任等語，諉不足採。　㈣次按，「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，系爭事故係因甲○○飲酒後操控系爭肇事車輛不當，衝撞至對向車道，而與系爭曳引車發生碰撞所致，業如前述，又甲 ○○係因受雇於嘉彬公司執行職務而駕駛系爭肇事車輛，亦經本院認定如前，則原告2人依上揭規定，請求被告2人連帶負損害賠償之責，自屬有據。惟被告2人就原告2人得請求之金額尚有爭執，爰就原告2人請求之各項損害賠償及金額，是否有理由，逐一審酌如下：　⒈系爭曳引車維修費用：　⑴按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」；「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」；「債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」，民法第196條、第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，固不排除民法第213條至第215條之適用。惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82 年台上字第892號判決意旨參照）。　⑵經查，系爭曳引車為鎰峰公司所有，因系爭事故致受有損害，維修費用為397萬2,500元（板金、烤漆及工資60萬7,466元；零件336萬5,034元），系爭曳引車係110年4月出廠，且為運輸業用；鎰峰公司於111年12月9日提起本件訴訟後，已支付維修費用47萬2,500元，另泰安公司則於112年7月12日代鎰峰公司支付維修費用350萬元。又依鎰峰公司與泰安公司間保險契約之約定，鎰峰公司業在本件訴訟繫屬中即於112年7月12日，將其就系爭曳引車車體之損害賠償請求權於350萬元範圍內，債權讓與予泰安公司，且鎰峰公司同意就系爭曳引車車體損害部分均由泰安公司請求，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），堪認上開修復項目所需之費用，均屬系爭事故之必要修復費用無訛。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【運輸業用客車、貨車】自出廠日110年4月，迄系爭事故發生時即110年11月8日，已使用8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為238萬2,444元（詳如附表二之計算式），加上其餘非屬零件之工資60萬7,466元，系爭曳引車必要回復原狀費用應於298萬9,910元（計算式：238萬2,444元＋60萬7,466元＝298萬9,910元）範圍內為有理由，泰安公司逾此部分之請求，則非有據，不應准許。　⒉系爭曳引車於修復後之交易價值貶損：　⑴按「損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。」（最高法院106年度台上字第2099號民事裁判意旨參照）。又「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」，民事訴訟法第222條第2項亦定有明文。 ⑵經查，鎰峰公司主張系爭曳引車因系爭事故受有上開損害，經修復後仍受有交易價值貶損80萬元等節，雖經其聲請送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定減損價值，然經該會函覆因系爭曳引車屬營業大貨車，其無法鑑定等語（見本院卷㈡第55頁），固尚難依鎰峰公司主張之價值逕為認定其確受有此等數額之損害。惟本院審酌系爭曳引車損害係因甲○○上開過失行為所致，復參以修復系爭曳引車之原廠即永德福汽車公司回函略以：系爭曳引車於110年11月間新車之正常行情約為新臺幣440萬至450萬元，而系爭曳引車經維修後之行情價格，可能會因不同時間點之市場供需狀況而有所不同，但依照正常情形而言，車輛於發生事故經維修後，必然會較無發生事故之車輛額外發生價值貶損之情形等語（見本院卷㈡第205頁），足見雖難以鑑定估價系爭曳引車交易價值貶損之程度，然系爭曳引車經修復後，確實仍受有交易價值貶損之情形，可認鎰峰公司有不能證明其數額或證明損害額顯有重大困難情事，依上說明，即得由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額。準此，本院茲斟酌上情，並參酌系爭曳引車為110年4月出廠，出廠後僅8月即發生系爭事故，並互核其受損程度及維修項目後，認系爭曳引車經修復後之交易價值貶損應以50萬元為適當，鎰峰公司於此範圍內之請求，核屬於法有據，逾此部分之請求，為無理由。　⒊系爭曳引車維修期間之不能營業損失：　⑴按損害賠償固包括填補債權人所受損害及所失利益，惟所謂所失利益參酌民法第216條第2項規定，應係指通常情形或已定計劃、設備、或其他特別情事可得預期之利益而言，尚不包括空泛之利益在內。　⑵鎰峰公司雖復主張其以經營汽車貨運為業，而系爭曳引車因系爭事故受損，於維修期間內，無法執行原定之載運任務，致其受有不能營業損失，並以系爭曳引車於110年8月至同年 11月平均運費收入為30萬元，以同業利潤標準之淨利率8％計算，其每月淨利為2萬4,000元，而系爭曳引車維修期間為14 個月，故受有33萬6,000元之不能營業損失等節，然為被告2 人所否認，而原告迄至言詞辯論終結前，均未就系爭曳引車月平均運費收入為30萬元提出任何客觀事證為佐，況依永德福公司回函所述略以：鎰峰公司在系爭事故發生後約經過半年才決定維修，本公司服務廠在鎰峰公司決定後才自瑞典總公司訂購維修所須物料等語（見本院卷㈡第203頁）。由此可徵鎰峰公司於系爭事故發生後並未立即決定維修，而鎰峰公司既以貨運為業，系爭曳引車受損後卻未立即維修，衡情應係有調得其他車輛替代，則鎰峰公司是否因系爭曳引車受損致其依原有情形可得預期之營收受有損害，並非無疑，是鎰峰公司主張因系爭曳引車受損而受有不能營業損失，經核並無可採，其此部分主張尚難准許。　⒋從而，泰安公司請求系爭曳引車之維修費用298萬9,910元、鎰峰公司請求系爭曳引車之交易價值貶損50萬元，為有理由，應予准許，逾此部分均無理由，應予駁回五、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告2人對被告 2人之侵權行為債權，乃屬無確定給付期限之金錢債權，而鎰峰公司得請求之賠償金額為500,000元、泰安公司得請求之賠償金額則為298萬9,910元，已如前述，是鎰峰公司併請求自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即112年1月10日（見本院卷㈠第145至149頁之送達證書）起；泰安公司則併請求自其於113年9月20日追加為原告之翌日即113年9月21日（見本院卷㈡第295頁）起，均至清償日止，按年息5％計付之法定遲延利息，均屬有據，均應予准許。六、綜上所述，原告2人依民法第191條之2、第188條及債權讓與之規定，分別請求被告2人連帶給付如主文第1、2項所示之金額及利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告 2人敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告2人就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知，至於原告2人敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，爰併予以駁回。又被告2人陳明願供擔保，免為假執行，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。　　本件鎰峰公司原起訴時之訴訟標的金額為7,206,152元，應徵收第一審起訴裁判費72,379元，已由鎰峰公司預納（收據二紙見本院卷㈠第9頁，另有溢繳2,990元第一審起訴裁判費，由本院依職權辦理核退），其中35,333元應由被告2人連帶負擔，其餘則由原告2人負擔。另依民事訴訟法第91條第1 項、第3項之規定，諭知被告2人應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜附表一：（單位：新臺幣）　　鎰峰倉儲物流有限公司編號項目請求金額判准金額 1 交易價值貶損 800,000元 500,000元 2 不能營業損失 336,000元 0元合計 1,136,000元 500,000元泰安產物保險股份有限公司編號項目請求金額判准金額 1 系爭曳引車車體損害 3,500,000元 2,989,910元附表二：折舊時間　　　　　金額（新臺幣，元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　3,365,034×0.438×(8/12)=982,590元。第1年折舊後價值　　3,365,034-982,590=2,382,444元。

2024-10-18

LTEV-112-羅簡-122-20241018-3