Know99判決書

建上更一

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度建上更一字第6號上訴人麗明營造股份有限公司法定代理人吳春山上訴人興泰水電工程股份有限公司法定代理人蔡燕玲上訴人柏原工程股份有限公司法定代理人賴慶雄共同訴訟代理人李思靜律師孔繁琦律師上一人複代理人孔祥翎律師被上訴人內政部國土管理署南區都市基礎工程分署（即內政部營建署之承受訴訟人）法定代理人林敬賢訴訟代理人林清源律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國108年1 2月31日臺灣臺北地方法院106年度建字第314號第一審判決，提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣906萬4,199元，及自民國106年9 月28日起至清償日止，按週年利率百分之1.051計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣302萬元為被上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人以新臺幣906萬4,199元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得承受時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被上訴人原名內政部營建署（下稱營建署），因政府組織變更，其業務依內政部國土管理署組織法變更由內政部國土管理署南區都市基礎工程分署接管；法定代理人亦由吳欣修變更為林瑞德，嗣再變更為林敬賢，並分別於民國112年12月1日、113年8月22日具狀聲明承受訴訟，有行政院秘書長112年9月14日院臺字第112103 6053號函、營建署112年9月18日營署人字第1120072588號函、內政部112年11月6日台内人字第1120141548號函、內政部 113年6月28日台内人字第1130126258號函等影本及承受訴訟狀在卷可參（見本院卷一第415至417頁、第423頁、第427頁、第431頁，本院卷二第475至476頁、第481至482頁），經核尚無不合，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：兩造於102年1月14日簽訂工程契約書（下稱系爭契約），約定由伊等共同承攬被上訴人「國立故宮博物院南部院區興建計畫－博物館建築及相關工程」（下稱系爭工程），契約價金為新臺幣（下同）27億9,898萬元。又依系爭契約圖說，就景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，應施作15cm＋15cm碎石級配底層；冷卻水塔圍籬施作之木作格柵，係安裝於Ｈ型鋼構上，且基礎工程未設計配筋圖，惟詳細價目表項次一.2.3.1「瀝青地坪，t=15cm」、一.1.8.7 .15「冷卻水塔周邊木作格柵」之單價分析表，漏未編列相關碎石級配、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體（下合稱漏項工程）之相關項目，其金額646萬0,127元、187萬5 ,703元、91萬2,300元，依系爭契約第28條第4項第3款之約定，伊得以變更設計增加之方式，請求被上訴人給付實際施作數量之工程款。另依系爭契約第9條之約定加計按比例3.2 3％計算之一式計價項目總額為31萬9,997元及5％營業稅後，伊得請求被上訴人給付工程款1,004萬6,532元。爰依系爭契約第9條、第28條第4項第3款、民法第490條第1項、第491條第1項規定，求為命被上訴人如數給付（原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴，經本院前審判決駁回上訴，上訴人提起第三審上訴，嗣經最高法院將本院前審判決關於駁回上訴人之上訴部分廢棄，發回更審。）並上訴聲明：⒈原判決除確定部分外均廢棄；⒉被上訴人應再給付上訴人1,004萬6,532元，及自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之1.051％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭契約並無漏列，兩層15cm碎石級配底層已包含於系爭工程之「一.2.3.1瀝青地坪，t=m」工項中，其對價自已含於系爭契約之金額內，雖上開工項之單價分析表內無兩層15cm碎石級配底層之對價，惟系爭契約之圖說已記載應施作兩層15CM碎石級配底層，足見此部分僅係隱藏於其他項目對價內，非未編列於其他項目，應非漏項；冷卻水塔基礎結構體、冷卻水塔圍籬鋼構工程亦已包含於「一.1.1 .8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項中，並非漏項，上訴人係重複請求，不應准許。且上訴人實際上係將「一.1.1.8 .7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項原約定每平方公尺之單價5,302元，提高為單價1萬1,755.71元，並請求差價278萬8 ,002元，而變更實作數量結算之項目單價，惟其實作數量增加均未逾5％，依系爭契約第28條第4項第2款第1、2目之約定，不得調整單價，亦不應允許上訴人之請求。上訴人前開變更契約約定單價之行為，實質上係變更其投標意思表示並另為意思表示，惟其意思表示並無錯誤，縱有錯誤，其撤銷意思表示，亦已逾民法第90條規定之1年除斥期間，不應准許；上訴人主張之承攬報酬請求權，應自104年4月28日起算消滅時效，其遲至106年9月19日始提起本件訴訟，已罹於2年之消滅時效，亦已逾民法第514條第2項所定之1年時效，且上訴人就被上訴人指示不當，應及時通知被上訴人，其於起訴時始為通知，已逾民法第509條所定除斥期間，被上訴人自得拒絕給付等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第473至474頁）　㈠上訴人共同承攬系爭工程，與被上訴人於102年1月14日簽訂系爭契約，約定契約價金為27億9,898萬元。被上訴人就系爭工程另委託訴外人大元聯合建築師事務所為設計監造單位（下稱設計監造單位）。　㈡系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層。系爭契約詳細價目表於項次一.2.3.1記載「瀝青地坪，t=15cm」，單價分析表中則未編列相關碎石級配費用。　㈢系爭工程契約圖說標記冷卻水塔圍籬施作之木作格柵係安裝於Ｈ型鋼構上。系爭契約詳細價目表於項次一.1.1.8.7.15記載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中則未編列鋼結構工作之工程款。　㈣系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖，然有註明「圖面所標示之設備基座尺寸與位置僅供參考，施作前承包廠商請依送審核可之機型與運轉重量，繪製施工大樣圖與配筋圖，連同結構計算書一併檢送業主與監造廠商審查，審查核可後承包廠商方得依核可圖說施作。」。上訴人業已依據設備條件，委請結構技師設計冷卻水塔之基礎結構構件，經被上訴人核定後即依約施作完成。且系爭契約之詳細價目表及單價分析表中，並無冷卻水塔基礎工程之項目。　㈤系爭工程庫房及部分公共區域之驗收合格日期為105年6月7日，附屬周邊景觀工程之驗收合格日期為105年8月5日，整體工程之驗收合格日期為105年11月23日。四、經本院協同兩造爭點整理及協議簡化爭點（見本院卷二第47 4至475頁），本院判斷如下：　　㈠漏項工程於系爭契約中漏未編列，且未於其他項目中編列，上訴人自得系爭契約第28條第4項第3款約定，請求被上訴人給付實際施作數量之工程款：　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。系爭契約第28條就契約變更，於第4項約定：除契約圖說另有規定工程數量之核算時程者外，…契約内個別項目數量因計算錯誤，致其實作數量與契約數量有顯著之差異者，經雙方核算屬實，以下列處理方式辦理變更設計：⒈屬契約規定總價結算方式… ⒉屬實作工程數量結算之契約… ⒊漏列項目之契約價金給付方式：契約已載明應由上訴人施作或供應或為完成履約所必須者，仍應由上訴人負責供應或施作，不得據以請求變更設計。如經被上訴人確認屬漏列且未於其他項目中編列者，得以變更設計增加之，並以實作數量計算契約價金等語。則系爭契約第28條第4項既分別就系爭契約依總價結算、實作數量結算、漏列項目之工項，因契約內個別項目數量因計算錯誤，致實作數量與契約數量有顯著之差異者之價金給付方式，且第 3款就漏列項目，已明文約定上訴人依系爭契約應履行完成之工項，原則上不得請求變更設計，但如經確認係屬「漏列」且「未於其他項目中編列」者，上訴人即得以變更設計增加之方式，請求被上訴人給付實際施作數量之工程款（本件發回之最高法院110年度台上字第1914號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層。系爭契約詳細價目表於項次一.2.3.1記載「瀝青地坪，t=15cm」，單價分析表中則未編列相關碎石級配費用等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡參照），堪信為真。參以社團法人臺灣省土木技師公會113年7月16日（113)省土技字第4659號補充鑑定報告書（外放，下稱113年鑑定報告）第4頁所載明：「查系爭工程發包設計圖圖號00-000-LX1-1955之瀝青地坪剖面詳圖1，瀝青地坪組成包含『15cm+15cm碎石級配』及『15cm I V- c類密級配瀝青混凝土』，又查系爭工程價目表『一.2.3.1瀝青地坪t=15cm』之單價分析表，其細項文字內涵並未包含『15 cm+15cm碎石級配』單價。」等語，可見系爭工程價目表「一 .2.3.1瀝青地坪t=15cm」之計價內容並不包含「15cm+15cm 碎石級配」單價，該工項確有漏列，且未見於其他項目中編列。　⑵系爭工程契約圖說標記冷卻水塔圍籬施作之木作格柵係安裝於Ｈ型鋼構上。系爭契約詳細價目表於項次一.1.1.8.7.15記載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中則未編列鋼結構工作之工程款；系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖，然有註明「圖面所標示之設備基座尺寸與位置僅供參考，施作前承包廠商請依送審核可之機型與運轉重量，繪製施工大樣圖與配筋圖，連同結構計算書一併檢送業主與監造廠商審查，審查核可後承包廠商方得依核可圖說施作。」上訴人業已依據設備條件，委請結構技師設計冷卻水塔之基礎結構構件，經被上訴人核定後即依約施作完成。且系爭契約之詳細價目表及單價分析表中，並無冷卻水塔基礎工程之項目等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈣參照），堪信為真。參以113年鑑定報告（外放）第5至6頁所載明：「依系爭工程契約價目表編列方式，已將詳細價目表與單價分析表之『一.2.9.1景觀附屬建築工程之結構體工程… .』等各工項所含之『結構用混凝土預拌及澆置、場鑄結構混凝土用模板組立及拆模、高（中）拉鋼筋加工彎紮』等工料名稱分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統一全部列於主體結構工程中；依據前述編列原則，自無將系爭工程『冷卻水塔基礎放置區圍籬詳圖』乙項非屬主體結構工程之基礎工程工作單獨列於主體結構工程所適用之『一.1.1.4結構工程』項下之緣由」、「就工程實務而言，依據鑑定人所知各分項工程是否列於主體結構工程所適用之『一.1.1.4結構工程』項下，並無強制要求，…因此工程實務上不支持直接將各分項工程列於主體結構工程所適用之『一.1. 1.4結構工程』項下。」等語，可見系爭契約詳細價目表雖於項次一.1.1.8.7.15記載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中卻未編列鋼結構工作之工程款；系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖，系爭契約之詳細價目表及單價分析表中，均無冷卻水塔基礎工程之項目；且依據系爭系爭工程契約價目表編列方式，各工項基礎工程係分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統一全部列於主體結構工程中，是「冷卻水塔基礎結構工作」及「冷卻水塔圍籬鋼構工作」之工項既非列入主體結構工程中，又未列於系爭契約之詳細價目表及單價分析表，自屬漏列，且未見於其他項目中編列。　⑶被上訴人雖辯稱：依據契約圖說，上訴人應施作兩層15cm碎石級配底層，可見契約金額27億9,898萬元已有包含該工項之對價，「一.2.3.1瀝青地坪，t=15cm」之單價分析表內未記載此工項對價，係因受審查機關指示，將「碎石級配」及「黏層」併入「瀝青混凝土」內計價，造成單價分析表未記載「碎石級配」項目，但不影響該工項對價已包括於契約金額中，且104年1月間「碎石級配+瀝青混凝土」（含供料）的廠商報價為900至1,180元/㎡，與本件契約單價1,031.80元 /㎡相當，應已包含，再系爭工程最終結算總金額29億2,024 萬8,569元，益見該工項對價已給付完畢，此工項對價既已隱藏於「瀝青混凝土」工項中計費，自不能認有所漏列，上訴人既已領取該部分工程款，又為本案請求，自屬重複請求，不應准許云云。並提出設計監造單位104年3月5日建字第A 00000-0000000-0號函暨檢附之計價單、營建署南區工程處1 04年1月28日營署南宅字第1043380295號函及會議記錄、相關廠商報價（見本院卷一499至517頁）為證。然以營建署南區工程處104年3月17日營署南宅字第1043301277號、104年4 月27日營署南宅字第1043381279號、104年5月29日營署南宅字第1043302509號、104年6月22日營署南宅字第1043303348 號等函（見原審卷五第475至476頁、第483至488頁），已表明被上訴人就設計監造單位所稱「瀝青混凝土工項單價已內含碎石級配金額」乙節查核不實，而要求設計監造單位依政府採購法重新核算相關規定，本於公平合理原則，予以檢討後函復憑辦。則被上訴人所提出上開資料，均為設計監造單位先前提供予被上訴人之資料，經被上訴人查核不實後，要求重新核算，益見被上訴人已知設計監造單位並未將兩層15 CM碎石級配底層之工項單價記入「一.2.3.1瀝青地坪，t=15 cm」單價中，卻於本案中翻異前詞，自無可採。　⑷被上訴人又辯稱：冷卻水塔基礎結構工作已於「一.1.1.4結構工程」項下之項次「一.1.1.4.3」、「一.1.1.4.4」、「一. 1.1.4.5」、「一. 1.1.4.7」、「一. 1.1.4.8」、「一. 1.1.4.9」…等項目計價給付云云。然依系爭工程契約價目表編列方式，已將詳細價目表與單價分析表之「一.2.9.1 景觀附屬建築工程之結構體工程、一.2.9.7候車亭雨遮、一 .1.1.2.2.2花岡石地坪、及一.1.1.8.7.16共同管溝」等各工項所含之「結構用混凝土預拌及澆置、場鑄結構混凝土用模板組立及拆模、高（中）拉鋼筋加工彎紮」等工料名稱分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統一全部列於主體結構工程中；依據前述編列原則，自無將非屬主體結構工程之「冷卻水塔基礎結構工作」單獨列於主體結構工程所適用之「一.1.1.4結構工程」項下之緣由等情，業據113年鑑定報告詳述在卷（113年鑑定報告第5至6頁）。營建署又未說明何以其他工項之結構工程即分列於該工項之項次下計價，僅冷卻水塔基礎結構工作列入「一.1.1.4結構工程」項下計價，是其所辯，已難驟信。況以營建署南區工程處103年8月22日營署南宅字第1033305289號、103年8月12 日營署南宅字第1033304728號函文（見原審卷五第477頁、第489至490頁），已表明經施工廠商表示冷卻水塔圍籬鋼構工項未編列材料費用、冷卻水塔基礎結構體工項於工程設計圖說中無相關配筋圖說，無法計算結構材料，要求追加，被上訴人就此多次函詢設計監造單位，因設計監造單位答復內容屢有前後不一或逾越契約逕行要求更高之施工條件致造成爭議，而請設計監造單位重行依據設計圖及契約項目費用編列等相關資料詳實核算，若各工項及數量於契約內確實未予編列，即依程序辦理變更設計。則被上訴人既已知冷卻水塔圍籬鋼構工項、冷卻水塔基礎結構體工項有所漏列，設計監造單位遲不願正面回應，卻於本案中為不實抗辯，自無可採。　⑸被上訴人復辯稱：冷卻水塔圍籬鋼構工項已於「一.1.1.4結構工程」項下之項次「一.1.1.4.14」及「一.1.1.8.7.15」等項目計價給付云云。然系爭工程契約價目表之編列方式，係將詳細價目表與單價分析表之結構工項所含工料名稱，分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統一全部列於主體結構工程中乙節，已如前㈠⒉⑷所述，自無將卻水塔圍籬鋼構工作單獨列入「一.1.1.4結構工程」項下計價之可能。況被上訴人就此工項已多次發函設計監造單位，表示有重行核算之必要，若確有未予編列者，應辦理變更設計，亦如前㈠⒉⑷所述。被上訴人此部分所辯，自無可採。　⒊景觀區鋪面工程瀝青地坪施作15cm＋15cm碎石級配底層、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體工項，於系爭契約有所漏列，且未見於其他項目中編列等情，既經本院認定如前，上訴人依系爭契約第28條第4項第3款規定，以變更設計增加之方式，請求被上訴人給付此部分實際施作數量之工程款，自屬有據。　㈡上訴人依系爭契約第28條第4項第3款約定、民法第490條第1 項、第491條第1項規定，請求被上訴人給付漏項工程之工程款，並依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，於906萬4,280元範圍內為有理由：逾此範圍之請求，即屬無據：　⒈系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層，且經上訴人施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情，業據本院認定如前。參考民國102年營建物價（見113年鑑定報告附件五）計算，「15cm＋15cm碎石級配」合理市場單價為343.7元/㎡（計算式：979元/立方公尺×0.15公尺×2＋25× 2＝343.7元/㎡），（見113年鑑定報告第5頁），再以「1.2.3 .1瀝青地坪，t=15cm」之瀝青地坪鋪設面積20,281㎡【換算公示：6084.3立方公尺÷（0.15公尺×2）＝20,281㎡】。則102 年訂約時「15cm＋15cm碎石級配」底層費用應為697萬0,580 元（計算式：343.7元/㎡×20,281㎡＝697萬0,580元）。上訴人就此工項請求之工程款為646萬0,127元（參附表一）顯然較低，是其主張自屬有據，應予准許。　⒉冷卻水塔圍籬鋼構工程為上訴人依工程圖說應該施作，且已施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情，業據本院認定如前。而冷卻水塔圍籬鋼構工程漏列之工項細項，雖據上訴人以附表二項次1至6【內容引自上訴人所提原證四之詳細價目單（見原審卷一第76頁）】為請求，然查：　⑴經鑑定人現場勘查比對，其中項次2之「基礎埋設8N-4"*300L 」之規則應為誤植，現況施工完成為項次1之「基礎埋設8N- 1"*300L」共計26座。有關基礎埋設螺栓在工程慣例鮮有單價分析表單獨呈現，僅於相關工程中以數量及單價呈現，經鑑定機關參考「台中市大里區光正段二期社會住宅新建工程（109年8月）」之單價分析表「金屬接合，柱螺栓M20*465L 」之單價400元/支【參社團法人臺灣省土木技師公會112年1 2月12日（112）省土技字第6744號鑑定報告書（外放，下稱 112年鑑定報告）附件八第H-015頁】，同時考慮營建物價指數（102年1月金屬類物價指數為81.75，109年8月金屬類物價指數為76.79）換算為系爭工程「基礎埋設 8N-4”300L」約為400×（25.4/20）×（300/465）× （81.75/76.79）＝349 元/支，系爭工程基礎埋設每座8支螺栓為2,792元，若再考量工程區域性、施工性及工程數量，上訴人主張項次1之「基礎埋設 8N-1"*300L」每座3,250元尚稱合理（見112年鑑定報告第6頁）。而此部分上訴人就其中2座誤植之單價僅以項次2單價請求2,600元，較上開鑑定單價為低，自應以上訴人請求之金額為準。則附表二項次1、2之工程款應為8萬3,2 00元（計算式：24×3,250元＋2×2,600元＝8萬3,200元）。　⑵附表二項次3「A36鋼構工程及製作、組立工程」，經鑑定機關認定應包含底漆、加勁板、續接板、剪力釘、螺絲、螺栓、螺帽及塗裝（即整項内容）工作，應無加勁板、續接板、剪力釘、螺絲等工作，另底漆應修正熱浸鍍鋅，而塗裝則應修正為氟碳烤漆；其工程之單價則引用系爭工程單價分析表（計價代碼：05124A3605）之單價，扣除加勁板、續接板、剪力釘、螺絲等工作費用，另加入熱浸鍍鋅費用（每1.02 5噸＝488.9元），熱浸鍍鋅費用係引用系爭工程單價分析表第一.1.1.4.13項（計價代碼：05124A57205) 之單價。項次4「氟碳烤漆」之單價係引用系爭工程單價分析表第一. 1.1.8.6.1項「立柱扶手欄杆TYPE A」（計價代碼：02800F S101）之氟碳烤漆塗裝費用單價449.9元/式與單價分析表第一.1.1.8.6.1R.1項「扁鐵攔杆（熱浸鍍鋅）（計價代碼：0 000000000）之鋼材25kg換算為每公噸所需之氟碳烤漆費用，再考量格柵鋼構工作性酌以加計1成計價，即（449.9/25 ）×1.1×1000=1萬9,795.6元/噸。項次5「氟碳烤漆熱浸鍍鋅方管雙開門」每樘單價亦同上經鑑定單位計算鋼構重量並套入相關工項費用所得一樘單價約為1萬7,232.5元（見112年鑑定報告第4至6頁、附件八第H-001至H-011頁。數量及單價如「本院認定」欄所載）。則附表二項次3至5之工程款應為 71萬6,397.75元（計算式：10.23×4萬8,549元＋10.23×1萬9, 795.6元＋1×1萬7,232.5元＝71萬6,397.75元）。　⑶被上訴人就附表二項次6「外部施工架，鋼管（含安全護網、防塵網、延伸架、牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」確為施作冷卻水塔圍籬鋼構工程所需要施作之項目；上訴人主張之數量及單價，均不爭執（見本院卷一第158至159頁），則以上訴人主張之單價、數量計算，此部分得請求之工程款為17萬0,501.06元。　⑷從而，上訴人就冷卻水塔圍籬鋼構工程得請求之工程款，應為97萬0,099元（計算式：8萬3,200元＋71萬6,397.75元＋17 萬0,501.06元＝97萬0,099元，小數點後四捨五入）；逾此範圍之請求，不予准許。　⒊冷卻水塔基礎結構體工程為上訴人依工程圖說應該施作，且已施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情，業據本院認定如前。而冷卻水塔圍籬鋼構工程漏列之工項細項，經上訴人以附表編號三項次1至6【內容引自上訴人所提原證四之詳細價目單（見原審卷一第76頁）】為請求，而被上訴人就附表三項次1至6之工項確為施作冷卻水塔基礎結構體工程所需要施作之項目、上訴人主張之數量及單價，除項次6金額外，均不爭執（見本院卷一第134、136、139、 141、144、147頁），堪信為真；參以上訴人就項次6金額確有誤算，經核算後應為32,486.25元。則以上訴人主張之單價、數量及項次6金額32,486.25元計算，上訴人就此部分工項得請求之工程款為91萬2,222元（計算式參附表三，小數點後四捨五入）；逾此部分之請求，即不應准許。　⒋依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算之金額及 5％營業稅，為有理由：逾此範圍之請求，即屬無據：　⑴系爭工程契約第9條「契約價金之給付」約定：「㈠…工程總價給付依下列方式辦理結算：部分依契約總價、部分依實作工程數量。㈡按照契約總價結算，即依契約價金計給，如因變更設計致工程項目或數量有增減時，就變更部分予以加減帳結算，若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管理費、品質管理費、勞工安全及衛生費以一式列計者，應依結算工程總價與契約價金之比例增減之。㈢按照實作工程數量結算，即依契約中有工程項目及單價，依竣工實做結算數量計給，若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管理費、品質管理費、勞工安全及衛生費以一式列計者，應依結算工程總價與契約價金之比例增減之。」準此，系爭工程因契約變更致履約標的項目或數量有增減時，契約價金之給付，亦應就變更部分予以加減帳結算甚明，且若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管理費、品質管理費、勞工安全及衛生費等另列一式計價者，應依結算總價與原契約價金總額比例增減之。故而，「瀝青地坪工項中15cm+1 5cm碎石級配底層工作」、「冷卻水塔基礎結構工作」及「冷卻水塔圍籬鋼構工作」既為系爭工程所漏列且未列於其他工項中，則上訴人請求該部分工程款，並依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，自屬有據。　⑵系爭契約有如附表四所示之一式計價項目，為兩造所不爭執（見本院卷一第54至55頁，本院卷三第26頁），堪信為真。參以漏項工程均為「附屬周邊景觀工程」之部分工項，漏項工程款合計834萬2,448元（計算式：646萬0,127元＋97萬0,0 99元＋91萬2,222元＝834萬2,448元）。而「附屬周邊景觀工程」之工程款金額為2億8,630萬1,936.56元（即原審附表1 項次「一.2附屬周邊景觀工程」，見原審卷一第15頁），漏項工程款所占比例為2.9％（計算式：834萬2,448元÷2億8,63 0萬1,936.56元＝0.29，小數點後第2位四捨五入）。則以附表四各項契約金額之2.9％計算後，應為判決金額欄所示之金額，合計為29萬0,122元。漏項工程之工程款加計系爭工程契約一式計價項目依比例計算之總額29萬0,122元後，總計為863萬2,570元，併計營業稅5％後，總計為906萬4,199元（計算式：863萬2,570元×1.05＝906萬4,199元，小數點後四捨五入）。則上訴人請求被上訴人給付此部分金額，自屬有據；逾此部分金額，即屬無據，不應准許。　㈢被上訴人雖辯稱：上訴人以「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項中漏列「圍籬鋼構」及「基礎結構工程」，而請求被上訴人給付該部分工程款278萬8,002元，實質上是請求將「一.1.1.8.7.15工項冷卻水塔周邊木作格柵」工項每平方公尺原約定單價5,302元，提高成為單價1萬1,755.71元，再請求差價278萬8,002元，已規避系爭契約第28條第4項第2款第2目約定，「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項之數量增加超出30％以上部分，始得調整單價之內容，故上訴人實質上是在變更其投標意思表示，於法不合，因為上訴人之意思表示本無錯誤，縱有錯誤，以請求實際施作工程款之方式，實際上是在撤銷意思表示另為意思表示，應已逾民法第90條之1年除斥期間而不應准許云云。然系爭工程中之「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項確有漏列「圍籬鋼構」及「基礎結構工程」，已如前述，並非被上訴人所稱上訴人有蓄意以此提高契約約定施作單價之情，亦未見上訴人有表示意思表示錯誤而為撤銷之行為，被上訴人解讀為基於錯誤而撤銷意思表示並另為意思表示，實非上訴人之本意，自亦無民法第90條之1年除斥期間之適用。被上訴人此部分所辯，要無可採。　㈣被上訴人另辯稱：冷卻水塔基礎工程、冷卻水塔周邊格柵鋼構工項，為總價結算項目，上訴人主張之數量均未逾5％，依系爭契約第28條第4項第1款第1、2目超過5％或15％始得請求，因此上訴人請求無理由云云。然冷卻水塔基礎工程、冷卻水塔周邊格柵鋼構工項所屬之「冷卻水塔周邊木做格柵」，依系爭契約詳細價目表所載，係按實作數量結算之項目（見原審卷一第96頁，原審卷二第60頁），並非被上訴人所稱之總價結算項目，自無前開契約條款適用之情。被上訴人此部分所辯非實，要無可採。　㈤上訴人係依系爭契約第28條第4項第3款約定，請求被上訴人給付實際施作數量之工程款，並非依民法第509條規定，請求被上訴人賠償其損害，自無未依該條規定「及時」通知被上訴人，而不得請求被上訴人負損害賠償責任，或未於1年內行使損害賠償請求權，而罹於民法第514條第2項所定消滅時效之問題。又上訴人請求實際施作漏項工程之工程款，核其性質為完成承攬工作之報酬，依民法第127條第7款之規定，其請求權消滅時效為2年，且參諸系爭契約第10條第1項第 1款第3目約定：「全部工程竣工，初驗合格後不退還保留款，俟驗收合格辦妥保固程序後，無息給付尾款。」（見原審卷一第43頁），及系爭工程係於105年11月23日驗收合格，有工程結算驗收證明書在卷可考（見原審卷二第61頁），並為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈤參照），則上訴人前揭請求權之消滅時效，即應自105年11月23日起算，而其係於1 06年9月19日提起本件訴訟（見原審卷一第4頁），顯未逾越 2年之時效期間，是被上訴人辯稱上訴人之請求權已罹於民法第127條第7款所定消滅時效，亦無可取。五、綜上所述，上訴人依系爭契約第9條、第28條第4項第3款約定、民法第490條第1項、第491條第1項規定，請求被上訴人給付景觀區鋪面工程瀝青地坪施作15cm＋15cm碎石級配底層、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體工項之施作工程款，並加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，共計906萬4,199元，及自106年9月28日（即起訴狀繕本送達翌日，見原審卷一第103頁）起至清償日止，按系爭契約約定之遲延利息利率年息1.051％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又就上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁附表一：（15cm+15cm碎石級配底層工項）項次價目表項次項目及說明單位數量單價（元）上訴人請求即判決金額（元） 1 一.2.3.1 瀝青地坪，t＝15cm 15cm+15cm碎石級配底層 M3 6,084.3 1,061.77 6,460,127 小計 6,460,127 （上訴人請求金額較低，應以上訴人之請求為認定）附表二：（冷卻水塔周邊格柵鋼構工項）項次價目表項次項目及說明單位數量單價（元）判決金額（元） 1 基礎埋設 8N-1" *300L 座上訴人主張 24 3,250 83,200 【計算式：（24×3,250）＋（2×2,600）＝83,200】本院認定 26 2 基礎埋設 8N-4" *300L 座上訴人主張 2 2,600 上訴人請求之金額較本院認定之金額為低，自應以上訴人之請求為認定。本院認定此部分為誤植 3 一.1.1.4.14 A36鋼構工程及製作、組立工程(含底漆、加勁板、續接板、剪力釘、螺絲、螺栓、螺帽及塗裝等） T 上訴人主張 22.56 上訴人主張 49,466 496,656.27 （計算式：10.23×48,549）本院認定 10.23 本院認定 48,549 4 氟碳烤漆 T 上訴人主張 22.56 上訴人主張 21,000 202,508.988 （計算式：10.23×19,795.6）本院認定 10.23 本院認定 19,795.6 5 氟碳烤漆熱浸鍍鋅方管雙開門樘 1.00 上訴人主張 32,500 17,232.5 （計算式：1×17,232.5）本院認定 17,232.5 6 一.1.1.1.8 外部施工架，鋼管，（含安全護網、防塵網、延伸架.牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備） M2 480.42 354.90 170,501.06 （計算式：480.42×354.9）小計 970,099 （小數點後四捨五入）附表三：（冷卻水塔基礎工程）項次價目表項次項目及說明單位數量單價（元）判決金額（元） 1 一.1.1.4.3 結構用混凝土，預拌，140kgf/cm2及澆置 M3 40.69 1,868 76,001.92 2 一.1.1.4.4 結構用混凝土，預拌，280kgf/cm2及澆置 M3 123.19 2,233.52 275,147.85 3 一.1.1.4.5 場鑄结構混凝土用模板组立及拆模 M2 182.80 407.91 74,565.16 4 一.1.1.4.7 高拉力鋼筋加工彎紮#6~#7 FY=4200kgf/cm2 (SD420W) T 4.11 27,076 111,228.21 5 一.1.1.4.8 高拉力鋼筋加工彎紮#4~#5 FY=4200kgf/cm2 (SD420) T 13.07 26,229.41 342,792.16 6 一.1.1.4.9 中拉力鋼筋加工連彎紮#3 FY=2800kgf/cm2 (SD280) T 1.25 25,989 上訴人主張32,564.22 本院認定 32,486.25 小計 912,222 （小數點後四捨五入）附表四：（乙式計價項目）項次價目表項次項目及說明契約金額（元）上訴人主張金額（元）（3.23％）判決金額（元）（2.9％）（小數點後四捨五入） 1 1.3.2 附屬周邊景觀工程－勞工安全衛生費-可量化 214,376 6,925 6,217 2 1.4.2 附屬周邊景觀工程－勞工安全衛生費-不可量化 939,482 30,347 27,245 3 1.5.2 附屬周邊景觀工程－環境維護及交通維持費 450,000 14,536 13,050 4 1.6.2 附屬周邊景觀工程－工程品質管理費」 1,717,772 55,487 49,815 5 1.7.2 附屬周邊景觀工程－施工廠商管理費 8,588,860 27,744 27,744 （本院計算結果為249,077，因上訴人請求之金額較本院認定之金額為低，自應以上訴人之請求為認定） 6 1.8.2 附屬周邊景觀工程－施工廠商利潤 5,725,907 184,958 166,051 小計 290,122

2025-03-19

TPHV-112-建上更一-6-20250319-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度建字第247號原告麗明營造股份有限公司法定代理人吳春山原告興泰水電工程股份有限公司（原名：興泰水電工程有限公司）設新北市○○區○○○道0段000號0樓之0 法定代理人蔡燕玲原告柏原工程股份有限公司法定代理人賴慶雄共同訴訟代理人孔繁琦律師李思靜律師潘怡廷律師被告內政部國土管理署南區都市基礎工程分署法定代理人林敬賢訴訟代理人林清源律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳仟陸佰柒拾肆萬壹仟捌佰玖拾貳元，及其中新臺幣貳仟陸佰貳拾萬柒仟零伍拾肆元自民國一百零七年六月五日起；餘新臺幣伍拾參萬肆仟捌佰參拾捌元自民國一百零八年十二月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之一點○五一計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣捌佰玖拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳仟陸佰柒拾肆萬壹仟捌佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第1款定有明文。本件原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,880萬9,970元，及自民國107年6月13日起至清償日止，按中央銀行公告二年定期利率計算之利息。嗣於訴訟中變更為：被告應給付原告2,880萬9,970元，及自107 年6月5日起至清償日止，按週年利率1.051％（即當月二年期定期存款牌告利率之固定利率）計算之利息（見本院卷四第 377頁）。原告訴之變更業經被告同意（見本院卷四第377頁），合於前開規定，應予准許。二、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。本件原告係依兩造於102年1月14 日簽訂之工程名稱「國立故宮博物院南部院區興建計畫-博物館建築及相關工程」（下稱系爭工程）之工程契約（下稱系爭契約）第28條第4款第1目第（1）至（4）約定、第2款、第4款第3目、民法第490條第1項、第491條第1項等規定、或擬制性設計變更之法理，請求被告增加給付「外部施工架」、「室內施工排架」之工程款，108年7月19日起訴時原本主張外部施工架應追加金額為1,191萬2,248元（見本院卷一第29頁，卷三第347頁，卷六第29頁）、室內施工排架1,689 萬7,722元（見本院卷一第34頁，卷三第348頁），嗣後於11 3年10月25日到院之言詞辯論意旨狀第5到6頁要求刪除爭點整理有關原告原本主張的變更或漏項工程款的特定金額（見本院卷七第21至22 頁），改為主張前開兩個項目的關係是同一訴訟標的下的不同項目，故請求室內施工架及室外施工架合計總金額為2,880萬9,970元，外部施工架的請求金額並未限制於1,191萬2,248元，主張這兩項請求金額之間得為相互流用之關係等語（見本院卷七第65至67頁、第128頁）。查，原告就訴訟標的之請求權、聲明請求金額以及被告等均未增加、變更，衡情僅為同一訴訟標的法律關係下之不同項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內關於請求金額之流用，尚非法所不許，核屬提出新攻擊防禦方法而已，非為追加他訴或訴之聲明份量上之更易（最高法院100年度台上字第4 77號判決意旨參照），自無需得被告之同意，併此敘明。三、被告原名內政部營建署，因政府組織變更，其業務依內政部國土管理署組織法變更由內政部國土管理署南區都市基礎工程分署接管，法定代理人亦由吳欣修變更為林敬賢，業據其聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、內政部函可稽(見本院卷七第3至7頁、卷六第499頁)，核無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告三人於102年1月14日共同承攬被告「國立故宮博物院南部院區興建計畫-博物館建築及相關工程」（即系爭工程），雙方並簽訂工程契約（即系爭契約），契約價金約定為27 億9,898萬元。被告委託之設計監造單位大元聯合建築師事務所就系爭工程之外牆施工架，係參考宜蘭縣立蘭陽博物館、國立台灣傳統藝術中心工程「立面為斜面」外牆結構為進行設計。然系爭工程外牆結構為「曲線圓弧」，無法依傳統一字直立型施工架施作，且原設計施工架數量僅有單層設計，除不符現場施工需求外，亦未能符合勞工安全相關法規規定，必須併排數層搭設施工架或另設輔助設施。原告於103 年6月24日以採用圓盤式系統施工架提送計畫書送請審查，經設計監造單位於103年7月1日審定、被告於103年8月1日同意備查，原告即以系統施工架進行施作。變更後系統施工架，不在原系爭契約約定之合理成本範圍內，被告既已同意並指示變更施工架型式，構成系爭契約第28條第2款之契約變更，被告應給付變更部分之報酬。另設計監造單位原模擬施工方法所編製之施工架工作項目及數量，不符實際施工所需，需變更以系統施工架進行施作，變更部分應屬漏項，或屬有利於被告之變更，原告得依系爭契約第28條第4款第3目、民法第490條第1項及第491條第1項規定，或實務所肯認「擬制設計變更」法理，請求被告給付增加之工程款。縱認前述變更部分並無漏項，然原約定施作數量及單價並不合理，原告亦得依系爭契約第28條第4款第1目之（1）至（4）約定，及民法第490條第1項、第491條第1項規定請求追加給付工程款。　㈡系爭契約詳細價目表項目一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管，（含安全護網、防塵網、延伸架、牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」複價952萬2,676.80元、項目一.1.1.1.7「施工排架」複價471萬0,356.42元。原告以建築資訊模型（B IM）計算外部施工架及室內施工排架所需施工架數量，被告就此二項合計應追加給付2,880萬9,970元，分述如下：　⒈外部施工架部分：　⑴原告以BIM程式計算，內傾牆面部分區段或可採單層施工架，於外傾牆面之部分區段則至少採兩層施工架始能穩定，外部施工架數量至少為36,737㎡（外牆框式施工架22,602㎡+外牆單管施工架7,186㎡+中庭框式施工架6,949㎡＝36,737㎡）。　⑵依系爭契約第28條第4款第3目約定，漏項工作應依市場合理單價計價。按原告下包商長陽工程有限公司（下稱長陽公司）、允讚工程有限公司（下稱允贊公司）請款單記載，圓盤式系統施工架單價分別為600元/㎡、500元/㎡，圓弧曲型外牆施工架合理單價至少為550元/㎡【（600+500）/2＝550】。　⑶外部施工架合理數量36,737㎡，合理單價550元/㎡，金額為202 0萬5350元（36,737㎡x550元/㎡=2020萬5350元），扣除被告已付952萬2676元，應再給付1,068萬,2674元（2,020萬5,35 0元-952萬2,676元＝1,068萬2,674元）。　⑷系爭工程一式計價項目，包含項次一.3「勞工安全衛生費-可量化」、項次一.4「勞工安全衛生費-不可量化」、項次一. 5「環境維護及交通維持費」、項次一.6「工程品質管理費」、項次一.7「施工廠商管理費」、項次一.8「施工廠商利潤」，該等一式計價項目（間接工程）費用為直接工程款之 6.2％，故被告除應給付外部施工架直接費用1,068萬2,674元外，應另加計間接費用66萬2,325元（1,068萬2,674元x6.2% =66萬2,325元）。合計被告應給付原告1,191萬2,248元【（ 1068萬2674元+66萬2325元）x1.05=1,191萬2,248元，含稅】。　⑸本件經鑑定單位淡江大學學校財團法人淡江大學工學法律研究發展中心鑑定結果，就外部施工架之鑑定數量（整理如附表2「鑑定結果」欄位所示），有漏算之情事，正確之「數量」、應採計之「單價」及「複價」，整理如附表2「原告主張」所示。扣減被告已付外部施工架金額後，原告至少尚得請求3,348萬6,796元（計算如附表2「原告主張」之「合計（項次五+項次六）」），原告僅起訴請求2,880萬9,970 元。　⒉室內施工排架部分：　⑴原告採BIM程式建立室內模型，6公尺以上施工位置，須採用施工排架，體積236,519.36m³（施工排架頂部為樓板下1.8 公尺處），逾契約數量55,429m³百分之5部分為178,319m³（ 236,519.36m³-55,429m³x1.05=178,319m³），原告得請求變更設計增加報酬。　⑵詳細價目表項次壹.一.1.1.1.7「施工排架」單價為84.98元/ m³，應增加金額1515萬3549元（178,319m³x84.98元/m³=151 5萬3549元，未稅）。加計按6.2％比例計算之間接費用93萬9 520元（1515萬3549元x6.2%=93萬9520元，未稅），被告應給付1,689萬7,722元【（1515萬3549元+93萬9520元）x1.05 ＝1,689萬7,722元，含稅】。　⒊以上，被告合計應給付2,880萬9,970元（1,191萬2,248元+1, 689萬7,722元＝2,880萬9,970元，含稅），如附表1「原告主張」之「合計」。　㈢聲明為：　⒈被告應給付原告2,880萬9,970元，及自107年6月5日起至清償日止，按週年利率1.051％（即當月二年期定期存款牌告利率之固定利率）計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告投標時已知系爭工程外牆結構為曲線圓弧，系爭契約亦未限定採「一字直立型」施工架。於符合契約範圍內，廠商對施作方式有選擇權。原告在考量施工架施作方式、成本以及所有現場狀況及風險後投標系爭工程，與被告簽訂系爭契約，應受契約之拘束。原告選擇採用八角盤系統施工架（即原告所稱圓盤式系統施工架），並未構成契約變更。依系爭契約第28條第5款約定：「契約所使用之材料、機具、設備，其有下列情形之一者，乙方得敘明理由，檢附規格、功能、效益及價格比較表，徵得甲方書面同意後，以期他規格、功能及效益相同或較優者代之。但不得據以增加契約價金。」，原告採用規格、功能及效益相同或較優之工法，不得請求增加契約價金。系爭契約關於施工架之項目均為總價結算，契約所附詳細價目表僅用於控管估驗計價，並非計價基礎。縱原告於考量其施作成本及進度後，選擇以系統施工架施作，造成工料高於或低於詳細價目表預估數量，均不得請求增減工程款。原告於102年10月8日提送之施工架施工計畫書，即係以一字直立型施工架送審，亦經原告委託之結構技師評定認為安全、可行。曲面建築亦得以單管施工架搭配萬向活扣之方式搭設，原設計單層施工架亦可水平方向延伸、調整，並無使用多層施工架之必要。原告基於施工便利，事後主張無法以一字直立型施工架施作，需改採系統施工架云云，並無理由。原告於系爭工程結算時，並未聲明保留尚有工程款債權未予計入，結算工程總價自應以兩造合意之金額29 億2,024萬8,569元為準。原告無正當理由遲延請求增加給付，違反兩造合意，並造成被告未能及時請求專業人員協助審核，有違民法第148條規定。　㈡系爭契約第18條第3款約定：「乙方依本契約文件提送甲方一切之申請、報告、請款及請示事項，除另有規定外，均須送經甲方工程司核轉，…甲乙雙方應遵守甲方工程司在其職權範圍內所作之決定，乙方對甲方工程司所作之決定如有異議，應於該項決定之日起7個辦公日內以書面向甲方表示之，否則即視同接受。」原告已遵守前開證據契約約定，提出經監造單位簽認之結算明細表，對監造就承攬報酬之決定，非僅未予異議而「視同接受」，而是積極於文件上用印表示同意，並依同意內容，製作及提出施工網狀圖、工期統計表、結算明細表、保固切結書、結算驗收證明書、交付發票及給付保固金等。另依系爭契約第18條第2款約定，審核原告工程款之請求屬甲方工程司之職權，交由被告覆核。原告請求一字直立型施工架變更為系統施工架之工程款，涉及契約文件之解釋、工程設計變更及請款，屬甲方工程司職權。監造單位（即工程司）已於104年3月2日發函向原告表示：「施工廠商所請於約未合，且非事實。施工廠商仍應按原契約圖說內容誠信履約。」，原告於工程司作成前開決定後，未於 7日內表示異議，應視同接受工程司之決定。　㈢縱認原告請求增加給付有理由，然原告依約應先給付相對增加之保固保證金及遲延利息。就變更契約部分，亦需提出經監造審核簽證認可之施工網狀圖、工期統計表、結算明細表、竣工計價單、結算驗收證明書及保固切結書，並開具請求金額之發票，於原告履行上開契約義務前，被告得主張同時履行抗辯拒絕給付。　㈣原告於103年6月18日現場出現系統施工架時，已得請求變更契約增加承攬報酬。然原告遲於107年6月4日方向行政院公共工程委員會（下稱工程會）聲請調解請求給付，已逾民法第127條規定之承攬報酬請求權2年時效。被告得為時效抗辯拒絕給付。　㈤聲明為：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（見本院卷三第347頁）　㈠原告於102年1月14日共同承攬被告主辦之系爭工程，並簽訂系爭契約，約定契約價金為27億9,898萬元，其中部分依契約總價、部分依實作工程數量（見本院卷一第115至160頁）；而系爭工程詳細價目表中關於施工架工程所編列之工作項目有項次一.1.1.1.7「施工排架」、項次一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面倒斜延伸.及安全樓梯上下設備）」等，金額合計1,423萬3,033元（見本院卷一第213至214頁）。　㈡原告於102年10月8日提送「施工架工程施工計畫書」送請被告審查，並經設計監造單位於102年10月14日審定，被告於1 02年10月28日同意備查（見本院卷一第205至207頁）。嗣原告於103年6月24日再提送「系統鷹架施工計畫書」送請被告審查，經設計監造單位於103年7月1日審定，被告於103年8 月1日同意備查（見本院卷一第209至212頁）。　㈢系爭工程外牆結構為曲線圓弧，原告非單以一字直立型施工架施作全部工程四、兩造爭點及本院之判斷：　　原告主張被告依約就「外部施工架」以及「室內施工排架」二工項應增加給付工程款合計2,880萬9,970元暨其約定之遲延利息等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：㈠原告請求外部施工架工程款部分：⒈系爭契約之外部施工架是否有指定以「一字直立型」方式施作？系爭契約約定施工架施作方式，是否不符實際施工所需，而必須變更以「系統式施工架」方式施作？於本件施工架的施作情況是否屬於系爭契約之詳細表「漏列項目」之情形？原告依系爭契約第28條第2款、第4款第3目、民法第490條第1項、第491條第1項等規定，或擬制性設計變更之法理，請求被告給付變更或漏項之工程款，是否有據？⒉若本件非屬「漏列項目」之情形，則系爭契約外部施工架之契約單價及結算數量是否不合理？原告依系爭契約第28條第4款第1目第（1）至（4）約定，及民法第490條第1項、第491條第1項等規定，請求被告增加給付工程款，是否有據？㈡系爭工程室內施工排架之施作數量為何？原告依系爭契約第28條第4款第1目約定，請求被告增加給付工程款，有無理由？茲分述如下：　㈠關於原告得請求外部施工架工程款部分：　⒈系爭契約並未限定外部（鋼管）施工架僅能採「一字直立型」或「單層施工架」，惟應已指定採用單管施工架或框式施工架：　⑴經查，兩造於102年1月14日簽訂系爭契約時之（97年6月27日版，下稱97年版）中國國家標準CNS4750-A2067第2條規定：「...鋼管施工架分類如下。（1）單管施工架：將鋼管在工地以金屬附屬配件裝配組合成之施工架。（2）框式施工架：將鋼管預先製成門型架，並與其他配件在工地裝配組合而成之施工架。」，並參CNS4750-A2067圖1（單管施工架）、圖2（框式施工架）之圖示（見本院卷四第691至693頁），原告所稱「一字直立型」施工架，係指前開CNS所規範之「單管施工架」或「框式施工架」，原告並主張「一字直立型」施工架係使用於壁面垂直，且水平面屬直線之建築物等語（見本院卷二第39頁），先予敘明。　⑵系爭契約詳細價目表[契約]就外部施工架之費用係編列於項次一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網. 延伸架.牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」，數量為2 6,832平方公尺，單價354.90元/平方公尺，複價952萬2,676 .80元（見本院卷一第213頁），僅指明外部施工架採面積（單位：平方公尺）計價，然並未指明外部施工架之型式。　⑶系爭契約施工補充說明書第11點約定：「本工程鋼管施工架（含單管施工架及框式施工架），須符合中華民國國家標準 CNS4750 A2067及設置墜落災害設施等工項，施作時須依勞委會最新頒佈之『框式施工架作業安全指引及檢查重點』辦理。」（見本院卷一第404頁），前開施工補充說明書應已指明系爭工程之外部鋼管施工架係採用單管施工架或框式施工架，並應符合中華民國國家標準CNS4750 A2067、框式施工架作業安全指引及檢查重點。然並未指定應採用上下垂直、水平面直線之「一字直立型」施工架。　⑷一般建築物外牆，壁面多為垂直，水平面亦多為直線，施工時外牆多採用標準型「框式施工架」，除特殊施工條件，較少使用單管施工架，且多以面積計價。觀97年版 CNS4750-A 2067圖2之「框式施工架」圖示（見本院卷四第693頁），例式之框式施工架為垂直於地面之「直立式」搭設，然前開CN S標準或相關規範均未見明文禁止以「傾斜」方式搭設框式施工架，僅應按營造安全衛生設計標準第40條規定，妥為安全設計結構型式，此有行政院勞工委員會99年11月30日修正發布營造安全衛生設計標準第40條第1項：「雇主對於施工構臺、懸吊式施工架、懸臂式施工架、系統式施工架及高度五公尺以上施工架之構築，應由專任工程人員事先就預期施工時之最大荷重，依結構力學原理妥為安全設計，並簽章確認強度計算書。但依法不須設置專任工程人員者，得由雇主指定具專業技術及經驗之人員為之。」，勞動部103年6月26 日修正發布營造安全衛生設計標準第40條：「雇主對於施工構臺、懸吊式施工架、懸臂式施工架、高度五公尺以上施工架、高度五公尺以上之吊料平臺、升降機直井工作臺、鋼構橋橋面板下方工作臺或其他類似工作臺等之構築及拆除，應依下列規定辦理：一、事先就預期施工時之最大荷重，依結構力學原理妥為設計，置備施工圖說，並指派所僱之專任工程人員簽章確認強度計算書及施工圖說。但依營建法規等不須設置專任工程人員者，得由雇主指派具專業技術及經驗之人員為之。二、建立按施工圖說施作之查驗機制。三、設計、施工圖說、簽章確認紀錄及查驗等相關資料，於未完成拆除前，應妥存備查。有變更設計時，其強度計算書及施工圖說應重新製作，並依前項規定辦理。」可參。　⑸系爭契約就外部（鋼管）施工架之型式，亦未見僅能採單排架設之「單層施工架」，且原告履約期間，亦未見被告或設計監造單位要求原告僅能採用「一字直立型」（上下垂直、水平面直線）之「單層施工架」（單排），是系爭契約應未指定採「一字直立型」或「單層施工架」搭設外部施工架，僅指明採「單管式施工架」或「框式施工架」。　⑹至被告南區工程處104年3月24日營署南宅字第1043301193號函記載：「說明：…三、本工程相關參考設計圖及契約文字說明確已說明施工架需符合CNS4750-A2067，此於貴所說明五亦有明確敘述，顯與施工廠商所述『契約編列為直立式外部施工架』無誤。」（見本院卷一第164頁），固可認被告於前開日期，係認為詳細價目表[契約]就項次一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」之費用，係以直立式施工架型式編列，然前開函文僅係被告與設計監造單位內部溝通文件，被告或設計監造單位實際上並未要求原告以「一字直立型」或「單層施工架」搭設施工架。　⒉原告得依系爭契約第28條第4款第1目之2約定，請求實作數量超過契約數量15％以上部分之工程款：　⑴依系爭契約第28條第4款第1目之1至3約定：「（四）除契約圖說另有規定工程數量之核定時程外者，乙方應於原契約工期1/2前完成契約圖說之數量核算並提交甲方工程司。契約內各別項目數量因計算錯誤，致其實作數量與契約數量有顯著之差異者，經雙方核算屬實，以下列處理方式辦理變更設計：1.屬契約規定總價結算方式：（1）其依契約圖說核算需作數量較契約數量增減達5％以上者，其逾5％之部分，得以變更設計增減之。（2）逾時或未提出核算結果者，凡依契約圖說核算需施作數量如較契約數量增加未達15％者，不予變更設計增加，其逾15％之部分，得以變更設計增加之。（3 ）實作數量較契約所定數量增加達30％以上時，其逾30％之部分，應以契約變更合理調整契約單價及計算契約價金。... 」（見本院卷一第150頁），原告應於原契約工期1/2前完成契約圖說之數量核算，並提交工程司。若原告逾期未提出數量核算，屬總價結算之工程項目，契約圖說核算需實作數量較契約數量未達15％者（相當於核算實作數量之金額未逾契約數量之金額15％部分），契約價金不予變更；契約圖說核算需實作數量超過契約數量15%部分（相當於核算實作數量之金額超過契約數量之金額15％部分），得以變更設計增加工程款。實作數量較契約所定數量增加達30％以上時，其逾3 0％之部分，應以契約變更合理調整契約「單價」。　⑵次依系爭契約第28條第5款第3目約定：「契約所使用之材料、機具、設備，其有下列情形之一者，乙方得敘明理由，檢附規格、功能、效益及價格比較表，徵得甲方書面同意後，以期他規格、功能及效益相同或較優者代之。但不得據以增加契約價金。其因而減省乙方履約費用者，應自契約價金中扣除：...3.較契約原標示更優或對機關更有利。」（見本院卷一第150頁），原告得提出較原契約約定規定、功能及效益相同或較優之替代方案，經被告書面同意後施作，但不得據以增加契約價金。系爭契約原指定外部施工架採用「單管施工架」或「框式施工架」，然經原告於103年6月24日提送「系統鷹架施工計畫」，部分外部施工架改採非契約指定之「系統施工架」，經被告於103年8月1日同意備查（見兩造不爭執之事實㈡）。被告並於系統鷹架施工計畫書送審單之「專業代辦採購機關」欄位記載：「...施工廠商提供優於原設計工法施工...」（見本院卷一第209頁），足見系爭工程外部施工架改採系統施工架部分，業由原告提出替代方案送經被告同意後施作，然因原告不得據此增加契約價金。是系爭契約就外部施工架之計價方式，仍應按原約定之方式為之。亦即應參照前開契約第28條第4款第1目之1、2約定，屬總價結算之工程項目，於原告逾期（逾原契約1/2工期）未提出數量核算，契約圖說核算需實作數量較契約數量未達 15％者（相當於核算實作數量之金額未逾契約數量之金額15％部分），契約價金不予變更；契約圖說核算需實作數量超過契約數量15%部分（相當於核算實作數量之金額超過契約數量之金額15％部分），得以變更設計增加工程款。而本件未見原於原契約1/2工期前提出外部施工架之數量核算，是原告應僅得依前開契約第28條第4款第1目之2約定，請求被告增加給付契約圖說核算需實作數量超過契約數量15%部分（相當於核算實作數量之金額超過契約數量之金額15％部分）。　⑶另參臺灣施工架發展協會107年9月13日107施工架字第107091 3001號函覆原告略以：「說明：...二、單管施工架因其零件及施作較為繁瑣，故費用會高於系統式施工架；系統式施工架之作業方式較具便利性，故工地大多都會採用系統式施工架。。三、區面工程中，單管施工架及系統式施工架其實皆可使用，但通常單管施工架大多使用在槽桶、管線整修或一般廣告看板等居多；建築工程中通常會使用系統式施工架進行施作，因其具有較高變更性及因地制宜的特性。」（見本院卷一第363頁），足見系爭契約指定採用之「單管施工架」，亦應可滿足系爭工程施作需求，然因系統式施工架施作上較為便利、成本費用較低，更適用於建築工程。故系爭工程採用系統式施工架，整體考量上優於採用單管施工架。然非謂系爭契約原設計使用之「單管施工架」及「框式施工架」不符合系爭工程施工所需。　⒊原告尚得請求被告給付外部施工架費用2,674萬1,892元：　　本件經送鑑定單位淡江大學學校財團法人淡江大學工程法律研究發展中心鑑定，製作鑑定報告書（外放）及鑑定報告書（修正版）（下稱修正鑑定報告）（見本院卷四第91至187 頁）。鑑定結果認若採用「單管施工架」搭配「框式施工架」，各區之外部施工架數量及單價（見本院卷四第129頁）整理如附表2項次二之「鑑定結果」所示；若以「系統施工架」取代前開「單管施工架」之數量及單價（見本院卷四第 135、139頁），其數量整理如附表2項次一「圓盤式系統施工架」之「鑑定結果」所示。惟原告主張鑑定單位鑑定之數量，有漏算之情形等語（見本院卷六第403頁原告附表6「外部施工架數量金額估算表」所列），整理如附表2「原告主張」所示。茲逐項判斷如下：　⑴附表2項次一.1「實量體25cm RC曲牆外牆」：　①經查，修正鑑定報告第42頁記載：「三、鑑定意見...（2）. 圓盤式系統施工架：原告所使用多層圓盤式系統施工架的範圍為外牆內傾角55～75度者，即實體量西側25cm RC曲牆外牆 ...採斜面表面積乘以平均2層施工架...之體積計算...所得數量為：外牆表面積5,953.18㎡x1.8寬圓盤式系統施工架x2 層+高出屋頂1.5m施工架面積313.5㎡x1層＝21,902m³」（見本院卷四第135頁），前開數量21,902m³係繕打錯誤，業經鑑定單位以112年5月8日校研字第1120004064號函更正為「21, 996m³」（見本院卷四第560頁）。是鑑定單位認定「實量體 25cm RC曲牆外牆」之外牆表面積為5,953.18㎡，系統施工架寬1.8m，並排搭設2層，另加計高出屋頂1.5m施工架為依據，計算系統施工架之數量。　②就系統施工架並排搭設層數2層部分，觀諸業經被告同意備查之系統鷹架施工計畫書所附土木技師簽證之輪扣式鋼管施工組構架結構分析報告之鋼管施工組構架剖視圖、接合詳圖（見本院卷二第417、418頁，同卷六第419、420頁），可知經土木技師簽證之系統施工架並排搭設層數至少為5層。另觀現場施工照片所示（見本院卷六第485、487、488頁），原告實際上亦係並排搭設5層以上。是原告主張應以並排5層計算本部分系統施工架之數量等語（見本院卷六第491頁），應屬合理可採。　③就加計高出屋頂1.5m施工架部分，觀諸原告所提屋頂俯瞰等照片（見本院卷六第489、490頁），高出屋頂1.5m部分應係為設置安全護欄等設施，以防止發生施工人員墜落等災害。於計算施工架本體數量時，該等安全護欄等設施，應屬施工架本體之附屬設施，費用應包含於施工架本體內，不應另外記入施工架之數量中。　④綜上，本項系統式施工架數量應為53,579m³（外牆表面積595 3.18㎡x系統施工架寬1.8mx並排5層＝53,579m³）。按鑑定單價470元/m³，本項工程合理費用為2,518萬2,130元。　⑵附表2項次一.2「B端口」：　①觀諸B端口施工照片（見本院卷六第448至451頁），原告於B 端口實際上係搭設3層之系統施工架。參被告所提屋頂層平面圖手寫計算式：「B端口：（15.6m+25.1m）（梯形上下底）x19.1m（高）＝777.37㎡」（見本院卷六第405頁），可知B 端口梯形斷面上底15.6m、下底25.1m、高19.1m。此處搭設寬1.8m、並排3層之系統施工架數量為2,099m³（15.6m+25.1 m）x1.8m÷2x3=2,099m³）。　②至原告主張因應勞安要求，高出屋頂1.5m之系統施工架應計算數量云云（見本院卷六第389、452頁）。惟查，高出屋頂 1.5m所設置之安全護欄，係屬施工架之附屬設施，費用應包含於施工架本體數量中，不應另予計算數量。　③本項系統施工架數量2,099m³，按鑑定單位470元/m³計價，本項費用為986,530元（2,099m³x470元/m³=986,530元）。　⑶附表2項次二.1.-1「單管施工架」：　　經查，修正鑑定報告記載：「2、有關外牆鋼管鷹架（SRC實量體區體外牆）...■計算式：曲斜牆面表面積5953.18㎡... +高出屋頂版1.5m施工面積313.5㎡＝6,266.68㎡四捨五入整數為6,267㎡」（見本院卷四第124、126頁），鑑定單位估算「單管施工架」數量6,267㎡。惟觀修正鑑定報告附件三-4.西、南側等25cm曲面斜外牆施工架實際施作情形照片（見本院卷四第125頁），可知原告實際上於本區域係搭設系統式施工架，且本區施工架數量業於附表2項次一.1「實量體25cm RC曲牆外牆」記入數量，故本項之「單管施工架」數量應為 0。　⑷附表2項次二.1.-2「中庭框式施工架」：　①實量體中庭側：觀原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面圖上手寫計算式：「1....實量體...172m（中庭側2～R樓周長）x(17.6m+14.6m)÷2（中庭側斜面平均高度）. ..」（見本院卷六第405頁，即原告提出附件11的圖面，原告稱為被告鑑定過程中所檢附的附件10），可知實體量中庭側邊長為172m，斜面平均高度為「(17.6m+14.6m)÷2」。且觀原告所提實量體側之中庭照片（見本院卷六第424、425頁）。原告確有於該區搭設框式施工架。另參原告所提實量體中庭側搭設框式施工架示意圖及搭設施工架照片（見本院卷六第427至430頁），堪認該區施工架由下至上係搭設並排5 層遞減至1層。原告主張平均搭設並排3層等語（見本院卷六第385頁），應屬可採。故實量體中庭側搭設框式施工架數量應為8,308㎡〔172m x(17.6m+14.6m)÷2x3＝8,308㎡〕。惟高出屋頂1.5m所設置之安全護欄，係屬施工架之附屬設施，費用應包含於施工架本體數量中，不應另予計算數量（以下計算框式施工架數量時，均不計入1.5m安全護欄部分之數量）。　②虛量體中庭側：觀原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面圖上手寫計算式：「2....虛量體...135m（2中庭側2樓周長）x〔（21.8m+15.8m）÷2〕（中庭側2～R樓斜面平均高度）...」（見本院卷六第405頁），可知虛量體中庭側邊長為135m，斜面平均高度為「（21.8m+15.8m）÷2」。且觀原告所提實虛體側之中庭照片（見本院卷六第424、425頁），原告確有於該區搭設框式施工架。另參原告所提實量體中庭側搭設框式施工架示意圖及搭設施工架照片（見本院卷六第431至433頁），堪認該區施工架由下至上係搭設並排3 層遞減至1層。原告主張平均搭設並排2層等語（見本院卷六第386頁），應屬可採。故虛量體中庭側搭設框式施工架數量應為5,076㎡〔135m x（21.8m+15.8m）÷2x2=5,076㎡〕。　③綜上，「中庭框式施工架」數量為13,384㎡（8,308㎡+5,076㎡= 13,384㎡）。按系爭契約詳細價目表[契約]項次一.1.1.1.8 「外部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」單價354.9元/㎡（見本院卷一第213頁），本項費用為494萬9,982元（13,384㎡ x35 4.9元/㎡=4,949,982元）。　⑸附表2項次二.8「一樓中庭」：　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提一層平面圖手寫計算式：「8....一樓中庭外部施工架契約數量計算式：115m（中庭總周長）x6.5m（高）...」（見本院卷六第40 7頁），可知一樓中庭周長為115m，高度6.5m。搭設單排框式施工架之數量為749㎡（115m x6.5m=748㎡）。　②另觀一樓中庭靠虛量體側之照片（見本院卷六第438、439頁），因虛量體中庭側平均需搭設並排2層施工架（如前述），其下方之一樓中庭靠虛量體側之施工架至少亦應搭並排2 層以為上方施工架之基礎。另參原告所提一樓中庭靠虛量體側之示意圖（見本院卷六第440頁），可知該部分邊長為48. 9m，故一樓中庭靠虛量體側應額外搭設並排第二層施工架數量為318㎡〔48.9m x6.5m（高）=318㎡〕。　③綜上，「一樓中庭」框式施工架數量為1,066㎡（748㎡+318㎡＝1 ,066㎡）。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為37萬8,30 3元（1,066㎡ x354.9元/㎡=378,303元）。　⑹附表2項次二.2「外牆框式鷹架」：　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面圖之圖面及計算式：「2....虛量體1～R樓外部施工架契約數量計算式：〔（476m（總周長）-（19m+17m+11m+10m）（虛實交叉處）-135m（中庭側1樓周長）〕x〔（28.14m+19.2m）÷ 2+135m（中庭側2樓周長）x〔（21.8m+15.8m）÷2〕（中庭2～R 樓斜面平均高度）9283.95㎡」（見本院卷六第405頁），因虛量體中庭側框式施工架數量業於附表2項次二.1.-2「中庭框式施工架」中計算，故前開計算式中「135m（中庭側2樓周長）x〔（21.8m+15.8m）÷2」不應再重複計算。剩餘虛量體框式施工架數量為6,722㎡〔（476m（總周長）-（19m+17m+ 11m+10m）（虛實交叉處）-135m（中庭側1樓周長）〕x（28. 14m+19.2m）÷2＝6,722㎡〕。　②按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為238萬5,638元（6,72 2㎡ x354.9元/㎡=2,385,638元）。　⑺附表2項次二.3「B端鷹架」：　　本項「B端鷹架」已列入附表2項次一.2「B端口」之系統施工架數量計算，實際上亦未搭設框式施工架，故本項框式施工架數量為0。　⑻附表2項次二.3-1「C端鷹架」：　①觀諸原告所提C端口施工照片（見本院卷六第459頁），可知原告於C端口正面、兩側、下方均有搭設框式施工架，均應予以計價。　②C端口兩側：觀原告所提示意圖（見本院卷六第455、460頁），C端口兩側寬6.8m，高20.7m。另參施工架工程施工計畫書：「二、施工架基本資料...3、施工架單元：長180cm、寬7 6.2cm、高170cm」（見本院卷五第210頁），故框式施工架單元高度1.7m，C端口高度20.7m，應搭設上下13層施工架高度22.1m（1.7m x13層＝22.1m），框式施工架數量為301㎡（6 .8m x22.1m x2側＝301㎡）。　③C端口下方：觀原告所提示意圖（見本院卷六第455、460頁），C端口下方寬12.36m，高度12.25m。惟觀C端口照片（見本院卷六第459頁），確有並排搭設2層施工架，但僅有搭設上下5層施工架高度8.5m（1.7m x5層＝8.5m）。故C端口下方施工架數量為210㎡（12.36m x8.5m x2層＝210㎡）。　④C端口底端至頂端：觀原告所提示意圖（見本院卷六第455、4 60頁），寬12.36m，高20.7m。觀C端口照片（見本院卷六第 459頁），搭設上下13層高度22.1m（1.7m x13層＝22.1m），數量為273㎡（12.36m x22.1m＝273㎡）。　⑤綜上，「C端鷹架」數量為841㎡（301㎡+210㎡+273㎡＝784㎡），按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為27萬8,242元（784㎡ x354.9元/㎡=278,242元）。　⑼附表2項次二.4「實量體南端交叉處鷹架」：　　經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面圖圖示及手寫計算式：「4....實量體南端交叉處之屋頂外部契約數量計算式：（19m+17m）x2.8m（高）＝100.8㎡」（見本院卷六第405頁），可知實量體南端交叉處兩處長度分別為19m、17m，高度為2.8m，應搭設上下兩層施工架高度3. 4m（1.7m x2層＝3.4m）數量為122㎡〔（19m+17m）x3.4m=122㎡〕。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為4萬3,298元（12 2㎡ x354.9元/㎡=43,298元）。　⑽附表2項次二.5「南端外部施工架」：　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面圖圖式及手寫計算式：「5....南端坡道外部施工架契約數量計算式：（100m+60m）x6.4m=1024㎡」（見本院卷六第405 頁），可知，南端坡道之東側長度100m，西側長度60m，高度6.4m。　②觀原告所提南端坡道BIM模型說明及施工照片（見本院卷六第 464至466頁），南端坡道東側100m為斜牆，應有並排搭設2 層施工架之必要；然西側60m側牆並未見有明顯斜度，應僅需搭測單排施工架。另牆面高度6.4m，搭設上下4層施工架高度6.8m（1.7m x4層＝6.8m）。本項施工架數量為1,768㎡（ 100m x6.8m x2層+60m x6.8=1,768㎡），按契約單價354.9元 /㎡計算，本項費用為627,463元（1,768㎡ x354.9元/㎡=627,4 63元）。　⑾附表2項次二.6「北端外部施工架」：　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面圖圖式及手寫計算式：「6....北端坡道外部施工架契約數量計算式：（100m+90m）x6.4m=1,216㎡」（見本院卷六第40 5頁），可知，北端坡道之東側長度90m，西側長度100m，高度6.4m。　②觀原告所提北端坡道BIM模型說明及施工照片（見本院卷六第 470至471頁），北端坡道東側100m為斜牆，並排搭設2層施工架、上下搭設3層或4層（平均搭3.5層，高：1.7m x3.5層＝5.95m）；西側90m側牆並未見有明顯斜度，應僅需搭測單排施工架，上下層數應與東側相同，採計3.5層高5.95m。本項施工架數量為1,726㎡（100m x5.95m x2層+90m x5.95=1,7 26㎡），按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為61萬2,557 元（1,726㎡ x354.9元/㎡=612,557元）。　⑿附表2項次二.7「基礎（隔震）層鷹架」：　　經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提基礎層平面圖手寫計算式：「7....基礎層（隔震層）四周隔震溝牆數量：570m（總周長）x2.4m（高）（見本院卷六第405頁），可知，基礎層總周長570mm，高度2.4m。應搭上下2層施工架高度3.4m（1.7m x2層＝3.4m），數量1,938㎡（570m x3.4m=1 ,938㎡）。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為68萬7,79 6元（1,938㎡ x354.9元/㎡=687,796元）。　⒀附表2項次二.8「實虛量體北端交叉處騰空段下巴」：　①經查，觀諸原告所提本項騰空段照片、俯視圖、橫切面圖、尺寸圖（見本院卷六第398、399頁），騰空段寬度11.05m，長度32.4m，最高處5.757m。　②騰空段下巴最高處5.757m，單層施工架高度1.7m，僅得搭設3 層高度5.1m（1.7x3=5.1）之施工架。另觀原告所提騰空段尺寸圖（見本院卷六第399頁下方），騰空段較低處，有長度3.6m（1.8x2=3.6）僅可搭設1層；有長度7.2m（1.8x4=7. 2），僅可搭設2層；剩餘長度21.6m（32.4-3.6-7.2＝21.6）可搭設3層。　③騰空段寬度11.05m，單元施工架寬度76.2cm，原告主張以並排四層施工架等語（見本院卷六第399頁），應屬合理（最多可並排14層（11.05m÷0.762m=14.5），但僅需並排搭設四層，於其上鋪設滿鋪踏板，即可進行施工）。故本項數量為 563㎡〔（長3.6x高1.7+長7.2x高3.4+長21.6x高5.1＝141㎡）x4 層＝563㎡〕。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為19萬9,8 09元（563㎡ x354.9元/㎡=199,809元）。　⒁以上，框式施工架數量合計為28,073㎡，計算如附表2「判斷」「數量」之「小計（項次二）」。　⒂附表2項次三「調整契約單價」：　①依系爭契約第4款第1目之3約定：「（3）實作數量較契約所定數量增加達30％以上時，其逾30％之部分，應以契約變更合理調整契約單價及計算契約價金。」（見本院卷一第150頁），實作數量較契約數量增價達30％以上時，逾30％之部分，應以契約變更合理調整契約單價。　②經查，系爭契約詳細價目表並無單價之系統施工架部分，已按鑑定單價470元/m³計價，不須再調整契約單價。另詳細價目表項次一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管，（含安全護網. 防塵網.延伸架.牆面倒斜延伸.及安全樓梯上下設備）」契約數量為26,832㎡（見本院卷一第213頁），加計30％數量後為3,4882㎡（26,832x1.3=34,882），尚高於原告實作框式施工架數量28,073㎡，故不須調整契約單價。　⒂附表2項次三-1「應扣原告不得請求超過契約複價15％以內之工程款」：　①原告施作系統施工架、框式施工架工程款合計為3,613萬1,76 8元，計算如附表2「判斷」「複價」之「小計（項次一+項次二）」。　②依系爭契約第28條第4款第1目之2約定，原告僅得請求實作數量超過契約數量15％以上部分之工程款（已如前述），相當於核算實作數量之金額於契約數量之金額15％以內部分不予增加工程費用。按詳細價目表項次一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面倒斜延伸.及安全樓梯上下設備）」契約複價952萬2,676.8元，原告不得請求超過契約複價15％以內之工程款金額為142萬8,402元（9,5 22,676.8元x15%=1,428,402元）。　⒃附表2項次四「被告已付直接工程費」：　　原告主張被告已付外部施工架直接工程款952萬2,677元等語（見本院卷六第403頁附表6），被告不爭執（見本院卷七第 128頁），應屬可採。　⒄附表2項次五「原告尚得請求直接工程費」：　　原告施作系統施工架、框式施工架工程款3,613萬1,768元，扣除原告原告不得請求超過契約複價15％以內之工程款1,428 ,402元、被告已付直接工程費952萬2,677元，原告尚得求直接工程費2,518萬0,689元，計算如附表2項次五「判斷」「複價」。　⒅附表2項次六「原告尚得請求間接工程費」：　　被告不爭執間接工程費係直接工程費之6.2％（見本院卷四第 201頁），是原告尚得請求間接工程費156萬1,203元（25,18 0,689元x6.2%=1,561,203元）。　⒆綜上，原告尚得請求被告給付2,674萬1,892元，計算如附表2 「判斷」「複價」之「合計（項次五+項次六）」。　⒋至被告抗辯原告提出工程結算書，自認結算金額為29億2,024 萬8,569元，並記載「本公司同意此結算書數量及金額無訛特此簽認」。故原告結算時並未保留尚有其他債權款項未計入並結算金額，被告業已全部清償，原告不應再請求被告給付云云（見本院卷一第380頁）。經查，工程結算明細表（總表）之「備註」欄位固記載：「本公司同意此結算書數量及金額無訛特此簽認」（見本院卷一第473頁），然未見記載原告有拋棄本件請求之款項之意思，前開原告同意結算數量及金額，應僅限於兩造無爭執部分之工程數量及金額，且工程結算數量若於事後發現有錯誤時，亦非不能再予更正。且原告早於104年1月29日以（104）麗字第012900175號函：「主旨：...施工架...擬請辦理契約變更給付相關費用... 。」、104年3月25日以（104）麗字第032500425號函：「主旨：...有關施工架...之爭議...保留請求相關工程款之權利...。」、104年5月15日以（104）麗字第0519000757號函：「主旨：...施工架有型式數量漏編及單價偏低情事...。」、105年9月6日以（105）麗字第090601612號函：「主旨：...有關施工架...爭議，保留請求相關工程款之權利... 。」，向被告表示請求或保留請求施工架相關工程款之意思，此有前開函文在卷可稽（見本院卷二第225、226頁、卷一第215頁、卷四第535頁），是原告應無拋棄本件款項之請求權之意思，被告此部抗辯，應非有理。　⒌被告又抗辯依系爭契約第18條第3款約定：「…甲乙雙方應遵守甲方工程司在其職權範圍內所作之決定，乙方對甲方工程司所作之決定如有異議，應於該項決定之日起7個辦公日內以書面向甲方表示之，否則即視同接受。」（見本院卷一第 130頁），監造單位（即工程司）於104年3月2日發函向原告表示：「施工廠商所請於約未合，且非事實。施工廠商仍應按原契約圖說內容誠信履約。」，原告於工程司104年3月2 日作成前開決定後，未於7日內表示異議，應視同接受工程司之決定，不得再予推翻云云（見本院卷二第10、12頁）。經查：　⑴經查，系爭契約第18條第2款約定：「（二）甲方工程司職權如下：1.本契約文件之解釋。2.工程設計、品質或數量變更之審核。3.乙方所提施工計畫、施工詳圖、品質計畫及預定進度表等之審核及管制。4.工程及材料機具設備之檢（試）驗。5.乙方請款之審核簽認。6.在甲方所賦職權範圍內對乙方申請事項之處理。7.本工程與相關工程之配合協調事項。」（見本院卷一第130頁），是甲方工程司之職權如前開約款所示，甲方工程司固有工程數量變更、請款等事項之審核權，然並未見有最終決定權。是本件有關施工架之變更、數量之結算、原告之請款等，甲方工程司僅有審核權，並無逕予否決之最終決定權利，先予敘明。　⑵次查，被告所提監造單位（即工程司）104年3月2日建字地A0 0000-0000000-0號函固以：「六、...施工廠商所請於約未合，且非事實。施工廠商仍應按原契約圖說內容誠信履約。」（見本院卷一第162頁），拒絕原告增加施工架工程款之請求，惟監造單位（即工程司）應無逕為拒絕辦理變更設計追加減工程款之權利。被告以前開函文抗辯原告於工程司10 4年3月2日作成前開決定後，未於7日內表示異議，應視同接受工程司之決定，不得再予推翻云云。應屬無稽。　⒍被告復抗辯依系爭契約第24條第3款第1目約定，若原告請求有理由，亦應給付應增加之保固保證金及遲延利息。依系爭契約第23條第1款第3目之1，第10條第1款第1目之3約定，工程竣工後，原告須將監造單位簽認之竣工圖表、工程結算明細表等資料送交被告核定，辦理驗收。縱有契約變更，就契約變更部分，原告須提出經監造認證之結算明細表、竣工計價單、結算驗收證明書、保固切結書，並開立增加工程款部分之發票。於原告尚未履行上述義務前，被告主張同時履行抗辯拒絕給付云云（見本院卷一第392頁）。　⑴按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第264條第1項定有明文。　⑵經查，系爭契約第10條第1款第1目之3約定：「全部工程竣工，初驗合格後不退還保留款，俟驗收合格辦妥保固程序後，無息給付尾款。」（見本院卷一第119頁），系爭工程竣工，經驗收合格辦妥保固程序後，原告即得請求被告給付剩餘之尾款。系爭工程業於105年11月23日驗收合格，此有工程結算驗收證明書：「...驗收合格日期...105年11月23日」為證（見本院卷一第477頁）。被告依系爭契約第23條「驗收」第1款「一般工程」第3目「初驗」之1約定（見本院卷一第140頁），主張原告應再提出結算明細表、竣工計價單、結算驗收證明書等相關驗收文件，並據以主張同時履行抗辯云云，應屬無稽。又系爭工程驗收合格辦妥保固程序後，被告即應給付工程款，與原告開立發票間，並非處於對待給付關係，是被告以原告未開立發票為由主張同時履行抗辯，亦非有理。　⑶次查，系爭契約第24條第1款約定：「（一）保固期限：本工程自驗收合格日起，由乙方保固〔3〕年」、同條第3款第1、2 目約定：「（三）保固保證金：1.乙方為履行保固責任，應於驗收合格後，繳納工程結算總價2％之保固保證金。...2. 甲方於工程驗收合格後得由工程竣工計價款扣抵工程結算總價2％為保固保證金。」（見本院卷一第145頁），系爭工程保固期自驗收合格日（即105年11月23日）起算3年，至108 年11月22日屆滿，原告應繳納工程結算總價2％之保固保證金，或由被告於工程竣工計價款扣抵。本件原告固未就得請求之外部施工架工程款2,674萬1,892元繳納保固保證金53萬4, 838元（2,674萬1,892元x2%≒53萬4,838元），亦僅係於保固期滿前不得請求工程款中之53萬4,838元，惟系爭工程保固期應已於108年11月22日屆滿，於該日之後，原告應已得請求該部分工程款53萬4,838元。　⒎被告另抗辯原告於103年6月18日現場出現系統施工架時，已得請求變更契約及增加承攬報酬。然原告遲於107年6月4日方向行政院公共工程委員會（下稱工程會）聲請調解請求給付，已逾民法第127條規定之承攬報酬請求權2年時效云云。　⑴按消滅時效，因請求或承認而中斷。時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。民法第129條第1 項第1款及第130條分著明文。次按採購申訴審議委員會辦理調解之程序及其效力，除本法有特別規定者外，準用民事訴訟法有關調解之規定。政府採購法（下稱採購法）第85條第 3項定有明文。而民事訴訟法第419條第3項規定：「當事人聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書送達後十日之不變期間內起訴者，視為自聲請調解時，已經起訴；其於送達前起訴者，亦同。」，是按採購法第85條第3項準用民事訴訟法第419條第3項之規定，當事人聲請調解後，於調解不成立證明書送達後之10日以前起訴者，視為自聲請調解時已經起訴。　⑵經查，依系爭契約第10條第1款第1目之3約定，系爭工程竣工，經驗收合格辦妥保固程序後，原告方得請求被告給付剩餘之尾款。而系爭工程係於105年11月23日驗收合格，原告之承攬報酬請求權時效應自105年11月24日起算2年，至107年1 1月23日屆滿，然原告已於時效屆滿前向工程會提起調解，調解聲請書並於107年6月4日送達被告，此為兩造所不爭執（見卷四第274頁），而工程會係於108年7月10日以工程訴字第1081101475號函寄發調解不成立證明書予原告，此有工程會前開函文可稽（見本院卷一第201頁），原告並於10日內之108年7月19日提起本件訴訟，視為原告自聲請調解時已經起訴，是原告承攬報酬請求權尚未罹於時效。　⒏原告請求之外部施工架工程款2,674萬1,892元，其中2,620萬 7,054元，應自107年6月5日起算遲延利息；餘53萬4,838元應自108年12月7日起算遲延利息，遲延利息為年利率1.051％：　⑴按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段，定有明文。　⑵次依系爭契約第30條第6項：「依民法第203條規定，履行本契約而生爭議之調解、仲裁、訴訟所衍生應付利息之債務，其利率以自申訴書、聲請書、起訴狀繕本送達之當日，中央銀行公告二年定期利率為計息依據。」（見本院卷一第156 頁），本件被告遲延給付工程款之利率，應以申訴書、聲請書、起訴狀繕本送達之當日，中央銀行公告二年定期利率為計息依據。兩造不爭執前開二年定期利率應為1.051％（見本院卷四第308、372頁），原告調解聲請書則係於107年6月4 日送達被告。是原告得請求之外部施工架工程款2,674萬1,8 92元，除於108年11月22日保固期屆滿之53萬4,838元以外部分2,620萬7,054元（2,674萬1,892元-53萬4,838元=2,620萬 7,054元），應自107年6月5日起算遲延利息；原告於108年1 1月22日保固期滿後108年12月6日言詞辯論時，聲明請求被告給付（見本院卷二第323頁），是外部工程款中53萬4,838 元應自108年12月7日起算遲延利息。　㈡關於原告不得依系爭契約第28條第4款第1目約定，請求被告增加給付系爭工程室內施工排架之工程款：　⒈依系爭契約第28條第4款第1目之2約定，屬總價結算之工程項目，原告應於原契約工期1/2前完成契約圖說之數量核算，並提交工程司。若原告逾期未提出數量核算，屬總價結算之工程項目，契約圖說核算需實作數量較契約數量未達15％者，契約價金不予變更；契約圖說核算需實作數量超過契約數量15%部分，得以變更設計增加工程款，已如前述。本件未見原告於契約工期1/2前完成施工排架之數量核算提交工程司，是原告實作數量未逾契約數量15％時，不得請求增加工程款。　⒉經查，系爭契約詳細價目表項次一.1.1.1.7「施工排架」契約數量為55,429立方公尺，並載明「A.以下各款應按總價結算」（見本院卷一第213頁），是室內施工排架「實作數量與契約數量有顯著之差異」時，應有前開約款之適用。本項施工排架數量經送鑑定，排除原告確定不施作區域，按圖說計算，施工排架數量為56,681.81立方公尺（見本院卷四第1 47、148、151頁），與契約數量差異為2.3％〔（56,681.81-5 5,429）÷55,429x100%=2.3%〕，未達15％。是原告請求增加施工排架工程款，應屬無理。五、從而，原告依系爭契約第28條第4款第1目之2，請求被告給付2,674萬1,892元，及其中2,620萬7,054元自107年6月5日起；餘53萬4,838元自108年12月7日起，均至清償日止，按週年利率1.051%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。六、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行與免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述、所提證據暨調查證據之聲請，經審酌後，認均與本件之結論無礙，且無調查之必要，不再一一論述及為調查，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　石珉千　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2024-12-31

TPDV-108-建-247-20241231-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度建字第247號原告麗明營造股份有限公司法定代理人吳春山原告興泰水電工程股份有限公司（原名：興泰水電工程有限公司）設新北市○○區○○○道0段000號0樓之0 法定代理人蔡燕玲原告柏原工程股份有限公司法定代理人賴慶雄共同訴訟代理人孔繁琦律師李思靜律師潘怡廷律師被告內政部國土管理署南區都市基礎工程分署法定代理人林敬賢訴訟代理人林清源律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳仟陸佰柒拾肆萬壹仟捌佰玖拾貳元，及其中新臺幣貳仟陸佰貳拾萬柒仟零伍拾肆元自民國一百零七年六月五日起；餘新臺幣伍拾參萬肆仟捌佰參拾捌元自民國一百零八年十二月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之一點○五一計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣捌佰玖拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳仟陸佰柒拾肆萬壹仟捌佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第1款定有明文。本件原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,880萬9,970元，及自民國107年6月13日起至清償日止，按中央銀行公告二年定期利率計算之利息。嗣於訴訟中變更為：被告應給付原告2,880萬9,970元，及自107 年6月5日起至清償日止，按週年利率1.051％（即當月二年期定期存款牌告利率之固定利率）計算之利息（見本院卷四第 377頁）。原告訴之變更業經被告同意（見本院卷四第377頁），合於前開規定，應予准許。二、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。本件原告係依兩造於102年1月14 日簽訂之工程名稱「國立故宮博物院南部院區興建計畫-博物館建築及相關工程」（下稱系爭工程）之工程契約（下稱系爭契約）第28條第4款第1目第（1）至（4）約定、第2款、第4款第3目、民法第490條第1項、第491條第1項等規定、或擬制性設計變更之法理，請求被告增加給付「外部施工架」、「室內施工排架」之工程款，108年7月19日起訴時原本主張外部施工架應追加金額為1,191萬2,248元（見本院卷一第29頁，卷三第347頁，卷六第29頁）、室內施工排架1,689 萬7,722元（見本院卷一第34頁，卷三第348頁），嗣後於11 3年10月25日到院之言詞辯論意旨狀第5到6頁要求刪除爭點整理有關原告原本主張的變更或漏項工程款的特定金額（見本院卷七第21至22 頁），改為主張前開兩個項目的關係是同一訴訟標的下的不同項目，故請求室內施工架及室外施工架合計總金額為2,880萬9,970元，外部施工架的請求金額並未限制於1,191萬2,248元，主張這兩項請求金額之間得為相互流用之關係等語（見本院卷七第65至67頁、第128頁）。查，原告就訴訟標的之請求權、聲明請求金額以及被告等均未增加、變更，衡情僅為同一訴訟標的法律關係下之不同項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內關於請求金額之流用，尚非法所不許，核屬提出新攻擊防禦方法而已，非為追加他訴或訴之聲明份量上之更易（最高法院100年度台上字第4 77號判決意旨參照），自無需得被告之同意，併此敘明。三、被告原名內政部營建署，因政府組織變更，其業務依內政部國土管理署組織法變更由內政部國土管理署南區都市基礎工程分署接管，法定代理人亦由吳欣修變更為林敬賢，業據其聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、內政部函可稽(見本院卷七第3至7頁、卷六第499頁)，核無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告三人於102年1月14日共同承攬被告「國立故宮博物院南部院區興建計畫-博物館建築及相關工程」（即系爭工程），雙方並簽訂工程契約（即系爭契約），契約價金約定為27 億9,898萬元。被告委託之設計監造單位大元聯合建築師事務所就系爭工程之外牆施工架，係參考宜蘭縣立蘭陽博物館、國立台灣傳統藝術中心工程「立面為斜面」外牆結構為進行設計。然系爭工程外牆結構為「曲線圓弧」，無法依傳統一字直立型施工架施作，且原設計施工架數量僅有單層設計，除不符現場施工需求外，亦未能符合勞工安全相關法規規定，必須併排數層搭設施工架或另設輔助設施。原告於103 年6月24日以採用圓盤式系統施工架提送計畫書送請審查，經設計監造單位於103年7月1日審定、被告於103年8月1日同意備查，原告即以系統施工架進行施作。變更後系統施工架，不在原系爭契約約定之合理成本範圍內，被告既已同意並指示變更施工架型式，構成系爭契約第28條第2款之契約變更，被告應給付變更部分之報酬。另設計監造單位原模擬施工方法所編製之施工架工作項目及數量，不符實際施工所需，需變更以系統施工架進行施作，變更部分應屬漏項，或屬有利於被告之變更，原告得依系爭契約第28條第4款第3目、民法第490條第1項及第491條第1項規定，或實務所肯認「擬制設計變更」法理，請求被告給付增加之工程款。縱認前述變更部分並無漏項，然原約定施作數量及單價並不合理，原告亦得依系爭契約第28條第4款第1目之（1）至（4）約定，及民法第490條第1項、第491條第1項規定請求追加給付工程款。　㈡系爭契約詳細價目表項目一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管，（含安全護網、防塵網、延伸架、牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」複價952萬2,676.80元、項目一.1.1.1.7「施工排架」複價471萬0,356.42元。原告以建築資訊模型（B IM）計算外部施工架及室內施工排架所需施工架數量，被告就此二項合計應追加給付2,880萬9,970元，分述如下：　⒈外部施工架部分：　⑴原告以BIM程式計算，內傾牆面部分區段或可採單層施工架，於外傾牆面之部分區段則至少採兩層施工架始能穩定，外部施工架數量至少為36,737㎡（外牆框式施工架22,602㎡+外牆單管施工架7,186㎡+中庭框式施工架6,949㎡＝36,737㎡）。　⑵依系爭契約第28條第4款第3目約定，漏項工作應依市場合理單價計價。按原告下包商長陽工程有限公司（下稱長陽公司）、允讚工程有限公司（下稱允贊公司）請款單記載，圓盤式系統施工架單價分別為600元/㎡、500元/㎡，圓弧曲型外牆施工架合理單價至少為550元/㎡【（600+500）/2＝550】。　⑶外部施工架合理數量36,737㎡，合理單價550元/㎡，金額為202 0萬5350元（36,737㎡x550元/㎡=2020萬5350元），扣除被告已付952萬2676元，應再給付1,068萬,2674元（2,020萬5,35 0元-952萬2,676元＝1,068萬2,674元）。　⑷系爭工程一式計價項目，包含項次一.3「勞工安全衛生費-可量化」、項次一.4「勞工安全衛生費-不可量化」、項次一. 5「環境維護及交通維持費」、項次一.6「工程品質管理費」、項次一.7「施工廠商管理費」、項次一.8「施工廠商利潤」，該等一式計價項目（間接工程）費用為直接工程款之 6.2％，故被告除應給付外部施工架直接費用1,068萬2,674元外，應另加計間接費用66萬2,325元（1,068萬2,674元x6.2% =66萬2,325元）。合計被告應給付原告1,191萬2,248元【（ 1068萬2674元+66萬2325元）x1.05=1,191萬2,248元，含稅】。　⑸本件經鑑定單位淡江大學學校財團法人淡江大學工學法律研究發展中心鑑定結果，就外部施工架之鑑定數量（整理如附表2「鑑定結果」欄位所示），有漏算之情事，正確之「數量」、應採計之「單價」及「複價」，整理如附表2「原告主張」所示。扣減被告已付外部施工架金額後，原告至少尚得請求3,348萬6,796元（計算如附表2「原告主張」之「合計（項次五+項次六）」），原告僅起訴請求2,880萬9,970 元。　⒉室內施工排架部分：　⑴原告採BIM程式建立室內模型，6公尺以上施工位置，須採用施工排架，體積236,519.36m³（施工排架頂部為樓板下1.8 公尺處），逾契約數量55,429m³百分之5部分為178,319m³（ 236,519.36m³-55,429m³x1.05=178,319m³），原告得請求變更設計增加報酬。　⑵詳細價目表項次壹.一.1.1.1.7「施工排架」單價為84.98元/ m³，應增加金額1515萬3549元（178,319m³x84.98元/m³=151 5萬3549元，未稅）。加計按6.2％比例計算之間接費用93萬9 520元（1515萬3549元x6.2%=93萬9520元，未稅），被告應給付1,689萬7,722元【（1515萬3549元+93萬9520元）x1.05 ＝1,689萬7,722元，含稅】。　⒊以上，被告合計應給付2,880萬9,970元（1,191萬2,248元+1, 689萬7,722元＝2,880萬9,970元，含稅），如附表1「原告主張」之「合計」。　㈢聲明為：　⒈被告應給付原告2,880萬9,970元，及自107年6月5日起至清償日止，按週年利率1.051％（即當月二年期定期存款牌告利率之固定利率）計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告投標時已知系爭工程外牆結構為曲線圓弧，系爭契約亦未限定採「一字直立型」施工架。於符合契約範圍內，廠商對施作方式有選擇權。原告在考量施工架施作方式、成本以及所有現場狀況及風險後投標系爭工程，與被告簽訂系爭契約，應受契約之拘束。原告選擇採用八角盤系統施工架（即原告所稱圓盤式系統施工架），並未構成契約變更。依系爭契約第28條第5款約定：「契約所使用之材料、機具、設備，其有下列情形之一者，乙方得敘明理由，檢附規格、功能、效益及價格比較表，徵得甲方書面同意後，以期他規格、功能及效益相同或較優者代之。但不得據以增加契約價金。」，原告採用規格、功能及效益相同或較優之工法，不得請求增加契約價金。系爭契約關於施工架之項目均為總價結算，契約所附詳細價目表僅用於控管估驗計價，並非計價基礎。縱原告於考量其施作成本及進度後，選擇以系統施工架施作，造成工料高於或低於詳細價目表預估數量，均不得請求增減工程款。原告於102年10月8日提送之施工架施工計畫書，即係以一字直立型施工架送審，亦經原告委託之結構技師評定認為安全、可行。曲面建築亦得以單管施工架搭配萬向活扣之方式搭設，原設計單層施工架亦可水平方向延伸、調整，並無使用多層施工架之必要。原告基於施工便利，事後主張無法以一字直立型施工架施作，需改採系統施工架云云，並無理由。原告於系爭工程結算時，並未聲明保留尚有工程款債權未予計入，結算工程總價自應以兩造合意之金額29 億2,024萬8,569元為準。原告無正當理由遲延請求增加給付，違反兩造合意，並造成被告未能及時請求專業人員協助審核，有違民法第148條規定。　㈡系爭契約第18條第3款約定：「乙方依本契約文件提送甲方一切之申請、報告、請款及請示事項，除另有規定外，均須送經甲方工程司核轉，…甲乙雙方應遵守甲方工程司在其職權範圍內所作之決定，乙方對甲方工程司所作之決定如有異議，應於該項決定之日起7個辦公日內以書面向甲方表示之，否則即視同接受。」原告已遵守前開證據契約約定，提出經監造單位簽認之結算明細表，對監造就承攬報酬之決定，非僅未予異議而「視同接受」，而是積極於文件上用印表示同意，並依同意內容，製作及提出施工網狀圖、工期統計表、結算明細表、保固切結書、結算驗收證明書、交付發票及給付保固金等。另依系爭契約第18條第2款約定，審核原告工程款之請求屬甲方工程司之職權，交由被告覆核。原告請求一字直立型施工架變更為系統施工架之工程款，涉及契約文件之解釋、工程設計變更及請款，屬甲方工程司職權。監造單位（即工程司）已於104年3月2日發函向原告表示：「施工廠商所請於約未合，且非事實。施工廠商仍應按原契約圖說內容誠信履約。」，原告於工程司作成前開決定後，未於 7日內表示異議，應視同接受工程司之決定。　㈢縱認原告請求增加給付有理由，然原告依約應先給付相對增加之保固保證金及遲延利息。就變更契約部分，亦需提出經監造審核簽證認可之施工網狀圖、工期統計表、結算明細表、竣工計價單、結算驗收證明書及保固切結書，並開具請求金額之發票，於原告履行上開契約義務前，被告得主張同時履行抗辯拒絕給付。　㈣原告於103年6月18日現場出現系統施工架時，已得請求變更契約增加承攬報酬。然原告遲於107年6月4日方向行政院公共工程委員會（下稱工程會）聲請調解請求給付，已逾民法第127條規定之承攬報酬請求權2年時效。被告得為時效抗辯拒絕給付。　㈤聲明為：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（見本院卷三第347頁）　㈠原告於102年1月14日共同承攬被告主辦之系爭工程，並簽訂系爭契約，約定契約價金為27億9,898萬元，其中部分依契約總價、部分依實作工程數量（見本院卷一第115至160頁）；而系爭工程詳細價目表中關於施工架工程所編列之工作項目有項次一.1.1.1.7「施工排架」、項次一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面倒斜延伸.及安全樓梯上下設備）」等，金額合計1,423萬3,033元（見本院卷一第213至214頁）。　㈡原告於102年10月8日提送「施工架工程施工計畫書」送請被告審查，並經設計監造單位於102年10月14日審定，被告於1 02年10月28日同意備查（見本院卷一第205至207頁）。嗣原告於103年6月24日再提送「系統鷹架施工計畫書」送請被告審查，經設計監造單位於103年7月1日審定，被告於103年8 月1日同意備查（見本院卷一第209至212頁）。　㈢系爭工程外牆結構為曲線圓弧，原告非單以一字直立型施工架施作全部工程四、兩造爭點及本院之判斷：　　原告主張被告依約就「外部施工架」以及「室內施工排架」二工項應增加給付工程款合計2,880萬9,970元暨其約定之遲延利息等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：㈠原告請求外部施工架工程款部分：⒈系爭契約之外部施工架是否有指定以「一字直立型」方式施作？系爭契約約定施工架施作方式，是否不符實際施工所需，而必須變更以「系統式施工架」方式施作？於本件施工架的施作情況是否屬於系爭契約之詳細表「漏列項目」之情形？原告依系爭契約第28條第2款、第4款第3目、民法第490條第1項、第491條第1項等規定，或擬制性設計變更之法理，請求被告給付變更或漏項之工程款，是否有據？⒉若本件非屬「漏列項目」之情形，則系爭契約外部施工架之契約單價及結算數量是否不合理？原告依系爭契約第28條第4款第1目第（1）至（4）約定，及民法第490條第1項、第491條第1項等規定，請求被告增加給付工程款，是否有據？㈡系爭工程室內施工排架之施作數量為何？原告依系爭契約第28條第4款第1目約定，請求被告增加給付工程款，有無理由？茲分述如下：　㈠關於原告得請求外部施工架工程款部分：　⒈系爭契約並未限定外部（鋼管）施工架僅能採「一字直立型」或「單層施工架」，惟應已指定採用單管施工架或框式施工架：　⑴經查，兩造於102年1月14日簽訂系爭契約時之（97年6月27日版，下稱97年版）中國國家標準CNS4750-A2067第2條規定：「...鋼管施工架分類如下。（1）單管施工架：將鋼管在工地以金屬附屬配件裝配組合成之施工架。（2）框式施工架：將鋼管預先製成門型架，並與其他配件在工地裝配組合而成之施工架。」，並參CNS4750-A2067圖1（單管施工架）、圖2（框式施工架）之圖示（見本院卷四第691至693頁），原告所稱「一字直立型」施工架，係指前開CNS所規範之「單管施工架」或「框式施工架」，原告並主張「一字直立型」施工架係使用於壁面垂直，且水平面屬直線之建築物等語（見本院卷二第39頁），先予敘明。　⑵系爭契約詳細價目表[契約]就外部施工架之費用係編列於項次一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網. 延伸架.牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」，數量為2 6,832平方公尺，單價354.90元/平方公尺，複價952萬2,676 .80元（見本院卷一第213頁），僅指明外部施工架採面積（單位：平方公尺）計價，然並未指明外部施工架之型式。　⑶系爭契約施工補充說明書第11點約定：「本工程鋼管施工架（含單管施工架及框式施工架），須符合中華民國國家標準 CNS4750 A2067及設置墜落災害設施等工項，施作時須依勞委會最新頒佈之『框式施工架作業安全指引及檢查重點』辦理。」（見本院卷一第404頁），前開施工補充說明書應已指明系爭工程之外部鋼管施工架係採用單管施工架或框式施工架，並應符合中華民國國家標準CNS4750 A2067、框式施工架作業安全指引及檢查重點。然並未指定應採用上下垂直、水平面直線之「一字直立型」施工架。　⑷一般建築物外牆，壁面多為垂直，水平面亦多為直線，施工時外牆多採用標準型「框式施工架」，除特殊施工條件，較少使用單管施工架，且多以面積計價。觀97年版 CNS4750-A 2067圖2之「框式施工架」圖示（見本院卷四第693頁），例式之框式施工架為垂直於地面之「直立式」搭設，然前開CN S標準或相關規範均未見明文禁止以「傾斜」方式搭設框式施工架，僅應按營造安全衛生設計標準第40條規定，妥為安全設計結構型式，此有行政院勞工委員會99年11月30日修正發布營造安全衛生設計標準第40條第1項：「雇主對於施工構臺、懸吊式施工架、懸臂式施工架、系統式施工架及高度五公尺以上施工架之構築，應由專任工程人員事先就預期施工時之最大荷重，依結構力學原理妥為安全設計，並簽章確認強度計算書。但依法不須設置專任工程人員者，得由雇主指定具專業技術及經驗之人員為之。」，勞動部103年6月26 日修正發布營造安全衛生設計標準第40條：「雇主對於施工構臺、懸吊式施工架、懸臂式施工架、高度五公尺以上施工架、高度五公尺以上之吊料平臺、升降機直井工作臺、鋼構橋橋面板下方工作臺或其他類似工作臺等之構築及拆除，應依下列規定辦理：一、事先就預期施工時之最大荷重，依結構力學原理妥為設計，置備施工圖說，並指派所僱之專任工程人員簽章確認強度計算書及施工圖說。但依營建法規等不須設置專任工程人員者，得由雇主指派具專業技術及經驗之人員為之。二、建立按施工圖說施作之查驗機制。三、設計、施工圖說、簽章確認紀錄及查驗等相關資料，於未完成拆除前，應妥存備查。有變更設計時，其強度計算書及施工圖說應重新製作，並依前項規定辦理。」可參。　⑸系爭契約就外部（鋼管）施工架之型式，亦未見僅能採單排架設之「單層施工架」，且原告履約期間，亦未見被告或設計監造單位要求原告僅能採用「一字直立型」（上下垂直、水平面直線）之「單層施工架」（單排），是系爭契約應未指定採「一字直立型」或「單層施工架」搭設外部施工架，僅指明採「單管式施工架」或「框式施工架」。　⑹至被告南區工程處104年3月24日營署南宅字第1043301193號函記載：「說明：…三、本工程相關參考設計圖及契約文字說明確已說明施工架需符合CNS4750-A2067，此於貴所說明五亦有明確敘述，顯與施工廠商所述『契約編列為直立式外部施工架』無誤。」（見本院卷一第164頁），固可認被告於前開日期，係認為詳細價目表[契約]就項次一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」之費用，係以直立式施工架型式編列，然前開函文僅係被告與設計監造單位內部溝通文件，被告或設計監造單位實際上並未要求原告以「一字直立型」或「單層施工架」搭設施工架。　⒉原告得依系爭契約第28條第4款第1目之2約定，請求實作數量超過契約數量15％以上部分之工程款：　⑴依系爭契約第28條第4款第1目之1至3約定：「（四）除契約圖說另有規定工程數量之核定時程外者，乙方應於原契約工期1/2前完成契約圖說之數量核算並提交甲方工程司。契約內各別項目數量因計算錯誤，致其實作數量與契約數量有顯著之差異者，經雙方核算屬實，以下列處理方式辦理變更設計：1.屬契約規定總價結算方式：（1）其依契約圖說核算需作數量較契約數量增減達5％以上者，其逾5％之部分，得以變更設計增減之。（2）逾時或未提出核算結果者，凡依契約圖說核算需施作數量如較契約數量增加未達15％者，不予變更設計增加，其逾15％之部分，得以變更設計增加之。（3 ）實作數量較契約所定數量增加達30％以上時，其逾30％之部分，應以契約變更合理調整契約單價及計算契約價金。... 」（見本院卷一第150頁），原告應於原契約工期1/2前完成契約圖說之數量核算，並提交工程司。若原告逾期未提出數量核算，屬總價結算之工程項目，契約圖說核算需實作數量較契約數量未達15％者（相當於核算實作數量之金額未逾契約數量之金額15％部分），契約價金不予變更；契約圖說核算需實作數量超過契約數量15%部分（相當於核算實作數量之金額超過契約數量之金額15％部分），得以變更設計增加工程款。實作數量較契約所定數量增加達30％以上時，其逾3 0％之部分，應以契約變更合理調整契約「單價」。　⑵次依系爭契約第28條第5款第3目約定：「契約所使用之材料、機具、設備，其有下列情形之一者，乙方得敘明理由，檢附規格、功能、效益及價格比較表，徵得甲方書面同意後，以期他規格、功能及效益相同或較優者代之。但不得據以增加契約價金。其因而減省乙方履約費用者，應自契約價金中扣除：...3.較契約原標示更優或對機關更有利。」（見本院卷一第150頁），原告得提出較原契約約定規定、功能及效益相同或較優之替代方案，經被告書面同意後施作，但不得據以增加契約價金。系爭契約原指定外部施工架採用「單管施工架」或「框式施工架」，然經原告於103年6月24日提送「系統鷹架施工計畫」，部分外部施工架改採非契約指定之「系統施工架」，經被告於103年8月1日同意備查（見兩造不爭執之事實㈡）。被告並於系統鷹架施工計畫書送審單之「專業代辦採購機關」欄位記載：「...施工廠商提供優於原設計工法施工...」（見本院卷一第209頁），足見系爭工程外部施工架改採系統施工架部分，業由原告提出替代方案送經被告同意後施作，然因原告不得據此增加契約價金。是系爭契約就外部施工架之計價方式，仍應按原約定之方式為之。亦即應參照前開契約第28條第4款第1目之1、2約定，屬總價結算之工程項目，於原告逾期（逾原契約1/2工期）未提出數量核算，契約圖說核算需實作數量較契約數量未達 15％者（相當於核算實作數量之金額未逾契約數量之金額15％部分），契約價金不予變更；契約圖說核算需實作數量超過契約數量15%部分（相當於核算實作數量之金額超過契約數量之金額15％部分），得以變更設計增加工程款。而本件未見原於原契約1/2工期前提出外部施工架之數量核算，是原告應僅得依前開契約第28條第4款第1目之2約定，請求被告增加給付契約圖說核算需實作數量超過契約數量15%部分（相當於核算實作數量之金額超過契約數量之金額15％部分）。　⑶另參臺灣施工架發展協會107年9月13日107施工架字第107091 3001號函覆原告略以：「說明：...二、單管施工架因其零件及施作較為繁瑣，故費用會高於系統式施工架；系統式施工架之作業方式較具便利性，故工地大多都會採用系統式施工架。。三、區面工程中，單管施工架及系統式施工架其實皆可使用，但通常單管施工架大多使用在槽桶、管線整修或一般廣告看板等居多；建築工程中通常會使用系統式施工架進行施作，因其具有較高變更性及因地制宜的特性。」（見本院卷一第363頁），足見系爭契約指定採用之「單管施工架」，亦應可滿足系爭工程施作需求，然因系統式施工架施作上較為便利、成本費用較低，更適用於建築工程。故系爭工程採用系統式施工架，整體考量上優於採用單管施工架。然非謂系爭契約原設計使用之「單管施工架」及「框式施工架」不符合系爭工程施工所需。　⒊原告尚得請求被告給付外部施工架費用2,674萬1,892元：　　本件經送鑑定單位淡江大學學校財團法人淡江大學工程法律研究發展中心鑑定，製作鑑定報告書（外放）及鑑定報告書（修正版）（下稱修正鑑定報告）（見本院卷四第91至187 頁）。鑑定結果認若採用「單管施工架」搭配「框式施工架」，各區之外部施工架數量及單價（見本院卷四第129頁）整理如附表2項次二之「鑑定結果」所示；若以「系統施工架」取代前開「單管施工架」之數量及單價（見本院卷四第 135、139頁），其數量整理如附表2項次一「圓盤式系統施工架」之「鑑定結果」所示。惟原告主張鑑定單位鑑定之數量，有漏算之情形等語（見本院卷六第403頁原告附表6「外部施工架數量金額估算表」所列），整理如附表2「原告主張」所示。茲逐項判斷如下：　⑴附表2項次一.1「實量體25cm RC曲牆外牆」：　①經查，修正鑑定報告第42頁記載：「三、鑑定意見...（2）. 圓盤式系統施工架：原告所使用多層圓盤式系統施工架的範圍為外牆內傾角55～75度者，即實體量西側25cm RC曲牆外牆 ...採斜面表面積乘以平均2層施工架...之體積計算...所得數量為：外牆表面積5,953.18㎡x1.8寬圓盤式系統施工架x2 層+高出屋頂1.5m施工架面積313.5㎡x1層＝21,902m³」（見本院卷四第135頁），前開數量21,902m³係繕打錯誤，業經鑑定單位以112年5月8日校研字第1120004064號函更正為「21, 996m³」（見本院卷四第560頁）。是鑑定單位認定「實量體 25cm RC曲牆外牆」之外牆表面積為5,953.18㎡，系統施工架寬1.8m，並排搭設2層，另加計高出屋頂1.5m施工架為依據，計算系統施工架之數量。　②就系統施工架並排搭設層數2層部分，觀諸業經被告同意備查之系統鷹架施工計畫書所附土木技師簽證之輪扣式鋼管施工組構架結構分析報告之鋼管施工組構架剖視圖、接合詳圖（見本院卷二第417、418頁，同卷六第419、420頁），可知經土木技師簽證之系統施工架並排搭設層數至少為5層。另觀現場施工照片所示（見本院卷六第485、487、488頁），原告實際上亦係並排搭設5層以上。是原告主張應以並排5層計算本部分系統施工架之數量等語（見本院卷六第491頁），應屬合理可採。　③就加計高出屋頂1.5m施工架部分，觀諸原告所提屋頂俯瞰等照片（見本院卷六第489、490頁），高出屋頂1.5m部分應係為設置安全護欄等設施，以防止發生施工人員墜落等災害。於計算施工架本體數量時，該等安全護欄等設施，應屬施工架本體之附屬設施，費用應包含於施工架本體內，不應另外記入施工架之數量中。　④綜上，本項系統式施工架數量應為53,579m³（外牆表面積595 3.18㎡x系統施工架寬1.8mx並排5層＝53,579m³）。按鑑定單價470元/m³，本項工程合理費用為2,518萬2,130元。　⑵附表2項次一.2「B端口」：　①觀諸B端口施工照片（見本院卷六第448至451頁），原告於B 端口實際上係搭設3層之系統施工架。參被告所提屋頂層平面圖手寫計算式：「B端口：（15.6m+25.1m）（梯形上下底）x19.1m（高）＝777.37㎡」（見本院卷六第405頁），可知B 端口梯形斷面上底15.6m、下底25.1m、高19.1m。此處搭設寬1.8m、並排3層之系統施工架數量為2,099m³（15.6m+25.1 m）x1.8m÷2x3=2,099m³）。　②至原告主張因應勞安要求，高出屋頂1.5m之系統施工架應計算數量云云（見本院卷六第389、452頁）。惟查，高出屋頂 1.5m所設置之安全護欄，係屬施工架之附屬設施，費用應包含於施工架本體數量中，不應另予計算數量。　③本項系統施工架數量2,099m³，按鑑定單位470元/m³計價，本項費用為986,530元（2,099m³x470元/m³=986,530元）。　⑶附表2項次二.1.-1「單管施工架」：　　經查，修正鑑定報告記載：「2、有關外牆鋼管鷹架（SRC實量體區體外牆）...■計算式：曲斜牆面表面積5953.18㎡... +高出屋頂版1.5m施工面積313.5㎡＝6,266.68㎡四捨五入整數為6,267㎡」（見本院卷四第124、126頁），鑑定單位估算「單管施工架」數量6,267㎡。惟觀修正鑑定報告附件三-4.西、南側等25cm曲面斜外牆施工架實際施作情形照片（見本院卷四第125頁），可知原告實際上於本區域係搭設系統式施工架，且本區施工架數量業於附表2項次一.1「實量體25cm RC曲牆外牆」記入數量，故本項之「單管施工架」數量應為 0。　⑷附表2項次二.1.-2「中庭框式施工架」：　①實量體中庭側：觀原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面圖上手寫計算式：「1....實量體...172m（中庭側2～R樓周長）x(17.6m+14.6m)÷2（中庭側斜面平均高度）. ..」（見本院卷六第405頁，即原告提出附件11的圖面，原告稱為被告鑑定過程中所檢附的附件10），可知實體量中庭側邊長為172m，斜面平均高度為「(17.6m+14.6m)÷2」。且觀原告所提實量體側之中庭照片（見本院卷六第424、425頁）。原告確有於該區搭設框式施工架。另參原告所提實量體中庭側搭設框式施工架示意圖及搭設施工架照片（見本院卷六第427至430頁），堪認該區施工架由下至上係搭設並排5 層遞減至1層。原告主張平均搭設並排3層等語（見本院卷六第385頁），應屬可採。故實量體中庭側搭設框式施工架數量應為8,308㎡〔172m x(17.6m+14.6m)÷2x3＝8,308㎡〕。惟高出屋頂1.5m所設置之安全護欄，係屬施工架之附屬設施，費用應包含於施工架本體數量中，不應另予計算數量（以下計算框式施工架數量時，均不計入1.5m安全護欄部分之數量）。　②虛量體中庭側：觀原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面圖上手寫計算式：「2....虛量體...135m（2中庭側2樓周長）x〔（21.8m+15.8m）÷2〕（中庭側2～R樓斜面平均高度）...」（見本院卷六第405頁），可知虛量體中庭側邊長為135m，斜面平均高度為「（21.8m+15.8m）÷2」。且觀原告所提實虛體側之中庭照片（見本院卷六第424、425頁），原告確有於該區搭設框式施工架。另參原告所提實量體中庭側搭設框式施工架示意圖及搭設施工架照片（見本院卷六第431至433頁），堪認該區施工架由下至上係搭設並排3 層遞減至1層。原告主張平均搭設並排2層等語（見本院卷六第386頁），應屬可採。故虛量體中庭側搭設框式施工架數量應為5,076㎡〔135m x（21.8m+15.8m）÷2x2=5,076㎡〕。　③綜上，「中庭框式施工架」數量為13,384㎡（8,308㎡+5,076㎡= 13,384㎡）。按系爭契約詳細價目表[契約]項次一.1.1.1.8 「外部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」單價354.9元/㎡（見本院卷一第213頁），本項費用為494萬9,982元（13,384㎡ x35 4.9元/㎡=4,949,982元）。　⑸附表2項次二.8「一樓中庭」：　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提一層平面圖手寫計算式：「8....一樓中庭外部施工架契約數量計算式：115m（中庭總周長）x6.5m（高）...」（見本院卷六第40 7頁），可知一樓中庭周長為115m，高度6.5m。搭設單排框式施工架之數量為749㎡（115m x6.5m=748㎡）。　②另觀一樓中庭靠虛量體側之照片（見本院卷六第438、439頁），因虛量體中庭側平均需搭設並排2層施工架（如前述），其下方之一樓中庭靠虛量體側之施工架至少亦應搭並排2 層以為上方施工架之基礎。另參原告所提一樓中庭靠虛量體側之示意圖（見本院卷六第440頁），可知該部分邊長為48. 9m，故一樓中庭靠虛量體側應額外搭設並排第二層施工架數量為318㎡〔48.9m x6.5m（高）=318㎡〕。　③綜上，「一樓中庭」框式施工架數量為1,066㎡（748㎡+318㎡＝1 ,066㎡）。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為37萬8,30 3元（1,066㎡ x354.9元/㎡=378,303元）。　⑹附表2項次二.2「外牆框式鷹架」：　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面圖之圖面及計算式：「2....虛量體1～R樓外部施工架契約數量計算式：〔（476m（總周長）-（19m+17m+11m+10m）（虛實交叉處）-135m（中庭側1樓周長）〕x〔（28.14m+19.2m）÷ 2+135m（中庭側2樓周長）x〔（21.8m+15.8m）÷2〕（中庭2～R 樓斜面平均高度）9283.95㎡」（見本院卷六第405頁），因虛量體中庭側框式施工架數量業於附表2項次二.1.-2「中庭框式施工架」中計算，故前開計算式中「135m（中庭側2樓周長）x〔（21.8m+15.8m）÷2」不應再重複計算。剩餘虛量體框式施工架數量為6,722㎡〔（476m（總周長）-（19m+17m+ 11m+10m）（虛實交叉處）-135m（中庭側1樓周長）〕x（28. 14m+19.2m）÷2＝6,722㎡〕。　②按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為238萬5,638元（6,72 2㎡ x354.9元/㎡=2,385,638元）。　⑺附表2項次二.3「B端鷹架」：　　本項「B端鷹架」已列入附表2項次一.2「B端口」之系統施工架數量計算，實際上亦未搭設框式施工架，故本項框式施工架數量為0。　⑻附表2項次二.3-1「C端鷹架」：　①觀諸原告所提C端口施工照片（見本院卷六第459頁），可知原告於C端口正面、兩側、下方均有搭設框式施工架，均應予以計價。　②C端口兩側：觀原告所提示意圖（見本院卷六第455、460頁），C端口兩側寬6.8m，高20.7m。另參施工架工程施工計畫書：「二、施工架基本資料...3、施工架單元：長180cm、寬7 6.2cm、高170cm」（見本院卷五第210頁），故框式施工架單元高度1.7m，C端口高度20.7m，應搭設上下13層施工架高度22.1m（1.7m x13層＝22.1m），框式施工架數量為301㎡（6 .8m x22.1m x2側＝301㎡）。　③C端口下方：觀原告所提示意圖（見本院卷六第455、460頁），C端口下方寬12.36m，高度12.25m。惟觀C端口照片（見本院卷六第459頁），確有並排搭設2層施工架，但僅有搭設上下5層施工架高度8.5m（1.7m x5層＝8.5m）。故C端口下方施工架數量為210㎡（12.36m x8.5m x2層＝210㎡）。　④C端口底端至頂端：觀原告所提示意圖（見本院卷六第455、4 60頁），寬12.36m，高20.7m。觀C端口照片（見本院卷六第 459頁），搭設上下13層高度22.1m（1.7m x13層＝22.1m），數量為273㎡（12.36m x22.1m＝273㎡）。　⑤綜上，「C端鷹架」數量為841㎡（301㎡+210㎡+273㎡＝784㎡），按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為27萬8,242元（784㎡ x354.9元/㎡=278,242元）。　⑼附表2項次二.4「實量體南端交叉處鷹架」：　　經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面圖圖示及手寫計算式：「4....實量體南端交叉處之屋頂外部契約數量計算式：（19m+17m）x2.8m（高）＝100.8㎡」（見本院卷六第405頁），可知實量體南端交叉處兩處長度分別為19m、17m，高度為2.8m，應搭設上下兩層施工架高度3. 4m（1.7m x2層＝3.4m）數量為122㎡〔（19m+17m）x3.4m=122㎡〕。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為4萬3,298元（12 2㎡ x354.9元/㎡=43,298元）。　⑽附表2項次二.5「南端外部施工架」：　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面圖圖式及手寫計算式：「5....南端坡道外部施工架契約數量計算式：（100m+60m）x6.4m=1024㎡」（見本院卷六第405 頁），可知，南端坡道之東側長度100m，西側長度60m，高度6.4m。　②觀原告所提南端坡道BIM模型說明及施工照片（見本院卷六第 464至466頁），南端坡道東側100m為斜牆，應有並排搭設2 層施工架之必要；然西側60m側牆並未見有明顯斜度，應僅需搭測單排施工架。另牆面高度6.4m，搭設上下4層施工架高度6.8m（1.7m x4層＝6.8m）。本項施工架數量為1,768㎡（ 100m x6.8m x2層+60m x6.8=1,768㎡），按契約單價354.9元 /㎡計算，本項費用為627,463元（1,768㎡ x354.9元/㎡=627,4 63元）。　⑾附表2項次二.6「北端外部施工架」：　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面圖圖式及手寫計算式：「6....北端坡道外部施工架契約數量計算式：（100m+90m）x6.4m=1,216㎡」（見本院卷六第40 5頁），可知，北端坡道之東側長度90m，西側長度100m，高度6.4m。　②觀原告所提北端坡道BIM模型說明及施工照片（見本院卷六第 470至471頁），北端坡道東側100m為斜牆，並排搭設2層施工架、上下搭設3層或4層（平均搭3.5層，高：1.7m x3.5層＝5.95m）；西側90m側牆並未見有明顯斜度，應僅需搭測單排施工架，上下層數應與東側相同，採計3.5層高5.95m。本項施工架數量為1,726㎡（100m x5.95m x2層+90m x5.95=1,7 26㎡），按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為61萬2,557 元（1,726㎡ x354.9元/㎡=612,557元）。　⑿附表2項次二.7「基礎（隔震）層鷹架」：　　經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提基礎層平面圖手寫計算式：「7....基礎層（隔震層）四周隔震溝牆數量：570m（總周長）x2.4m（高）（見本院卷六第405頁），可知，基礎層總周長570mm，高度2.4m。應搭上下2層施工架高度3.4m（1.7m x2層＝3.4m），數量1,938㎡（570m x3.4m=1 ,938㎡）。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為68萬7,79 6元（1,938㎡ x354.9元/㎡=687,796元）。　⒀附表2項次二.8「實虛量體北端交叉處騰空段下巴」：　①經查，觀諸原告所提本項騰空段照片、俯視圖、橫切面圖、尺寸圖（見本院卷六第398、399頁），騰空段寬度11.05m，長度32.4m，最高處5.757m。　②騰空段下巴最高處5.757m，單層施工架高度1.7m，僅得搭設3 層高度5.1m（1.7x3=5.1）之施工架。另觀原告所提騰空段尺寸圖（見本院卷六第399頁下方），騰空段較低處，有長度3.6m（1.8x2=3.6）僅可搭設1層；有長度7.2m（1.8x4=7. 2），僅可搭設2層；剩餘長度21.6m（32.4-3.6-7.2＝21.6）可搭設3層。　③騰空段寬度11.05m，單元施工架寬度76.2cm，原告主張以並排四層施工架等語（見本院卷六第399頁），應屬合理（最多可並排14層（11.05m÷0.762m=14.5），但僅需並排搭設四層，於其上鋪設滿鋪踏板，即可進行施工）。故本項數量為 563㎡〔（長3.6x高1.7+長7.2x高3.4+長21.6x高5.1＝141㎡）x4 層＝563㎡〕。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為19萬9,8 09元（563㎡ x354.9元/㎡=199,809元）。　⒁以上，框式施工架數量合計為28,073㎡，計算如附表2「判斷」「數量」之「小計（項次二）」。　⒂附表2項次三「調整契約單價」：　①依系爭契約第4款第1目之3約定：「（3）實作數量較契約所定數量增加達30％以上時，其逾30％之部分，應以契約變更合理調整契約單價及計算契約價金。」（見本院卷一第150頁），實作數量較契約數量增價達30％以上時，逾30％之部分，應以契約變更合理調整契約單價。　②經查，系爭契約詳細價目表並無單價之系統施工架部分，已按鑑定單價470元/m³計價，不須再調整契約單價。另詳細價目表項次一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管，（含安全護網. 防塵網.延伸架.牆面倒斜延伸.及安全樓梯上下設備）」契約數量為26,832㎡（見本院卷一第213頁），加計30％數量後為3,4882㎡（26,832x1.3=34,882），尚高於原告實作框式施工架數量28,073㎡，故不須調整契約單價。　⒂附表2項次三-1「應扣原告不得請求超過契約複價15％以內之工程款」：　①原告施作系統施工架、框式施工架工程款合計為3,613萬1,76 8元，計算如附表2「判斷」「複價」之「小計（項次一+項次二）」。　②依系爭契約第28條第4款第1目之2約定，原告僅得請求實作數量超過契約數量15％以上部分之工程款（已如前述），相當於核算實作數量之金額於契約數量之金額15％以內部分不予增加工程費用。按詳細價目表項次一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面倒斜延伸.及安全樓梯上下設備）」契約複價952萬2,676.8元，原告不得請求超過契約複價15％以內之工程款金額為142萬8,402元（9,5 22,676.8元x15%=1,428,402元）。　⒃附表2項次四「被告已付直接工程費」：　　原告主張被告已付外部施工架直接工程款952萬2,677元等語（見本院卷六第403頁附表6），被告不爭執（見本院卷七第 128頁），應屬可採。　⒄附表2項次五「原告尚得請求直接工程費」：　　原告施作系統施工架、框式施工架工程款3,613萬1,768元，扣除原告原告不得請求超過契約複價15％以內之工程款1,428 ,402元、被告已付直接工程費952萬2,677元，原告尚得求直接工程費2,518萬0,689元，計算如附表2項次五「判斷」「複價」。　⒅附表2項次六「原告尚得請求間接工程費」：　　被告不爭執間接工程費係直接工程費之6.2％（見本院卷四第 201頁），是原告尚得請求間接工程費156萬1,203元（25,18 0,689元x6.2%=1,561,203元）。　⒆綜上，原告尚得請求被告給付2,674萬1,892元，計算如附表2 「判斷」「複價」之「合計（項次五+項次六）」。　⒋至被告抗辯原告提出工程結算書，自認結算金額為29億2,024 萬8,569元，並記載「本公司同意此結算書數量及金額無訛特此簽認」。故原告結算時並未保留尚有其他債權款項未計入並結算金額，被告業已全部清償，原告不應再請求被告給付云云（見本院卷一第380頁）。經查，工程結算明細表（總表）之「備註」欄位固記載：「本公司同意此結算書數量及金額無訛特此簽認」（見本院卷一第473頁），然未見記載原告有拋棄本件請求之款項之意思，前開原告同意結算數量及金額，應僅限於兩造無爭執部分之工程數量及金額，且工程結算數量若於事後發現有錯誤時，亦非不能再予更正。且原告早於104年1月29日以（104）麗字第012900175號函：「主旨：...施工架...擬請辦理契約變更給付相關費用... 。」、104年3月25日以（104）麗字第032500425號函：「主旨：...有關施工架...之爭議...保留請求相關工程款之權利...。」、104年5月15日以（104）麗字第0519000757號函：「主旨：...施工架有型式數量漏編及單價偏低情事...。」、105年9月6日以（105）麗字第090601612號函：「主旨：...有關施工架...爭議，保留請求相關工程款之權利... 。」，向被告表示請求或保留請求施工架相關工程款之意思，此有前開函文在卷可稽（見本院卷二第225、226頁、卷一第215頁、卷四第535頁），是原告應無拋棄本件款項之請求權之意思，被告此部抗辯，應非有理。　⒌被告又抗辯依系爭契約第18條第3款約定：「…甲乙雙方應遵守甲方工程司在其職權範圍內所作之決定，乙方對甲方工程司所作之決定如有異議，應於該項決定之日起7個辦公日內以書面向甲方表示之，否則即視同接受。」（見本院卷一第 130頁），監造單位（即工程司）於104年3月2日發函向原告表示：「施工廠商所請於約未合，且非事實。施工廠商仍應按原契約圖說內容誠信履約。」，原告於工程司104年3月2 日作成前開決定後，未於7日內表示異議，應視同接受工程司之決定，不得再予推翻云云（見本院卷二第10、12頁）。經查：　⑴經查，系爭契約第18條第2款約定：「（二）甲方工程司職權如下：1.本契約文件之解釋。2.工程設計、品質或數量變更之審核。3.乙方所提施工計畫、施工詳圖、品質計畫及預定進度表等之審核及管制。4.工程及材料機具設備之檢（試）驗。5.乙方請款之審核簽認。6.在甲方所賦職權範圍內對乙方申請事項之處理。7.本工程與相關工程之配合協調事項。」（見本院卷一第130頁），是甲方工程司之職權如前開約款所示，甲方工程司固有工程數量變更、請款等事項之審核權，然並未見有最終決定權。是本件有關施工架之變更、數量之結算、原告之請款等，甲方工程司僅有審核權，並無逕予否決之最終決定權利，先予敘明。　⑵次查，被告所提監造單位（即工程司）104年3月2日建字地A0 0000-0000000-0號函固以：「六、...施工廠商所請於約未合，且非事實。施工廠商仍應按原契約圖說內容誠信履約。」（見本院卷一第162頁），拒絕原告增加施工架工程款之請求，惟監造單位（即工程司）應無逕為拒絕辦理變更設計追加減工程款之權利。被告以前開函文抗辯原告於工程司10 4年3月2日作成前開決定後，未於7日內表示異議，應視同接受工程司之決定，不得再予推翻云云。應屬無稽。　⒍被告復抗辯依系爭契約第24條第3款第1目約定，若原告請求有理由，亦應給付應增加之保固保證金及遲延利息。依系爭契約第23條第1款第3目之1，第10條第1款第1目之3約定，工程竣工後，原告須將監造單位簽認之竣工圖表、工程結算明細表等資料送交被告核定，辦理驗收。縱有契約變更，就契約變更部分，原告須提出經監造認證之結算明細表、竣工計價單、結算驗收證明書、保固切結書，並開立增加工程款部分之發票。於原告尚未履行上述義務前，被告主張同時履行抗辯拒絕給付云云（見本院卷一第392頁）。　⑴按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第264條第1項定有明文。　⑵經查，系爭契約第10條第1款第1目之3約定：「全部工程竣工，初驗合格後不退還保留款，俟驗收合格辦妥保固程序後，無息給付尾款。」（見本院卷一第119頁），系爭工程竣工，經驗收合格辦妥保固程序後，原告即得請求被告給付剩餘之尾款。系爭工程業於105年11月23日驗收合格，此有工程結算驗收證明書：「...驗收合格日期...105年11月23日」為證（見本院卷一第477頁）。被告依系爭契約第23條「驗收」第1款「一般工程」第3目「初驗」之1約定（見本院卷一第140頁），主張原告應再提出結算明細表、竣工計價單、結算驗收證明書等相關驗收文件，並據以主張同時履行抗辯云云，應屬無稽。又系爭工程驗收合格辦妥保固程序後，被告即應給付工程款，與原告開立發票間，並非處於對待給付關係，是被告以原告未開立發票為由主張同時履行抗辯，亦非有理。　⑶次查，系爭契約第24條第1款約定：「（一）保固期限：本工程自驗收合格日起，由乙方保固〔3〕年」、同條第3款第1、2 目約定：「（三）保固保證金：1.乙方為履行保固責任，應於驗收合格後，繳納工程結算總價2％之保固保證金。...2. 甲方於工程驗收合格後得由工程竣工計價款扣抵工程結算總價2％為保固保證金。」（見本院卷一第145頁），系爭工程保固期自驗收合格日（即105年11月23日）起算3年，至108 年11月22日屆滿，原告應繳納工程結算總價2％之保固保證金，或由被告於工程竣工計價款扣抵。本件原告固未就得請求之外部施工架工程款2,674萬1,892元繳納保固保證金53萬4, 838元（2,674萬1,892元x2%≒53萬4,838元），亦僅係於保固期滿前不得請求工程款中之53萬4,838元，惟系爭工程保固期應已於108年11月22日屆滿，於該日之後，原告應已得請求該部分工程款53萬4,838元。　⒎被告另抗辯原告於103年6月18日現場出現系統施工架時，已得請求變更契約及增加承攬報酬。然原告遲於107年6月4日方向行政院公共工程委員會（下稱工程會）聲請調解請求給付，已逾民法第127條規定之承攬報酬請求權2年時效云云。　⑴按消滅時效，因請求或承認而中斷。時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。民法第129條第1 項第1款及第130條分著明文。次按採購申訴審議委員會辦理調解之程序及其效力，除本法有特別規定者外，準用民事訴訟法有關調解之規定。政府採購法（下稱採購法）第85條第 3項定有明文。而民事訴訟法第419條第3項規定：「當事人聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書送達後十日之不變期間內起訴者，視為自聲請調解時，已經起訴；其於送達前起訴者，亦同。」，是按採購法第85條第3項準用民事訴訟法第419條第3項之規定，當事人聲請調解後，於調解不成立證明書送達後之10日以前起訴者，視為自聲請調解時已經起訴。　⑵經查，依系爭契約第10條第1款第1目之3約定，系爭工程竣工，經驗收合格辦妥保固程序後，原告方得請求被告給付剩餘之尾款。而系爭工程係於105年11月23日驗收合格，原告之承攬報酬請求權時效應自105年11月24日起算2年，至107年1 1月23日屆滿，然原告已於時效屆滿前向工程會提起調解，調解聲請書並於107年6月4日送達被告，此為兩造所不爭執（見卷四第274頁），而工程會係於108年7月10日以工程訴字第1081101475號函寄發調解不成立證明書予原告，此有工程會前開函文可稽（見本院卷一第201頁），原告並於10日內之108年7月19日提起本件訴訟，視為原告自聲請調解時已經起訴，是原告承攬報酬請求權尚未罹於時效。　⒏原告請求之外部施工架工程款2,674萬1,892元，其中2,620萬 7,054元，應自107年6月5日起算遲延利息；餘53萬4,838元應自108年12月7日起算遲延利息，遲延利息為年利率1.051％：　⑴按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段，定有明文。　⑵次依系爭契約第30條第6項：「依民法第203條規定，履行本契約而生爭議之調解、仲裁、訴訟所衍生應付利息之債務，其利率以自申訴書、聲請書、起訴狀繕本送達之當日，中央銀行公告二年定期利率為計息依據。」（見本院卷一第156 頁），本件被告遲延給付工程款之利率，應以申訴書、聲請書、起訴狀繕本送達之當日，中央銀行公告二年定期利率為計息依據。兩造不爭執前開二年定期利率應為1.051％（見本院卷四第308、372頁），原告調解聲請書則係於107年6月4 日送達被告。是原告得請求之外部施工架工程款2,674萬1,8 92元，除於108年11月22日保固期屆滿之53萬4,838元以外部分2,620萬7,054元（2,674萬1,892元-53萬4,838元=2,620萬 7,054元），應自107年6月5日起算遲延利息；原告於108年1 1月22日保固期滿後108年12月6日言詞辯論時，聲明請求被告給付（見本院卷二第323頁），是外部工程款中53萬4,838 元應自108年12月7日起算遲延利息。　㈡關於原告不得依系爭契約第28條第4款第1目約定，請求被告增加給付系爭工程室內施工排架之工程款：　⒈依系爭契約第28條第4款第1目之2約定，屬總價結算之工程項目，原告應於原契約工期1/2前完成契約圖說之數量核算，並提交工程司。若原告逾期未提出數量核算，屬總價結算之工程項目，契約圖說核算需實作數量較契約數量未達15％者，契約價金不予變更；契約圖說核算需實作數量超過契約數量15%部分，得以變更設計增加工程款，已如前述。本件未見原告於契約工期1/2前完成施工排架之數量核算提交工程司，是原告實作數量未逾契約數量15％時，不得請求增加工程款。　⒉經查，系爭契約詳細價目表項次一.1.1.1.7「施工排架」契約數量為55,429立方公尺，並載明「A.以下各款應按總價結算」（見本院卷一第213頁），是室內施工排架「實作數量與契約數量有顯著之差異」時，應有前開約款之適用。本項施工排架數量經送鑑定，排除原告確定不施作區域，按圖說計算，施工排架數量為56,681.81立方公尺（見本院卷四第1 47、148、151頁），與契約數量差異為2.3％〔（56,681.81-5 5,429）÷55,429x100%=2.3%〕，未達15％。是原告請求增加施工排架工程款，應屬無理。五、從而，原告依系爭契約第28條第4款第1目之2，請求被告給付2,674萬1,892元，及其中2,620萬7,054元自107年6月5日起；餘53萬4,838元自108年12月7日起，均至清償日止，按週年利率1.051%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。六、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行與免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述、所提證據暨調查證據之聲請，經審酌後，認均與本件之結論無礙，且無調查之必要，不再一一論述及為調查，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　石珉千　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2024-12-31

TPDV-108-建-247-20241231-2

搜尋結果：國立故宮博物院南部院區

給付工程款

給付工程款

給付工程款