交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第155號 原 告 世圓有限公司 代 表 人 羅藝玲 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月12日桃 交裁罰字第58-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原處分關於記汽車違規紀錄1次部分撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　 本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛， 本院卷第71頁，以下同卷)於民國112年12月11日14時58分許 ，行經國道1號南向39.3公里，因「行駛高速公路違規使用 路肩(非開放時段)」之違規行為，經民眾於112年12月15日 檢舉交通違規(第105頁)，內政部警政署國道公路警察局第 一公路警察大隊（下稱舉發機關）認定違規屬實，遂於113 年1月7日製單予以舉發(第63頁)，並於113年1月18日移送被 告處理(第77頁)。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道 交條例）第33條第1項第9款、修正前道交條例第63條之2第2 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113 年4月12日桃交裁罰字第58-Z00000000號違反道路交通管理 事件裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記汽車 違規紀錄1次(下稱原處分，第67頁)。原告不服，提起本件 行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 原告駕駛在36K「X」時，行駛在內線車道剛好錯過標示，於 39.3K欲下交流道遭拍攝檢舉，未依開放時間行駛路肩，40K 即路肩終點。該路段36至40K於06至22時為公告開放路肩路 段時間。再查高工局公告112年11月13日至同年12月8日每週 一至週四，同年12月18日至113年1月31日每週一至週四，確 有封閉施工，但皆非被拍攝時間(即112年12月11日)，故電 詢1968查詢，1968回覆112年12月11日當天係因故障車事故 封閉，其時間為11時13分至17時51分，又查國道事故規定不 可超過1小時，為何當天「X」了將近7小時？無人可回復原 告，1968請原告提申訴，違規當日駕駛人行經該路段亦未發 現有故障車及施工。40K即路肩終點，系爭車輛在39.3K被拍 攝，依採證照片，系爭車輛前方有前車並在安全距離上，惟 檢舉人明顯未保持安全車距，實屬違規。且檢舉人提出行車 紀錄器時間可以調整，不具公信力等語。 ㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： ⒈本件經舉發機關查復，違規時段因故暫停開放路肩，並於南 向36.2公里處設有明顯之指示號誌，系爭車輛於非開放路肩 時段行駛路肩，違規屬實，依事實舉發並無不當。另檢視採 證影像，畫面時間14：56：47時可見車道管制號誌顯示為「 X」之叉型紅燈（亦有「禁行路肩」標誌牌面），即路肩禁 止通行，而於畫面時間14：58：54時起，系爭車輛確實行駛 於路肩，違規事實明確，舉發機關依法舉發，應無違誤。 　⒉再參照交通部高速公路局北區養護工程分局113年4月3日北管 字第1130014950號函，違規路段於112年12月11日約11時13 分至17時50分因故關閉國道1號南向36K+220-林口A南出匝道 通行路肩路段(依前述亦可知於違規日14時56分時車道管制 號誌已顯示為「X」之叉型紅燈），而系爭車輛於14時58分 行駛路肩，顯係於暫停開放路肩時段仍行駛於路肩，違規事 實明確。 　⒊另參照臺灣新北地方法院105年度交字第201號行政訴訟判決 ，就車道管制號誌而言，主管機關之設置行為即屬一種「公 告」措施，故違規地點「X」之叉型紅燈於對外設置完成時 ，即發生效力，人民即有遵守之義務，尚非可由原告恣意決 定是否遵守。依上開規定，在該路段之號誌顯示時，所有用 路人即有遵守之義務。另原告稱故障車事故封閉依國道事故 規定不可以超過1小時，當日封閉將近7小時之部分，惟參照 高速公路及快速公路交通管制規則第25條第1項第1款規定： 「汽車行經高速公路及快速公路，有下列情形之一者，除應 予拖、吊、移置、保管、處理外，並應予以舉發處罰：一、 停放車道路肩之故障車輛逾1小時。」，該規定係指故障車 輛停放路肩不得超過1小時，並非指交通部高速公路局北區 養護工程分局因故封閉路肩僅得封閉1小時，原告之主張顯 於法有所誤解等語。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠原處分以原告有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為 予以裁處，並無違誤： 　⒈查本院於113年11月25日調查證據期日會同兩造勘驗採證光碟 ，勘驗結果如下(第91-99頁)： 　　①檔名：000-0000 ②說明：檔案影像長度2分38秒，畫面時間2023/12/11 14：5 6：47至14：59：25(檔案時間：00：00至02：38)，以下 畫面左下方顯示時間，日期均為2023/12/11，影片無聲。 　　③畫面時間14：56：47影片開始，檢舉車輛已行駛於系爭路 段，且畫面起始即可見系爭路段右前方掛有紅底白字「禁 行路肩」之直立標示牌，上方亦有顯示「X」之紅色燈號 【擷圖1】。系爭車輛於畫面時間14：58：54自畫面右下 方駛來即行駛在路肩，其右側路肩亦可見施工標示並有三 角錐擺放【擷圖2】，系爭車輛出現後，直到畫面時間14 ：59：14最後拍攝系爭車輛車身之前，均可見系爭車輛係 持續在路肩行駛【擷圖3-4】，影像結束。 　⒉又查本件違規地點為國道1號南向39.3公里處路肩，係屬國道 1號南向36K+220-林口A南出匝道(匝道0K+088)之路肩管制範 圍內。再查，高速公路路肩通案採原則禁止通行及例外開放 ，即設有標誌號誌允許部分時段及路段開放小車通行外，其 他時段及路段均為禁止通行。而本件上開路肩管制範圍路段 雖常態開放路肩限大客車、小型車、通行時段為每日6-22時 ，然開放路肩路段仍偶有因施工、事故或故障車停放而暫時 關閉路肩，並於開放路肩起點之車道管制號誌均會即時顯示 「X」(即禁止通行)，以維行車安全，而該路肩管制範圍確 有於112年12月11日約11時13分至17時50分因故關閉通行路 肩路段等情，有交通部高速公路局北區養護工程分局113年4 月3日北管字第1130014950號函、113年11月26日北管字第11 30035618號函、國道實施開放路肩措施路段及時段一覽表可 參(第65、75、107頁)。另前開勘驗影片起始所見紅底白字 「禁行路肩」直立標示牌及其上方「X」之紅色燈號所在處 大約36K+228，該牌面為可轉動的，若不開放會顯示「禁行 路肩」、燈號為一個X，開放時燈號會是向下的箭頭，牌面 則會顯示路肩通行起點、第二行顯示限小型車、大客車、6- 22時等字，有本院公務電話紀錄可佐(第119頁)。綜上，可 知系爭車輛於違規時間行駛上開路肩路段時，於路肩管制範 圍起點即明確顯示當時係「禁行路肩」之道路狀態，而系爭 車輛竟行駛於該管制範圍之路肩路段，其「行駛高速公路違 規使用路肩」之違規事實明確，堪以認定。 　⒊至原告主張高速公路車速很快看不到X，且原本行駛在內側車 道錯過標示等節，查汽車駕駛人如有意使用特定路段之路肩 ，本即應適時變換車道至外線車道，以利確認路肩之開放條 件，避免違規且造成交通風險甚或發生交通事故。再者，於 駕駛人未能明確確認該時段及路段之路肩是否開放通行時， 自不應貿然行駛路肩，否則於客觀上該時段及路段之路肩禁 止通行卻仍逕為通行時，駕駛人行駛路肩之違規行為即至少 應認有過失，是原告自無從以車速快、在內側車道為由，卸 免其於路肩禁止通行時仍行駛使用路肩之違規行為責任，其 前開主張，自無可採。　 ㈡原處分處罰主文關於「記汽車違規紀錄1次」均予撤銷 　⒈行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治 條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最 有利於受處罰者之規定。行政罰法第5條定有明文。原告行 為後，道交條例第63條關於記違規點數部分及第63之2條規 定記車輛違規紀錄於113年5月29日修正公布，於113年6月30 日施行。修正前第63條之2第1項但書第1款、第2項與修正後 之同條款相比較，修正後條文配合第63條以當場舉發者始記 違規點數之修正，而刪除逕行舉發案件處罰駕駛人記違規點 數部分，亦即於修正後逕行舉發案件之被通知人未歸責他人 時，已無因駕駛人違規行為應記違規點數而改記該汽車違規 紀錄1次之規定，因修正後之規定有利於受處分人，故本件 應適用本院裁判時即修正後第63條之2但書第1項第1款、第2 項之規定。 ⒉本件違規事實依112年11月24日修正之裁罰基準表所示，除罰 鍰外，並應記駕駛人違規點數2點，原適用修正前第63條之2 第2項規定，因原告未歸責實際駕駛人且未指定主要駕駛人 ，本應依同條第1項但書第1款規定，如原處分處罰主文所示 記系爭車輛違規紀錄1次，然因該部分所適用之規定已修正 如前所述，本件非屬當場舉發，適用修正後之規定自無法就 逕行舉發案件記駕駛人點數，且本件亦無駕駛人應接受道路 交通安全講習之情形，即無從記系爭車輛違規紀錄1次，適 用修正後之第63條第1項及63條之2第1項但書第1款、第2項 規定較有利於原告，從而，因適用前開修正後規定，原處分 處罰主文欄關於記汽車違規紀錄1次，均應予撤銷。 ㈢綜上，被告適用道交條例第33條第1項第9款規定，並衡酌原 告於本件應到案日期前提出陳述意見，依違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表作成原處分，除記汽車違規紀錄1次部 分應予撤銷外，其餘認事用法並無違誤，原告訴請撤銷，為 無理由，應予駁回。 　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 。 六、本件經審酌係因法律修正而原處分未及適用致部分應予撤銷 ，是第一審裁判費為300元，仍應由原告負擔。 七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 書記官 楊貽婷 附錄應適用法令： ⒈道交條例第33條第1項第9款規定：「汽車行駛於高速公路、快 速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規 則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰 鍰：九、未依規定使用路肩。」 ⒉修正前道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規 定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程 度記違規點數1點至3點。」、修正後同條項規定：「汽車駕駛 人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依 對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 ⒊道交條例第63條之2第2項：「逕行舉發案件之被通知人為非自 然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他 人時，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷 汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。」、修 正前同條項規定：「逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其 為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕 駛人之行為應記違規點數、接受道路交通安全講習或應吊扣、 吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。」 ⒋高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款：「汽車行 駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：…二、在路肩上行 駛，或利用路肩超越前車。」 ⒌高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第17款：「本規 則所用名詞，釋義如下：…十七、路肩︰指設於車道之外側，路 面邊線與護欄或邊溝間之部分。」