Know99判決書

搜尋結果：夏力行

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1136號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人林良彥被告夏力行上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣72,041元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。　四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣72,041元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人林育菁（以下逕稱林育菁）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國111年7月1日17時許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱被告車輛），於行經高雄市楠梓區德民新橋與土庫一路口，因駕車未保持安全間隔致與由林育菁所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）74,456元修復（包括零件費用57,971元、鈑金費用3,960元、塗裝費用12,52 5元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位林育菁對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告74,456元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠被告駕駛被告車輛，於前揭時間、地點，因未保持安全距離而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為74,456元（包括零件費用57 ,971元、鈑金費用3,960元、塗裝費用12,525元），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有原告汽車保險計算書1份、修車統一發票1份、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、系爭車輛之行車執照影本1份、上正汽車股份有限公司民族服務廠估價單暨結帳工單各1份、車損彩色照片10張、道路交通事故現場圖2張、道路交通事故調查報告表【㈡-1】1份、A3類道路交通事故調查紀錄表 2份、現場照片22張在卷可證（見本院卷第11至37頁、第49 至81頁、第101至103頁），故此部分之事實堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段規定甚明。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。經查，被告駕駛被告車輛行經高雄市楠梓區德民新橋與土庫一路口時，未注意保持安全間隔，致與系爭車輛發生碰撞，致生系爭交通事故，堪認被告對本件交通事故之發生有過失，而其過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應對系爭車輛所有人林育菁負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約悉數理賠林育菁，是原告自得於其賠償金額範圍內代位林育菁行使對被告之損害賠償請求權。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意旨參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計74,456元（包括零件費用57,971元、鈑金費用3,960元、塗裝費用12,52 5元）。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年5月（見本院卷第21頁），迄系爭交通事故發生時即111年7月1日，已使用3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為55,556元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即57,971÷(5+1)≒9,662（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(57,971－9,662)×1/5×（0+3/12）≒2,415（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即57,971－2,415＝55,556】，加計不予折舊之鈑金費用3,960元、塗裝費用12,525元，合計為72,041元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付72,041元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月7日(見本院卷第87頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，又因原告遭駁回部分甚微，爰命被告負擔全部訴訟費用，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-12-26

CDEV-113-橋小-1136-20241226-1

審易

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1280號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告夏力行上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第989號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文夏力行施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年；又持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因（含包裝袋）壹包（驗後淨重零點壹捌公克）沒收銷燬之。　　事　實一、夏力行知悉海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列第一級毒品，未經許可不得持有、施用，竟分別為下列行為：　㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年6月17日19 、20時許，在高雄市○○區○○○巷00號住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。　㈡另基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於113年6月18日22時許，在高雄市仁武區台塑公司大門對面超商外，以新臺幣1 千元之價格，向真實姓名年籍均不詳綽號「阿忠」（或「黑忠」）之成年男子，購買海洛因1包（驗前淨重0.197公克、驗後淨重0.18公克）而持有之。嗣於同日22時30分許，夏力行騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市仁武區大福街及竹門巷口行車不穩，見員警欲予以盤查，旋丟棄其未及施用而持有之前開第一級毒品海洛因1包，而為警當場查扣，復經警徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，因而查悉上情（夏力行所涉公共危險犯行，另經警偵辦）。二、案經高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告夏力行前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第11號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣經臺灣高等法院高雄分院以112年度毒抗字第33號裁定抗告駁回而確定，經送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年5月12日執行完畢出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第29頁、第35頁），被告於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第1 0條之罪，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。二、被告所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，一併說明。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就前開事實欄一、㈠㈡之犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均自白認罪（見警卷第4頁至第7頁；偵卷第15頁至第16頁；本院卷第52頁至第53頁、第56頁、第 58頁），並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：R113335）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：R113335）各1紙（見警卷第45頁至第46頁；偵卷第107頁）、員警職務報告、仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、仁武分局查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份及蒐證照片2張（見警卷第1頁至第2頁、第35頁至第38頁、第43頁；偵卷第121頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪及罪數：　⒈核被告就事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪；就事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。　⒉被告於事實欄一、㈠施用第一級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　⒊被告於事實欄一、㈠所示之時地施用海洛因後，另於事實欄一、㈡所示時地購買該包扣案之海洛因，尚未及施用即為警查獲，業據被告供述明確（見警卷第5頁至第6頁；偵卷第16頁；本院卷第53頁），足認被告所持有扣案之第一級毒品，乃另行起意購入，並非前述事實欄一、㈠施用所剩餘，是其所犯上開施用第一級毒品及持有第一級毒品2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重、減輕事由：：　⒈本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，於起訴書記載構成累犯之事實，並於本院審理時就累犯之事實具體指明證明方法，且提出相關判決為證，被告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第59頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因施用毒品案件，經本院以107年度審訴字第413號宣示判決筆錄判處有期徒刑1年確定，於108年9月6日執行完畢出監，此有上開宣示判決筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考（見偵卷第101頁至第103頁；本院卷第27頁至第28頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。本院考量被告前已有多次施用毒品之前科紀錄，卻於入監執行完畢、觀察勒戒後再為本案施用及持有毒品犯行，彰顯其對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，均依刑法第47條第1項規定，各加重其刑（最高法院112年度台上字第 1933號、第1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參照）。　⒉被告雖於警詢、偵訊時供稱前開所施用及施用的毒品均是向綽號「阿忠」（或「黑忠」）之成年男子購買，但並未供出毒品來源之真實姓名年籍或聯絡方式等資料供查緝（見警卷第5頁至第6頁；偵卷第15頁至第16頁），顯無從確認毒品來源之真實身分，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，一併說明。　⒊被告係於警方攔查過程中隨手丟棄疑似毒品之白色粉末1包而為警當場查扣，並經警初步檢驗結果呈海洛因陽性反應，被告始坦承前開施用及持有海洛因之犯行，此觀諸被告警詢筆錄自明，並有毒品初步檢驗報告單及初步檢驗照片在卷可查（見警卷第41頁至第42頁），又依前引員警職務報告、查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表，可知員警盤查時發現被告為毒品列管人口，且身體外觀有可疑針孔，並扣得上開毒品等情，足認員警已有相當根據可合理懷疑被告持有及施用海洛因，被告嗣後於警詢時坦承上開持有、施用第一級毒品犯行並自願配合採尿，仍與刑法第62條自首規定不合，無從減輕其刑，無從減輕其刑，僅能於量刑時一併審酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前施用毒品經觀察勒戒執行完畢後，卻仍不知反省毒品對自身之危害持續施用，缺乏戒決毒品之決心，且無視政府所推動之禁毒政策而恣意持有第一級毒品，對社會風氣、治安造成潛在威脅，所為誠屬不該；惟本院考量施用毒品行為，與一般犯罪行為有截然不同的性質，施用毒品的本質是藥物濫用、物質依賴，自殘的性質明顯，侵害或侵害的危險性十分隱晦、欲供己施用而持有第一級毒品之動機、所持數量不多且期間短暫；兼衡被告自白認罪並自願配合採尿，態度良好；並衡其前已有多次施用毒品之犯罪（累犯部分不重複評價），素行非佳，亦有前開前案紀錄表在卷可查，但仍考量其在觀察勒戒後，有段時間未施用；末衡被告國中畢業之智識程度、業油漆工、離婚、有成年小孩、需扶養與其同住的母親（見本院卷第59頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並就其所犯持有第一級毒品罪，諭知如易科罰金之折算標準。　㈣扣案之海洛因1包（驗前淨重0.197公克、驗後淨重0.18公克，經送驗結果，確含有第一級毒品海洛因成分，此有前引濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（見偵卷第121頁）在卷可查，是依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於被告與否，應予沒收銷燬之，另盛裝上開毒品之外包裝，因其上殘留有微量毒品，難以析離，且無析離實益，應與毒品整體同視，依前開規定沒收銷燬之，至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。

2024-12-19

CTDM-113-審易-1280-20241219-1