Know99判決書

搜尋結果：大甲溪發電廠

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第404號原告洪吉坤張雅琪共同訴訟代理人宋永祥律師共同複代理人林官誼律師被告許閔豪許文雄方愛華共同訴訟代理人張弘明律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告丙○○於民國111年間本案發生時，為年滿18歲以上而未滿 20歲之民法上限制行為能力人，其明知被害人洪○常(00年0 月00日生) 於案發時為未滿18歲之少年，本應注意坐落臺中市和平博愛里大甲溪上游之谷關「馬陵野溪溫泉」( 下稱馬陵野溪溫泉) 屬於禁止進入戲水之管制區，且前往過程中需溯溪過河，沿途水流湍急、溪石濕滑，隨時有失足溺水之危險，屬兒童及少年福利與權益保障法第49條第12款所定有使少年處生命、身體易發生立即危險或傷害之環境，其應注意前往溯溪須具備完善溯溪救生裝備，竟於111年7月8日20時許，以其手機即時通訊軟體Messenger誘引洪○常前往馬陵野溪溫泉游泳，洪○常不知該處為管制且有危及生命之區域，而予應允前往游泳、拍照，遂於翌(9)日清晨6時，騎乘自行車至丙○○居所會合後，搭乘丙○○所駕駛自小客車前往，上午約8時許抵達臺中市台八線37K處(即谷關管制站) 後，丙○○ 將車輛停放於路旁，在無任何「溯溪救生裝備」下，攜同洪 ○常下車歩行，闖入『禁止進入』『危險水域區』之管制站，步行至谷關管制哨上遊2公里處(下稱案發地點) 之溪底時，已能目擊注意該溪沿途之水域多有深潭、水勢湍急，在無救生設備下，如強行溯溪會有失足滑落，將發生溺斃之結果，而依當時之情況亦無不能注意之情事，竟仍執意攜同洪○常闖入沿溪溯水，終致洪○常於溯溪途中失足滑落深谷(潭)，嗣經警消獲報前往救援，於同日13時50分許，始於該處潭底3 米深處尋獲業已死亡之洪○常。　㈡丙○○誘引洪○常前往案發地點，違反兒童及少年福利與權益保障法之義務：　⒈丙○○於事發前曾前往該處，知悉認識該處所具有對少年危及生命之環境，在無任何「溯溪救生裝備」之情況下，邀約誘引洪○常前往該禁區、溯溪危及生命之處所，更未告知需備妥「溯溪救生裝備」，洪○常不知馬陵野溪溫泉係屬管制禁區且須沿途需溯溪，未攜帶任何「溯溪之安全裝備」下予以應允，洪○常原以為要去一般郊遊處所蝴蝶谷，不知悉前往『天然溫泉』即為『馬陵野溪溫泉』，需先進入管制禁區，且沿途水流湍急、溪石濕滑、上游水壩洩洪、需溯溪近6 公里使能抵達，隨時有失足溺水之危險嚴重後果。　⒉丙○○對於前往禁區及溯溪、深潭跳水等具危險之情有所預知( 見)，依兒童及少年福利與權益保障法第49條第12款不得誘引洪○常前往，其以『要不要挑戰一下？』、『去游泳』、『跳水』之誘語，屬民法第184條第2項規定違反保護他人之法律。　㈢丙○○違反溯溪帶領人之注意義務：　⒈丙○○與洪○常進入馬陵野溪前，應已知悉該區為禁止進入戲水之管制區，且須沿途溯溪過河、水流湍急、溪石濕滑等情，卻未於重新要求及檢視洪○常有無備妥足以因應該次溯溪活動之裝備，即貿然誘引洪○常進行系爭溯溪行程，並擔任帶領人，案發地點由臺中市政府公告為禁止戲水之區域，而丙 ○○卻仍主動攜同洪○常闖入，對洪○常之安全當然負有看顧之注意義務，且因丙○○帶領洪○常前往危險之馬陵野溪溫泉，與洪○常間至少應存有事實上自願承擔前開注意義務之關係。丙○○帶領洪○常從事高風險活動，非但需要照顧洪○常、幫忙排除危難，共同抵禦溯溪期間可能發生而難以預測之種種風險，形成所謂之危險共同體，丙○○對於洪○常亦具有前開依存、安全、照顧之相當於保證人地位，在客觀上負有防止被害人洪○常於該次期間因發生系爭溺水事故死亡結果之注意義務。　⒉被告丙○○已有前往案發處所至少二次以上，並且曾於9月份( 註：與案發時之7月份水位較近)時前往溯溪，其應知悉進入馬陵野溪溫泉沿途水流湍急、溪石濕滑、多有深潭，應準備何種溯溪裝備，被告於111年7月9日早晨進入谷關管制站時，即已逕自換成防滑之溯溪鞋、泳褲，已可預見案發現場為易於發生危險之環境。被告丙○○攜同洪○常進行溯溪行程，其應注意義務包括：應於事前告知或提醒洪○常應如何準備完善之安全裝備；應隨時留意溪水狀況，如遇深潭急流危險時不可強行通過，且應注意洪○常是否已備妥足以因應該次活動之溯溪裝備。　⒊丙○○未盡其應於該次溯溪出發前了解馬陵野溪水況之注意義務，且疏於提醒洪○常於行前應備妥之溯溪裝備以因應水流湍急、溪石濕滑之狀況。丙○○已知悉馬陵野溪溫泉途經之處及事故現場屬危險之狀況，卻未重新提醒及檢視洪○常有無備妥足以因應該次溯溪之裝備，即貿然帶領洪○常溯溪游泳渡潭，再度違反前開應負之注意義務。　⒋丙○○既為該次溯溪之帶領人，且係洪○常唯一倚靠之人，對於被害人洪○常居於保證人地位，而負有前開之注意義務，於當日步行至案發地點時，亦已親眼見案發地點屬危險之境，其基於多次前往馬陵野溪溫泉之人，且自身早已備妥穿著溯溪鞋情況下，應注意且能注意此一客觀條件，且按諸當時情形，隨時均得判斷於洪○常欠缺溯溪裝備，踩石渡溪之高風險等情狀，而決定放棄該次溯溪，帶洪○常安全離開，並無不能注意之情事，竟怠於注意，貿然帶領無任何溯溪設備洪 ○常繼續渡溪，若丙○○於進入管制區前，告知洪○常實際水文狀況及應攜帶溯溪裝備，或至少攜帶溯溪鞋；或於開始溯溪前看見溪水湍急，多有深潭而放棄該次溯溪；縱遲至案發地點時，既已親眼目睹水深、急流後，亦能及時決定帶領欠缺溯溪鞋之洪○常撤退，則洪○常應不致於因無穿戴足以應付現場水文狀況之裝備，而發生溺水事故，丙○○有多次防止避免結果發生之可能性，惟均因丙○○仍堅持繼續溯溪，而未採取排除危難適當措施之不作為，致洪○常發生死亡結果，丙○○ 之不作為同應成立民法第184條第1項前段、第2項規定之侵權行為。　㈣被告丙○○於事故發生時為限制行為能力之人，又於事故發生時具有識別能力，其法定代理人即被告乙○○、己○○2 人殊無不能監督之情。　㈤依兒童及少年福利與權益保障法第49條第12款、民法第184 條第1項前段、第184條第2項、第187條第1項、第192條第1 項、第2項、第194條，請求被告連帶賠償下列金額: 　⒈原告戊○○請求425萬2352元：　　⑴喪葬費用合計37萬1220元：原告戊○○為辦理洪○常喪事，共已支出喪葬費37萬1220元。　　⑵扶養費用88萬1132元：原告戊○○為00年00月00日生，依臺中110年男性生命表尚有平均餘命28.78年，扣除65歲強制退休以前，應受扶養年限為15.78年，臺中市110年平均消費支出每年29萬7300元。原告戊○○另有配偶及2名子女，則洪○常應對原告戊○○負4分之1扶養義務。是依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期不扣除）為88萬1132元。　　⑶精神慰撫金300萬元：洪○常為私立華盛頓中學高中二年級學生，並計畫大學就讀理工科系，擁有大好前程，原告戊 ○○對其細心栽培，原冀望其順利成家立業，得以安享晚年。原告白髮人送黑髮人，哀痛欲絕，精神上之傷害甚大，請求精神慰撫金300萬元。　⒉原告甲○○406萬1069元：　　⑴扶養費用106萬1069元:原告甲○○為00年0月00日生，依110 年度臺中地區女性簡易生命表尚有平均餘命40.32年，扣除65歲強制退休以前，應受扶養年限為20.32年，又臺中市110年平均每人消費支出每年計29萬7300元。洪○常對原告甲○○負4分之1扶養義務。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期不扣除）為106萬1069元。　　⑵精神慰撫金300萬元：原告甲○○辛苦懷胎10月生洪○常，骨肉親情深切，洪○常時僅16歲，正值璀璨年華生命飛揚，就讀華盛頓高中二年級，未來亦將出國深造學習或進入國內大學攻讀物理等領域，展開黃金人生之際，原告甲○○辛苦扶養洪○常，欲待其反哺奉養父母安享天倫時，遭喪子巨變，一切化為烏有，骨肉分離死別，椎心刺骨之痛，白髮人送黑髮人之苦，難以言喻，原告甲○○因此受有精神上痛苦，即非短期內得以療癒，請求精神慰撫金300萬元。　㈥聲明：⒈被告應給付原告戊○○425萬2352元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應給付原告甲○○406萬1069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告丙○○未違反客觀注意義務(兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第12款) ：　⒈被告丙○○本欲邀約洪○常與另一位軍中同袍前往蝴蝶谷瀑布遊玩，因該軍中同袍表示阿嬤往生無法一起去玩，被告丙○○馬上向洪○常表明取消，沒有後續討論。於111年7月7日14時55 分許，洪○常主動邀約丙○○前往馬陵野溪溫泉遊玩，丙○○應允。　⒉於同日上午約8時許，丙○○駕車抵達臺中市台八線37K處，距離谷關管制站大約100公尺處，將車輛停放在路旁後，與洪○ 常一同步行經過台灣電力公司(下稱台電公司) 設有「內為台電公司大甲溪發電廠轄管用地，且係屬危險水域區，水位時有變化，請勿進入，若有擅闖或破壞者，將依刑法第306 條報警送辦台電大甲溪發電廠謹立」等語之第1處公告，之後續行前往設有第1道鐵柵門及「上游水壩電廠隨時會排放水敬請溪中遊客注意水位突變確保生命安全」、「內為台電公司大甲溪發電廠轄管用地，且係屬危險水域區，水位時有變化，請勿進入…」等語之第2處公告，由該鐵柵門側邊以懸空方式攀越闖入，繼續步行前進至設有第2道鐵柵門及「上游水壩電廠隨時會排放水、敬請溪中遊客注意水位突變、確保生命安全」、「本路段為管制區，非相關人員禁止進入，以免發生危險」等語之第3處公告後，再由該鐵柵門側邊以懸空方式攀越闖入，沿溪步行至谷關管制哨上游2 公里處。 2人當時均有看到公告警語，但卻無視警告仍接連攀越鐵柵門闖入台電公司管制區，進入屬於危險水域之大甲溪水域，繼續往馬陵野溪溫泉方向前進，洪○常當時已清楚知悉其所欲前往之馬陵野溪溫泉必須經過充滿危險之區域，隨時會有導致生命安全受到嚴重威脅之風險，但其無視警告仍決定繼續前進，顯非丙○○以「誘使」或「迫使」方式所為。　⒊2人步行至谷關管制哨上游2公里處(下稱案發地點)，開始搜尋四周水深較淺處，洪○常發現案發地點之水深稍微較淺似乎可以走過去，且水域中間有一塊大石頭可提供暫時休息，於是2人決定從此處橫跨溪水至對岸，並非丙○○誘使或迫使洪○常而為。　⒋綜上，洪○常主動邀約丙○○前往馬陵野溪溫泉遊玩，且已藉由台電公司所設之公告警語清楚知悉前往馬陵野溪溫泉會途經充滿危險之區域，到達案發地點並檢視該處水域水深後仍決定橫跨溪水至對岸，非遭丙○○「誘使」或「迫使」而為，故丙○○未違反客觀注意義務(即兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第12款) ，並無行為不法。　㈡丙○○與洪○常僅係相約出遊之朋友關係，難認丙○○基於何等法令、規則、契約、習慣、法理或一般日常生活經驗，對洪○ 常負有應告知或備妥完善之溯溪救生裝備之注意義務，亦不能僅以丙○○年齡稍長於洪○常，年滿19歲而具有刑事責任能力，而強令丙○○負擔上開注意義務。丙○○並非具有溯溪專業及經驗者，其曾於110年12月間與軍中同袍共同至馬陵野溪溫泉遊玩，當時雖亦曾在案發地橫跨溪水至對岸，但當時溪水深度僅至腳踝處，並非溯溪行為，毫無任何危及生命風險，丙○○無能從該次經驗得知下次前來遊玩時應備妥溯溪救生裝備，又無得預見下次前來遊玩途經案發地時會有溺斃結果之發生。以丙○○案發時的情況及個人能力，無法期待被告丙 ○○應注意「不得誘引洪○常前往有危及生命之環境」、或注意「不能擅闖禁區戲水及須具備有救生裝備始能溯溪」。不能僅以丙○○前曾前往馬陵野溪溫泉遊玩，逕認其明知該處沿途須溯溪過河、水流湍急、溪石濕滑，在無完善溯溪救生設備下，生命身體極易發生立即危險或傷害，仍邀約洪○常前往，違反注意義務。　㈢案發地固為禁止進入戲水之危險水域，然案發當時現場溪水雖有相當深度，但渠等目視水流平穩、流速非快，且天氣狀況尚佳，而洪○常當時係已年滿17歲之少年，具備基礎泳技，且非身材嬌小者，亦非不具自我照顧能力之兒童，對於被告丙○○、洪○常或一般缺乏相關知識及生活經驗之民眾而言，實無法預見此處為易於發生立即危險之環境。且被告丙○○ 於案發當時係年僅19歲之未成年人，並非具備水上活動相關專業知識者，且於案發當時，亦一同涉險橫跨溪水，顯見被告丙○○於案發當時確實無法預見渠等在水勢平穩之狀態下，橫跨溪水時可能會發生溺水事故之危險。　㈣丙○○傳送「看你要不要挑戰一下自己」之訊息予洪○常，用意不是要誘引洪○常去游泳及跳水，只是分享自己戰勝恐懼心理跳水，感到自豪，才會使用「挑戰」二字，此屬於一般友人間彼此分享經驗與心情之正常對話。洪○常傳送「我去拍照」之訊息，表明其不會去游泳及跳水，只會去拍照，丙○○ 對此亦無意見，並未一再勸說洪○常游泳、跳水。　㈤丙○○刑事案件經本院111年度軍訴字第9號及臺灣高等法院臺中分院112年度軍上訴字第5號判決無罪，認定被告丙○○未違反任何客觀注意義務，洪○常死亡結果客觀上亦難歸責於丙○ ○，丙○○無有過失，最高法院113年度台上字第2446號駁回上訴確定。丙○○未違反客觀注意義務(即兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第12款)，就洪○常死亡結果之發生未有過失，未因故意或過失，不法侵害洪○常之權利，亦未違反保護他人之法律，致生損害於洪○常，未有構成民法第184 第1項前段、第184條第2項。被告乙○○、己○○亦無何依民法第187條第1項規定，應與被告丙○○連帶負損害賠償。　㈥聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　　　三、兩造爭執及不爭執事項：　㈠不爭執事項：　　⒈案發時洪○常未滿18歲，丙○○為19歲，乙○○、己○○為其法定代理人。　⒉坐落在臺中市和平區博愛里大甲溪上游之谷關「馬陵野溪溫泉」，屬於禁止進入戲水之管制區，且前往過程中需耗時約 6小時溯溪過河，沿途水流湍急、溪石濕滑，隨時有失足溺水之危險，屬兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第1 2款所定有使少年處於生命、身體易發生立即危險或傷害之環境。　⒊丙○○與洪○常於111年7月5日至9日間，以通訊軟體Messengeer 聯絡、討論出遊，聯絡過程詳如被證4。　⒋洪○常於111年7月9日清晨6時，單獨騎乘自行車至丙○○住處會合後，搭乘由丙○○駕駛之自用小客車前往。於上午約8時許，抵達臺中市台八線37K處（即谷關管制站）後，丙○○將車輛停放在路旁，2人在無任何溯溪救生裝備之情況下，經過臺電公司在道路中設有閘門並標有「…發電廠轄管用地，且係屬危險水域區，水位隨時有變化，請勿進入…」之告示（第一道管制站），仍下車歩行並跨過該管制區之鐵鍊，續步行約100公尺後，再攀越設有前述警告字句標示之管制鐵門（第二道管制）後，再步行約500尺，設有相同禁止進入公告標示之鐵門時（第三道管制），從鐵門側邊以懸空方式攀越闖入，步行至谷關管制哨上游2公里處(即案發地點) 溪底時，2人能目擊注意該溪沿途之水域多有深潭、水勢湍急，在無救生設備下，如強行溯溪極易造成失足滑落而發生溺斃之結果，2人沿溪溯水，洪○常於溯溪途中失足滑落深潭，失去踪影。嗣經警消獲報後前往該水域搜救，仍於同日13時50 分許，在該處潭底3米深處尋獲業已死亡之被害人洪○常。　⒌前往溯溪須具備有完善之溯溪救生裝備，始能前往。2人均未具備完善之溯溪救生裝備。洪○常攜帶蛙鏡、泳褲，丙○○攜帶泳褲。　⒍丙○○曾有前往案發地點，知悉案發地點為管制區，設有警告告示及管制鐵門、鐵鍊，現場為危險水域區，禁止進入，水位隨時有變化，注意水位突變、確保生命安全。　⒎如有賠償義務，原告戊○○支出喪葬費用37萬1220元，扶養費用88萬1132元，原告甲○○扶養費用106萬1069元。　⒏丙○○刑事案件經本院111年度軍訴字第9號及臺灣高等法院臺中分院112年度軍上訴字第5號(下稱刑事第二審)判決無罪，最高法院113年度台上字第2446號駁回上訴確定。　㈡本件爭執之事項：　⒈丙○○有無誘引洪○常前往案發地點，違反兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第12款？　⒉丙○○有無誘引洪○常進行系爭溯溪行程，並擔任帶領人？　⒊丙○○有無誘引洪○常闖入管制區，帶領洪○常進行高風險活動溯溪行程？　⒋於當日步行至案發地點時，丙○○有無帶領洪○常繼續渡溪？　⒌如有，洪○常死亡之結果，可否歸責於丙○○上開行為？　⒍被告乙○○、己○○有無不能監督之情？　⒎如有賠償義務，洪○常是否具有過失？本件有無過失相抵之適用？　⒏如有賠償義務，精神慰撫金以多少金額為適當？　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。其中民法第184條第1項前段之侵權行為，應具備：⑴故意或過失；⑵行為不法；⑶加害行為；⑷侵害權利；⑸造成損害；⑹行為與損害間有相當因果關係等要件，始足當之。所謂過失係指行為人雖非故意，但按其情節應注意並能注意而不注意，或對於構成侵權行為之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者而言。是過失應具備預見可能性，而所謂能預見，係指依客觀情形有可能預見，並非指行為人主觀上確有預見。侵權行為損害賠償請求權是否成立，首先須就行為人之加害行為是否具有違法性為認定，若其行為具有違法性，始就主觀要件為審理。又所稱「加害行為」者，係指行為人自己有意識之身體動作而言，包括作為及不作為。惟如以不作為構成侵權行為，應以行為人具保證人地位而有作為義務為前提。蓋因無作為義務之不作為，並不違反義務，即無違法性，如有作為義務，竟無作為而致發生損害，即因具違法性而構成侵權行為。而所謂「保證人地位」，不以法律明文規定為必要，亦不以危險前行為為限，尚包括自願承擔義務、依契約之約定、緊密生活共同體、危險共同體、特定危險源監督等，均具有「保證人地位」，應負有排除被害人危險之作為義務，如怠於排除被害人之危險而未盡作為義務，其不作為之舉自應具有違法性而應負侵權行為損害賠償責任。原告主張系爭溺水事故死亡之結果為被告之侵權行為所致，既為被告否認，依前揭規定及說明，應先由原告就主張被告侵權行為要件事實負舉證之責。　㈡原告主張被告以「要不要挑戰一下？」、「去游泳」、「跳水」之語，誘引洪○常前往危及生命之禁區環境，從事溯溪活動云云，並提出臺灣臺中地方檢察署111年度軍偵字第82 號起訴書、臺中市政府102年7月11日府授觀管字第10201262 531號公告、臺中市11處主要危險水域、群組對話、案發現場照片等為證。惟被告否認有何誘使洪○常之行為，並辯稱是洪○常主動邀約前往馬陵野溪溫泉，洪○常是在知悉危險下自行決定所為橫跨溪水至對岸等語。經查: 　⒈按兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第12款規定：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：……十二、迫使或誘使兒童及少年處於對其生命、身體易發生立即危險或傷害之環境。」其行為態樣為「迫使」或「誘使」，亦即必須有「迫使」或「誘使」之行為，而所謂引誘，顧名思義，即引導誘惑，類似於教唆、煽惑之概念，但偏重引導，例如：示範使人一樣模仿；遊說令人嚮往照做；指引方向、誘發踐行造意者所欲之事。　⒉觀諸被告與洪○常間Messenger對話內容，被告先於111年7月5 日上午9時45分許，邀約洪○常「這禮拜六我們去蝴蝶谷瀑布」，嗣後於同日10時4分傳送「沒有了」等語，後由洪○常於 111年7月7日下午2時55分許，傳訊詢問「還是你要去天然溫泉」等語，被告回應「走」等語（見本院卷第139頁），依前揭文句脈絡觀之，可認係洪○常主動提議共同至天然溫泉出遊，而非被告邀約洪○常。再由2人後續對話逕行討論出遊細節，且由原告提出之「棒子出遊」之LINE群組內容，及證人丁○○到庭證稱於111年7月3日有與被告、洪○常共同至大甲溪上游之谷關出遊，有穿越第2道鐵柵門進入溪邊等語，足認被告及洪○常於7月7日對話時，均已知悉洪○常所指天然溫泉係指馬陵野溪溫泉，故被告辯稱是洪○常主動邀約去馬陵野溪溫泉乙節，應堪信實。　⒊其後被告與洪○常於111年7月7日下午6時10分許，有通話22秒；111年7月8日下午3時10分許，約定明日出門時間為「06： 00」即清晨6時許；同日下午7時52分許，被告詢問洪○常「明天知道要帶什麼吧？」，隨後告知要攜帶「短褲」、「涼鞋」、「要游泳帶蛙鏡」，並表示「我會去跳水」，洪○常隨即詢問「溫泉那裡可以游泳嗎？」等語（見本院卷第143 頁），被告先傳訊表示「看你要不要挑戰一下自己？」，隨即特別標註「溫泉那裡可以游泳嗎？」回覆以「我覺得你會熱死」等語，由客觀文字及上下文脈略可知，被告是表示個人要跳水，洪○常要不要挑戰看自己決定，如要游泳攜帶蛙鏡，溫泉的溫度游泳會熱，是難認被告有遊說、指引，誘發洪○常前往危及生命之禁區，下水從事溯溪行為。嗣後洪○表示「我去拍照」、「你要去蝴蝶谷？」等語，被告回以「還是要下水呀」、「溫泉吧」等語（見本院卷第145頁），被告應是回覆洪○常表示選擇前往馬陵野溪溫泉而非蝴蝶谷，亦未見有何積極勸誘、煽惑洪○常前往馬陵野溪溫泉之言詞。　⒋基此，綜合前揭對話前後脈絡，尚無從認被告有原告所指違反兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第12款規定，誘使洪○常前往馬陵野溪溫泉，進行溯溪活動之行為。　㈢原告主張被告已知悉馬陵野溪溫泉為管制區，且須沿途溯溪過河，卻未確認洪○常裝備妥適，誘引洪○常進行系爭溯溪行程，違反帶領人注意義務。被告否認其對洪○常應備妥溯溪設備有預見可能性，亦無負擔帶領人之注意義務。經查: 　⒈被告與洪○常前往馬陵野溪溫泉屬於禁止進入戲水之管制區，途經之處及案發地點屬危險水域區，水位隨時有變化，設有 3道管制，2人前往地點具有危險性，固可認定。然由洪○常主動邀約被告前往馬陵野溪溫泉乙節，業經認定如前述，原告主張被告誘使洪○常下水進行溯溪行程，並擔任帶領人云云，然未提出證據以實其說，故尚無從認洪○常係在被告誘使而下水溯溪，或被告有負擔為溯溪帶領人之行為。　⒉另依參與救援之證人楊肇鋒於刑事二審審理時證稱：不同月份水位差距很多。搜救時7月份，最深的水位可能快到腰部。從滑落的點站在岸邊很難看出水位深淺，因為當天水量蠻大的，剛好是在深潭上面，所以當時水流蠻強的。如果沒有去過或不曾走過的話，肉眼應該很難判斷水面下深淺等語( 見刑事第二審卷二第95至106頁)；及證人陳彥良於刑事第二審審理時證稱:水位的高低每個人認知不一樣。搜救時水位最深沒辦法估計，因為現場有縫隙，踩到縫隙或沒有踩到縫隙的深度是差很多的。多深也沒辦法量化，但就是我們在水面上看得到他，但我們潛下去潛不到他。搜救時橫渡大甲溪時，如果踩比較淺的地方還可以站著，但當踩到比較深的地方時，就必須要以抬頭蛙的方式游到對岸等語(見刑事第二審卷二第109至121頁)，足見現場水位深淺難測，水流量及地貌變化多端，以肉眼並無從判斷深淺，是無從因被告曾有前往案發地附近大甲溪水域抑或前往馬陵野溪溫泉之經驗，即逕認被告對當地水文有相當之熟識、認識，能預見並避免或防止損害結果之發生，而課以被告對洪○常負有注意義務。　⒊再由證人丁○○所述：棒子出遊臉書群組成立目的是為了出去玩，成員有我、被告、洪○常的哥哥、洪○常四個人。111年7 月3日4個人有一起到大甲溪上游之谷關出遊，有穿越第2道鐵柵門進入溪邊，當時有看到警告告示，我有問被告可否進入，被告說他有來過，所以我認為可以進去，從欄杆攀爬進入，不確定誰先進去，被告有玩水，我沒有，我認為當時水流速度快，如沒有裝備，我不敢溯溪，怕下去淹到胸口會被沖走。之前該群組有一起去過谷關附近、八仙山、松鶴部落野餐。被告比較年長，也比較有經濟能力，所以暱稱為許爸爸等語（見本院卷第257至259頁），依證人丁○○之證述、棒子出遊群組及被告與洪○常對話內容，可知被告與洪○常間之關係，僅係相約出遊之朋友關係，從未明示或默示自願承擔對洪○常之保護義務，且彼此間僅係鬆散、偶然的旅遊關係，難認具有特定危險共同體關係，而被告對洪○常具有保證人地位之注意義務，而認被告有基於何等法令、規則、契約、習慣、法理或一般日常生活經驗，對洪○常負有應告知或備妥完善之溯溪救生裝備之注意義務。案發當日2人途經3道管制及警語標示，洪○常固係少年，然其年齡已接近18歲，其本身應有認知上開公告警語之風險，衡量自身能力及設備安全之判斷能力，亦無從僅以被告年齡稍長於洪○常，即認被告負擔上開注意義務。　⒋原告主張被告有攜帶溯溪鞋，卻未提醒及檢視洪○常備妥溯溪裝備云云，故提出被告於事後穿著溯溪鞋照片為證，然被告辯稱是在案發後，釣客出借給被告等語，是僅由被告於案發後穿著溯溪鞋，尚無從認定被告是否有自行攜帶溯溪鞋。另依被告與洪○常之對話內容，2人僅討論攜帶防曬乳、泳褲、涼鞋、蛙鏡、西瓜等物，可知被告亦未意識到其等前往馬陵野溪溫泉可能面臨之危險，應穿著及攜帶救生衣、安全帽、繩索等溯溪裝備，自亦無從於事前告知或提醒被害人應如何準備完善之安全裝備。　㈣從而，原告主張被告誘引洪○常前往案發地點溯溪，屬違反兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第12款之行為，及被告知悉馬陵野溪溫泉為管制區，未盡其擔任溯溪帶領人之注意義務，即誘引洪○常進行溯溪行程等情，均難採認。原告主張被告就洪○常死亡，應負侵權行為責任，自無理由。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第187條、第192條第1項、第194條等規定，請求被告給付如聲明所示之金額及利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-28

TCDV-113-重訴-404-20250328-1

勞上易

臺灣高等法院

給付退休金差額

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第61號上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生　　　　　　　　　　　訴訟代理人邱寶弘律師被上訴人傅錦卿姚慕金王錦照管乾富羅裕州蕭春貴談欽如邱明進黎榮焜李錫鍾王中亨共同訴訟代理人李柏毅律師華育成律師邱靖棠律師上一人複代理人詹奕聰律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年12月29日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第384號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。附表2所示被上訴人追加之訴駁回。第二審訴訟費用，由上訴人負擔。追加之訴訴訟費用，由如附表 2所示被上訴人各自負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按當事人於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。查被上訴人於原審主張上訴人結清其等舊制年資時，未將司機加給、領班加給（下合稱系爭加給）納入平均工資據以計算退休金，故聲明請求補發如附表1「應補發金額」欄所示金額本息；被上訴人傅錦卿、姚慕金、王錦照、管乾富、羅裕州、蕭春貴、談欽如、邱明進、李錫鍾、王中亨（下合稱如附表2所示被上訴人），另於本院主張其等受領之考績獎金、其他獎金（下合稱系爭獎金），亦應納入平均工資計算，並追加聲明如附表2「應補發金額」欄所示之金額本息（見本院卷第134-1 44頁），經核均係本於上訴人結清舊制年資時計算平均工資短少之同一基礎事實，請求上訴人給付加計系爭獎金結算舊制退休金之金額，依前開說明，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊等自如附表1「工作年資起算日」欄所示之日起，分別受僱於上訴人卓蘭發電廠、大甲溪發電廠、嘉義區營業處，均於民國109年7月1日辦理舊制年資結清，迄今為上訴人之員工。而伊等除原本職務外，被上訴人王中亨尚兼任司機，其餘被上訴人則兼任領班，分別按月受領司機加給、領班加給此等因兼任司機或領班始得領取之報酬，與提供勞務行為有對價關係；另如附表2所示被上訴人自任職迄今，均有受領系爭獎金，亦為對勞工提供勞務評價後之對價，且均屬經常性給付，應為平均工資之一部。惟上訴人結清伊等舊制年資時，並未將系爭加給及系爭獎金納入平均工資據以計算退休金，自應予補發，且其未於結清舊制年資日起30日內給付，應自翌日即109年8月1日起給付遲延利息。爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項規定、勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條、臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條第1款、第10條第1 項第1款、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條規定，請求上訴人給付如附表1「應補發金額」欄所示金額，另於本院追加請求上訴人再給付如附表2 「應補發金額」欄所示金額，並均自109年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：伊為經濟部所屬國營事業，所屬人員之薪資，依法應由行政院及經濟部相關規定發給，而領班加給係為獎勵人員在工安維護上之表現，兼任司機加給則與出勤無關，欠缺勞務對價關係，均非經常性給與，不屬經濟部所定得列入平均工資計算基礎者。又被上訴人均與伊簽訂年資結清協議書（下稱系爭協議書），同意平均工資依行政院核定之「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」辦理，即系爭加給不列入計算，自應受拘束，其等提起本件訴訟不符誠信原則且構成權利濫用。另考績獎金、工作獎金係以受考核事業機構全體同仁之整體表現而核發，非員工個人勞務對價；績效獎金則以當年度審定決算有盈餘或經申算政策因素影響金額有盈餘者，始得發給，不具時間經常性且不可預期，亦非考量員工個人提供之勞務；況如員工離職、涉風紀案件或過失工作，縱有提供勞務，仍減發或不發給系爭獎金，顯見系爭獎金非勞務對價，而係恩勉性給與，被上訴人追加請求，亦無理由等語，資為抗辯。三、原審判決：上訴人應各給付被上訴人如附表1「應補發金額」欄所示之金額，及各自109年8月1日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，及依職權宣告假執行並准供擔保免為假執行。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。並為訴之追加：上訴人應再給付被上訴人各如附表2「應補發金額」欄所示金額，及自109年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　上訴人答辯聲明：追加之訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第188-189頁，並依判決文字調整）：　㈠被上訴人分別為上訴人卓蘭發電廠、大甲溪發電廠、嘉義區營業處之在職員工，屬純勞工身分，業於109年7月1日辦理舊制年資結清。　㈡被上訴人傅卿錦、姚慕金、王錦照、管乾富、羅裕州、蕭春貴、談欽如、邱明進、黎榮焜、李錫鍾除原本職務外尚兼任領班；被上訴人王中亨除原本職務外另兼任司機，分別按月受領領班加給、兼任司機加給。　㈢被上訴人之工作年資起算日、結清基數、舊制年資結清前3個月、6個月領取之司機加給、領班加給等明細，各如原判決附表「工作年資起算日」、「結清基數」、「平均司機加給」、「平均領班加給」欄所示。　㈣兩造於108年12月間簽訂年資結清協議書，於第2條約定平均工資之計算悉依據「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」。經109年7月1日結算後，上訴人所給付之舊制年資退休金，並未計算系爭加給。　㈤如採認被上訴人關於系爭加給之主張，上訴人不爭執計算結果之金額均屬正確。　五、兩造之爭點：㈠系爭加給是否屬勞基法第2條第3款所定工資，應否納入平均工資計算退休金？㈡被上訴人追加請求將系爭獎金列入平均工資計算退休金，有無理由？㈢系爭協議書第2條中段關於平均工資計算之約定得否拘束被上訴人？㈣被上訴人請求如附表1「應補發金額」欄所示金額及自109年8 月1日起算之法定遲延利息，及追加請求如附表2「應補發金額」欄及自109年8月1日起算之法定遲延利息，有無理由？六、本院之判斷：　㈠系爭加給屬勞基法第2條第3款所定工資，應納入平均工資計算退休金：　1.按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與同法第 29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與同法施行細則第10條第2款所指不具經常性給與且非勞務對價之獎金性質迥然有別（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。 2.領班加給部分：　　　被上訴人傅卿錦、姚慕金、王錦照、管乾富、羅裕州、蕭春貴、談欽如、邱明進、黎榮焜、李錫鍾受僱上訴人期間兼任領班工作，並按月受領領班加給，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），依此可見被上訴人傅卿錦、姚慕金、王錦照、管乾富、羅裕州、蕭春貴、談欽如、邱明進、黎榮焜、李錫鍾擔任領班之職務，具有常態性，與一般公司行號應付臨時性之業務需求，偶爾為之者有間，是上訴人於傅卿錦、姚慕金、王錦照、管乾富、羅裕州、蕭春貴、談欽如、邱明進、黎榮焜、李錫鍾兼任領班所給付之領班加給，自非臨時性之業務需求所偶發之款項，而係在特定工作條件下，所形成固定常態工作中可取得之給與，具有制度上經常性。領班加給係台電公司核准擔任領班業務之勞工所得領取，亦與勞工提供勞務間有密切關連性，應認具有勞務對價性。雇主因特殊工作條件如擔任領班而對勞工加給之給付，應認係勞工從事領班工作之勞務對價。故領班加給係屬勞雇雙方間就特定工作條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬於勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分。　　　3.兼任司機加給部分：　　被上訴人王中亨受僱上訴人期間兼任司機工作，並按月受領兼任司機加給，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。又司機工作本非其等主要職務，則上訴人給付之兼任司機加給係因上訴人未另僱用司機，而由其等兼職開車至維修現場並保養維護車輛而取得，足見兼任司機加給係兼任司機者所享有並按月核發，且按月核發並非係因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質上自應認係勞工於該本職工作之外兼任司機工作之勞務對價，且既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，亦屬工資之一部分，應計入平均工資計算退休金，是被上訴人王中亨主張應將兼任司機加給列入平均工資計算退休金，自屬有據。 4.據上，被上訴人主張系爭加給均屬於工資，即屬有據，自應列入平均工資計算結清舊制年資金額。上訴人抗辯系爭加給乃其體恤、慰勞及鼓勵員工性質之恩惠性給與，不具勞務對價性，非其等工作給付之對價，非屬工資云云，自無足採。㈡系爭獎金非屬工資，不得列入平均工資計算退休金：　1.系爭獎金係依據經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點（下稱經營績效獎金要點）及台灣電力股份有限公司核發經營績效獎金應行注意事項（下稱經營績效獎金注意事項）等規定（見本院卷第229-234、307-308頁）核發一節，為兩造所不爭執（見本院卷第268、351頁），自堪信為真實。又當年度經營績效獎金，包括「考核獎金」及「績效獎金」兩部分，其中考核獎金之項目包括各事業總經理及所屬人員考績獎金、工作獎金等項目，此觀經營績效獎金要點第2點、第3點第 3款第2、4目等規定自明。故被上訴人主張考績獎金係依經營績效獎金要點第3點第3款第2目中所定考核獎金中之各事業總經理及所屬人員考績獎金一節，核與上開規定相符，自堪認屬實。而被上訴人主張其他獎金包含工作獎金及績效獎金，此為上訴人所不爭執（見本院卷第268、336頁），亦堪認屬實。　2.考績獎金不具工資之性質：　⑴依經營績效獎金要點第3點所定考核獎金中考績獎金之核發，係以①各事業當年度工作考成列甲等者，其考核獎金之提撥總額以不超過本機構二個月薪給總額為限、②各事業當年度工作考成列乙等以下（含乙等）者，工作考成成績未滿80分，但在75分以上者，其考核獎金之提撥總額以不超過本機構 1.5個月薪總額為限。工作考成成績未滿75分者，其考核獎金之提撥總額以不超過本機構1個月新給總額為限（見本院卷第229頁）。而上訴人依據經濟部所屬事業機構人員考核辦法訂定台灣電力股份有限公司各單位辦理人員年度考核作業注意事項（下稱考核注意事項），上訴人辦理年度考核作業即依考核注意事項之規定辦理，此為兩造所不爭執（見本院卷第351頁），亦堪認屬實。　⑵依考核注意事項第5條第2項第1、2款規定「㈠年度考核：1.甲等：晉原等薪級一級，並發給一個月薪額之考績獎金；無級可晉者，另發給一個月之薪額。2.乙等：晉原等薪級一級，並發給半個月薪額之考績獎金；無級可晉者，另發給一個月之薪額。3.丙等：留原等薪級。4.丁等：免職或除名」、「另予考核（含專案另予考核）：考核結果均不晉級。列甲等者，給予一個月薪額之考績獎金；列乙等者，給予半個月薪額之考績獎金；列丙等者，留原等薪級；列丁等者，免職或除名」等語（見本院卷第342頁）。依上開規定觀之，年度考核甲等、乙等均晉原等薪級一級，並各發給一個月或半個月薪額之考績獎金，丙等留原等薪級，丁等免職或解僱，另予考核部分除甲等、乙等無晉原等薪級一級外，其餘考績獎金之核發均與年度考核相同，堪認考績獎金之發給係屬對考核甲等、乙等之獎勵，係屬獎勵之性質。 ⑶又依考核注意事項第2條規定「各級主管應依據受考人平時工作考核結果，本綜名實、獎優懲劣之旨，按公平、公正原則，確實客觀考核，以激勵團隊精神、提升工作士氣及績效。」、第4條規定「考核對象：本公司正式任（僱）用人員在考核年度內連續任職（不含新進人員之實習、工作訓練期間）滿一定期間者，除因養育三足歲以下子女、本人或配偶之直系血親尊親屬年滿65歲以上或重大傷病須侍奉而辦理留職停薪外，為連續任職致年資中斷者，不予併計離職前、復職後考核年度內年資。考核年度內任職期間之計算，以月計之。」、「㈠年度考核：1.考核年度內於本公司連續任職滿1年者。2.考核年度中轉介（商調）至本公司任職，其併計未經原機關辦理考核之年資後滿1年者。3.入、退伍人員考核... 。㈡另予考核：1.考核年度內於本公司連續任職滿6個月而未滿1年者。2.因養育三足歲以下子女、本人或配偶之直系血親尊親屬年滿65歲以上或重大傷病須侍奉而辦理留職停薪，其併計離職前、復職後之年資滿6個月者。3.考核年度中轉介（商調）至本公司任職，其併計未經原機關辦理考核之年資後滿6個月而未滿1年者。4.考核年度中在本公司任職滿6 個月而未滿1年，調往（商調）其他公司機關服務至年終仍在職，且該年度年資未經商調機關併計辦理考核者。5.因案停職人員考核年度內於本公司任職滿6個月而未滿1年者。惟至10月底仍未復職者，應俟案情確定後，再依規定辦理。6. 專案另予考核，考核年度內於本公司任職滿6個月而未滿1年之離職人員，得於離職後1個月內辦理專案另予考核。㈢不予考核：1.考核年度內於本公司任職未滿6個月者。2.考核年度中轉介（商調）至本公司任職，經併計未經原機關辦理考核之年資後仍未滿6個月者。3.在考核年度內因請假（事假、非安胎休養事由之病假、特准病假、住院病假）或留職停薪，至實際上班天數未達考核期間辦公日曆表所列應上班天數二分之一者。4.因案停職准予復職人員，於考核年度內任職未滿6個月者。」等語（見本院卷第341-342頁），故依上開規定可知，年度考核係以平時考核之結果為依據，於考核為甲等或乙等者，始發給一個月或半個月薪額之考績獎金，則考績獎金之發給，依一般社會之通常觀念顯難認屬勞工提供勞務而可經常性取得之對價。再者，於同一考核年度內，任職不滿一年而連續任職已達六個月者，應辦理另予考核，另予考核為甲等或乙等者，分別發給一個月或半個月薪額之考績獎金，此與任職滿一年所為之年度考核甲等、乙等亦均各發給一個月或半個月薪額之考績獎金，並無不同，則任職已達六個月不滿一年者與任職滿一年者，兩者考核之等第相同時，均發給相同之考績獎金，而非係就未滿一年者按任職期間之比例發給，依此更可證考績獎金之發給與勞工提供之勞務間並不具有對價性。　⑷另依考核注意事項第7條明訂考列甲等名額（或比例）之分配，規定考列甲等名額之計算基礎、分配程序及各單位考列甲等人數以受分配名額為限等語（見本院卷第343頁），可見系爭考核注意事項，就考核列甲等之人數或比例設有限制，更可知基於考核為甲等或乙等者，而分別發給一個月或半個月薪額之考績獎金，係與勞工提供之勞務間不具對價性。 ⑸據上，考績獎金之發給係屬對年度考核為甲等、乙等之獎勵，屬獎勵之性質，且依一般社會之通常觀念難認屬勞工提供勞務而可經常性取得之對價或報酬，亦與勞工提供之勞務不具有對價性，均如前述，故考績獎金僅具恩惠性、勉勵性給與，不具工資之性質，自不得納入平均工資之計算基礎，被上訴人主張考績獎金具有工資之性質云云，自屬無據。 3.其他獎金不具工資之性質： ⑴其他獎金係包含工作獎金及績效獎金兩項，其核發係依經營績效獎金要點及經營績效獎金注意事項之規定，業如前述。而依經營績效獎金要點第4點第1、2、3、4、5款分別規定：「四、績效獎金：㈠當年度審定決算無盈餘或虧損之事業，不發給績效獎金。但事業當年度無盈餘或虧損係受政策因素影響，並經申算該影響金額後可為盈餘者，其績效獎金總額由各事業依下列方式計算，且以不超過本機構二點四個月薪給總額為限。績效獎金月數＝一點二個月加 X；『總盈餘』達『法定稅前盈餘加減政策因素影響金額』者，以一點二個月為限；未達『法定稅前盈餘加減政策因素影響金額』者，以一點二個月按達成比率調減；超過『法定稅前盈餘加減政策因素影響金額』者，績效獎金為一點二個月加X；X為零至一點二個月，每級距零點四個月，最高加計三級至一點二個月為限。前述級距基準台電、中油公司為六％（第一級距為一％≦Y ＜六％，第二級距為六％≦Y＜十二％，第三級距為十二％≦Y）；台水、台糖、漢翔公司為五％（第一級距為一％≦ Y＜五％，第二級距為五％≦ Y＜十％，第三級距為十％≦Y）; Y為『總盈餘』超過『法定稅前盈餘加減政策因素影響金額』之比例」、「㈡總盈餘以審定決算稅前盈餘為基準，經扣除非屬員工貢獻之收益後，再加減申算因各項政策因素項目導致之影響金額」、「㈢前項『政策因素』係指：1.為配合政府穩定物價政策，致無法反映成本，調整產品售價。2.配合專屬該事業政策任務之法令規定，致成本增加或價格無法調漲部分。3.為配合政府政策，從事國內外投資以致虧損。4.經行政院與本部政策指示辦理事項」、「㈣政策因素之限制：1.處理土地盈餘不得作為計算獎金之基礎，僅其中屬員工貢獻部分得認列政策因素。2.因天然災害影響致營業收入與盈餘減少事項，不屬於『政策因素』。3.屬於因政府法規修正影響事項，應為公民營企業一體遵循，非屬各事業肩負之政策任務。4.屬公司經營範疇或企業責任者，不列入『政策因素』範圍，但情況特殊者不在此限」、「㈤各事業於年度結束後，得就影響決算盈餘之政策因素項目提報本部審議後，再由各事業自行從嚴核算各項政策因素之影響金額，並依績效獎金計算方式申算獎金總額，由董事會核定」等語（見本院卷229-231頁）。故依上開規定可知，績效獎金係以事業當年度有盈餘（包含事業當年度無盈餘或虧損係受政策因素影響，並經申算該影響金額後可為盈餘之情形者）時，始得依上開規定之比例（即「總盈餘」是否達「法定稅前盈餘加減政策因素影響金額」，及「總盈餘」超過「法定稅前盈餘加減政策因素影響金額」之比例，而為不同績效獎金月數、級距之規定），核定績效獎金，至當年度審定決算無盈餘或虧損之事業（包括申算受政策因素影響金額後仍無盈餘或虧損之情形者），則不發給績效獎金。準此，績效獎金之核發與否，繫乎事業當年度有盈餘之條件，自非必然發放，此核與勞基法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，兩者性質相類似，是依上說明，績效獎金既以前述事業當年度有盈餘作為發放之條件，自非必然發放，且縱有發放，其發放標準尚繫乎「總盈餘」是否達「法定稅前盈餘加減政策因素影響金額」，及「總盈餘」超過「法定稅前盈餘加減政策因素影響金額」之比例，而有不同之發放標準，依此可認績效獎金係僅具恩惠性、勉勵性給與，自不具工資之性質。 ⑵經營績效獎金注意事項第7點規定：「核發工作獎金及績效獎金以全年度均在職之下列人員為限。惟其若於年度內新進( 含由其他事業調入)、復職(工）、退休、資遣、在職死亡、入退伍或調往(商調)其他公務機關服務，則按在職比例（不含新進雇用人員課程及實習訓練期間）發給。㈠編制內正式員工。㈡約聘雇人員。㈢工作訓練之新進人員。㈣實習或試用之新進人員。」等語（見本院卷第307頁）。依此規定，可見除有經營績效獎金注意事項所定之例外情形外，係以全年度均在職之人員始有請求核發工作獎金及績效獎金之權利。準此，年度中非因前開所定例外情形而離職者，例如自請離職者，即不予核發工作獎金及績效獎金，依此更可徵上開獎金之發給與勞工提供之勞務間不具有對價性。　⑶依經營績效獎金注意事項第8點第2款第1、2目規定：「㈡員工獎金之核發：1.各單位工作獎金、績效獎金之分配應視單位績效及員工貢獻差異程度，按合理比例發給，並依下列因素核定個人獎金：(1)工作成績優異受記功以上獎勵者，得增發工作獎金或績效獎金。(2)工作表現不佳受記過以上處分者，應減發工作獎金或績效獎金。(3)每請事假一天，扣發工作獎金一天；每請病假 (不含公傷病假、住院病假)一天，扣發工作獎金半天。(4)請事、病假 (不含公傷病假、住院病假)積計超過二個月者，不發工作獎金或績效獎金。2. 因記功或記過而增減發獎金之幅度，以不超過該單位平均每人工作獎金或績效獎金日數之百分之二十為限」、第10點規定：「各單位應依本事項規定，事先與員工及對應之工會分會，溝通訂定員工獎金核發原則及逐年適時檢討，並確依規定核發獎金，如有不公或流於寬濫，應由各單位負責收回，有關主管並應負行政及法律責任」等語。依上開規定，可知工作獎金及績效獎金發放之數額依年度內獎懲作為加、減發獎金之依據，發放之數額亦依年度內考勤作為減發獎金之依據，且獎金之核發，如有不公或流於寬濫之情事時，即應由各單位負責收回，足見其性質上係屬激勵性之給與，其發放之數額並非一定，依一般社會之通常觀念，顯難認依上規定發放之工作獎金及績效獎金係員工當年度提供勞務之對價，蓋如系爭獎金係屬員工勞務之對價，豈可能因請事、病假即予扣發或不予發放？又豈能因核發有不公或寬濫情事時得予各單位收回？依此可認系爭獎金之發放，僅具有恩惠性、勉勵性之性質之給與，與勞工提供之勞務並不具對價性自明。 ⑷綜上，其他獎金係包括工作獎金及績效獎金兩項，惟績效獎金之核發與勞基法第29條規定所發放之獎金或紅利性質相類似，而工作獎金及績效獎金之發放，依一般社會之通常觀念難認屬勞工提供勞務而在時間上可經常性取得之對價，僅具恩惠性、勉勵性給與之性質，均如前述，從而，上訴人所發放之其他獎金應僅具恩惠性、勉勵性給與，不具工資之性質，自不得納入平均工資之計算基礎。㈢系爭協議書第2條中段關於平均工資計算之約定得否拘束被上訴人？　　1.按勞退條例第11條第1項、第3項規定：「本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留」、「第一項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定」。又依勞基法第55條第2項規定，前項第一款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資。另依退撫辦法第3條規定：「本辦法所稱基數，係指計算事由發生時1個月平均工資。平均工資依勞基法有關規定辦理」可知，經濟部所屬事業人員關於舊制年資結清給與計算之平均工資認定，亦依勞基法有關規定辦理，並無特別規定。而勞基法第2條第4款則規定：「平均工資：謂計算事由發生之當日前6個月內所得『工資』總額除以該期間之總日數所得之金額」。是上訴人與被上訴人約定結清保留之工作年資時，關於計算舊制年資結清給與之工資，自應依前揭勞基法之規定辦理，並不得低於前揭勞基法規定之給與標準甚明。然查上訴人與被上訴人簽訂之系爭協議書第2條中段約定：平均工資之計算悉依據行政院82 年12月15日台82經44010號函核定「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」之規定辦理，有系爭協議書可參（見原審卷第55頁）。而系爭加給並未列入平均工資計算一節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），準此，依系爭協議書第2條中段有關結清保留工作年資之給與標準約定，就平均工資之計算，顯然低於勞基法第55條所定之給與標準，應可認定。　2.次按憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障」。第153條規定：「國家為改良勞工及農民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農民之政策。（第一項）婦女兒童從事勞動者，應按其年齡及身體狀態，予以特別之保護（第二項）」。基於上開意旨，勞基法乃以保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展為目的，規定關於工資、工作時間、休息、休假、退休、職業災害補償等勞工勞動條件之最低標準。而退休乃勞動關係之核心問題之一，影響勞工之福祉甚鉅，勞退條例施行後，為銜接該條例之新舊制度，該條例第11第 1項固明定選擇適用本條例之退休金制度之勞工，其適用本條例前之工作年資應予保留。而此項保留之年資，依勞動基準法規定，勞工於退休或遭資遣時，雇主始有給付退休金或資遣費之義務，原不宜規定雇主於勞工選擇本條例之退休金制度時，應結清其年資。但如勞資雙方自行協商約定，勞動契約繼續存續，並先依勞動基準法規定結清保留年資者，不影響勞工之權益，應屬可行，爰為本條例第3項規定。故於勞雇雙方約定結清保留之工作年資時，就約定之給與標準，乃透過勞退條例第11條第3項以不低於勞基法第55條及第84 條之2規定之給與標準規定予以規範，並以此標準作為法律保障之最低限度，自不容勞雇雙方以契約自由為由規避之。然由於勞雇雙方所為結清保留工作年資之約定，有關退休金基數、應計入1個月平均工資計算之各項給與等事項之約定可能甚為複雜，並兼含有利及不利於勞方之內涵，依民法第 71條及勞基法第1條規定之整體意旨，實無從僅以勞雇雙方之約定低於勞基法第55條及第84條之2規定之給與標準為由，逕認該約定為無效。而勞退條例第11條第3項既規定：「… 勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定」，亦即如約定低於勞基法第 55條之規定者，尚不得排除勞基法第55條之規定而從其約定。故如發生民事爭議，法院自應於具體個案，就退休金基數、應計入1個月平均工資計算之各項給與等事項之約定是否低於勞基法第55條規定，本於落實保護勞工權益之立法目的，依勞基法第55條規定予以調整。經查，依系爭協議書第2 條中段約定，即上訴人與被上訴人約定結清保留工作年資之給與標準，其中就平均工資之計算，約定不計入系爭加給，此部分之約定，既低於勞基法第55條之規定，本院自不受此約定之拘束，而應依勞基法第55條之規定予以調整之，將屬勞基法第2條第3款所定工資之系爭加給，納入平均工資計算舊制年資結清給與，以符合不低於勞基法第55條規定之給與標準。從而，上訴人抗辯被上訴人應受系爭協議書第2條中段約定之拘束，而不得請求將系爭加給列入平均工資計算云云，自屬無據。　　　㈣被上訴人請求上訴人給付各如附表1「應補發金額」欄所示之金額及自109年8月1日起算之法定遲延利息，為有理由；如附表2所示被上訴人追加請求如附表2「應補發金額」欄及自 109年8月1日起算之法定遲延利息，為無理由：　1.查系爭加給屬勞基法第2條第3款工資性質，已如前述，則上訴人與被上訴人約定結清保留工作年資及退休金之給付，自均應將之列入其等之平均工資計算。而被上訴人主張其服務工作年資起算日各如附表1所示，且主張其依前揭規定，將附表1所列之系爭加給分別計入平均工資計算後，其等各得請求上訴人補發如附表1「應補發金額」欄所示之退休金差額，上訴人就系爭加給如應計入平均工資，則應補發差額數額如附表1所示，並無爭執（見不爭執事項㈤），是被上訴人請求上訴人給付如附表1「應補發金額」欄所示之金額，即屬有據。又按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起 30日內給付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。104年10月2 3日修正前勞基法施行細則第29條、現行勞基法第55條第3項前段及民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查上訴人未將系爭加給計入被上訴人平均工資等情，業如前述，則上訴人自被上訴人舊制結清之日起30日之翌日起即屬遲延給付狀態。是被上訴人請求上訴人應各給付附表1「應補發金額欄」所示金額自109年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。　2.系爭獎金之性質非屬工資，已如前述，故上訴人與如附表2 所示被上訴人約定結清保留工作年資，自不得應將之列入其等之平均工資計算，則如附表2所示被上訴人主張系爭獎金應計入平均工資計算，並依勞基法第84條之2、第55條、退休規則第9條第1項、第10條第1項、退撫辦法第9條及勞退條例第11條第3項之規定，請求上訴人給付各如附表2「應補發金額」欄所示之金額及各自109年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬無據，應予駁回。七、綜上所述，被上訴人依勞退條例第11條第3項規定、勞基法第84條之2、第55條、退休規則第9條第1款、第10條第1項第 1款、退撫辦法第9條之規定，請求上訴人應分別給付被上訴人如附表1「應補發金額」欄所示之金額，及各自109年8月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之諭知，及酌定相當擔保金為免為假執行之諭知，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另如附表2所示被上訴人於本院追加請求上訴人給付各如附表2「應補發金額」欄所示之金額及各自109年 8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　九、據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日勞動法庭審判長法官李慈惠法官吳燁山法官鄭貽馨正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王增華　　　　　附表1：被上訴人於原審請求之舊制結清金（舊制年資結清日均　　為109年7月1日/金額均為新臺幣)　編號姓名工作年資起算日結清基數平均領班加給 (元) 平均司機加給 (元) 應補發金額(元) 1 傅錦卿 80年 7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 3,330 結清前3個月 113,220 勞基法施行後 34 結清前6個月 3,330 結清前6個月 2 姚慕金 79年 8月12日勞基法施行前 0 結清前3個月 3,590 結清前3個月 125,650 勞基法施行後 35 結清前6個月 3,590 結清前6個月 3 王錦照 69年 2月8日勞基法施行前 9 結清前3個月 3,590 結清前3個月 161,550 勞基法施行後 36 結清前6個月 3,590 結清前6個月 4 管乾富 82年 2月17日勞基法施行前 0 結清前3個月 2,393 結清前3個月 77,773 勞基法施行後 32.5 結清前6個月 2,393 結清前6個月 5 羅裕州 79年 7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 3,590 結清前3個月 125,650 勞基法施行後 35 結清前6個月 3,590 結清前6個月 6 蕭春貴 82年 2月17日勞基法施行前 0 結清前3個月 3,590 結清前3個月 116,675 勞基法施行後 32.5 結清前6個月 3,590 結清前6個月 7 談欽如 79年 7月6日勞基法施行前 0 結清前3個月 3,590 結清前3個月 125,650 勞基法施行後 35 結清前6個月 3,590 結清前6個月 8 邱明進 79年 7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 2,393 結清前3個月 83,755 勞基法施行後 35 結清前6個月 2,393 結清前6個月 9 黎榮焜 79年 7月6日勞基法施行前 0 結清前3個月 2,133 結清前3個月 74,655 勞基法施行後 35 結清前6個月 2,133 結清前6個月 10 李錫鍾 70年 10月5日勞基法施行前 5.6667 結清前3個月 3,590 結清前3個月 140,010 勞基法施行後 33.3333 結清前6個月 3,590 結清前6個月 11 王中亨 67年 12月13日勞基法施行前 11.3333 結清前3個月結清前3個月 3,199 143,955 勞基法施行後 33.6667 結清前6個月結清前6個月 3,199 附表2：被上訴人於本院擴張請求之舊制結清金（舊制年資結清日均為109年7月1日)　編號姓名工作年資起算日結清基數平均考績獎金(元) 平均其他獎金(元) 應補發金額 (元) 1 傅錦卿 80年 7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月結清前3個月 19,398.17 1,054,584 勞基法施行後 34 結清前6個月 11,619 結清前6個月 19,398.17 2 姚慕金 79年 8月12日勞基法施行前 0 結清前3個月結清前3個月 21,298.00 1,197,922 勞基法施行後 35 結清前6個月 12,928 結清前6個月 21,298.00 3 王錦照 69年 2月8日勞基法施行前 9 結清前3個月結清前3個月 21.875.67 1,457,007 勞基法施行後 36 結清前6個月 13,128 結清前6個月 21,875.67 4 管乾富 82年 2月17日勞基法施行前 0 結清前3個月結清前3個月 20,133.83 1,061,033 勞基法施行後 32.5 結清前6個月 12,330 結清前6個月 20,317.17 5 羅裕州 79年 7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月結清前3個月 20,192.17 1,158,658 勞基法施行後 35 結清前6個月 12,729 結清前6個月 20,375.50 6 蕭春貴 82年 2月17日勞基法施行前 0 結清前3個月結清前3個月 20,669.25 1,084,918 勞基法施行後 32.5 結清前6個月 12,530 結清前6個月 20,852.58 7 談欽如 79年 7月6日勞基法施行前 0 結清前3個月結清前3個月 20,084.17 1,134,688 勞基法施行後 35 結清前6個月 12,152 結清前6個月 20,267.50 8 邱明進 79年 7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月結清前3個月 20,999.17 1,186,903 勞基法施行後 35 結清前6個月 12.729 結清前6個月 21,182.50 9 李錫鍾 70年 10月5日勞基法施行前 5.6667 結清前3個月結清前3個月 21,659.00 1,486,641 勞基法施行後 33.3333 結清前6個月 13,128 結清前6個月 21,659.00 10 王中亨 67年 12月13日勞基法施行前 11.3333 結清前3個月結清前3個月 20,301.75 1,118,143 勞基法施行後 33.6667 結清前6個月 6,076 結清前6個月 20,301.75

2025-02-25

TPHV-113-勞上易-61-20250225-1