違反廢棄物清理法
臺灣雲林地方法院刑事協商判決
113年度訴字第169號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 王昱融
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第7731號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：
主 文
王昱融犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物
罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王昱融於本院
準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（
如附件）。
二、本案被告業已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商合
意，其合意內容如判決主文所示。經查，上開協商合意並無
刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改
依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範
圍內為協商判決。
三、應適用之法條：
刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條
之8、第455條之11第2項、第454條第1項，廢棄物清理法第4
6條第4款，刑法第59條、第41條第1項前段。
四、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1
項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察
官撤回協商聲請者」；第2款「被告協商之意思非出於自由
意志者」；第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得
以協商判決者」；第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之
犯罪事實者」；第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理
者」情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商
合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑
或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均
簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上
訴）。
五、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送
達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於
第二審法院。
本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
刑事第五庭 法 官 吳孟宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。
書記官 蔡忠晏
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺
幣一千五百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處
理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件
，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理
許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一
般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人
員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第7731號
被 告 王昱融 男 30歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○鎮○○里○○○路00號
居雲林縣○○鎮○○里○○路00○00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反廢棄物清理法案件，葉經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王昱融明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定，取得直轄
市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託機關所核發之公
民營廢棄物清除處理機構許可文件，不得從事廢棄物之清除
、貯存及處理。詎王昱融基於非法從事廢棄物清除、貯存及
處理之犯意，於民國111年6月間至112年5月23日止，分別自
雲林縣斗六市虎溪里工業區某處、址設雲林縣○○市○○路000
號之天上人間汽車旅館後方、雲林縣虎尾鎮安慶大圳旁等處
之工地，蒐集廢棄保麗龍、廢磁磚、廢塑膠桶、混泥石塊、
廢輪胎等混合廢棄物共重7.26公噸（下稱本案廢棄物），以
車牌號碼不詳之車輛，載運至雲林縣○○鎮○○段○○○段000○000
地號，完成上開對本案廢棄物之清除、貯存及處理業務。嗣
經警及雲林縣環境保護局據報到場稽查，始悉上情。
二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告王昱融於警詢時及偵訊中坦承不諱
，核與證人王玉花、證人周志強、證人周易廷於警詢時之證
述相符，並有雲林縣環境保護局112年5月23日環境稽查工作
紀錄、現場照片、土地租賃契約書、雲林縣環境保護局雲環
衛字第1121043873號函在卷可佐，足認被告出於任意性之自
白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，
計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存
」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存
容器、設施內之行為。「清除」則指事業廢棄物之收集、運
輸行為。至「處理」則包含：(1)中間處理：指事業廢棄物
在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其
他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分
離、減積、去毒、固化或穩定之行為。(2)最終處置：指衛
生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為
。再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委
託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管
機關認定之用途行為，並應符合其規定者，行政院環境保護
署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2
條第1、2、3款定有明文。是以「清除」與「處理」定義不
同，廢棄物之處理過程，含貯存（指事業廢棄物於清除、處
理前，放置於特定地或貯存容器、設施內之行為）、清除（
指事業廢棄物之收集、運輸行為）及處理（包括1.中間處理
：即最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理
方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減
積、去毒、固化或安定之行為；2.最終處置：指衛生掩埋、
封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；3.再利
用：指事業機構產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託
作為原料、材料、填土或其他經中央主管機關認定之用途行
為）三種過程（最高法院93年度台上字第2401號、94年度台
上字第5279號判決意旨參照）。核被告王昱融所為，係犯廢
棄物清理法第46條第4款前段之未依同法第41條第1項規定領
有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除及處
理罪嫌。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆
、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要
件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一
定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認
為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即
應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或
收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。而廢棄物之堆置或貯
存、清除、處理，該行為概念內容原即預定行為人實施數個
犯罪行為，本質上具有反覆性與延續性，且行為人所實施之
數個行為，所侵害之法益復具有同一性，並各該當於同一構
成要件，又係利用同一機會、時空反覆不間斷地為之，得認
為係出於本來單一之決意，而僅予以一次評價即各論以集合
犯之包括一罪即可（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議
意旨參照）。查被告於上開時間所為前揭犯行，因罪質本具
有反覆實施同一行為之特性，是渠等基於單一犯意，於密接
時間內，接連實行廢棄物之清除、貯存及處理行為，侵害同
一環境保護之社會法益，屬集合犯之概念，均應各論以集合
犯之一行為。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
檢 察 官 吳 明 珊
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書 記 官 李 雅 雯
附錄本案所犯法條全文
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新
臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處
理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件
，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理
許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一
般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人
員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
ULDM-113-訴-169-20250305-1