給付工程款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第85號 原 告 力盛起重工程有限公司 法定代理人 何源寶 訴訟代理人 曾耀聰律師 被 告 達宏營造工程有限公司 法定代理人 游俊豐 訴訟代理人 熊子維 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月19日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣(下同)52,500元，及自民國113年6月15日 起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。 訴訟費用由被告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1, 000元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算之利息。 本判決可以假執行，但被告如以52,500元為原告預供擔保，可以 免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、被告在民國112年5月26日向原告租用吊車，施作日月潭吊船 工程，費用為新臺幣(下同)52,500元。原告事後向被告請款 ，但被告迄今拒不給付等語。 ㈡、聲明：如主文所示。 二、被告答辯：　　 ㈠、訴外人詠城工程有限公司(下稱詠城公司)承攬被告111年日月 潭水庫大竹湖抽泥浚渫工作之抽泥作業。被告並未向原告租 用吊車，而是詠城公司自行向原告租用吊車。原告主張是被 告租用，應負舉證責任。 ㈡、根據被告與詠城公司間之抽泥作業契約書第1條約定，租用吊 車施作是詠城公司負責處理及負擔之部分等語。 ㈢、聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、法院的判斷： ㈠、證人即詠城公司實際負責人劉秀財在本院審理時具結證稱： 詠城公司負責人是我太太，實際上是由我操作，詠城公司有 向被告承攬工程。112年2月6日向原告叫吊車，是因為有一 台被告租給我使用的300型號的挖土機陷在泥土裡，比較緊 急，我打電話請被告公司一個姓李的先生，他叫我先處理， 我就請原告派吊車過來，說吊車費被告會出。但後來原告打 電話問我是不是我叫的，我就說好，這一次我先付了。挖土 機工作的平台船要到對岸圍堰，要用到吊車跟板車，但因為 被告的工安跑掉了，現場沒有工安人員，台電不允許施工。 後來台電叫被告去開會，開完會後，被告老闆說平台船要移 動到對岸，但因為先前挖土機事件，被告沒有付款，所以我 就不幫忙叫，我叫他們自己叫，(112年5月26日)這一次就不 是透過我跟原告聯繫。據我所知是被告公司的現場工安人員 張嘉文自己打電話去叫的。我打電話給被告公司的蔡先生問 說吊車部分如何處理，他說會叫蔡嘉文去處理。張嘉文有問 我原告的聯絡方式，我給他，我跟張嘉文說叫他們自己去叫 ，我不叫等語(見本院卷第64至70頁)。 ㈡、又原告提出112年5月26日作業證明書上，客戶簽章欄是由張 嘉文簽名(見本院卷第59頁)。 ㈢、審酌證人劉秀財證述與卷內作業證明書相符等情，且已經具 結，應該不致於為了偏袒任何一方，甘冒偽證罪責，而為不 實的證言，因此，證人劉秀財前述證言，應該可以採信。綜 合上開證據，原告主張是被告向原告租用吊車，就為可採。 　　　 ㈣、另原告於上開作業證明書記載客戶名稱為「詠晨(達宏)」， 原告已解釋是因為詠城公司曾叫過吊車，但實際上是達宏公 司需要，才會註記達宏公司(見本院卷第71頁)，自難憑上開 記載即認為本次是詠城公司向原告承租。被告另辯稱：假如 是被告向原告租用吊車，何以未當日結清，違反工程慣例， 張嘉文是因為詠城公司人力不足，才代為簽名等語，但為原 告所否認，被告就此亦未提出證據證明自己說的說法，就難 為被告有利的認定。 ㈤、被告再辯稱：此筆費用已包含在抽泥作業契約書內，且被告 已給付給詠城公司等語，但縱屬實，此僅為被告與詠城公司 間內部關係，對於本件租賃契約當事人認定並無影響。被告 以此抗辯毋庸付款，亦不可採。 四、結論，原告依照租賃的法律關係，請求被告給付52,500元， 及自支付命令繕本送達翌日即113年6月15日起至清償日止， 依照年息百分之5計算的利息，為有理由，應該准許。 五、本件是就民事訴訟法第436條之8條第1項訴訟適用小額訴訟 程序為被告敗訴的判決，依民事訴訟法第436條之20規定， 應依職權宣告假執行。並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣 告被告就此部分預供擔保可以免為假執行。　　　 六、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐 一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏