違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第41號 上 訴 人 即 被 告 賴弘軒 選任辯護人 謝志忠律師（法扶律師） 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法 院113年度訴字第873號，中華民國113年9月10日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22044號、第24652 號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審判範圍之說明： 　㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 　㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告於本院準備程序、 辯護人於本院審理程序，均明確表示僅針對「刑之部分」上 訴（本院卷第114、143頁）。依前述說明，本院僅針對被告 所受「刑（處斷刑、宣告刑）」部分進行審理及審查其有無 違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、 沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先 予指明。　　 二、被告上訴理由狀記載「被告犯後坦承犯行，態度良好，若處 以販賣第三級毒品之最低刑度，仍嫌過重，失之過苛，不免 予人情輕法重之感，故應有刑法第59條酌減之適用。」（本 院卷第18頁）。被告準備程序稱「僅針對刑度上訴。」（本 院卷第114頁）。 三、辯護人為被告辯護稱「被告離婚，又是家中獨子，從事滷味 攤，每月只淨賺2-4萬元，父親109年亡故，需要被告獨立撫 養外婆、母親，被告販賣三級毒品重量僅3公克，獲利甚微 ，被告自首坦承犯行深具悔意，原審判決有期徒刑1年10月 有情輕法重之情，請依刑法第59條減刑。」（審理筆錄）。 四、罪名: 　　原審認定被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販 賣第三級毒品罪。法定刑度為「處7年以上有期徒刑，得併 科新臺幣1千萬元以下罰金。」。 五、刑之加重、減輕部分： 　㈠被告賴弘軒前因施用第二級毒品案件，經原審105年度豐簡字第202號判決判處有期徒刑4月確定，經移送入監執行，並於105年10月12日執行完畢（下稱甲案；不構成累犯），復因販賣第二級毒品案件，經原審104年度訴字第1161號判決判處有期徒刑7年2月，經上訴由本院105年度上訴字第1394號判決撤銷原判決改判處有期徒刑4年6月確定（下稱乙案），上開甲、乙案經裁定應執行有期徒刑4年9月確定，經移送入監執行，並於110年7月6日因徒刑執行完畢釋放等情，業經起訴意旨載明，並經檢察官於一審審理時當庭陳述明確，亦為被告賴弘軒所不爭執，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告賴弘軒受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，審酌其前案犯行係屬違反毒品危害防制條例等危害社會治安犯罪，復各為本案販賣第三級毒品犯行，亦屬危害社會治安相似犯罪，足徵其等特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文均應依刑法第47條第1項規定，論以累犯。 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告賴弘軒於偵查、原審、本院審判中，各就其等為本案上述犯行，均自白不諱等情，應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　㈢被告賴弘軒於113年3月18日凌晨1時15分，在臺中市○區○道路000號前，將重量3公克之第三級毒品愷他命販售給黃子建。此販售之3公克愷他命來源為何，被告賴弘軒並未說明，亦未檢舉其毒品來源上游，自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑適用。 　㈣被告賴弘軒係於113年3月23日因另案涉犯販賣第二級毒品罪 嫌遭員警逮捕後，於翌（24）日警詢時稱：其所販賣的甲基 安非他命，係於113年3月18日凌晨1時15分，在臺中市○區○ 道路000號前，以第三級毒品愷他命3公克向黃子建互易換來 的，此有員警偵查報告、警詢筆錄各1份（見他卷第7頁，偵 卷第162至163頁）附卷可參。故被告賴弘軒既於員警尚未發 覺其（113年3月18日）販賣第三級毒品犯行之前，主動向員 警自首說出「113年3月18日以交換毒品之方式、販賣第三級 毒品愷他命予黃子建」之犯行，且於其後偵查及原審審判程 序，均依傳喚到庭接受裁判，符合刑法第62條前段得減輕其 刑規定。被告於二審審理期日雖未到庭，但二審本得為一造 缺席判決，未妨礙審理進行。爰參酌本案案發情節及其犯後 態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　㈤被告賴弘軒所為販賣第三級毒品犯行，有累犯加重事由及偵審自白、自首之減輕事由，應依法先加重後遞減輕之。 　㈥被告賴弘軒為前述販賣第三級毒品犯行，其犯罪情節固與毒 品大、中盤之毒梟有別，然衡以毒品危害，除戕害施用者之 身心健康外，亦衍生家庭、社會治安問題。被告藉由販賣方 式擴大毒品危害範圍，戕害他人身心健康；遑論其於本案犯 行時為智識正常之成年人，當知毒品對人體之危害甚鉅，竟 仍以販賣方式提供毒品予他人，惡性非微。被告賴弘軒所為 販賣第三級毒品犯行，依上述先加後遞減後，其法定刑度最 低為「有期徒刑1年10月以上」，法定刑度已經很低，均難 認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，均無適 用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。 六、宣告刑之審查: 　㈠原審敘述量刑理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴 弘軒明知愷他命係經列管之第三級毒品，對人體健康戕害甚 鉅，不得非法販賣，竟不思守法自制，竟利用前述毒品互易 方式，販賣第三級毒品愷他命，助長毒品散布，危害社會治 安及國民健康甚鉅，所為殊值非難，惟念及犯後坦承犯行之 態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其等學經歷及家庭 生活經濟情況等一切情狀」，已經審酌被告國中畢業，已離 婚，無子女，從事滷味攤販，經濟狀況勉持等情，量處「有 期徒刑壹年拾月」。已經在法定刑度內之最低量刑，並無任 何偏重情形。 　㈡被告上訴係請求適用刑法第59條再予減刑，然被告是因為另 案113年3月23日販賣甲基安非他命之後，旋即與購毒者賴炫 璋一起被逮捕。在113年3月24日警訊筆錄中，警方追問被告 剛剛販售的甲基安非他命是從何而來? 被告才說出是「113 年3月18日凌晨、臺中市○區○道路000號前、向黃子建取得毒 品甲基安非他命」（見原審卷第333頁）。被告說出甲基安 非他命來源的用意是要爭取毒品危害防制條例第17條第1項 之減刑，被告也果然在該案（臺中地方法院113年度訴字第9 90號判決）中獲得供述上游之減刑。但被告113年3月18日不 是拿錢向黃子建買毒，而是拿愷他命與黃子建交換毒品，有 對價的交換毒品就是販賣行為，被告因此被起訴販賣愷他命 罪。然被告也因為說出交換毒品之真相，因此獲得刑法第62 條之自首減刑，對被告也沒有明顯不利益。被告所犯罪行經 過兩次減刑後，法定最低刑度已經很低，原審僅判處有期徒 刑1年10月，已經是最低刑度。實務上有些施用海洛因行為 也會被判處有期徒刑一年以上刑度，律師辯護意旨要求對販 毒行為想盡辦法減刑，販毒行為的刑度越來越向施用毒品罪 靠近，再低下去將顛倒正義。販毒是國際公認之重大惡行， 被告另有供述愷他命來源的減刑管道，被告不供出愷他命來 源，卻上訴指責原審不給予刑法第59條酌減，這種上訴理由 不能成立，已無量處更低刑度之理由。故本院認為原審所處 之宣告刑為適當，被告就刑度上訴為無理由。　　 七、被告於準備程序雖有到庭，但經合法傳喚於審理期日無正當 　　理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日