許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第108號 抗 告 人 蔡○○ 指定送達地址：高雄市○○區○○路000巷0號 受監護宣告 之 人 蔡楊○○ 上列當事人間聲請許可監護人行為事件，抗告人對於中華民國11 3年7月10日本院112年度監宣字第1026號民事裁定提起抗告，本 院管轄之第二審合議庭裁定如下： 　　主　　　文 原裁定廢棄。 許可抗告人就受監護宣告之人甲○○○繼承被繼承人楊○○所遺如附 表所示之遺產，依附表所示分割方式辦理分割繼承事宜。 聲請及抗告程序費用新臺幣貳仟元由受監護宣告人甲○○○負擔。 　　理　　由 一、聲請及抗告意旨略以：受監護宣告人甲○○○前經本院以107年 度監宣字第646號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定抗告 人為監護人。甲○○○為被繼承人楊○○之繼承人，與其他繼承 人共同繼承楊○○之遺產，抗告人前代理甲○○○與全體繼承人 書立遺產分割協議書，將如附表所示之遺產（下稱系爭不動 產）均登記由甲○○○單獨繼承取得之方式，辦理遺產分割， 爰聲請准予抗告人就系爭不動產辦理遺產分割。原審以抗告 人未就系爭不動產辦理繼承登記，及戶籍謄本與繼承系統表 所記載之被繼承人姓名不一致為由，駁回抗告人之聲請，惟 抗告人業已辦理繼承登記且戶籍謄本所載被繼承人姓名現已 更正，為此爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並許可抗告人就 系爭不動產辦理遺產分割等語。 二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得 使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可 ，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。民法第 1101條第1項及同條第2項第1款定有明文。又上開關於未成 年人監護規定，於成年人之監護準用之，亦為民法第1113條 所明定。本件系爭不動產為被繼承人楊○○之遺產，又遺產分 割於性質上乃處分行為，抗告人聲請為受監護宣告人辦理繼 承遺產之遺產分割事宜，自應依上開規定聲請本院許可。 三、經查： （一）抗告人為受監護宣告之人甲○○○之女，甲○○○前經本院以10 7年度監宣字第646號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定 抗告人擔任其監護人等情，有該裁定附卷可憑，堪予認定 。 （二）抗告人主張被繼承人楊○○死亡，遺有系爭不動產，擬由甲 ○○○單獨繼承取得等情，業據其於原審提出除戶謄本、系 爭不動產之土地登記第一類謄本、遺產分割協議書等件為 證，堪信為真實（原審卷第17至44頁）。又原審固以系爭 不動產尚未辦理繼承公同共有之登記，依民法第759條不 得處分，抗告人不得聲請本院准許其代受監護宣告人處分 不動產為由駁回抗告人聲請，惟抗告人於本院調查時業已 辦理繼承登記完畢，此有土地權狀二紙、土地建物查詢資 料可憑（本院卷第31至33頁、第43至58頁）。另抗告人主 張被繼承人姓名前經戶政機關誤載為「楊○○」，現已更正 為「楊○○」乙節，亦有甲○○○之最新戶籍謄本可佐（本院 卷第27頁），堪認形式上甲○○○確為楊○○之繼承人。本院 審酌楊○○之繼承人包含甲○○○在內共10人，依遺產分割協 議書所載，全體繼承人均同意由甲○○○單獨繼承，足認前 開遺產分割協議符合受監護宣告人之利益。抗告人於抗告 後補正上開事項，原審未及審酌上情，駁回抗告人之聲請 ，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為有理 由，是應由本院將原裁定廢棄，准許抗告人代理甲○○○與 其他繼承人分割系爭不動產，並改判如主文第二項所示。 四、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第164條第2項 、第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492條前段， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉熙聖 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告 應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄 附表： 編號 項目 面積 權利範圍 分割方式 1 臺南市○○區○○段0000地號土地 31㎡ 1/3 由甲○○○單獨取得 2 臺南市○○區○○段000地號土地 171㎡ 1/3