Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：孟欣達

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

行商訴
智慧財產及商業法院

商標評定

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第48號 民國114年3月6日辯論終結 原 告 黃家埄 訴訟代理人 孟欣達律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 李崑宇 參 加 人 皮斯卡克創意股份有限公司 代 表 人 張鈺 上列當事人間因商標評定事件，原告不服經濟部中華民國113年6 月6日經法字第11317302960號訴願決定，提起行政訴訟，並經本 院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： (一)原告於民國110年3月22日以「厭世及圖」商標，指定使用於 被告所公告商品及服務分類第30類「茶包；冰茶；茶飲料； 酵母；釀麴；種麴；糖果；餅乾；穀製零食；麵包；蛋糕； 冰；冰淇淋」及第32類「汽水；果汁；礦泉水；清涼飲料； 製飲料用糖漿」商品，向被告申請註冊。經被告審查，核准 列為註冊第02198080號商標（下稱系爭商標）。 (二)嗣參加人於111年6月24日以系爭商標指定於全部商品之註冊 有違商標法第30條第1項第10、11及12款規定，申請評定， 復於同年8月10日減縮評定聲明為系爭商標指定使用於第30 類商品之註冊應予撤銷，並追加主張商標法第29條第1項第3 款規定。案經被告審查，認系爭商標指定於第30類商品有商 標法第30條第1項第10款規定之適用（至有無同法第29條第1 項第3款、第30條第1項第11、12款則未予審究），以113年1 月17日中台評字第1110060號商標評定書，為系爭商標指定 使用於第30類商品之註冊應予撤銷之處分（下稱原處分）。 原告提起訴願，經經濟部以113年6月6日經法字第113173029 60號訴願決定駁回（下稱訴願決定）後，向本院提起訴訟。 又本院認本件訴訟之結果，倘認應撤銷訴願決定及原處分， 參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權裁定命參加 人獨立參加本件訴訟。 二、原告主張及聲明： (一)系爭商標與據以評定商標（如附表所示註冊第02000194號商 標，下稱據爭商標）不構成近似。由於據爭商標中之「會社 　　」乙詞顯非我國之慣用語，於我國法制上更無會社之法律規 範存在，「會社」本身即應具有一定之識別性，用以給予相 關消費者日系之印象，非單純表現經營型態之說明，故據爭 商標應以「厭世會社」為其中文字主要識別部分。另據爭商 標之整體構圖係以「The Misanthrope Society」英文字佔 最大比例，相較之下，「厭世會社」中文則排列於前開英文 字之下方，所佔整體構圖之比例甚低，系爭商標則以「厭世 　　」中文為主要構圖元素。又據爭商標之字體係以西洋鋼筆書 法創作，筆法較輕鬆隨興，系爭商標則為中式水墨書法之創 作，筆勢雄渾遒勁，兩者外觀及設計風格迥異，不致令相關 消費者有混淆誤認之虞。另據爭商標實際使用於酒吧經營， 系爭商標實際使用於地瓜球攤販，且兩者之經營地址位置分 屬南北二地，營業型式、來店客群屬性、提供餐點均不同， 消費價格落差大，設計風格及主視覺迥異，並不會致消費者 實際混淆誤認之虞。 (二)系爭商標業經原告長期廣泛行銷使用於其指定商品，已為相 關消費者所熟悉，應給予較大之保護。又原告申請系爭商標 時，被告已於110年10月19日以(110)慧商40330字第1109113 3810號函援引據爭商標為核駁先行通知，原告遵循該函意旨 減縮指定商品範圍後，方經被告准予註冊登記。是以原告自 有值得保護之信賴，且原告使用系爭商標迄今，規模仍不斷 成長中，除既有加盟店外，仍有許多欲加盟者正積極洽談中 　　，原告亦有增加直營店之計畫，如予以撤銷系爭商標，實將 對原告造成過大之損害。 (三)聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 三、被告答辯及聲明： (一)據爭商標固為中外文組成之商標，然其主要識別部分之中文 「厭世會社」，為我國消費者極為熟悉之文字，通常會先予 唸讀。按「會社」依據教育部《重編國語辭典修訂本》資料 　　，係日本所稱商業公司或我國舊時指社會團體組織，亦為表 示商標權人事業結合體、營業組織或事業性質業務種類的文 字，不具有識別性，故系爭商標主要識別部分為「厭世」文 字，與系爭商標在外觀、讀音上皆有雷同之處。又據爭商標 中之「The Misanthrope Society」英文有「厭世者社會」 之意涵，與據爭商標之中文相對應，其與系爭商標之主要識 別部分「厭世」文字，觀念上均有傳達「厭惡俗世，脫離塵 囂」、「去世、死亡」、「出醜」意思，觀念上相互對應。 是以具有普通知識經驗之消費者，於異時異地隔離觀察或交 易時連貫唱呼之際，兩商標間於外觀、觀念及讀音上均有近 似之處，可能會誤認二者來自同一來源或雖不相同但有關聯 之來源，應屬構成近似程度不低之商標。 (二)原告雖主張兩商標之實際使用商品或服務不同，惟按商品或 服務是否類似之判斷，係以申請註冊所指定使用之商品或服 務為主，與實際使用之商品或服務無涉。又系爭商標所指定 使用於第30類之「茶包；冰茶；茶飲料；酵母；釀麴；種麴 　　；糖果；餅乾；榖製零食；麵包；蛋糕；冰；冰淇淋」商品 　　，與據爭商標指定使用於第43類之「咖啡館；咖啡廳；酒吧 　　；備辦餐飲；複合式餐廳」部分服務相較，後者服務係在調 理咖啡、酒精等飲料及中西各式餐食，供應消費者點叫後飲 用及食用之行業，二者均屬與滿足消費者飲食需求相關之商 品及服務，且前者飲料及食品商品亦有透過後者餐飲服務提 供予消費者，在滿足消費者的需求上，及商品或服務提供者 等因素上具有共同或關聯之處，如標上相同或近似商標，依 一般社會通念及市場交易情形，易使消費者誤認其為來自相 同或雖不相同但有關聯之來源，應為具相當類似關係之商品 及服務。 (三)依原告所提廣泛使用證據資料，其中甲證1、2、13、18至20 　　，雖可見原告將系爭商標標示於攤位銷售地瓜球商品，惟該 資料皆非商標權人於系爭商標申請註冊日前，將系爭商標使 用於指定第30類商品，無從證明系爭商標之相關消費者熟悉 程度，甚有部分原告招牌上有寫到「Misanthrope」與據爭 商標之近似程度更高。至其餘事證或非實際行銷使用事證、 或未顯示日期、或日期在系爭商標註冊日（111年1月16日） 後，均無法作為系爭商標較為相關消費者熟悉之證據。是原 告以近似程度不低之系爭商標，指定使用於第30類前開商品 　　，自仍有致消費者混淆誤認之虞，不因其實際銷售地瓜球商 品而有影響。 (四)又在商標申請階段所為減縮考量與本案商標評定之審查方式 不同，在類似階段可能無法知道市場上情況或兩造之間有什 麼關係等，必須要透過評定案的爭議制度來看系爭商標後續 有無不得註冊的問題，自不能如原告主張因被告有發核駁理 由先行通知書即認其有值得保護之信賴基礎。 (五)聲明：原告之訴駁回。 四、參加人陳述及聲明： (一)本件申請評定原因係因參加人申請「厭世甜點店」商標時， 發現已經有系爭商標存在致無法申請註冊，先前雖已有很多 「厭世」相關商標註冊，但僅有系爭商標涵蓋很大的指定使 用商品範圍，本不應該核准其註冊。又參加人早於108年1月 即使用「厭世甜點店」作為頻道名稱，且知名度大到原告申 請系爭商標時先以私訊聯絡表示想要使用「厭世地瓜球」商 標，結果卻遭原告惡意先申請註冊，導致參加人無法申請註 冊「厭世甜點店」商標。 (二)聲明：原告之訴駁回。 五、本件爭點：系爭商標指定使用於附表所示第30類商品，有無 商標法第30條第1項第10款規定之情形，而不得註冊？ 六、本院判斷： (一)應適用之法令： 　⒈按評定商標之註冊有無違法事由，除商標法第106條第1項及 第3項規定外，依其註冊公告時規定，同法第50條、第62條 定有明文。系爭商標係於110年3月22日申請註冊，經被告於 111年1月16日核准註冊公告，故系爭商標有無違法事由，應 以105年11月30日修正公布、同年12月14日施行之商標法（ 　　下逕稱商標法）為斷。 　⒉商標法第30條第1項第10款規定：「相同或近似於他人同一或 類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消 費者混淆誤認之虞者，不得註冊。但經該註冊商標或申請在 先之商標所有人同意申請，且非顯屬不當者，不在此限。 　　」。所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞者」，係指商標有 使相關消費者對其所表彰之商品來源或產製主體發生混淆誤 認之虞而言。易言之，係指兩商標因相同或構成近似，致使 相關消費者誤認為同一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商 標，但極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列 商品或服務，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權 關係、加盟關係或其他類似關係而言。又判斷二商標有無混 淆誤認之虞，應參酌：(1)商標識別性之強弱；(2)商標是否 近似暨其近似之程度；(3)商品或服務是否類似暨其類似之 程度；(4)先權利人多角化經營之情形；(5)實際混淆誤認之 情事；(6)相關消費者對各商標熟悉之程度；(7)系爭商標之 申請人是否善意；(8)其他混淆誤認之因素等等，綜合認定 是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。 (二)系爭商標具有商標法第30條第1項第10款規定之不得註冊情 形： 　⒈系爭商標與據爭商標近似程度高： ⑴系爭商標圖樣主要識別部分即為「厭世」中文，據爭商標 固為中、外文組成之商標，然因我國通用文字為中文，一 般消費者通常就較為熟悉之中文文字會先予唸讀，故據爭 商標之主要識別部分即其中文「厭世會社」。又因「會社 　　　」一詞，係指表示事業結合體、營業組織或事業性質/業 務種類的文字，不具有識別性，此有被告所公告「無須聲 明不專用例示事項」節本可參（乙證1即評定卷第132頁） 　　　，是其通常吸引消費者關注及留存印象者為「厭世」兩字 與系爭商標文字相同。而「厭世」中文，具有「厭惡俗世 　　　」、「死亡」、「出醜」之意思（乙證1第129頁）；另據 爭商標中之英文「The Misanthrope Society」其中「The Misanthrope」中文翻譯為「厭世者」或「不願與人往來 　　　」（乙證1第127頁），整體譯為「厭世者社會」意思，核 與其中文「厭世」意義相同或近似，故據爭商標與系爭商 標之主要識別部分其讀音、觀念及意義上均具有高度近似 　　　，兩者為近似程度高之商標。 　　⑵原告雖以前詞主張據爭商標中之英文文字占最大比例、「 　　　厭世會社」中文之占比甚低，且二商標字型有別，整體外 觀及設計風格不同，並不致令相關消費者混淆誤認之虞云 云。惟查，商品或服務之消費者較為關注或事後留存印象 作為其辨識來源者，係商標圖樣中之顯著部分，此顯著部 分即屬主要部分，而主要部分最終仍是影響商標給予商品 或服務之消費者的整體印象，佐以據爭商標之英文部分意 義與其中文意義相同或近似，已如前述。因此，兩商標給 予相關消費者關注或留存觀念者均為「厭世」兩字，是以 具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意， 可能會誤認系爭商標與據爭商標商品為來自同一來源之系 列商品，或雖不相同但有關聯之來源，仍有可能致令相關 消費者混淆誤認之虞，故原告之主張並不可採。 　⒉兩商標所指定使用之商品間存有高度類似關係： 　　⑴所謂商品類似，係指二個不同的商品，在功能、材料、產 製者或其他因素上具有共同或關聯之處，商品類似之判斷 　　　，應綜合該商品各相關因素，以一般社會通念及市場交易 情形為依據。亦即在判斷商品類似與否時，應就衝突商標 二者之原材料，性質，用途，形狀，零件或成品之關係， 販賣單位或地點，消費者及通路之一致或近似等，參酌一 般社會通念及市場交易情形，就商品或服務之各種相關因 素為審酌。 　　⑵系爭商標指定使用於第30類「茶包；冰茶；茶飲料；酵母 　　　；釀麴；種麴；糖果；餅乾；榖製零食；麵包；蛋糕；冰 　　　；冰淇淋」商品，核與據爭商標指定使用於第43類「咖啡 館；咖啡廳；酒吧；備辦餐飲；複合式餐廳」部分服務相 較，後者服務係在調理咖啡、酒精等飲料及中西各式餐食 　　　，供應消費者點餐後飲用及食用之行業，二者均屬與滿足 消費者飲食需求性質相關之商品及服務，且前者之飲料及 食品商品亦有透過後者餐飲服務提供予消費者，在滿足消 費者的需求上，以及商品或服務之提供者等因素上具有共 同或關聯之處，如標上相同或近似商標，依一般社會通念 及市場交易情形，易使消費者誤認其為來自相同或雖不相 同但有關聯之來源，應為具有高度類似關係之商品及服務 　　　。又參以商品或服務是否類似之判斷，係以申請註冊所指 定使用之商品或服務為主，與實際使用之商品或服務無涉 　　　，是原告以據爭商標實際使用於酒吧經營，與系爭商標實 際使用於地瓜球攤販等情形不同，且經營之地址位置不同 等等，主張兩者不構成類似云云，並不可採。 　⒊據爭商標具有相當之識別性，且註冊公告在先： 　　⑴據爭商標圖樣與其所指定使用之商品或服務，並非其商品 或服務本身之說明文字，亦無直接關係，應具有相當之識 別性。又相較於系爭商標係於110年3月22日申請註冊，據 爭商標早於107年11月15日即申請註冊，並於108年7月16 日註冊公告（乙證3之申請卷第11頁），故據爭商標之申 請及獲准註冊均早於系爭商標，本於我國所採取之商標註 冊主義及先申請主義，自應賦予據爭商標較大之保護。 　　⑵觀諸原告所提甲證1至20之行銷使用證據。其中甲證6之厭 世商標飲品照片、甲證14之掃街合影照片、甲證15之厭世 商標IG、FB、抖音等社群平台資訊、甲證16之Google Map 資訊，均無顯示日期；又甲證1之110年1月7日「高雄自由 加盟店」加盟合約書及營業照片、甲證2之110年3月21日 「高應大加盟店」加盟合約書及營業照片、甲證3之112年 7月1日「高雄建興加盟店」加盟合約書及營業照片、甲證 4之113年1月15日「台中新一點利加盟店」加盟合約書及 營業照片、甲證5之110年10月12日厭世商標商品包裝袋採 購證明、甲證7之111年12月13日及112年12月28日厭世商 標飲品包裝採購證明、甲證8之112年4月10日部落客「高 雄美食同好會」專文介紹、甲證9之113年4月15日「台灣 旅行趣」網站專文介紹、甲證10之112年8月聖宏昇國際行 銷公司付款證明及廣告投放效果、甲證11之「輕軌成圓圓 形市集活動」受邀及參與照片、甲證12之113年8月4日之 「保時捷市集活動」受邀及參與照片、甲證13之110年6月 29日高雄市議員官方臉書帳號專文、甲證17之Uber eat平 台銷售額資訊、甲證18之108年9月7日至110年2月13日之 攤位照片、甲證19之110年4月10日至112年1月1日之 　　　Google Map評論、甲證20之110年5月8日至112年5月9日之 IG評論截圖等資料，其等日期或晚於據爭商標申請日，或 非系爭商標之實際使用證據，均無從作為據爭商標公告前 　　　，系爭商標業經原告行銷推廣而較為相關消費者所熟悉並 得作為區辨兩者商品或服務來源之商標。 　⒋系爭商標之註冊並非善意： 　　依參加人於評定階段所提108年8月11日之Youtube頻道資料 及對話紀錄截圖（乙證1第23至24頁），可知參加人前以「 　　厭世甜點店」名稱開設Youtube頻道，嗣於108年8月11日， 原告曾私訊參加人表示看過該頻道並將以「厭世地瓜球」做 為店名，足見原告於申請系爭商標註冊前應係知悉參加人有 使用據爭商標之「厭世」文字作為商標並使用於甜點等商品 之情形，堪認系爭商標之申請註冊並非出於善意。 　⒌綜上衡酌系爭商標與據爭商標之主要識別部分均為「厭世」 且近似程度高，而指定使用之商品或服務間亦存在高度類似 關係，據爭商標之申請註冊均早於系爭商標實際使用，且原 告於申請系爭商標註冊前已知悉參加人有使用「厭世」等文 字作為商標使用之情形，足認客觀上系爭商標有使相關消費 者誤認系爭商標之商品與據爭商標之服務為同一來源之系列 商品或服務，或誤認其使用人間存在關係企業、授權關係、 加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞，故具有商 標法第30條第1項第10款本文規定之情形。 (三)原處分並未違反信賴保護原則： 　⒈按商標評定制度，在於賦予利害關係人對於提出商標申請後 核准註冊的商標，如認為有商標法規定不得註冊的情形，而 影響其法律上的權益時，有提出爭議的機會，藉以保障商標 權及消費者利益，並維護市場公平競爭。又按商標法既規定 商標註冊後之評定制度，則商標註冊人自應知商標註冊後， 如經發現註冊之商標有不得註冊情形，有遭評定為無效可能 　　，自難主張信賴利益（最高行政法院92年度判字第28號判決 意旨參照）。 　⒉原告雖主張在系爭商標申請階段，被告曾於110年10月19日以 (110)慧商40330字第11091133810號函援引據爭商標，為核 駁先行通知（本院卷第53至54頁），原告遵循函文意旨減縮 其指定商品範圍後（乙證2第10頁背面），方經被告准予註 冊登記，故有值得保護之信賴云云。惟商標評定制度既係商 標申請註冊獲准後之救濟制度，兩制度係採取不同的審查要 件及方式，亦即系爭商標之註冊究有無違反商標法第30條第 1項第10款規定，尚無從於商標申請註冊階段即得判斷，是 系爭商標既有前述不得註冊之情事，參加人請求評定其註冊 為無效，原告自無信賴利益保護可言。況本件原告於申請註 冊前已知悉參加人有使用「厭世」等文字作為商標使用之情 形，已如前述，足見其主張受有信賴利益保護，並不可採 　　。 七、綜上所述，系爭商標指定使用於如附表所示第30類商品之註 冊，因有違反商標法第30條第1項第10款之規定，且原處分 並未違反信賴保護原則。從而，被告所為原處分即依參加人 之申請評定而撤銷系爭商標指定使用於該第30類商品部分之 註冊，並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告仍執 前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，認與判決結果沒有影響，無逐一論述的必 要。 九、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官 汪漢卿 法 官 曾啓謀 法 官 吳俊龍 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 書記官 蔣淑君

2025-03-20

IPCA-113-行商訴-48-20250320-2

店簡
新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第740號 原 告 施宗凱 訴訟代理人 孟欣達律師 被 告 李悅愷 曹婷婷 共 同 訴訟代理人 湯其瑋律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣80,000元，及被告甲○○部分自民 國113年6月7日起、被告丙○○部分自民國113年9月8日起，均 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之16，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣80,000元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時以甲○○為被告，並聲明：「 被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（ 本院卷第9頁），嗣於民國113年8月16日追加被告丙○○（本 院卷第85至99頁），並變更聲明為：「被告應連帶給付原告 500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。」（本院卷第87、209頁），就追加 丙○○為被告及變更聲明部分，因原告主張丙○○與甲○○均為共 同侵權行為人，訴訟資料均可援用，請求之基礎事實應屬同 一，參諸前揭規定，應予准許。 二、原告主張： 　㈠原告與丙○○前於102年3月13日結婚，並育有一女，嗣於113年 3月13日離婚。甲○○與丙○○為訴外人品安生命股份有限公司 （下稱品安公司）之同事，甲○○於原告與丙○○婚姻關係存續 期間，明知丙○○為已婚之人，仍於113年2月22日上午6時30 分許，在景美捷運站附近之路旁與丙○○有擁抱、撫摸、拍背 、捏臉、勾肩等行為（下稱本件侵權行為），逾越普通朋友 之一般社交行為，侵害原告配偶權，破壞原告家庭圓滿安全 及幸福，造成原告與丙○○無法繼續維持婚姻關係，因而協議 離婚，致原告受有精神痛苦等語。爰依民法第184條第1項前 段、第195條第1、3項、第185條規定，提起本件訴訟。 　㈡並聲明：被告應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告則以： 　㈠甲○○與丙○○於112年11月間成為品安公司之同事，甲○○於丙○○ 離婚前知悉丙○○已婚。然而，113年2月22日6時30分許，在 景美捷運站附近之人為甲○○與案外女性（下稱丙女），甲○○ 與丙女所為僅是正常友誼之身體擁抱接觸行為，擁抱時間甚 短，場所亦是戶外公開場所，甲○○並未對丙女做出任何進一 步動作，雙方以禮相待，並無逾越普通朋友之一般社交往來 行為，也未逾越一般社會通念所能容忍之範圍，況且，丙女 並非丙○○，故甲○○與丙○○並未侵害原告之配偶權。原告與丙 ○○離婚之原因實為二人個性不合，並非甲○○與丙○○侵害原告 配偶權等語，資為抗辯。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由 　㈠原告主張被告共同侵害原告配偶權，應有理由： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人基於父、母、 子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第185條第1項、第195條第3項準用第1項前段分別定 有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相 協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而配偶互守誠實， 係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶因 婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞 共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務 而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決【原 判例】意旨參照）。是基於身分關係而生之配偶權亦屬應受 保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破 壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人即 為侵害配偶權之侵權行為人。又侵害配偶權之行為，不以通 姦為限，凡足以破壞夫妻間之共同生活，動搖家庭生活之圓 滿安全與幸福者，均屬之，茍配偶確因此受精神上痛苦，自 得依法請求賠償。 　⒉原告主張之本件侵權行為事實，業據提出錄影光碟為憑（本 院卷第27頁），經本院當庭勘驗113年2月22日上午6時30分 許之錄影畫面，勘驗結果為（本院卷第158至160頁，畫面截 圖部分參本院卷第163至187頁）： 　　⑴00:00:09-00:00:13，頭戴黑色安全帽、身著灰色長袖外套 、黑色長褲、白鞋之人（下稱甲），站立於車牌號碼000- 000普通重型機車（下稱A機車）右側，A機車停放於人行 道上。 　　⑵00:00:14，A機車之車牌號碼為000-000號，座椅上放置另 一頂黑色安全帽。 　　⑶00:00:15，另一身著黑色長袖外套、黑色長褲、白鞋、身 高較甲矮約半顆頭之人（下稱乙），站立於A機車右側， 自甲前方以雙手環撓甲之肩膀擁抱甲，甲亦以雙手擁抱乙 。 　　⑷00:00:16-00:00:17，甲、乙維持擁抱姿勢，乙以右手撫摸 甲之左肩、背至腰。 　　⑸00:00:18-00:00:22，甲、乙維持擁抱姿勢，乙並以雙手輕 拍甲之背部。 　　⑹00:00:23，乙以雙手捏甲之雙頰，甲雙手繼續擁抱乙。 　　⑺00:00:26，甲、乙停止擁抱，乙以右手拿起放置於A機車座 椅上之黑色安全帽。 　　⑻00:00:28，乙為咖啡色長髮、綁馬尾，斜背橘色背包，戴 黑色口罩。 　　⑼00:00:31-00:00:32，乙戴上黑色安全帽，甲手插口袋看向 畫面右側。 　　⑽00:00:34-00:00:38，乙扣上黑色安全帽扣帶。 　　⑾00:01:00，A機車停放位置為景美捷運站2號出口外。 　　⑿00:01:02，甲側坐於A機車上，將其安全帽脫下並整理頭髮 ，甲為黑色短髮。 　　⒀00:01:05，乙以右手摟住甲之腰。 　　⒁00:01:07，乙以右手輕拍A機車之後座椅墊，甲口中叼著香 菸。 　　⒂00:01:16-00:01:34，乙以右手勾住甲之右肩。 　　⒃00:01:35，甲往錄影機方向看，乙以右手撫摸甲之後腦杓 。 　　⒄00:01:36-00:01:37，乙轉頭向其右方看。 　　⒅00:01:53，甲配戴眼鏡，口中叼著香菸。 　　⒆00:02:06，甲配戴眼鏡，口中叼著香菸，並騎乘A機車轉向 。 　　⒇00:02:14，甲將A機車轉向後，乙坐上A機車後座。 　　00:02:18，甲騎乘A機車搭載乙離開。 　⒊甲為甲○○，已為甲○○所自承（本院卷第209、216頁），而A機 車之車主為證人乙○○，此有A機車之車籍資料可證（本院卷 第29頁），證人乙○○與甲○○認識，證人乙○○曾將A機車借給 甲○○使用，亦為證人乙○○於本院審理中證述明確（本院卷第 211頁），而甲○○當天確係向證人乙○○借用A機車，亦為甲○○ 於本院職權訊問時所坦認（本院卷第216頁），是上開事實 ，已堪認定。 　⒋丙○○雖否認其為乙，然本院綜合審酌下列事證，認乙確為丙○ ○： 　　⑴觀諸勘驗結果編號3、5、8、9之附圖，乙之身高約矮甲半 顆頭，乙為長髮、中等身形；再核以本院當庭拍攝丙○○正 面、側面、背面及丙○○與甲○○並排站立（相對位置同勘驗 結果編號8之附圖）之照片（本院卷第227至229頁），丙○ ○之身高亦約矮甲○○半顆頭，丙○○同為長髮、中等身形， 與乙之外型並無明顯可區別為不同人之特徵（如身形之高 矮胖瘦有明顯差別等）。 　　⑵原告主張丙○○有與乙背的橘色背包相同款式之包包，則已 提出照片（下稱系爭照片）為佐（本院卷第127頁）。丙○ ○於本院職權訊問時具結陳稱：「（法官問：妳有無與上 開影片相同之衣服、褲子、包包？）深色外套我有，但是 不是同一件我無法辨認，包包我有同一款，那個包包很經 典，其實很多人都有，那是PORTER的包包，我不記得何時 購買，應該是我買的，我跟我媽媽當時會共用包包，我的 包包脫皮我就丟了，不記得何時丟的，大概1年前丟的。 」、「（法官問：妳是否可辨識系爭照片之包包與勘驗筆 錄附圖編號12至16所示包包為同一款式包包？）遠看應該 是同一個（本院卷第214頁）」。由此可知丙○○與乙均有 相同款式之橘色背包。 　　⑶又丙○○於113年3月13日離婚前約1個月之同年2月14日傳送 ：「我不知道現在該說什麼，總之我很抱歉，我的出軌讓 你很受傷，真的對不起」之訊息（下稱系爭訊息）予原告 ，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖可參（本院卷第25頁）。 丙○○雖於本院職權訊問時具結陳稱：「我傳送系爭訊息是 因為當時心情不好，那時跟原告的關係有點矛盾，因為我 心裡想要的他並沒有給我，我想要離開，畢竟在一起這麼 久，心裡還是有點不好受，我說的出軌是精神出軌，對他 的感覺已經不像當初談戀愛結婚時的喜歡了，因為原告並 沒有對不起我什麼，是我單方面想要離開，所以我才跟他 道歉。（本院卷第213頁）」而被告共同訴訟代理人前對 系爭訊息之解釋，亦稱：「出軌只是心情上及感情上的出 軌，並無肉體上的出軌，丙○○說他有曾經想過別人，類似 感情上的出軌，只敢想不敢做，沒有特定對象。（本院卷 第115至116頁）」此為丙○○本人之意思，亦為丙○○於本院 職權訊問時所陳明（本院卷第214頁）。再者，關於原告 與丙○○離婚之原因，丙○○於本院職權訊問時具結陳稱：「 因為在一起太久（大約12年） ，得不到我想要的，自己 心裡的感受居多，具體一點就是我想要自由。（本院卷第 212頁）」。然而，衡諸常情，倘若配偶之一方係因與他 方之相處已不如以往之親暱，原先戀愛時之情感已因時間 經過而逐漸消磨殆盡，雙方均無任何背叛彼此之行為，僅 係一方渴望脫離現況之婚姻關係追求自由，似不至於以「 出軌」之用詞對他方表達自身感受，蓋「出軌」在一般通 常認知下，應是一方對他方有背叛、不誠實之行為（例如 與第三人發生違反誠實義務、破壞配偶間共同生活之圓滿 安全及幸福之行為），始會有此描述，若無特定對象、僅 為精神上已不再深愛他方之想法，似不會以「出軌」描述 自身心境，故丙○○對於傳送系爭訊息之解釋，實與常情有 違。 　　⑷再參以甲○○與丙○○之關係為同事，雙方自112年11月間起即 認識迄今，已為甲○○與丙○○於本院職權訊問時所陳明（本 院卷第213、216頁），故甲○○與丙○○在本件侵權行為時即 113年2月22日，已相識約3個月，並非在日常生活中全然 無任何交集、素昧平生之二人。 　　⑸另審酌甲○○與丙○○於本院審理期間之前後辯詞，已可推知 丙○○與甲○○有諸多隱瞞實情、語帶保留之情事： 　　　①甲○○前於113年8月9日第一次提出書狀答辯時，辯稱：「 甲、乙無法識別為甲○○、丙○○，否認甲為甲○○。（本院 卷第82至83頁）」且於本院113年9月12日第一次言詞辯 論期日稱：「不認識乙○○。（本院卷第114頁）」而丙○ ○前於113年9月6日第一次提出書狀答辯時，亦辯稱：「 甲、乙無法識別為甲○○、丙○○，否認乙為丙○○。（本院 卷第106至107頁）」又甲○○、丙○○復於113年10月25日 共同提出書狀答辯時，仍辯稱：「甲、乙無法識別為甲 ○○、丙○○，否認甲、乙為甲○○、丙○○。（本院卷第153 至154頁）」本院於113年12月17日第二次言詞辯論期日 再次詢問：「被告是否仍否認勘驗結果所示甲、乙為被 告二人？」被告共同訴訟代理人仍答稱：「否認，尤其 乙無法辨認為丙○○。（本院卷第160頁）」。 　　　②本院並於114年2月11日第三次言詞辯論期日第二次通知 證人乙○○（證人乙○○於113年12月17日第二次言詞辯論 期日經合法通知無正當理由未到庭），並依職權通知甲 ○○、丙○○本人到庭接受本院訊問，甲○○始於114年2月11 日第三次言詞辯論期日之最初（本院尚未訊問當事人時 ）表示「不爭執勘驗筆錄中之甲為甲○○。（本院卷第20 9頁）」。 　　　③證人乙○○與甲○○已認識2、3年，且甲○○亦確有向證人乙○ ○借用A機車，此為證人乙○○結證屬實（本院卷第211頁 ）。然而，甲○○、丙○○在本院通知證人乙○○及被告本人 接受本院訊問前，均未曾誠實表明上情，僅反覆辯稱甲 、乙無法辨識為甲○○、丙○○，並一再否認甲、乙為甲○○ 、丙○○，揆諸民事訴訟法第195條第1項：「當事人就其 提出之事實，應為真實及完全之陳述。」當事人就其主 張之事實負有真實陳述義務，甲○○、丙○○顯已違反上開 義務。 　　　④至於丙○○於本院職權訊問時具結陳稱：「我於113年2月2 2日上午6時30分許在上班路上，因為我住石牌，公司在 辛亥路上二殯裡面，我都是搭第一班捷運上班等語（本 院卷第214至215頁）」。甲○○則於本院職權訊問時具結 陳稱：「甲是我，另一個人是我之前唱歌認識的女生， 綽號是兔兔，我不知道他的名字，現在沒有他的聯繫方 式，現在沒有在聯絡。（本院卷第216頁）」然而，原 告於113年4月10日提起本件訴訟，有起訴狀之本院收文 戳可憑（本院卷第9頁），迄至本件言詞辯論終結時即1 14年2月11日，已有10個月期間足供被告應訴、答辯並 提出反證，被告如認原告委託之徵信業者拍攝之影片確 有重大誤會，將丙女誤認為丙○○，致丙○○蒙受不白之冤 ，且亦造成原告對丙○○產生背叛婚姻之疑慮，丙○○理應 積極否認，並即早主張前揭說詞，且提出案發時間其確 實不在場之反證，促使本院查明真相。惟丙○○於本院職 權訊問前，未曾提出其在案發時間係在搭乘捷運前往上 班路上之辯詞，亦未提出諸如捷運搭乘證明等可輕易調 取並提出之相關反證。而甲○○所提及之「兔兔」，亦為 其在本院職權訊問時首次提出之陳詞，倘若確有「兔兔 」此人，則「兔兔」在本件訴訟理應扮演關鍵角色，蓋 甲○○如能提出乙為「兔兔」之反證（如二人之對話紀錄 、或唱歌相識場合之其他證人等），則原告本件主張被 告共同侵害其配偶權即無理由，然甲○○始終未能清楚交 待「兔兔」為何人、認識之詳細經過、僅表示不清楚其 姓名、沒有聯絡方式，實有隱瞞實情、語帶保留之嫌。 　　　⑤本院綜合審酌上情，認甲○○與丙○○有諸多隱瞞實情、語 帶保留之情事，甲○○與丙○○於本院職權訊問時之前開說 詞，均有虛偽陳述之情形（本院已另依民事訴訟法第36 7條之2第1項規定裁罰甲○○與丙○○）。 　　⑹據此，丙○○與乙均同矮甲○○半顆頭，均為長髮、中等身形 ；丙○○與乙均有相同款式之橘色背包；丙○○曾傳送系爭訊 息坦承有「出軌」之情事，卻對「出軌」提出違反常情之 解釋；甲○○與丙○○為同事關係，相識已約3個月，並非在 日常生活中全然無任何交集、素昧平生之二人；甲○○與丙 ○○於本件訴訟之前後辯詞有諸多隱瞞實情、語帶保留之情 事。本院綜合審酌前揭事證，認乙確為丙○○。 　⒌甲○○與丙○○所為本件侵權行為，係在路旁有雙手擁抱、撫摸 肩膀、背部、腰部、捏臉頰之行為，二人互動自然，已如同 情侶或家人關係般親暱，實已逾越一般社會觀念之男女正常 交往份際，顯非一般社交往來常見之行為，已達破壞婚姻共 同生活之圓滿安全及幸福之程度；又甲○○於丙○○離婚前即知 悉丙○○已婚，已為甲○○、丙○○於本院職權訊問時所坦認（本 院卷第213、216頁），堪認被告共同侵害原告之配偶權，且 屬情節重大，並致原告精神上受有相當之痛苦，故原告請求 被告連帶賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。 　㈡原告請求被告連帶賠償精神慰撫金，於80,000元之範圍內， 為有理由；逾此範圍之請求，則無理由： 　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受 之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高 法院51年台上字第223號判決【原判例】、85年度台上字第4 60號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。 　⒉被告之行為構成對原告配偶權之侵害，業據認定如前，原告 自受有精神上痛苦而得請求被告賠償非財產上損害甚明。經 查，原告學歷為專科畢業，擔任眼鏡行職員，離婚、扶養1 名未成年子女；甲○○學歷為高職畢業，從事殯葬業，已婚， 扶養3名未成年子女；丙○○學歷為高職畢業，從事殯葬業， 離婚，扶養1名未成年子女等節，業據兩造陳明在卷（本院 卷第153至154、210頁），並有兩造之個人戶籍資料可憑（ 本院限閱卷）。 　⒊本院審酌兩造身分、經濟能力（本院限閱卷）、被告加害行 為即本件故意侵害配偶權行為態樣為雙手擁抱、撫摸肩膀、 背部、腰部、捏臉頰等行為；參以原告與丙○○婚姻關係存續 11年（自102年3月13日起至113年3月13日止）且育有一女， 甲○○與丙○○之交往程度，對原告婚姻生活之圓滿所造成破壞 程度，暨甲○○同為已婚之人，更已育有三女，對於配偶間互 負誠實義務理應深有體悟與自覺；併審酌被告於本件訴訟有 諸多隱瞞實情、語帶保留、甚至於本院職權訊問時虛偽陳述 之事後態度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償非財產上 之損害以80,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不 能准許。 　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之 給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。 而本件起訴狀繕本於113年6月6日送達甲○○〔本件起訴狀繕本 於113年5月27日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷第57 頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經 10日即113年6月6日發生送達效力〕、民事追加被告暨聲請調 查證據狀（下稱追加狀）繕本於113年9月7日送達丙○○〔追加 狀繕本於113年8月28日寄存送達，此有回證1份可證（本院 卷第103頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之 日起，經10日即113年9月7日發生送達效力〕，準此，原告請 求被告連帶給付80,000元，及甲○○部分自起訴狀繕本送達甲 ○○翌日即113年6月7日起、丙○○部分自追加狀繕本送達丙○○ 翌日即113年9月8日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准 許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1、3 項、第185條之規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示之 金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行 ；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-07

STEV-113-店簡-740-20250307-1

店簡
新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第740號 原 告 施宗凱 訴訟代理人 孟欣達律師 被 告 李悅愷 曹婷婷 共 同 訴訟代理人 湯其瑋律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、被告李悅愷處罰鍰新臺幣5,000元。 二、被告曹婷婷處罰鍰新臺幣5,000元。 　　理　由 一、按法院認為必要時，得依職權訊問當事人。前項情形，審判 長得於訊問前或訊問後命當事人具結，並準用第312條第2項 、第313條及第314條第1項之規定。依前條規定具結而故意 為虛偽陳述，足以影響裁判之結果者，法院得以裁定處新臺 幣3萬元以下之罰鍰。前項裁定，得為抗告；抗告中應停止 執行。第一項之當事人或法定代理人於第二審言詞辯論終結 前，承認其陳述為虛偽者，訴訟繫屬之法院得審酌情形撤銷 原裁定。民事訴訟法第367條之1第1至2項、第367條之2第1 至3項分別定有明文。上開規定依同法第436條第2項規定於 簡易訴訟程序適用之。又觀諸民事訴訟法第367條之2之立法 理由：「當事人依前條規定具結而為虛偽陳述者，往往誤導 法院審理訴訟之方向，不僅使法院難以發現真實，且易使訴 訟程序延滯，致浪費法院及雙方當事人之勞力、時間、費用 ，並損及司法公信力，故有予以適當制裁之必要。」因當事 人本人通常為最知悉紛爭事實之人，故最有可能提供案情資 料，以協助法官發現真實及促進訴訟，進而達到審理集中化 之目標，故法院認有必要時得依職權訊問當事人，然若當事 人於法院訊問時經具結而為虛偽陳述，將有礙法院發現真實 ，影響裁判之結果，應有制裁之必要。 二、經查，本院受理本件訴訟，經本院於民國114年2月11日言詞 辯論期日訊問被告李悅愷、被告曹婷婷，以查明李悅愷、曹 婷婷是否即為本件勘驗筆錄之甲、乙，而有共同侵害原告之 配偶權之情事，本院並已於訊問前命李悅愷、曹婷婷具結， 有當事人結文各1份可憑（本院卷地223、225頁）。然而， 李悅愷於本院職權訊問時，具結陳稱甲為其本人、乙為綽號 「兔兔」之人等語（本院卷第216頁）；曹婷婷於本院職權 訊問時，具結陳稱乙並非其本人，無法判斷甲、乙為何人， 113年2月22日上午6時30分許其係在上班路上等語（本院卷 第214至215頁）。然而，本院綜合審酌本件事證，曹婷婷與 乙均同矮李悅愷半顆頭，均為長髮、中等身形；曹婷婷與乙 均有相同款式之橘色背包；曹婷婷曾傳送訊息坦承有「出軌 」之情事，卻對「出軌」提出違反常情之解釋；李悅愷與曹 婷婷為同事關係，相識已約3個月，並非在日常生活中全然 無任何交集、素昧平生之二人；李悅愷與曹婷婷於本件訴訟 之前後辯詞有諸多隱瞞實情、語帶保留之情事，已認定乙確 為曹婷婷，足徵李悅愷、曹婷婷故意為虛偽之陳述，且足以 影響裁判之結果，應有處罰鍰制裁之必要。 三、本院審酌李悅愷明知其即為甲，仍於本院最後言詞辯論期日 依職權訊問當事人前，始坦認此情（本院卷第209頁），然 仍於本院職權訊問時虛偽陳述乙為「兔兔」（本院卷第216 頁）；曹婷婷明知其即為乙，仍於本院職權訊問時，始陳稱 其於案發時間在前往上班路上（本院卷第214至215頁），上 開情節均造成本件訴訟程序延滯，有礙本院發現真實，影響 本件裁判之結果；併參酌李悅愷亦為已婚之人，有其個人戶 籍資料可憑（本院限閱卷），李悅愷與曹婷婷或因乙配戴口 罩未能明顯識別人別，即故意為虛偽陳述以求免於民事責任 之心態，亦屬人性使然，故裁處各新臺幣5,000元之罰鍰， 以資警惕。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並 表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-07

STEV-113-店簡-740-20250307-2

壢簡
中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1885號 原 告 丁偉議 訴訟代理人 丁映圻律師 複代理人 孟欣達律師 被 告 林東清 訴訟代理人 李濬智 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月13 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣26萬6,612元，及自民國113年8月6日至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣26萬6,612元 為原告預供擔保，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年11月2日下午12時27分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經桃園市 新屋區高鐵南路7段及楊新路4段路口時，違反號誌箭頭指示 方向違規左轉行駛，撞擊當時綠燈直行，由伊所駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車（下稱B車），致伊受有左側胸部鈍 挫傷併肋骨骨折之傷害，並受有以下之損害：醫療費用新臺 幣（下同）4萬4,896元，工作損失11萬9,970元，上開B車修 復費用11萬2,900元，併請求精神慰撫金12萬元，爰依民法 第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、 第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告 應給付原告39萬7,766元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，案週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請求宣告假 執行。 二、被告則以：從原告所受傷勢，無法認定原告有作健康檢查之 需求，即便有需要，也應該參考健康檢查有級別上之區別； 原告所提之診斷證明書只能證明原告宜休養1周，然原告請 求不能工作之損失，長達3個月，應無理由，則原告應僅能 向我請求不能工作損失9,331元；原告所提慰撫金金額，未 慮及被告薪資收入及家庭狀況，顯然過高；B車已使用近30 年，其殘值應僅存約3萬元，原告卻請求維修費用達11萬2,9 00元，而未計算折舊，應非合理等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 三、兩造間不爭執事項： 　㈠被告於111年11月2日下午12時27分許，駕駛A車行經桃園市新 屋區高鐵南路7段及楊新路4段路口時，違反號誌箭頭指示方 向違規左轉行駛，適有原告駕駛B車行經該處，致2車發生碰 撞，B車因此受有損壞，及原告自身受有左側前胸壁鈍挫傷 併左側第7、8肋骨骨折、左上肢挫傷、左側腹壁挫傷之傷害 。 　㈡原告薪資為日薪1,333元。 　㈢原告因本件交通事故受有精神上之損害，且情節重大。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人，負賠償責任；汽 車在使用中加損害於他人，駕駛人應賠償因此所生之損害， 民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2之規定分別定 有明文。經查，被告確有違反號誌箭頭指示方向違規左轉行 駛之注意義務，已對大眾往來安全製造法所不容許之風險， 且當時並無特別情況致被告無從注意，應認原告受有上開之 傷害，與被告上開之違規行為間，存在因果關係，被告並有 過失，當應負侵權行為損害賠償之責。 　㈡茲就原告各該請求項目有無理由，說明如下： 　⒈醫療費用之部分： 　⑴原告主張伊因本件交通事故而支付醫療費用4萬4,896元等語 ，固經原告提出明合堂中西藥局開立之單據、聯新國際醫院 開立之收據及於112年3月21日開立之診斷證明書、衛生福利 部桃園醫院暨新屋分院開立之醫療費用收據、衛生福利部桃 園醫院於111年11月11日開立之診斷證明書、臺北榮民總醫 院開立之門診收據及於112年2月16日開立之診斷證明書（見 本院卷第7至13頁）為證，經核各單據金額合計後之總額， 與原告主張之金額相符。 　⑵惟查，對於原告於111年11月8日至聯新國際醫院進行健康檢 查而支付費用2萬9,556元乙事，原告固提出費用收據（見本 院卷第8頁）為憑，然對於原告為何有進行健康檢查之需求 ，原告僅泛稱：因傷勢特殊，一般X光片難以完全診斷，所 以聽從醫師建議自費健康檢查等語（見本院卷第54頁），然 原告於本件交通事故中，所受較為嚴重之傷害為肋骨骨折， 原告未說明何以此等傷害要進行健康檢查？所進行健康檢查 之具體項目內容為何？所稱醫師建議，是否有證據可證明？ 則付之闕如，因此，尚難認為原告支付上開健康檢查之費用 ，與本件交通事故間有何關聯性，此部分請求應屬無據。 　⑶又原告上開請求之醫療費用中，包含於111年11月11日證書費 用500元、111年11月24日證書費用200元、111年11月26日證 書費用400元、112年3月21日證書費用300元、112年2月16日 證書費用250元（見本院卷第8、8-1、8-3、9、10、11-4頁 ），其中，原告起訴時僅有提出111年11月11日診斷證明書 、112年2月16日診斷證明書、112年3月21日診斷證明書作為 證據，其餘請領之證書究竟做何使用，是否與本件交通事故 亦有關聯，未見原告說明，且原告自陳沒辦法確定等語（見 本院卷第72頁背面），此部分費用共計600元（計算式：200 ＋400＝600），應屬無據。 　⑷本件原告得請求之醫療費用金額，應扣除上開健檢費用2萬9, 556元，及證書費用600元，扣除後被告應賠償原告1萬4,740 元（計算式：4萬4,896－2萬9,556－600＝1萬4,740）。 　⒉不能工作損失之部分： 　　經查，原告於111年11月24日至臺北榮民總醫院看診時，醫 數仍建議休養4週，此有臺北榮民總醫院之診斷證明書（見 本院卷第12頁）可查，因此，原告至長到111年12月22日止 不能工作，而自本件交通事故發生時起即111年11月2日，算 至111年12月22日，共經過54日，此與原告主張以90日計算 不能工作損失，尚嫌有間，而未經原告提出其他事證以資證 明，應認原告得請求被告賠償之不能工作損失應為7萬1,982 元（計算式：1,333×54＝7萬1,982）。 　⒊B車修復費用之部分： 　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折 舊。 　⑵經查，原告主張B車之修復費用為11萬2,900元（含工資5萬4, 000元，零件5萬8,900元），且不爭執折舊（見本院卷第72 頁），而B車係於1994年4月出廠，由訴外人鄭雅如所有，有 B車車籍資料查詢結果（見本院個資卷）在卷，並經鄭雅如 移轉本件侵權行為損害賠償債權予原告，有債權讓與證明書 （見本院卷第64頁）可稽，至111年11月2日本件交通事故發 生時，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定之方法 計算結果，已使用28年8月，其車輛及附加零件已有折舊， 應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為 5年；再依定率遞減法每年應折舊千分之369，惟採用定率遞 減法計算折舊者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額 ，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年 數之自用小客車仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。 　⑶準此，系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之新品零件 費用扣除折舊額後，僅能就其中5,890元（計算式：5萬8,90 0×1/10＝5,890）範圍內認係必要之零件費用，加計其餘不應 折舊之工資5萬4,000，則原告所得請求之金額應為5萬9,890 元（計算式：5,890＋5萬4,000＝5萬9,890）。 　⒋精神慰撫金之部分： 　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。 　⑵經查，原告在本件事故中受有如上所述之傷害，其身心受有 痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院審酌 兩造之學經歷、財產狀況、原告受傷程度等情狀（見本院卷 第72頁背面至第73頁、本院個資卷），認原告請求精神慰撫 金12萬元，應屬適當，被告雖以前詞置辯，然經本院審查前 開因素後，並無被告所指慰撫金額過高之情形，而認渠所辯 無理由。 　㈢綜上，本件原告所得請求之金額，共計26萬6,612元（計算式 ：1萬4,740＋7萬1,982＋5萬9,890＋12萬＝26萬6,612）。 　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告 之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為 標的，而原告起訴狀繕本於113年8月5日送達於被告（見本 院卷第36頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責 任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月 6日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦 應准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求如主文第1 項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決 ，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之 規定，職權宣告假執行；原告固聲明願供擔保請准宣告假執 行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知；並 依同法第436條第2項比照第392條第2項之規定，依職權酌定 被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-20

CLEV-113-壢簡-1885-20250220-1

重補
三重簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重補字第83號 原 告 林世楨 訴訟代理人 歐翔宇律師 被 告 廖年閔 訴訟代理人 孟欣達律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於收受本裁定正本之日起七日內，向本院繳納第一審裁判 費新臺幣貳萬柒仟玖佰貳拾捌元，逾期不補正，即裁定駁回其之 訴。 　　理　由 一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請 求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其 價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第2項定有明 文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的， 故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以 房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應 將房屋坐落之土地價額併算在內。 二、經查： 　　⒈原告起訴主張被告向其租賃門牌號碼新北市○○區○○○路00巷 00號5樓房屋（下稱系爭房屋），約定每月租金新臺幣（ 下同）2萬元，按月於每月5日前支付（下稱系爭租約）。 嗣被告自民國113年8月起即未給付租金，已達2個月之租 額，經其催告被告給付，未獲置理，復於113年11月14以 存證信函日向被告為終止系爭租約之意思表示，並經被告 113年11月18日收受。又被告積欠其113年8月5日起至113 年11月18日止之租金共7萬元，且被告在系爭租約終止後 ，仍無權占有系爭房屋使用，並受有相當於租金之不當得 利等情，爰依民法第455條、系爭租約之約定、民法第179 條規定，請求：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路00巷 00號5樓房屋（下稱系爭房屋）騰空並遷讓返還予原告。㈡ 被告應給付其積欠之租金7萬元。㈢被告應自113年11月19 日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付其相當於 租金之不當得利2萬元（見本院卷第11至15頁）。則本件 訴訟標的價額應以原告請求遷讓返還系爭房屋於起訴時之 交易價額為準，但不含坐落基地價額，且附帶請求起訴後 之費用，雖不併算價額，但應併算請求起訴前費用之價額 。 　　⒉又原告於113年11月28日起訴，有起訴狀上本院收狀戳章可 稽，又系爭房屋於93年7月9日建築完成，為鋼筋混凝土造 ，於113年11月28日間之建物現值為264萬1,272元，有新 北市政府地政局114年2月7日新北地價字第1140234713號 函可查，上開價格係新北市政府依新北市地價調查用建築 改良物標準單價表、新北市地價調查用建築改良物耐用年 數及折舊率等規定核算，自堪認該價格與系爭房屋之市場 交易價格大致相符，應可據為本件核定第一審裁判費之參 考。則系爭房屋於起訴時之價額為264萬1,272元，加計起 訴前所積欠之租金7萬元，以及起訴前即113年11月19日起 至113年11月27日（共9日）之不當得利價額6,000元（計 算式：2萬元×9/30日＝6,000元）後，本件訴訟標的價額應 核定為271萬7,272元（計算式：264萬1,272元＋7萬元＋6,0 00元＝271萬7,272元），應徵收第一審裁判費2萬7,928元 （適用113年12月31日之前舊法）。爰依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定之起7日內補繳， 逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 三、爰裁定如主文。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　 月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄　　 以上正本係照原本作成。 關於徵收裁判費部分，不得抗告。 如不服訴訟標的價額核定部分，應於本裁定送達後10日內，向本 院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗 告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並 繳納抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　 月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-02-14

SJEV-114-重補-83-20250214-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第186號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第719號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1216號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳明飛 選任辯護人 彭彥植律師 蕭棋云律師 被 告 商家豪 選任辯護人 孟欣達律師 陳建佑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第358 72、47069、51803、52519、53820、70901、73260、79610號） 及追加起訴 （112年度偵字第 72705號、113年度偵字第6211、1 4030號、43725號），本院判決如下： 　　主　文 陳明飛犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑，應執行有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣53,767 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 商家豪犯如附表三編號1至7主文欄所示之罪，各處如附表三編號 1至7主文欄所示之刑，應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得 新臺幣13,410元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 扣案如附表五所示之物均沒收。 　　事　實 陳明飛、商家豪於民國112年間某日起，加入由真實姓名年籍不 詳、暱稱「程偉」、「顏伏民」、「奌奌（点点、Dian Dian， 下稱奌奌）」等人所組成之詐欺集團，由商家豪擔任向他人收取 人頭帳戶並交予詐欺集團使用、俗稱「收簿手」之工作，且由陳 明飛擔任提領、匯款被害人所匯入款項，再轉交集團上層，俗稱 「車手」之工作，陳明飛、商家豪即與上開真實身分不詳詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由陳明飛將如附表一所示之帳戶交予商家 豪（就陳明飛提供附表一編號4所示帳戶部分，商家豪未據檢察 官追加起訴），再由商家豪轉交予「顏伏民」等詐欺集團成員使 用，後由不詳詐欺集團成員，於附表二所示詐欺時間，以附表二 所示詐欺方式詐欺如附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附 表二所示匯款時間將匯款金額匯至附表二所示之匯入帳戶內（就 附表二編號8至11所示部分，商家豪未據檢察官追加起訴），再 由陳明飛依「奌奌」指示，於附表二所示提領（轉帳）時間、地 點提領（轉帳）如附表二所示金額後，將所提領（轉帳）之款項 ，自行尋找可將新臺幣匯兌成人民幣之管道，將新臺幣地下匯兌 為人民幣，並以匯款方式，將其所兌換之人民幣匯予「程偉」、 「顏伏民」所指定之中國大陸（下稱大陸）金融機構帳戶內，而 輾轉將詐欺所得款項繳回該詐欺集團，以此方式隱匿詐欺犯罪所 得（附表二編號5至7所示匯入款項因遭圈存，未經陳明飛提領轉 帳而洗錢犯行止於未遂）。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告陳明飛固坦承有交付附表一所示帳戶予被告商家豪 ，並有依「奌奌」指示轉帳或提領上開帳戶內款項，經地下 匯兌為人民幣後再匯入「程偉」、「顏伏民」指定之大陸帳 戶；被告商家豪坦承有向被告陳明飛取得帳戶並轉交給「顏 伏民」使用，並由陳明飛將匯入帳戶內款項辦理地下匯兌為 人民幣事宜，惟均矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱 ：渠等僅是協助「顏伏民」等人將投資款項匯回大陸，並無 詐欺或洗錢犯意云云。經查： （一）被告商家豪有向被告陳明飛索取金融帳戶，被告陳明飛遂交付如附表一所示帳戶資料給被告商家豪提供予「顏伏民」使用（就被告陳明飛提供附表一編號4所示帳戶部分，被告商家豪未據檢察官追加起訴），且附表二所示之人有因受詐欺集團成員以附表二所示詐欺方式詐騙，而於附表二所示匯款時間、匯款如附表二所示匯款金額至附表二所示匯入帳戶（就附表二編號8至11所示部分，被告商家豪未據檢察官追加起訴），且被告陳明飛有再依「奌奌」指示，於附表二所示提領或轉帳時間，提領或轉帳如附表二所示之金額後，再將所提領、轉帳之款項，自行尋找可將新臺幣匯兌成人民幣之管道，將新臺幣地下匯兌為人民幣，再以匯款方式將其所兌換之人民幣匯予「程偉」、「顏伏民」所指定之大陸金融機構帳戶內等情，為被告陳明飛、商家豪所不爭執，且經證人楊立暐於偵訊時證述明確（偵字第52519號卷第413至419、455至456頁），並有陳明飛之中信帳戶基本資料、存款交易明細、IP登入位置、新臺幣存提款交易憑證影本與提款卡正反面影本、監視器錄影畫面暨翻拍照片、方佩馨之招商銀行帳號0000000000000000號帳戶交易明細擷圖、新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）112年10月24日、113年1月2日、113年1月16日勘驗筆錄（含附件及翻拍照片）、新北地檢署收受贓證物品清單、陳明飛與楊立暐之LINE對話紀錄擷圖、陳明飛之國泰帳戶基本資料、交易明細、對帳單、帳戶交易明細查詢、IP登入位置資料、陳明飛之一銀帳戶開戶資料（含開戶照片、身分證正反面影本、印鑑卡、第e個網業務申請書、各類存款開戶暨往來業務項目申請書）、存摺存款客戶歷史交易明細表、陳明飛之新北市○○區○○○號00000000000000號帳戶基本資料（含印鑑卡、身分證正反面影本）、存摺歷史交易明細查詢結果、楊立暐手機內之虛擬貨幣帳戶介面、與LINE暱稱「Alex Chen-50000」（即陳明飛）之對話紀錄翻拍照片、楊立暐中信帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易、警示圈存資訊、存摺及金融卡掛失變更資料、商家豪手機內與暱稱「Alex」（即陳明飛）之對話紀錄翻拍照片、陳明飛之陽信帳戶基本資料、客戶帳卡資料列印結果、取款條、大額現金收付、換鈔登記簿、匯款申請書（兼取款憑條）、匯款申請書（代收入傳票）影本（偵字第35872號卷第21至30、73、97、161、207至211、233至286頁，偵字第51803號卷第327至354、449至451頁，偵字第47069號卷第38至47頁，偵字第51803號卷第355至371、453頁，偵字第52519號卷第141至169、213至230、421至451頁，偵字第72705號卷第12至18頁，偵字第53820號卷第25至29、153至155頁，偵字第70901號卷第67至77頁，偵字第73260號卷第35至102、111、127、169至191頁，偵字第43725號卷第9至10、57至62頁）及如附表四證據出處欄所示證據在卷可稽（告訴人、被害人證述出處同列此處），故此部分之事實應堪認定，足見被告陳明飛所交付被告商家豪提供給「顏伏民」等人使用如附表一所示金融帳戶，確供詐欺集團成員用以作為詐欺取財之工具而供本案告訴人、被害人匯入款項使用甚明。 （二）被告2人雖均辯稱渠等僅係提供帳戶予「顏伏民」使用、 幫忙「顏伏民」把經營酒店賺的錢換匯回大陸，只是在做 地下匯兌云云，然查： 　 1、就附表二所示匯入被告陳明飛、楊立暐帳戶內款項之性質 為何，被告商家豪於偵訊時供稱：「顏伏民」是其大陸供 應商，「顏伏民」要給其貨款，因為其不想收人民幣，所 以「顏伏民」給其臺幣云云（偵字第73260號卷第29至30 頁）；惟於同次偵訊時又分別改稱：其自己的貨款要付給 大陸供應商或「顏伏民」，其遂把臺幣給被告陳明飛，由 陳明飛幫其安排貨款云云（偵字第73260號卷第31頁）、 是「顏伏民」想要把臺灣所得換回去，其不知道所得是什 麼，其認知是「顏伏民」有出貨到臺灣其他客戶，陳明飛 需要楊立暐帳戶去收「顏伏民」的貨款云云（偵字第7326 0號卷第31至33頁）；迄於本院審理時，又稱該等款項均 係「顏伏民」投資酒店之獲利云云（本院金訴字第186號 卷第454至455頁），則就附表二所示匯入款項之原因為何 ，被告商家豪偵審期間歷次說詞即有不同，其辯詞之可信 性即大有可疑。 　 2、又被告陳明飛於本案三次警詢程序，均稱係因其在大陸之 友人（亦為某加工廠負責人）王輝積欠其貨款80萬元，其 才提供附表一所示帳戶給王輝，王輝陸續匯款300萬元進 其帳戶，其以為是還款，就自行提領或轉帳他人云云（偵 字第35872號卷第13頁，偵字第43725號卷第6頁，偵字第5 3820號卷第12至13頁）；於偵訊時始改稱：其係自108年 開始配合商家豪做地下匯兌，商家豪說112年2月匯入的錢 都是大陸人「程偉」、「顏伏民」在臺灣投資酒店的錢要 匯回去云云（偵字第43725號卷第53頁，偵字第35872號卷 第88至89頁），則就其收受本案匯入款項之原因究係為何 ，被告陳明飛於警詢、偵訊時所述大相逕庭，其所言是否 可信，亦非無疑。 　 3、被告陳明飛、商家豪於本院審理時，雖均稱該等匯入款項 係「顏伏民」投資酒店款項要請被告陳明飛進行地下匯兌 後匯回去大陸云云。然按非銀行業或經主管機關許可之行 業，不得辦理國內外匯兌業務，此為銀行法第29條第1項 所明定，如為私人透過非法地下管道將新臺幣兌換成人民 幣並匯回至大陸，仍涉及不法，被告2人對渠等所為將涉 及違法事項，當有所知悉。再者，被告商家豪於本院審理 時亦陳稱：其並沒有與「顏伏民」一起從事酒店投資業務 ，其也無法確定「顏伏民」所稱換匯資金來源等語（本院 金訴字第186號卷第451頁），被告陳明飛於本院審理時亦 供稱：其只知道是酒店投資獲利、但不知道是哪間酒店， 其也沒有再去問商家豪等語（本院金訴字第186號卷第484 頁），則被告2人未再深入瞭解該金錢來源，仍無法認定 被告2人已合理且確實查證本案款項之來源係屬合法。況 依被告陳明飛於本院審理時所稱：其並未見過「顏伏民」 、「程偉」，也不清楚其等之年籍資料，其與該2人間並 未有任何業務往來等語（本院金訴字第186號卷第491至49 2頁），顯見被告陳明飛與「顏伏民」等人素不相識、並 無任何交情或信任基礎。而查，我國就兌換人民幣現鈔並 無對象限制，不論本國人、中國大陸地區人民及外國人等 自然人，均可到經許可買賣人民幣現鈔之金融機構兌換買 賣人民幣，或到外幣兌換處買入人民幣現鈔，且上開合法 兌換機構每日均會公布人民幣與新臺幣兌換匯率，一般人 上網查詢均可輕易查知，經由上開合法兌換機構買賣人民 幣，亦可避免買入或賣出之人民幣為偽鈔之風險，尚稱快 速、安全、便利，反之，未經許可買賣兌換人民幣，可能 涉及地下匯兌之違法，若非此等款項確屬違法所得，實難 想像「顏伏民」等人有捨合法兌換機構，而委請素不相識 之被告陳明飛收受款項、並由被告陳明飛輾轉委託他人兌 換為人民幣後再匯至大陸帳戶之必要，反徒增款項遭侵占 之高度風險及成本。由此種種，均足證明被告陳明飛收受 之款項並非兌幣款項，而是詐欺贓款，此由被告商家豪於 偵訊時坦稱：其容認有可能是詐欺款項匯款至被告陳明飛 帳戶等語（偵字第73260號卷第144頁），及被告陳明飛於 偵訊時坦稱：其有懷疑「程偉」匯入之款項是不法所得等 語（偵字第35872號卷第120頁）益可明之。 　 4、況依被告陳明飛於本院審理時所稱：匯到其帳戶內之款項 ，其除了可以賺取匯差之外，另外還可從中獲取5％數額當 作報酬，其中2％要給「程偉」、「顏伏民」，他們2人各 分得1％，其餘3％則是其和被告商家豪對半分等語（本院金 訴字第186號卷第493至494頁），此與被告陳明飛和商家 豪之iMessage對話紀錄中，被告陳明飛所傳送之表格顯示 ：2/17有收款臺幣91萬元、13萬6千元、23萬元，且各筆 款項均列有5％之手續費等情互核相符（偵字第73260號卷 第55頁，偵字第35872號卷第227頁），堪可信實。依此以 觀，果若被告陳明飛、商家豪所協助處理者，確係「顏伏 民」等人在臺灣投資酒店之獲利，要兌換為人民幣匯回大 陸，則該等投資收益款項理應「全數」屬於「顏伏民」、 「程偉」所有，則為何「顏伏民」、「程偉」等人還需要 「從中抽取2％」之金額作為報酬？且「顏伏民」、「程偉 」委請被告商家豪、陳明飛處理換匯事宜，除了讓被告陳 明飛賺到匯差以外，還要額外再給予被告2人合計3％之報 酬數額，顯然增加大筆支出金額之負擔，如此一來，豈有 達到委請被告陳明飛等人進行地下匯兌減省費用支出之目 的？顯屬不合常情，由此益徵被告2人辯稱，渠等係在協 助「顏伏民」等人進行地下匯兌等節，不足採信。 　 5、再稽諸被告陳明飛與商家豪之對話紀錄，被告商家豪傳送 予被告陳明飛之擷圖中，暱稱為「愛因斯坦」之人標記被 告陳明飛之國泰帳戶，並詢問「这台车洗好了吗？（即「 這台車洗好了嗎」之簡體字），經對話他方回稱：「可以 」，「愛因斯坦」即再表示「入8+4两笔（即「入8＋4兩筆 」之簡體字），「愛因斯坦」接著詢問該國泰帳戶之分行 地址（偵字第73260號卷第44至45、187頁），且於被告商 家豪傳送上開擷圖予被告陳明飛後，被告陳明飛即表示「 收到18」、「10＋2＋3＋3」、「都小筆的進來」、「應該是 手機轉的」等語，被告陳明飛並再接著傳送「2/17」表格 擷圖，並傳訊給被告商家豪敘明「本日戰績」等語（偵字 第73260號卷第45至46頁），顯見有配合收款再統計獲利 「戰績」之情，而「車」為詐欺集團所使用「銀行帳戶」 之暗語，此亦為本院辦理詐欺案件職務上已知之事實，是 由被告陳明飛、商家豪上開對話以觀，足見被告2人均知 悉匯入被告陳明飛帳戶者係為詐騙被害人所得款項無訛。 又觀諸被告陳明飛與商家豪之對話紀錄，被告商家豪尚有 傳送告訴人彭松鑫受騙交款之對話紀錄擷圖予被告陳明飛 乙情（偵字第73260號卷第76頁），就此部分，被告商家 豪於本院審理時自陳係因陳明飛提供之帳戶出問題，其始 向「顏伏民」取得該對話紀錄，「顏伏民」說是「程偉」 在弄的等語（本院金訴字第186號卷第457至458頁）。而 查，上開對話紀錄係告訴人彭松鑫遭詐欺集團成員詐騙而 付款之對話紀錄，此對話過程紀錄必定屬於詐欺集團內部 成員所有，則由被告商家豪得以直接向「顏伏民」取得本 案被害人遭詐欺集團詐騙之對話紀錄、而詐欺集團成員亦 願意提供如此重要之詐騙被害人紀錄給被告商家豪，可見 被告商家豪係屬詐欺集團內部成員無疑。況觀被告商家豪 傳送上開告訴人受騙對話紀錄之擷圖予被告陳明飛後，旋 又傳送人頭帳戶交易糾紛之文章予被告陳明飛，並向被告 陳明飛表示「那個朋友（指楊立暐）不是初犯，感覺是會 麻煩一點」、「想想如同他直接扛，不知道價碼多少，呵 」等語（偵字第73260號卷第79至81頁），被告商家豪就 此部分於本院審理時亦稱：其當下認知是出事了，其覺得 告訴人彭松鑫被話術了，因為告訴人彭松鑫去報警，被告 陳明飛收到詐騙款項，其在與被告陳明飛之對話中提及「 他們很笨」，是因為投資詐騙的話術都很粗糙，但還是會 被騙等語（本院金訴字第186號卷第459至461頁），被告 陳明飛於本院審理時亦稱：被告商家豪於上開對話紀錄傳 訊給其表示「那個朋友不是初犯，感覺是會麻煩一點」、 「想想如同他直接扛，不知道價碼多少，呵」，其中「那 個朋友」就是指楊立暐，因為楊立暐之前人頭帳戶有被凍 結過，被告商家豪說「直接扛」就是要楊立暐直接扛、不 要影響到其跟被告商家豪等語（本院金訴字第186號卷第4 89至490頁），是由其等對話紀錄，足見被告2人對於匯入 附表二所示帳戶內款項係屬詐騙所得，當屬明知，始會設 想出要付多少價碼以令楊立暐出面扛下刑責之詞。 　 6、至被告商家豪另辯稱：係因「顏伏民」所經營之深圳明進 康公司並無收受外幣能力，無法開立美金帳戶，其才將要 給付予「顏伏民」之貨款委請陳明飛匯兌為人民幣後再將 錢給明進康公司云云（偵字第73260號卷第116頁，本院金 訴字第186號卷第468頁）。然被告商家豪於本院審理時已 明確供稱，就本案附表二所示款項，均非其要付給「顏伏 民」之貨款等語（本院金訴字第186號卷第470頁），則被 告商家豪辯稱係因要給付貨款才要委請被告陳明飛進行地 下匯兌云云，已不足採，被告商家豪所提出其與明進康公 司交易之證據資料等項，亦無從據為其有利之認定。況且 ，證人即被告商家豪所營前鉅數位公司之員工田憶琴於本 院審理時亦證稱：其公司要付的貨款有時是其去銀行匯款 ，有時是被告商家豪自己處理，其負責處理付款予明進康 公司時，係匯款美金至明進康公司在大陸的帳戶等語（本 院金訴字第186號卷第500至502頁），可見明進康公司於 大陸之帳戶可以收受美金，顯無不能收受外幣之情形，則 被告商家豪辯稱係因明進康公司並無收受外幣能力，才輾 轉委由被告陳明飛進行地下匯兌後匯付給明進康公司云云 ，亦不可採，併此敘明。 　 7、再參酌詐欺集團為免遭警方查獲，於取得詐欺款項之後， 多會設立層層斷點，由多位詐欺集團成員將詐欺款項層層 轉交給下一階層之成員，這樣即使在某一階層被查獲，也 阻斷了偵查機關繼續往下追查，詐欺集團之損失也僅止於 該階層；又為了確保詐欺款項能夠透過層層轉交順利上繳 集團，詐欺款項在每一階層之收受及交付，自當早已安排 妥當。當某A成員一拿到詐欺款項，就會隨即將款項交給 下一階層的某B成員，避免金錢在某一階段停留太久，增 加被查獲之風險，故各階層「收錢」與「交錢」之間，自 是非常緊密，因為只要任一階段發生差錯，將使詐欺集團 前階段詐欺被害人取得款項之努力付諸東流，故在詐欺集 團縝密之層層分工下，為求順利取得贓款並製造金流斷點 以躲避查緝，必須確保各階段收受及交付款項之人員均可 即時到位，衡諸常情，自須由聽從指揮之集團成員隨時配 合行事以克竟其功，實無可能隨意將詐欺款項交給不知內 情之被告陳明飛收受，蓋若被告陳明飛在收款、兌換人民 幣或交款過程中任一程序出了問題，詐欺集團將無從取得 詐欺款項、甚或將遭檢警查緝。故被告陳明飛收受如附表 二所示詐欺款項，顯係基於本案詐欺集團事先分工之結果 ，至為明確，被告2人辯稱渠等不知匯入款項係屬詐騙款 項云云，要與詐欺集團分工之常態不符，顯不足採信。 　 8、被告陳明飛之辯護人雖辯稱：被告陳明飛係提供自己之帳 戶收受款項，顯見被告陳明飛不知該等款項為詐欺所得云 云。惟詐欺集團所分派收款之車手、收水工作，本無一定 行為模式，犯罪行為人加入詐欺集團並提供自己帳戶收款 、提款者，實務上所在多有，且詐欺集團車手明知檢警機 關於案發後必定會調閱金融帳戶交易明細資料，且銀行櫃 臺或自動櫃員機亦均廣設有監視器鏡頭，仍甘願冒險親自 提款、匯款或臨櫃領、匯款，或使用自己之帳戶為領、匯 款之用，在司法實務上均非罕見，亦多有查獲帳戶持用人 從事詐欺、洗錢犯行之情形，則被告陳明飛之辯護人僅以 被告陳明飛使用自己名下之帳戶收受匯款等項，即無詐欺 或洗錢之犯意，尚嫌無據。至被告陳明飛之辯護人雖援引 被告陳明飛另案民事判決，主張該案法官表示無法認定被 告2人係故意協助詐欺集團收集帳戶云云，然查，個別案 件之證據本屬有別，他案判決並無當然拘束本案判決之效 力，本院依調查審理之結果，本於獨立審判及自由心證之 職權，認定被告2人確有參與本案詐欺集團犯行，辯護人 所舉前開判決結果，尚無拘束本院之效力，亦無從作為被 告2人有利之認定，併此敘明。 （三）綜上所述，被告2人之辯解有上開諸多不合理之處，顯難 採信。且參酌詐欺集團犯罪分工之常態模式，皆足以彰顯 被告2人非但為本件犯罪分工之一員，更居於詐欺集團之 重要地位，其2人主觀上確實知悉被害人所匯款之金錢， 係詐欺而來之款項至為明確。而被告2人既然知道其所收 受的金錢是詐欺款項，且聽從上手成員「程偉」、「顏伏 民」之指示，將所收款項兌換成人民幣上繳回集團，反而 更能證明其等已非單純地改變詐欺款項之處所，而係屬於 澈底地將詐欺款項性質改變之階段（從「新臺幣」變成「 人民幣」），成為連結「詐欺」犯罪與「洗錢」犯罪之樞 紐，將詐欺款項澈底地洗白，大大地增加偵查機關追查之 困難度，自足以彰顯被告2人係居於詐欺集團之重要地位 ，足認被告2人均具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之故意甚明。 （四）再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔 ，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經 參與（最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第38 38號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數 人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（ 最高法院77年度台上字第2135號、107年度台上字第4583 號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自 收購、取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯 款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需 由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節 脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自 分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與 之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪 目的。被告2人雖未參與對本案告訴人、被害人施用詐術 之行為，然其等分別負責取得人頭帳戶、收取詐欺所得款 項後，匯兌為人民幣輾轉交予詐欺集團上手，製造金流斷 點，足認被告2人與「程偉」、「顏伏民」、「奌奌」及 本案詐欺集團其他成員間，係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯 罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責。是被告 2人與上開詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，而該當 共同正犯，要無疑義。 （五）綜上所述，被告陳明飛、商家豪上開所辯，均無足採，本 案被告2人犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，事證 明確，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之 規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後 之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書，被告 本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規 定。 （二）經查，如附表二編號5至7所示被害人匯款後，因該帳戶遭 圈存，被告陳明飛遂未及提領此部分款項，此有楊立暐中 信帳戶交易明細存卷可考（偵字第53820號卷第153至155 頁），是就此部分僅能論以洗錢罪之未遂犯（最高法院11 1年度台上字第3197號判決意旨參照）。是核被告陳明飛 就附表二編號1至4、8至11所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪；核被告商家豪就附表二編號1至4 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被 告陳明飛、商家豪就附表二編號5至7所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨就 被告2人所犯如附表二編號5至7之洗錢罪部分認亦該當既 遂，容有未洽，惟因既遂犯與未遂犯犯罪之態樣或結果雖 有不同，惟其基本事實均相同，不生變更起訴法條之問題 （最高法院112年度台上字第2239號判決意旨參照），本 院自毋庸變更起訴法條，附此說明。 （三）被告陳明飛、商家豪與「顏伏民」、「程偉」、「奌奌」 及所屬本案詐欺集團成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。被告陳明飛、商家豪就 上開各別所涉犯行，皆係以一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財罪與洗錢既遂（未遂）罪，均為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。又被告陳明飛所為11次三人以上共同詐欺取財犯行 ，被告商家豪所為7次三人以上共同詐欺取財犯行，均屬 犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值壯年，卻 不思以正途賺取所需，被告商家豪恣意向他人取得金融帳 戶供作收受詐欺款項之用，被告陳明飛提轉帳戶內詐欺款 項後，將之兌換為人民幣匯回大陸，以此方式隱匿詐欺犯 罪所得，使被害人蒙受鉅額損失，並製造犯罪金流斷點， 增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及 財產交易安全均生危害，所屬均屬不該，兼衡被告2人犯 罪之動機、目的、手段、參與程度、本案被害人所受損害 金額，及被告2人各別之智識程度、家庭生活經濟狀況， 暨被告2人犯後皆一再飾詞否認犯行、且未與本案被害人 達成和解賠償損害等一切情狀，分別就其等所犯之罪，各 量處如附表三主文欄所示之刑，並審酌被告2人犯行均屬 罪質相同之詐欺罪，及其2人於本案所涉犯罪整體侵害之 法益規模、行為期間、罪數所反映之受刑人人格特性與犯 罪傾向等項，分別定應執行之刑如主文所示。　 三、沒收部分： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項定有明文。 （二）扣案如附表五所示之物，各為被告陳明飛、商家豪持供犯 本案詐欺犯罪所用之物，此有被告商家豪、陳明飛手機內 對話紀錄擷圖在卷可稽（偵字第73260號卷第35至101頁， 偵字第35872號卷第233至286頁），不問屬於犯罪行為人 與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。 （三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。經查： 　 1、被告陳明飛於本院審理時供稱：其將自匯入帳戶款項抽取 3％金額作為報酬，並與被告商家豪平分，其餘另有2％報酬 為「程偉」、「顏伏民」所有等語（本院金訴字第186號 卷第493至494頁），核與其所製表格顯示獲利共5％之情形 相符（偵字第73260號卷第55頁），應屬可採。是本院即 據此計算被告陳明飛之犯罪所得為53,767元（被告陳明飛 附表二經手金額合計為3,584,500元X3％/2＝53,767元；其 中附表二編號5至7之款項業遭圈存不予加計，附表二編號 4、8、11被告陳明飛提轉金額較被害人匯入金額為低者， 依罪證有疑利歸被告原則，均以較低者計算，以下被告商 家豪部分同），被告商家豪之犯罪所得為13,410元（被告 商家豪就附表二編號1至4部分合計金額894,000元X3％/2＝1 3,410元，就附表二編號8至11部分，因檢察官並未追加起 訴被告商家豪，故不予加計其此部分犯罪所得），各應依 刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　 2、至被告陳明飛所經手之其餘款項（其中2％為「程偉」、「 顏伏民」之報酬），已兌換為人民幣交予詐欺集團上游成 員，未經查獲，且無證據證明被告2人就前開款項得以管 領支配，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃偉、陳楚妍提起公訴，檢察官劉文瀚、莊勝博追 加起訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　 刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本決定，應於送達後二十日內向本院提出覆審狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 金融機構帳戶 戶名 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳明飛中信帳戶） 陳明飛 2 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶） 陳明飛 3 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶） 陳明飛 　4 陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶) 陳明飛 5 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱楊立暐中信帳戶） 楊立暐 【附表二】 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間 詐欺 方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 提領/轉帳 時間、金額 案號 1 被害人 范綉莉 112年2月4日 假投資 112年2月20日9時39分許，34萬元 國泰帳戶 112年2月20日11時24分許，轉帳88萬830元至黃雲城之上海商業銀行帳號00000000000000帳戶 本案起訴部分 2 被害人 劉怡君 112年2月間某日 假投資（假博弈） 112年2月20日9時48分許，10萬元 陳明飛中信帳戶 112年2月20日11時42分許，40萬元 112年2月22日11時35分許，30萬元 國泰帳戶 112年2月22日13時4分至9分許，提領10萬元（5次），合計50萬元 3 被害人 楊程豪 111年12月17日 假投資 112年2月20日12時43分許，5萬元 陳明飛中信帳戶 112年2月20日14時12分許，10萬元 112年2月20日12時44分許，5萬元 4 被害人 郭藹芙 112年1月11日 假投資 112年2月22日9時15分許，5萬元 楊立暐中信帳戶 已遭圈存 112年2月22日9時42分許，5萬元 112年2月22日12時15分許，10萬元 一銀帳戶 112年2月23日13時30分許，行動轉出5萬元至陳明飛之蘆洲區農會帳號00000000000000號帳戶； 112年2月23日16時48分許，行動轉出4,000元至其他帳戶。 5 告訴人 彭松鑫 112年2月1日 假投資 112年2月22日10時29分許，5萬元 楊立暐中信帳戶 已遭圈存。 6 被害人 李雪莉 112年1月初某日（起訴書誤載為2月） 假投資 112年2月22日11時18分許，5萬元 楊立暐中信帳戶 已遭圈存。 7 告訴人陳勝科 111年11月25日 假投資 112年2月22日11時43分許，5萬元 楊立暐中信帳戶 已遭圈存。 8 告訴人盧奎毓 112年2月17日 假投資 112年2月22日12時4分許，5萬元 112年2月22日12時5分許，5萬元 一銀帳戶 112年2月23日13時30分許，5萬元；112年2月23日16時48分許，4,000元（即同編號4所示一銀帳戶轉出情形） 112年度偵字第72705號追加起訴部分 9 告訴人陳寶珠 110年12月1日 假博弈 112年2月17日11時53分許，30萬元 國泰帳戶 112年2月17日12時9分許，84萬3,349元 113年度偵字第6211號追加起訴部分 112年2月20日9時58分許，5萬元 陳明飛中信帳戶 112年2月20日11時42分許，40萬元 10 告訴人 石和榮 112年1月9日 假投資 112年2月20日12時20分許，15萬元 陳明飛中信帳戶 112年2月20日12時39分許，22萬元 113年度偵字第14030號追加起訴部分 11 被害人 王國緯 111年11月間起（起訴書誤載為112年2月22日） 假投資 112年2月22日11時44分許，220萬元 陽信帳戶 112年2月22日14時5分許，44萬500元 112年2月22日14時9分許，90萬元 112年2月23日14時47分許，85萬元 112年度偵字第43725號追加起訴部分 【附表三】 編號 事實 主文 1 如附表二編號1所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 如附表二編號2所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 如附表二編號3所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 如附表二編號4所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 如附表二編號5所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 如附表二編號6所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 如附表二編號7所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 如附表二編號8所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 如附表二編號9所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 如附表二編號10所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 11 如附表二編號11所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 【附表四】 編號 告訴人/被害人 證據出處 1 范綉莉 ①證人即被害人范綉莉於警詢時之證述（偵字第47069號卷第11頁） ②被害人范綉莉之郵局帳戶存摺封面影本、郵政跨行匯款申請書、遭詐騙之拍賣成交確認書、司法拍賣申請表、匯豐銀行交易單據及LINE對話紀錄擷圖（偵字第47069號卷第69、71、73、74頁背面至75頁）　 2 劉怡君 ①證人即被害人劉怡君於警詢時之證述（偵字第51803號卷第11至14頁） ②被害人劉怡君之臺灣銀行匯款申請書翻拍照片、網路轉帳交易明細、遭詐騙之博弈網站介面擷圖及LINE對話紀錄（偵字第51803號卷第117至326頁） 3 楊程豪 ①證人即被害人楊程豪於警詢時之證述（偵字第35872號卷第15至16頁） ②被害人楊程豪之遭詐騙之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細、出金紀錄擷圖（偵字第35872號卷第56至59頁） 4 郭藹芙 ①證人即被害人郭藹芙於警詢時之證述（偵字第52519號卷第15至17頁） ②被害人郭藹芙之第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、網路轉帳交易明細翻拍照片、遭詐騙之買賣協議書影本、虛擬貨幣交易明細及LINE對話紀錄翻拍照片（偵字第52519號卷第67、73、78、81至139頁 5 彭松鑫 ①證人即告訴人彭松鑫於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵字第53820號卷第15至17頁） ②告訴人彭松鑫遭詐騙之投資平臺介面、LINE、臉書對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第53820號卷第45至47頁） 6 李雪莉 ①證人即被害人李雪莉於警詢時之證述（偵字第53820號卷第19至20頁） ②被害人李雪莉之網路轉帳交易明細、遭詐騙之投資平臺介面、客服對話紀錄翻拍照片、金融機構聯防機制通報單（偵字第53820號卷第67至69、79頁 7 陳勝科 ①證人即告訴人陳勝科於警詢時之證述（偵字第79610號卷第35至37頁） ②告訴人陳勝科遭詐騙之交友軟體、LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第79610號卷第47至52、57頁） 8 盧奎毓 ①證人即告訴人盧奎毓於警詢時之證述（偵字第72705號卷第4至5頁） ②告訴人盧奎毓之網路轉帳交易明細、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖（偵字第72705號卷第6至10頁） 9 陳寶珠 ①證人即告訴人陳寶珠於警詢時之證述（偵字第6211號卷第13至32頁） ②告訴人陳寶珠整理之匯款一覽表、國泰世華銀行交易明細表、華南商業銀行存摺存款期間查詢結果、台北富邦商業銀行網路銀行歷史交易明細、國泰世華商業銀行存款憑證、國泰世華銀行、華南商業銀行與台北富邦商業銀行帳戶存摺封面影本、遭詐騙之LINE對話紀錄及手機通話紀錄擷圖（偵字第6211號卷第43至81頁） 10 石和榮 ①證人即告訴人石和榮於警詢時之證述（偵字第14030號卷第5至6頁） ②告訴人石和榮之郵政跨行匯款申請書（偵字第14030號卷第16頁） 11 王國緯 ①證人即被害人王國緯於警詢時之證述（偵字第43725號卷第11至13頁） ②被害人王國緯遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書、郵局、農會與銀行存摺封面影本（偵字第43725號卷第14至17、21、45頁） 【附表五】 編號 扣案物 所有人 1 iPhone　手機1支 陳明飛 2 iPhone 14 Pro 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 商家豪

2025-01-24

PCDM-113-金訴-186-20250124-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第186號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第719號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1216號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳明飛 選任辯護人 彭彥植律師 蕭棋云律師 被 告 商家豪 選任辯護人 孟欣達律師 陳建佑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第358 72、47069、51803、52519、53820、70901、73260、79610號） 及追加起訴 （112年度偵字第 72705號、113年度偵字第6211、1 4030號、43725號），本院判決如下： 　　主　文 陳明飛犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑，應執行有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣53,767 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 商家豪犯如附表三編號1至7主文欄所示之罪，各處如附表三編號 1至7主文欄所示之刑，應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得 新臺幣13,410元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 扣案如附表五所示之物均沒收。 　　事　實 陳明飛、商家豪於民國112年間某日起，加入由真實姓名年籍不 詳、暱稱「程偉」、「顏伏民」、「奌奌（点点、Dian Dian， 下稱奌奌）」等人所組成之詐欺集團，由商家豪擔任向他人收取 人頭帳戶並交予詐欺集團使用、俗稱「收簿手」之工作，且由陳 明飛擔任提領、匯款被害人所匯入款項，再轉交集團上層，俗稱 「車手」之工作，陳明飛、商家豪即與上開真實身分不詳詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由陳明飛將如附表一所示之帳戶交予商家 豪（就陳明飛提供附表一編號4所示帳戶部分，商家豪未據檢察 官追加起訴），再由商家豪轉交予「顏伏民」等詐欺集團成員使 用，後由不詳詐欺集團成員，於附表二所示詐欺時間，以附表二 所示詐欺方式詐欺如附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附 表二所示匯款時間將匯款金額匯至附表二所示之匯入帳戶內（就 附表二編號8至11所示部分，商家豪未據檢察官追加起訴），再 由陳明飛依「奌奌」指示，於附表二所示提領（轉帳）時間、地 點提領（轉帳）如附表二所示金額後，將所提領（轉帳）之款項 ，自行尋找可將新臺幣匯兌成人民幣之管道，將新臺幣地下匯兌 為人民幣，並以匯款方式，將其所兌換之人民幣匯予「程偉」、 「顏伏民」所指定之中國大陸（下稱大陸）金融機構帳戶內，而 輾轉將詐欺所得款項繳回該詐欺集團，以此方式隱匿詐欺犯罪所 得（附表二編號5至7所示匯入款項因遭圈存，未經陳明飛提領轉 帳而洗錢犯行止於未遂）。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告陳明飛固坦承有交付附表一所示帳戶予被告商家豪 ，並有依「奌奌」指示轉帳或提領上開帳戶內款項，經地下 匯兌為人民幣後再匯入「程偉」、「顏伏民」指定之大陸帳 戶；被告商家豪坦承有向被告陳明飛取得帳戶並轉交給「顏 伏民」使用，並由陳明飛將匯入帳戶內款項辦理地下匯兌為 人民幣事宜，惟均矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱 ：渠等僅是協助「顏伏民」等人將投資款項匯回大陸，並無 詐欺或洗錢犯意云云。經查： （一）被告商家豪有向被告陳明飛索取金融帳戶，被告陳明飛遂 交付如附表一所示帳戶資料給被告商家豪提供予「顏伏民 」使用（就被告陳明飛提供附表一編號4所示帳戶部分， 被告商家豪未據檢察官追加起訴），且附表二所示之人有 因受詐欺集團成員以附表二所示詐欺方式詐騙，而於附表 二所示匯款時間、匯款如附表二所示匯款金額至附表二所 示匯入帳戶（就附表二編號8至11所示部分，被告商家豪 未據檢察官追加起訴），且被告陳明飛有再依「奌奌」指 示，於附表二所示提領或轉帳時間，提領或轉帳如附表二 所示之金額後，再將所提領、轉帳之款項，自行尋找可將 新臺幣匯兌成人民幣之管道，將新臺幣地下匯兌為人民幣 ，再以匯款方式將其所兌換之人民幣匯予「程偉」、「顏 伏民」所指定之大陸金融機構帳戶內等情，為被告陳明飛 、商家豪所不爭執，且經證人楊立暐於偵訊時證述明確（ 偵字第52519號卷第413至419、455至456頁），並有陳明 飛之中信帳戶基本資料、存款交易明細、IP登入位置、新 臺幣存提款交易憑證影本與提款卡正反面影本、監視器錄 影畫面暨翻拍照片、方佩馨之招商銀行帳號000000000000 0000號帳戶交易明細擷圖、新北市政府警察局土城分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣新北地方檢察署（下稱新 北地檢署）112年10月24日、113年1月2日、113年1月16日 勘驗筆錄（含附件及翻拍照片）、新北地檢署收受贓證物 品清單、陳明飛與楊立暐之LINE對話紀錄擷圖、陳明飛之 國泰帳戶基本資料、交易明細、對帳單、帳戶交易明細查 詢、IP登入位置資料、陳明飛之一銀帳戶開戶資料（含開 戶照片、身分證正反面影本、印鑑卡、第e個網業務申請 書、各類存款開戶暨往來業務項目申請書）、存摺存款客 戶歷史交易明細表、陳明飛之新北市○○區○○○號000000000 00000號帳戶基本資料（含印鑑卡、身分證正反面影本） 、存摺歷史交易明細查詢結果、楊立暐手機內之虛擬貨幣 帳戶介面、與LINE暱稱「Alex Chen-00000」（即陳明飛 ）之對話紀錄翻拍照片、楊立暐中信帳戶基本資料、存款 交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易、警示圈存資訊 、存摺及金融卡掛失變更資料、商家豪手機內與暱稱「Al ex」（即陳明飛）之對話紀錄翻拍照片、陳明飛之陽信帳 戶基本資料、客戶帳卡資料列印結果、取款條、大額現金 收付、換鈔登記簿、匯款申請書（兼取款憑條）、匯款申 請書（代收入傳票）影本（偵字第35872號卷第21至30、7 3、97、161、207至211、233至286頁，偵字第51803號卷 第327至354、449至451頁，偵字第47069號卷第38至47頁 ，偵字第51803號卷第355至371、453頁，偵字第52519號 卷第141至169、213至230、421至451頁，偵字第72705號 卷第12至18頁，偵字第53820號卷第25至29、153至155頁 ，偵字第70901號卷第67至77頁，偵字第73260號卷第35至 102、111、127、169至191頁，偵字第43725號卷第9至10 、57至62頁）及如附表四證據出處欄所示證據在卷可稽（ 告訴人、被害人證述出處同列此處），故此部分之事實應 堪認定，足見被告陳明飛所交付被告商家豪提供給「顏伏 民」等人使用如附表一所示金融帳戶，確供詐欺集團成員 用以作為詐欺取財之工具而供本案告訴人、被害人匯入款 項使用甚明。 （二）被告2人雖均辯稱渠等僅係提供帳戶予「顏伏民」使用、 幫忙「顏伏民」把經營酒店賺的錢換匯回大陸，只是在做 地下匯兌云云，然查： 　 1、就附表二所示匯入被告陳明飛、楊立暐帳戶內款項之性質 為何，被告商家豪於偵訊時供稱：「顏伏民」是其大陸供 應商，「顏伏民」要給其貨款，因為其不想收人民幣，所 以「顏伏民」給其臺幣云云（偵字第73260號卷第29至30 頁）；惟於同次偵訊時又分別改稱：其自己的貨款要付給 大陸供應商或「顏伏民」，其遂把臺幣給被告陳明飛，由 陳明飛幫其安排貨款云云（偵字第73260號卷第31頁）、 是「顏伏民」想要把臺灣所得換回去，其不知道所得是什 麼，其認知是「顏伏民」有出貨到臺灣其他客戶，陳明飛 需要楊立暐帳戶去收「顏伏民」的貨款云云（偵字第7326 0號卷第31至33頁）；迄於本院審理時，又稱該等款項均 係「顏伏民」投資酒店之獲利云云（本院金訴字第186號 卷第454至455頁），則就附表二所示匯入款項之原因為何 ，被告商家豪偵審期間歷次說詞即有不同，其辯詞之可信 性即大有可疑。 　 2、又被告陳明飛於本案三次警詢程序，均稱係因其在大陸之 友人（亦為某加工廠負責人）王輝積欠其貨款80萬元，其 才提供附表一所示帳戶給王輝，王輝陸續匯款300萬元進 其帳戶，其以為是還款，就自行提領或轉帳他人云云（偵 字第35872號卷第13頁，偵字第43725號卷第6頁，偵字第5 3820號卷第12至13頁）；於偵訊時始改稱：其係自108年 開始配合商家豪做地下匯兌，商家豪說112年2月匯入的錢 都是大陸人「程偉」、「顏伏民」在臺灣投資酒店的錢要 匯回去云云（偵字第43725號卷第53頁，偵字第35872號卷 第88至89頁），則就其收受本案匯入款項之原因究係為何 ，被告陳明飛於警詢、偵訊時所述大相逕庭，其所言是否 可信，亦非無疑。 　 3、被告陳明飛、商家豪於本院審理時，雖均稱該等匯入款項 係「顏伏民」投資酒店款項要請被告陳明飛進行地下匯兌 後匯回去大陸云云。然按非銀行業或經主管機關許可之行 業，不得辦理國內外匯兌業務，此為銀行法第29條第1項 所明定，如為私人透過非法地下管道將新臺幣兌換成人民 幣並匯回至大陸，仍涉及不法，被告2人對渠等所為將涉 及違法事項，當有所知悉。再者，被告商家豪於本院審理 時亦陳稱：其並沒有與「顏伏民」一起從事酒店投資業務 ，其也無法確定「顏伏民」所稱換匯資金來源等語（本院 金訴字第186號卷第451頁），被告陳明飛於本院審理時亦 供稱：其只知道是酒店投資獲利、但不知道是哪間酒店， 其也沒有再去問商家豪等語（本院金訴字第186號卷第484 頁），則被告2人未再深入瞭解該金錢來源，仍無法認定 被告2人已合理且確實查證本案款項之來源係屬合法。況 依被告陳明飛於本院審理時所稱：其並未見過「顏伏民」 、「程偉」，也不清楚其等之年籍資料，其與該2人間並 未有任何業務往來等語（本院金訴字第186號卷第491至49 2頁），顯見被告陳明飛與「顏伏民」等人素不相識、並 無任何交情或信任基礎。而查，我國就兌換人民幣現鈔並 無對象限制，不論本國人、中國大陸地區人民及外國人等 自然人，均可到經許可買賣人民幣現鈔之金融機構兌換買 賣人民幣，或到外幣兌換處買入人民幣現鈔，且上開合法 兌換機構每日均會公布人民幣與新臺幣兌換匯率，一般人 上網查詢均可輕易查知，經由上開合法兌換機構買賣人民 幣，亦可避免買入或賣出之人民幣為偽鈔之風險，尚稱快 速、安全、便利，反之，未經許可買賣兌換人民幣，可能 涉及地下匯兌之違法，若非此等款項確屬違法所得，實難 想像「顏伏民」等人有捨合法兌換機構，而委請素不相識 之被告陳明飛收受款項、並由被告陳明飛輾轉委託他人兌 換為人民幣後再匯至大陸帳戶之必要，反徒增款項遭侵占 之高度風險及成本。由此種種，均足證明被告陳明飛收受 之款項並非兌幣款項，而是詐欺贓款，此由被告商家豪於 偵訊時坦稱：其容認有可能是詐欺款項匯款至被告陳明飛 帳戶等語（偵字第73260號卷第144頁），及被告陳明飛於 偵訊時坦稱：其有懷疑「程偉」匯入之款項是不法所得等 語（偵字第35872號卷第120頁）益可明之。 　 4、況依被告陳明飛於本院審理時所稱：匯到其帳戶內之款項 ，其除了可以賺取匯差之外，另外還可從中獲取5％數額當 作報酬，其中2％要給「程偉」、「顏伏民」，他們2人各 分得1％，其餘3％則是其和被告商家豪對半分等語（本院金 訴字第186號卷第493至494頁），此與被告陳明飛和商家 豪之iMessage對話紀錄中，被告陳明飛所傳送之表格顯示 ：2/17有收款臺幣91萬元、13萬6千元、23萬元，且各筆 款項均列有5％之手續費等情互核相符（偵字第73260號卷 第55頁，偵字第35872號卷第227頁），堪可信實。依此以 觀，果若被告陳明飛、商家豪所協助處理者，確係「顏伏 民」等人在臺灣投資酒店之獲利，要兌換為人民幣匯回大 陸，則該等投資收益款項理應「全數」屬於「顏伏民」、 「程偉」所有，則為何「顏伏民」、「程偉」等人還需要 「從中抽取2％」之金額作為報酬？且「顏伏民」、「程偉 」委請被告商家豪、陳明飛處理換匯事宜，除了讓被告陳 明飛賺到匯差以外，還要額外再給予被告2人合計3％之報 酬數額，顯然增加大筆支出金額之負擔，如此一來，豈有 達到委請被告陳明飛等人進行地下匯兌減省費用支出之目 的？顯屬不合常情，由此益徵被告2人辯稱，渠等係在協 助「顏伏民」等人進行地下匯兌等節，不足採信。 　 5、再稽諸被告陳明飛與商家豪之對話紀錄，被告商家豪傳送 予被告陳明飛之擷圖中，暱稱為「愛因斯坦」之人標記被 告陳明飛之國泰帳戶，並詢問「这台车洗好了吗？（即「 這台車洗好了嗎」之簡體字），經對話他方回稱：「可以 」，「愛因斯坦」即再表示「入8+4两笔（即「入8＋4兩筆 」之簡體字），「愛因斯坦」接著詢問該國泰帳戶之分行 地址（偵字第73260號卷第44至45、187頁），且於被告商 家豪傳送上開擷圖予被告陳明飛後，被告陳明飛即表示「 收到18」、「10＋2＋3＋3」、「都小筆的進來」、「應該是 手機轉的」等語，被告陳明飛並再接著傳送「2/17」表格 擷圖，並傳訊給被告商家豪敘明「本日戰績」等語（偵字 第73260號卷第45至46頁），顯見有配合收款再統計獲利 「戰績」之情，而「車」為詐欺集團所使用「銀行帳戶」 之暗語，此亦為本院辦理詐欺案件職務上已知之事實，是 由被告陳明飛、商家豪上開對話以觀，足見被告2人均知 悉匯入被告陳明飛帳戶者係為詐騙被害人所得款項無訛。 又觀諸被告陳明飛與商家豪之對話紀錄，被告商家豪尚有 傳送告訴人彭松鑫受騙交款之對話紀錄擷圖予被告陳明飛 乙情（偵字第73260號卷第76頁），就此部分，被告商家 豪於本院審理時自陳係因陳明飛提供之帳戶出問題，其始 向「顏伏民」取得該對話紀錄，「顏伏民」說是「程偉」 在弄的等語（本院金訴字第186號卷第457至458頁）。而 查，上開對話紀錄係告訴人彭松鑫遭詐欺集團成員詐騙而 付款之對話紀錄，此對話過程紀錄必定屬於詐欺集團內部 成員所有，則由被告商家豪得以直接向「顏伏民」取得本 案被害人遭詐欺集團詐騙之對話紀錄、而詐欺集團成員亦 願意提供如此重要之詐騙被害人紀錄給被告商家豪，可見 被告商家豪係屬詐欺集團內部成員無疑。況觀被告商家豪 傳送上開告訴人受騙對話紀錄之擷圖予被告陳明飛後，旋 又傳送人頭帳戶交易糾紛之文章予被告陳明飛，並向被告 陳明飛表示「那個朋友（指楊立暐）不是初犯，感覺是會 麻煩一點」、「想想如同他直接扛，不知道價碼多少，呵 」等語（偵字第73260號卷第79至81頁），被告商家豪就 此部分於本院審理時亦稱：其當下認知是出事了，其覺得 告訴人彭松鑫被話術了，因為告訴人彭松鑫去報警，被告 陳明飛收到詐騙款項，其在與被告陳明飛之對話中提及「 他們很笨」，是因為投資詐騙的話術都很粗糙，但還是會 被騙等語（本院金訴字第186號卷第459至461頁），被告 陳明飛於本院審理時亦稱：被告商家豪於上開對話紀錄傳 訊給其表示「那個朋友不是初犯，感覺是會麻煩一點」、 「想想如同他直接扛，不知道價碼多少，呵」，其中「那 個朋友」就是指楊立暐，因為楊立暐之前人頭帳戶有被凍 結過，被告商家豪說「直接扛」就是要楊立暐直接扛、不 要影響到其跟被告商家豪等語（本院金訴字第186號卷第4 89至490頁），是由其等對話紀錄，足見被告2人對於匯入 附表二所示帳戶內款項係屬詐騙所得，當屬明知，始會設 想出要付多少價碼以令楊立暐出面扛下刑責之詞。 　 6、至被告商家豪另辯稱：係因「顏伏民」所經營之深圳明進 康公司並無收受外幣能力，無法開立美金帳戶，其才將要 給付予「顏伏民」之貨款委請陳明飛匯兌為人民幣後再將 錢給明進康公司云云（偵字第73260號卷第116頁，本院金 訴字第186號卷第468頁）。然被告商家豪於本院審理時已 明確供稱，就本案附表二所示款項，均非其要付給「顏伏 民」之貨款等語（本院金訴字第186號卷第470頁），則被 告商家豪辯稱係因要給付貨款才要委請被告陳明飛進行地 下匯兌云云，已不足採，被告商家豪所提出其與明進康公 司交易之證據資料等項，亦無從據為其有利之認定。況且 ，證人即被告商家豪所營前鉅數位公司之員工田憶琴於本 院審理時亦證稱：其公司要付的貨款有時是其去銀行匯款 ，有時是被告商家豪自己處理，其負責處理付款予明進康 公司時，係匯款美金至明進康公司在大陸的帳戶等語（本 院金訴字第186號卷第500至502頁），可見明進康公司於 大陸之帳戶可以收受美金，顯無不能收受外幣之情形，則 被告商家豪辯稱係因明進康公司並無收受外幣能力，才輾 轉委由被告陳明飛進行地下匯兌後匯付給明進康公司云云 ，亦不可採，併此敘明。 　 7、再參酌詐欺集團為免遭警方查獲，於取得詐欺款項之後， 多會設立層層斷點，由多位詐欺集團成員將詐欺款項層層 轉交給下一階層之成員，這樣即使在某一階層被查獲，也 阻斷了偵查機關繼續往下追查，詐欺集團之損失也僅止於 該階層；又為了確保詐欺款項能夠透過層層轉交順利上繳 集團，詐欺款項在每一階層之收受及交付，自當早已安排 妥當。當某A成員一拿到詐欺款項，就會隨即將款項交給 下一階層的某B成員，避免金錢在某一階段停留太久，增 加被查獲之風險，故各階層「收錢」與「交錢」之間，自 是非常緊密，因為只要任一階段發生差錯，將使詐欺集團 前階段詐欺被害人取得款項之努力付諸東流，故在詐欺集 團縝密之層層分工下，為求順利取得贓款並製造金流斷點 以躲避查緝，必須確保各階段收受及交付款項之人員均可 即時到位，衡諸常情，自須由聽從指揮之集團成員隨時配 合行事以克竟其功，實無可能隨意將詐欺款項交給不知內 情之被告陳明飛收受，蓋若被告陳明飛在收款、兌換人民 幣或交款過程中任一程序出了問題，詐欺集團將無從取得 詐欺款項、甚或將遭檢警查緝。故被告陳明飛收受如附表 二所示詐欺款項，顯係基於本案詐欺集團事先分工之結果 ，至為明確，被告2人辯稱渠等不知匯入款項係屬詐騙款 項云云，要與詐欺集團分工之常態不符，顯不足採信。 　 8、被告陳明飛之辯護人雖辯稱：被告陳明飛係提供自己之帳 戶收受款項，顯見被告陳明飛不知該等款項為詐欺所得云 云。惟詐欺集團所分派收款之車手、收水工作，本無一定 行為模式，犯罪行為人加入詐欺集團並提供自己帳戶收款 、提款者，實務上所在多有，且詐欺集團車手明知檢警機 關於案發後必定會調閱金融帳戶交易明細資料，且銀行櫃 臺或自動櫃員機亦均廣設有監視器鏡頭，仍甘願冒險親自 提款、匯款或臨櫃領、匯款，或使用自己之帳戶為領、匯 款之用，在司法實務上均非罕見，亦多有查獲帳戶持用人 從事詐欺、洗錢犯行之情形，則被告陳明飛之辯護人僅以 被告陳明飛使用自己名下之帳戶收受匯款等項，即無詐欺 或洗錢之犯意，尚嫌無據。至被告陳明飛之辯護人雖援引 被告陳明飛另案民事判決，主張該案法官表示無法認定被 告2人係故意協助詐欺集團收集帳戶云云，然查，個別案 件之證據本屬有別，他案判決並無當然拘束本案判決之效 力，本院依調查審理之結果，本於獨立審判及自由心證之 職權，認定被告2人確有參與本案詐欺集團犯行，辯護人 所舉前開判決結果，尚無拘束本院之效力，亦無從作為被 告2人有利之認定，併此敘明。 （三）綜上所述，被告2人之辯解有上開諸多不合理之處，顯難 採信。且參酌詐欺集團犯罪分工之常態模式，皆足以彰顯 被告2人非但為本件犯罪分工之一員，更居於詐欺集團之 重要地位，其2人主觀上確實知悉被害人所匯款之金錢， 係詐欺而來之款項至為明確。而被告2人既然知道其所收 受的金錢是詐欺款項，且聽從上手成員「程偉」、「顏伏 民」之指示，將所收款項兌換成人民幣上繳回集團，反而 更能證明其等已非單純地改變詐欺款項之處所，而係屬於 澈底地將詐欺款項性質改變之階段（從「新臺幣」變成「 人民幣」），成為連結「詐欺」犯罪與「洗錢」犯罪之樞 紐，將詐欺款項澈底地洗白，大大地增加偵查機關追查之 困難度，自足以彰顯被告2人係居於詐欺集團之重要地位 ，足認被告2人均具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之故意甚明。 （四）再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔 ，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經 參與（最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第38 38號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數 人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（ 最高法院77年度台上字第2135號、107年度台上字第4583 號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自 收購、取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯 款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需 由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節 脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自 分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與 之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪 目的。被告2人雖未參與對本案告訴人、被害人施用詐術 之行為，然其等分別負責取得人頭帳戶、收取詐欺所得款 項後，匯兌為人民幣輾轉交予詐欺集團上手，製造金流斷 點，足認被告2人與「程偉」、「顏伏民」、「奌奌」及 本案詐欺集團其他成員間，係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯 罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責。是被告 2人與上開詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，而該當 共同正犯，要無疑義。 （五）綜上所述，被告陳明飛、商家豪上開所辯，均無足採，本 案被告2人犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，事證 明確，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之 規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後 之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書，被告 本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規 定。 （二）經查，如附表二編號5至7所示被害人匯款後，因該帳戶遭圈存，被告陳明飛遂未及提領此部分款項，此有楊立暐中信帳戶交易明細存卷可考（偵字第53820號卷第153至155頁），是就此部分僅能論以洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。是核被告陳明飛就附表二編號1至4、8至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；核被告商家豪就附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告陳明飛、商家豪就附表二編號5至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨就被告2人所犯如附表二編號5至7之洗錢罪部分認亦該當既遂，容有未洽，惟因既遂犯與未遂犯犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，不生變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號判決意旨參照），本院自毋庸變更起訴法條，附此說明。 （三）被告陳明飛、商家豪與「顏伏民」、「程偉」、「奌奌」 及所屬本案詐欺集團成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。被告陳明飛、商家豪就 上開各別所涉犯行，皆係以一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財罪與洗錢既遂（未遂）罪，均為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。又被告陳明飛所為11次三人以上共同詐欺取財犯行 ，被告商家豪所為7次三人以上共同詐欺取財犯行，均屬 犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值壯年，卻 不思以正途賺取所需，被告商家豪恣意向他人取得金融帳 戶供作收受詐欺款項之用，被告陳明飛提轉帳戶內詐欺款 項後，將之兌換為人民幣匯回大陸，以此方式隱匿詐欺犯 罪所得，使被害人蒙受鉅額損失，並製造犯罪金流斷點， 增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及 財產交易安全均生危害，所屬均屬不該，兼衡被告2人犯 罪之動機、目的、手段、參與程度、本案被害人所受損害 金額，及被告2人各別之智識程度、家庭生活經濟狀況， 暨被告2人犯後皆一再飾詞否認犯行、且未與本案被害人 達成和解賠償損害等一切情狀，分別就其等所犯之罪，各 量處如附表三主文欄所示之刑，並審酌被告2人犯行均屬 罪質相同之詐欺罪，及其2人於本案所涉犯罪整體侵害之 法益規模、行為期間、罪數所反映之受刑人人格特性與犯 罪傾向等項，分別定應執行之刑如主文所示。　 三、沒收部分： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項定有明文。 （二）扣案如附表五所示之物，各為被告陳明飛、商家豪持供犯 本案詐欺犯罪所用之物，此有被告商家豪、陳明飛手機內 對話紀錄擷圖在卷可稽（偵字第73260號卷第35至101頁， 偵字第35872號卷第233至286頁），不問屬於犯罪行為人 與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。 （三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。經查： 　 1、被告陳明飛於本院審理時供稱：其將自匯入帳戶款項抽取 3％金額作為報酬，並與被告商家豪平分，其餘另有2％報酬 為「程偉」、「顏伏民」所有等語（本院金訴字第186號 卷第493至494頁），核與其所製表格顯示獲利共5％之情形 相符（偵字第73260號卷第55頁），應屬可採。是本院即 據此計算被告陳明飛之犯罪所得為53,767元（被告陳明飛 附表二經手金額合計為3,584,500元X3％/2＝53,767元；其 中附表二編號5至7之款項業遭圈存不予加計，附表二編號 4、8、11被告陳明飛提轉金額較被害人匯入金額為低者， 依罪證有疑利歸被告原則，均以較低者計算，以下被告商 家豪部分同），被告商家豪之犯罪所得為13,410元（被告 商家豪就附表二編號1至4部分合計金額894,000元X3％/2＝1 3,410元，就附表二編號8至11部分，因檢察官並未追加起 訴被告商家豪，故不予加計其此部分犯罪所得），各應依 刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　 2、至被告陳明飛所經手之其餘款項（其中2％為「程偉」、「 顏伏民」之報酬），已兌換為人民幣交予詐欺集團上游成 員，未經查獲，且無證據證明被告2人就前開款項得以管 領支配，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃偉、陳楚妍提起公訴，檢察官劉文瀚、莊勝博追 加起訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　 刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本決定，應於送達後二十日內向本院提出覆審狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 金融機構帳戶 戶名 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳明飛中信帳戶） 陳明飛 2 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶） 陳明飛 3 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶） 陳明飛 　4 陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶) 陳明飛 5 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱楊立暐中信帳戶） 楊立暐 【附表二】 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間 詐欺 方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 提領/轉帳 時間、金額 案號 1 被害人 范綉莉 112年2月4日 假投資 112年2月20日9時39分許，34萬元 國泰帳戶 112年2月20日11時24分許，轉帳88萬830元至黃雲城之上海商業銀行帳號00000000000000帳戶 本案起訴部分 2 被害人 劉怡君 112年2月間某日 假投資（假博弈） 112年2月20日9時48分許，10萬元 陳明飛中信帳戶 112年2月20日11時42分許，40萬元 112年2月22日11時35分許，30萬元 國泰帳戶 112年2月22日13時4分至9分許，提領10萬元（5次），合計50萬元 3 被害人 楊程豪 111年12月17日 假投資 112年2月20日12時43分許，5萬元 陳明飛中信帳戶 112年2月20日14時12分許，10萬元 112年2月20日12時44分許，5萬元 4 被害人 郭藹芙 112年1月11日 假投資 112年2月22日9時15分許，5萬元 楊立暐中信帳戶 已遭圈存 112年2月22日9時42分許，5萬元 112年2月22日12時15分許，10萬元 一銀帳戶 112年2月23日13時30分許，行動轉出5萬元至陳明飛之蘆洲區農會帳號00000000000000號帳戶； 112年2月23日16時48分許，行動轉出4,000元至其他帳戶。 5 告訴人 彭松鑫 112年2月1日 假投資 112年2月22日10時29分許，5萬元 楊立暐中信帳戶 已遭圈存。 6 被害人 李雪莉 112年1月初某日（起訴書誤載為2月） 假投資 112年2月22日11時18分許，5萬元 楊立暐中信帳戶 已遭圈存。 7 告訴人陳勝科 111年11月25日 假投資 112年2月22日11時43分許，5萬元 楊立暐中信帳戶 已遭圈存。 8 告訴人盧奎毓 112年2月17日 假投資 112年2月22日12時4分許，5萬元 112年2月22日12時5分許，5萬元 一銀帳戶 112年2月23日13時30分許，5萬元；112年2月23日16時48分許，4,000元（即同編號4所示一銀帳戶轉出情形） 112年度偵字第72705號追加起訴部分 9 告訴人陳寶珠 110年12月1日 假博弈 112年2月17日11時53分許，30萬元 國泰帳戶 112年2月17日12時9分許，84萬3,349元 113年度偵字第6211號追加起訴部分 112年2月20日9時58分許，5萬元 陳明飛中信帳戶 112年2月20日11時42分許，40萬元 10 告訴人 石和榮 112年1月9日 假投資 112年2月20日12時20分許，15萬元 陳明飛中信帳戶 112年2月20日12時39分許，22萬元 113年度偵字第14030號追加起訴部分 11 被害人 王國緯 111年11月間起（起訴書誤載為112年2月22日） 假投資 112年2月22日11時44分許，220萬元 陽信帳戶 112年2月22日14時5分許，44萬500元 112年2月22日14時9分許，90萬元 112年2月23日14時47分許，85萬元 112年度偵字第43725號追加起訴部分 【附表三】 編號 事實 主文 1 如附表二編號1所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 如附表二編號2所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 如附表二編號3所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 如附表二編號4所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 如附表二編號5所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 如附表二編號6所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 如附表二編號7所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 如附表二編號8所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 如附表二編號9所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 如附表二編號10所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 11 如附表二編號11所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 【附表四】 編號 告訴人/被害人 證據出處 1 范綉莉 ①證人即被害人范綉莉於警詢時之證述（偵字第47069號卷第11頁） ②被害人范綉莉之郵局帳戶存摺封面影本、郵政跨行匯款申請書、遭詐騙之拍賣成交確認書、司法拍賣申請表、匯豐銀行交易單據及LINE對話紀錄擷圖（偵字第47069號卷第69、71、73、74頁背面至75頁）　 2 劉怡君 ①證人即被害人劉怡君於警詢時之證述（偵字第51803號卷第11至14頁） ②被害人劉怡君之臺灣銀行匯款申請書翻拍照片、網路轉帳交易明細、遭詐騙之博弈網站介面擷圖及LINE對話紀錄（偵字第51803號卷第117至326頁） 3 楊程豪 ①證人即被害人楊程豪於警詢時之證述（偵字第35872號卷第15至16頁） ②被害人楊程豪之遭詐騙之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細、出金紀錄擷圖（偵字第35872號卷第56至59頁） 4 郭藹芙 ①證人即被害人郭藹芙於警詢時之證述（偵字第52519號卷第15至17頁） ②被害人郭藹芙之第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、網路轉帳交易明細翻拍照片、遭詐騙之買賣協議書影本、虛擬貨幣交易明細及LINE對話紀錄翻拍照片（偵字第52519號卷第67、73、78、81至139頁 5 彭松鑫 ①證人即告訴人彭松鑫於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵字第53820號卷第15至17頁） ②告訴人彭松鑫遭詐騙之投資平臺介面、LINE、臉書對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第53820號卷第45至47頁） 6 李雪莉 ①證人即被害人李雪莉於警詢時之證述（偵字第53820號卷第19至20頁） ②被害人李雪莉之網路轉帳交易明細、遭詐騙之投資平臺介面、客服對話紀錄翻拍照片、金融機構聯防機制通報單（偵字第53820號卷第67至69、79頁 7 陳勝科 ①證人即告訴人陳勝科於警詢時之證述（偵字第79610號卷第35至37頁） ②告訴人陳勝科遭詐騙之交友軟體、LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第79610號卷第47至52、57頁） 8 盧奎毓 ①證人即告訴人盧奎毓於警詢時之證述（偵字第72705號卷第4至5頁） ②告訴人盧奎毓之網路轉帳交易明細、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖（偵字第72705號卷第6至10頁） 9 陳寶珠 ①證人即告訴人陳寶珠於警詢時之證述（偵字第6211號卷第13至32頁） ②告訴人陳寶珠整理之匯款一覽表、國泰世華銀行交易明細表、華南商業銀行存摺存款期間查詢結果、台北富邦商業銀行網路銀行歷史交易明細、國泰世華商業銀行存款憑證、國泰世華銀行、華南商業銀行與台北富邦商業銀行帳戶存摺封面影本、遭詐騙之LINE對話紀錄及手機通話紀錄擷圖（偵字第6211號卷第43至81頁） 10 石和榮 ①證人即告訴人石和榮於警詢時之證述（偵字第14030號卷第5至6頁） ②告訴人石和榮之郵政跨行匯款申請書（偵字第14030號卷第16頁） 11 王國緯 ①證人即被害人王國緯於警詢時之證述（偵字第43725號卷第11至13頁） ②被害人王國緯遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書、郵局、農會與銀行存摺封面影本（偵字第43725號卷第14至17、21、45頁） 【附表五】 編號 扣案物 所有人 1 iPhone　手機1支 陳明飛 2 iPhone 14 Pro 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 商家豪

2025-01-24

PCDM-113-金訴-1216-20250124-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第186號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第719號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1216號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳明飛 選任辯護人 彭彥植律師 蕭棋云律師 被 告 商家豪 選任辯護人 孟欣達律師 陳建佑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第358 72、47069、51803、52519、53820、70901、73260、79610號） 及追加起訴 （112年度偵字第 72705號、113年度偵字第6211、1 4030號、43725號），本院判決如下： 　　主　文 陳明飛犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑，應執行有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣53,767 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 商家豪犯如附表三編號1至7主文欄所示之罪，各處如附表三編號 1至7主文欄所示之刑，應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得 新臺幣13,410元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 扣案如附表五所示之物均沒收。 　　事　實 陳明飛、商家豪於民國112年間某日起，加入由真實姓名年籍不 詳、暱稱「程偉」、「顏伏民」、「奌奌（点点、Dian Dian， 下稱奌奌）」等人所組成之詐欺集團，由商家豪擔任向他人收取 人頭帳戶並交予詐欺集團使用、俗稱「收簿手」之工作，且由陳 明飛擔任提領、匯款被害人所匯入款項，再轉交集團上層，俗稱 「車手」之工作，陳明飛、商家豪即與上開真實身分不詳詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由陳明飛將如附表一所示之帳戶交予商家 豪（就陳明飛提供附表一編號4所示帳戶部分，商家豪未據檢察 官追加起訴），再由商家豪轉交予「顏伏民」等詐欺集團成員使 用，後由不詳詐欺集團成員，於附表二所示詐欺時間，以附表二 所示詐欺方式詐欺如附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附 表二所示匯款時間將匯款金額匯至附表二所示之匯入帳戶內（就 附表二編號8至11所示部分，商家豪未據檢察官追加起訴），再 由陳明飛依「奌奌」指示，於附表二所示提領（轉帳）時間、地 點提領（轉帳）如附表二所示金額後，將所提領（轉帳）之款項 ，自行尋找可將新臺幣匯兌成人民幣之管道，將新臺幣地下匯兌 為人民幣，並以匯款方式，將其所兌換之人民幣匯予「程偉」、 「顏伏民」所指定之中國大陸（下稱大陸）金融機構帳戶內，而 輾轉將詐欺所得款項繳回該詐欺集團，以此方式隱匿詐欺犯罪所 得（附表二編號5至7所示匯入款項因遭圈存，未經陳明飛提領轉 帳而洗錢犯行止於未遂）。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告陳明飛固坦承有交付附表一所示帳戶予被告商家豪 ，並有依「奌奌」指示轉帳或提領上開帳戶內款項，經地下 匯兌為人民幣後再匯入「程偉」、「顏伏民」指定之大陸帳 戶；被告商家豪坦承有向被告陳明飛取得帳戶並轉交給「顏 伏民」使用，並由陳明飛將匯入帳戶內款項辦理地下匯兌為 人民幣事宜，惟均矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱 ：渠等僅是協助「顏伏民」等人將投資款項匯回大陸，並無 詐欺或洗錢犯意云云。經查： （一）被告商家豪有向被告陳明飛索取金融帳戶，被告陳明飛遂 交付如附表一所示帳戶資料給被告商家豪提供予「顏伏民 」使用（就被告陳明飛提供附表一編號4所示帳戶部分， 被告商家豪未據檢察官追加起訴），且附表二所示之人有 因受詐欺集團成員以附表二所示詐欺方式詐騙，而於附表 二所示匯款時間、匯款如附表二所示匯款金額至附表二所 示匯入帳戶（就附表二編號8至11所示部分，被告商家豪 未據檢察官追加起訴），且被告陳明飛有再依「奌奌」指 示，於附表二所示提領或轉帳時間，提領或轉帳如附表二 所示之金額後，再將所提領、轉帳之款項，自行尋找可將 新臺幣匯兌成人民幣之管道，將新臺幣地下匯兌為人民幣 ，再以匯款方式將其所兌換之人民幣匯予「程偉」、「顏 伏民」所指定之大陸金融機構帳戶內等情，為被告陳明飛 、商家豪所不爭執，且經證人楊立暐於偵訊時證述明確（ 偵字第52519號卷第413至419、455至456頁），並有陳明 飛之中信帳戶基本資料、存款交易明細、IP登入位置、新 臺幣存提款交易憑證影本與提款卡正反面影本、監視器錄 影畫面暨翻拍照片、方佩馨之招商銀行帳號000000000000 0000號帳戶交易明細擷圖、新北市政府警察局土城分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣新北地方檢察署（下稱新 北地檢署）112年10月24日、113年1月2日、113年1月16日 勘驗筆錄（含附件及翻拍照片）、新北地檢署收受贓證物 品清單、陳明飛與楊立暐之LINE對話紀錄擷圖、陳明飛之 國泰帳戶基本資料、交易明細、對帳單、帳戶交易明細查 詢、IP登入位置資料、陳明飛之一銀帳戶開戶資料（含開 戶照片、身分證正反面影本、印鑑卡、第e個網業務申請 書、各類存款開戶暨往來業務項目申請書）、存摺存款客 戶歷史交易明細表、陳明飛之新北市○○區○○○號000000000 00000號帳戶基本資料（含印鑑卡、身分證正反面影本） 、存摺歷史交易明細查詢結果、楊立暐手機內之虛擬貨幣 帳戶介面、與LINE暱稱「Alex Chen-00000」（即陳明飛 ）之對話紀錄翻拍照片、楊立暐中信帳戶基本資料、存款 交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易、警示圈存資訊 、存摺及金融卡掛失變更資料、商家豪手機內與暱稱「Al ex」（即陳明飛）之對話紀錄翻拍照片、陳明飛之陽信帳 戶基本資料、客戶帳卡資料列印結果、取款條、大額現金 收付、換鈔登記簿、匯款申請書（兼取款憑條）、匯款申 請書（代收入傳票）影本（偵字第35872號卷第21至30、7 3、97、161、207至211、233至286頁，偵字第51803號卷 第327至354、449至451頁，偵字第47069號卷第38至47頁 ，偵字第51803號卷第355至371、453頁，偵字第52519號 卷第141至169、213至230、421至451頁，偵字第72705號 卷第12至18頁，偵字第53820號卷第25至29、153至155頁 ，偵字第70901號卷第67至77頁，偵字第73260號卷第35至 102、111、127、169至191頁，偵字第43725號卷第9至10 、57至62頁）及如附表四證據出處欄所示證據在卷可稽（ 告訴人、被害人證述出處同列此處），故此部分之事實應 堪認定，足見被告陳明飛所交付被告商家豪提供給「顏伏 民」等人使用如附表一所示金融帳戶，確供詐欺集團成員 用以作為詐欺取財之工具而供本案告訴人、被害人匯入款 項使用甚明。 （二）被告2人雖均辯稱渠等僅係提供帳戶予「顏伏民」使用、 幫忙「顏伏民」把經營酒店賺的錢換匯回大陸，只是在做 地下匯兌云云，然查： 　 1、就附表二所示匯入被告陳明飛、楊立暐帳戶內款項之性質 為何，被告商家豪於偵訊時供稱：「顏伏民」是其大陸供 應商，「顏伏民」要給其貨款，因為其不想收人民幣，所 以「顏伏民」給其臺幣云云（偵字第73260號卷第29至30 頁）；惟於同次偵訊時又分別改稱：其自己的貨款要付給 大陸供應商或「顏伏民」，其遂把臺幣給被告陳明飛，由 陳明飛幫其安排貨款云云（偵字第73260號卷第31頁）、 是「顏伏民」想要把臺灣所得換回去，其不知道所得是什 麼，其認知是「顏伏民」有出貨到臺灣其他客戶，陳明飛 需要楊立暐帳戶去收「顏伏民」的貨款云云（偵字第7326 0號卷第31至33頁）；迄於本院審理時，又稱該等款項均 係「顏伏民」投資酒店之獲利云云（本院金訴字第186號 卷第454至455頁），則就附表二所示匯入款項之原因為何 ，被告商家豪偵審期間歷次說詞即有不同，其辯詞之可信 性即大有可疑。 　 2、又被告陳明飛於本案三次警詢程序，均稱係因其在大陸之 友人（亦為某加工廠負責人）王輝積欠其貨款80萬元，其 才提供附表一所示帳戶給王輝，王輝陸續匯款300萬元進 其帳戶，其以為是還款，就自行提領或轉帳他人云云（偵 字第35872號卷第13頁，偵字第43725號卷第6頁，偵字第5 3820號卷第12至13頁）；於偵訊時始改稱：其係自108年 開始配合商家豪做地下匯兌，商家豪說112年2月匯入的錢 都是大陸人「程偉」、「顏伏民」在臺灣投資酒店的錢要 匯回去云云（偵字第43725號卷第53頁，偵字第35872號卷 第88至89頁），則就其收受本案匯入款項之原因究係為何 ，被告陳明飛於警詢、偵訊時所述大相逕庭，其所言是否 可信，亦非無疑。 　 3、被告陳明飛、商家豪於本院審理時，雖均稱該等匯入款項 係「顏伏民」投資酒店款項要請被告陳明飛進行地下匯兌 後匯回去大陸云云。然按非銀行業或經主管機關許可之行 業，不得辦理國內外匯兌業務，此為銀行法第29條第1項 所明定，如為私人透過非法地下管道將新臺幣兌換成人民 幣並匯回至大陸，仍涉及不法，被告2人對渠等所為將涉 及違法事項，當有所知悉。再者，被告商家豪於本院審理 時亦陳稱：其並沒有與「顏伏民」一起從事酒店投資業務 ，其也無法確定「顏伏民」所稱換匯資金來源等語（本院 金訴字第186號卷第451頁），被告陳明飛於本院審理時亦 供稱：其只知道是酒店投資獲利、但不知道是哪間酒店， 其也沒有再去問商家豪等語（本院金訴字第186號卷第484 頁），則被告2人未再深入瞭解該金錢來源，仍無法認定 被告2人已合理且確實查證本案款項之來源係屬合法。況 依被告陳明飛於本院審理時所稱：其並未見過「顏伏民」 、「程偉」，也不清楚其等之年籍資料，其與該2人間並 未有任何業務往來等語（本院金訴字第186號卷第491至49 2頁），顯見被告陳明飛與「顏伏民」等人素不相識、並 無任何交情或信任基礎。而查，我國就兌換人民幣現鈔並 無對象限制，不論本國人、中國大陸地區人民及外國人等 自然人，均可到經許可買賣人民幣現鈔之金融機構兌換買 賣人民幣，或到外幣兌換處買入人民幣現鈔，且上開合法 兌換機構每日均會公布人民幣與新臺幣兌換匯率，一般人 上網查詢均可輕易查知，經由上開合法兌換機構買賣人民 幣，亦可避免買入或賣出之人民幣為偽鈔之風險，尚稱快 速、安全、便利，反之，未經許可買賣兌換人民幣，可能 涉及地下匯兌之違法，若非此等款項確屬違法所得，實難 想像「顏伏民」等人有捨合法兌換機構，而委請素不相識 之被告陳明飛收受款項、並由被告陳明飛輾轉委託他人兌 換為人民幣後再匯至大陸帳戶之必要，反徒增款項遭侵占 之高度風險及成本。由此種種，均足證明被告陳明飛收受 之款項並非兌幣款項，而是詐欺贓款，此由被告商家豪於 偵訊時坦稱：其容認有可能是詐欺款項匯款至被告陳明飛 帳戶等語（偵字第73260號卷第144頁），及被告陳明飛於 偵訊時坦稱：其有懷疑「程偉」匯入之款項是不法所得等 語（偵字第35872號卷第120頁）益可明之。 　 4、況依被告陳明飛於本院審理時所稱：匯到其帳戶內之款項 ，其除了可以賺取匯差之外，另外還可從中獲取5％數額當 作報酬，其中2％要給「程偉」、「顏伏民」，他們2人各 分得1％，其餘3％則是其和被告商家豪對半分等語（本院金 訴字第186號卷第493至494頁），此與被告陳明飛和商家 豪之iMessage對話紀錄中，被告陳明飛所傳送之表格顯示 ：2/17有收款臺幣91萬元、13萬6千元、23萬元，且各筆 款項均列有5％之手續費等情互核相符（偵字第73260號卷 第55頁，偵字第35872號卷第227頁），堪可信實。依此以 觀，果若被告陳明飛、商家豪所協助處理者，確係「顏伏 民」等人在臺灣投資酒店之獲利，要兌換為人民幣匯回大 陸，則該等投資收益款項理應「全數」屬於「顏伏民」、 「程偉」所有，則為何「顏伏民」、「程偉」等人還需要 「從中抽取2％」之金額作為報酬？且「顏伏民」、「程偉 」委請被告商家豪、陳明飛處理換匯事宜，除了讓被告陳 明飛賺到匯差以外，還要額外再給予被告2人合計3％之報 酬數額，顯然增加大筆支出金額之負擔，如此一來，豈有 達到委請被告陳明飛等人進行地下匯兌減省費用支出之目 的？顯屬不合常情，由此益徵被告2人辯稱，渠等係在協 助「顏伏民」等人進行地下匯兌等節，不足採信。 　 5、再稽諸被告陳明飛與商家豪之對話紀錄，被告商家豪傳送 予被告陳明飛之擷圖中，暱稱為「愛因斯坦」之人標記被 告陳明飛之國泰帳戶，並詢問「这台车洗好了吗？（即「 這台車洗好了嗎」之簡體字），經對話他方回稱：「可以 」，「愛因斯坦」即再表示「入8+4两笔（即「入8＋4兩筆 」之簡體字），「愛因斯坦」接著詢問該國泰帳戶之分行 地址（偵字第73260號卷第44至45、187頁），且於被告商 家豪傳送上開擷圖予被告陳明飛後，被告陳明飛即表示「 收到18」、「10＋2＋3＋3」、「都小筆的進來」、「應該是 手機轉的」等語，被告陳明飛並再接著傳送「2/17」表格 擷圖，並傳訊給被告商家豪敘明「本日戰績」等語（偵字 第73260號卷第45至46頁），顯見有配合收款再統計獲利 「戰績」之情，而「車」為詐欺集團所使用「銀行帳戶」 之暗語，此亦為本院辦理詐欺案件職務上已知之事實，是 由被告陳明飛、商家豪上開對話以觀，足見被告2人均知 悉匯入被告陳明飛帳戶者係為詐騙被害人所得款項無訛。 又觀諸被告陳明飛與商家豪之對話紀錄，被告商家豪尚有 傳送告訴人彭松鑫受騙交款之對話紀錄擷圖予被告陳明飛 乙情（偵字第73260號卷第76頁），就此部分，被告商家 豪於本院審理時自陳係因陳明飛提供之帳戶出問題，其始 向「顏伏民」取得該對話紀錄，「顏伏民」說是「程偉」 在弄的等語（本院金訴字第186號卷第457至458頁）。而 查，上開對話紀錄係告訴人彭松鑫遭詐欺集團成員詐騙而 付款之對話紀錄，此對話過程紀錄必定屬於詐欺集團內部 成員所有，則由被告商家豪得以直接向「顏伏民」取得本 案被害人遭詐欺集團詐騙之對話紀錄、而詐欺集團成員亦 願意提供如此重要之詐騙被害人紀錄給被告商家豪，可見 被告商家豪係屬詐欺集團內部成員無疑。況觀被告商家豪 傳送上開告訴人受騙對話紀錄之擷圖予被告陳明飛後，旋 又傳送人頭帳戶交易糾紛之文章予被告陳明飛，並向被告 陳明飛表示「那個朋友（指楊立暐）不是初犯，感覺是會 麻煩一點」、「想想如同他直接扛，不知道價碼多少，呵 」等語（偵字第73260號卷第79至81頁），被告商家豪就 此部分於本院審理時亦稱：其當下認知是出事了，其覺得 告訴人彭松鑫被話術了，因為告訴人彭松鑫去報警，被告 陳明飛收到詐騙款項，其在與被告陳明飛之對話中提及「 他們很笨」，是因為投資詐騙的話術都很粗糙，但還是會 被騙等語（本院金訴字第186號卷第459至461頁），被告 陳明飛於本院審理時亦稱：被告商家豪於上開對話紀錄傳 訊給其表示「那個朋友不是初犯，感覺是會麻煩一點」、 「想想如同他直接扛，不知道價碼多少，呵」，其中「那 個朋友」就是指楊立暐，因為楊立暐之前人頭帳戶有被凍 結過，被告商家豪說「直接扛」就是要楊立暐直接扛、不 要影響到其跟被告商家豪等語（本院金訴字第186號卷第4 89至490頁），是由其等對話紀錄，足見被告2人對於匯入 附表二所示帳戶內款項係屬詐騙所得，當屬明知，始會設 想出要付多少價碼以令楊立暐出面扛下刑責之詞。 　 6、至被告商家豪另辯稱：係因「顏伏民」所經營之深圳明進 康公司並無收受外幣能力，無法開立美金帳戶，其才將要 給付予「顏伏民」之貨款委請陳明飛匯兌為人民幣後再將 錢給明進康公司云云（偵字第73260號卷第116頁，本院金 訴字第186號卷第468頁）。然被告商家豪於本院審理時已 明確供稱，就本案附表二所示款項，均非其要付給「顏伏 民」之貨款等語（本院金訴字第186號卷第470頁），則被 告商家豪辯稱係因要給付貨款才要委請被告陳明飛進行地 下匯兌云云，已不足採，被告商家豪所提出其與明進康公 司交易之證據資料等項，亦無從據為其有利之認定。況且 ，證人即被告商家豪所營前鉅數位公司之員工田憶琴於本 院審理時亦證稱：其公司要付的貨款有時是其去銀行匯款 ，有時是被告商家豪自己處理，其負責處理付款予明進康 公司時，係匯款美金至明進康公司在大陸的帳戶等語（本 院金訴字第186號卷第500至502頁），可見明進康公司於 大陸之帳戶可以收受美金，顯無不能收受外幣之情形，則 被告商家豪辯稱係因明進康公司並無收受外幣能力，才輾 轉委由被告陳明飛進行地下匯兌後匯付給明進康公司云云 ，亦不可採，併此敘明。 　 7、再參酌詐欺集團為免遭警方查獲，於取得詐欺款項之後， 多會設立層層斷點，由多位詐欺集團成員將詐欺款項層層 轉交給下一階層之成員，這樣即使在某一階層被查獲，也 阻斷了偵查機關繼續往下追查，詐欺集團之損失也僅止於 該階層；又為了確保詐欺款項能夠透過層層轉交順利上繳 集團，詐欺款項在每一階層之收受及交付，自當早已安排 妥當。當某A成員一拿到詐欺款項，就會隨即將款項交給 下一階層的某B成員，避免金錢在某一階段停留太久，增 加被查獲之風險，故各階層「收錢」與「交錢」之間，自 是非常緊密，因為只要任一階段發生差錯，將使詐欺集團 前階段詐欺被害人取得款項之努力付諸東流，故在詐欺集 團縝密之層層分工下，為求順利取得贓款並製造金流斷點 以躲避查緝，必須確保各階段收受及交付款項之人員均可 即時到位，衡諸常情，自須由聽從指揮之集團成員隨時配 合行事以克竟其功，實無可能隨意將詐欺款項交給不知內 情之被告陳明飛收受，蓋若被告陳明飛在收款、兌換人民 幣或交款過程中任一程序出了問題，詐欺集團將無從取得 詐欺款項、甚或將遭檢警查緝。故被告陳明飛收受如附表 二所示詐欺款項，顯係基於本案詐欺集團事先分工之結果 ，至為明確，被告2人辯稱渠等不知匯入款項係屬詐騙款 項云云，要與詐欺集團分工之常態不符，顯不足採信。 　 8、被告陳明飛之辯護人雖辯稱：被告陳明飛係提供自己之帳 戶收受款項，顯見被告陳明飛不知該等款項為詐欺所得云 云。惟詐欺集團所分派收款之車手、收水工作，本無一定 行為模式，犯罪行為人加入詐欺集團並提供自己帳戶收款 、提款者，實務上所在多有，且詐欺集團車手明知檢警機 關於案發後必定會調閱金融帳戶交易明細資料，且銀行櫃 臺或自動櫃員機亦均廣設有監視器鏡頭，仍甘願冒險親自 提款、匯款或臨櫃領、匯款，或使用自己之帳戶為領、匯 款之用，在司法實務上均非罕見，亦多有查獲帳戶持用人 從事詐欺、洗錢犯行之情形，則被告陳明飛之辯護人僅以 被告陳明飛使用自己名下之帳戶收受匯款等項，即無詐欺 或洗錢之犯意，尚嫌無據。至被告陳明飛之辯護人雖援引 被告陳明飛另案民事判決，主張該案法官表示無法認定被 告2人係故意協助詐欺集團收集帳戶云云，然查，個別案 件之證據本屬有別，他案判決並無當然拘束本案判決之效 力，本院依調查審理之結果，本於獨立審判及自由心證之 職權，認定被告2人確有參與本案詐欺集團犯行，辯護人 所舉前開判決結果，尚無拘束本院之效力，亦無從作為被 告2人有利之認定，併此敘明。 （三）綜上所述，被告2人之辯解有上開諸多不合理之處，顯難 採信。且參酌詐欺集團犯罪分工之常態模式，皆足以彰顯 被告2人非但為本件犯罪分工之一員，更居於詐欺集團之 重要地位，其2人主觀上確實知悉被害人所匯款之金錢， 係詐欺而來之款項至為明確。而被告2人既然知道其所收 受的金錢是詐欺款項，且聽從上手成員「程偉」、「顏伏 民」之指示，將所收款項兌換成人民幣上繳回集團，反而 更能證明其等已非單純地改變詐欺款項之處所，而係屬於 澈底地將詐欺款項性質改變之階段（從「新臺幣」變成「 人民幣」），成為連結「詐欺」犯罪與「洗錢」犯罪之樞 紐，將詐欺款項澈底地洗白，大大地增加偵查機關追查之 困難度，自足以彰顯被告2人係居於詐欺集團之重要地位 ，足認被告2人均具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之故意甚明。 （四）再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔 ，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經 參與（最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第38 38號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數 人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（ 最高法院77年度台上字第2135號、107年度台上字第4583 號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自 收購、取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯 款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需 由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節 脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自 分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與 之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪 目的。被告2人雖未參與對本案告訴人、被害人施用詐術 之行為，然其等分別負責取得人頭帳戶、收取詐欺所得款 項後，匯兌為人民幣輾轉交予詐欺集團上手，製造金流斷 點，足認被告2人與「程偉」、「顏伏民」、「奌奌」及 本案詐欺集團其他成員間，係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯 罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責。是被告 2人與上開詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，而該當 共同正犯，要無疑義。 （五）綜上所述，被告陳明飛、商家豪上開所辯，均無足採，本 案被告2人犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，事證 明確，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之 規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後 之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書，被告 本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規 定。 （二）經查，如附表二編號5至7所示被害人匯款後，因該帳戶遭圈存，被告陳明飛遂未及提領此部分款項，此有楊立暐中信帳戶交易明細存卷可考（偵字第53820號卷第153至155頁），是就此部分僅能論以洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。是核被告陳明飛就附表二編號1至4、8至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；核被告商家豪就附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告陳明飛、商家豪就附表二編號5至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨就被告2人所犯如附表二編號5至7之洗錢罪部分認亦該當既遂，容有未洽，惟因既遂犯與未遂犯犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，不生變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號判決意旨參照），本院自毋庸變更起訴法條，附此說明。 （三）被告陳明飛、商家豪與「顏伏民」、「程偉」、「奌奌」 及所屬本案詐欺集團成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。被告陳明飛、商家豪就 上開各別所涉犯行，皆係以一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財罪與洗錢既遂（未遂）罪，均為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。又被告陳明飛所為11次三人以上共同詐欺取財犯行 ，被告商家豪所為7次三人以上共同詐欺取財犯行，均屬 犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值壯年，卻 不思以正途賺取所需，被告商家豪恣意向他人取得金融帳 戶供作收受詐欺款項之用，被告陳明飛提轉帳戶內詐欺款 項後，將之兌換為人民幣匯回大陸，以此方式隱匿詐欺犯 罪所得，使被害人蒙受鉅額損失，並製造犯罪金流斷點， 增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及 財產交易安全均生危害，所屬均屬不該，兼衡被告2人犯 罪之動機、目的、手段、參與程度、本案被害人所受損害 金額，及被告2人各別之智識程度、家庭生活經濟狀況， 暨被告2人犯後皆一再飾詞否認犯行、且未與本案被害人 達成和解賠償損害等一切情狀，分別就其等所犯之罪，各 量處如附表三主文欄所示之刑，並審酌被告2人犯行均屬 罪質相同之詐欺罪，及其2人於本案所涉犯罪整體侵害之 法益規模、行為期間、罪數所反映之受刑人人格特性與犯 罪傾向等項，分別定應執行之刑如主文所示。　 三、沒收部分： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項定有明文。 （二）扣案如附表五所示之物，各為被告陳明飛、商家豪持供犯 本案詐欺犯罪所用之物，此有被告商家豪、陳明飛手機內 對話紀錄擷圖在卷可稽（偵字第73260號卷第35至101頁， 偵字第35872號卷第233至286頁），不問屬於犯罪行為人 與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。 （三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。經查： 　 1、被告陳明飛於本院審理時供稱：其將自匯入帳戶款項抽取 3％金額作為報酬，並與被告商家豪平分，其餘另有2％報酬 為「程偉」、「顏伏民」所有等語（本院金訴字第186號 卷第493至494頁），核與其所製表格顯示獲利共5％之情形 相符（偵字第73260號卷第55頁），應屬可採。是本院即 據此計算被告陳明飛之犯罪所得為53,767元（被告陳明飛 附表二經手金額合計為3,584,500元X3％/2＝53,767元；其 中附表二編號5至7之款項業遭圈存不予加計，附表二編號 4、8、11被告陳明飛提轉金額較被害人匯入金額為低者， 依罪證有疑利歸被告原則，均以較低者計算，以下被告商 家豪部分同），被告商家豪之犯罪所得為13,410元（被告 商家豪就附表二編號1至4部分合計金額894,000元X3％/2＝1 3,410元，就附表二編號8至11部分，因檢察官並未追加起 訴被告商家豪，故不予加計其此部分犯罪所得），各應依 刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　 2、至被告陳明飛所經手之其餘款項（其中2％為「程偉」、「 顏伏民」之報酬），已兌換為人民幣交予詐欺集團上游成 員，未經查獲，且無證據證明被告2人就前開款項得以管 領支配，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃偉、陳楚妍提起公訴，檢察官劉文瀚、莊勝博追 加起訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　 刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本決定，應於送達後二十日內向本院提出覆審狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 金融機構帳戶 戶名 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳明飛中信帳戶） 陳明飛 2 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶） 陳明飛 3 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶） 陳明飛 　4 陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶) 陳明飛 5 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱楊立暐中信帳戶） 楊立暐 【附表二】 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間 詐欺 方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 提領/轉帳 時間、金額 案號 1 被害人 范綉莉 112年2月4日 假投資 112年2月20日9時39分許，34萬元 國泰帳戶 112年2月20日11時24分許，轉帳88萬830元至黃雲城之上海商業銀行帳號00000000000000帳戶 本案起訴部分 2 被害人 劉怡君 112年2月間某日 假投資（假博弈） 112年2月20日9時48分許，10萬元 陳明飛中信帳戶 112年2月20日11時42分許，40萬元 112年2月22日11時35分許，30萬元 國泰帳戶 112年2月22日13時4分至9分許，提領10萬元（5次），合計50萬元 3 被害人 楊程豪 111年12月17日 假投資 112年2月20日12時43分許，5萬元 陳明飛中信帳戶 112年2月20日14時12分許，10萬元 112年2月20日12時44分許，5萬元 4 被害人 郭藹芙 112年1月11日 假投資 112年2月22日9時15分許，5萬元 楊立暐中信帳戶 已遭圈存 112年2月22日9時42分許，5萬元 112年2月22日12時15分許，10萬元 一銀帳戶 112年2月23日13時30分許，行動轉出5萬元至陳明飛之蘆洲區農會帳號00000000000000號帳戶； 112年2月23日16時48分許，行動轉出4,000元至其他帳戶。 5 告訴人 彭松鑫 112年2月1日 假投資 112年2月22日10時29分許，5萬元 楊立暐中信帳戶 已遭圈存。 6 被害人 李雪莉 112年1月初某日（起訴書誤載為2月） 假投資 112年2月22日11時18分許，5萬元 楊立暐中信帳戶 已遭圈存。 7 告訴人陳勝科 111年11月25日 假投資 112年2月22日11時43分許，5萬元 楊立暐中信帳戶 已遭圈存。 8 告訴人盧奎毓 112年2月17日 假投資 112年2月22日12時4分許，5萬元 112年2月22日12時5分許，5萬元 一銀帳戶 112年2月23日13時30分許，5萬元；112年2月23日16時48分許，4,000元（即同編號4所示一銀帳戶轉出情形） 112年度偵字第72705號追加起訴部分 9 告訴人陳寶珠 110年12月1日 假博弈 112年2月17日11時53分許，30萬元 國泰帳戶 112年2月17日12時9分許，84萬3,349元 113年度偵字第6211號追加起訴部分 112年2月20日9時58分許，5萬元 陳明飛中信帳戶 112年2月20日11時42分許，40萬元 10 告訴人 石和榮 112年1月9日 假投資 112年2月20日12時20分許，15萬元 陳明飛中信帳戶 112年2月20日12時39分許，22萬元 113年度偵字第14030號追加起訴部分 11 被害人 王國緯 111年11月間起（起訴書誤載為112年2月22日） 假投資 112年2月22日11時44分許，220萬元 陽信帳戶 112年2月22日14時5分許，44萬500元 112年2月22日14時9分許，90萬元 112年2月23日14時47分許，85萬元 112年度偵字第43725號追加起訴部分 【附表三】 編號 事實 主文 1 如附表二編號1所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 如附表二編號2所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 如附表二編號3所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 如附表二編號4所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 如附表二編號5所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 如附表二編號6所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 如附表二編號7所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 如附表二編號8所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 如附表二編號9所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 如附表二編號10所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 11 如附表二編號11所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 【附表四】 編號 告訴人/被害人 證據出處 1 范綉莉 ①證人即被害人范綉莉於警詢時之證述（偵字第47069號卷第11頁） ②被害人范綉莉之郵局帳戶存摺封面影本、郵政跨行匯款申請書、遭詐騙之拍賣成交確認書、司法拍賣申請表、匯豐銀行交易單據及LINE對話紀錄擷圖（偵字第47069號卷第69、71、73、74頁背面至75頁）　 2 劉怡君 ①證人即被害人劉怡君於警詢時之證述（偵字第51803號卷第11至14頁） ②被害人劉怡君之臺灣銀行匯款申請書翻拍照片、網路轉帳交易明細、遭詐騙之博弈網站介面擷圖及LINE對話紀錄（偵字第51803號卷第117至326頁） 3 楊程豪 ①證人即被害人楊程豪於警詢時之證述（偵字第35872號卷第15至16頁） ②被害人楊程豪之遭詐騙之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細、出金紀錄擷圖（偵字第35872號卷第56至59頁） 4 郭藹芙 ①證人即被害人郭藹芙於警詢時之證述（偵字第52519號卷第15至17頁） ②被害人郭藹芙之第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、網路轉帳交易明細翻拍照片、遭詐騙之買賣協議書影本、虛擬貨幣交易明細及LINE對話紀錄翻拍照片（偵字第52519號卷第67、73、78、81至139頁 5 彭松鑫 ①證人即告訴人彭松鑫於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵字第53820號卷第15至17頁） ②告訴人彭松鑫遭詐騙之投資平臺介面、LINE、臉書對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第53820號卷第45至47頁） 6 李雪莉 ①證人即被害人李雪莉於警詢時之證述（偵字第53820號卷第19至20頁） ②被害人李雪莉之網路轉帳交易明細、遭詐騙之投資平臺介面、客服對話紀錄翻拍照片、金融機構聯防機制通報單（偵字第53820號卷第67至69、79頁 7 陳勝科 ①證人即告訴人陳勝科於警詢時之證述（偵字第79610號卷第35至37頁） ②告訴人陳勝科遭詐騙之交友軟體、LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第79610號卷第47至52、57頁） 8 盧奎毓 ①證人即告訴人盧奎毓於警詢時之證述（偵字第72705號卷第4至5頁） ②告訴人盧奎毓之網路轉帳交易明細、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖（偵字第72705號卷第6至10頁） 9 陳寶珠 ①證人即告訴人陳寶珠於警詢時之證述（偵字第6211號卷第13至32頁） ②告訴人陳寶珠整理之匯款一覽表、國泰世華銀行交易明細表、華南商業銀行存摺存款期間查詢結果、台北富邦商業銀行網路銀行歷史交易明細、國泰世華商業銀行存款憑證、國泰世華銀行、華南商業銀行與台北富邦商業銀行帳戶存摺封面影本、遭詐騙之LINE對話紀錄及手機通話紀錄擷圖（偵字第6211號卷第43至81頁） 10 石和榮 ①證人即告訴人石和榮於警詢時之證述（偵字第14030號卷第5至6頁） ②告訴人石和榮之郵政跨行匯款申請書（偵字第14030號卷第16頁） 11 王國緯 ①證人即被害人王國緯於警詢時之證述（偵字第43725號卷第11至13頁） ②被害人王國緯遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書、郵局、農會與銀行存摺封面影本（偵字第43725號卷第14至17、21、45頁） 【附表五】 編號 扣案物 所有人 1 iPhone　手機1支 陳明飛 2 iPhone 14 Pro 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 商家豪

2025-01-24

PCDM-113-金訴-719-20250124-1

醫
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 109年度醫字第6號 原 告 林芳琳 訴訟代理人 蕭盛文律師（法扶律師） 複 代理人 孟欣達律師 王崇宇律師 被 告 黃銘德即新泰綜合醫院 被 告 楊若波 共 同 訴訟代理人 蔡良嘉律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段 定有明文。經查，被告甲○○即新泰綜合醫院於本件訴訟繫屬 中即民國111年3月1日，將新泰綜合醫院權利義務及資產負 債均轉讓予乙○○，並由乙○○以新泰綜合醫院申請開業，此有 轉讓契約書、新北市政府111年3月3日新北市衛醫字第11103 58326號函等件在卷可稽（見本院卷三第103至107頁），嗣 乙○○具狀聲請承當訴訟，並經原告及甲○○表示同意（見本院 卷三第140至141頁），揆諸上開規定，自應准許由乙○○代甲 ○○承當訴訟。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告因甲狀腺腫脹不適至新泰綜合醫院（下稱新泰醫院）就 診，104年7月16日由被告丙○○施予「甲狀腺切除術」（下稱 系爭手術）以根治腫脹不適及檢驗，詎術後原告長期出現頭 暈、呼吸急促，背頸部、上肢及下肢有酸痛麻木症狀，106 年6月間新泰醫院心臟血管內科賴文源醫師診斷原告為「低 血鈣」，其後原告至天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫 院）及國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）進行 治療，因被告丙○○施做系爭手術，疏未保持副甲狀腺血液供 應，亦未就缺血供應之副甲狀腺進行後續處置，致原告之副 甲狀腺受有損傷，需終生服用Onealfa、Caphos及Calowlin 等藥物以改善副甲狀腺機能低下之病症，並補充鈣質以緩解 因「低血鈣」所生之病症。而遍觀手術同意書及麻醉同意書 ，未見被告丙○○曾告知系爭手術後，需承受副甲狀腺機能低 下及低血鈣之風險，違反醫療法第63條、醫師法第12條之1 之告知說明義務。是以，被告丙○○未善盡醫療上必要之注意 ，致原告副甲狀腺受有無法治療之損傷，其醫療過失行為侵 害原告之身體、健康權，爰依民法第184條第1項前段規定， 請求賠償醫療費用新臺幣（下同）14,648元、精神慰撫金10 0萬元。 　㈡另新泰醫院與原告成立醫療契約，依約定有給付原告無瑕疵 醫療服務之義務，今卻因可歸責於新泰醫院之受僱人即被告 丙○○之事由，未善盡告知義務及醫療上必要注意之行為而對 原告為加害給付，致原告身體及健康權受到侵害，依民法第 224條規定，新泰醫院應就該過失行為負同一責任，是依民 法第227條、第227條之1準用民法第193條、第195條規定， 乙○○即新泰醫院應對原告負損害賠償之責。此外，依民法第 188條第1項規定，被告乙○○即新泰醫院亦應與被告丙○○負連 帶損害賠償責任。 　㈢綜上，原告對被告丙○○依民法第184條第1項前段、醫療法第8 2條規定；對被告乙○○即新泰醫院則依民法第188條第1項、 第227條、第227條之1規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告 應連帶給付原告101萬4,648元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉如獲有利判決， 原告願供擔保，請准宣告假執行等語。 二、被告則以：　　 　㈠被告丙○○104年7月16日進行第一次手術，順利將右葉甲狀腺 完全摘除及左葉摘除下方3分之1，術後於同年7月19日出院 ；同年8月11日門診時化驗報告出爐，被告丙○○告知原告為 惡性腫瘤，且因左葉甲狀腺亦有腫脹現象，研判癌細胞恐已 擴散至左葉，故建議原告一併切除，同年10月22日被告丙○○ 為原告進行切除左葉甲狀腺手術。兩次手術之間，原告多次 複診及抽血檢查皆為正常，第二次手術出院後，原告定期回 院複診，直至105年4月7日原告之抽血報告仍顯示副甲狀腺 機能為正常，此表示被告丙○○手術過程中並無傷及副甲狀腺 之機能。 　㈡血液中鈣濃度低下為甲狀腺切除手術典型之後遺症，與被告 丙○○手術是否有過失係屬二事，況兩次手術前，原告之配偶 皆有簽署手術同意書，被告丙○○確有充分向原告及其配偶告 知手術可能之併發症及手術後可能發生之症狀。況且當時原 告選擇進行切除甲狀腺手術之原因係為「甲狀腺癌」，無論 被告丙○○是否告知此一低血鈣風險，原告皆會選擇進行甲狀 腺切除手術，被告丙○○縱未告知手術風險，此不作為與原告 發生低血鈣之風險間，仍欠缺因果關係。 　㈢另依輔大醫院109年7月20日、10月12日檢驗報告可知，原告 兩次檢查之副甲狀腺素分別為14.8及16，皆在正常值內（正 常值為12~88），而109年10月距離系爭手術已隔將近6年， 足見原告之副甲狀腺機能並未因被告丙○○手術而受損。 　㈣綜上所述，原告請求顯無理由，應予駁回，並聲明：⒈原告之 訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假 執行等語。 三、被告丙○○醫師受僱於新泰醫院，原告因甲狀腺腫脹不適至新 泰醫院就診，104年7月16日由被告丙○○施予「甲狀腺切除術 」手術，嗣後因檢驗出惡性腫瘤，於104年10月22日進行第 二次「甲狀腺切除術」手術。原告之後診斷出「低血鈣」， 需終生服用藥物以改善副甲狀腺機能低下之病症，為兩造所 不爭執，並有新泰醫院、輔大醫院及臺大醫院病歷等件在卷 可稽，是此部分事實，應堪認定。 四、本院得心證之理由： 　　本件兩造之爭點為：原告診斷出「低血鈣」病症，是否因被 告丙○○對原告施予「甲狀腺切除術」手術時，疏未保持副甲 狀腺血液供應，亦未就缺血供應之副甲狀腺進行後續處置所 致？被告丙○○有無違反醫療法第63條、醫師法第12條之1之 告知說明義務？原告依侵權行為規定請求被告連帶賠償，有 無理由？茲將本院判斷分述如下： 　㈠原告診斷出「低血鈣」病症與被告丙○○於104年間對原告施予 「甲狀腺切除術」手術無關： 　⒈本件關於被告丙○○之醫療處置行為，經本院送衛生福利部醫 事審議委員會鑑定，鑑定結果略以：甲狀腺手術之常見併發 症，包括喉返神經受傷、副甲腺功能低下、傷口血腫、傷口 發炎等；臨床上，醫師施行甲狀腺手術過程中，應盡可能注 意保留副甲狀腺之血液供應，避免低血鈣發生；若未處置， 病人有可能會發生低血鈣導致嘴唇四周及手腳麻等病症。若 手術過程中發生副甲狀腺缺血供應情形，且全部的副甲狀腺 均壞死，會導致副甲狀腺濃度低於正常範圍之下限；一般術 後24小時之內就會發生副甲狀腺濃度異常。依卷附病歷紀錄 ，病人（即原告）於105年4月7日接受抽血檢驗（第2次手術 後5個多月），當時副甲狀腺值17.5pg/mL、血鈣值11.4pg/m L（見本院卷一第29頁）；107年1月29日病人接受抽血檢驗 ，結果為血鈣值2.23mmol/L，9月10日接受抽血檢驗，結果 為副甲狀腺值16.5pg/mL（見本院卷一第429頁）；因為此2 次副甲狀腺值均在正當範圍內，病人低血鈣情況有可能係因 其他因素，如維生素D缺乏、肝或腎功能衰竭及藥物等原因 所引起（見本院卷三第13至15頁）。 　⒉依上開鑑定結果可知，甲狀腺手術固有可能造成副甲腺功能 低下而引發低血鈣之病症，然此病症會發生在手術後24小時 內，而原告接受被告丙○○系爭手術的時間分別為104年7月16 日及同年10月22日，卷內並無證據可以顯示上開手術後24小 時內原告之副甲狀腺濃度有異常現象，且原告於105年4月7 日及107年1月29日抽血檢驗，副甲狀腺值亦均在正常範圍內 ，足見被告丙○○對原告施以系爭手術，並無過失傷及原告之 副甲狀腺，原告「低血鈣」病症，顯係由其他因素所造成， 與系爭手術並無因果關係。是原告主張被告丙○○施做系爭手 術，未盡注意義務，疏未保持副甲狀腺血液供應，亦未就缺 血供應之副甲狀腺進行後續處置，致原告之副甲狀腺受有損 傷云云，難認為真，不足採信。 　㈡被告丙○○並無違反醫療法第63條、醫師法第12條之1之告知說 明義務： 　⒈按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親 屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症 及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得 為之。但情況緊急者，不在此限。前項同意書之簽具，病人 為未成年人或無法親自簽具者，得由其法定代理人、配偶、 親屬或關係人簽具。第一項手術同意書及麻醉同意書格式， 由中央主管機關定之，醫療法第63條定有明文。又醫師診治 病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、 用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法第12條之1亦有 明定。 　⒉經查，被告丙○○向原告施以兩次「甲狀腺切除術」手術，原 告配偶都有簽立手術同意書，此有新泰綜合醫院手術同意書 2紙在卷可稽（見本院卷一第223、255頁），手術同意書上 病人之聲明均有記載「醫師已向我解釋，並且我已經瞭解施 行這個手術的必要性、步驟、風險、成功率之相關資訊。」 等語；且依新泰醫院病歷紀錄，被告丙○○均有對原告詳細告 知常見之併發症（見本院卷一第201、235頁），而甲狀腺手 術之常見併發症包括副甲腺功能低下，已如前述。是依前揭 事證，應可認定被告丙○○於系爭手術前有向原告告知系爭手 術之可能風險，原告主張被告丙○○有違反醫療法第63條、醫 師法第12條之1之告知說明義務，難認有據。 　㈢承上所述，被告丙○○於術前善盡有關系爭手術之必要說明義 務始進行該項手術，其對原告施行之系爭手術、手術後等醫 療行為及處置，並無違反醫療常規，可認已盡其醫療上必要 之注意，而無過失，均業如前述，自難認被告丙○○有過失不 法、故意背於善良風俗或違反保護他人法律之侵權行為，則 原告依侵權行為之法律關係，請求被告丙○○賠償上開損害， 即有未合，其請求被告新泰醫院連帶賠償其所受損害，亦屬 無據，不能准許。而被告新泰醫院之履行輔助人即被告丙○○ 對原告所為醫療處置並無違反醫療常規，堪認被告新泰醫院 應無債務不履行或給付不完全之情事，自難認被告新泰醫院 執行醫療業務有何故意或過失，原告主張依債務不履行、給 付不完全之法律關係請求被告新泰醫院負損害賠償責任，核 屬無據，無從准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、醫療法第82條、 民法第188條第1項、第227條、第227條之1等規定，請求被 告應連帶給付原告101萬4,648元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-12-20

PCDV-109-醫-6-20241220-1

民專訴
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第24號 原 告 林沛豪 訴訟代理人 孟欣達律師 被 告 灰結有限公司 兼法定代理人邱宥綸 上二人共同 訴訟代理人 王志平律師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國11 3年11月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠原告為我國新型第M638811號「遊戲主機配件底座收納包」專 利（下稱系爭專利）之專利權人。詎被告灰結有限公司(下 稱被告公司)於蝦皮網路購物平台以帳號「C＋Player/5667_S HOP」販售「【C＋】Switch全套收納包 保護套 適用OLED/NS 遊戲機包 可裝充電器 手柄握把 大容量便攜包收納箱」商 品（下稱系爭產品），系爭產品之技術特徵應均已落入系爭 專利之權利範圍，原告遂於民國112年11月9日以蝦皮網路購 物平台之通訊功能告知被告公司，均未獲置理，仍繼續販賣 系爭產品。為此依專利法第120條準用同法第58條第1、2項 及第96條第1、2項規定，請求被告公司負損害賠償責任及排 除、防止侵害系爭專利。 　㈡又原告亦有授權第三人於蝦皮網路購物平台販售具有系爭專 利技術特徵之商品，收取年度授權金為新臺幣(下同)30萬元 ，依專利法第120條準用同法第97條第1項第3款及同條第2項 規定，請求被告給付原告30萬元之損害賠償，被告對於侵害 原告專利權係屬故意，請求酌定3倍之損害賠償即90萬元。 被告邱宥綸為被告公司負責人（以下與被告公司合稱為被告 )，依公司法第23條第2項規定，其就被告公司所為侵害系爭 專利權之行為，應負連帶損害賠償責任。 　㈢並聲明： 　 ⒈被告公司不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣 之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之 物品。 　　⒉被告公司及被告邱宥綸應連帶給付原告90萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 　　⒊訴訟費用由被告連帶負擔。　　 二、被告答辯：　　　 　㈠系爭產品確由被告公司所販售，惟被告公司早於111年7月17 日即於蝦皮購物平台創建系爭產品之販售頁面，並有販售之 事實，原告於同年8月29日方提出系爭專利之申請，是被告 公司早於原告取得系爭專利前即有販售系爭產品之事實，可 推知系爭專利於其申請前已公開實施，並為公眾所知悉，是 有應予撤銷之情事。 ㈡又中國大陸公告之第209403835 U號「可充電的多功能收納包 」實用新型專利，公告於西元2019年9月20日(乙證5)及公告 之第211065354 U號「一種具有內置支架的電子產品收納盒 」實用新型專利，公告於西元2020年7月24日(乙證6)，皆早 於系爭專利的申請日。系爭專利請求項1至4所記載之技術內 容於申請前已被乙證4、乙證5及乙證6所公開，系爭專利違 反專利法第22條第1項、第4項即「新穎性」與「進步性」之 要求，而認有應為撤銷之事由，被告已委由專利事務所向經 濟部智慧財産局（下稱智慧局）提出舉發，依專利法應撤銷 系爭專利，並駁回本件請求。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。　 三、兩造不爭執事項（見本院卷第388頁） 　㈠原告於111年8月29日向智慧局申請專利，經核准後公告為系 爭專利，專利權期間自112年3月21日至121年8月28日止。 ㈡被告公司於111年7月17日於蝦皮網站購物平台以帳號「C＋Pla yer/5667_SHOP」創建並販售系爭產品。 四、兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第388至389頁 ） 　㈠專利侵權部分： 　　⒈系爭產品是否落入系爭專利請求項1之權利範圍? 　　⒉系爭產品是否落入系爭專利請求項2之權利範圍? 　　⒊系爭產品是否落入系爭專利請求項3之權利範圍?　 ㈡專利有效性部分： 　　⒈乙證4是否足以證明系爭專利請求項1不具新穎性？ 　　⒉乙證4是否足以證明系爭專利請求項2不具新穎性？ 　　⒊乙證4是否足以證明系爭專利請求項3不具新穎性？ 　　⒋乙證4是否足以證明系爭專利請求項4不具進步性？ 　　⒌乙證5、6之組合是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性 ？ ㈢原告依專利法第120條準用第58條第1、2項、第96條第1項、 第3項規定，請求被告公司排除、防止侵害系爭專利，並銷 毀系爭產品，有無理由？ 　㈣原告依專利法第120條準用第96條第2項、第97條規定，請求 被告公司給付損害賠償，有無理由？如有，損害賠償金額應 如何計算? 　㈤原告依公司法第23條第2項規定，請求被告邱宥綸與被告公司 負連帶損害賠償責任，有無理由？ 五、得心證之理由 　㈠系爭專利技術分析 　　⒈系爭專利所欲解決問題 　　　一般習見之收納包，由於其沒有任何隔牆及袋體之結構， 造成沒有分隔空間提供分類，只能混合配件收納於其內部 ，當要找配件相當花時間且費時費工，該收納包之功能僅 止於單純收納，在功效上受到極大限制，另該習用收納包 由於無法提供主機作觀看傾斜支撐，亦無提供任何結構作 有秩序收納及排列遊戲卡嵌設，另該習用收納包本身沒有 手把及背帶之設計，使得其在提拿攜帶極不方便，在實用 性上大打折扣(見系爭專利說明書【先前技術】欄位[0002 ]段，本院卷第73頁)。 ⒉系爭專利對照先前技術功效 　　　對照先前技術，系爭專利之創作利用該下盒體內部設有該 隔牆及形成該容置空間且於上端具有該嵌緣，該下盒體上 端設有該上蓋且於內側相連接並分別於外側、上側及下側 設有該下拉鍊與該拉鍊頭及該上拉鍊，該下盒體及該上蓋 間設有相連接且包含該內板及該外板之該支撐收納板，該 內板內側設於該下盒體內側及具有該扣帶，該外板設有該 卡袋；進而達成，該下盒體及該上蓋利用該下拉鍊、上拉 鍊包覆成一體，該下盒體透過該隔牆提供形成容置配件之 該容置空間，利用該支撐收納板之該外板翻折或支撐於該 嵌緣以提供收合及該主機支撐呈一觀看角度，利用該外板 之該卡袋提供該遊戲卡嵌設；有效提升其使用方便性，並 完整分類收納配件於該下盒體及該上蓋，符合進步、實用 與使用者之所需(見系爭專利說明書【新型內容】欄位[00 11]，本院卷第77至79頁)。　 　　⒊系爭專利申請專利範圍 　　　系爭專利申請專利範圍共4項，其中請求項1為獨立項，其 餘為附屬項，其內容如下： 　　　⑴請求項1 ：一種遊戲主機配件底座收納包，其特徵是， 　　　　 包括︰一下盒體，係呈內凹形狀並於其下段 　　　　 設有形成收納配件之至少二容置空間之至少 　　　　 一隔牆，該容置空間上端外側周圍並形成一 　　　　 　　　　嵌緣，該下盒體上端外側、上側及下側設有 　　　　 一下拉鍊，該下拉鍊並設有至少一拉鍊頭； 　　　　 一上蓋，係設於該下盒體上端且該上蓋內側 　　　　 連接於該下盒體內側，該上蓋下端外側、上 　　　　 側及下側設有一上拉鍊，該上拉鍊並對應該 　　　　 下盒體之該下拉鍊及該拉鍊頭；一支撐收納 　　　　 板，係包含相互連接且可以對折相互連接之 　　　　 一內板及一外板，該內板內側連接設於該下 　　　　 盒體內側，該外板係提供翻折於該內板並置 　　　　 於該隔牆上端或該外板外側提供嵌設於該下 　　　　 盒體外側之該嵌緣，該內板外表面之上側及 　　　　 下側分別設有提供主機固定呈相對之一扣帶 　　　　 ，該外板外表面設有供遊戲卡固定呈併列之 　　　　 至少二卡袋；利用該下盒體、該上蓋及設於 　　　　 其間之支撐收納板提供配件及遊戲卡收納及 　　　　 主機呈一觀看角度支撐。 ⑵請求項2：如申請專利範圍第1 項所述之遊戲主機配件 　　　　 底座收納包，其中所述上蓋內部設有提供收 　　　　 納該配件之一袋體且於中段設有一縫槽且於 　　　　 該縫槽分別設有一拉鍊且具有一拉鍊頭。 ⑶請求項3：如申請專利範圍第2 項所述之遊戲主機配件 　　　　 底座收納包，其中所述下盒體上側兩端設有 　　　　 一手把，該手把兩端並具有一扣環。 　　　 ⑷請求項4：如申請專利範圍第3 項所述之遊戲主機配件 　　　　 底座收納包，其中所述手把之該扣環連接設 　　　　 有一背帶，該背帶兩端並分別具有與該扣環 　　　　 相扣合之一扣鉤。 ⒋系爭專利主要圖式如附圖1所示。 ㈡系爭產品技術內容 　　⒈系爭產品技術描述 　　　系爭產品對應系爭專利請求項1作技術描述為：一種遊戲 主機配件底座收納包，其特徵包括︰一下盒體1，係呈內凹 形狀並於其下段設有形成收納配件之二個容置空間12，並 且有一個隔牆11，該容置空間12上端外側周圍並形成一嵌 緣13，該下盒體1上端外側、上側及下側設有一下拉鍊10 ，該下拉鍊10並設有一拉鍊頭100；一上蓋2，係設於該下 盒體1上端且該上蓋2內側連接於該下盒體1內側，該上蓋2 下端外側、上側及下側設有一上拉鍊20，該上拉鍊20並對 應該下盒體1之該下拉鍊10及該拉鍊頭100；一支撐收納板 3，係包含相互連接且可以對折相互連接之一內板31及一 外板32，該內板31內側連接設於該下盒體1內側，該外板3 2係提供翻折於該內板31並置於該隔牆11上端或該外板32 外側提供嵌設於該下盒體1外側之該嵌緣13，該內板31外 表面之上側及下側分別設有提供主機4固定呈相對之一扣 帶311，該外板32外表面設有供遊戲卡5固定呈併列之至少 二卡袋321；利用該下盒體1、該上蓋2及設於其間之支撐 收納板3提供配件及遊戲卡5收納及主機4呈一觀看角度支 撐。 ⒉系爭產品照片如附圖2所示。 　㈢系爭專利具有應撤銷之事由 　　⒈被告提出專利有效性證據技術內容 　　　⑴乙證4 　　　　①乙證4證據能力詳後述。　　　　　 　　　　②乙證4技術內容 　　　　　乙證4為一種遊戲機收納包，其特徵包括︰一下盒體 1，係呈內凹形狀並於其下段設有形成收納配件之二 個容置空間12，並且有一個隔牆11，該容置空間12上 端外側周圍並形成一嵌緣13，該下盒體1上端外側、 上側及下側設有一下拉鍊10，該下拉鍊10並設有一拉 鍊頭100；一上蓋2，係設於該下盒體1上端且該上蓋2 內側連接於該下盒體1內側，該上蓋2下端外側、上側 及下側設有一上拉鍊20，該上拉鍊20並對應該下盒體 1之該下拉鍊10及該拉鍊頭100；一支撐收納板3，係 包含相互連接且可以對折相互連接之一內板31及一外 板32，該內板31內側連接設於該下盒體1內側，該外 板32係提供翻折於該內板31並置於該隔牆11上端或該 外板32外側提供嵌設於該下盒體1外側之該嵌緣13， 該內板31外表面之上側及下側分別設有提供主機4固 定呈相對之一扣帶311，該外板32外表面設有供遊戲 卡5固定呈併列之至少二卡袋321；利用該下盒體1、 該上蓋2及設於其間之支撐收納板3提供配件及遊戲卡 5收納及主機4呈一觀看角度支撐。 　　　　③乙證4主要圖式如附圖3所示。 　　　⑵乙證5 　　　　①證據能力 　　　　　乙證5為中國大陸第209403835U號「可充電的多功能 收納包」實用新型專利案，其公告日為西元2019年9 月20日，早於系爭專利申請日（111年8月29日），可 為系爭專利之先前技術。 　　　　②乙證5技術內容 　　　　　乙證5為一種可充電的多功能收納包，其特徵在於， 其包括可對合併可打開的包體1和包蓋2，所述包體1 與包蓋2之間形成收納空間，在所述包體1內建可充電 電池和充電電路，在所述包體1上設有一個或多個充 電介面3，在所述包體1與所述包蓋2之間設有可折疊 的折疊板4，在所述折疊板4上設有可束縛住數位產品 的第一束帶5，使用時，數位產品可放置於所述折疊 板4上並被所述第一束帶5束縛住，所述折疊板4可支 撐住所述數碼產品進行使用；收納時，所述折疊板4 可收合成板狀而與所述數位產品共同收納於包體1與 包蓋2之間。(見乙證5說明書申請專利範圍請求項1， 本院卷第306頁)。 ③乙證5主要圖式如附圖4所示。 　　　⑶乙證6 ①乙證6為中國大陸第211065354U號「一種具有內置支架 的電子產品收納盒」實用新型專利案，其公告日為西 元2020年7月24日，早於系爭專利申請日（111年8月2 9日），可為系爭專利之先前技術。 　　　　②乙證6技術內容 　　　　　乙證6為一種具有內置支架的電子產品收納盒，包括 上蓋和下蓋，其特徵在於，下蓋內表面兩側分別轉動 連接有掛機板和支撐板，掛機板正面設置有掛機部， 背面設置有黏合層，支撐板遠離下蓋一側設置有魔鬼 氈；掛機板與支撐板交錯接觸，透過魔鬼氈與黏合層 不同位置的黏合固定，形成不同角度的支架(見乙證6 說明書申請專利範圍請求項1，本院卷第314頁)。 ③乙證6主要圖式如附圖5所示。 　　⒉乙證4足以證明系爭專利請求項1不具新穎性 ⑴乙證4具證據能力，可為系爭專利之先前技術 ①被告稱乙證4(見本院卷第301至303頁)早於系爭專利申 請日之前，就已經在蝦皮(Shopee)線上購物網站刊登 販售商品頁面，並有販售之事實(見乙證1、2，本院 卷第231至243頁)，經本院函查新加坡商蝦皮娛樂電 商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）詢問乙證4 所示產品「ID21925073184最早上架時間為何？」(見 本院卷第399頁)，該公司函覆表示系爭產品上架時間 為111年7月18日（見本院卷第411頁至415頁）。 　　　　②本院於113年10月7日準備程序當庭勘驗乙證4，依蝦皮 公司來函所檢附商品相關資料之網址https://shopee .tw/product/42027511/21925073184，經登入蝦皮網 站後，輸入網址可連線該網頁，勘驗結果：經確認該 網頁內容，確實與乙證4相同，原告對上開畫面不爭 執，但仍主張該商品頁面是可編輯更新等情（見本院 卷第423頁）。 　　　　③對原告陳述之意見 　　　　原告稱：該乙證4係為蝦皮線上購物網站頁面（第1 頁）及其後台未經公開之内部資料（第2頁），然 比對二者，前者係繁體中文之頁面，後者卻係簡體 中文之頁面；後者並無商品之結構圖以表示其特徵 ；前者並無標示日期，後者雖有標示創建日期為20 22年7月17日，惟該時間亦有經竄改、編輯之可能 ，且該頁面亦可隨時更新，而該頁面亦有顯示2024 年1月6日，因此實無法由此證明前者與後者相符， 亦無從證明前者存在之時點。而乙證4最後一頁又 與上開資料之商品名稱、售價不同，並無任何型號 可資對應。更遑論被告並無提出如發票、貨運單等 客觀事證，以勾稽證明於何時點有銷售乙證4商品 ，故乙證4不具有客觀之證明能力等情(見本院卷第 371至373頁)。 　　　　 惟乙證4第1頁為蝦皮線上購物網站頁面，該網址htt ps://shopee.tw/product/42027511/21925073184 有揭露商品編號「21925073184」，該網頁亦有揭 露商品名稱即系爭產品及一部59秒商品影片與數張 商品照片(見本院卷第302頁)，乙證4第2頁為賣家 後台產品管理頁面，該頁面左邊有揭露前述相同的 商品名稱及照片，頁面右邊在時間欄位有揭露「創 檔2022-07-17 16：20，更新2024-01-06 19：40， 平台刊登2022-07-18 21：13」等相關資訊（見本 院卷第302頁)。 又蝦皮公司於113年8月27日之回函，包含光碟片1片 （見本院卷第412頁）及附件第1頁有揭露商品名稱 即系爭產品及一影片與數張商品照片（見本院卷第 413頁），第3頁有揭露「商品編號21925073184， 商品名稱【C+】Switch OLED收納包Switch全套收 納包 保護套 遊戲機包 硬殼包大容量便攜包 收納 箱 收納盒，上架時間2022-07-18 21：13：26+080 0」等相關資訊（見本院卷第415頁)。 　　　 依上述，被告提出乙證4所揭露的內容與蝦皮公司回 覆本院來函所揭露的內容，其「商品編號、商品名 稱及上架時間」完全相同，可相互勾稽，原告所稱 乙證4第1頁為繁體中文頁面及第2頁為簡體中文頁 面之區別，並不影響相關資訊揭露的辨別，而賣家 在後台因管理訂單資料、回覆買家留言或調整商品 售價等內容而留存在系統內部的更新時間，亦不會 去更動上架時間，原告並未提出相關證據來證明乙 證4有被竄改或編輯上架時間之事實，其主張乙證4 不具有客觀證據能力，並不足採。 　　 依上所述，乙證4其公開日期應可認定為111年7月18 日，早於系爭專利申請日（111年8月29日），可為 系爭專利之先前技術。 ⑵本件不適用優惠期規定 ①原告主張：縱使蝦皮函文所指111年7月18日所上架之 商品，與系爭產品相同，然該上架日期與系爭專利申 請日期僅差約1個多月(111年8月29日)，此部分有專 利法第22條第3項優惠期之適用，並提出原告與中國 大陸籍製包廠商之微信對話紀錄截圖（見甲證6，本 院卷第443至475頁)，說明系爭專利設計發想之歷程 ；原告係於111年4月13日至111年4月27日間確定系爭 專利之各項技術特徵，縱使蝦皮公司函文所指111年7 月18日所上架之商品，與系爭產品相同，應亦係遭第 三人洩漏而生產，因此蝦皮公司函文所指於111年7月 18日所上架之商品，應屬非出於原告本意所致公開之 情形，不得以此作喪失新穎性之依據云云（見本院卷 第437至441頁)。 　　　 ②按「可供產業上利用之發明，無下列情事之一，得依 本法申請取得發明專利：一、申請前已見於刊物者。 二、申請前已公開實施者。三、申請前已為公眾所知 悉者。發明雖無前項各款所列情事，但為其所屬技術 領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易 完成時，仍不得取得發明專利。申請人出於本意或非 出於本意所致公開之事實發生後十二個月內申請者， 該事實非屬第一項各款或前項不得取得發明專利之情 事。」，專利法第120條準用第22條第1、2、3項分別 定有明文。 ③所謂喪失新穎性或進步性之例外的優惠「係指於發明 專利申請前之特定期間內，若申請人有因特定情事所 致公開之事實，該公開事實不致導致申請專利之發明 喪失新穎性或進步性而無法獲准專利。因此，若申請 人有出於本意或非出於本意所致公開之事實，並於該 公開事實發生後12個月內申請發明專利，則該發明適 用喪失新穎性或進步性例外之優惠，與該公開事實有 關之技術內容，非屬判斷申請專利之發明是否具有新 穎性或進步性之先前技術。前述12個月期間，稱為優 惠期（grace period）。」(見智慧局發明專利實體審 查基準第三章專利要件4.喪失新穎性或進步性之例外4 .1前言，2024年版第2-3-28頁)。 ④有關例外不喪失新穎性或進步性之公開事實，「其行為 主體應為申請人或第三人。所稱申請人，亦包含申請 人之前權利人。所稱前權利人，係指專利申請權之被 繼承人、讓與人，或申請權人之受雇人或受聘人等。 所稱第三人，係指將申請人之發明的技術內容予以公 開之申請人以外之人，例如申請人委任、同意、指示 之人、違反保密義務或以非法手段脅迫、詐欺、竊取 發明之人等。上述申請人以外之人稱為他人，包含第 三人。」(見智慧局上開審查基準第2-3-28至2-3-29頁 )。 ⑤所謂「非出於申請人本意所致之公開」，指「公開係申 請人本意不願公開，但仍遭公開之情形。此情況之公 開的行為主體包括未經申請人委任、同意、指示之人 、違反保密義務或以非法手段脅迫、詐欺、竊取發明 之人等。」(見智慧局上開審查基準第2-3-30頁)。 ⑥經查原告所提出之上述甲證6證據，僅能證明原告有委 託中國大陸廠商開模製造生產出如同系爭專利之收納 包，但無法證明該中國大陸廠商有將該次生產的收納 包直接發貨給被告，或進一步提出相關證據佐證被告 所購得的系爭產品是從該中國大陸廠商購買而來，此 外，原告亦未提出證據佐證被告是屬於原告的協力廠 商、下游廠商或經銷商之人，進而有機會接觸了解系 爭專利整體技術特徵之內容。 　　 　⑦依上所述，被告並非屬於前述所稱第三人，即被告並非 屬於未經原告委任、同意、指示之人、違反保密義務 或以非法手段脅迫、詐欺、竊取發明之人，被告所購 得的系爭產品可能為他人獨立發明，並在蝦皮網站販 售公開，其公開行為主體為他人，即屬於他人獨立發 明之公開，原則上，推定該發明不適用喪失新穎性或 進步性之例外的優惠，該公開事實之技術內容屬於判 斷申請專利之發明是否具有新穎性或進步性之先前技 術，故原告主張有優惠期適用之理由，並不足採。 ⑶乙證4與系爭專利比對 ①系爭專利請求項1之技術特徵： 系爭專利請求項1可拆解如下5個技術特徵，分別為： 技術特徵1A「一種遊戲主機配件底座收納包，其特徵 是，包括：」 技術特徵1B「一下盒體，係呈內凹形狀並於其下段設 有形成收納配件之至少二容置空間之至少一隔牆， 該容置空間上端外側周圍並形成一嵌緣，該下盒體 上端外側、上側及下側設有一下拉鍊，該下拉鍊並 設有至少一拉鍊頭；」 　　　技術特徵1C「一上蓋，係設於該下盒體上端且該上蓋 內側連接於該下盒體內側，該上蓋下端外側、上側 及下側設有一上拉鍊，該上拉鍊並對應該下盒體之 該下拉鍊及該拉鍊頭；」 　　　　 技術特徵1D「一支撐收納板，係包含相互連接且可以 對折相互連接之一內板及一外板，該內板內側連接 設於該下盒體內側，該外板係提供翻折於該內板並 置於該隔牆上端或該外板外側提供嵌設於該下盒體 外側之該嵌緣，該內板外表面之上側及下側分別設 有提供主機固定呈相對之一扣帶，該外板外表面設 有供遊戲卡固定呈併列之至少二卡袋；」 技術特徵1E「利用該下盒體、該上蓋及設於其間之支 撐收納板提供配件及遊戲卡收納及主機呈一觀看角 度支撐。」 ②經查乙證4為一種遊戲機收納包，如該商品網頁之一影 片及數張照片(見本判決附圖3)所示，已揭露「一下盒 體1，係呈內凹形狀並於其下段設有形成收納配件之二 個容置空間12，並且有一個隔牆11，該容置空間12上 端外側周圍並形成一嵌緣13，該下盒體1上端外側、上 及下側設有一下拉鍊10，該下拉鍊10並設有一拉鍊頭1 00；一上蓋2，係設於該下盒體1上端且該上蓋2內側連 接於該下盒體1內側，該上蓋2下端外側、上側及下側 設有一上拉鍊20，該上拉鍊20並對應該下盒體1之該下 拉鍊10及該拉鍊頭100；一支撐收納板3，係包含相互 連接且可以對折相互連接之一內板31及一外板32，該 內板31內側連接設於該下盒體1內側，該外板32係提供 翻折於該內板31並置於該隔牆11上端或該外板32外側 提供嵌設於該下盒體1外側之該嵌緣13，該內板31外表 面之上側及下側分別設有提供主機4固定呈相對之一扣 帶311，該外板32外表面設有供遊戲卡5固定呈併列之 至少二卡袋321；利用該下盒體1、該上蓋2及設於其間 之支撐收納板3提供配件及遊戲卡5收納及主機4呈一觀 看角度支撐。」技術內容。 ③系爭專利請求項1與乙證4比對：乙證4之「下盒體1、隔 牆11、容置空間12、嵌緣13、下拉鍊10、拉鍊頭100、 上蓋2、上拉鍊20、支撐收納板3、內板31、外板32、 主機4、扣帶311、遊戲卡5、卡袋321」，即相當於系 爭專利請求項1之「下盒體1、隔牆11、容置空間12、 嵌緣13、下拉鍊10、拉鍊頭100、上蓋2、上拉鍊20、 支撐收納板3、內板31、外板32、主機4、扣帶311、遊 戲卡5、卡袋321」，乙證4所揭露上述技術內容已完整 對應系爭專利請求項1之技術特徵1A至1E。 ④依上所述，因乙證4已完全揭露系爭專利請求項1整體技 術特徵，故乙證4可證明系爭專利請求項1不具新穎性 。 ⑤對原告陳述之意見 原告稱：乙證4僅呈現部分商品外觀，應僅為廣告圖 ，並無商品實物相片與各技術特徵之標示與說明， 以表現商品内部結構解析及相互關連性、目的、作 用、所欲解決問題…等部分。於比對是否「結構相符 」時，系爭專利請求項關於結構部分之技術特徵即 無從比對，故乙證4其技術特徵未完整揭露，無從依 上開新穎性之判斷基準為審查，亦無法為進步性之 審查等語(見本院卷第373頁)。 惟查乙證4在該商品網頁所揭露一影片及數張照片皆 已清楚完整揭露該商品是一種遊戲機收納包，該商 品照片雖無揭示各技術特徵的標示說明，但從該影 片及照片所展示的實質內容而言，已充分表現出該 商品的内部結構、各技術特徵之間的相互關連性、 解決問題的技術手段及所欲達成的功效等，系爭專 利與乙證4實質上並無差異，為所屬技術領域中具有 通常知識者基於乙證4已明確揭露展示的技術內容， 即能直接且無歧異得知其實質上單獨隱含或整體隱 含系爭專利請求項1相對應的各技術特徵，故原告陳 述之理由，並不足採。 ⒊乙證4足以證明系爭專利請求項2不具新穎性 ⑴系爭專利請求項2依附於請求項1，並進一步界定「其中 所述上蓋內部設有提供收納該配件之一袋體且於中段設 有一縫槽且於該縫槽分別設有一拉鍊且具有一拉鍊頭。 」附屬技術特徵2A。 ⑵經查乙證4為一種遊戲機收納包，如該商品網頁之影片及 照片所示，已揭露「該上蓋2內部設有提供收納該配件 之一袋體21且於中段設有一縫槽210且於該縫槽210分別 設有一拉鍊22且具有一拉鍊頭23。」技術內容。 ⑶系爭專利請求項2與乙證4比對：乙證4之「上蓋2、袋體2 1、縫槽210、拉鍊22、拉鍊頭23」，即相當於系爭專利 請求項2之「上蓋2、袋體21、縫槽210、拉鍊22、拉鍊 頭23」，乙證4所揭露上述技術內容已完整對應系爭專 利請求項2之附屬技術特徵2A。 ⑷依上所述，因乙證4已完全揭露系爭專利請求項2整體技 術特徵，故乙證4足以證明系爭專利請求項2不具新穎性 。 　 ⒋乙證4足以證明系爭專利請求項3不具新穎性 ⑴系爭專利請求項3依附於請求項2，並進一步界定「其中 所述下盒體上側兩端設有一手把，該手把兩端並具有一 扣環。」附屬技術特徵3A。 ⑵經查乙證4為一種遊戲機收納包，如該商品網頁之影片及 照片所示，已揭露「下盒體1上側兩端設有一手把14， 該手把14兩端並具有一扣環141。」技術內容。 ⑶系爭專利請求項3與乙證4比對：乙證4之「下盒體1、手 把14、扣環141」，即相當於系爭專利請求項3之「下盒 體1、手把14、扣環141」，乙證4所揭露上述技術內容 已完整對應系爭專利請求項3之附屬技術特徵3A。 ⑷依上所述，因乙證4已完全揭露系爭專利請求項3整體技 術特徵，故乙證4足以證明系爭專利請求項3不具新穎性 。 ⒌乙證4不足以證明系爭專利請求項4不具進步性 ⑴系爭專利請求項4依附於請求項3，並進一步界定「其中 所述手把之該扣環連接設有一背帶，該端並分別具有與 該扣環相扣合之一扣鉤。」附屬技術特徵4A。 ⑵經查乙證4為一種遊戲機收納包，如該商品網頁之影片及 照片所示，並未揭露「背帶及扣鉤」之技術特徵。系爭 專利請求項4藉由該技術特徵具有系爭專利說明書所載 背帶具有提拿攜帶之有利功效，是就所採取之技術手段 及所達成之功效而言，乙證4的手提方式與系爭專利請 求項4的肩背方式，兩者仍有不同，該創作所屬技術領 域中具有通常知識者，實難僅依據乙證4所揭露內容， 就能如被告所稱「乙證4雖然沒有揭示具有一背帶，但 是只要將前述的手把延長後即成為背帶，差別僅在於長 度，所屬領域中具通常知識者自可輕易思及」云云，故 乙證4尚不足以證明系爭專利請求項4不具進步性。 ⒍乙證5、6之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性 ⑴系爭專利請求項1可拆解5個技術特徵，分別為技術特徵1 A至1E，已如前述。 ⑵系爭專利請求項1與乙證5比對： ①依乙證5說明書[0001]段及圖式圖1、2已揭露一種可充 電的多功能收納包，乙證5之包體1即相當於系爭專利 請求項1之收納包，故乙證5已揭露系爭專利請求項1 「一種遊戲主機配件底座收納包，其特徵是，包括： 」之1A技術特徵。 ②依乙證5說明書[0020]段第1行、[0021]段第1至2行及 圖式第1、2圖所載，乙證5已揭露所述包體1與包蓋2 對合連接在一起，其之間形成可收納空間；所述包體 1與包蓋2的一側一體連接在一起，其餘部分則通過拉 鍊6連接，乙證5「包體1、拉鍊6」即相當於已揭露系 爭專利請求項1「下盒體1、下拉鍊10、拉鍊頭100」 之技術特徵，但並未揭露該下盒體「係呈內凹形狀並 於其下段設有形成收納配件之至少二容置空間之至少 一隔牆，該容置空間上端外側周圍並形成一嵌緣」之 1B部分技術特徵。 ③依乙證5說明書[0021]段第1至2行及圖式第1、2圖所載 ，乙證5已揭露所述包體1與包蓋2的一側一體連接在 一起，其餘部分則通過拉鍊6連接，乙證5「包蓋2、 拉鍊6」即相當於系爭專利請求項1之「上蓋2、上拉 鍊20」之技術特徵，故乙證5已揭露系爭專利請求項1 之「一上蓋，係設於該下盒體上端且該上蓋內側連接 於該下盒體內側，該上蓋下端外側、上側及下側設有 一上拉鍊，該上拉鍊並對應該下盒體之該下拉鍊及該 拉鍊頭；」之1C技術特徵。 ④依乙證5說明書[0022]至[0024]段、[0028]段及圖式第 1、2圖所載，乙證5已揭露所述折疊版4包含可以相對 折疊的第一折疊部41和第二折疊部42，…，所述第一 折疊部41的一端與包體1的拉鍊6縫製再一起，其縫製 的部位與所述包體1與包蓋2一體連接的部位相對，為 方便固定住數碼產品，在所述第一折疊部41上設有第 一束帶5，…，在所述第二折疊部42上設有若干收納位 45，乙證5「折疊版4、第一折疊部41、第二折疊部42 、第一束帶5、收納位45」即相當於已揭露系爭專利 請求項1「撐收納板、內板、外板、扣帶、卡袋」之1 D技術特徵，兩者差異僅在於乙證5第一折疊部41是縫 製在包體1的外側，而系爭專利請求項1則「該內板內 側連接設於該下盒體內側」。 ⑤依乙證5說明書[0004]段、請求項1及圖式第1、2圖所 載，乙證5已揭露可對合併可打開的包體1和包蓋2， 所述包體1與包蓋2之間形成收納空間，…，在所述包 體1與所述包蓋2之間設有可折疊的折疊板4，在所述 折疊板4上設有可束縛住數碼產品的第一束帶5，使用 時，數碼產品可放置於所述折疊板4上並被所述第一 束帶5束縛住，所述折疊板4可支撐住所述數碼產品進 行使用；收納時，所述折疊板4可收合成板狀而與所 述數碼產品共同收納於包體1與包蓋2之間。乙證5「 包體1、包蓋2、折疊板4」即相當於系爭專利請求項1 之「下盒體1、上蓋2、支撐收納板3」之技術特徵， 故乙證5已揭露系爭專利請求項1之「利用該下盒體、 該上蓋及設於其間之支撐收納板提供配件及遊戲卡收 納及主機呈一觀看角度支撐。」之1E技術特徵。 ⑥依上所述，乙證5 未揭露系爭專利請求項1該下盒體 「係呈內凹形狀並於其下段設有形成收納配件之至少 　 二容置空間之至少一隔牆，該容置空間上端外側周圍 並形成一嵌緣」之1B部分技術特徵，以及兩者在1D技 術特徵的差異，分別為乙證5第一折疊部41是縫製在 包體1的外側，而系爭專利請求項1則「該內板內側連 接設於該下盒體內側」。 ⑶依乙證6說明書[0030]段及圖1至圖3所載，乙證6雖已揭 露掛機板21與支撐板22分別與下蓋2車縫連接，該等圖 式顯示該支撐板22是連接於該下蓋2內側，乙證6「支撐 板22、下蓋2」即相當於系爭專利請求項1「該內板內側 連接設於該下盒體內側」之1D部分技術特徵，但乙證6 並未揭露系爭專利請求項1該下盒體「係呈內凹形狀並 於其下段設有形成收納配件之至少二容置空間之至少一 隔牆，該容置空間上端外側周圍並形成一嵌緣」之1B部 分技術特徵，依上所述，乙證5、乙證6均未揭露系爭專 利請求項1之1B部分技術特徵，系爭專利請求項1藉由該 技術特徵具有隔牆11與嵌緣13的內凹形狀容置空間12如 其說明書所載增進及提供方便分類收納配件之有利功效 ，是以就所採取之技術手段及所欲達成之功效而言，乙 證5、乙證6無空間收納分類使用與系爭專利請求項1仍 有不同，該所屬技術領域中具有通常知識者，實難依據 乙證5、乙證6所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項 1，故乙證5、6之組合尚不足以證明系爭專利請求項1不 具進步性。 　 ⑷對被告陳述之意見 ①被告辯稱：雖然乙證5及乙證6並未明確揭露有至少二 容置空間形成於該下盒體，但是將一個完整的容置空 間分隔成多個，乃是所屬領域中具通常知識者能夠輕 易思及的設計變化云云(見本院卷第289頁)。 ②惟系爭專利該下盒體1係呈現内凹形狀並可收納配件之 至少二容置空間12及至少一隔牆11，該容置空間12端 外側周圍並形成提供該支撐收納板3折疊完全收納及 作為最大底面積完全嵌止之該嵌緣13，其技術手段及 欲達成的功效皆與乙證5或乙證6沒有分類收納的隔牆 隔間及沒有可供支撐作用的嵌緣不同，故被告此部分 抗辯，並不足採。 六、綜上所述，乙證4足以證明系爭專利請求項1、2、3不具新穎 性，系爭專利有應撤銷之事由，依智慧財產案件審理法第41 條第2項規定，原告不得對被告主張系爭專利之專利權。從 而，原告依專利法第120條準用第96條第1項、第2項、第97 條第1項第3款、第2項及公司法第23條第2項規定，請求排除 及防止被告侵害系爭專利及賠償損害，為無理由，應予駁回 。本件其餘爭點（系爭產品有無落入系爭專利之專利權範圍 、被告應否負損害賠償責任、損害賠償金額應如何計算有無 理由），即無逐一論駁之必要，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。另原告 既不得以系爭產品對被告主張侵害系爭專利，本件即無為中 間判決之必要，爰為終局判決，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第 2條、民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　12　　日 智慧財產第二庭 法 官 李維心 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 林佳蘋 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師 為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律 師資格者，不在此限： 一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。 二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。 三、第二審民事訴訟事件。 四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。 五、前四款之再審事件。 六、第三審法院之事件。 七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經 法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-12-12

IPCV-113-民專訴-24-20241212-2

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.