Know99判決書

搜尋結果：孫伊峰

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

因侵占案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審附民字第25號原告孫伊峰被告封庭婕上列被告因侵占遺失物案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第二十庭審判長法官洪英花法官賴鵬年法官宋恩同以上正本證明原本無異。本件裁定不得抗告。書記官林鼎嵐中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-01-23

TPDM-114-審附民-25-20250123-1

審易

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2068號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告封庭婕上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24248 號），本院判決如下：　　主　文封庭婕犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即皮夾壹個及內含如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、封庭婕與張順義(無證據足認與封庭婕具犯意聯絡，所涉侵占遺失物犯嫌另經檢察官為不起訴處分)於民國113年5月9日下午3時前某時，前往位在新北市○○區○○路○段00號7樓之新店裕隆城威秀影城觀賞電影，二人並於電影播放前之當日下午3時許，使用影城大廳旁所設置之公用付費按摩椅，由張順義發現該按摩椅上遺有孫伊峰前不慎遺留在該處之皮夾1 個(內含如附表所示之物)，隨即拾起交給封庭婕收執。封庭婕明知該皮夾為他人遺失物品，且其適在百貨商場影城內，交由影城或商場櫃檯服務人員處理並無任何難處也不會耽誤過多時間，竟於稍後某時，基於意圖為自己不法所有之侵占遺失物犯意，亦持有為所有意思，將該皮夾侵占入己，復於觀賞電影完畢之同日晚上6時20分許，攜帶該皮夾搭乘張順義駕駛之車牌號碼000-0000號離去，未送交影城、百貨商場服務台或報警處理。嗣孫伊峰發現上開皮夾不見，遂報警處理，經警調取監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經孫伊峰訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告封庭婕於本院審理中同意作為證據（見審易卷第28頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承張順義拾獲本案皮夾交予其收執，且其未將該皮夾交予影城、商場服務櫃檯或警方處理，然矢口否認有何侵占遺失物犯行，於本院審理時辯稱：張順義將皮夾交給我後，我肚子很痛，就去上廁所，後來張順義就一直打店催我電影開演，我就去看電影，電影看完我們吵架，張順義就送我回家，後來我趕行程騎機車去新店中正國小參加社團課程，就把皮夾放在置物籃，原想說活動結束後把皮夾送到警察局，但結束後返回機車就發現皮夾還有我的菸都不見了云云。經查：　㈠告訴人孫伊峰於113年5月9日下午1時30分許，在新北市○○區○○ 路○段00號7樓之新店裕隆城威秀影城大廳設置之公共按摩椅，不慎將皮夾1個(內含如附表所示之物)遺失在該處即離去。被告及張順義於同日稍後下午3時許，前往使用上開按摩椅，張順義發現該皮夾後，隨即交予被告收執，被告於同日晚上6時20分許攜帶該皮夾搭乘張順義駕駛之車牌號碼000-0 000號營業小客車離去，未送交影城或商場服務台處理，迄今亦未將該皮夾返還告訴人或交由警方等情，除經告訴人於警詢（見偵卷第17頁至第19頁）、證人張順義於警詢（見偵卷第11頁至第16頁）陳述一致在卷，並有攝得張順義撿拾告訴人皮夾交予被告收執及被告與張順義觀賞電影完畢後共同駕車離去過程之監視器錄影翻拍照片可憑（見偵卷第21頁至第23頁），且被告於警詢、偵訊及本院審理時均不否認此情，堪以認定。據此以論，被告親眼見聞張順義撿拾首揭皮夾過程，明知該皮夾為他人遺失物品，其將該皮夾攜離原地，未將該皮夾交由所在影城、百貨公司服務人員辦理招領，嗣也未交予警方處理，應認其具有意圖為自己不法所有之侵占犯意甚明。　㈡被告雖以前詞置辯，然所辯並不可採：　　1.被告係於首揭影城大廳旁設置之按摩椅發現告訴人皮夾，其於電影開演前隨手交予影城人員處理，甚或交由所在百貨商場服務櫃檯辦理失物招領，皆無任何困難，也不會花費太多時間，乃其竟攜此皮夾觀賞電影完畢還帶離影城及所在之百貨商場，殊難想像其僅出於暫時保管之意而持有該皮夾。被告雖辯稱其拿到皮夾後突然感到肚子不舒服，急忙去上廁所，接著電影就開演云云。然被告如真腸胃不適而有使用廁所之需求，請友人張順義將該皮夾送交影城人員處理即可，畢竟告訴人皮夾本即由張順義撿拾，殊難想像如其無意侵占該皮夾，於急欲使用廁所之際還願從張順義處收執告訴人皮夾之理。此外，被告從收執告訴人皮夾起至離開新店裕隆城百貨商場，長達約3小時時間，縱其急忙先欣賞電影，電影播放完畢再交由影城或百貨公司服務人員處理，也非難事。被告又再辯稱：電影結束，我和張順義吵架，他就急著載我回家云云，然觀之卷內攝得被告與張順義於案發當日晚上6時1 4分許欲搭乘電梯前往停車場之監視器翻拍照片（見偵卷第2 3頁下方），明顯可見被告手挽著張順義，此絕非其所稱發生嚴重爭執後會呈現之互動情況，足見被告謊話連篇，不值採憑。況從新店裕隆城至被告位在新店區中正路住處沿線附近，新北市政府警察局新店分局設立多處派出所，有本院GO OGLE地圖列印資料在卷可稽（見審易卷第21頁），被告離開新店裕隆城後，將告訴人皮夾送交警方招領也非難事，然其始終未如此為之，實難相信其僅出於保管之意才攜走告訴人皮夾。　2.被告雖於本院審理時辯稱其返家後又騎車趕往新店區中正國小參加社團活動，並將告訴人皮夾放置在機車前方之置物籃，原打算活動結束後再送交警察局，但活動結束返回機車處，發現皮夾已經不見云云。然被告於警詢時卻係辯稱：我回到家後因為還要出門，就隨手把皮夾攜帶出門，想說等會送去警局，就把皮夾放置機車前置物籃，但騎車過程發現皮夾不見了云云（見偵卷第8頁），與上開其於本院審理所辯遺失情節顯有出入，已難採信。況正常人也不會把自己皮夾等貴重物品放在機車開放式置物籃就離去參加活動，如被告真有心要將告訴人皮夾送交警方處理，更不會如此隨便放置，被告如此辯解，不但前後矛盾又與常理違背，沒有人會相信。　㈢綜上，本件事證明確，被告所辯均不值採憑，其犯行堪以認定，應予依法論科。至被告要求調取新店區中正國小監視器，欲證明告訴人皮夾係放置在其機車置物籃遭他人竊取云云。然被告於警詢時從未如此主張，於半年後之本院審理時才變更辯解並聲請調取案發時監視器畫面，顯已踰一般監視器錄影檔案保存時間，屬客觀上不能，加以本院依上開事證已足認定被告犯行，認無調查此部分證據之必要，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰審酌被告未尊重他人財產權，逕將告訴人所有之皮夾及其內財物據為己有，對他人財產權益之尊重及守法觀念均有所偏差，所為實不足取。復考量被告犯後始終否認犯行，未與告訴人達成和解，犯後態度明顯不佳，暨參考卷內資料所示被告智識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　四、被告於本案侵占之皮夾及其內如附表所示之物，屬於被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因均未扣案，依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：現金新臺幣1,500元、信用卡3張、提款卡3張、身分證件共4張

2025-01-23

TPDM-113-審易-2068-20250123-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第333號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳瑞瑩上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11914號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度金易字第26號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：主文陳瑞瑩犯洗錢防制法第二十二條第三項第一、二款之無正當理由期約對價而交付、提供三個以上金融帳戶予他人使用罪，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　陳瑞瑩依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融卡及密碼予求職廠商與一般商業習慣不符，仍基於無正當理由期約對價而交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年1月21日15時14分許，期約以每提供1張提款卡可獲得新臺幣（下同）1萬元補助金之對價，在彰化縣○○市○○街00號1樓統一超商○○門市，將附表甲所示之金融帳戶，以交貨便寄送之方式，交付、提供予自稱尤思潔之人，且以LINE告知提款密碼（被告固稱亦有交付其郵局帳號，然無證據得以佐證及此，故不予認定）。取得上開帳戶提款卡及密碼之詐騙集團成員，旋即共同意圖為自己不法之所有，詐騙附表乙所示之受騙人，致其等陷於錯誤，匯款至各該所示帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額、匯入帳戶，均如附表乙所示）。　　二、證據部分，除下述更正補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　 1.證據清單編號10證據名稱欄原記載「臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」，應更正為「臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」。　　2.證據另補充：被告提供之通訊軟體對話紀錄截圖、被告於本院之自白。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，自不生新舊法比較適用之問題，應依法律適用之一般原則，逕為適用裁判時即修正後洗錢防制法第22 條第3項規定論處，起訴書意旨認應適用修正前洗錢防制法第15條論處，容有誤會。四、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之無正當理由期約對價而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。公訴意旨雖未論以無正當理由期約對價而交付、提供金融機構帳戶予他人使用罪，亦未於所犯法條中指明，然此為單一無故交付帳戶行為而有數款行為態樣，屬單純一罪，為起訴效力所及，且本院亦已告知被告此部分之罪名（見本院卷準備程序筆錄第7頁），自應就此併予審究。又被告於偵查中未坦認犯行，是本件無修正前洗錢防制法第16條第 2項、修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定之適用，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節，依刑法第57 條規定，審酌各情及被告表示無和解意願（此經被告供述在卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收：被告所交付、提供之本案帳戶金融卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，認欠缺沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又依卷內事證，尚無積極證據證明被告因本案犯行而已獲取報酬或不法利益，自毋須宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第22條第1項、第3項，刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第九庭法官吳芙如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官王冠雁附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附表甲】：編號金融機構帳號 1 華南商業銀行 000-000000000000號 2 彰化第一信用合作社 000-00000000000000號 3 將來商業銀行 000-00000000000000號【附表乙】：編號受騙人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳宏銘（未據告訴）不詳詐欺集團成員於113年1月24日17時42分許起，透過LINE語音通話與左列受騙人聯繫，佯稱為其友人「陳煥營」，LINE暱稱為「喜事連連」，因急需資金支付票款，要求左列受騙人依指示匯款云云。 113年1月25日12時8分許 3萬元被告華南商業銀行（000-000000000000） 2 陳貴素（提出告訴）不詳詐欺集團成員於113年1月7日15時58分許起，透過LINE暱稱「開心」語音通話與左列受騙人聯繫，佯稱為其同事「黃美玲」，因急需資金使用，要求左列受騙人依指示匯款云云。 113年1月24日9時53分許 12萬元被告彰化第一信用合作社帳戶（000-00000000000000） 3 夏郡安（提出告訴）不詳詐欺集團成員於113年1月24日12時45分許起，透過臉書與左列受騙人聯繫，佯稱欲向其購買二手手錶，同時要求左列受騙人加LINE好友，再以暱稱「蔡蕙容」與左列受騙人聯繫，佯稱訂單遭凍結，需與其提供之賣貨便客服聯繫以解除凍結，及佯裝為中國信託客服人員，向左列受騙人誆稱需依語音指示匯款始能簽署云云。 113年1月25日15時33分許 1萬4,123元被告將來商業銀行帳戶（000-00000000000000） 4 孫伊峰（提出告訴）不詳詐欺集團成員於113年1月25日14時某分許起，透過臉書暱稱「Novita Hutagaol」與左列受騙人聯繫，佯稱欲向其購買公仔，並要求左列受騙人加LINE，再以暱稱「吳曉珮」與左列受騙人聯繫，要求左列受騙人在蝦皮平台開設賣場，並佯稱結帳失敗需左列受騙人與其提供之客服聯繫；及謊稱為客服人員，左列受騙人須依指示匯款即可簽署第三方保障協議云云。 113年1月25日15時16分許 1萬8,019元被告將來商業銀行帳戶（000-00000000000000） 5 宋桂榮（提出告訴）不詳詐欺集團成員於113年1月17日11時38分許起，透過臉書暱稱「曾月芹」與左列受騙人聯繫，佯稱欲向其購買商品，要求左列受騙人加LINE，再以暱稱「羅慧娜」與左列受騙人聯繫，要求左列受騙人開設賣貨便商場，並謊稱因左列受騙人未簽署三大保障協議而無法下單，需與其提供之客服聯繫；及偽裝為客服人員佯稱需透過其提供之中國信託客服簽署三大保障協議；又誆稱為中國信託客服人員，要求左列受騙人依指示匯款完成簽署三大保障協議云云。 113年1月25日14時47分許 3萬9,123元被告將來商業銀行帳戶（000-00000000000000）【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11914號　　被　　　告　陳瑞瑩　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳瑞瑩依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融卡及密碼予求職廠商與一般商業習慣不符，仍基於無正理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國1 13年1月21日15時14分許，在彰化縣○○市○○街00號1樓統一超商○○門市，將附表一所示之金融帳戶，以交貨便寄送之方式，提供予自稱尤思潔之人，且以LINE告知提款密碼。取得上開帳戶提款卡及密碼之詐騙集團成員，旋即共同意圖為自己不法之所有，詐騙附表二所示之告訴（被害）人，致其等陷於錯誤，匯款至上開帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額，均如附表所示）。　　二、案經陳貴素、夏郡安、孫伊峰、宋桂榮等人訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告陳瑞瑩於警詢及偵查中之供述被告交付附表一所示金融帳戶金融卡及密碼予自稱尤思潔之人及其所屬詐欺集團之事實。 2 被害人陳宏銘於警詢中之證述被害人陳宏銘受詐騙而匯款至附表一編號1帳戶之事實。 3 告訴人陳貴素於警詢中之指述告訴人陳貴素受詐騙而匯款至附表一編號2帳戶之事實。 4 告訴人夏郡安於警詢中之指述告訴人夏郡安受詐騙而匯款至附表一編號3帳戶之事實。 5 告訴人孫伊峰於警詢中之指述告訴人孫伊峰受詐騙而匯款至附表一編號3帳戶之事實。 6 告訴人宋桂榮於警詢中之指述告訴人宋桂榮受詐騙而匯款至附表一編號3帳戶之事實。 7 附表一所示金融帳戶之開戶資料及交易明細表證明附表二之被害人、告訴人遭詐騙而匯款至附表一所示金融帳戶之事實。 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人陳宏銘之匯款單、對話紀錄截圖同證據清單編號2。 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園縣政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳貴素之轉帳紀錄截圖、對話紀錄截圖同證據清單編號3。 10 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人夏郡安之轉帳紀錄截圖、對話紀錄截圖同證據清單編號4。 11 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人孫伊峰之轉帳紀錄截圖、對話紀錄截圖同證據清單編號5。 12 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人宋桂榮之轉帳紀錄截圖、對話紀錄截圖同證據清單編號6。二、按洗錢防制法於112年5月19日增訂第15條之2之立法理由：「以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」已明確排除了以應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，屬於洗錢防制法第15條之2之正當理由。查本件被告因應徵家庭代工而提供附表一所示帳戶，屬上開立法理由所認之非正當事由，綜以證據清單欄所示證據，其犯嫌堪以認定。三、核被告陳瑞瑩所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。至告訴及報告意旨認被告另涉幫助詐欺、洗錢等罪嫌，惟依被告所提應徵家庭代工之對話紀錄內容，可知被告係因自稱尤思潔之人向被告誆稱以其金融卡購買材料將提供每張卡片1萬元補助金，且自稱尤思潔之人亦提供個人證件取信被告，被告始寄出附表一所示金融卡，被告能否預期自稱尤思潔之人會另謀用途，已非無疑。且被告曾因附表一編號2帳戶原有餘額遭對方提領產生短少而向對方提出警告，有上開對話紀錄在卷可佐，足認被告係因欲找工作而提供上開帳戶予他人使用，然本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財及洗錢等犯罪使用，是被告欠缺幫助詐欺、洗錢故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開起訴部分屬事實上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。另被告無正當理由提供前開帳戶（帳號）之行為，業經報告機關於113年4月29日為書面告誡，故本件不另依洗錢防制法第15條之2第4項規定移由報告機關併予裁處，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113 年　　8 　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳怡盈本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 9 　日書記官陳演霈所犯法條：洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一編號金融機構帳號 1 華南商業銀行 000-000000000000號 2 彰化第一信用合作社 000-00000000000000號 2 將來商業銀行 000-00000000000000號附表二編號告訴（被害）人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳宏銘（未據告訴）於113年1月25日12時9分前某時許，透過LINE語音通話與被害人聯繫，佯稱為友人「陳煥營」，LINE暱稱為「喜事連連」，因急需資金支付票款，要求被害人依指示匯款云云。 113年1月25日12時9分許 3萬元附表一編號1帳戶 2 陳貴素（提出告訴）於113年1月24日9時53分許，透過LINE暱稱「開心」語音通話與告訴人聯繫，佯稱為友人「黃美玲」，因急需資金使用，要求告訴人依指示匯款云云。 113年1月24日9時53分許 12萬元附表一編號2帳戶 3 夏郡安（提出告訴）於113年1月25日15時33分前某時許，透過臉書與告訴人聯繫，佯稱欲向其購買二手手錶，同時要求告訴人加LINE好友，再以暱稱「蔡蕙容」與告訴人聯繫，佯稱訂單遭凍結，需至所提供之賣貨便連結進行交易，告訴人點擊後，再佯稱為賣貨便客服人員，並謊稱向金融機構需簽署文件後始能解除凍結，另佯裝為中國信託客服人員，誆稱需依語音指示匯款始能簽署云云。 113年1月25日15時33分許 1萬4,123元附表一編號3帳戶 4 孫伊峰（提出告訴）於113年1月25日15時16分前某時許，透過臉書暱稱「Novita Hutagaol」與告訴人聯繫，佯稱欲向其購買公仔，並要求告訴人加LINE，再以暱稱「吳曉珮」與告訴人聯繫，要求告訴人在蝦皮平台開設賣場，並佯稱結帳失敗需與客服聯繫；另謊稱為客服人員，依指示操作即可簽署第三方保障協議云云。 113年1月25日15時16分許 1萬8,019元附表一編號3帳戶 5 宋桂榮（提出告訴）於113年1月25日14時47分前某時許，透過臉書暱稱「曾月芹」與告訴人聯繫，佯稱欲向其購買商品，要求告訴人加LINE，再以暱稱「羅慧娜」與告訴人聯繫，要求告訴人開設賣貨便商場，並謊稱因告訴人未簽署三大保障協議而無法下單，需以客服聯繫；再偽裝為客服人員佯稱需透過金融機構簽署；又誆稱為中國信託客服人員，要求告訴人依指示操作完成簽署云云。 113年1月25日14時47分許 3萬9,123元附表一編號3帳戶

2024-10-29

CHDM-113-金簡-333-20241029-1