Know99判決書

搜尋結果：孫慧蓮

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

賭博

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易緝字第20號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告余洪鈞上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1531、 2107號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告余洪鈞、同案被告黃琬真（所涉本件罪　　嫌，業經臺灣高等法院臺中分院以98年度上易字第384 號判　　決無罪確定）均不知悔改，意圖營利，並與同案被告孫慧蓮　　（業經本院以96年度易字第362 號判決判處罪刑確定）基於　　共同違反電子遊戲場業管理條例及賭博之概括犯意，自民國　　96年2 月下旬某日起（農曆過完年後約1 星期左右），由被　　告提供坐落在南投縣○○市○○○路000 號即其經營之「招　　財貓便利商店」之公眾得出入之場所，擺設如附表所示之賭　　博性電動玩具8 台，並僱請同案被告黃琬真、孫慧蓮分別擔　　任店長及店員，與不特定之人賭博財物，而經營電子遊戲場　　業牟利。嗣於96年4 月2 日下午5 時30分許，在上址為警當　　場查獲，並扣得被告所有上開博性電動玩具8 台、營業所得　　新臺幣（下同）1 千元及記帳單1 張。因認被告所為，係犯　　刑法第266 條賭博罪嫌及違反電子遊戲場業管理條例第15條　　之規定，而犯同條例第22條之違法經營電子遊戲場業罪嫌等　　語。貳、刑法第268 條規定之圖利供給賭博場所或聚眾賭博罪，行為　　人所圖得之利益，應係「供給賭博場所」、「聚眾賭博」之　　犯罪構成要件行為所獲取之直接對價，至於參與賭博之財物　　輸贏，繫於賭博行為本身之射倖性質，並非刑法第268 條所　　規定之「意圖營利」，亦即該條所謂「意圖營利」，係指透　　過「供給賭博場所」、「聚眾賭博」方式以賺取經濟上之利　　益，即俗稱之抽頭而言（無參與對賭之特徵），是縱行為人　　有主觀營利意圖，然係藉由「賭博行為」本身營利，而非以　　供給賭博場所或聚眾賭博等「賭博媒介行為」營利者，即無　　從論以旨揭罪名，此乃晚近實務穩定見解。查起訴書犯罪事　　實欄固記載，被告就賭博部分，係意圖營利，提供屬公眾得　　出入之場所之便利商店，並擺設賭博性電動玩具8 臺，而與　　不特定之人賭博財物以牟利等旨，惟勾稽證人即同案被告孫　　慧蓮證稱：我是向被告應徵擔任便利商店的店員，如附表所　　示擺在店內之遊戲機臺都是被告的，而我的工作是在該店內　　櫃檯，如有客人進店要把玩遊戲機臺，就替客人兌換代幣、　　洗分兌換現金，任何人都可以入店把玩遊戲機臺，當客人用　　10元兌換代幣1 枚的比例跟我兌換代幣後，就可以任選店內　　機臺，投入代幣後開始把玩，如不想再玩，遊戲機臺內如有　　剩下分數，就可用積分1 分換取1 元的比例跟我洗分兌換現　　金等語，可知被告在便利商店擺設如附表所示之電子遊戲機　　臺供來店之不特定賭客賭玩，乃係以該些電子遊戲機臺代替　　被告，與賭客在公眾得出入之場所賭博財物，且憑藉偶然機　　率以決定財物得失，亦即賭客每次下注與被告賭博，輸贏均　　屬未定，被告並非每次對賭皆絕對有利可圖，卷內亦無積極　　證據足資證明附表所示之電子遊戲機臺，除射倖性之財物偶　　然輸贏外，別有其他必然使被告獲利之程式設計，或被告另　　有向本件來店把玩機臺之不特定賭客，不問輸贏，一概抽取　　場地費或抽頭費等利益，且以此作為本件獲利模式之情形，　　則依本件犯罪情節，被告本身顯僅屬與來店把玩機臺之客人　　對賭之賭客，而應成立普通賭博罪之對向犯。準此，起訴書　　核犯欄記載，被告本件賭博部分，係涉犯刑法第266 條之賭　　博罪嫌等語，核與卷證資料相符，自屬正確，應以該罪作為　　本件賭博部分之追訴權時效是否完成之判斷基礎，合先敘明　　。參、新舊法比較一、追訴權時效部分　　被告行為後，刑法第80條及同法第83條分別於108 年5 月10 　　日及108 年12月6 日修正，且各於108 年5 月29日公布、10 　　8 年5 月31日施行（第80條）、108 年12月31日公布、109 　　年1 月2 日施行（第83條）。首就刑法第83條部分，本件所　　應適用之該條第2 項第2 款原規定：「前項時效之停止進行　　，有審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始　　或繼續，而其期間已達80條第1 項各款所定期間4 分之1 者　　，其停止原因視為消滅」，修正後則改規定為：「前項時效　　之停止進行，有審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝　　，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1 項各款所定期　　間3 分之1 者，其停止原因視為消滅」，可見修正後之該款　　規定，將追訴權時效停止進行原因視為消滅之經過期間予以　　延長，對被告較為不利，是經新舊法比較結果，修正前刑法　　第83條第2 項第2 款較有利於被告。再就刑法第80條部分，　　為強化國家對生命法益之保護、重視，就侵害生命法益之重　　罪排除追訴權時效之適用，故針對該條第1 項第1 款增設「　　但發生死亡結果者，不在此限」之不利要件，然就本件所應　　適用之同條項第3 款、第4 款規定，均未修正，尚不生比較　　新舊法之問題。然依刑法第80條、第83條修正意旨觀之，關　　於追訴權時效消滅之要件、時效之停止進行及其期間之計算　　，應一體適用，不得任意割裂，否則無法達成調整行為人時　　效利益及犯罪追訴衡平之修法目的，而修正前刑法第83條第　　2 項第2 款關於追訴權時效之停止進行及其期間之計算，較　　有利於被告，業如前述，則就追訴權時效期間之計算，亦應　　一體適用修正前刑法第80條第1 項第3 款、第4 款之規定（　　最高法院111 年度台上字第3579 號判決意旨參照）。二、賭博罪嫌部分　　被告行為時，刑法第266 條第1 項前段係規定「在公共場所　　或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元（按：指銀元）　　以下罰金。」雖該條於108 年12月25日經修正公布，於同年　　12月27日生效施行，然該次修正僅係統一罰金刑之計算標準　　，未變動法律之實質內容，自無庸比較新舊法。嗣該條項規　　定再於111 年1 月12日修正公布，於同年月00日生效施行，　　修正前法定刑為「3 萬以下罰金」；修正後則提高法定刑為　　「5 萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後刑法第　　266 條第1 項前段規定，並未較有利於被告，故依刑法第2 　　條第1 項前段規定，應適用修正前刑法第266 條第1 項前段　　規定處理。三、違法經營電子遊戲場業罪嫌部分　　被告行為後，電子遊戲場業管理條例於98年1 月21日修正公　　布，同年4 月13日起施行，其中為配合商業登記法之修正及　　未來將廢止營利事業統一發證制度，將該條例第15條：「未　　依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業　　」修正為「未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者　　，不得經營電子遊戲場業」，亦即將取得經營電子遊戲場業　　之營業許可資格，由原先辦理「營利事業登記」，改為申請　　「電子遊戲場業營業級別證」，至同條例第22條關於違反第　　15條之刑罰規定則未修正，是上開取得電子遊戲場業經營許　　可程序之變動，雖未影響處罰之輕重，惟就刑罰構成要件而　　言，仍屬法律變更，是依刑法第2 條第1 項之從舊從輕原則　　，自應適用被告行為時即修正前電子遊戲場業管理條例第15 　　條之規定。肆、案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論　　為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文　　。又想像競合犯之追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不　　相干連，應分別計算（最高法院101 年度台上字第5574號判　　決意旨參照）。是被告本件被訴涉犯刑法第266 條之賭博罪　　及違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而犯同條例第22 　　條之違法經營電子遊戲場業罪等2 罪嫌，檢察官固主張應依　　想像競合之例而從一重處斷，然參前說明，此2 罪之追訴權　　時效仍須分別計算如下：一、賭博罪嫌（即修正前刑法第266 條第1 項前段）部分　　本件被告犯罪行為終了日為96年4 月2 日（即為警查獲之日　　），有南投縣政府警察局南投分局（下稱南投分局）搜索扣　　押筆錄為證。又所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送　　書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（司法　　院釋字第138 號、釋字第123 號解釋意旨參照）。依南投分　　局刑事案件報告書上之南投地檢署收狀章戳所示，本件係於　　96年4 月3 日報請臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）　　檢察官偵辦，且該份報告書已敘明被告為犯罪嫌疑人，檢察　　官亦於其後之96年4 月17日，向其告以刑事訴訟法第95條之　　訴訟上權利並進行訊問，足認檢察官業於96年4 月3 日收受　　該份報告書時，已確立被告之刑事程序被告地位而發動偵查　　權，至於檢察官於96年5 月8 日，以被告涉嫌本件犯罪為由　　而簽分偵辦（詳96年度偵字第1531號簽呈），然此應為檢察　　署內部辦理另行分案事宜之行政文件，不影響檢察官本件對　　被告發動偵查權時點之認定。嗣檢察官於96年5 月21日提起　　本件公訴，並於96年6 月14日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經　　本院於97年4 月21日以97年投院霞刑緝字第88號通緝書發布　　通緝，致審判之程序不能開始等情，有南投地檢署96年6 月　　14日投檢治愛96偵1531字第10622 號函及其上本院收文章戳　　、南投地檢署檢察官96年度偵字第1531、2107號起訴書、本　　院通緝書存卷可稽。則本件賭博罪嫌（修正前刑法第266 條　　第1 項前段）部分之追訴權時效期間，應自被告犯罪行為終　　了日即96年4 月2 日起算5 年，加計因通緝而停止之1 年3 　　月（5 年之4 分之1 ）期間，及自檢察官96年4 月3 日開始　　實施偵查，迄本院於97年4 月21日發布通緝之前1 日止之期　　間共1 年18日（此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效　　進行之問題），再扣除公訴人於96年5 月21日提起公訴迄本　　件於96年6 月14日繫屬本院期間共24日（因此時案件尚未繫　　屬於本院，追訴權無從行使，此期間自發生追訴權時效進行　　之效力，詳參最高法院99年度台上字第1013號判決意旨），　　即可得出本件對被告涉犯之賭博罪嫌部分，其追訴權至遲應　　於103年6月26日便已時效完成【計算式：96年4 月2 日＋5 　　年＋1 年3 月＋1 年18日－24日＝103 年6 月26日】。二、違法經營電子遊戲場業罪嫌部分　　　　依上述追訴權時效計算之各項客觀基礎，則本件違法經營電　　子遊戲場業罪嫌（違反電子遊戲場業管理條例第15條、第22 　　條）部分之追訴權時效期間，應自被告犯罪行為終了日即96 　　年4 月2 日起算10年，加計因通緝而停止之2 年6 月（10年　　之4 分之1 ）期間，及自檢察官96年4 月3 日開始實施偵查　　，迄本院於97年4 月21日發布通緝之前1 日止之期間共1 年　　18日，再扣除公訴人於96年5 月21日提起公訴迄本件於96年　　6 月14日繫屬本院期間共24日，即可得出本件對被告涉犯之　　違法經營電子遊戲場業罪嫌部分，其追訴權至遲應於109 年　　9 月26日便已時效完成【計算式：96年4 月2 日＋10年＋2 　　年6 月＋1 年18日－24日＝109 年9 月26日】。三、綜上，被告本件所犯上開2 罪嫌之追訴權，既各於103 年6 　　月26日、109 年9 月26日因時效完成而消滅，然被告於該2 　　罪嫌之追訴權時效完成時，仍未緝獲歸案，故本件爰不經言　　詞辯論，逕為免訴之判決。伍、本件雖有扣得如附表所示之物，且經檢察官聲請沒收，然按　　按105 年7 月1 日修正施行之刑法沒收新制，除將沒收定位　　為刑罰及保安處分以外獨立的法律效果，已非從刑，不必從　　屬於主刑。刑法第40條第3 項規定該法第38條第2 項、第3 　　項之物及同法第38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所得，因事　　實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者　　，仍得單獨宣告沒收；因沒收為具有獨立性之法律效果，固　　無追訴權時效之適用，但沒收仍實質影響財產關係與交易安　　全，自宜明定沒收之時效，立法者乃以刑法第80條所定之時　　效期間為計，逾追訴權時效期間即不得為沒收處分，因而於　　該次修正施行之刑法增訂第40條之2 第2 項規定「沒收，除　　違禁物及有特別規定者外，逾第80條規定之時效期間，不得　　為之。」（最高法院111 年度台上字第1930號判決意旨供參　　）。查被告本件被訴賭博、違法經營電子遊戲場業等罪嫌，　　業經本院以均逾追訴權時效期間為由而諭知免訴如前，又附　　表所示之扣案物皆非違禁物無疑，且刑法第40條之2 第2 項　　所稱之「有特別規定者」，應指立法者有特別排除本項時效　　規定適用之情形，立法者如認為某種專科沒收之物有不宜適　　用時效規定或宜延長時效規定之情形，應考量是否另定特別　　規定，而上開「有特別規定者」乃立法者預留未來訂定特別　　規定之適用空間（臺灣高等法院暨所屬法院111 年度法律座　　談會刑事類提案第3 號意旨參照），而刑法賭博罪章、電子　　遊戲場業管理條例均未特別設有縱逾追訴權時效期間仍得宣　　告沒收之規定，則基於法秩序安定之維持及避免過度干預人　　民財產權，應認附件所示之扣案物，亦因被告本件被訴罪嫌　　俱已逾刑法第80條規定之時效期間，而不得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條判決如主文。本案經檢察官吳宣憲提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：編號扣案物名稱數量 1 電子遊戲機臺（小瑪莉） 1臺 2 電子遊戲機臺（小瑪莉） 1臺 3 電子遊戲機臺（小瑪莉） 1臺 4 電子遊戲機臺（跑馬） 1臺 5 電子遊戲機臺（神秘樂園水果盤） 1臺 6 電子遊戲機臺（麻將大精彩） 1臺 7 電子遊戲機臺（金吉祥禮品自動販賣機） 1臺 8 電子遊戲機臺（蜘蛛人禮品販賣機） 1臺 9 新臺幣（賭資） 1千元 10 記帳單 1張

2024-12-12

NTDM-113-易緝-20-20241212-1

補

臺灣高雄地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1249號原告劉麗萍訴訟代理人宋國城律師被告薛意翎孫慧蓮上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。而地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。次按土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，固非不得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當，倘有事證足認土地之市價與公告現值相左者，法院自仍應以起訴時之市價核定訴訟標的價額（最高法院112年度台抗字第1126號民事裁判意旨參照）。再按調解不成立後30日內起訴者，當事人應徵之裁判費，得以其所繳調解之聲請費扣抵之，民事訴訟法第77條之20第2 項亦有明定。二、本件原告起訴主張其因繼承取得坐落高雄市○○區○○段00 000○000000地號（權利範圍均為1/5）及其上同段1042建號建物（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00 號，下稱系爭房地）之所有權，系爭房地於民國113年1月18 日分別設定擔保債權總金額為新臺幣（下同）2,400,000元元第二順位最高限額抵押權（下稱系爭A抵押權）予被告薛意翎、設定擔保債權總金額為2,460,000元第三順位最高最額抵押權（下稱系爭B抵押權）予被告孫慧蓮，因被繼承人孫光甫於系爭A、B抵押權設定時已重病，被告如何交付借貸款項予孫光甫容有疑義，而依民法第767條第2項規定，聲明第1項請求被告薛意翎塗銷系爭A抵押權設定登記，聲明第2 項請求被告孫慧蓮塗銷系爭B抵押權設定登記。三、查系爭房地為屋齡約44年、鋼筋混凝土造之住家用公寓，其同棟門牌高雄市○○區○○街00巷00○0號及其坐落土地於 112年5月27日出售之交易單價約為每坪156,734元，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，審酌系爭房地所處區域條件相似之不動產交易並不熱絡，市場行情波動應不大等情，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，原告主張以土地公告現值、建物課稅現值計算系爭房地價額，因與前開市場交易價額並不相當，尚難憑採。茲系爭房地之建物面積為92.55平方公尺，有建物登記謄本在卷足憑，以此計算系爭房地於起訴時之客觀市場合理交易總價額應為4,38 7,984元（計算式：92.55㎡×0.3025×156,734元＝4,387,984元），高於系爭A、B抵押權之擔保債權額，是聲明第1項、第2 項訴訟標的價額應以較低之系爭抵押權擔保債權定之，各核定為2,400,000元、2,460,000元。茲因原告上開聲明之請求，訴訟標的無相互競合或應為選擇情事，其價額應合併計算，是本件訴訟標的價額核定為4,860,000元（計算式： 2,400,000＋2,460,000元＝4,860,000元），應徵第一審裁判費49,114元，扣除原告前繳納調解聲請費3,000元後，尚應補繳46,114元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官陳昭伶

2024-12-10

KSDV-113-補-1249-20241210-1