侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1516號 原 告 張世狄 訴訟代理人 梁家瑜律師 石金堯律師 被 告 陳佳莉 林奕璿 上二人共同 訴訟代理人 許婉慧律師 方彥博律師 劉宗樑律師 蘇文斌律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告與被告乙○○（下逕稱其名）於民國95年1月7日結婚、113 年6月26日離婚，婚姻存續期間育有3名未成年子女。原告與 乙○○婚姻原屬和睦、幸福美滿，詎乙○○自111年12月間，加 入被告甲○○（下逕稱其名）所經營位於臺南市○○區○○路0段0 00號1樓之「完美動力健身工作室」（下稱系爭健身房）會 員後，開始以運動健身為由，藉故外出，無端與原告爭吵， 數度以各種理由要求離婚。嗣乙○○於112年4月間轉為系爭健 身房員工後，晚歸、徹夜未歸之情形日益增多，並置未成年 子女於不顧，經原告私下查訪，始發現乙○○、甲○○（下合稱 被告2人）過從甚密。更有甚者，乙○○於112年4月28日攜未 成年子女外出而去向不明，原告發現乙○○於系爭健身房中爛 醉如泥，夫妻因而發生口角，竟遭甲○○出言恐嚇；112年5月 30日、同年6月3日，乙○○擅自攜3名未成年子女離家，並稱 已經住外面等語。而甲○○於112年6月7日陪同乙○○返家拿取 衣物時，再次出言恐嚇原告。嗣原告經未成年子女告知，始 得知乙○○攜同3名未成年子女搬遷至臺南市○○區○○路0段00號 4樓之5房屋（下稱系爭租屋處）居住，而乙○○夜不返家時， 即與甲○○同居過夜，亦經乙○○於本院113年度家護抗字第34 號通常保護令事件（下稱另案保護令事件）之訊問程序中自 承明確。 　㈡甲○○明知乙○○為有配偶之人，被告2人竟自112年5月30日以後 開始同居共宿，復又於112年6月1日、2日在外遊蕩，足徵被 告2人過從甚密，有相當理由認被告2人於系爭租屋處多次發 生性行為，顯已逾越一般社會通念正常男女友人交往之界線 ，侵害原告配偶權之身分法益甚鉅，致原告身心遭受重大衝 擊，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告2人賠償精 神慰撫金新臺幣（下同）200萬元等語。並聲明：被告2人應 連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣 告假執行（見補字卷第13頁）。 二、被告2人則以： 　㈠被告2人並未交往，乙○○因原告對伊及未成年子女有暴力致傷 行為，經本院以112年度家護字第772號裁定核發保護令，為 保護未成年子女，始攜同3名未成年子女在外租屋居住，然 因經濟窘困，遂將系爭租屋處之其中一間房間分租予甲○○， 乙○○與其未成年子女則同住一房，被告2人是住在不同房間 ，未有踰矩或發生性行為等情。 　㈡縱認被告2人有來往，然「配偶權」非憲法上、法律上權利， 「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」亦非法律上應予保護之 「利益」，況原告與乙○○間之婚姻關係早已破裂而無法維持 ，是否仍有配偶權遭侵害之問題，亦有疑義等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；上開規定於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第195 條第3項定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的 ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之 一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為 違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。準此，侵害配偶 權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一 方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常 往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並 破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。又 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民 事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917號判例、100年度臺上字第1581號裁定意旨 參照）。 　㈡本件原告與乙○○於95年1月7日結婚、113年6月間經本院判決 離婚，乙○○攜同3名未成年子女與甲○○同住於系爭租屋處乙 節，有原告與乙○○戶籍資料可稽（見禁閱卷），並為兩造所 不爭執（見訴字卷第112頁），固堪信為真。惟原告主張被 告2人自112年5月30日以後同居共宿於系爭租屋處，復又於1 12年6月1日、2日在外遊蕩，侵害其配偶權乙節，為被告2人 否認，並以前揭情詞置辯，則應由原告就被告2人侵害原告 配偶權之事實負舉證責任。經查： 　⒈原告主張被告2人自112年5月30日開始於系爭租屋處同居共宿 ，並多次發生性行為云云，固提出原告與乙○○之LINE對話紀 錄截圖(見補字卷第23至71頁)、另案保護令事件之訊問筆錄 (見補字卷第73至76頁)、本院依原告聲請函詢系爭租屋處春 福學學公寓大廈管理委員會提供之包裹簽領紀錄、住戶資料 表(見訴字卷第93至105頁)等件為證。惟經本院檢視上揭資 料，僅能證明乙○○將系爭租屋處其中之套房分租予甲○○乙情 （見補字卷第73頁），並無任何資料足以認定被告2人於系 爭租屋處同居共宿且發生性行為。況乙○○尚與其3名未成年 子女同住，並非僅被告2人同住系爭租屋處，此亦為兩造所 不爭執，本院亦難以乙○○將系爭租屋處其中之套房分租予甲 ○○乙情，遽以認定被告2人侵害原告配偶權。是原告未提出 其他積極事證足資佐證被告2人有何踰越男女交往分際之行 為，本院尚難僅依上開資料及原告單方面臆測，即遽認被告 2人有侵害原告配偶權之事實。 　⒉原告又主張被告2人於112年6月1日、2日在外遊蕩云云，並聲 請本院函詢國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院） ，經該院函覆稱：乙○○於112年6月1日、2日於本院無就診紀 錄等語（見訴字卷第89頁），則原告就此未舉證以實其說， 亦難憑採。況縱乙○○曾於上開日期至成大醫院就診，亦無法 證明被告2人於112年6月1日、2日有侵害原告配偶權之情事 。 　㈢綜上，原告所提上揭資料，均無法證明被告2人有共同侵害原 告配偶權之行為，原告舉證不足，自無依被告聲請再開辯論 傳喚原告與乙○○之未成年子女張○謙為反證之必要，附此敘 明。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶 給付200萬元及利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 　　舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷