Know99判決書

搜尋結果：宏華國際股份有限公司

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第354號聲請人黃婉茹住○○市○○區○○街0巷00弄00號代理人王婷儀律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年三月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年6月12日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第336號（該案卷下稱調卷）受理，於113年8月7日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為355,409元、494, 660元，有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單解約金71,220元（其中3,799元為未到期保費，前於1 11年7月25日領取保險給付16,000元，另原有保單號碼Z00 0000000號保單，前於111年7月22日保單借款美元7,000元，111年3月8日領取生存還本金美元203元，111年10月19 日終止，領回解約金美元2,436.75元）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保單解約金71,791元（已扣保單借款本息109,471元），至遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）部分，則無解約金，而全球人壽保險股份有限公司保單部分，經本院依職權向其函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計。　　⒉又聲請人於111年6月至112年10月20日於港都有線電視股份有限公司任職，111年6月至12月收入共248,930元（含中嘉集團聯合聯工福利委員會收入），112年1月至10月共36 8,702元，112年10月23日起於宏華國際股份有限公司任職，112年10月至12月收入共80,970元，113年1月至9月收入共417,862元，另110年8月26日至112年7月11日承攬富胖達股份有限公司外送業務，111年8月至12月收入共19,259 元，112年1月至5月共4,709元，112年5月3日至5月8日於宅夕食有限公司高雄分公司兼職，收入973元，112年3月8 日至11月1日於南山人壽承攬保險業務，收入共9,405元， 112年7月10日至113年6月25日於南山產物保險股份有限公司（下稱南山產險）承攬保險業務，僅112年8月收入100 元，112年8月、113年4月於台灣優勢客服科技股份有限公司任神秘客，收入各1,590元、2,464元。　　⒊前於111年11月18日領取富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）保險給付61,134元，111年11月18日領取勞保傷病給付2,252元，112年3月7日及8日各領取南山人壽保險給付10元、10元，111年10月至113年4月每月領取租金補助5,760元，112年10月6日領取都發補助款8,000元，11 2年4月7日領取全民共享普發現金6,000元。　　⒋另友人蕭竣文自111年1月起以投資博奕業為由向伊詐欺，伊所借之款項均供蕭竣文投資，又蕭竣文曾為取得伊之信任，於111年7月至12月共存入投資獲利款83,000元，112 年1月至5月共存入98,000元至伊之帳戶。　　⒌上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第57-61頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第23-30頁）、債權人清冊（調卷第3 1-33頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第37-41頁）、信用報告（調卷第43-56頁）、戶籍謄本（調卷第19頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第67-69頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第297-305頁）、社會補助查詢表（更卷第83頁）、租金補助查詢表（更卷第85頁）、內政部國土管理署函（更卷第477頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第105頁）、富邦產險函（更卷 479-481頁）、存簿（更卷第307-399頁）、存入款項說明（更卷第483-488頁）、港都有線電視股份有限公司陳報狀（更卷第95-97頁）、中嘉集團聯合聯工福利委員會函（更卷第91-93頁）、宏華國際股份有限公司函（更卷第109-111頁）、薪資單（調卷第63-65頁、更卷第179-219頁）、富胖達股份有限公司函（更卷第433 -438頁）、宅夕食有限公司高雄分公司陳報狀（更卷第99 頁）、南山人壽函（更卷第145-153、159頁）、南山產險函（更卷第163-167頁）、台灣優勢客服科技股份有限公司陳報狀（更卷第171頁）、收入切結書（更卷第221-222 頁）、凱基人壽函（更卷第439-441頁）、遠雄人壽函（更卷第101-103頁）、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理案件證明單（更卷第415頁）、聲請人與蕭竣文對話擷圖（更卷第417-427頁）等附卷可證。　　⒍經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於宏華國際股份有限公司113年1月至9月平均每月收入46,429元（計算式：417,862÷9＝46,429，本裁定計算式均採元以下4捨5入），評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元（無房屋租金，調卷第23-30頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱原租屋居住，113年5月起於婆婆所有房屋居住，已無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36 %）＝14,559】，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長女鄒○玹、次女鄒○岑之扶養費，每月各8,500元（調卷第23-30頁）。經查，長女鄒○玹係105年9月生，現就讀國小，次女鄒○岑係108 年7月生，現就讀幼兒園，2人於111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，前於112年4月各領取全民共享普發現金 6,000元，鄒○玹於111年6月至7月每月領取育兒津貼3,500元，111年8月至112年7月每月領取幼兒就學補助5,000元，鄒○ 岑於111年9月至113年7月每月領取育兒津貼6,000元，113年 8月起每月領取就學補助6,000元等情，此有戶籍謄本（調卷第21頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第251- 261頁）、學費收據（更卷第403-411頁）、存簿（更卷第28 1-295、491頁）、高雄市政府教育局函（更卷第155-157頁）、社會補助查詢表（更卷第87-89頁）、高雄市政府社會局函（更卷第107頁）附卷可參。足見聲請人與其配偶應共同負擔鄒○玹、鄒○岑之扶養義務。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因鄒○玹、鄒○岑與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2 倍14,559元），再扣除鄒○岑每月領取就學補助後，由聲請人與配偶共同負擔，聲請人應負擔11,560元【計算式：14,5 59÷2＋（14,559－6,000）÷2＝11,560】，逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約46,429元，扣除個人必要支出1 4,559元、子女扶養費11,560元後，剩餘20,310元，而聲請人目前負債總額約1,649,159元（調卷第91-99、103-107、更卷第505-507頁，含和潤企業股份有限公司取回擔保品拍賣不足額132,222元），扣除南山人壽、凱基人壽保單解約金共143,011元後，以每月所餘逐年清償，至少須約6年【計算式：（1,649,159－143,011）÷20,310÷12≒6】始能清償完畢，認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-12

KSDV-113-消債更-354-20250312-2

司執

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司執字第12830號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人黃佳筠上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請執行債務人對宏華國際股份有限公司之薪資債權，惟該執行標的所在地係在新北市板橋區，業經臺灣新北地方法院113年度司執月字74128字第1134134294號執行命令扣押，非本院轄區，依上開規定，自應由臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院，並裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日民事執行處　司法事務官　梁庭欣

2025-02-12

TPDV-114-司執-12830-20250212-1

司執

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司執字第3920號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債務人黃佳筠上列當事人間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請執行債務人對第三人宏華國際股份有限公司之薪資債權，惟該執行標的所在地係在新北市板橋區，且業經臺灣新北地方法院113年度司執月74128字第1134134294號執行命令扣押在案，有第三人宏華國際股份有限公司114年1 月22日陳報狀可稽，非本院轄區，依上開規定，自應由臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院，並裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日民事執行處　司法事務官　梁庭欣

2025-02-04

TPDV-114-司執-3920-20250204-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

給付電信費

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第153號上訴人吉唐有限公司法定代理人唐肇澧被上訴人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海訴訟代理人邱川記上列當事人間請求給付電信費事件，上訴人對於民國112年12月2 0日臺灣彰化地方法院112年度訴字第1166號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面　一、被上訴人之法定代理人原為蘇添財，嗣於民國112年7月13日變更為胡學海，此有公司變更登記表可稽（見原審卷第49頁），被上訴人於同月17日向原法院聲請對上訴人核發支付命令時，雖於聲請狀誤載其法定代理人為蘇添財，然嗣已合法補正其法定代理人為胡學海（見原審卷第47頁），並無上訴人所稱原審訴訟程序有應當然停止之情形。二、再者，上訴人就原法院所核發支付命令，於112年8月14日向原法院提出聲明異議狀，於該書狀上記載其地址為「彰化縣 ○○鄉○○路0段000號」，原審乃將112年12月6日言詞辯論期日（下稱系爭期日）通知書，依上開地址對上訴人為寄存送達，有送達證書可稽（見原審卷第35頁），已於同年00月00日生送達之效力。上訴人既經合法通知，無正當理由遲誤系爭期日，原審依被上訴人之聲請，對上訴人為一造辯論判決，所踐行之訴訟程序自無瑕疵可言。三、綜上，上訴人主張原審未依法停止訴訟程序，且未合法對其送達系爭期日通知書，逕對其為一造辯論判決，所踐行之訴訟程序有重大瑕疵，上訴聲明請求本院將原判決廢棄，發回回原法院更審，於法無據，不應准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：上訴人於111年2月23日向伊申辦租用網路服務（號碼47Y146 563號），約定每月月租費新臺幣（下同）1,842元，應依繳費通知單所定繳費期限內按月給付（下稱系爭網路服務契約）。另於111年8月19日向伊申請租用3台IDC機櫃（設備號碼：CL0000000、CL0000000、CL0000000，合稱系爭IDC機櫃）及網路服務（用戶號碼HN00000000），約定每台IDC機櫃月租費為1萬8,000元、網路服務每月月租費5萬元，每月月租費合計10萬4,000元，亦應依繳費通知單所定繳費期限內按月給付（下稱系爭設備租用契約）。詎上訴人自111年9月起停繳系爭網路服務契約之費用，截至112年1月為止，尚欠月租費及補收未滿租期優惠差額、機件賠償費等共1萬2,742元；另自111年12月起亦停繳系爭設備租用契約之費用，計至1 12年4月為止，尚欠系爭IDC機櫃月租費、電力調整費及網路服務月租費等計53萬7,658元，合計積欠伊55萬0,400元等情。爰依系爭網路服務契約、系爭設備租用契約（下稱系爭契約），求為命上訴人如數給付，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決（原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　　伊不爭執積欠系爭網路服務契約產生之費用1萬2,742元，但否認積欠系爭設備租用契約之費用53萬7,658元，因被上訴人未依系爭設備租用契約之約定，完成安裝並提供系爭IDC 機櫃給伊使用，且伊之機器設備從未進入被上訴人之IDC機房（下稱系爭機房），係遭被上訴人騙稱因行政作業需要，伊才簽署竣工單，自得依法撤銷簽署竣工單之意思表示。況伊於000年0月間已對被上訴人提出系爭IDC機櫃不敷使用而為終止租約之意思表示，係因被上訴人遲未辦理而導致租金債務持續產生等情，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、得心證之理由　㈠上訴人應給付系爭網路服務契約所生費用1萬2,742元：　⒈被上訴人主張上訴人於111年2月23日申辦租用網路服務（號碼000000000號），並簽訂系爭網路服務契約，約定每月月租費1,842元，上訴人應依被上訴人之繳費通知單所定繳費期限內，按月給付，被上訴人已於111年3月31日竣工等情，業據提出申請書、整合性契約書、IP申請表暨網路技術/管理連絡人異動表、有限公司設立登記表、身分證、聯單詳細資料為證（見原審卷第113-135頁），且為上訴人所未爭執，堪信屬實。　⒉又被上訴人主張因上訴人自111年9月起停繳系爭網路服務契約之費用，於111年11月22日發函通知上訴人因積欠系爭網路服務契約之費用，暫停通信及將號碼保留2個月，同時催繳欠費，如未於期限內繳納，被上訴人將拆機銷號，因上訴人未依限繳費，再於112年5月31日通知上訴人已於112年3月拆機終止，截至112年1月為止，積欠月租費及補收未滿租期優惠差額、機件賠償費等共1萬2,742元等情，業據提出優惠代碼通知單（見原審卷第137-139頁）、查詢欠費清單、繳費通知（見原審卷第145頁、第187-195頁）、催告繳費函、掛號執據為證（見本院卷第95-99頁），且上訴人復未爭執此部分有欠費1萬2,742元（見本院卷第134頁），堪信屬實。則被上訴人主張依系爭網路服務契約，請求上訴人給付系爭網路服務契約所生之費用1萬2,742元，自屬有據，應予准許。　㈡上訴人應給付系爭設備租用契約所生費用53萬7,658元：　　⒈被上訴人主張上訴人於111年8月19日向其申請租用系爭IDC機櫃及網路服務，並簽訂系爭設備租用契約，約定每月月租費合計10萬4,000元，應依被上訴人之繳費通知單所定繳費期限內，按月給付等情，亦據提出設備代管及其加值服務業務租用及異動申請書、IDC機房人員出入申請表、設備代管及其加值服務業務租用契約條款、有限公司設立登記表、用戶資料、報價單、電力調漲說明、行動方案漲價方式、IP申請表暨網路技術/管理連絡人異動表、網際資訊網路業務（HiN et）租用契約條款、HiNet企業資安服務租用契約條款為證（見原審卷第55-111頁），且為上訴人所未爭執，堪信屬實。上訴人雖辯稱被上訴人並未交付系爭IDC機櫃給伊使用，且伊之設備從未進入系爭機房，係遭被上訴人騙稱因行政作業需要，伊才簽署竣工單云云。然查：　⑴被上訴人主張上訴人已於111年8月31日進駐設備至系爭機房，並開始使用系爭IDC機櫃之事實，業據證人即被上訴人委託處理出租機櫃之包商宏華國際股份有限公司人員陳柏勳到庭證稱：上訴人之法定代理人唐肇澧有開臨時授權書，讓張國軒、陳銘峰（下合稱張國軒等2人）於111年8月30日進入機房裝設保全系統監控系爭IDC機櫃，由其等在客戶設備異動申請表上填寫設備類別、廠牌名稱、設備型號、申請項目，並經其等取得上訴人同意，伊才讓張國軒等2人把保全設備安裝進駐，並將機箱位置欄上之上訴人設備編號後貼在該設備，再將上訴人之設備已經進駐開始用電通知被上訴人之機房人員等情明確（見本院卷第260-261頁）。　⑵再觀之上訴人於111年8月29日簽立之中華電信IDC機房臨時授權申請書所載（見本院卷第215頁），授權張國軒等2人、謝明益自當日起，有效期限7日內，得攜出、入設備於其所承租系爭IDC機櫃；而張國軒等2人確先後於111年8月30日11時 3分、11時17分許進入系爭機房，唐肇澧則於張國軒等2人將保全系統設備安裝完成後，於同日21時56分許進入系爭機房查看（見本院卷第217頁），亦有系統監控紀錄表可佐（見本院卷第217頁），且唐肇澧並未爭執有於上揭客戶設備異動申請表「申請人簽名或公司大小章」欄簽名之事實（見本院卷第219頁），及上開IDC機房臨時授權申請書、紀錄表、客戶設備異動申請表之真實性，則證人陳柏勳證述上訴人之保全設備，於111年8月30日進駐系爭IDC機櫃之過程，真實可採。參以被上訴人提出之照片所示設備（見本院卷第57、 59頁），係上訴人於前述期日委由張國軒等2人在系爭IDC機櫃安裝之保全設備等情，亦據證人陳柏勳證述在卷（見本院卷第262-263頁），可見上訴人之保全設備確已於111年8月3 0日進駐系爭IDC機櫃。　⑶復觀之兩造於系爭設備租用契約第15條約定「乙方（即上訴人）租用本業務以乙方設備進駐甲方（即被上訴人）機房且電路連接或系統設定完妥之日為起租日，起租日之租費不計。」等語（見原審卷第99頁），及中華電信股份有限公司網路資料中心機房安全管理作業要點第2條規定「本要點所稱I DC機房係指本公司設置機櫃、電力、空調、消防及其他相關設施，出租、代管或提供客戶自行架設資通設備之機房。」等內容（見本院卷第147頁），核與證人陳柏勳證述被上訴提供之系爭IDC機櫃服務內容，及承租人只要進設備，確實有在使用電，就算已經進駐開始起租等情（見本院卷第258- 259頁）相符。足證上訴人承租系爭IDC機櫃，已於111年8月 31日開始起租。至上訴人雖抗辯其機器設備從未進入系爭機房，係遭被上訴人騙稱因行政作業需要，才會簽署竣工單，自得依法撤銷簽署竣工單之意思表示云云。惟迄未舉證以實其說，自不足採。 ⒉再依兩造簽立之設備租用契約第14條約定「乙方（即上訴人）應依甲方（即被上訴人）公佈之各項收費標準，於繳費通知單所定之期限内繳納全部費用。」（見原審卷第99頁）；及網際資訊網路業務（HiNet）租用契約條款第29條約定「乙方（即上訴人）租用本業務應繳之費用，應在甲方（即被上訴人）通知繳費之期限内繳清，逾期未繳清者，甲方得註銷其申請或通知定期停止其使用或得逕行拆除其機線設備並追繳各項欠費。經再限期催繳仍未繳納者，由甲方辦理終止租用。乙方所積欠之費用，乙方仍須繳納。」等語（見原審卷第101頁），可知通知繳費期限為上訴人給付系爭設備租用契約各期租用IDC設備及電信費用之確定期限。　⒊又被上訴人主張上訴人自111年12月起即未依通知繳費，乃於 112年1月31日發函通知上訴人因其積欠系爭設備租用契約之費用，暫停通信及保留2個月，且同時催繳欠費，繼於同年5 月31日通知已於同年3月拆機終止系爭設備租用契約等情，業據提出查詢欠費清單、繳費通知（見原審卷第143頁、第1 47-185頁）、催告繳費函、掛號執據為證（見本院卷第87-9 3頁、第97-99頁），上訴人未爭執上開證據之真實性，足認上訴人履行遲延後，被上訴人已定期催告上訴人依約給付電信費用，並同時為附條件終止系爭設備租用契約之意思表示，而上訴人既未於被上訴人催告之期限內繳納系爭設備租用契約所生費用，兩造間之系爭設備租用契約因此於112年3月 30日終止。上訴人雖辯稱於同年0月間已對被上訴人提出系爭IDC機櫃不敷使用而為終止租約之意思表示，係因被上訴人遲未辦理而導致租金債務持續產生云云，並提出被上訴人之人員林志銘於同年2月7日傳送給唐肇澧之訊息及名片為證（見本院卷第521、525頁）；然為被上訴人所爭執，且觀之該訊息內容僅為「唐先生好，請問一下退租申請書有填好了嗎?」，並未指明係何項租賃業務，而被上訴人主張唐肇澧為負責人之公司，另有其他積欠被上訴人電信費之訴訟事件一節，為上訴人所未爭執，並有該等訴訟之民事判決書附卷可佐（見本院卷第101-117頁），則該訊息自未能採為上訴人曾於000年0月間向被上訴人表示終止系爭設備租賃契約之證據。何況，依系爭設備租用契約第9條約定「乙方（即上訴人）欲終止租用本業務時，應於預定終止租用日3日前向甲方（即被上訴人）辦理書面終止租用手續，並繳清清所有已出帳及尚未出帳之費用」等語（見原審卷第99頁），可見雙方就終止契約約定為要式行為，而上訴人既未舉證證明提出曾向被上訴人以書面辦理終止系爭設備租用契約，其此部分抗辯即不可採。　⒋再者，被上訴人主張上訴人承租系爭IDC機櫃時，被上訴人於 111年8月24日報價為每月之月租費單價原為3萬6,000元，經約定按優惠單價1萬8,000元計之，且於112年4月1日前，系爭IDC機櫃電力調整費每個機櫃為981元/KW，而每個機櫃有6 機箱，故最末月每個機櫃應加計電力調整費5,886元（計算式：981元×6個＝5,886元）等情，有被上訴人提出之報價單、電力調漲、行動方案漲價方式公告可佐（見原審卷第69-7 3頁）；而被上訴人主張上訴人自111年12月起未依通知繳納，既未為上訴人所爭執，則被上訴人主張依系爭設備租用契約，請求上訴人給付系爭設備租用契約所產生之費用53萬7, 658元（計算式：《18,000×3×5＝270,000》＋《50,000×5＝250,00 0》＋《5,886×3＝17,658》＝537,658），自屬有據，應予准許。㈢按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第199條第1項、第203條、第229條第1項、第233條第1項前段定有明文。又兩造間訂有系爭契約，就被上訴人請求各筆費用固然訂有繳費期限，然被上訴人請求上訴人均自支付命令送達翌日起給付遲延利息，自無不可。查本件支付命令於112年7月27日寄存送達，於同年0月0日生送達效力，有送達證書在卷可按（見司促卷第 23-27頁），是被上訴人一併請求上訴人給付自支付命令送達翌日即112年8月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。　㈣綜上所述，被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付55萬400元，及自112年8月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均屬有據，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核其認事用法並無不當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官戴博誠法　官莊宇馨正本係照原本作成。不得上訴。書記官謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHV-113-上易-153-20241009-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

給付扶養費等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度家上字第162號上訴人即附帶被上訴人李沐涵被上訴人即附帶上訴人邱聖喆訴訟代理人江楷強律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，上訴人對於民國112年8月 31日臺灣臺中地方法院111年度婚字第220號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於：㈠駁回被上訴人後開第二項之訴；㈡命上訴人辦理車籍過戶登記；㈢訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。二、上開第一項㈠廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人新臺幣10 萬元，及自民國111年3月10日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。三、上開第一項㈡廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。四、其餘上訴及其餘附帶上訴均駁回。五、原判決主文第三項變更為：上訴人應自本件關於酌定未成年子女甲○○、乙○○、丙○○權利義務行使或負擔之裁判確定之日起至甲○○、乙○○、丙○○成年之日止，按月於每月15日前，給付被上訴人關於未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之扶養費各新臺幣9,459元，如有遲誤一期履行，其後三期之給付視爲亦已到期。六、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，關於酌定未成年子女扶養費部分，由上訴人負擔；其餘部分，由被上訴人負擔7%，餘由上訴人負擔。七、本判決第二項部分，於被上訴人以新臺幣3萬3,000元為上訴人供擔保後，得假執行。但上訴人如以新臺幣10萬元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。　　八、被上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於原審為反請求主張：　㈠未成年子女扶養費部分：　兩造經原審判准離婚，且未成年子女甲○○、乙○○、丙○○（下稱未成年子女3人）權利義務之行使或負擔，均由伊任之。未成年子女3人每月所需扶養費，應以臺中市民國109年平均每人月消費支出新臺幣（下同）2萬4,187元為標準，由兩造各負擔2分之1，上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）應按月負擔未成年子女3人之扶養費各1萬2,092元，至其等成年之日為止。爰依民法第1116條之2、家事事件法第107條之規定，求為命上訴人自本件裁判確定之日起至未成年子女3人成年之日止，按月給付伊關於未成年子女3人之扶養費各1萬 2,092元之判決。　㈡損害賠償部分：　　　兩造於103年3月18日結婚，上訴人先後與同社區住戶丁○○、戊○○發生婚外情，經伊發現後，上訴人即藉故與伊爭吵，並於110年4月自行離家。伊依上開事由訴請離婚，經原審判准兩造離婚，致伊精神上受有痛苦，因而受有60萬元之非財產上損害。爰依民法第1056條第2項之規定，求為命上訴人給付60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。　㈢辦理車籍過戶登記部分：伊從事家居裝修，工作忙碌需長時間在外地奔波，為便於日後辦理相關行政作業，並考量女性擔任車主之汽車險保險費較為優惠，乃將伊出資購買之車牌號碼000-0000號（原車牌號碼000-0000號）自用小客車（下稱系爭車輛）借名登記在上訴人名下，經伊以反請求起訴狀繕本終止與上訴人間之借名契約。爰依民法第767條第1項中段、第179條之規定，擇一求為命上訴人向監理機關辦理系爭車輛車籍過戶登記予被上訴人之判決。　㈣移轉房地所有權登記部分：　　伊於106年6月30日出資購買坐落臺中市○○區○○段00地號土地所有權應有部分514/10000，及其上同段000建號建物即門牌號碼臺中市○○區○○路000之0號0樓之0房屋，暨共用部分即同段000建號建物權利範圍5067/100000（含地下第2層停車位編號5號，權利範圍2460/100000；下合稱系爭房地）。嗣因考量伊從事家居裝修，無穩定薪資或收入證明據以申請貸款，而上訴人當時為中華電信股份有限公司（下稱中華電信）之子公司宏華國際股份有限公司（下稱宏華公司）員工，有穩定薪資證明，可獲較優惠之貸款條件，乃將系爭房地借名登記在上訴人名下，經伊以反請求起訴狀繕本終止與上訴人間之借名契約。爰依民法第767條第1項、第179條之規定，類推適用民法第541條第2項之規定，擇一求為命上訴人將系爭房地所有權移轉登記予伊之判決。二、上訴人辯以：　㈠未成年子女扶養費部分：　　⒈伊於原審主張以臺中市平均每人每月消費支出作為未成年子女3人扶養費計算標準，係以未成年子女3人親權由伊行使及負擔，按伊規劃在臺中市居住為前提。原審既判決未成年子女3人親權由被上訴人行使及負擔，按被上訴人規劃在南投縣居住，則未成年子女3人扶養費即應依南投縣平均每人月消費支出作為計算標準。　⒉伊於112年5月16日已自宏華公司離職，目前無業、無收入，且伊名下系爭房地及系爭車輛之所有權，兩造仍有爭執。被上訴人之收入、資力較佳，扶養費應由被上訴人負擔2/3。　㈡損害賠償部分：　⒈被上訴人長期漠視家庭生活陪伴之重要性，致兩造漸行漸遠，伊因而尋求鄰居作為精神慰藉，被上訴人就兩造裁判離婚，亦有過失，不得請求伊賠償。　⒉依兩造之收入、資力，原審判命伊賠償30萬元，顯然過高。　㈢辦理車籍過戶登記部分：　　否認兩造就系爭車輛有借名關係存在。被上訴人於購買系爭車輛時，即言明系爭車輛供伊使用，並將系爭車輛贈與伊。　㈣移轉房地所有權登記部分：　　　　　否認兩造就系爭房地有無借名關係存在。被上訴人於107年6 月20日將系爭房地贈與伊，並簽有土地、建物更名協議書。三、原審就前揭反請求（即原審111年度婚字第220號）部分判命：㈠上訴人應自本判決確定之日起，分別至未成年子女3人成年之日止，按月於每月15日前，給付被上訴人關於未成年子女3人之扶養費各1萬2,092元；如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期；㈡上訴人應給付被上訴人30萬元，及自111年3月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢上訴人應至交通部公路總局臺中區監理所辦理變更系爭車輛車主登記為被上訴人；㈣上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人；另駁回被上訴人其餘之訴（上訴人就其餘敗訴部分【含原審111年度婚字第107號請求全部及111年度婚字第220號反請求關於離婚與未成年子女親權行使及負擔部分】，未據聲明不服，未繫屬於本院，不予贅述；又被上訴人於原審聲明關於「協同被上訴人」部分文字，已於本院更正刪除【本院卷三第6頁】，併予敘明）。兩造就敗訴部分，各自聲明不服，提起上訴及附帶上訴，分別聲明如下：　　㈠上訴人上訴部分：　⒈上訴人之上訴聲明：　⑴原判決主文第3項至第6項廢棄。　⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　⒉被上訴人之答辯聲明：　　上訴駁回。　㈡被上訴人附帶上訴部分：　⒈被上訴人之附帶上訴聲明：　⑴原判決關於駁回被上訴人後開第2項之訴廢棄。 ⑵上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人30萬元，及自111 年3月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑶願供擔保，請准宣告假執行。　　　⒉上訴人之答辯聲明：　⑴附帶上訴駁回。　　⑵如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　四、兩造不爭執事項（本院卷二第89、90頁）：㈠兩造於103年3月18日結婚，婚後育有甲○○（女，000年00月00 日生）、乙○○（女，000年00月00日生）、丙○○（男，000年 00月00日生）等3名未成年子女。嗣兩造互以對方為被告，各依民法第1052條第2項之規定，被上訴人併依同條第1項第 2、5款之規定，向原審請求及反請求判決離婚，並聲請酌定未成年子女3人之親權，經原審判決，認上訴人與兩造共同住處社區之訴外人丁○○、戊○○過從甚密，致兩造婚姻有難以維持之重大事由，而判決上訴人離婚之請求為無理由，被上訴人離婚之反請求為有理由，判准上訴人與被上訴人離婚之反請求，駁回上訴人離婚之請求，並酌定未成年子女3人之權利義務行使或負擔均由被上訴人任之，均未據上訴人聲明不服。㈡上訴人原受僱於宏華公司，於112年5月17日離職，105年至10 9年之所得給付總額依序為49萬9,736元、13萬5,052元、29 萬990元、12萬285元、3萬9,662元，名下有房地各1筆、汽車1部、投資1筆。被上訴人大學畢業，自營配管工程，於10 5年至109年之所得給付總額依序為59萬2,192元、46萬1,707 元、13萬2,525元、27萬2,946元、29萬3,442元，名下有房地各1筆，汽車1部、投資5筆。㈢被上訴人於兩造婚姻關係存續中之106年6月30日，向訴外人勝興建設股份有限公司（下稱勝興公司）及李○白以總價853 萬元購買系爭房地，並由被上訴人陸續給付定金、簽約金、工程款合計171萬元。㈣兩造與系爭房地出賣人於107年6月20日簽訂更名協議書（本院卷第139、141頁）；系爭房地於107年8月7日以買賣為原因，登記為上訴人所有，上訴人於107年8月8日持系爭房地向合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）辦理抵押貸款（下稱系爭貸款）。㈤系爭房地所有權狀目前由上訴人持有中。㈥上訴人於110年9月15日提起本件訴訟前，系爭房地之房貸、稅金、水電費、管理費，均由被上訴人繳納。被上訴人持有系爭房地之房貸繳款資料（被證25至28，原審111年度婚字第107號卷【下稱原審107號卷】一第357至389頁）、地價稅繳款書（被證33，原審107號卷二第241頁）、管理費繳費單（被證34，原審107號卷二第243至253頁）、水費欠費、繳費通知單（被證35，原審107號卷二第255至274頁）、電費繳費通知單（被證36，原審107號卷二第275至299頁）、天然氣繳費通知單（被證37，原審107號卷二第301至321頁）。㈦被上訴人於兩造婚姻關係存續中之108年9月6日，出資向訴外人鈞銓實業股份有限公司（下稱鈞銓公司）以65萬5,000元購買系爭車輛，並將車籍名義登記為上訴人。五、本院之判斷：㈠未成年子女扶養費部分：　　被上訴人主張：兩造之未成年子女3人每月所需扶養費，應以臺中市109年度平均每人月消費支出2萬4,187元為標準，由兩造各負擔2分之1，上訴人應按月負擔未成年子女3人之扶養費各1萬2,092元，至其等成年之日為止等語，上訴人則以前詞置辯。經查：　⒈上訴人於原審固主張未成年子女3人扶養費應以109年度臺中市市民平均每人每月消費支出2萬4,184元作為計算基準，然其為是項主張係以未成年子女3人當時居住在臺中市，應以其等居住區域之消費支出為據（原審107號卷一第58頁）。原審既判決未成年子女3人親權由被上訴人行使及負擔，且未成年子女3人目前與被上訴人之母同住在南投縣，亦為兩造所不爭執（本院卷三第9頁），則上訴人於本院審理時主張未成年子女3人扶養費應依其等居住地即南投縣之平均每人月消費支出作為計算標準等語，與其於原審之主張，並無不同，尚無被上訴人所指違反家事事件法第47條第2項、民事訴訟法第447條第1項規定或禁反言原則之情事。 ⒉按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。民法第1084 條第2項、第1116條之2分別定有明文。兩造既經原審判決離婚，且未成年子女3人之親權均由被上訴人單獨任之，上訴人既爲其等之母，對其等自有扶養之義務，不因兩造離婚而受影響，被上訴人請求上訴人給付關於未成年子女3人成年前之扶養費，即屬有據。　⒊按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第1115條第3項、第1119條分別定有明文。又行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」，其經常性支出包括「消費性支出」及「非消費性支出」，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，固非無反映國民生活水準之功能。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，且漸有Ｍ型化社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量對子女同負扶養義務之父、母二人收入及經濟狀況，始較公允。　　⒋行政院主計總處所發布111年度家庭收支調查，其中每人每月平均消費性支出，臺中市為2萬5,666元，南投縣為1萬8,918 元，有平均每人月消費支出按區域別分表（本院卷一第51頁）可考，可見居住兩地之日常生活支出，有所差異，未成年子女3人既均居住在南投縣，關於其等扶養費之計算，自應依照其等居住地即南投縣之日常生活所需為基準。另參酌上訴人為大學畢業（本院卷二第87、88頁），原受僱於宏華公司，於112年5月17日離職，105年至109年之所得給付總額依序為49萬9,736元、13萬5,052元、29萬990元、12萬285元、 3萬9,662元，名下有房地各1筆、汽車1部、投資1筆；被上訴人為大學畢業，自營配管工程，於105年至109年之所得給付總額依序為59萬2,192元、46萬1,707元、13萬2,525元、2 7萬2,946元、29萬3,442元，名下有房地各1筆，汽車1部、投資5筆；此為兩造所不爭執，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（原審107號卷一第113至131、135至153頁）可參。另上訴人於前揭期間所得給付總額雖有增、減，然係因上訴人請休育嬰假所致，此經上訴人自陳在卷（本院卷二第159頁），並有勞保投保資料（本院卷一第47頁）可佐。堪認兩造之經濟能力、生活水準，與前揭家庭收支調查報告之平均數額尚屬相當。本院審酌兩造之經濟能力、未成年子女3人居住在南投縣之就學與生活所需等一切情況，認未成年子女3人每月扶養費各以每月1萬8,918元為適當。　⒌又上訴人於112年5月17日自宏華公司離職，固有勞保投保資料、離職證明書（本院卷一第45至49、511至517頁）為證，惟上訴人為75年出生，正值青壯之年，且於宏華公司任職時，勞工職業災害保險之最高投保薪資等級達5萬5,400元，有勞保投保資料（本院卷一第47頁）可考，堪認其具有相當之工作能力，縱自宏華公司離職，再謀他職應無重大困難。另上訴人名下之房地，雖經本院判命應返還被上訴人（詳後述理由），然上訴人亦非毫無其他資產。再衡以未成年子女3 人由被上訴人實際負責生活照顧責任，其所付出之勞力非不能評價為扶養費之一部，並參酌兩造之收入、財產狀況等一切情況，認未成年子女3人之扶養費應由兩造各分擔1/2為適當，上訴人主張應由被上訴人分擔2/3云云，並不可採。因此，上訴人請求被上訴人自本件判決確定之日起至未成年子女3人成年之日止，按月於每月15日前，給付關於未成年子女3人之扶養費各9,459元（18,918元/2＝9,459元），應屬有據。　⒍按法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第100條第4項所定有明文。依同法第107條第2項規定，前開規定，於法院命給付扶養費之方法，準用之。為免日後被上訴人有拒絕或拖延給付扶養費之情，而不利於未成年子女3人，爰依前揭規定，併酌定如上訴人遲誤一期履行，其後3期之給付視為亦已到期，以維未成年子女3人即時受扶養之權利。㈡損害賠償部分：　⒈被上訴人於原審以兩造婚姻關係存續期間，上訴人先後與同社區住戶丁○○、戊○○發生婚外情為由，提起反請求，請求判准兩造離婚，經原審認定上訴人與丁○○、戊○○過從甚密，致兩造婚姻有難以維持之重大事由，被上訴人離婚之反請求為有理由，依民法第1052條第2項之規定，於112年8月31日判准兩造離婚（未據上訴人聲明不服），有原審判決書（本院卷一第167至201頁）可參，且為兩造所不爭執，應堪認定。　⒉上訴人雖辯稱：被上訴人長期漠視家庭生活陪伴之重要性，致兩造漸行漸遠，其因而尋求鄰居作為精神慰藉，被上訴人就兩造裁判離婚，亦有過失，不得請求賠償云云，然為被上訴人所否認。經查：　⑴上訴人於原審起訴請求離婚時，即主張被上訴人只專心於工作，對於家庭與子女甚少聞問，致兩造迭生爭議，漸行漸遠，且被上訴人於兩造爭吵時，對其有不理性之行為等語（原審107號卷一第15、54頁），堪認上訴人於原審就兩造婚姻有難以維持之重大事由，被上訴人具有過失乙事，已有所表明。因此，上訴人於本院審理時，據此主張被上訴人請求損害賠償，與民法第1056條規定不符等語，係對上開已在第一審提出之防禦方法為法律上之補充，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第447條第1項但書第3款規定，自不在禁止之列。被上訴人主張上訴人此部分抗辯違反家事事件法第47條第2項、民事訴訟法第447條第1項規定云云，並不可採。　⑵上訴人為前揭抗辯，固提出其與其表姊間之LINE對話截圖（本院卷一第69、71頁）為據。惟觀諸該對話截圖，上訴人雖向其表姊表示：「他不忙，但他就是在刁難我不回去，我爸打給他，他也不接不回，我到底要這樣的人要幹嘛」、「他有沒有想離婚，我不管，但我真的受夠了。完全看他心情做事，我不能關定位，他可以關，我手機不能鎖密碼，他就可以鎖，我真的受夠了。而且不尊重我的父母，還動手掐我，我真的沒辦法了」等語，然該等內容全為上訴人單方之陳述，自難憑以證明被上訴人有刻意刁難上訴人、不尊重上訴人父母、動手掐上訴人等行為。此外，上訴人就其主張兩造裁判離婚係因被上訴人長期漠視家庭生活陪伴之重要性，致兩造漸行漸遠所致之事實，復未能提出其他證據以實其說，則其辯稱：被上訴人就兩造裁判離婚，亦有過失，不得請求賠償云云，自無可採。　⒊按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。民法第10 56條第1項、第2項分別定有明文。上訴人於兩造婚姻關係存續期間，先後與丁○○、戊○○過從甚密，既經原審據以認定兩造婚姻有難以維持之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，判准兩造離婚，堪認兩造判決離婚之結果，係可歸責於上訴人之行為所致，被上訴人因而受有婚姻家庭破碎之精神痛苦，復無過失，依照前揭規定，被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害，自屬有據。　⒋按民法第1056條所定，受害人因離婚所受非財產上之損害，包括受害人因離婚所受之精神上痛苦，如何之數額始屬相當，應按所受痛苦程度，參酌婚姻之存續期間、年齡、地位、因夫妻財產分割所取回財產及所得財產上之損害賠償之多寡及其他一切情事為定之（最高法院95年度台上字第909號判決意旨參照）。經查，兩造於103年3月18日結婚，育有未成年子女3人，因上訴人先後與丁○○、戊○○過從甚密，經原審據以認定兩造婚姻有難以維持之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，於112年8月31日判准兩造離婚，兩造婚姻關係存續期間逾9年，因上訴人前揭行為，致婚姻家庭破碎，對被上訴人已造成相當之精神上痛苦。又兩造與丁○○、戊○○ 居住同一社區，戊○○之配偶己○○因認戊○○與上訴人有不正常往來，曾報警處理，嗣與戊○○協議離婚，亦經證人己○○（原審107號卷二第50至52頁）、到場員警王柏驊（原審107號卷一第444至446頁）於原審分別證述綦詳，並有職務報告、員警工作紀錄簿、報案紀錄單（原審107號卷一第428至430頁）為證，堪認被上訴人主張其因此遭受其他社區住戶議論，精神上承受難以言喻之痛苦等語，應為可採。另參酌兩造前揭學經歷、地位、資力，堪認被上訴人依民法第1056條第2 項之規定，請求慰撫金應以40萬元為適當；被上訴人逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。被上訴人對上訴人之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人提起本件反請求，且反請求起訴狀繕本已於111年3月9日送達上訴人，有國內快捷/掛號/包裹查詢（原審111年度婚字第220號卷【下稱原審220號卷】第137 頁）為憑，上訴人迄未給付，自應負遲延責任。是被上訴人請求上訴人給付自111年3月10日起至清償日止，按週年利率 5%計算之法定遲延利息，自屬有據。　　　　㈢辦理車籍過戶登記部分：　被上訴人主張：系爭車輛係其出資購買並借名登記在上訴人名下，其已終止與上訴人間之借名契約，上訴人應辦理系爭車輛車籍過戶登記等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。又按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。且不動產或動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則。經查：　　⒈上訴人於原審即否認兩造就系爭車輛有借名契約存在，並主張系爭車輛係上訴人贈與給上訴人等語（原審107號卷一第2 99、300頁）。因此，上訴人於本院審理時，主張系爭車輛相關稅費為其所繳納，並提出保險費、交通違規罰款、etag 通行費、維修費、汽車燃料使用費等相關單據（本院卷一第 25、27、73至107頁），係對上開已在第一審提出之防禦方法為事實及證據上之補充，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第447條第1項但書第3款規定，自不在禁止之列。被上訴人主張上訴人此部分抗辯違反民事訴訟法第447條第1項規定云云，並不可採。　⒉系爭車輛係由被上訴人於108年9月間出資65萬5,000元向鈞銓公司購買，並將車籍名義登記為上訴人，有玉山銀行匯款申請書（原審220號卷第85、86頁）為證，且為兩造所不爭執，固堪認定。　⒊惟系爭車輛於108年9月6日係以上訴人名義與鈞銓公司簽訂買賣契約，有買賣合約書（原審220號卷第47頁）為證，且系爭車輛之111、112年保險費、110年交通違規罰款、etag通行費、維修費、汽車燃料使用費，均由上訴人支付，有相關單據（本院卷一第73至107頁）為證，且為被上訴人不爭執（本院卷一第235、269頁），堪認系爭車輛於購買之初，即以上訴人名義所購買，且購入後之使用、管理等費用，亦係由上訴人所支出。又系爭車輛之排氣量為999CC，被上訴人所使用另一輛車牌號碼0000-00號自用小客車之排氣量則為3 311CC，有110年汽車燃料使用費繳納通知書（本院卷一第10 3頁）可佐。堪認上訴人主張：系爭車輛為小型車，適合身為女性之上訴人駕駛，被上訴人購買系爭車輛時，即言明將該車輛贈與上訴人，供上訴人使用，兩造各有一輛車等語，尚非全然無據。　⒋卷附兩造不爭執其真正（本院卷一第267頁，本院卷三第6頁）之被上訴人與上訴人表姊LINE對話截圖，上訴人表姊雖曾表示：「對了，○○（即上訴人原名）說願意把你開的那輛車登記還你」等語（原審220號卷第91頁）；然其於110年7月2 4日、同年10月17日另先後表示「你的車子你在使用，過戶給你，你也方便，看什麼時候約時間，把你的那台、你在使用的車子過戶給你吧」、「星期四上午你有空嗎，你在開的車子過戶給你」（本院卷一第109、113頁）；被上訴人則於 110年12月13日表示「0000這週安排先驗車順便過戶，妳要委任誰處理」、「我將委任車行」、「在神岡」，上訴人表姊回覆「12/15星期三。我11點要上班，可以約9點在北屯監理站過戶」（本院卷一第115頁）；可見上訴人表姊所稱上訴人願意登記還給被上訴人之車輛，係指被上訴人在使用、車牌號碼為「0000」之車輛。佐以上訴人名下於110年間除系爭車輛外，另有車牌號碼0000-00號自用小客車，有110年汽車燃料使用費繳納通知書（本院卷一第103頁）為證；而該車牌號碼0000-00號自用小客車於111年1月28日原審查詢兩造財產資料時，已移轉登記至被上訴人名下，有稅務電子闡門財產所得調件明細表（原審107號卷一第136頁）可參；核與前揭對話內容相符。堪認上訴人願意登記返還給被上訴人之車輛，係指車牌號碼0000-00號自用小客車而言，與系爭車輛無涉。被上訴人以上訴人表姊曾向其表示「對了，○○ 說願意把你開的那輛車登記還你」等語，據以主張系爭車輛係借名登在上訴人名下云云，自無可採。　⒌況且，倘若系爭車輛亦為被上訴人所有，僅借名登記在上訴人名下，何以被上訴人於前揭與上訴人表姊討論車牌號碼00 00-00號自用小客車過戶事宜時，未見其要求上訴人應將系爭車輛一併過戶之隻字片語，益徵兩造間就系爭車輛是否有借名契約存在，尚非無疑。　⒍此外，被上訴人復未能提出其他證據足資證明兩造間有系爭車輛有借名契約存在之事實，則被上訴人依民法第767條第1 項中段、第179條之規定，請求上訴人將系爭車輛車籍過戶登記予被上訴人，即屬無據。㈣移轉系爭房地所有權登記部分：　　被上訴人主張：系爭房地為其出資購買，兩造就系爭房地成立借名契約，其因而將系爭房地所有權借名登記在上訴人名下等語，上訴人固不爭執系爭房地係被上訴人出資購買，且於110年9月15日提起本件訴訟前，系爭房地之房貸、稅金、水電費、管理費，均由被上訴人繳納之事實，然另以前詞置辯。按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院111年度台上字第1163號判決意旨參照）。經查： ⒈上訴人於原審即否認兩造就系爭房地有借名契約存在，並主張系爭房地為上訴人所有等語（原審107號卷一第298、299 頁）。因此，上訴人於本院審理時，主張被上訴人係將系爭房地贈與給上訴人，並提出房屋稅納納證明書、契稅繳款書、印花稅繳款書、貸款展延申請書、存摺內頁、更名協議書、交屋結算明細表、保險單、所有權移轉登記申請書、請款明細、住宅火災及地震基本保險單、所有權狀（本院卷一第 41、119至157頁），係對上開已在第一審提出之防禦方法為事實及證據上之補充，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第447條第1項但書第3款規定，自不在禁止之列。被上訴人主張上訴人此部分抗辯違反民事訴訟法第447條第1項規定云云，並不可採。　⒉系爭房地係由被上訴人於106年6月30日以總價853萬元向勝興公司及李○白購買，並由被上訴人陸續給付定金、簽約金、工程款合計171萬元；兩造與系爭房地出賣人勝興公司及李○ 白於107年6月20日簽訂更名協議書，約定買方由被上訴人更名轉讓為上訴人，系爭房地於107年8月7日以買賣為原因，登記為上訴人所有，並由上訴人於107年8月8日持系爭房地向合作金庫辦理系爭貸款；於110年9月15日上訴人提起本件訴訟前，系爭房地之房貸、稅金、水電費、管理費，均由被上訴人繳納等情；有房屋土地訂購預約單、建物登記謄本、土地預定買賣契約書、房屋預定買賣契約書（原審220號卷第51、93至127頁）、簽約金支票及收據、國內匯款申請書、收據、房貸繳款之匯款申請書、交易明細、存摺內頁（原審107號卷一第349至389頁）、地價稅繳款書、管理費繳款單、水費通知單、電費繳費通知單、天然氣繳費通知單（原審107號卷二第241至321頁）、更名協議書（本院卷一第139 、141頁）為證，且為兩造所不爭執。又被上訴人於111年3 月7日將110年6月至111年3月共計10個月、每月2萬6,700元之貸款，匯至上訴人之合作金庫帳戶，另於111年7月至113 年7月，按月將2萬6,700元之貸款，匯至上訴人之合作金庫帳戶，亦有存摺內頁（本院卷一第137頁）、匯款申請書（本院卷二第29至53頁）為證。堪認系爭房地係由被上訴人購買，並支付定金、簽約金、工程款，且系爭房地所有權登記為上訴人所有後，該房地之管理、使用、貸款等相關費用，仍由被上訴人繼續繳納，未因系爭房地所有權登記為上訴人所有而有不同。　⒊依兩造間之對話截圖（原審220號卷第129頁），被上訴人於1 10年11月9日向上訴人表示「房子的頭期款，今年5/26前的貸款與頭期款都是我付的，當初只是因為妳比較好貸款所以借名登記在妳的名下，但○○路房子（即系爭房地）一直以來都是我的，妳也從來沒有負擔過任何房貸」、「因為之前貸款都是直接從妳帳戶扣款，所以妳4月離家後，我就沒辦法繳房貸。5月以後妳代墊的房貸，看多少錢，我馬上匯給妳」、「但房子是我的，我不同意妳賣掉，妳也不能自己賣掉，我要求妳馬上將離家時，自己偷帶走的房子權狀還給我」等語，上訴人已讀取該訊息，然未見上訴人就被上訴人陳述內容為反駁或回應。上訴人既於110年9月15日已向原審提起本件離婚訴訟，復以被上訴人侵占系爭車輛為由，對被上訴人提起刑事告訴，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官於110年1 1月19日以110年度偵字第36317號為不起訴處分（原審220號卷第87至89頁），可見兩造當時已就雙方婚姻及財產有所爭執。倘若被上訴人前揭關於系爭房地為其所有並借名登記在上訴人名下，以及所有權狀係上訴人未經其同意自行帶走等陳述有所不實，上訴人豈有不為任何反駁或回應之理。　⒋又上訴人自102年2月1日起即任職於中華電信之子公司宏華公司，自103年9月起勞工保險月投保薪資均逾4萬元，有勞保投保資料（本院卷一第47頁）可參；被上訴人則從事自營配管工程，為兩造所不爭執；堪認被上訴人主張：因上訴人在中華電信子公司任職，有穩定薪資證明，比較容易取得優惠之貸款條件等語，尚非全然無據。　⒌上訴人雖辯稱系爭房地係由其與出賣人進行交屋結算等語，固提出交屋結算明細表（本院卷一第143頁）為據。惟兩造既與系爭房地出賣人勝興公司及李○白簽訂更名協議書，約定買方由被上訴人更名轉讓為上訴人，則系爭房地交屋結算時，由上訴人在交屋結算明細表上簽章，自屬當然，尚難據此推論被上訴人有將系爭房地贈與上訴人之意。　⒍綜上，系爭房地既由被上訴人購買，並支付定金、簽約金、工程款，且系爭房地所有權登記為上訴人所有後，該房地之管理、使用、貸款等相關費用，均由被上訴人繼續繳納，足見系爭房地仍由被上訴人管理、使用，另上訴人對於被上訴人表示系爭房地為其所有並借名登記在上訴人名下，以及所有權狀係上訴人未經其同意自行帶走，亦未為反駁，已足以推認被上訴人主張：兩造就系爭房地成立系爭借名契約，因而將系爭房地所有權登記在上訴人名下等語，應為可採。　⒎按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院111年度台上字第171號判決意旨參照）。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。查兩造就系爭房地成立系爭借名契約，且被上訴人以反請求起訴狀繕本送達，向上訴人為終止借名契約之意思表示，經上訴人於111年3月9日收受，有反請求起訴狀、國內快捷/掛號/包裹查詢（原審220號卷第11至41、137頁）為證，類推適用民法第549條第1項規定，應認系爭借名契約已於111年3月9日終止。　⒏按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條第2項定有明文。查兩造就系爭房地成立之借名契約既於111年3月9日終止，且系爭房地所有權現仍登記在上訴人名下，因此，被上訴人依類推適用民法第541 條第2項之規定，請求上訴人將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，自屬有據。　　⒐被上訴人另主張依民法第767條、第179條之規定為此部分請求，因被上訴人係為訴之選擇合併（本院卷三第7頁），本院既已認被上訴人依類推適用民法第541條第2項規定所為請求為有理由，就被上訴人併為主張之民法第767條、第179條所為請求，即無須再予審酌，附此敘明。　六、綜上所述，關於損害賠償、辦理車籍過戶登記、移轉房地所有權登記部分，被上訴人依民法第1052條第2項、類推適用民法第541條第2項之規定，請求：⒈上訴人應給付40萬元，及自111年3月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人；為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就辦理車籍過戶登記部分，為上訴人敗訴之判決，及就上訴人應賠償被上訴人40萬元損害本息部分，僅准許其中30萬元本息，而就其餘10萬元本息部分，為被上訴人敗訴之判決，均有未洽；上訴人上訴及被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均有理由，爰分別改判如主文第二、三項所示。原審就其餘應予准許及不應准許部分，分別為上訴人、被上訴人敗訴之判決，核無不合；上訴人上訴及被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。關於被上訴人附帶上訴勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求准予宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額，均准許之；至於被上訴人附帶上訴敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。關於未成年子女扶養費部分，原判決認上訴人應自本判決確定之日（即關於酌定未成年子女3人權利義務行使或負擔之裁判確定之日）起至未成年子女3人成年之日止，按月於每月15日前，給付被上訴人關於未成年子女3人之扶養費各1萬2,092元；本院認應減少至9,459元為適當；關於給付扶養費部分，係屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，復無不利益變更禁止原則之適用，縱未依當事人聲明之方式或原判決所命給付金額而為酌定，亦無廢棄原判決之必要，爰就原判決此部分變更如主文第五項所示。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　家事法庭審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。書記官賴淵瀛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TCHV-112-家上-162-20241001-1