Know99判決書

搜尋結果：家事繼承

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5613號原告新北市新店區新店國民小學法定代理人許德田訴訟代理人劉師婷律師王俐涵律師被告王惠玲兼上一人訴訟代理人林炳瑀被告蘇筠雅林陳姿梅兼上一人訴訟代理人林翔裕被告林靖琇林岳坡上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅應於繼承被繼承人王何清雲遺產範圍內與被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡於繼承被繼承人林東漢再轉繼承被繼承人王何清雲遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣7,293元，及自民國113年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅應各給付原告新臺幣26,116元，及被告林炳瑀自民國113年2月22日起、被告王惠玲自民國 113年3月5日起、被告蘇筠雅自民國113年2月23日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡應於繼承被繼承人林東漢遺產範圍內連帶給付原告26,116元，及自民國113年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅、林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡應各給付原告新臺幣12,055元，及被告林炳瑀自民國113年2月22日起、被告王惠玲自民國113年3月5日起、被告蘇筠雅自民國113年2月23日起、被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇各自民國113年2月22日起、被告林岳坡自民國113年3 月5日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔100分之4，餘由原告負擔。六、本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣7,293元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行，但被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅如各以新臺幣26,116元，被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡如以新臺幣26,116元，為原告預供擔保後，得免為假執行。八、本判決第三項得執行，但被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅、林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡如各以新臺幣12,055元，為原告預供擔保後，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴時主張其為坐落新北市○○區○ ○段000地號土地（下稱系爭土地）之管理者，已歿訴外人王何清雲以如新北市新店地政事務所民國100年3月2日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號F所示門牌號碼新北市○○區○○○街 00○0號之地上物（面積40.61平方公尺，下稱系爭地上物）無權占用系爭土地，依民法第767條第1項前段及中段、第17 9條、第229條、第233條第1項及第203條規定，請求王何清雲之繼承人即被告林炳瑀、王惠玲拆屋還地及返還相當於租金之不當得利，原聲明請求：㈠被告林炳瑀、王惠玲應將坐落系爭土地上如附圖編號F所示之系爭地上物拆除，將該部分土地返還原告。㈡被告林炳瑀、王惠玲應給付原告新臺幣（下同）275,534元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自112年11月起至返還上開土地遭占用部分之日止，按月給付原告4,061元。㈣願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第7頁）。嗣於本院審理期間，原告具狀陳報王何清雲之繼承人應為被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅及已歿訴外人林東漢，並追加蘇筠雅及林東漢之繼承人即林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡為被告，另變更相當於租金不當得利之請求如後述原告聲明所示（見本院卷第131至133頁），核原告前揭追加及變更，均基於被告無權占有系爭土地而為主張，屬基礎事實同一，揆諸前開規定，應予准許。二、被告均經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠系爭土地之所有權人為新北市，原告為系爭土地之管理者，訴外人王全太於系爭土地上搭建系爭地上物使用，王全太於 70年1月26日死亡後，其配偶王何清雲於74年2月7日申報為戶長，原告先後於101年12月19日、同年102年9月26日發函通知王何清雲系爭地上物無權占用系爭土地，應繳交使用補償金，王何清雲於103年2月10日向原告申請分期繳納使用補償金，經原告於103年3月25日、同年7月9日函覆同意其申請，王何清雲遂繳納使用補償金至106年12月止。王何清雲為系爭地上物之房屋稅納稅義務人，並繳納系爭地上物之使用補償金，確為系爭地上物之事實上處分權人，其於107年4月 9日死亡後，由被告林炳瑀、王惠玲、訴外人林東漢繼承及被告蘇筠雅代位繼承系爭地上物之事實上處分權，林東漢於 111年1月2日死亡後，其繼承人即被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡與被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅同為系爭地上物之事實上處分權人。被告長期以系爭地上物無權占用系爭土地，爰依繼承之法律關係、民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告應將系爭地上物拆除，並將該部分土地返還原告，另依民法第179條第1項、第229條、第233條第1項及第203條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利及遲延利息。　㈡原告得請求相當於租金之不當得利（使用補償金）：　　⒈107年1月至同年3月之使用補償金：王何清雲於107年4月5 日死亡，其自107年1月至同年3月無權占用系爭土地，其對原告所負相當於租金之不當得利債務，應由被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅及林東漢之繼承人即被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡繼承，以系爭土地申報地價年息5％計算，被告等人應於繼承王何清雲遺產範圍內，連帶給付原告107年1月至同年3月之使用補償金11,675元。　　⒉107年4月至110年12月之使用補償金：王何清雲於107年4月 5日死亡後，自107年4月6日起應以被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅及林東漢為系爭地上物之事實上處分權人，以系爭土地申報地價年息5％計算，107年4月至108年12月、109年 1月至110年12月之使用補償金分別為81,727元、92,590元，合計174,317元，原應由被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅及林東漢各負擔43,579元（計算式：174,317元÷4＝43,579 元），惟林東漢於111年1月2日死亡，其所負債務應由其繼承人即被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡於繼承林東漢遺產範圍內連帶給付原告43,579元。　　⒊111年1月至112年12月之使用補償金：林東漢於111年1月2 日死亡後，自111年1月3日起應以被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅、林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡為系爭地上物之事實上處分權人，以系爭土地申報地價年息5％計算， 111年1月至112年12月之使用補償金合計97,464元，被告等人應對原告各負13,923元（計算式：97,464元÷7＝13,92 3元）之給付義務。　　⒋113年1月起之每月使用補償金：以系爭土地申報地價年息5 ％計算，113年1月起應按月計收之使用補償金為4,636元，被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅、林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡應對原告各負662元（計算式：4,636元÷7＝662 元）之給付義務等語。　㈢並聲明：　　　⒈被告應將坐落系爭土地上如附圖編號F所示門牌號碼新北市 ○○區○○○街00○0號之地上物（面積40.61平方公尺）拆除，將該部分土地返還原告。　　⒉被告應於繼承被繼承人王何清雲遺產範圍內連帶給付原告1 1,675元，及被告林炳瑀、王惠玲自起訴狀繕本送達翌日起，被告蘇筠雅、林陳姿梅、林翔裕、林靖琇及林岳坡自民事追加被告暨變更訴之聲明㈠狀（下稱追加狀）繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　⒊被告林炳瑀、王惠玲應各給付原告43,579元及自起訴狀繕本送達翌日起，被告蘇筠雅應給付原告43,579元及自追加狀繕本送達翌日起，被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡應於繼承被繼承人林東漢遺產範圍內，連帶給付原告 43,579元及自追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　⒋被告林炳瑀、王惠玲應各給付原告13,923元及自起訴狀繕本送達翌日起，被告蘇筠雅、林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡應各給付原告13,923元，及自追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　⒌被告應自113年1月起至返還上開土地遭占用部分之日止，按月各給付原告662元。　　⒍願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：　㈠原告曾向王何清雲表示系爭地上物坐落於系爭土地上而須繳納使用補償金，並自98年間開始寄送繳費單供王何清雲繳納，每半年寄送一張繳費單，一次繳納6個費用，王何清雲自9 8年至106年間均有按時繳納費用，嗣王何清雲於107年4月5 日死亡，原告曾於107年6月間詢問被告是否繼續使用系爭地上物，如不再使用則請被告清空系爭地上物後讓原告處理，被告斯時即明確答覆不再使用系爭地上物，並配合原告清空移轉系爭地上物，經當時原告國小老師在場確認，後續被告亦未再收到任何原告寄發之繳費單。被告於107年6月間即已將系爭地上物之事實上處分權移轉予原告，系爭地上物應由原告自行處分，被告後續未再繼續使用系爭地上物，並非無權占用系爭土地，亦無所謂之不當得利，原告請求被告拆屋還地及給付相當於租金之不當得利，並無理由等語。　㈡並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院判斷：　㈠原告主張系爭土地為新北市所有，原告為系爭土地之管理者，王何清雲為坐落系爭土地上如附圖編號F所示系爭地上物之事實上處分權人，原告先後於101年12月19日、同年102年 9月26日發函通知王何清雲應繳交系爭地上物無權占用系爭土地之使用補償金，王何清雲於103年2月10日向原告申請分期繳納使用補償金，經原告於103年3月25日、同年7月9日函覆同意其申請，王何清雲並繳納使用補償金至106年12月止，王何清雲於107年4月5日死亡後，被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅及林東漢為其繼承人，林東漢嗣於111年1月2日死亡，被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡為其繼承人等情，業據提出系爭土地登記謄本、系爭地上物現場照片、地籍圖謄本、新北市新店地政事務所100年3月2日土地複丈成果圖、原告101年12月19日新北店國總字第1017540458號函、1 03年1月2日新北店國總字第1026547004號函、王何清雲出具之分期繳納積欠租金及使用補償金申請書、原告103年3月25 日新北店國總字第1035841549號函、103年7月9日新北店國總字第1035844032號函、繳款書、繼承系統表、王何清雲除戶謄本、被告戶籍謄本、家事繼承事件公告查詢結果為證（見本院卷第19至25頁、第35至103頁、第139至159頁），且為被告所不爭執（見本院卷第180至181頁），堪予信實。　㈡原告請求被告應拆除系爭地上物，並將該部分土地返還予原告，有無理由？　　⒈按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段定有明文。　　⒉原告雖主張被告以系爭地上物無權占有系爭土地，並依民法第767條第1項前段規定及繼承之法律關係，請求被告拆除系爭地上物並應返還該部分土地予原告云云，惟原告於 113年11月14日具狀向本院陳明，兩造已於113年10月11日就系爭土地辦理現場會勘及點交，確認系爭土地上之系爭地上物已依法拆除，系爭土地上已無私人財產或所有物，並確認水錶、電錶、瓦斯已結清，房屋稅籍已註銷完成，該址亦無人設籍等情，並提出113年10月1日點交紀錄暨被告委託書、新北○○○○○○○○113年10月18日新北店戶字第113 5870622號函、新北市政府稅捐稽徵處新店分處113年10月 18日新北稅店二字第1135463618號函等件為證（見本院卷第283至293頁），堪認被告已拆除系爭地上物，並將系爭土地騰空返還點交予原告，是被告現既無以系爭地上物無權占用系爭土地之情事，原告此部分請求，顯屬無據，應予駁回。　㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分，有無理由？金額為何？　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法律關係請求返還，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153條第1項定有明文。另按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以不超過該土地申報價額年息10％為限；所稱土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，即土地法第148條所定土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，公有土地以公告地價為申報地價，免予申報，平均地權條例第16條前段及其施行細則第21條前段分別定有明文。至於所謂年息10％為限，乃指土地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定（最高法院94 年度台上字第1094號判決意旨參照）。　　⒉經查，王何清雲為系爭地上物之事實上處分權人，以系爭地上物無權占用系爭土地如附圖編號F所示部分，並向原告繳納土地使用補償金至106年12月止，王何清雲於107年 4月5日死亡後，被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅及林東漢為其繼承人，嗣林東漢於111年1月2日死亡，被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡為其繼承人等情，已如前述，是王何清雲於107年4月5日死亡後，應以其繼承人即被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅及林東漢等4人為系爭地上物之事實上處分權人，林東漢於111年1月2日死亡後，則以其繼承人即被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡與被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅等7人為系爭地上物之事實上處分權人。又被告已將系爭地上物拆除，並於113年10月11 日將系爭土地點交返還原告等情，亦如前述，是王何清雲及被告等人自107年1月1日起至113年10月11日拆除系爭地上物並返還占用土地予原告之日止，顯屬無法律上之原因而受利益，致原告受有不能使用系爭土地以獲取利益之損害，原告依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求被告返還自107年1月1日起至113年10月11日止相當於租金之不當得利，為有理由，至逾此期間之不當得利請求，即屬無據。　　⒊次查，系爭土地位於新北市新店區，鄰近新店國小，本院審酌系爭土地鄰近繁榮程度及交通便利性，認被告占有系爭土地所受相當於租金之利益，以該土地申報地價年息3％計算為適當。另系爭地上物占用系爭土地之面積為40.61 平方公尺，系爭土地於107年1月、109年1月、111年1月、 113年1月之申報地價分別為每平方公尺23,000元、22,800 元、24,000元、27,400元，有新北市新店地政事務所100 年3月2日土地複丈成果圖及公告地價查詢資料在卷可參（見本院卷第25頁、第105頁、第161頁），又王何清雲、林東漢分別於107年4月5日、111年1月2日死亡，是原告請求相當租金之不當得利，應按如附表一編號1至3所示之占用期間分段計算。則原告就王何清雲於107年1月1日至107年 4月5日占用系爭土地部分，得請求被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅於繼承王何清雲遺產範圍內與被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡於繼承林東漢再轉繼承王何清雲遺產範圍內，連帶給付原告如附表一編號1所示之相當租金不當得利7,293元；就被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅及林東漢於107年4月6日至111年1月2日占用系爭土地部分，得請求被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅各給付原告如附表一編號 2所示之相當租金不當得利26,116元，及請求被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡於繼承林東漢遺產範圍內，連帶給付如附表一編號2所示之相當租金不當得利26,116 元；就被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅、林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡於111年1月3日至113年10月11日占用系爭土地部分，得請求被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅、林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡各給付原告如附表一編號 3所示之相當租金不當得利12,055元。至原告逾上開範圍之不當得利請求，即屬無據，應予駁回。　　⒋被告雖辯稱原告曾於107年6月間詢問被告是否繼續使用系爭地上物，被告斯時已明確答覆原告不再使用系爭地上物，並配合清空系爭地上物，將系爭地上物之事實上處分權移轉予原告，後續未再使用系爭地上物，亦未再收到使用補償金之繳費單，自107年起並無所謂不當得利云云，然為原告所否認，查被告係於113年10月11日始將系爭土地騰空返還點交予原告等情，已如前述，被告復未舉證證明原告於107年6月間已同意被告清空系爭地上物之物品即屬移轉系爭地上物之事實上處分權，及被告已確實將系爭地上物點交予原告等情，尚難僅憑原告於107年6月後未再寄發系爭土地使用補償金之繳費單予被告，即逕認被告已將系爭地上物事實上處分權移轉予原告，是被告上開所辨，要非可採，原告自得請求被告給付至113年10月11日止之相當於租金不當得利，　　⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。原告對於被告之相當租金不當得利返還請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又本件原告之起訴狀繕本及追加狀繕本送達各被告之日詳如附表二「起訴狀繕本或追加狀繕本送達日」欄所示，有送達證書在卷可稽（見本院第165至1 77頁）。是原告就王何清雲之相當租金不當得利部分，請求被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅應於繼承王何清雲遺產範圍內，與被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡於繼承林東漢再轉繼承王何清雲遺產範圍內，連帶給付原告自起訴狀及追加狀繕本最後送達被告王惠玲、林岳坡之翌日即如附表二「A欄」所示利息起算日113年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息；就被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅及林東漢之相當租金不當得利部分，請求被告林炳瑀、王惠玲各給付自起訴狀繕本送達翌日起，被告蘇筠雅給付自追加狀繕本送達翌日起，被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡連帶給付自追加狀繕本最後送達被告林岳坡之翌日起，即分別自附表二「B欄」所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息；就被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅、林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡之相當租金不當得利部分，請求被告林炳瑀、王惠玲各給付自起訴狀繕本送達翌日起，被告蘇筠雅、林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡各給付自追加狀繕本送達翌日起，即分別自附表二「C欄」所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，至原告逾此範圍之利息請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅於繼承被繼承人王何清雲遺產範圍內與被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡於繼承被繼承人林東漢再轉繼承被繼承人王何清雲遺產範圍內，連帶給付原告相當於租金不當得利7,293元及如主文第1項所示之利息；並請求被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅各給付原告相當於租金不當得利26,116元，被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡於繼承被繼承人林東漢遺產範圍內連帶給付原告相當於租金不當得利26,116元，及如主文第2項所示之利息；另請求被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅、林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡各給付原告相當於租金之不當得利12,055 元及如主文第3項所示之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告及被告分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。惟就原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告其等得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓附表一：編號占用期間 (民國) 申報地價不當得利計算式（申報地價×占用面積×年息5％，元以下四捨五入）事實上處分權人被告應負擔金額 1 107年1月1日至 107年4月5日 (95日) 23,000元 23,000元×40.61㎡×3％×（95/365）＝7,293元王何清雲(歿) 共1人 7,293元/連帶 2 107年4月6日至 108年12月31日 (1年270日) 23,000元 23,000元×40.61㎡×3％×（1＋270/365）＝48,749元被告林炳瑀被告王惠玲被告蘇筠雅林東漢(歿) 共4人 26,116元/人 (104,463元÷4人) 109年1月1日至 110年12月31日 (2年) 22,800元 22,800元×40.61㎡×3％×2 ＝55,554元 111年1月1日至 111年1月2日 (2日) 24,000元 24,000元×40.61㎡×3％×（2/365）＝160元合計 104,463元 3 111年1月3日至 112年12月31日 (1年363日) 24,000元 24,000元×40.61㎡×3％×（1＋363/365）＝58,318元被告王炳瑀被告王惠玲被告蘇筠雅被告林陳姿梅被告林翔裕被告林靖琇被告林岳坡共7人 12,055元/人 (84,383元÷7人) 113年1月1日至113年10月11日(285日) 27,400元 27,400元×40.61㎡×3％×(285/365)＝26,065元合計 84,383元　　　　附表二：被告起訴狀或追加狀繕本送達日 (民國) 利息起算日 A (主文第1項) B (主文第2項) C (主文第3項) 林炳瑀 113年2月21日 113年3月5日 113年2月22日 113年2月22日王惠玲 113年3月4日 113年3月5日 113年3月5日蘇筠雅 113年2月22日 113年2月23日 113年2月23日林陳姿梅 113年2月21日 113年3月5日 113年2月22日林翔裕 113年2月21日 113年2月22日林靖琇 113年2月21日 113年2月22日林岳坡 113年3月4日 113年3月5日

2025-01-17

TPDV-112-訴-5613-20250117-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2021號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人楊瑋哲羅元嶸被告張宸安即張彩桃鍾英張珮綺上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告張宸安即張彩桃、鍾英應連帶給付原告新臺幣陸拾捌萬零壹佰玖拾柒元，及如附表所載之利息及違約金。被告張珮綺應於繼承被繼承人張進遠之遺產範圍內，與前項被告負連帶給付責任。訴訟費用新臺幣柒仟肆佰玖拾元由被告張宸安即張彩桃、鍾英、張珮綺（於繼承被繼承人張進遠之遺產範圍內）連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條著有明文。查兩造就本件法律關係所生之訴訟合意由本院管轄，有放款借據之一般條款第 18條可稽，依上揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告均經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告張宸安即張彩桃於民國103年9月11日就讀大學時，邀同被繼承人張進遠（歿於112年12月12日）、被告鍾英為連帶保證人，向原告簽定就學貸款額度新臺幣（下同）80萬元之放款借據（下稱系爭契約），約定於本教育階段內各學期實際申請動用之合計金額計算本借款之本金，共動用12筆，借款金額合計75萬8,598元，並約定自被告張宸安即張彩桃該教育階段學業完成日後滿1年之次日起按月攤還本息，且約定倘遲延還本或付息，依約借款視為全部到期並經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，改按轉列催收款項日本借款利率加年率1%固定計算，又如不依期償付本息時，除應付遲延利息外，尚應給付逾期6個月以內，按應繳款日之本借款利率10%，逾期6個月以上者，就超過6個月之部分，按應繳款日之本借款利率20%計算之違約金。詎被告張宸安即張彩桃未依約履償，其借款視為全部到期，迭經催討未果，迄今尚積欠本金68萬0,197元，及如附表所示之利息及違約金。而被告鍾英既為連帶保證人，亦應就前開債務負連帶清償責任；至系爭契約另一連帶保證人張進遠於 112年12月12日死亡，除被告張宸安即張彩桃、鍾英以外之繼承人即被告張珮綺應於繼承張進遠所得遺產範圍內，就前開債務負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2 項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、查原告主張之事實，業據其提出放款借據（就學貸款專用）、就學貸款放出查詢單、戶籍謄本、利率資料、司法院家事繼承事件查詢結果及繼承系統表等件（見本院卷第14至24頁）為證，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，應認原告之主張為真實。㈡、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條亦有明文。本件被告張宸安即張彩桃為系爭契約之債務人，自應就其債務負返還之責；而被告鍾英為連帶保證人，亦應就其保證債務負全部給付之責。㈢、次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，亦為民法第1148條第 1項前段、第2項所明定。經查，系爭契約連帶保證人張進遠於112年12月12日過世，繼承人即其配偶及子女（即被告鍾英、張宸安即張彩桃、張珮綺）均未拋棄繼承，揆諸前開規定，繼承人除前述被告鍾英、張宸安即張彩桃以外尚有被告張珮綺，則被告張珮綺自應承受上開連帶保證債務，惟僅於繼承張進遠所得遺產之範圍內，負該連帶保證之責。㈣、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。四、本件原告全部勝訴，爰依職權確定訴訟費用額為7,490元（即一審裁判費），應由被告依如主文第3項所示負擔。五、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1 項、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-12-31

SLDV-113-訴-2021-20241231-1

屏簡

屏東簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第39號原告范雨政被告呂武傑住000 AZTEC WAY,MONTERERY PARK,CA 00000 呂武銓 91801 （應為送達處所不明）呂廷昱呂武擘呂美秀呂美燦呂美芳邱雪娟黃敬仲黃惇慧林明居訴訟代理人孫麗珠被告楊明琮楊秀琴上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地對被告呂武傑、呂武銓、呂廷昱、呂武擘、呂美秀、呂美燦、呂美芳、邱雪娟、黃敬仲、黃惇慧、林明居、楊明琮、楊秀琴等人公同共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示編號680 ⑴部分面積52.71平方公尺有通行權存在。二、被告呂武傑、呂武銓、呂廷昱、呂武擘、呂美秀、呂美燦、呂美芳、邱雪娟、黃敬仲、黃惇慧、林明居、楊明琮、楊秀琴等人應容忍原告通行上開土地，並不得為任何妨礙原告通行之行為。三、訴訟費用由原告負擔。四、本判決第二項得假執行，但被告呂武傑、呂武銓、呂廷昱、呂武擘、呂美秀、呂美燦、呂美芳、邱雪娟、黃敬仲、黃惇慧、林明居、楊明琮、楊秀琴等人如以新臺幣39,026元為原告供擔保後得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告呂武傑、呂武銓、呂廷昱、呂武擘、呂美秀、呂美燦、呂美芳、邱雪娟、黃敬仲、黃惇慧、林明居、楊明琮、楊秀琴等人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地為袋地，不能為通常之使用，需經由被繼承人呂萬生所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示編號680⑴部分面積5 2.71平方公尺始能向西接白米巷始能對外通行，因被繼承人呂萬生53年11月8日死亡，其繼承人為被告呂武傑、呂武銓、呂廷昱、呂武擘、呂美秀、呂美燦、呂美芳、邱雪娟、黃敬仲、黃惇慧、林明居、楊明琮、楊秀琴等人繼承而公同共有，故請求確認原告所有681地號土地對被告呂武傑等人所公同共有680地號土地上如附圖所示編號680⑴部分面積52.71 平方公尺之土地有通行權存；又原告既對上開土地有通行權存在，其性質上原告上開土地所有權內容之擴張，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其它之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除，乃請求被告呂武傑等人容忍原告通行上開範圍，並不得為任何妨礙原告通行的行為等語。聲明：如除假執行外如主文所示。　　　　三、被告方面：　㈠被告黃敬仲、黃惇慧2人未於言詞辯論期日到場，惟依其2人所提書狀略以被告黃敬仲、黃惇慧名下並無上開680地號土地，故本件與被告黃敬仲、黃惇慧2人無關等語置辯。　㈡被告林明居、楊明琮2人未於言詞辯論期日到場，惟依其2人到場表示，原則上同意原告通行等語。　㈢被告呂武傑、呂武銓、呂廷昱、呂武擘、呂美秀、呂美燦、呂美芳、邱雪娟、楊秀琴等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」此民法第787條第1、2項分別定有明文。又所謂「土地與公路無適宜之聯絡」，只要土地與公路無適宜之聯絡即已足，不以絕對不通公路為必要，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為正常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路。所稱「公路」，係指供公眾通行之通路，並不以公有道路（國道、省道、縣市道或鄉鎮道）為限，私有道路只要供公眾自由通行者，亦包括在內。同時不以地籍圖或土地登記簿上所記載之「道」地目為限，實際上，只要供作道路使用，縱非「道」地目，亦屬之。再者，所稱「不能為通常之使用」，乃無法依通常方法利用土地之謂，換言之，鄰地通行權之行使，須為土地通常之使用所必要；是否為土地通常之使用所必要，除應考慮土地之位置、面積以及地形、地勢等因素外，尚應考量土地之用途以定之，而有關土地用途之考量，應以合法的利用為準，土地若作違法使用，自不得主張袋地通行權。又審酌土地是否為通常使用所必要時，不應以從來之使用方法為標準，土地倘因使用種別編定變更而變更用途時，其使用必要亦隨之變更。經查：　㈠本件681地號土地為原告所有（使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地），而681地號土地北側遭同段700地號土地、西側遭同段682地號土地、南側遭680地號阻隔，而與公路無適宜之聯絡乙情，有卷存土地登記第一類謄本、地籍圖、本院勘驗草圖可證（見本院卷一第17、19、345頁），故原告所有681地號土地為袋地，應可認定。　㈡又原告所有681地號土地，現雜草叢生，681地號土地西側682 地號土地現有磚造鐵皮屋頂之一樓平房門牌號碼為屏東縣○○ 鄉○○巷0號，而原告主張通行680地號土地之範圍目前有塑膠棚架停車使用及堆放雜物，向西可接698地號土地之白米巷等情，業經本院會同屏東縣里港地政事務所測量人員勘驗屬實，製有勘驗筆錄、現場草圖及現場照片在卷可查（見本院卷一第341-351頁）。　㈢上開680地號土地為呂萬生所有，而呂萬生於00年00月0日死亡，其繼承人為被告呂武傑、呂武銓、呂廷昱、呂武擘、呂美秀、呂美燦、呂美芳、邱雪娟、黃敬仲、黃惇慧、林明居、楊明琮、楊秀琴等人繼承而公同共有，然未辦理繼承登記乙節，有卷存土地登記第一類謄本、戶籍謄本、臺灣臺北地方法院家事繼承公告、繼承系統表（本院卷一第49-51、63- 147頁）。本件被告黃敬仲、黃惇慧之外祖父呂新福，為被繼承人呂萬生之長子，因呂新福早於51年12月20日死亡，故由被告黃敬仲、黃惇慧之母呂美麗及呂武傑等人代位繼承，又呂美麗於81年3月11日死亡，由配偶黃福海、被告黃敬仲、黃惇慧再轉繼承，而黃福海又於98年9月17日死亡，再由被告黃敬仲、黃惇慧再轉繼承等情，有上開戶籍謄本、繼承系統表可查，則被告黃敬仲、黃惇慧抗辯被告黃敬仲、黃惇慧名下並無680地號土地，本件與被告黃敬仲、黃惇慧2人無關云云，並無可採。　㈣本院審酌因原告所有681地號土地西側682地號土地現有磚造鐵皮屋頂之一樓平房門牌號碼為屏東縣○○鄉○○巷0號，拆除上開房屋一部分供作原告681地號土地通行，顯非對周圍地損害最少之處所及方法，而原告主張通行680地號土地上如附圖所示編號680⑴部分面積52.71平方公尺之土地，現雖有塑膠棚架停車使用及堆放雜物，其二座塑膠棚架係活動式棚架並非固定式，挪至他處仍可繼使用，而雜物亦得隨時得以挪走，故本院認為上開通行方案，係對周圍地損害最少之處所及方法，從而原告請求確認其所有681地號土地，對被告呂武傑、呂武銓、呂廷昱、呂武擘、呂美秀、呂美燦、呂美芳、邱雪娟、黃敬仲、黃惇慧、林明居、楊明琮、楊秀琴等人公同共有680地號土地如附圖所示編號680⑴部分面積52.71 平方公尺之土地有通行權存在即有理由，應予准許。五、再按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」此民法第767條第1項定有明文。因土地所有人取得必要通行權，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其它之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。惟因土地必要通行權在性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，故其請求權基礎應係民法第767條第1項之物上請求權。本件原告主張上開通行之範圍，有設置塑膠棚架停車使用及堆放雜物之阻礙行之情形，故原告並訴求被告等人於上開通行範圍應容忍原告通行，不得為任何妨礙原告之通行行為，自有理由，亦予准許。　　六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告等人敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1第3款之規定，除主文第一項性質不宜宣告假執行外，主文第二項部分，應依職權宣告假執行。復依同法第392條第2項規定，宣告被告等人為原告預供擔保，得免為假執行。七、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔費用之全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告起訴雖於法有據，然被告等人應訴亦係本於自身利益而不得不然，本院認以通行原告方案為可採，被告等人為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告等人，再行負擔全部之訴訟費用，恐非公平，本院斟酌上情，命本件訴訟費用由原告負擔。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-11-13

PTEV-113-屏簡-39-20241113-1

交重附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 108年度交重附民字第22號原告趙雅婷（兼趙李麗娟之承受訴訟人）趙玉龍（兼趙李麗娟之承受訴訟人）趙勝（原名趙得勝，兼趙李麗娟之承受訴訟人）趙雅惠（兼趙李麗娟之承受訴訟人）共同訴訟代理人藍庭光律師被告孔凱鈞（原名孔鴻偉）富秝水產有限公司（原名溫坦水產有限公司）溫富研發科技有限公司上2人共同法定代理人魏富秝（原名魏尤敏）共同訴訟代理人杜承翰律師李茂增律師上列被告因過失致重傷害案件（108年度交易字第373號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件應由趙雅婷、趙玉龍、趙勝、趙雅惠為趙李麗娟之承受訴訟人；及由魏富秝為溫富研發科技有限公司法定代理人之承受訴訟人，並均續行訴訟。本件移送本院民事庭。其餘聲明承受訴訟部分駁回。理由一、承受訴訟部分：　㈠當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項、第176 條分別定有明文。又上揭條文為刑事訴訟法第491條第5款所準用。　㈡經查，本件原告趙李麗娟因被告孔凱鈞過失致重傷害案件，於民國108年8月26日提起刑事附帶民事訴訟後，已於112年1 0月10日死亡，其繼承人為其配偶及子女即原告趙雅婷、趙玉龍、趙勝、趙雅惠等4人，且未拋棄繼承等情，有戶役政查詢親等關聯資料、繼承系統表、司法院家事繼承事件公告查詢結果等資料附卷可稽。揆諸首揭說明，趙雅婷、趙玉龍、趙勝、趙雅惠等4人具狀聲明承受訴訟，經核於法無不合，爰裁定命趙雅婷、趙玉龍、趙勝、趙雅惠為趙李麗娟之承受訴訟人，續行本件訴訟。　㈢被告溫富研發科技有限公司原先之法定代理人孔聖旗，於訴訟過程中死亡，於110年3月31日由魏富秝繼承而為法定代理人，有溫富研發科技有限公司之股東同意書、經濟部商工登記公示資料查詢等件在卷可參，尚未經溫富研發科技有限公司現法定代理人承受訴訟，揆之上開規定，依原告之聲請，裁定命魏富秝為溫富研發科技有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行本件訴訟。　㈣至被告富秝水產有限公司（原名溫坦水產有限公司），法定代理人雖變更為魏富秝，然僅為先前法定代理人魏尤敏之更名，有經濟部商工登記公示資料查詢、個人戶籍資料等資料附卷可佐，並無當事人之原法定代理人代理權消滅之情形，故原告此部分所為承受訴訟之聲明，為無理由，應予駁回。二、移送本院民事庭部分：　㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，同法第504條第1項前段亦有明定。所謂依民法負賠償責任之人，係指刑事被告以外依實質民法之直接規定應負損害賠償責任之人而言。如民法第28條之法人、第187條所定之法定代理人及第188條所定之僱用人等，始足當之（最高法院104年度台抗字第502號民事裁定意旨參照）。　㈡本件孔凱鈞被訴過失致重傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，另富秝水產有限公司、溫富研發科技有限公司，固非上開刑事案件之被告，然依原告之起訴狀所載，係以民法第188條第1項規定，為其主張共同侵權責任之依據，就形式上加以觀察，此部分以附帶民事訴訟程序併為請求，應屬適法。又核原告等人所為之請求項目，尚待調查審認，足認所涉案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第491條第5款、第504條第1項前段、第220條，民事訴訟法第175條第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第五庭審判長法官黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林育賢以上正本證明與原本無異。聲明承受訴訟部分得抗告，其餘部分不得抗告。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 25　　日書記官王雅萱

2024-10-25

PTDM-108-交重附民-22-20241025-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2459號原告張程綿綿（即張良才之承受訴訟人）被告華士豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由張程綿綿為原告張良才之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。又上開條文於刑事附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第5款亦有明文。二、經查，本件原告張良才（已歿）因被告華士豪違反洗錢防制法等案件，於民國112年11月22日提起刑事附帶民事訴訟後，已於113年5月25日死亡，其繼承人為其母張程綿綿1人，且未拋棄繼承等情，有戶役政查詢資料、個人除戶資料查詢結果、司法院家事繼承事件公告查詢結果等附卷可稽。是本件應由張程綿綿承受訴訟，惟兩造均未聲明由張程綿綿為張良才之承受訴訟人續行本件訴訟程序，爰由本院依職權裁定命其等續行訴訟。三、依刑事訴訟法第491條第5款、民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

PCDM-112-附民-2459-20241014-1