Know99判決書

搜尋結果：富旺國際開發股份有限公司

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第354號抗告人元昱營造有限公司法定代理人林宜得相對人富旺國際開發股份有限公司法定代理人林正雄上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院簡易庭司法事務官於民國113年10月21日所為113年度司票字第9301號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　　　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定參照）。二、相對人主張其執有抗告人於民國111年7月21日簽發、票面金額新臺幣（下同）2,500萬元，到期日未載，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎屆期提示未獲付款，爰聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票為證，且系爭本票形式要件並無欠缺，原裁定予以准許，核無不合。抗告人不服原裁定提起抗告，抗告意旨略以：不服原裁定，原裁定廢棄等語，惟抗告人未提出理由說明原裁定有何違法或不當之處，且系爭本票經形式上審查，已具備本票各項應記載事項，從而，本件抗告為無理由，應予駁回。三、非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示，由抗告人負擔。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2025-02-24

TCDV-113-抗-354-20250224-2

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第354號抗告人元昱營造有限公司法定代理人林宜得上列抗告人與相對人富旺國際開發股份有限公司間本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月21日本院113年度司票字第9301號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定送達後五日內，補正抗告理由，逾期未補正，本院即依卷內資料及兩造主張之意旨逕為裁判。　　理　由一、按提起抗告，應表明抗告理由；抗告狀內未表明抗告理由者，審判長得定相當期間命抗告人提出理由書；當事人未依限提出抗告理由書者，法院得準用第447條之規定，或於裁定時依全辯論意旨斟酌之。此觀民事訴訟法第488條第3項、第 495條之1第1項準用第444條之1第1項、第5項即明。上開規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件準用之。二、經查，抗告人提出抗告，並未依上開規定表明抗告理由。茲限抗告人於收受本裁定送達後5日內補正如主文所示內容。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官吳金玫正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆

2024-12-31

TCDV-113-抗-354-20241231-1

聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度聲字第238號聲請人李國源律師相對人富旺國際開發股份有限公司訴訟代理人林柏漢律師上列聲請人因本院112年度重訴字第420號請求返還土地增值稅款事件，聲請酌定特別代理人報酬，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人於本院112年度重訴字第420號請求返還土地增值稅款事件擔任被告祭祀公業紀長興第一審之特別代理人之律師酬金核定為新臺幣5萬元。　　理　　　由一、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第77條之25第1項、第51條第5項定有明文。又法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下。但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。㈡民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，亦為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明定。二、本件聲請意旨略以：伊前經本院以112年度聲字第238號裁定選任為112年度重訴字420號請求返還土地增值稅款事件（下稱本案訴訟）被告祭祀公業紀長興之特別代理人，已完成第一審訴訟代理工作，爰聲請酌定特別代理人報酬等語。三、經查，相對人與祭祀公業紀長興間之本案訴訟，經本院受理在案，因祭祀公業紀長興無適格法定代理人代理訴訟，前依相對人之聲請，選任聲請人為祭祀公業紀長興之特別代理人乙節，經本院職權調取112年度重訴字第420號卷宗核閱無訛。聲請人既以祭祀公業紀長興特別代理人身分進行本案訴訟，其聲請本院酌定給付律師酬金，合於前述法律規定。茲因本案訴訟第一審訴訟程序已終結，本院調閱112年度重訴字第420號卷宗，綜合審酌本案訴訟難易程度、訴訟標的金額及聲請人閱覽影印卷宗、審理期間所提書狀、出庭次數（言詞辯論庭二次、準備程序二次）等執行職務情形，並參考前揭法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，酌定特別代理人之律師酬金為50,000元。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-12-25

TCDV-112-聲-238-20241225-2

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1833號聲請人富旺國際開發股份有限公司法定代理人林正雄相對人臻愛實業股份有限公司法定代理人林志成上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第1514號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣5,000,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。而所謂之「訴訟終結」，在供假執行或免假執行擔保之場合，係指宣告假執行之本案判決已經確定或成立訴訟上和解，或原告撤回起訴等情形而言。二、本件聲請意旨略以：本件兩造間給付服務費事件，聲請人前依本院112年度訴字第116號民事判決主文所示准予免假執行之宣告，以如主文所示之金額供擔保免假執行（本院112年度存字第1514號）。又本案訴訟已判決確定，聲請人以存證信函催告相對人限期行使權利，惟相對人逾期仍未行使權利，爰依法聲請返還擔保金等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院112年度訴字第116 號判決、臺灣高等法院臺中分院112年度上字第380號判決、最高法院113年度台上字第1277號裁定、存證信函暨掛號郵件收件回執等影本為證，並經本院依職權調閱前揭卷宗及本院112年度存字第1514號提存事件卷宗審核無訛，堪信為真實。查本件當事人間本案訴訟經判決確定後，聲請人已催告相對人限期行使權利，惟相對人迄未對聲請人行使權利，此有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽。從而，聲請人聲請返還擔保金，於法即無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　張川苑

2024-12-19

TCDV-113-司聲-1833-20241219-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還土地增值稅退稅款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第420號原告富旺國際開發股份有限公司法定代理人林正雄訴訟代理人林柏漢律師被告祭祀公業紀長興特別代理人李國源律師上列當事人間請求返還土地增值稅退稅款事件，本院於民國113 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應協同原告就附表一所示土地於民國109年11月5日向臺中市政府地方稅務局沙鹿分局所為之土地增值稅(土地現值) 申報申請撤銷，並返還土地增值稅退稅款新臺幣1,027萬5,462元予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件，原告起訴聲明原列有先備位聲明，先位聲明求為判決：被告祭祀公業紀長興應協同原告就附表一所示土地(下稱系爭土地)於民國109年11月5日向臺中市政府地方稅務局沙鹿分局所為之土地增值稅申報申請撤銷，並返還土地增值稅退稅款新臺幣(下同)1,027萬5,462元予原告；備位聲明求為判決：祭祀公業紀長興之全體派下員(詳如附表二)應協同原告就附表一所示土地於109年11月5日向臺中市政府地方稅務局沙鹿分局所為之土地增值稅申報申請撤銷，並返還土地增值稅退稅款1,027萬5,462元予原告。嗣於準備程序階段撤回備位聲明(見本院卷三第195頁)，並已合法送達如附表二所示之人，且該些人皆未於收受撤回通知起之10日內聲明異議(見本院卷第317頁至399頁、第435頁至439頁)，依民事訴訟法第262條第4項規定即已視為同意撤回，經核合於前開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：兩造於109年8月13日就登記為被告所有之系爭土地簽立土地買賣契約書，約定由原告以總價9,890萬元購買，被告應負擔土地增值稅，並由原告代為繳納，先墊付土地增值稅1,027萬5462元、109年地價稅2萬1,382元，並依約將 1,937萬3,156元匯入訴外人僑馥建築經理股份有限公司(下稱僑馥公司)履約保證專戶內。雖嗣後被告之部分派下員就紀江鎮是否係經合法選任為管理人及其是否有管理權限一事有所爭執，並另行提訴訟爭執，惟於簽約之際原告並無從知悉其爭執事項，是以依登記資料，紀江鎮既為被告所選任之管理人，原告信任此登記外觀，應有表見代理之適用，兩造間之買賣契約仍有效成立。然被告於買賣契約成立後，因內部管理人權限出現爭議，已無繼續履約之可能，則依兩造間買賣契約特約第13條、本約第8條第1項約定，該買賣契約已生解除之效力，並經僑馥公司認定已無履約可能，而將履約保證專戶中之款項撥付返還予原告；縱認前開契約解除不合法，亦以起訴狀作為定期催告被告應於繕本送達翌日起7日內履行買賣契約之意思表示，逾期即依民法第254條規定解除買賣契約，而被告迄今仍未給付，則兩造間買賣契約業經合法解除，依照民法第259條規定，被告應負回復原狀義務，故被告應協同原告向稅捐稽徵機關申請撤銷土地移轉現值，辦理土地增值稅退稅事宜，將由原告代繳之土地增值稅款共計1,027萬5,462元返還與原告等語。並聲明如主文所示。二、被告則以：對於原告之聲明請求並不爭執，惟理由與原告尚有差異，因被告之前任代表人紀江鎮於出售系爭土地時，是否具備管理人權限一事於另訴爭執中，故尚無法確認其代理被告簽訂買賣契約之效力為何；且縱另訴認定紀江鎮屬有權代理，然其於訂立該買賣契約時，並未針對出售土地事宜，召開會議依法經派下員同意即逕自出售，則系爭土地之出售未經合法授權，是以兩造間之買賣契約應未成立生效，則認兩造間就系爭土地並無買賣契約存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證的理由：　㈠被告登記之前任管理人為紀江鎮，紀江鎮以管理人身分，與原告於109年8月13日就系爭土地簽立土地買賣契約書，約定由原告向被告購買系爭土地，並由原告先墊付土地增值稅款 1,027萬5,462元，惟迄今被告仍未移轉交付系爭土地予原告，而紀江鎮出售系爭土地時，並未經全體派下員同意等情，業為兩造所不爭執，故此部分事實首堪認定。　㈡系爭土地之出售是否應經全體派下員之同意? 　⒈按未登記為法人之臺灣祭祀公業之財產為派下員全體公同共有；依民法第828條第3項規定，其處分及其他之權利行使，除法律或契約即公業規約另有規定外，應得派下員全體之同意。是祀產為土地時，其處分除公業規約另有規定外，因土地法第34條之1第5項已有特別規定，依該項規定準用同條第 1項之結果，應以派下員過半數及其「潛在應有部分」（派下權比例）合計過半數之同意為之，但其「潛在應有部分」合計逾3分之2者，其人數可不予計算(最高法院100年度台上字第604號判決、109年度台上字第1942號判決意旨參照)，是以如公業規約有就祀產之處分另為約定，即應以規約之約定為據。　⒉經查，被告辯稱：無論紀江鎮是否具備管理權限，系爭土地之出售依照祀產為公同共有及土地法之規定，仍應經全體派下員同意始得為之等語。然系爭土地為被告所有，該公業未為法人登記，則系爭土地實際上即屬派下員全體公同共有，而被告於109年2月10日，依祭祀公業條例第32條、第33條第 1項但書規定，已取得當時派下現員3分之2以上之書面同意書，同意訂立公業規約，該規約第11條明定：「本公業不動產之處分，授權管理人全權處分」(見本院卷一第57頁)，該規約並已送臺中市龍井區公所准予備查在案(見本院卷一第5 3頁)，則揆諸前開說明，如公業規約未有特別約定之情況下，需適用土地法之特別規定，惟規約已有特別約定之情況下，仍應依公業所通過之規約內容為準，是以系爭土地屬公業之祀產，為不動產，依規約第11條約定，已授權管理人有代祭祀公業處分不動產之權限，即無需再依土地法之規定經派下員同意。　㈢至兩造雖就紀江鎮是否有管理權限一事尚有疑義，惟查：　⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。是以本人應負表見代理之責任，必須於該當法律行為發生前或後，有表見之事實存在，且該第三人係善意無過失者，始足當之（最高法院96年度台上字第1051 號判決意旨參照）。　⒉再按臺灣之祭祀公業，僅屬某死亡者後裔公同共有祀產之總稱，尚難認為有多數人組織之團體名義，祭祀公業有管理人之設置，該管理人之選任契約，性質上屬於類似委任之無名契約，乃著重在派下員或選任者與管理人間之關係，固與法定代理有別（最高法院97年度台上字第2392號判決意旨參照）。則祭祀公業之管理人選任，係類似於委任之無名契約關係，側重於派下員對於管理人之信任，並託請管理人代為管理公業事物，依前開判決意旨可見祭祀公業之管理人應與法定代理有別，是以祭祀公業之管理人係基於派下員之授權，應屬意定代理，而仍有表見代理之適用，先予敘明。　⒊原告主張紀江鎮於109年間係為被告登記之管理人，即具備代理權限外觀，雖經部分派下員否認紀江鎮之管理權限並於11 0年2月20日經否認之派下員提起另訴以確認紀江鎮之管理權不存在，惟原告無從得知被告內部之爭議等語。經查，系爭土地屬全體派下員公同共有，是被告之前任管理人紀江鎮係以祭祀公業之名義就系爭土地為買賣行為，此可見卷附之兩造間買賣契約(見本院卷一第107頁)，並非以紀江鎮自己之名義為之，表徵上係代理被告派下全員而為，而紀江鎮之管理人身分，係於109年2月10日，依照祭祀公業條例第32條、第33條第1項規定，經過半數派下員之書面同意，同意選任紀江鎮為被告之管理人(見本院卷二第161至第235頁)，並送龍井區公所經准予備查並予以登記新任管理人在案，則依登記資料之形式外觀觀之，紀江鎮於109年間確為被告之管理人，且該代理權外觀，係源自於被告派下員之授權，即屬被告本人之代理權授予行為，而被告內部雖就紀江鎮是否有管理權限一事有所爭執，惟有爭執之派下員係自110年2月始提起訴訟，然本件買賣契約於109年8月13日即已簽立，原告亦非被告之派下員，則依被告之規約及送龍井戶政事務所登記之資料，原告顯無從知悉紀江鎮之管理人選任可能有瑕疵而使其無管理權限之情，足令原告依此外觀信任被告已授權管理人紀江鎮為系爭土地之全權處分，且該管理人身分，基於前開說明，係基於被告自己之代理權授予行為；再者，紀江鎮經派下員選任為被告管理人一事，於109年5月8日即經臺中市龍井區公所登記在案(見本院卷二第161頁)，而該登記資料依照行政程序法第46條第1項規定，派下員得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印，如派下員對該登記事項有所爭議，亦可依祭祀公業條例第57條規定對登記資料有所異議者，另向法院提起訴訟，被告之部分派下員卻係於110年2月始提起訴訟，則於派下員提起確認紀江鎮無管理權之訴訟前，應認被告對於紀江鎮對外表示為公業之代理人而與原告成立土地賣契約一事未為反對之意思表示，是以依前開說明紀江鎮之代理權限係基於被告本人之授予，且對於該代理權限外觀，被告於簽約之際亦未表示爭執，而原告既已信賴被告之登記資料外觀，另訴亦係於本件買賣契約簽立之後方提起訴訟，原告既非派下員，於另訴提起前實無從得知被告內部未來會有管理權限之爭議，而屬善意之第三人，則本件契約簽訂時，確有表見之事實存在，且原告係屬善意無過失，被告即應負表見代理之責任，應認兩造間之買賣契約已有效成立，原告此部分之主張實屬有據。　㈣系爭契約是否經合法解除? 　⒈按除本約有特別約定外，甲乙任一方若發生不依約履行義務之違約情事，經他方定7日以上期間催告仍未履行，雙方同意應由僑馥建經認證後，本約即生解除之效力，並由僑馥建經執行專戶價金之撥付作業；被告承諾其派下員已有共識同意出售本約標的，若因其內部組織異動或其他情形導致本約無法繼續履行時，視為違反主合約第8條違約罰則約定不賣，兩造間之買賣契約第8條第1項、兩造間特約第13條定有明文。經查，被告間內部因組織問題導致派下員對紀江鎮之管理權限於另訴有所爭執，並不予承認本件之買賣契約，而不願繼續履行，則被告已有兩造間特約第13條約定而視為不賣系爭土地，已屬兩造間契約第8條所定之違約情事，則原告以起訴狀作為定期催告被告應於起訴狀繕本送達翌日起7日內履行之依據，逾期即依民法第254條規定解除契約，嗣僑馥建經已將履約保證專戶中之價金皆返還原告，應認被告違約而經原告催告後仍未履行一事，業經橋馥建經認證甚明，是以依兩造間契約第8條第1項約定，買賣契約已然解除。　⒉復按契約解除時，當事人雙方負有回復原狀之義務，民法第第259條分別定有明文。本件，兩造間之買賣契約業經合法解除，兩造即應負回復原狀之義務，而原告既為被告代墊土地增值稅，契約解除後即應將由原告繳納之土地增值稅返還予原告，又兩造間係因買賣契約而需移轉土地，因土地價值有所更動，方需向稅捐稽徵機關申報並繳納土地增值稅，則今欲撤銷土地增值稅之申報及取回稅款，亦應由買賣契約之雙方敘明理由，共同向稅捐稽徵機關申請方得為之，是以原告請求被告應協同向稅捐稽徵機關申請撤銷土地移轉現值，辦理土地增值稅退稅事宜，將由原告代繳之土地增值稅款共計1,027萬5,462元返還與原告，自屬有據，以行回復原狀之義務。　四、綜上所述，原告依民法第259條規定，請求被告祭祀公業紀長興應協同原告就附表所示土地於109年11月5日向臺中市政府地方稅務局沙鹿分局所為之土地增值稅申報申請撤銷，並返還土地增值稅退稅款新臺幣1,027萬5,462元予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐附表一編號土地地號面積 (平方公尺) 權利範圍 0 臺中市○○區○○段000地號 000 全部 0 臺中市○○區○○段000地號 000 全部 0 臺中市○○區○○段00000地號 97 全部 0 臺中市○○區○○段000地號 1,638 全部 0 臺中市○○區○○段00000地號 000 全部 0 臺中市○○區○○段000地號 000 全部 0 臺中市○○區○○段00000地號 000 全部附表二編號備位被告(經撤回) 0 紀榮男 0 紀榮義 0 紀榮昌 0 紀懿珊 0 紀懿珍 0 紀懿玲 0 紀懿庭 0 紀家慶 0 紀生吉 00 紀生發 00 紀瑞源 00 紀懋烈 00 紀武男 00 紀明興 00 紀榮嘉 00 紀佑坤 00 紀志旺 00 紀義明 00 紀文騫 00 紀文濱 00 紀瑞木 00 紀榮忠 00 紀榮謙 00 紀榮銀 00 紀萬居 00 紀永峰 00 紀銀鎮 00 紀泳瑍 00 紀忞蕙 00 紀培增 00 紀玲如 00 紀雅文 00 紀宗成 00 紀宗和 00 紀鎬銘 00 紀鎬雄 00 紀仁成 00 紀仁松 00 紀仁生 00 紀梅雀 00 紀俊達 00 紀俊源 00 紀春安 00 紀曾隆 00 紀宗曜 00 紀宗澤 00 紀凱文 00 紀筱玟 00 紀玉田 00 紀昆淵 00 紀詠泉

2024-11-29

TCDV-112-重訴-420-20241129-3

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9301號聲請人富旺國際開發股份有限公司法定代理人林正雄上聲請人因與相對人元昱營造有限公司間本票裁定事件，對本院於民國113年10月21日所為裁定聲請更正錯誤，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以裁定更定之，民事訴訟法第232條第1項規定甚明。此於非訟事件之裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項亦有明文。二、本件相對人元昱營造有限公司、法定代理人林宜得之記載與聲請狀所載，並無顯然錯誤之情事，聲請人聲請更正相對人元昱營造有限公司、法定代理人林宜得之記載為相對人兼法定代理人林宜得，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官林柔均

2024-11-06

TCDV-113-司票-9301-20241106-2

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第127號聲請人富旺國際開發股份有限公司法定代理人林正雄代理人羅閎逸律師田美娟律師被告劉幸玫范宏金吳國彰上列聲請人因告訴被告竊佔案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年8月2日113年度上聲議字第2230號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第24319號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人富旺國際開發股份有限公司以被告劉幸玫、范宏金、吳國彰涉犯竊佔罪提出告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下臺中地檢署）檢察官為以113年度偵字第24319號不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長認再議為無理由，以113年度上聲議字第2230號駁回再議，有上開不起訴處分書、駁回再議處分書在卷可稽。嗣聲請人於民國113年8月7 日收受上開駁回再議處分書後，委任律師為代理人，於法定期間即113年8月15日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，亦有臺中高分檢送達證書、刑事自訴狀各1份在卷可稽（上聲議卷第25頁、本院卷第3-31頁），是聲請人向本院聲請准許提起自訴，未逾法定期間，程序上合於首揭法條規定，合先敘明。二、本件聲請准許提起自訴理由意旨略以： (一)駁回再議處分書雖以被告吳國彰陳稱依據以往與聲請人間相鄰關係之記憶，誤認可以使用聲請人之土地，全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司）乃興建全聯松竹店停車場云云，認定被告3人均無竊佔之不確定故意。然被告3人均未聲請鑑界，僅被告吳國彰口頭告知被告劉幸玫、范宏金「土地問題都協調好」、「販售房子期間可以使用」即據以興建停車場，其等既已知悉全聯松竹店向被告吳國彰承租之松觀段350 地號土地（下稱甲地），與聲請人所有之松觀段351號土地（承刑事聲請准許提起自訴狀之記載，下稱B地）相鄰接，且被告3人亦曾內部討論被告吳國彰曾與聲請人協調使用範圍一事（惟聲請人未曾同意被告使用），顯見被告3人已預見僱工興建停車場入口柵欄即固定式欄杆加以圈圍停車場，可能越界占用相鄰之B地，仍未經鑑界即擅自僱工興建停車場，主觀上自具有竊佔之不確定故意。 (二)退步言之，至少被告吳國彰及被告劉幸玫有竊佔B地之不確定故意，蓋被告吳國彰係甲地地主，既曾向被告劉幸玫、范宏金告知有協調土地使用情形，足見被告吳國彰係與聲請人直接接觸之人，既有協調使用範圍，表示被告吳國彰顯然知悉會佔用到聲請人土地，否則毋庸協調，或被告吳國彰至少知悉在未鑑界情形下，可能會佔用聲請人所有土地，卻未鑑界而告知被告劉幸玫、范宏金已經協調好，致全聯松竹店開始興建停車場佔用聲請人之B地，即不能謂被告吳國彰無使竊佔結果發生之意欲；又駁回再議處分書雖認被告劉幸玫僅係全聯松竹店之經理，無從代表全聯公司加以迴避會停止佔用任何爭議範圍之聲請人土地，認定其主觀上無竊佔之不確定故意，然被告劉幸玫既為全聯松竹店之分公司經理，對全聯松竹店之事務自均有管理上一切必要行為之權，是本案偵查期間，全聯松竹店與聲請人即有就B地事宜進行協商，然終究未達成共識，則被告劉幸玫既有權代表全聯松竹店加以迴避或停止佔用爭議範圍之土地，仍捨此不為，持續佔用聲請人之土地，益徵被告劉幸玫亦有竊佔之不確定故意，構成竊佔罪。爰依刑事訴訟法第258條之1第1項規定，聲請准許提起自訴等語。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供聲請人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、臺中地檢署檢察官以113年度偵字第24319號偵查終結後，認被告劉幸玫、范宏金、吳國彰遭聲請人指訴涉犯竊佔案件，犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分。其理由略以： (一)訊據被告劉幸玫、范宏金、吳國彰均堅詞否認犯行，被告劉幸玫、范宏金均辯稱：全聯松竹店所座落之甲地跟建築物（門牌號碼為臺中市○○區○○路○段000巷00○00號）是跟裕敬堂有限公司（下稱裕敬堂公司）承租的，該公司負責人是吳國彰，契約書日期為110年4月1日，當時在承租時，B地是房東跟我們說都已經跟聲請人協調好說他們在販售房子期間，是可以使用，我們是繼續沿用現況作管理，所以我們沒有竊佔。我們只是店面管理人，租約也是用全聯公司名義跟房東承租…全聯松竹店停車場基本上是委外專業停車場經營，這是公司一貫作法，由公司決定，我們也沒有提案權，若有停車場管理就要交由停車場管理公司管理等語；被告吳國彰則辯稱：我的土地與聲請人的土地相鄰接，我的土地上有一個圍牆隔離，後來告訴人要建大樓，我給告訴人方便讓他們拆掉圍牆，讓建材方便進出，但聲請人大樓蓋好後，因為睦鄰就沒有要求恢復圍牆…因為時間經過已久，我已無法回憶有無跟全聯公司的人說過B地可使用，我當時的意思應該是說聲請人那邊可以使用這些土地等語。 (二)依現場照片、GOOGLEMAP網站107年3月、109年9月、111年3 月之街景圖、地籍圖資網路便民服務圖資對照資料及本案當事人之陳述，全聯松竹店座落甲地旁之臺中市○○區○○段000 號地號土地（下稱C地），係聲請人所建築米蘭雙星社區大樓之基地，而B地則位於甲地與C地間之一狹長三角形之畸零地，雖在全聯松竹店停車場閘門內，然僅56平方公尺，又為狹長三角畸零地，且緊鄰米蘭雙星社區大樓所設置之人行道，實無從僅以卷內資料判斷全聯松竹店停車場是否確實占用 B地或占用B地多少面積。又聲請人之代理人於偵查中自陳B 地與全聯松竹店基地接壤處沒有界釘，是就客觀上實以難認定被告劉幸玫、范宏金、吳國彰等人劃設停車場範圍時，知悉已占有到B地，難認其等主觀上有何不法所有意圖，聲請人之代理人亦自陳未因此事件聲請鑑界，尚難僅因聲請人指稱遭臺中市政府稅務局認定B地係作為停車場使用而遭要求補繳地價稅等情，即認定全聯松竹店停中場有占用B地之情事。又本案調查期間，全聯公司與聲請人有關人員有就土地事宜進行協商，然因未經鑑界及租金金額問題破局，顯示全聯公司其他管理高層亦無竊佔之行為決意，亦有對話截圖在卷可佐，本案宜由聲請人先行進行鑑界後循民事爭訟程序解決。五、聲請人對前開不起訴處分不服，聲請再議，經臺中高分署檢察長駁回聲請人提起之再議，其理由略謂： (一)觀諸本案情節，全聯公司向被告吳國彰之裕敬堂公司承租全聯松竹店之建物及坐落基地（C地），因有使用週邊土地做為全聯松竹店停車場之需要，全聯公司徵詢被告吳國彰，被告吳國彰基於相鄰土地所有權人或管理人身分，依據以往與聲請人土地間相鄰關係之記憶，誤認可以使用聲請人土地，全聯公司乃興建全聯松竹店停車場，是核被告等人雖知悉停車場用地為聲請人所有，然從客觀上審查，尚難逕認被告3 人係明知自己對於聲請人之土地並無法律上正當利益之原因可以主張，而故以巧取掠奪之手段占為己有，自難遽為不利被告3人主觀上具有竊佔聲請人土地之意圖及犯意之認定。 (二)至全聯公司與聲請人協商土地使用事宜而未能達成共識後，全聯松竹店仍繼續使用聲請人土地作為停車場，當屬全聯公司之行為，被告劉幸玫僅係全聯松竹店之經理，被告范宏金則係全聯公司之展店課課長，其等與被告吳國彰自始並無竊佔聲請人土地之意圖及犯意已如上述，復無從代表全聯公司加以迴避或停止佔用任何爭議範圍之聲請人土地，自不得遽以上開客觀事態，率論被告等人主觀上必有竊佔之不確定故意。六、本院調取並核閱偵卷暨該等偵查卷宗內所附不起訴處分書、駁回再議處分書後，認不起訴處分書與駁回再議處分書之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。是本院除肯認上揭不起訴處分書、駁回再議處分書所持之各項理由外，茲另就聲請意旨所提理由予以指駁如下： (一)按刑法第320 條第2 項之竊佔罪，行為人須具有意圖為自己或第三人不法利益之主觀犯意，及以己力支配他人不動產並排除他人使用而獲取不法利益之客觀舉動。亦即行為人之行為是否構成竊佔罪，主觀上必須證明行為人有為自己或他人不法利益之意圖，客觀上則必須證明行為人有以己力支配他人之不動產、並排除他人使用之事實，且須證明佔用該不動產對行為人而言有何不法利益可圖，苟欠缺其一，即無構成竊佔罪之餘地。如行為人無此種意圖及犯意，係出於過失誤會或誤認者，縱有客觀之竊佔行為，亦因欠缺主觀因素而不構成該罪。 (二)全聯公司與被告吳國彰之裕敬堂公司係於110年1月間簽訂租賃契約承租甲地，有不動產租賃契約書在卷足憑（偵卷第10 9-117頁），可認聲請人指訴遭占用之B地於此之前並無設置停車場之情（街景圖亦未見此情）。又依聲請人提出之臺中市政府地方稅務局東山分局112年2月17日中市稅山分字第11 258024524號函（偵卷第35頁），主旨欄表示B地於104年即未作農業使用（係建物及柏油），復觀諸聲請人所指述B地之位置於GOOGLEMAP網站107年3月街景狀況（偵卷第49頁），除見B地與甲地（相連接處）鋪設一致之柏油路面，而應係同一時間鋪設之情外，以上開街景圖顯示B地沿C地畫有整排停車格（旁並有「賞屋專用車位」停車牌，堪認係聲請人使用），又甲地邊緣亦畫有摩托車格，並有車輛沿甲地邊緣停放，再參照空照圖相對位置（偵卷第43-47頁），B地既屬三角狹長畸零地，頂點與甲地相連，是前開停車格車輛出入、甚至劃設位置，顯有相互經過、甚或占用鄰地之可能，並已持續相當時間等情。則被告吳國彰於偵查中陳稱：我們土地上本來有一個圍牆隔離，是因為聲請人要蓋房子，所以圍牆拆掉給他方便，讓他建材從我這邊出入，本來我有要請他建完後恢復圍牆，但因為睦鄰就沒有跟聲請人簽；他們要出售必須美化，要讓停車場覺得是屬於他們的建案，聲請人有跟我提出說前面要修繕，我同意沿著他的土地包括我的土地全部做修繕等語（偵卷第217-222頁）、被告范宏金、劉幸玫陳稱：房東跟我們土地問題都有協調好販售房子期間可以使用等語（偵卷第103頁），難認全屬無稽，亦即，不能排除被告吳國彰依據長期與聲請人土地間相鄰關係、相互使用土地之記憶，認可以使用B地，或被告范宏金、劉幸玫誤認可使用B地建置停車場等情，揆諸前開說明，即難逕指被告3 人有竊佔之故意或不確定故意，而無可以竊佔罪相繩。 (三)聲請意旨固再指被告劉幸玫有權代表全聯松竹店加以迴避或停止佔用爭議範圍之土地，仍捨此不為，持續佔用聲請人之土地，益徵被告劉幸玫亦有竊佔之不確定故意等語。然竊佔罪係即成犯非繼續犯，後續佔用狀態僅係狀態之繼續而非行為之繼續，是否有主觀竊佔犯意之有無應以行為時為準，聲請人以B地仍持續遭佔用，被告劉幸玫不予排除，認可證被告劉幸玫亦有竊佔之不確定故意，揆諸前開說明，難認有據。七、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分業已就被告3人何以不構成聲請人所指竊佔罪嫌，詳予論述，所為之事實認定及證據取捨，核與本院調閱之偵查案卷相符，復無違反論理法則及經驗法則之情事。本案不起訴處分書及駁回再議處分書就被告之犯罪嫌疑不足，已為說明，並無違誤。聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，對於原處分任加指摘，請求准許提起自訴之主張，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十七庭審判長法　官　湯有朋法　官　鄭咏欣法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TCDM-113-聲自-127-20241024-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9301號聲請人富旺國際開發股份有限公司法定代理人林正雄相對人元昱營造有限公司法定代理人林宜得上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十一年七月二十一日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳仟伍佰萬元，及自民國一百一十三年十月七日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年7月21日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣25,000,000元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日簡易庭司法事務官林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2024-10-21

TCDV-113-司票-9301-20241021-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還土地增值稅退稅款

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第420號原告富旺國際開發股份有限公司法定代理人林正雄訴訟代理人林柏漢律師被告紀培增上列當事人間請求返還土地增值稅退稅款事件，本院裁定如下：主文准對被告紀培增為公示送達。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第一庭審判長法官許石慶法官熊祥雲法官趙薏涵以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官林俐

2024-10-15

TCDV-112-重訴-420-20241015-2