Know99判決書

搜尋結果：富邦期貨

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債抗字第3號抗告人謝春貴相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠上列抗告人因消費者債務清理條例事件聲請免責，對於民國113 年12月13日本院113年度消債職聲免字第114號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第134條有明文規定。是故，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，如查明債務人有消債條例第134條各款所定之情形者，除債務人能證明經普通債權人全體同意免責外，應為不免責之裁定。二、抗告意旨略以：本院113年度消債職聲免字第114號裁定（下稱原裁定）雖認定抗告人於民國111年8、9月間本應據實陳報所有金融帳戶（含存摺、交易明細）及期貨交易次數，卻未據實陳報，以致原審難以確認抗告人聲請前二年之財產變動狀況，及存款、有價證券全貌，亦難以探查是否有「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載」、「故意隱匿應屬清算財團財產」之事由，顯然重大延滯程序，故認定抗告人符合消債條例第134條第8款之債務人故意違反本條例所定義務之行為，重大延滯程序之事由，應不予免責。惟抗告人並無故意不實陳報之行為，伊雖於113年10月23日原審調查時，經原審詢問有無未陳報帳戶，伊已如實告知「忘記了，因為是十幾年前開戶的，開戶後都沒有用，連本子也不知道放到哪裡去了。」嗣後，原審調取之開戶銀行、證卷之交易資料，除抗告人已陳報日盛銀行資料外，幾乎無任何交易紀錄，核與抗告人於前揭113年10月23日調查所稱，除日盛銀行外，其餘帳戶久未使用未保留存摺相符，抗告人並無所述不實之處。其次，經原審調取抗告人之富邦期貨帳戶交易明細，雖自110年8月16日起至111年8月24日止，共計有20餘筆交易，亦未陳報，然依上開紀錄每月僅有約2次左右交易，且最後損益為負新臺幣（下同）2,500元，核與抗告人於113年 10月23日陳稱：「伊沒有什麼在做期貨，玩期貨有虧錢」等語相符，並無所述不實，則原裁定遽認抗告人有「故意」於財產及收入狀況說明書為不實之記載，即顯屬率斷。退步言之，縱認原裁定以伊未陳報部分帳戶、期貨交易，而認定伊因此有重大程序延滯之情形，然原裁定漏未審酌伊之債權人並未因此受有損害，且關於未陳報之帳戶、期貨交易，函詢之銀行及證券公司皆於113年10月23日調查後1個月內回覆，延滯程序之情形實屬輕微，然原裁定即遽認不准免責，亦有未洽，有鑑於原裁定有前揭違誤之處，抗告人應得免責，爰提起抗告，聲請廢棄原裁定，予以免責等語。三、經查：　㈠抗告人前於110年11月10日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院110年度司消債調字第504號認無管轄權而裁定移送至臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院），於111年1月 27日調解不成立，其於111年2月17日具狀聲請更生，經橋頭地院以111年度消債更字第69號裁定移送前來，本院於112年 3月22日以111年度消債更字第228號裁定開始更生程序，因更生方案未獲可決及認可，本院於112年9月20日以112年度消債清字第175號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償113,794元，於113年5月28日以112年度司執消債清字第131號裁定清算程序終結等情，復經原審於113年12月 13日以原裁定認抗告人不免責，原裁定於113年12月18日送達聲請人代理人，有送達證書在卷可稽（見本院113年度消債職聲免字第114號卷，下稱原裁定卷第297頁），嗣抗告人不服於113年12月27日提起抗告（見本院卷第7頁之收文戳章），核於法定期間提起抗告等情，業據本院依職權核閱上開卷宗無訛。　㈡按消費者債務清理，係期望債務纏身之債務人能夠透過消債條例所規定的債務清理程序（含更生、清算程序），迅速清理債務，有重生之機會，並兼顧債權人之權益。準此，得否使債務人藉債務清理程序而獲免責，自應權衡債務人暨債權人之權益。又按所謂消費者債務清理程序，即係藉由變賣債務人有限財產以清償債權人之債務清理程序，如債務人藉此程序獲免責之裁定，債權人將自行吸收未獲清償之放款，當蒙受相當之損失；以債務人而言，其為謀求自身經濟生活重生之目的，更當本於積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。故消債條例第134條第8款明定違反本條例所定、諸如同條例第44條等課以債務人協力義務之規定，即應予不免責之裁定，以確保程序之進行秉持公正與誠信。惟查：　1.本件原審先於111年8月12日命抗告人據實陳報自108年11月起迄今之各金融機構之存摺及證券存摺封面暨內頁明細，有該函稿在卷可稽（見本院111年度消債更字第228號卷（下稱 228號卷）第21-23頁），前揭通知，並於111年8月16日即為抗告人之代理人所收受，嗣於抗告人雖於111年9月20日陳報之存摺、明細資料，仍僅填具「債務人前已提出(即橋更卷第25至26頁之日盛證券股份有限公司北高雄分公司帳號000- 00000000-000帳戶、帳號116k-0000000號證券存摺)所有尚留存之銀行及證券帳戶存摺明細資料，並無其他銀行帳戶資料可再提出」等語，抗告人提出之陳報二狀在卷足憑（見22 8號卷第41-42頁），準此，抗告人陳報之財產狀況，全無提及買賣期貨之財產變動狀況。嗣經原審就此依職權調查結果，始發現抗告人除陳報之前揭日盛證券帳戶外，尚有寶來證券分公司、元大證券前金分公司、期貨交易約定出入金帳戶中國信託商業銀行三民分行（帳號000000000000號）帳戶均未陳報，有臺灣集中保管結算所股份有限公司函在卷可稽（見228號卷第72頁、第75頁）、富邦綜合證券股份有限公司1 13年11月6日富證管發字第1130003700號函在卷可稽（見本院113年度消債職聲免字第114號卷（下稱原裁定卷）第197 頁），以此觀之，抗告人顯有漏報其所有金融帳戶存摺、明細之情事。　2.又審酌，抗告人復於113年10月23日之免責與否調查程序陳稱：「（問：有無一直玩期貨？每次操作金額？）就這個金額而已（即橋更卷第25頁背面110年8月16日3,000元期貨入金及110年8月18日17,000元期貨入金）」等語，有調查筆錄在卷可稽(見本院113年度消債職聲免字第114號卷（下稱原裁定卷）第154至155頁)，嗣經原審職權調查結果，另發現抗告人於110年8月16日至111年8月24日期間，不只抗告人前揭陳述之2次，前揭110年度至111年度抗告人合計期貨買進交易次數約20次，此有富邦綜合證券股份有限公司113年11 月6日富證管發字第1130003700號函在卷可稽（見原裁定卷第197頁），益見，抗告人於原審前揭調查程序陳稱僅進行2 次期貨交易乙詞，顯故意為不實之陳述。衡酌上情，抗告人不僅刻意隱瞞多次從事期貨交易之事實，且數度未據實陳報所有之金融帳戶，而對收支之實情有所隱匿，業已違反消債條例第44條之報告義務，致原審難以確認抗告人之財產狀況，亦難以探查是否有「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載」、「故意隱匿應屬清算財團財產」之事由，顯然重大延滯程序，原審據此認定抗告人前揭所為構成同條例第13 4條第8款之不免責事由，應屬有據。　3.至抗告人雖以：原裁定漏未審酌伊已於調查程序中據實陳述，伊雖未陳報全部期貨交易之次數，然因上開期貨交易伊亦虧損，故伊之債權人並未因此受有損害，且關於未陳報之帳戶、期貨交易，所有銀行及證券公司皆於113年10月23日調查後1個月內回覆，縱有延滯程序，亦屬輕微，原裁定不准其免責之聲請，應有未洽云云，惟查：抗告人就原審於113 年10月23日就免責與否之審查階段，對於所詢事項為何未陳報其他帳戶一節，僅以忘記了等語為回應（見原裁定卷第15 5頁），另對原審詢問有無一直玩期貨？每次操作金額？亦以含糊之內容如「沒有一直，營業員打電話給我，我如果有接到電話。（聲請人閱覽卷宗內2次交易紀錄後稱）就這個金額而已，因為也沒有錢，很多都沒有，營業員說現在有、要不要做，我說沒有什麼錢，玩期貨虧錢，因為我沒有怎麼在做期貨，所以也不知道虧了多少。」等語回應（見原裁定卷第154-155頁），以此觀之，抗告人於前揭調查程序中陳述，多為語意模糊不清之忘記了、不知道虧多少，僅有2次期貨交易紀錄等語回應，顯然未據實陳述，且刻意迴避實際期貨交易次數高達20次（見原裁定卷第197-201頁）、亦未據實陳報期貨交易使用之帳戶（依前揭調查結果為抗告人中國信託銀行三民分行帳戶，見原裁定卷第197頁），顯屬刻意以不實陳述，延滯程序，尚難以原審依職權調查之銀行回函，於1個月內函覆結果即反推認抗告人上開刻意隱匿行為未造成債權人損害，或未延滯程序、延滯程序輕微，是抗告人指謫原裁定忽略未審酌上情而不准免責，於法有違云云，尚難認為可採。四、綜上所述，原審以抗告人具有消債條例第134條所定事由，而為駁回免責聲請之裁定，核屬有據，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11 　　條第2 項、第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第44 　　9 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-02-03

KSDV-114-消債抗-3-20250203-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度金字第464號原告吳沛玲被告富邦期貨股份有限公司法定代理人陳瑞珏訴訟代理人莊秀銘律師徐紹鐘律師楊鎮宇律師被告林清賜訴訟代理人黃啟銘律師上列當事人間因違反銀行法等案件，原告提起侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第610號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定之日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣參萬捌仟壹佰貳拾伍元，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人；且因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。再者，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭如認其不符同法第 487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁判要旨參照）。次按期貨交易法第1條之立法理由明載「期貨交易具有高度專業性與風險性，關係期貨交易人之權益與整體經濟之發展，故本條明定本法之立法目的為健全發展期貨市場，以發揮其避險、價格發現之功能，以及維護期貨交易秩序，俾保障期貨交易之安全與公平，並避免不法情事之發生。」，足見此規定係在維護國家對於期貨服務事業之監督及管理，違反該規定所侵害者，為國家對於經營期貨服務事業應經許可制度之公法益，所妨害者為商業行政之管理，而非直接侵害個人之私權，故期貨交易人縱因此項犯罪而受損害，仍難認係因犯罪直接受損害之人，應不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。二、經查，本件被告林清賜固經本院刑事庭以111年度金重訴字第11號、112年度訴字第1221號判決認定涉犯期貨交易法第1 12條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪（詳如卷內之刑事判決內容），惟揆諸前揭按語意旨可知，被告違反該規定所侵害者，為國家對於經營期貨服務事業應經許可制度之公法益，並非直接侵害投資人即原告之個人私權，足見原告並非因期貨交易法規定而受有個人私權被害之直接被害人，本不得於刑事程序附帶為民事請求，然依前開說明，原告所提附帶民事訴訟業經裁定移送至本院民事庭，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。從而，原告請求被告林清賜、富邦期貨股份有限公司連帶給付新臺幣（下同）375萬元及利息，訴訟標的金額即375萬元，應徵第一審裁判費3萬 8,125元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2025-01-09

PCDV-113-金-464-20250109-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲自字第1號聲請人即告訴人劉子寧代理人黃建閔律師被告莊進德上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年12月20日113年度上聲議字第3718號駁回聲請再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第48028號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、程序事項：　　按聲請人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項分別定有明文。查本件聲請人即告訴人劉子寧(下稱聲請人)以被告莊進德涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌，提出告訴，案經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官偵查後，於民國113年11月22 日以113年度偵字第48028號為不起訴處分，因聲請人不服，具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署(下稱臺中高分署)檢察長於113年12月20日113年度上聲議字第3718號處分書，認再議之聲請為無理由，駁回再議之聲請。又聲請人於113年12月26日收受該駁回再議處分書後10日內之113年 12月30日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有上開不起訴處分書、駁回再議聲請處分書各1份、臺中高分署送達證書1紙、刑事聲請准許提起自訴狀1份附卷可稽【見臺中地檢署113年度偵字第48028號偵查卷宗(下稱偵卷)第63-6 5、77-79、81頁、本院114年度聲自字第1號卷宗(下稱本院卷)第3-6頁】，業經本院調閱上開偵查卷宗核閱無訛，且聲請人所提刑事聲請准許提起自訴狀上亦蓋有本院收狀戳印日期乙情，此有蓋有本院收狀日期戳印之刑事聲請准許提起自訴狀1紙在卷可稽(見本院卷第3頁)，揆諸前揭規定，聲請人向本院提起本件聲請，在程序上即屬適法。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠原不起訴處分書以聲請人收取利息，且被告陸續償還多年而認被告無施用詐術或不法所有之意圖；再議處分書以聲請人係基於每月高達120%利率之高額利息而借款，是否投資期貨，非聲請人借款之考慮因素，聲請人顯無陷於錯誤，認事用法已有誤會：　⒈被告之犯罪手法係以投資期貨而取信於聲請人，並以高額利息之報酬誘騙聲請人借款，聲請人前後共借款新臺幣(下同) 124萬8,000元予被告，縱聲請人陸續取得利息，乃被告之犯罪手法，原不起訴處分書上揭所載認事用法有誤。　⒉聲請人確實係因被告假借投資期貨為由，陷於錯誤而借款予被告，再議處分書僅因聲請人收取借款之利息而認聲請人並無陷於錯誤，顯有誤會。　㈡原不起訴處分書及再議處分書僅以被告提出臺北富邦銀行之帳戶交易明細及期貨交易明細，認被告未涉詐欺犯行，存在未盡調查，亦有應調查未調查證據不當之違法：　⒈被告雖稱係向聲請人借款從事海外期貨投資，惟自始未提出任何相關投資證明予聲請人，可見被告係借款投資期貨之名，實則係為詐取聲請人之金錢，實際上並未以借款之金額進行期貨投資。　⒉縱使被告提出上開文件，惟原不起訴處分書未敘明該臺北富邦銀行之帳戶係為何人所有，亦未調查期貨交易明細之區間為何？期貨交易之金額為何？是否與聲請人借款期間之金額相符？原偵查程序顯有重要證據漏未調查及事實認定錯誤之違誤等語。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供聲請人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查﹕ 　㈠臺中地檢署檢察官以113年度偵字第48028號偵查終結後，認被告遭聲請人指訴涉犯詐欺案件，犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分。其理由略以：　⒈訊據被告固坦承有於上開時、地，向聲請人借款124萬8,000 元等情不諱，惟堅詞否認涉有犯行，辯稱：100萬元是更早開始借，且是陸續借，不確定是105或106年開始，利息每10 萬元每月1萬元，是借來做海外期貨投資，至112年5月間起有再借款24萬8,000元，小額借款是生活費，應該還有8、90 萬元未還等語。 ⒉聲請人雖指稱係於108年8月10日15時許，一次借款100萬元云云，惟並未提出任何佐證，則聲請人是一次借款或陸續借款，尚非無疑。再聲請人於偵查中自承：其與被告係高職同學，念在同學一場，所以同意借款，且自承有收取每10萬元每月1萬元之利息，疫情前被告有正常還款，所以繼續借款給被告，被告陸陸續續有借錢還錢，還多少已忘記等語，足見聲請人係基於同學情誼而同意借款，且有收取利息，被告亦有陸續償還多年，難認被告有何施用詐術或不法所有意圖可言。再被告供稱借款係用於海外期貨投資，亦提出臺北富邦銀行之帳戶交易明細及期貨交易明細在卷可稽，尚難以被告嗣後未依借貸契約書之約定分期還款，即遽認被告涉有前開詐欺犯行。　㈡聲請人對前開不起訴處分不服，聲請再議，經臺中高分署檢察長駁回聲請人提起之再議，其理由略謂：聲請人基於高職同學之情誼，陸續借款，於108年借款100萬元，收取10萬元每月1萬元之利息，並於112年5月間再借給24萬8,000元，再次借款時，也未向被告索取是否真正投資期貨之資料。且在被告未清償前所欠款項，又再次借款，足認聲請人係基於每月達120%利率之高額利息而借款，是否投資期貨，尚非聲請人兩次借款之考慮因素，聲請人顯無陷於錯誤之可言。更何況被告已提出其投資期貨之臺北富邦銀行帳戶交易明細及期貨交易明細，被告亦應無施用詐術可言。是原處分就本件認被告並未涉詐欺犯行，而以罪嫌不足，為不起訴處分，並無違誤。聲請人再議理由意旨內容所指各情，經核係對原檢察官已論斷之事項，再次爭執為相反之論述，或為其見解之表述，不足以影響原處分本旨之認定，又原檢察官之論斷，經核合於經驗法則及論理法則，與證據法則無違。另聲請意旨請求再調查期貨交易明細之區間等，因本件事實已足供判斷，並無必要。再本件核屬民事糾葛，聲請人受有損失，應循民事訴訟程序辦理，均附此敘明。五、本院調取並核閱偵卷暨該等偵查卷宗內所附不起訴處分書、駁回再議處分書後，認不起訴處分書與駁回再議處分書之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。是本院除肯認上揭不起訴處分書、駁回再議處分書所持之各項理由外，茲另就聲請意旨所提理由予以指駁如下：　㈠聲請意旨雖指稱被告係以投資期貨而取信於聲請人，並以高額利息之報酬誘騙聲請人借款云云，惟為被告所否認，前於警詢時供稱：伊與聲請人係高職同學，有多年借貸，不記得正確時間，之前多以口頭締約，約於111年下旬某日，在臺中市北屯區租屋，伊曾與聲請人結算所有借款金額，伊先寫好、簽名、捺印，再寄給聲請人作為借貸依據，上次結算共借款124萬8,000元，後來有依約陸續還款，直至113年3月間，因為經濟出問題，始而未如期還款，伊向聲請人借款是要操作期貨，但伊與聲請人係單純借款，伊賺錢會給予吃紅，借款目前均已投資，經濟上出問題，均已賠光等語(見偵卷第9-10頁)，復於偵訊時陳稱：100萬元借款時間早於108年8 月10日，分好幾筆陸續借入，從106年開始，陸陸續續有資金往來，係借款10萬元，每月利息1萬元，借款用於海外期貨投資，後來陸續向聲請人借款，再為借款共24萬8,000元，利息相同，小額借款係用於生活費等語(見偵卷第31-32、 39頁)，自承自106年間某日起，確有以從事海外期貨投資為由向聲請人借款，期間曾與聲請人再就先前借款金額進行結算，對於借款總額共計124萬8,000元等情甚詳，且有借貸契約書1份在卷可稽(見偵卷第17-19頁)；再依卷附被告提供之期貨交易紀錄所揭，自107年11月1日起，即有陸續入出金之紀錄，其中於107年11月14日曾有以11,308歐元下單買入「歐元」為標的之金融契約新倉紀錄，交易所欄註明為芝加哥商品期貨交易所(CME)；復於107年11月1日、同年11月27日及同年11月28日分別以63.44美元、51.27美元、50.51美元、50.69美元下單買入「輕原油」為標的之金融契約新倉紀錄；又於107年12月18日以48.31美元下單買入「輕原油」為標的之金融契約新倉紀錄，交易所欄均註明為紐約商品交易所(NYM)等情，此有富邦證券電子帳單期貨買賣報告書1份在卷可稽(見偵卷第55-57頁)，且依被告提供之臺北富邦銀行交易明細所示，自108年11月20日起至109年5月18日止，亦有10,015元至27萬元不等金額作為保證金自該約定帳戶入金紀錄，附註欄均為註明「富邦期貨額戶保」、「富邦期貨股份有」等表彰與期貨交易相關文字記載，其中相關入出金交易紀錄高達30筆等情，此有臺北富邦銀行臺外幣交易明細查詢紀錄1份附卷供參(見偵卷第41-53頁)，足認被告上開所辯向聲請人借款從事期貨交易等情堪認為真實；又本案借款期間，被告前於嚴重特殊傳染性肺炎疫情爆發前，確有正常還款，陸陸續續還款，具體還款金額已忘記等情，前經聲請人於偵訊時陳述明確(見偵卷第30-31頁)，倘聲請人果如其所述係受詐欺而出借款項予被告，被告焉有於事後非但持續還款，更願與聲請人結算過去借貸總額，另行再為簽立借貸契約書之書據可能，足認聲請人指訴情節與經驗法則有違，自難僅以被告其後經濟狀況不佳，致未能繼續償還借款之困窘情事，即認為被告向聲請人借款過程中曾對之施以詐術，若無足以證明被告曾對聲請人施以詐術之具體事證，要難單純以嗣後債務不履行情事，即推定被告存有不法所有意圖、施用詐術等詐欺犯罪之主觀犯意及客觀行為，尚難遽認被告所為應與詐欺取財之罪刑相繩。　㈡再者，檢察官為偵查之主體，除訴追犯罪外，亦須過濾案源，以免濫訴，不當耗費司法資源，故原地檢署檢察官雖未於偵查期間，再為其他證據調查，實乃原檢察官於斟酌本案具體情況之「必要性」後，所為之裁量取捨，且衡諸一般社會常情，常人基於個人信用或某種因素考量，以他人名義從事投資、買賣金融商品或其他交易之慣習，實不乏其例，則被告從事進行期貨交易、入出金使用之證券帳戶與金融帳戶既為被告所持用，自無因各該帳戶係以何人名義申設而異其認定；又聲請人主張內容亦經原不起訴處分之檢察官審酌客觀存在之相關事證，於合乎經驗法則、論理法則、證據法則，且無其他違法之情事下，本院亦應予以尊重，尚難率斷指摘有何違法可言。　㈢據上所述，原不起訴處分及再議駁回處分業已就被告何以不構成聲請人所指詐欺取財罪嫌，詳予論述，所為之事實認定及證據取捨，核與本院調閱之偵查案卷相符，復無違反論理法則及經驗法則之情事。本案不起訴處分書及駁回再議處分書就被告之犯罪嫌疑不足，已為說明，並無違誤。聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，對於原處分任加指摘，請求准許提起自訴之主張，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCDM-114-聲自-1-20250107-1

消債聲

臺灣嘉義地方法院

聲請復權

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債聲字第18號聲請人即債務人孫佳宏債權人富邦期貨股份有限公司法定代理人陳瑞珏上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人孫佳宏准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：㈠依清償或其他方法解免全部債務；㈡受免責之裁定確定；㈢於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第14 7條之規定受刑之宣告確定；㈣自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前曾因債務清理事件，經鈞院11 3年度消債再聲免字第3號裁定應予免責，並於民國113年9月 10日確定，爰依消費者債務清理條例第144條第2款規定，為復權之聲請等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據其提出本院113年度消債再聲免字第3號民事裁定可憑，並經本院依職權調取上開卷宗查核屬實，堪信為真。聲請人既有首揭條文第2款所定之復權聲請事由，其聲請復權，自屬有據，應予准許，爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳婉玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方瀅晴

2024-12-27

CYDV-113-消債聲-18-20241227-1

重上

臺灣高等法院

塗銷抵押權登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第203號上訴人富邦期貨股份有限公司法定代理人陳瑞珏訴訟代理人莊秀銘律師徐紹鐘律師楊鎮宇律師被上訴人林裕登訴訟代理人陳守煌律師王仁貴律師陳致睿律師被上訴人李順益訴訟代理人林廷隆律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國 112年6月30日臺灣士林地方法院111年度重訴字第300號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用之裁判均廢棄。確認被上訴人李順益對被上訴人林裕登所有如附表一所示不動產設定如附表二所示最高限額抵押權所擔保債權逾新臺幣參仟參佰萬元，及自民國一一三年九月十二日起至清償日止，按年息千分之四點五計算之利息部分不存在。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之三十四，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：上訴人富邦期貨股份有限公司法定代理人原為郭永宜，嗣於訴訟繫屬中變更為陳瑞珏，有經濟部民國113年7月22日經授商字第11330125630號函、公司變更登記表在卷可稽（本院卷第373至378頁），並據陳瑞珏具狀聲明承受訴訟（本院卷第369頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人林裕登為伊從事期貨交易之客戶，於 107年2月6日因盤中帳戶風險指標低於伊所訂之標準，經伊強制平倉後，仍有新臺幣（下同）4,444萬6,665元之超額損失，及因執行代沖銷而生之手續費及期貨交易稅22萬1,764 元（下稱系爭強制平倉事件）。伊依法為林裕登墊付金額後向其求償遭拒，遂向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請假扣押獲准，並執行查封林裕登所有如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產），嗣伊聲請仲裁獲得勝訴，並經臺北地院裁定准許強制執行。詎於伊聲請強制執行時，被上訴人李順益竟以抵押權人身分聲明參與分配，主張其於107年2月 13日在系爭不動產有設定登記如附表二所示之最高限額5,00 0萬元抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）及所擔保之債權存在，因系爭不動產經鑑價後僅值3,501萬5,267元，形式上不足清償李順益主張之優先債權及執行費用，執行法院遂以無益執行為由駁回伊之聲請。惟林裕登係為脫免執行，與李順益通謀而為虛偽意思表示。爰依民法第242條、第767條規定，求為命：確認被上訴人就系爭不動產所設定之系爭最高限額抵押權及所擔保之借款債權，均不存在；李順益應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷之判決等語。二、被上訴人則均以：因上訴人不專業執行代沖銷，致林裕登家庭經濟陷入困境，不得已向多年好友李順益求援，李順益基於情誼，由林裕登提供系爭不動產作為擔保後，即同意借款予林裕登及其子林盈舟，李順益並陸續匯款3,300萬元（下稱系爭借款）至林盈舟之帳戶，系爭最高限額抵押權及所擔保之借款債權確實存在，伊並無通謀而為虛偽意思表示等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人就系爭不動產所設定之系爭最高限額抵押權及所擔保之債權均不存在；㈢李順益應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷。被上訴人答辯聲明均為：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第244至245頁）㈠林裕登原為上訴人公司從事期貨交易之客戶，因系爭強制平倉事件而有4,444萬6,665元之超額損失，及因執行代沖銷而生之手續費及期貨交易稅共計22萬1,764元。㈡林裕登於107年2月13日將系爭不動產，設定系爭最高限額抵押權予李順益（見原審卷一第32至43頁、本院卷第445至453 頁）。㈢李順益自107年2月23日起至107年7月9日止，陸續匯款予林盈舟，共計匯款3,300萬元（見原審卷一第390至399頁）。㈣臺北地院107年2月13日107年度司裁全字第345號裁定（下稱3 45號裁定）主文第1項記載：「債權人（即上訴人）以新臺幣壹仟肆佰玖拾萬元為債務人（即林裕登）供擔保後，得對債務人之財產在肆仟肆佰陸拾陸萬捌仟肆佰貳拾玖元之範圍內為假扣押」（見原審卷一第30至31頁）。㈤中華民國仲裁協會107仲聲信字第046號仲裁判斷書主文第1項記載：「相對人林裕登應給付聲請人（即上訴人）4,466萬8 ,429元，及其中22萬1,764元自聲請書繕本送達翌日起至清償日止，按年息18%計算之利息，其餘4,444萬6,665元自聲請書繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見原審卷一第50至51頁）。㈥臺北地院109年度仲執字第4號民事裁定及110年度仲執字第10 號民事裁定，准予中華民國仲裁協會107仲聲信字第046號仲裁判斷書主文第一至三項強制執行（見原審卷一第52至66頁）。五、得心證之理由：　　上訴人依民法第242條、第767條規定，請求確認被上訴人就系爭不動產所設定之系爭最高限額抵押權及所擔保之借款債權均不存在，及李順益應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷等情，為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：㈠系爭最高限額抵押權之設定並非被上訴人間通謀而為虛偽意思表示： ⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段固有明文。惟第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院112年度台上字第2331號判決意旨參照）。本件上訴人主張系爭最高限額抵押權之設定乃被上訴人間之通謀虛偽意思表示，依法應屬無效等情，為被上訴人所否認，則依上揭說明，應由上訴人就此主張之事實，負舉證之責。 ⒉查林裕登因系爭強制平倉事件致家庭經濟陷入困境，而與其子即證人林盈舟前往李順益家中借錢，李順益表示最多可借 3,000多萬元，後來言明是3,300萬元，且要求林裕登將系爭不動產抵押給李順益，三人嗣於107年2月9日前往三重地政事務所辦理抵押權設定登記，林裕登及林盈舟依約按時給付利息，本金部分尚未清償等情，業據證人林盈舟於原審結證綦詳（見原審卷二第81至91頁），且與被上訴人於本院受當事人訊問時所述情節（見本院卷第278至296頁）互核相符，並有李順益與林盈舟及林裕登簽立之借款契約（借據）（下稱系爭借款契約，見原審卷一第78至80頁）、系爭最高限額抵押權設定之土地登記申請案卷（見原審卷一第426至442頁）附卷可稽。李順益並有申報每年取得15萬元之利息收入，有其提出之108年度綜合所得稅電子結算申報收執聯、109、 110年度綜合所得稅核定通知書在卷可憑（見原審卷一第364 頁、卷二第16至25頁），又兩造亦不爭執李順益自107年2月 23日起至107年7月9日止，陸續匯款3,300萬元予林盈舟（見兩造不爭執事項㈢），上情應堪認定。 ⒊上訴人雖主張：林裕登係於107年2月6日因系爭強制平倉事件對上訴人負有高額債務後，即於1週內即同月13日緊急設定系爭最高限額抵押權，有規避上訴人假扣押之意圖甚明等語。然上訴人於系爭強制平倉事件後，雖聲請對林裕登財產為假扣押，並經臺北地院於107年2月13日以345號裁定准許（見原審卷一第30至31頁），惟系爭最高限額抵押權係林裕登於107年2月9日向地政機關送件，而於同月13日設定登記等情，有系爭不動產之登記謄本、系爭最高限額抵押權設定土地登記申請書（下稱系爭申請書）在卷可稽（見原審卷一第 32至43、426至442頁），即林裕登送件申請設定系爭最高限額抵押權時，上訴人向臺北地院聲請之假扣押尚未獲准，上訴人僅以系爭最高限額抵押權辦理登記之時點，與系爭強制平倉事件之發生時間相近，遽指系爭最高限額抵押權係林裕登為規避假扣押而設定，實乏所據，尚不足採。 ⒋上訴人雖又執系爭申請書主張：系爭最高限額抵押權係被上訴人自行送件申請登記，與一般委託土地代書辦理之常情相違，且借款約定利息千分之1及千分之4.5遠低於目前銀行借款利率，更遑論一般民間私人借貸之利息，且李順益對此積欠數年之鉅額借款，至今不願聲請拍賣系爭不動產取償，顯有違常情等語。然辦理土地登記申請並無代書強制代理之規定，當事人為節省費用而親自送件，並非少見；又一般私人借貸之利息本為自行約定，而林裕登於本院受當事人訊問時陳稱：借錢時有談到利息，李順益有表示反正他的錢都是放在證券戶頭，當時利息伊記得是千分之1，他也知道伊有困難，等於是救急，而且整個世界幾乎要零利率了等語（見本院卷第280頁）。李順益亦陳稱：伊與林裕登幾十年交情，自大一開始就走得比較近，畢業後均從事金融方面業務，因股票劃撥帳戶之利息很低，平常如果有朋友要週轉一下，伊都沒有收取利息，大家都是你借我兩百萬，過兩天匯還也是兩百萬，伊覺得林裕登可能不是短期週轉，就用股票劃撥帳戶即活儲利率計算利息，伊1個月拿1萬2,500元利息，大概是千分之1，其實真的很划不來，林裕登沒有欠過利息，這個人很君子等語（見本院卷第287、289至290頁）。是李順益基於與林裕登為大學同學及多年老友關係，而未向林裕登收取高額利息，且李順益因林裕登均有依約按月給付利息而未聲請拍賣系爭不動產取償，核均符常情，自難以反推設定系爭最高限額抵押權即為通謀虛偽意思表示。上訴人此部分主張，亦不足採。 ⒌上訴人另主張：系爭最高限額抵押權之原因發生日期及締約日期均為107年2月2日（見原審卷一第428、431頁），早於林裕登發生超額損失前，斯時被上訴人間並無借款之必要與原因，自無借款合意，該抵押權設定契約實屬通謀虛偽意思表示而歸於無效等語。然林裕登於本院受當事人訊問時陳稱：伊於107年2月7、8日兩天找李順益借錢，談很多次，借錢的事錢還沒拿到都是不確定的，李順益應該是8日同意借錢，所以9日才去地政事務所；系爭最高限額抵押權之原因發生日期及締約日期之107年2月2日是林盈舟所寫，在地政事務所時有去請教志工，志工說要寫當天之前日期，所以就寫一個禮拜以前的日期等語（見本院卷第284至285頁）。證人林盈舟於原審亦證稱：伊和父親於107年2月6日以後約2月7 、8日至李順益家中談借款的事；三人約好去三重地政事務所辦理抵押權登記，當天是伊和父親先到，伊和父親先去服務處找志工拿空白表單填寫，不會寫就詢問志工如何填寫、蓋章等語（見原審卷二第83、86頁），二人所述尚無扞格之處，足認被上訴人於107年2月9日前往三重地政事務所前，確實已有借款並設定系爭最高限額抵押權為擔保之合意，系爭申請書上所載原因發生日期及締約日期之107年2月2日僅係林盈舟請教志工後，自行填寫辦理當日一週前之日期。上訴人此部分主張，亦不足採。 ⒍小結：上訴人之主張俱不足採，復未提出其他證據證明被上訴人間就系爭最高限額抵押權之設定，有何通謀而為虛偽意思表示之情形，是系爭最高限額抵押權之設定並非被上訴人間通謀而為虛偽意思表示。　　　㈡系爭最高限額抵押權所擔保之借款債權於本金3,300萬元，及自113年9月12日起至清償日止，按年息千分之4.5計算之利息範圍內存在，逾此範圍之債權部分，為不存在：　⒈按所謂最高限額抵押權，係指在抵押權存續期間內，因一定法律關係發生之債權，於最後決算時，在最高限額內有擔保效力而言。此種抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生者外，即於權利存續期間內將來發生之債權在約定限額範圍內者，亦為抵押權擔保之效力所及，此參民法第881條之1立法意旨即明（最高法院101年度台上字第194號判決意旨參照）。又最高限額抵押權所擔保之原債權，因擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生，或因抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人而確定，民法第881 條之12第1項第2款、第6款定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院99年度台上字第915號判決、45年台上字第1426號判決先例意旨參照）。 ⒉本件系爭最高限額抵押權之權利人為李順益，設定義務人為林裕登，擔保債權總金額為5,000萬元，擔保債權種類及範圍為擔保債務人於「107年因貸款」所生於本契約書所訂最高限額之借款、票據等，包含依照各個債務契約所約定之利率計算之利息、遲延利息，及依照各個債務契約所約定之違約金計收標準計算之違約金（詳如附表二所示），有土地建物查詢資料在卷可憑（見原審卷一第32至43頁、本院卷第44 5至453頁）。又系爭借款並未約定還款期限，林裕登為連帶保證人，利息部分則約定第1年以年利率千分之1計算，自10 7年3月1日起開始計算，第二年起以年利率千分之4.5計算，亦有系爭借款契約在卷可憑（見原審卷一第78頁），亦即林裕登就系爭借款之全部本金及利息，對李順益負全部之連帶清償責任。而李順益係於107年2月8日同意借款予林裕登及林盈舟，並自107年2月23日起至107年7月9日止，陸續匯款3 ,300萬元予林盈舟，林裕登及林盈舟均有正常支付利息，本金迄未清償等情（見原審卷二第89頁、本院卷第284、290頁），均業如前述。而系爭最高限額抵押權既僅擔保107年間發生之借款債權即系爭借款，此後已不會再發生，李順益亦經原法院民事執行處通知而於111年1月17日陳報債權（見原審卷一第68頁），依上揭規定，系爭最高限額抵押權所擔保之債權應已確定，即為系爭借款及利息，顯未逾約定之5,00 0萬限額範圍內。而因林裕登及林盈舟於本院言詞辯論終結前均有正常支付利息，是系爭最高限額抵押權所擔保之借款債權為本金3,300萬元，及按第2年起之年息千分之4.5計算之利息，並以本件言詞辯論終結之翌日即113年9月12日至林裕登及林盈舟清償系爭借款之日止，為擔保利息債權之起迄日。 ⒊上訴人雖主張：系爭借款契約係載明李順益為貸與人、林盈舟為借用人、連帶保證人為林裕登，且系爭借款係全數匯入林盈舟帳戶，嗣再轉入林盈舟期貨保證金專戶以供其投資使用，則系爭最高限額抵押權所擔保李順益對林裕登之債權並未發生，依抵押權之從屬性，自應歸於消滅，又倘認林裕登與其子林盈舟為共同借款人，則系爭最高限額抵押權之擔保範圍，亦應僅有1,650萬元等語。然金錢借貸契約非要式契約，雙方貸與及借用金錢之意思合致並交付借款後即成立生效，貸與人之款項從何而來、指示何人以何種方式交付借款、借用人借款之用途、指定將借款交付予何人，要非所問。查證人林盈舟證稱：系爭強制平倉事件導致家中幾億資產一瞬間化為烏有，包含平常日常生活費用、可預期的訴訟費用、本來父親要給伊作投資的錢也都沒有了，只好由父親和伊去跟李順益借錢，借錢時有規劃用途是由伊來作投資，故匯到伊帳戶，如有家用或訴訟費用，再由伊帳戶支用等語（見原審卷二第81至82頁），李順益亦陳稱：當初是林裕登與林盈舟兩個一起來向伊借錢，因為他們兩個來就你一言我一語，故伊認定是他們兩個一起借；伊並不在乎系爭借款契約之借用人寫林盈舟，林裕登是連帶保證人，伊認為是他們二人同時跟伊借錢，今天就算林裕登是借用人、林盈舟是連帶保證人，伊也不會在意等語（見本院卷283、292頁），二人所述互核相符，堪認系爭借款係李順益與林裕登、林盈舟達成借款合意，況林裕登於系爭借款契約為連帶保證人，對李順益負全部之連帶清償責任，自亦為李順益之債務人無誤。至上訴人另指稱：李順益先後於申報108年度綜合所得稅時有申報自林盈舟處取得利息所得15萬元，而申報109年度綜合所得稅時則改為申報自林裕登處取得利息所得15萬元，係為塑造林裕登亦為借款人之假象等語。惟林裕登、林盈舟對系爭借款債務負連帶清償責任，業如前述，則李順益分別自林盈舟及林裕登處收取利息，亦符常情。上訴人所質關於系爭借款契約之記載、借款匯入帳戶之所有人、借款之實際使用人及支付利息之人等，均不足推翻林裕登確為系爭借款債務人之認定，故系爭借款總額3,300萬元及約定之利息，自為系爭最高限額抵押權擔保之範圍內。上訴人此部分主張，尚不足採。 ⒋小結：上訴人之主張俱不足採，系爭借款及約定之利息均為系爭最高限額抵押權擔保之效力所及，即系爭最高限額抵押權所擔保之借款債權於本金3,300萬元，及自113年9月12日起至清償日止，按年息千分之4.5計算之利息範圍內存在；逾此範圍之債權，即為不存在。㈢上訴人請求李順益塗銷系爭最高限額抵押權登記，亦無理由：　查系爭最高限額抵押權之設定，並非被上訴人間之通謀虛偽意思表示，又系爭最高限額抵押權所擔保之系爭借款債權於 3,300萬元，及自113年9月12日起至清償日止，按年息千分之4.5計算之利息範圍內存在，業如前述，且迄未清償。從而，上訴人以系爭最高限額抵押權為無效、或應歸於消滅而不存在，該設定登記對於林裕登所有之系爭不動產之所有權構成妨害，上訴人身為林裕登之債權人，而依民法第242條、第767條規定，聲明請求李順益塗銷系爭最高限額抵押權之登記，並無理由。六、綜上所述，上訴人請求確認系爭最高限額抵押權所擔保債權逾本金3,300萬元，及自113年9月12日起至清償日止，按年息千分之4.5計算之利息部分不存在，為有理由，應予准許。其餘請求確認系爭最高限額抵押權及該抵押權所擔保之系爭借款債權及利息均不存在，及依民法第242條、第767條規定，請求李順益應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷，則均為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之諭知，經核於法並無不合，上訴意旨就該部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官王育珍法官賴武志正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明潔　　　　　　　　　　　　　附表一：系爭不動產編號土地坐落面積（平方公尺）應有部分 1 新北市○○區○○段000地號 536.68 868分之13 2 新北市○○區○○段000地號 329.87 868分之13 3 新北市○○區○○段000地號 203.14 868分之13 4 新北市○○區○○段000地號 333.19 全部編號建號基地座落建築材料建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層樓層面積附屬建物 1 新北市○○區 ○○段000○號新北市○○區○○段000地號加強磚造第1樓層：99.38 第2樓層：99.38 合計：198.76 陽台：21.63 平台：12.11 屋頂突出物：6.11 車庫：22.96 全部新北市○○區○○路000號 2層樓房 2 新北市○○區 ○○段000○號新北市○○區○○段000地號加強磚造第1樓層：48.12 第2樓層：48.12 合計：96.24 屋頂突出物：5.40 62分之1 新北市○○區○○路000號 2層樓房附表二：系爭最高限額抵押權登記編號登記次序登記日期字號權利種類擔保債權金額權利人債務人 0 000 000年0月00日 ○○登字第000000號最高限額抵押權 50,000,000元李順益林裕登擔保債權種類及範圍：擔保債務人於107年間因貸款所生於本契約書所定最高限額之借款、票據等，包含依照各個債務契約所約定之利率計算之利息、遲延利息，及依照各個債務契約所約定之違約金計收標準計算之違約金。

2024-10-09

TPHV-113-重上-203-20241009-1