Know99判決書

搜尋結果：實益企業有限公司

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第45號民國114年2月20日辯論終結原告實益企業有限公司代表人李明憲訴訟代理人周耿慶律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人簡昭萸林峯州參加人亞洲永盛科技有限公司代表人張永叡訴訟代理人謝煒勇律師（兼送達代收人）黃信嘉專利代理人上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 3年7月10日經法字第11317303550號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：原告起訴聲明原為：「原處分及訴願決定均撤銷」（見本院卷第13頁），嗣於民國114年2月20日當庭變更為「原處分就系爭專利(即第I720863號『利用藥劑去除廢水中大部分硼離子之藥劑之製備方法』發明專利)『請求項1舉發不成立』審定部分及訴願決定均撤銷」、「被告就第I720863號『利用藥劑去除廢水中大部分硼離子之藥劑之製備方法』發明專利，應為『請求項1舉發成立，應予撤銷其發明專利』之處分。」，經被告及參加人無異議，而為本案之言詞辯論（見本院卷第 217至220頁言詞辯論筆錄），依行政訴訟法第111條第2項規定，自應允許。貳、實體事項：一、事實概要：參加人於109年4月1日以「在廢水中去除大部分硼、氟離子之藥劑及其製備方法」（嗣修正專利名稱為「利用藥劑去除廢水中大部分硼離子之藥劑之製備方法」）向被告申請發明專利，經被告編為第109111380號審查，准予專利，並發給發明第I720863號專利證書（下稱系爭專利，申請專利範圍共1項）。原告於110年5月28日以系爭專利違反核准時專利法第22條第2項規定，對之提起舉發；參加人則於111年5月1 8日提出系爭專利申請專利範圍更正本。案經被告審查，認其更正符合規定，依該更正本審查，並以113年3月5日（113 ）智專議（四）01146字第00000000000號專利舉發審定書為「111年5月18日之更正事項，准予更正」及「請求項1舉發不成立」之處分。原告對舉發不成立部分之處分不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告聲明請求原處分就系爭專利「請求項1舉發不成立」審定部分及訴願決定均撤銷，被告就系爭專利應為「請求項1 舉發成立，應予撤銷其發明專利」之處分，並主張：㈠證據2及證據3之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：　　證據3已揭示含硼廢水中可加入氧化劑及混凝劑(即凝集劑) 進行氧化/混凝處理，使硼離子形成懸浮固體粒子。證據3已揭示加入混凝劑之重量百分濃度可介於1.27%至7.62%，此濃度落於系爭專利請求項1之步驟(2)所述之0.1％至10％範圍內，已揭示系爭專利請求項1之步驟(2)之特定添加比例。證據 2揭示技術特徵為利用硼會吸附於氯化鈰(CeCl3)等氯化物之特性，將廢水中硼離子進行除去，並提出最佳處理條件；而證據3技術特徵則是利用氧化/混凝技術，於廢水中添加氧化劑及混凝劑使硼離子形成懸浮固體粒子後沉澱，證據2、3之組合確已揭示利用吸附和沉澱反應除去硼離子之技術特徵。證據2所揭示鈰溶液濃度(25.93％至77.79％之間)亦包含系爭專利請求項1之步驟(1)所載鈰溶液濃度(1~65%)；證據3則揭示可利用加入凝集劑與氧化劑作從含硼廢水中將硼移除，其中凝集劑與氧化劑係為沉澱用途，由於系爭專利請求項1之步驟(2)所列之凝集劑、氧化劑均屬常見種類，僅係選擇之簡單變更，為該發明所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成，並未具有無法預期之功效。而證據2、3均屬去除工業廢水中硼離子之技術領域及目的，具有技術領域關聯性、解決問題之共通性；證據2、3利用吸附或沉澱等不同方式除去廢水中硼離子，具有功能或作用之共通性。故該發明所屬技術領域中具有通常知識者，為了除去廢水中硼離子，當有動機組合證據2、3之技術內容，且能預期達到除去硼離子之功效，故證據2、3之組合足以證明系爭專利不具進步性。　㈡證據2、3、4及5之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：　　證據3第【0019】段揭示之高分子凝集劑並無特別限制，但以陰離子型高分子凝集劑為較佳，雖無進一步具體揭示系爭專利所載之凝集劑，但由證據4、證據5可知聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物屬一般常用高分子凝集劑，尤其是聚丙烯醯胺基聚合物。況且，證據3實施例中揭示除硼率已可達95％、98％，可見系爭專利雖指定聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑，但未有無法預期功效。再者，聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑，相較於聚丙烯醯胺基聚合物作為凝集劑，並未具顯著或無法預期之功效，除硼效果顯無不同。準此，本發明所屬技術領域中具有通常知識者，為了除去廢水中有害物質，當有動機組合證據2至5之技術內容，且能預期達到除去有害物質之功效，故證據2至5之組合確實已證明系爭專利請求項1不具進步性。此外，被告於另一舉發案件(被舉發案號：109203896N01，甲證3，下稱另一舉發案件)中所持審定理由，亦肯認由組合證據2至5之技術內容足以證明聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑為該發明所屬技術領域中具有通常知識者可輕易推及或預期，可知系爭專利不具進步性。　㈢又系爭專利說明書未說明組合二種習知高分子凝集劑（聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物）之目的或有何無法預期之功效。系爭專利所有成分均為習知，說明書全然未說明各成分、濃度之技術意義，明顯為「單純拼湊」之發明。任何反應都涉及「調整濃度」系爭專利未說明其濃度之技術意義，被告即肯認進步性，無非是肯認「紙上文章」可獲准專利。三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯：㈠證據2及證據3之結合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：　　雖證據2揭示系爭專利請求項1之步驟（1），但證據2及證據 3均未揭示系爭專利請求項1之步驟（2）及其界定之凝集劑與氧化劑。證據3所揭示之氧化劑為過氧化氫、混凝劑為氫氧化鋇及高分子凝集劑，並未揭示系爭專利請求項1所載「加入占溶液總重量0.1%~10%的凝集劑和占溶液總重量0.1%~1 5%的氧化劑，而凝集劑係為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物，氧化劑係為過氧化鈉、次氯酸鈉、高錳酸鉀或氯酸鉀」之技術特徵。原告主張證據3之混凝劑對應於系爭專利請求項 1 之凝集劑，卻又將證據3之高分子凝集劑對應於系爭專利請求項1之凝集劑，針對系爭專利請求項1之凝集劑與證據3比對並無一致性。再者，證據3之混凝劑係添加於氧化/混凝槽(21)內，而凝集劑係添加於固/液分離裝置 (22)中，證據3中之混凝與凝集的反應機制係於不同單元(21 與22)實施，與證據2及系爭專利所載之凝集單元並不相同。因此，證據3之混凝劑或高分子凝集劑均無法直接對比於系爭專利之凝集劑。原告僅稱聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物為常見種類，並未提出佐證資料以資證明同時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑，以及選擇過氧化鈉、次氯酸鈉、高錳酸鉀或氯酸鉀作為氧化劑之具體詳細理由，實難認定同時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑與特定之氧化劑，及其於特定濃度範圍內，均屬簡單變更者。故該發明所屬技術領域中具有通常知識者，結合證據2及證據3所揭示之內容，並無法輕易完成系爭專利請求項1。　㈡證據2至證據5之結合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：證據4及證據5亦均未揭示系爭專利請求項1所載「加入占溶液總重量0.1%~10%的凝集劑和占溶液總重量0.1%~15%的氧化劑，而凝集劑係為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物，氧化劑係為過氧化鈉、次氯酸鈉、高錳酸鉀或氯酸鉀」之技術特徵。原告稱聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物，僅係選擇之簡單變更，為該發明所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易預期，惟並未提出任何佐證資料以資證明。再者，原告舉出另一件舉發案件中之審定理由，惟各案件應屬獨立審查，並無隸屬或依附關係，況且該案件請求項中所載之凝聚劑係選自於聚二甲基二烯丙基氯化銨、聚丙烯醯胺、聚合氯化鋁或甲基葡萄糖胺衍生物等多個選項之任一種，並非系爭專利請求項1中凝集劑必須同時為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物。該發明所屬技術領域中具有通常知識者，結合證據2至證據5所揭示之內容，並無法輕易完成系爭專利請求項1。四、參加人聲明求為判決原告之訴駁回，並主張：證據2至5皆未揭露系爭專利請求項1之「（2）在步驟（1）的溶液中，加入占溶液總重量0.1%~10%的凝集劑」及「凝集劑係為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物」技術特徵，且同時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑並非所屬技術領域中具有通常知識者可輕易思及者。又證據3已揭示，混凝劑係為含鋇化合物，此與系爭專利所述之「凝集劑為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物」毫無關聯。後續所利用之原子/分子量計算式與本案間根本不存在任何比對基礎，原告企圖混用毫無關連之它種組成份，論述可能相涉之比例關係，無科學基礎支持，並不足採。且證據3、4僅揭示陰離子型高分子凝集劑之上位概念，並未限定凝集劑之種類；證據5雖揭示聚二甲基二烯丙基氯化銨適合作為絮凝劑（凝集劑），惟並未揭示同時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為絮凝劑（凝集劑）。而為達相同功效而採用各種不同手段予以實現，乃屬科技研發與專利申請常態。因此，絕非某手段已可達到某功效，則可直接論斷其他手段之新研究結果若達相同功效仍無技術性或價值性可言。原告稱習知它種組成份已可達除硼功效，便稱本案技術手段同為除硼目的故未產生無法預期功效，此乃顯屬偷換概念之錯誤論述。另關於原告試圖以另一舉發案件之舉發結果予以論證云云，惟它案與系爭專利之基礎事實及內容不同，根本無從比附援引，且該二案行政處分係被告經相同之審查委員(承辦人)予以實質審查判斷後作成，並無違誤之處。是以，證據2至5之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。五、本件法官依行政訴訟法第132 條準用民事訴訟法第270 條之 1 第1 項第3 款、第3項規定，整理兩造及參加人不爭執事項並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項：如事實及理由欄貳、一、事實概要所示。㈡本件爭點： ⒈證據2及3之組合是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性　　？　⒉證據2、3、4及5之組合是否足以證明系爭專利請求項1不具　　進步性？六、得心證之理由：㈠系爭專利之核准審定日為110年1月18日，是以系爭申請案是　　否符合專利要件，自應以108年11月1日施行之專利法(下稱　　核准時專利法)為斷。按凡利用自然法則之技術思想之創作，而可供產業上利用者，固得依核准時專利法第21條及第22 條第1項前段之規定申請取得發明專利。惟發明如為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得取得發明專利，復為同法第22條第2項所明定。㈡系爭專利技術分析： ⒈系爭專利揭露一種利用藥劑去除廢水中大部分硼離子之用途，其特徵在於：該藥劑內含有鈰、鑭、鐠或釹所構成之化合物。如此一來，藉由加入這樣的藥劑到廢水中，能夠將廢水中的氟去除90%以上的同時，又能去除65%以上的硼離子，不同於傳統的鈣鎂沉澱劑，在處理廢水的時候也不會產生大量汙泥，進而降低廢水處理的整體成本（參系爭專利摘要、說明書第8至10頁），系爭專利主要圖式如本判決附圖一所示。 ⒉系爭專利申請專利範圍分析：系爭專利公告之申請專利範圍共計1項而為獨立項，參加人於系爭專利舉發過程中所提111年5月18日更正本，已為1091 11380N02（112年10月25日舉發審定）准予更正並辦理公告，更正後請求項1為獨立項，內容如下：一種去除廢水中大部分硼離子藥劑之製備方法，其步驟包含： ⑴依照特定質量比率配置氯化鈰、氯化鑭、氯化鐠或氯化釹　　溶液，並混合均勻，且特定質量比率係為1~65%；及 ⑵在步驟⑴的溶液中，加入占溶液總重量0.1%~10%的凝集劑　　和占溶液總重量0.1%~15%的氧化劑，而凝集劑係為聚二甲　　基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物，氧化劑係為過　　氧化鈉、次氯酸鈉、高錳酸鉀或氯酸鉀。㈢舉發證據技術分析: ⒈證據2之出版年為西元2006年，未記載月日，以該年之末日　　計，2006年12月31日早於系爭專利之申請日（ 2020年4月1 　　日），故可作為系爭專利申請前之先前技術。證據2 揭示使　　用氯化鈰凝聚沉澱法處理含硼廢污水的相關研究，透過使用　　凝結劑氯化鈰（CeCl3 ）進行凝結沉澱，以從工業廢水中去　　除硼的效率已被確定。藉由向反應器供應100mg‧l-1的硼進　　行的批次處理實驗，研究了最佳處理條件。最佳處理條件是　　：pH約為10，添加鈰以使鈰/硼摩爾比（鈰摩爾值/硼摩爾值　　）大於或等於2，處理時間介於5分鐘到30分鐘之間。當硫酸　　根離子以硼濃度的大約6倍或更高的濃度共存時，硼的去除　　效率降低。然而，透過使用氯化鈣（CaCl2）進行凝結沉澱　　，以及增加 CeCl3的濃度可以改善這種情況。在已確定的最　　佳處理條件下，使用實際的工業廢水檢查處理之效果時，硼　　的去除效率範圍介於87~92%。當透過在廢水處理設備旁設置　　小批量實驗設備以進行現場處理實驗時，硼的去除效率為93 　　%。這比實際的廢水處理設備高出約58%。此外，除了硼之外　　，也成功去除了氟和SS（懸浮固體）（參證據2摘要）。 ⒉證據3之公告日為2016年7月1日，早於系爭專利之申請日（20 20年4月1日），故可作為系爭專利申請前之先前技術。證據 3之發明係關於一種從含硼廢水中將硼移除的方法。該方法利用一道添加氧化劑（例如過氧化氫）及混凝劑（例如氫氧化鋇）之氧化/混凝處理，大幅降低硼含量後，再配合離子交換樹脂法或逆滲透法去除殘留低濃度部份，使高濃度之含硼廢水能被處理達到放流水標準之目標。參閱證據3圖1(如本判決附圖二所示)，依照證據3較佳實施例的方法包含：(a )將進流水(含硼廢水211)導入一氧化/混凝槽21中，加入混凝劑213並加入鹼212將pH值調整至8至14之間後，加入過氧化氫214進行氧化/混凝反應，並停留適當水力停留時間；(b )將氧化/混凝槽21中氧化/混凝反應後之廢水送至一固/液分離裝置22中並加入高分子凝集劑221進行固液分離；(c)將自固/液分離裝置22流出之含殘留低濃度硼廢水導入一離子交換樹脂槽41進行硼之去除之前，先導至一添加活性碳之穩定槽31中並停留適當之停留時間，例如10~60分鐘，一方面去除廢水中之懸浮固體粒子(SS)，一方面去除廢水中殘留之過氧化氫214，以利後續離子交換樹脂槽41之操作及避免離子交換樹脂之性質遭氧化破壞；及(d)將自該穩定槽31流出之廢水導入該離子交換樹脂槽41進行硼之去除，及排放自離子交換樹脂槽41流出之廢水。適合用於證據3的高分子凝集劑2 21並無特別限制，但以陰離子型高分子凝集劑為較佳（參證據3之摘要、說明書段落【0016】、【0019】）。 ⒊證據4之公告日為2016年10月19日，早於系爭專利之申請日（ 2020年4月1日），可作為系爭專利申請前之先前技術。證據 4之發明係關於一種有害物質的處理方法，包括在含有害物質的待處理水中添加鈰化合物，並透過鹼金屬的氫氧化物將 pH值調整為8～10，讓該有害物質生成為不溶性沉澱物的工程，又其特徵為，其中，一讓該有害物質生成為不溶性沉澱物的工程後，將已生成的不溶性沉澱物進行分離和脫水的工程，該鈰化合物是從鈰的氧化物、氫氧化物、碳酸鹽、鹵化物所選出的鈰化合物、且至少含有硒、砷、六價鉻、氟、硼、磷、Cd、Pb、Mn、Cu、Zn之該有害物質，而以同時處理該有害物質為特徵之處理有害物質時所產生之沉澱物檢容及減量的處理方法。可視其需要，在證據4之發明上使用凝集劑，以加速生成沉澱物的沉降速度。當待處理水中的浮游物質多時，會加快生成沉澱物的沉降速度、縮短分離所需時間，因此大多無需用到凝集劑。相較之下，待處理水中的浮游物質少時，生成沉澱物的沉降速度會變慢，且大多會拉長分離所需時間，此時則可併用高分子凝集劑。使用的高分子凝集劑無特別限制，一般的陰離子高分子凝集劑便足以充分加快沉降速度（參證據4之說明書段落【0011】、【0019】）。 ⒋證據5之公開日為2020年2月16日，早於系爭專利之申請日（2 020年4月1日），可作為系爭專利優先權日前之先前技術　　。證據5之發明係關於用於淨化受電解質及染劑污染之紡織工業廢水之一種設備及一種方法。該方法包括以下步驟：(a )透過添加至少一第一中和劑來中和該等電解質鹽，(b)沉積可沉澱雜質並分離相對乾淨的水，(c)根據該經中和的水之電導率來用淡水稀釋該經中和的水，(d)透過添加至少一染劑顏料黏合劑來黏合染劑，(e)透過添加至少一絮凝劑來對經黏合之染劑顏料進行絮凝，(f)透過添加至少一絮凝體形成加速劑來加速絮凝體形成，(g)沉積可沉澱雜質並分離相對乾淨的水，(h)用第一過濾介質過濾該經處理的水，(i)用第二過濾介質過濾該經處理且過濾的水，(j)透過添加至少一第二中和劑來中和該等電解質鹽，以便將微量吸收之有機剩餘物質降至最低，(k)對經中和的鹽溶液進行反滲透。　　較佳將陽離子及/或非離子的聚丙烯醯胺基的聚合物用作絮　　凝體形成加速劑。較佳係使用分子量為8•106至10•106g• 　　mol-1、相對廢水而言的量為0.1至 0.125μmol•kg-1 之陽　　離子及 /或非離子的聚丙烯醯胺共聚物。此外，與苯乙烯及丁二烯共聚合之聚-(n,n)- 二甲基丙烯醯胺或者甲基丙烯酸甲酯，及聚二甲基二烯丙基氯化銨或者聚丙烯腈乙氧基三甲基氯化銨及其共聚物，適合作為絮凝劑（參證據5 之摘要、說明書段落【0015】、【0026】）。㈣證據2及3之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性： ⒈證據2係關於使用氯化鈰凝聚沉澱法處理含硼廢污水的相關研究，「2.方法」揭示將CeCl3‧七水合物定容於水中以製作Ce溶液亦即凝集劑溶液，在含硼廢污水中加入一定量的前開Ce溶液，藉由凝聚沉澱法去除硼；證據3係關於從含硼廢水中將硼移除的方法，說明書段落【0016】揭示於含硼廢水中加入混凝劑及過氧化氫進行氧化/混凝反應，再加入高分子凝集劑進行固液分離。按前開證據均為廢水處理技術而具有技術領域之關連性，二者均欲自含硼廢水中移除硼而具有所欲解決問題之共通性，且均敘及混凝沉澱處理而具有功能作用之共通性，發明所屬技術領域中具有通常知識者當有動機結合證據2及證據3，合先敘明。　⒉經查，系爭專利請求項1之技術特徵，業如前述，將系爭專利請求項1與證據2相較，證據2「1.前言」揭示透過高去除率的凝聚沉澱法等方式處理含硼廢污水，對於除硼處理實施初步試驗時，氯化鈰（CeCl3）等氯化物顯示出98%以上的高去除率，「2.2凝聚劑溶液」揭示凝聚劑溶液之製作，其中用作室內實驗專用凝集劑溶液的CeCl3溶液（以下稱「室內實驗用Ce溶液」），是將35g左右的CeCl3‧七水和物（關東化學（株）製：純度>99.0%）定容（constant volume）於100ml蒸餾水所製作而成，經計算得到該凝集劑溶液總重為135g（35gCeCl3‧7H2O及100g水），溶液中所含CeCl3重量約為23.161g（CeCl3分子量約246.5，CeCl3‧7H2O分子量約372.5，則35gCeCl3‧七水和物中包含35*246.5/372.5≒23.161g的CeCl3部分），是以CeCl3溶液之質量比率為(23.161/135)*100%亦即約17.2%。由以上可知，證據2揭示一種去除廢水中大部分硼離子藥劑之製備方法，其步驟包含配置氯化鈰溶液為大約17.2%之質量比率，惟證據2並無敘及在該等氯化鈰溶液中進一步加入凝集劑及氧化劑等，因此，證據2所揭示技術內容與系爭專利請求項1所請發明之差異在於步驟（2），亦即在所配置之氯化鈰溶液「加入占溶液總重量0.1%~10%的凝集劑和占溶液總重量0.1%~15%的氧化劑【要件1C】」、「凝集劑係為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物【要件1D】」及「氧化劑係為過氧化鈉、次氯酸鈉、高錳酸鉀或氯酸鉀【要件1E】」。　⒊次查，證據3係關於從含硼廢水中將硼移除的方法，說明書段落【0016】揭示將含硼廢水導入氧化/混凝槽21中，加入混凝劑213並加入鹼212將pH值調整至8至14之間後，加入過氧化氫214進行氧化/混凝反應，並停留適當水力停留時間，復將反應後之廢水送至一固/液分離裝置22中並加入高分子凝集劑221進行固液分離，【0018】揭示所加入之混凝劑係為含鋇化合物、含鐵化合物或其混合物，【0019】揭示所加入之過氧化劑液可替換為其他氧化劑例如其他過氧化物或次氯酸鈉，另適合之高分子凝集劑221並無特別限制，但以陰離子型高分子凝集劑為較佳。由前述可知，證據3雖有記載利用混凝劑、氧化劑及高分子凝集劑處理含硼廢水、可使用次氯酸鈉等氧化劑等技術內容，然該等成分係個別加入含硼廢水中（甚至在程序中的不同槽體添加），並非共同配置為一除硼藥劑使用，且證據3僅記載高分子凝集劑以陰離子型高分子凝集劑為佳，未揭示或教示同時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑，則縱使將證據2進一步結合證據3，發明所屬技術領域中具有通常知識者得否思及逕向證據2之氯化鈰溶液加入凝集劑及氧化劑以配置一除硼藥劑，已非無疑，遑論特定選擇屬於陽離子性聚合物的聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物，並將二者併用作為凝聚劑。爰此，尚難謂發明所屬技術領域中具有通常知識者依證據2及3之組合而能輕易完成系爭專利請求項1之發明。　⒋原告113年9月5日行政起訴狀第2至3頁（本院卷第14至15頁）、114年2月11日行政言詞辯論意旨狀第2至3頁（本院卷第20 0至201頁）主張舉發證據3已揭示含硼廢水中可加入氧化劑及混凝劑（即凝集劑）進行氧化/混凝處理而使硼離子形成懸浮固體粒子，且依舉發證據3所述混凝劑之加藥量、廢水量等可換算加入混凝劑之重量百分濃度，舉發證據3請求項6 並揭示氧化劑濃度，故已揭示系爭專利請求項1之步驟(2)特定添加比例，且證據3也揭示氧化反應中使用氧化劑為過氧化氫，以及混凝反應中凝集劑種類為高分子凝集劑云云。惟查： ⑴系爭專利請求項1所界定步驟(2)主要係將凝集劑及氧化劑　加入步驟(1)的溶液中以製備一藥劑，此藥劑之用途為去　除廢水中大部分硼離子；反觀證據3所述者係將混凝劑、　氧化劑及高分子凝集劑個別加入含硼廢水中，其中混凝劑　、氧化劑在氧化/混凝槽中添加，高分子凝集劑在固/液分　離裝置中添加，亦即證據3係在不同槽體實施混凝及凝集　，經比對可知證據3揭示內容與系爭專利請求項1步驟(2) 　已有本質區別。 ⑵原告所執行政言詞辯論意旨狀理由(三)2先以證據3中關於混凝劑的揭示內容換算加入混凝劑之重量百分比濃度，主張證據3已揭示系爭專利請求項1步驟(2)所述之凝集劑添加比例，所執行政言詞辯論意旨狀理由(三)3又稱證據3揭示凝集劑種類為高分子凝集劑，以此比對系爭專利請求項 1步驟(2)所述凝集劑，則原告究竟係以證據3之混凝劑或凝集劑與系爭專利請求項1步驟(2)所述凝集劑為比對，說詞前後不一致，要屬未洽；實則證據3所述混凝劑至多對應於系爭專利請求項1步驟(1)中的氯化鈰、氯化鑭、氯化鐠或氯化釹，證據3所述高分子凝集劑方對應系爭專利請求項1步驟(2)中的凝集劑，而如前所述，證據3之高分子凝集劑乃添加於經氧化/混凝處理後的含硼廢水中，並非與混凝劑、氧化劑共同配置為一除硼藥劑使用，證據3自無可能敘及該等高分子凝集劑占藥劑溶液總重量之比例幾何，是以原告稱證據3已揭示系爭專利請求項1步驟(2)之特定添加比例，即無可採。 ⒌原告113年9月5日行政起訴狀第4頁（本院卷第16頁）、114年 2月11日行政言詞辯論意旨狀第4頁(本院卷第202頁)主張　　舉發證據3揭示可利用加入凝集劑與氧化劑從含硼廢水中將硼移除，其中凝集劑與氧化劑係為沉澱用途，系爭專利請求項1之步驟(2)所列之凝集劑、氧化劑均屬常見種類，僅係選擇之簡單變更云云。然查： ⑴如前所述，證據3雖有記載除混凝劑外，更加入氧化劑及　高分子凝集劑以處理含硼廢水等技術內容，但證據3中氧　化劑及高分子凝集劑並非與混凝劑共同配置為一藥劑使用　，而係個別加入含硼廢水中，甚至高分子凝集劑係將經氧　化/混凝處理後的含硼廢水送至另一槽體後才另行加入，　則發明所屬技術領域中具有通常知識者組合證據2、3之技　術內容後，仍難謂可逕向證據2之氯化鈰溶液加入凝集劑　及氧化劑以配置一除硼藥劑。 ⑵再者，就系爭專利請求項1界定之凝集劑成分「聚二甲基　二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物」，證據3未具體　揭示高分子凝集劑之種類，而係記載以陰離子型高分子凝　集劑為佳，發明所屬技術領域中具有通常知識者實無從特　定選擇屬於陽離子性聚合物的聚二甲基二烯丙基氯化銨和　甲基葡萄糖胺衍生物，並將二者併用作為凝聚劑。原告僅　稱聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物為常見　種類，卻未提出佐證資料以徵併用該等成分作為凝聚劑確　為所屬技術領域中具有通常知識者利用申請時之通常知識　即能採用者，其主張洵屬無據。　⒍綜上，發明所屬技術領域中具有通常知識者基於證據2及3之組合無法輕易完成系爭專利請求項1所界定發明之整體，且原告關於系爭專利請求項1不具進步性之主張應無理由，並不足採，因此，證據2及3之組合不足以證明系爭專利請求項 1不具進步性。　㈤證據2、3、4及5之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性: 　⒈證據2 係關於使用氯化鈰凝聚沉澱法處理含硼廢污水的相關　　研究，「2.方法」揭示將 CeCl3‧七水合物定容於水中以製　　Ce溶液亦即凝集劑溶液，在含硼廢污水中加入一定量的前開　　Ce溶液，藉由凝聚沉澱法去除硼；證據3係關於從含硼廢水　　中將硼移除的方法，說明書段落【0016】揭示於含硼廢水中　　加入混凝劑及過氧化氫進行氧化/混凝反應，再加入高分子　　凝集劑進行固液分離；證據4 係關於有害物質的處理方法，　　說明書段落【0011】揭示所述有害物質可為硼，所述處理方　　法包括在含有害物質的待處理水中添加鈰化合物以讓該有害　　物質生成為不溶性沉澱物等工程；證據5 係用於淨化受電解　　質及染劑污染之廢水之設備及方法，說明書段落【0015】揭　　示所述方法包括透過添加至少一染劑顏料黏合劑來黏合染劑　　、添加至少一絮凝劑來對經黏合之染劑顏料進行絮凝、透過　　添加至少一絮凝體形成加速劑來加速絮凝體形成等步驟。證　　據2至5均為廢水處理技術而具有技術領域之關連性，證據2 　　至4均欲自含硼廢水中移除硼而具有所欲解決問題之共通性　　，且證據2至5均敘及混凝沉澱處理而具有功能作用之共通性　　，發明所屬技術領域中具有通常知識者當有動機結合證據2 　　至5，合先敘明。 ⒉系爭專利請求項1之技術特徵及證據2、3所揭示內容，業如前述，證據2所揭示技術內容與系爭專利請求項1所請發明之差異在於步驟（2），亦即在所配置之氯化鈰溶液「加入占溶液總重量0.1%~10%的凝集劑和占溶液總重量0.1%~15%的氧化劑【要件1C】」、「凝集劑係為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物【要件1D】」及「氧化劑係為過氧化鈉、次氯酸鈉、高錳酸鉀或氯酸鉀【要件1E】」，而證據3雖有記載利用混凝劑、氧化劑及高分子凝集劑處理含硼廢水、可使用次氯酸鈉等氧化劑等技術內容，然該等成分並非共同配置為一除硼藥劑使用，且證據3僅記載高分子凝集劑以陰離子型高分子凝集劑為佳，未揭示或教示同時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑。 ⒊查證據4係關於有害物質的處理方法，說明書段落【0011】揭示所述處理方法包括：一在含有害物質的待處理水中添加鈰化合物，並透過鹼金屬的氫氧化物將pH值調整為8~10後，讓該有害物質生成為不溶性沉澱物等工程，該鈰化合物是可為鈰的鹵化物，待處理水則係可含有硼等有害物質者，【0015 】揭示若將鈰化合物視為溶液之用時，含鈰化合物的溶液濃度以含有20質量%以上的氧化鈰為佳，【0019】揭示可視需要使用凝集劑以加速生成沉澱物的沉降速度，使用的高分子凝集劑無特別限制，一般的陰離子高分子凝集劑足以充分加快沉降速度，【0022】例示高分子凝集劑為HYMOCo.，Ltd. 製HYMO Rock AP105（聚丙烯醯胺系之高分子凝集劑），【0 024】揭示在含有有害物質的模擬廢水中添加0.5~2.5wt%的鈰溶液，並以氫氧化鈉溶液調整pH=9之後，用水質檢驗儀（ JAR TESTER）在正常攪拌狀態下攪拌10分鐘，其後添加高分子凝集劑以達2ppm，再以緩速攪拌狀態攪拌5分鐘（實施例1 ~3）。證據5係有關於用於淨化受電解質及染劑污染之紡織工業廢水的方法，說明書段落【0015】揭示所述方法包括透過添加至少一染劑顏料黏合劑來黏合染劑、添加至少一絮凝劑來對經黏合之染劑顏料進行絮凝、透過添加至少一絮凝體形成加速劑來加速絮凝體形成等步驟，【0024】揭示適宜之染劑顏料黏合劑為雙氰胺或胍基聚合物的多官能胺，更多適宜之染劑顏料黏合劑為聚二烯丙基二甲基氯化銨，【0025】揭示較佳將含鋁及/或含鐵的絮凝劑（沉澱劑）用作絮凝劑，【0026】揭示較佳將陽離子及/或非離子的聚丙烯醯胺基的聚合物用作絮凝體形成加速劑，此外，與苯乙烯及丁二烯共聚合之聚-(n,n)-二甲基丙烯醯胺或者甲基丙烯酸甲酯，及聚二甲基二烯丙基氯化銨或者聚丙烯腈乙氧基三甲基氯化銨及其共聚物，適合作為絮凝劑，【0074】至【0077】揭示雙氰胺或胍基聚合物等聚電解質（即染劑顏料黏合劑）、金屬絮凝劑、陽離子及/或非離子的聚丙烯醯胺基的聚合物（即絮凝體形成加速劑）係分別於第二反應器、第三反應器及第四反應器添加至廢水中。由前述可知，證據4記載以氯化鈰、高分子凝集劑處理含硼廢水等技術內容，然該等成分係個別加入含硼廢水中，並非共同配置為一除硼藥劑使用，且證據4僅記載可使用一般的陰離子高分子凝集劑並例示聚丙烯醯胺係高分子凝集劑，未揭示或教示同時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑；證據5記載以染劑顏料黏合劑、含鋁及/或含鐵的絮凝劑、絮凝體形成加速劑處理紡織工業廢水，其中適宜之染劑顏料黏合劑為聚二烯丙基二甲基氯化銨，聚二甲基二烯丙基氯化銨適合作為絮凝劑等技術內容，然該等成分係個別於淨化廢水設備之不同反應器階段加入工業廢水中，並非共同配置為一藥劑使用，且證據5所述成分係用以處理受電解質及染劑污染之紡織工業廢水，並未敘及聚二甲基二烯丙基氯化銨亦可應用於處理含硼廢水，更無揭示或教示同時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為含硼廢水用凝集劑。承上，即便將證據2、3進一步結合證據4、5，發明所屬技術領域中具有通常知識者得否思及逕於證據2之氯化鈰溶液加入凝集劑及氧化劑以配置一除硼藥劑，已非無疑，遑論特定選擇聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物，並將二者併用作為凝聚劑。因此，尚難謂發明所屬技術領域中具有通常知識者依證據2、3、4及5之組合而能輕易完成系爭專利請求項1之發明。 ⒋原告113年9月5日行政起訴狀第4頁（本院卷第16頁）、114年 2月11日行政言詞辯論意旨狀第4至5頁（本院卷第202至203 頁）主張舉發證據3揭示高分子凝集劑並無特別限制，但以陰離子型高分子凝集劑為較佳，雖無進一步具體揭示系爭專利所載凝集劑，但由舉發證據4、5可知聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物屬一般常用高分子凝集劑，尤其是聚丙烯醯胺基聚合物云云。惟查： ⑴系爭專利請求項1更正本界定「凝集劑係為聚二甲基二烯　丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物」，業與「聚丙烯醯　胺」無涉，則證據有無揭示聚丙烯醯胺基聚合物之使用，　尚非審酌系爭專利請求項1進步性所應考量。 ⑵原告主張「由舉發證據4、5可知聚二甲基二烯丙基氯化銨　和甲基葡萄糖胺衍生物屬一般常用高分子凝集劑」云云，　然查證據3、4記載含硼廢水處理可使用高分子凝集劑且較　佳為陰離子型高分子凝集劑，縱使證據5敘及聚二甲基二　烯丙基氯化銨適合作為絮凝劑以處理受電解質及染劑污染　之紡織工業廢水，仍難僅憑此一特定應用而認定該等陽離　子性聚合物係適用於各類廢水處理之一般常用高分子凝集　劑，繼而將其應用於含硼廢水處理（業已載明較佳為使用　陰離子型高分子凝集劑者）；此外，經核證據4、5均無記　載甲基葡萄糖胺衍生物之使用，是原告此部分主張應屬無　據。實則，原告未提出佐證資料以徵併用聚二甲基二烯丙　基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝聚劑確為所屬技術　領域中具有通常知識者利用申請時之通常知識即能採用　者，其上開主張尚難採信。 ⒌原告113年9月5日行政起訴狀第4至5頁（本院卷第16至17頁）、114年2月11日行政言詞辯論意旨狀第5頁（本院卷第2 　　03頁）主張舉發證據3中揭示除硼率可達95%、98%，系爭專利指定聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝聚劑，未有無法預期功效，其等相較於聚丙烯醯胺基聚合物作為凝集劑之除硼效果顯無不同，且被告於另一舉發案件（甲證3）所持審定理由亦肯認組合舉發證據2至5之技術內容足以證明聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑為該發明所屬技術領域中具有通常知識者可輕易推及或預期，系爭專利應不具進步性云云。但查： ⑴證據2僅揭示以氯化鈰溶液作為除硼藥劑，證據3至5則均　未敘及將廢水處理所使用之成分共同配置為一藥劑使用，　且均未揭示或教示同時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲　基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑，可知系爭專利請求項1所　請發明與原告所提證據間存在之差異至少包括藥劑型態、　具體凝集劑選用等技術特徵。證據3至5既已載明廢水處理　所使用之成分（包括混凝劑、氧化劑及高分子凝集劑等）　係個別加入、甚至應在廢水處理程序中的不同槽體添加，　實難逕認發明所屬技術領域中具有通常知識者有動機將不　同處理階段所用成分任意拼湊混合成一藥劑，另原告亦未　舉證併用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物　作為凝聚劑確屬申請時之通常知識，則無論除硼功效是否　最佳，均難認發明所屬技術領域中具有通常知識者依證據　 2、3、4及5之組合可輕易完成系爭專利請求項1之發明。 ⑵甲證3舉發案(本院卷第43至55頁)所涉專利為一新型專利　，且其標的為「含硼/氟廢水處理系統」，其基礎事實與　系爭專利（發明專利且所請標的為「一種去除廢水中大部　分硼離子藥劑之製備方法」）已有不同；即便著眼於其請　求項6關於凝聚劑之記載「優選為聚二甲基二烯丙基氯化　銨、聚丙烯醯胺、聚合氯化鋁或甲基葡萄糖胺衍生物」，　此範圍顯然亦遠大於系爭專利請求項1所界定之「凝集劑　係為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物」，　可知甲證3與本件情形甚為不同，本件當難逕行比附援引　甲證3審定結果，或片面擷取甲證3審定理由執為本件有利　之論據；況如前述，系爭專利請求項1所請發明與原告所　提證據間存在之差異尚包括藥劑型態等技術特徵，因此，　無論聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為　凝集劑是否為該發明所屬技術領域中具有通常知識者可輕　易推及或預期，仍因無從思及將不同處理階段所用成分共　同配置為一除硼藥劑，故而無法完成系爭專利請求項1所　請發明之整體。 ⒍原告114年2月11日行政言詞辯論意旨狀第5至7頁(本院卷第20 3至205頁)主張證據2、5已明確教示使用任何習知「下位」高分子凝集劑；另由證據4、5足以證明聚二甲基二烯丙基氯化銨或甲基葡萄糖胺均為習知高分子凝集劑，被告對於關聯案之審定理由亦持相同見解，該通常知識者自然具有動機選擇二者做為高分子凝集劑，從而應由被舉發人舉證證明有無法預期之功效，始得認定具進步性，系爭專利所有成分均為習知，僅為單純拼湊之發明云云。惟查： ⑴證據2係揭示配置氯化鈰溶液以去除廢水中大部分硼離子　藥劑，並無敘及在該等氯化鈰溶液中進一步加入凝集劑及　氧化劑等，則原告稱證據2有揭示使用「高分子凝集劑(或　絮凝劑）」之主張應屬無稽；另證據5記載以染劑顏料黏　合劑、含鋁及/或含鐵的絮凝劑、絮凝體形成加速劑處理　紡織工業廢水，其中適宜之染劑顏料黏合劑為聚二烯丙基　二甲基氯化銨，聚二甲基二烯丙基氯化銨適合作為絮凝劑　等技術內容，然並未敘及聚二甲基二烯丙基氯化銨亦可應　用於處理含硼廢水，從而亦難肯認證據5有揭示在處理含　硼廢水時使用「高分子凝集劑（或絮凝劑）」之技術手段　。 ⑵證據4記載含硼廢水處理可使用高分子凝集劑且較佳為陰　離子型高分子凝集劑，證據5則記載聚二甲基二烯丙基氯　化銨（屬陽離子性聚合物）適合作為絮凝劑以處理受電解　質及染劑污染之紡織工業廢水（特定應用），且經核證據　 4、5均無敘及甲基葡萄糖胺衍生物之使用，是以仍難逕憑　證據4、5之內容認定聚二甲基二烯丙基氯化銨或甲基葡萄　糖胺均為含硼廢水處理用之習知高分子凝集劑；此外，原　告所舉關聯案亦即甲證3與本件情形甚為不同，本件無從　逕行援引甲證3審定結果，或片面擷取甲證3審定理由執為　本件有利之論據，其理由詳如前述。 ⑶承上，由於原告就上開關於證據2、4、5之主張均非可採　，自難進一步肯認通常知識者確有動機於製備除硼藥劑時　，選擇聚二甲基二烯丙基氯化銨或甲基葡萄糖胺衍生物做　為其高分子凝集劑成分，遑論選擇如系爭專利所述之二者　併用。就此等技術特徵是否為「利用申請時之通常知識即　可進行簡單選擇者」之爭議，原告於舉發、訴願乃至行政　訴訟階段均未提出工具書或教科書以佐證屬周知知識，或　具體證明此為普遍使用的資訊，尚非得依原告空言指摘被　告審查人員對通常知識有所欠缺等，即免除其舉證責任。 ⑷原告主張系爭專利明顯為「單純拼湊」之發明，然查系爭　專利請求項1所界定技術特徵中，至少有藥劑型態（在氯　化鈰、氯化鑭、氯化鐠或氯化釹溶液中加入凝集劑和氧化　劑共同配置成一除硼藥劑）、凝集劑成分（聚二甲基二烯　丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物）等技術特徵係全然未　見於證據2至5任一者，換言之，證據2至5結合後仍無完整　揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵。依專利審查基準　第二篇第三章第3.4.1.3節所載「判斷申請專利之發明是　否具有進步性，應以申請專利之發明的整體為對象，不得　僅因複數引證結合後已完整揭露該發明之全部技術特徵，　即認定該發明為單純拼湊」，可知即便是結合複數引證而　有完整揭露該發明全部技術特徵之情形，亦未必屬單純拼　湊，遑論複數引證之結合並未完整揭露全部技術特徵者，　因此應無從認定系爭專利請求項1（證據2至5結合後仍無　完整揭露全部技術特徵）屬單純拼湊之發明。 ⒎綜上，發明所屬技術領域中具有通常知識者基於證據2、3、4 及5之組合無法輕易完成系爭專利請求項1所界定發明之整體，且原告關於系爭專利請求項1不具進步性之主張應無理由，並不足採，因此，證據2、3、4及5之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。七、綜上所述，證據2及3之組合、證據2、3、4及5之組合均不足　　以證明系爭專利請求項1不具進步性。從而，被告所為舉發不成立之原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告請求原處分關於系爭專利請求項1舉發不成立部分及訴願決定均撤銷，被告就系爭專利應為「請求項1舉發成立，應予撤銷其發明專利」之處分，均為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法、證據或　訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果沒有影響，無逐一論　　述必要。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2025-03-06

IPCA-113-行專訴-45-20250306-3

重上更二

臺灣高等法院高雄分院

返還房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上更二字第24號上訴人長景工業股份有限公司法定代理人簡玉玫訴訟代理人楊昌禧律師上訴人德實益企業有限公司法定代理人蔣美珍訴訟代理人周村來律師周元培律師洪郁婷律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國105年6 月17日臺灣屏東地方法院104年度訴字第316號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於㈠命上訴人德實益企業有限公司（下稱德實益公司）應自民國（下同）104年3月1日起至107年6月26日止按月給付部分；㈡駁回上訴人長景工業股份有限公司（下稱長景公司）後開第3項之訴部分均廢棄。上開㈠廢棄部分，長景公司於第一審之訴駁回。德實益公司應給付長景公司新臺幣（下同）143元，及自107年6 月27日起至遷讓交還如原判決附圖編號183 ⑴至⑼（編號⑵部分僅交還而不移出其內物品）、⑾所示建物之日止，再按月給付長景公司28,595元。兩造其餘上訴均駁回。第一（除確定部分外）、二審（及發回前第三審）訴訟費用，由長景公司負擔1/50，餘由德實益公司負擔。　　事實及理由一、上訴人長景公司起訴主張：伊原名東緯金屬有限公司（下稱東緯公司），於98年9月22日改組更名，坐落屏東縣○○市○○ 段000地號土地（下稱183土地）及其上同段71、111、115建號建物（即門牌號碼為屏東縣○○市○○路000巷0號廠房，下稱建國路廠房）均為伊所有。上訴人德實益公司向伊股東即訴外人信肯工業股份有限公司（下稱信肯公司）之法定代理人葉博鏗表示承租之意，並自98年7月起占有使用如原判決附圖所示編號183 ⑴至⑼、⑾，合計3,856平方公尺之建物（下稱系爭建物）及連同其他空地合計5,128平方公尺之土地（下合稱系爭房地），卻拒絕與伊簽署租約。被上訴人前雖與信肯公司洽談合作經營，惟未達成合意，其無權占有使用系爭房地，受有利益，致伊受有損害，應給付自99年1月1日起按系爭房地申報總價年息10%計算之利得即每月新臺幣（下同）8萬1,921元。爰依民法第767條第1項前段、第179條規定提起本件訴訟，求為命德實益公司遷讓交還系爭建物，並給付128萬6,314元（即99年1月1日至104年2月28日之利得總和，扣除伊所積欠之貨款379萬2,788元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自104年3 月1日起至交還系爭建物止，按月給付8萬1,921元之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人德實益公司則以：伊與信肯公司之法定代理人葉博鏗合作生產可調式人、手孔蓋（下稱孔蓋），協議廠房、土地由葉博鏗向東緯公司購買並更名為長景公司，伊則負責設置廠內機器設備（下稱系爭協議），伊依系爭協議占有使用系爭房地，自屬有權占有，並無不當得利等語資為抗辯(德實益公司所提反訴部分，經第一審判決敗訴確定，非本院審理範圍，不予贅述)。三、原審判命德實益公司應遷讓交還系爭建物，並自104年3月1 日起至交還之日止按月給付53,326元，並為假執行之宣告，駁回長景公司其餘之訴及假執行之聲請。兩造就其敗訴部分均聲明不服，各自提起上訴。長景公司聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分均廢棄；㈡德實益公司應再給付長景公司1,286,314元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並自104年3月1日起至交還系爭建物之日止，按月再給付長景公司28,595元；㈢願供擔保請准宣告假執行；㈣德實益公司之上訴駁回（關於遷讓交還系爭建物，其中如附圖編號⑵之鋼架造房屋部分，減縮為僅請求交還而不請求移出其內物品）。德實益公司則聲明：㈠原判決關於命德實益公司給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，長景公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢長景公司之上訴駁回；㈣如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠長景公司為屏東縣屏東市前進段183、181-2（應有部分2分之 1）、176-2地號土地及系爭建物之所有權人。　㈡原判決附圖編號183⑷所示鋼筋水泥造辦公室，即同上段建號7 1號建物；編號183⑻所示鐵架造廠房，即同段建號111號建物；編號183⑼所示涼棚，即同段建號115號建物，上開3建物共用「屏東市○○路000巷0 號」之門牌號碼。　㈢系爭建物均位在183土地上，占用面積共3,856平方公尺。　㈣長景公司前身為東緯公司，嗣由張原豪、信肯公司等人投資購買後，申請公司名稱變更、改選董監事，經經濟部於98年 9月23日核准登記，並變更公司名稱為長景公司，目前長景公司之法人股東僅信肯公司一人。　㈤德實益公司自98年7月起占用系爭房地，倘德實益公司係無權占有系爭房地，應將系爭建物遷讓返還長景公司，並按系爭建物及所占用系爭土地面積，計算不當得利金額。　㈥長景公司於103年7月11日以大寮大發郵局000067號存證信函催告德實益公司應於函到15日內將無權占有之土地、建物交還，德實益公司已於同月14日收受。　㈦長景公司積欠德實益公司貨款3,792,788 元，若其對德實益公司有不當得利請求權，得對此貨款債權主張抵銷。　㈧長景公司自99年起向德實益公司購買孔蓋及定型試驗用之孔蓋材料，合計支出25,164,261元。信肯公司自100年起向德實益公司購買孔蓋，合計支出1,567,839元。　㈨德實益公司從未分配利潤予長景公司。　㈩孔蓋成品之製程包含：①設計、繪圖；②模具製造；③砆喃砂造模；④鐵水澆注；⑤毛胚CNC加工；⑥成品檢查；⑦功能、特性檢查；⑧出廠交貨、驗收，其中③④均由德實益公司負責完成。　葉博鏗為信肯公司之負責人，自80年起迄今擔任該公司董事長。　長景公司董事長為張原豪，董事為葉怡君、葉奕男、葉怡燕，經理人為簡玉玫。葉博鏗與簡玉玫為夫妻，葉怡君、葉奕男、葉怡燕為葉博鏗及簡玉玫之子女，張原豪為葉怡燕之夫。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠德實益公司占用系爭建物是否為無權占有？　　按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。長景公司主張系爭建物為其所有，德實益公司迄仍占用且不遷離，為德實益公司所不爭執，堪認真實。則依上說明，自應由德實益公司就其有正當占有權源之事實負舉證責任。德實益公司於此辯以：葉博鏗與伊前負責人蔣瑞融於97年6月間原達成由伊與信肯公司各出資2,000萬元購買東緯公司全部股份共同經營孔蓋業務，嗣因蔣瑞融無法籌齊該款，雙方於98年3、4月間達成先由信肯公司購買東緯公司全部股份取得土地及舊廠房，再由東緯公司承受合作協議，由該公司以土地廠房為出資（以信肯公司購買股份金額為計），伊則以整修增建廠房及建置機器設備之費用為出資，伊依系爭協議自有權占有系爭建物等語，並舉證人蔣瑞融、官煥章、劉焜榮及提出合併會議紀錄等為證。長景公司則予否認，並稱：信肯公司負責人葉博鏗原邀德實益公司合資4,000萬元共同購買東緯公司以一起經營，惟為其所拒後，葉博鏗即自行出資購買，此後雙方即無任何協議，縱有合作事實，亦僅為信肯公司與德實益公司間，與伊無關等語。而查：　⑴信肯公司或長景公司與德實益公司間，於前是否存有生產孔蓋之合作關係（此節先僅及於雙方存否事實、現實上之合作關係、狀態，未論及於成立契約上之法律關係）？　　　①證人蔣瑞融即德實益公司前負責人證稱：「葉博鏗於97年6 月間以信肯公司法定代理人身分邀伊合夥從事人孔蓋業務，伊與葉博鏗口頭約定廠房由他負責，伊負責機器設備，一方各出2,000萬元。嗣葉博鏗購買廠房出資3千多萬元，德實益公司購買設備出資5千5百多萬元。德實益公司在長景公司所有之建國路廠房設廠，初期係由長景公司派人整修廠房，待整修完畢後，再由德實益公司安裝設備。伊與葉博鏗沒有談到盈餘分配，只有協商股權，但沒有協商成功」（原審卷㈠第133頁背面至第135頁）等語，核與證人官煥章即信肯公司前任協理所證：「伊將所研發之人孔蓋專利轉讓與信肯公司後，就到該公司上班，嗣伊介紹葉博鏗與蔣瑞融認識，葉博鏗當時與蔣瑞融口頭協議，由葉博鏗購買東緯公司的舊廠房及土地，出資1千萬元，其餘貸款，機器設備就由德實益公司出資，伊自98年5、6月起至 99年3月30日止曾參與拆除東緯公司舊設備及建設新廠房，待新廠房建設完成後，伊即離職。在此期間葉博鏗與蔣瑞融雖一直在談合作，但都沒有協議成功，因為股份沒有談成。我有參與拆除東緯舊設備及新廠房建設，在新廠房建設完成後我就離開」（原審卷㈤第33頁背面至第35頁）；證人劉焜榮即土方清理業者證稱：「蔣瑞融曾向伊提及信肯公司的葉博鏗要和德實益公司合夥，伊認為有利可圖，就邀請伊丈母娘詹麗蓉一同入股德實益公司，詹麗蓉後來有出資1千多萬元，並登記為德實益公司股東，葉博鏗與德實益公司談入股時伊有在場，但後來雙方認知差太多，葉博鏗就沒有入股成為德實益公司股東」等語（原審卷㈠第136頁正反面）大致相符。而官煥章原任職於信肯公司，應無故為偏坦德實益公司之虞，且葉博鏗就合作之洽談亦證稱：「伊從80年起擔任信肯公司董事長，東緯公司由信肯公司收購後更名為長景公司，其股東僅信肯公司1人，伊自始都是以信肯公司的名義與德實益公司洽談合作事宜。當時伊聽官煥章說蔣瑞融那邊有一批技術人員，伊公司欠缺技術人員，沒有缺資金」等語（原審卷㈠第156至15 7頁）」，長景公司於此復不爭執（原審卷五第36頁），參之德實益公司於信肯公司在98年6月間收購東緯公司全部股權並交接資產後，自同年7月起即入駐占用系爭建物設廠迄今（見不爭執事項㈣㈤），至長景公司起訴請求遷離前復久未受驅逐等情，堪認證人蔣瑞融所述葉博鏗確有代表信肯公司與德實益公司洽談合作生產孔蓋事宜，且並因此入駐系爭建物設廠無誤。　　②又證人官煥章業證稱：「信肯公司購買東緯公司的土地及設備，只是設備是63年間設置的，已不堪使用，信肯公司進場時就缺少很多東西，當時台電、中華電信公司的實驗廠是東緯公司，但因廠房不符台電公司的檢驗，東緯公司留下的設備沒辦法生產台電的人、手孔蓋，所以需要德實益公司的設備才能通過台電公司『標準式人手孔蓋』審核，取得認證。德實益公司進駐東緯公司廠房做更新並完成新設備時，當時信肯或長景公司並沒有阻止，信肯公司當時還每天派3 名外勞到場協助清理廠房，葉博鏗幾乎天天到場，有時候還一天到好幾次」等語（見原審卷㈤第34、35 頁正反面）。而德實益公司於信肯公司收購東緯公司後，如上述已自98年7月起入駐占用系爭建物設廠，且為整修該廠，確有於98年9月至99年3月向鉅昕鋼鐵公司購買近20 0萬元之角鐵、鋼筋、鋼板；98年7月至99年5月間向東利螺絲行購買諸修繕零件、機具等，並運至該廠房址使用，有統一發票、回文、陳報狀可佐（本院卷一第335至337、 343至387、417、421頁），顯見信肯公司於收購東緯公司後，該公司或葉博鏗確有使東緯公司允許德實益公司之入駐、使用系爭建物並為整建之事實，否則德實益公司如何在未訂租約或未經許可之情下入駐、整建廠房並為長期使用，而東緯公司卻不予阻止者。再參信肯公司於97、98年間申請成為台電公司供應商時，均以東緯公司為委託協力廠商，嗣於99、101年間起申請成為供應商時，則以更名後之長景公司為委託協力廠商，而長景公司復於99年、10 1年間申請成為台電公司供應商，取得材規E053一般型MC- 150、MC-80、HR-150及HR-75等四型，及材規E053一般型H C-150、HC-75等二型之承製能力證明，而台電公司為篩選具有生產品質優良、穩定之供應廠商，倘提出申請廠商未具該器材自行產造能力時，須提出委託協力廠商製造之契約，供台電公司審查，經審查合格後，於承製能力證明書內註明委託協力廠商名稱，不得更動，有台電公司材料處函文可稽（原審卷㈠第185、186、188頁；本院前審卷㈠第7 9至80頁），核之葉博鏗已述信肯公司本欠缺生產孔蓋之技術人員而與德實益公司洽談合作，參之東緯公司原有設備並沒辦法生產孔蓋，其廠房亦不符台電公司之檢驗，加以長景公司所出貨予台電、中華電信公司之孔蓋，其中實質產出物件製程中之砆喃砂造模、鐵水澆注均係由德實益公司於該廠負責完成（見不爭執事項㈩）等節，顯見信肯公司於併購東緯公司（含更名為長景公司）後，確有沿續與德實益公司在系爭建物共同生產孔蓋以出貨予台電、中華電信公司之合作事實，長景公司所辯葉博鏗於邀蔣瑞融合資購買東緯公司股份遭拒後，雙方即未再有合作協議，亦未同意德實益公司占用系爭建物云云，並無可採。　　③信肯公司係於98年6月間收購東緯公司，為該公司唯一法人股東，嗣東緯公司於同年9月23日更名為長景公司，並由葉博鏗之配偶簡玉玫及子女葉怡君、葉奕男、葉怡燕分別擔任該公司之經理人、董事，女婿張原豪則任董事長，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），足見長景公司為信肯公司所單獨控制之關係企業或子公司，且與信肯公司均為葉博鏗家族經營之公司甚明。又葉博鏗、簡玉玫（長景公司經理人）、蔣瑞融、蔣美珍（2人為德實益公司前後任負責人）、王惠貞、陳素蘭等人前於102年7月6日在信肯公司會議室召開「長景暨德實益公司合併協調會」，葉博鏗在會中表示：「⒈感謝各位百忙之中抽空參與此協調會，今天之協調會希望大家心平氣和就現值之認定來討論合併經營之可能性，希望如蔣大姐6 月18日所言今天就能談出一個結論。⒉今天的議題分為5 項來討論：德實益現值估算、長景現值估算、資金需求預算討論、銀行貸款保證責任討論、組織檢討..」等語，而會中雙方乃著重在德實益現值估算之討論，並對各自所為之估值因存有甚大歧異而無果（葉博鏗：101年2月請專業人士就德實益財產目錄估價現值為1,908萬，今年應再打9折為1,717萬...本人當初的提議是現金4,000萬，銀貸3,000萬，而非現在如此龐大的金額，若要再提當年是非，很難繼續談合作..我們以現值來討論，希望雙方能達成共識，否則開再多次會也無意義..；蔣：專業評估為何人？鑑價過程如何？您的投資才1,700多萬，我方卻投入5,000多萬不止..我認為應該將貴方的投資和我方的投資提出來討論分攤才合理..），嗣又通知於103年5月2 日再次討論兩公司之合併事宜（議題：合併基準日、董事會、財務管理、公司管理組織、公司營運方針、未履行權益（含應收應付切割、合併前長景應分之權益等點），有會議記錄、開會通知可佐（本院前審卷一第44至49頁）。依雙方上開「合併」會議討論議題及葉博鏗之會中發言內容，再參官煥章等3證人前揭所證及本院所認上情，顯見葉博鏗及蔣瑞融原確有協商共同出資以合作孔蓋事業，且此合作乃持續至信肯公司收購東緯公司、更名以後，並直至雙方召開合併會議之時，此觀德實益公司確於信肯公司收購東緯公司並交接資產後，即自此後之98年7月起入駐占用系爭建物設廠、整修、合作生產而持續至合併會議討論之時仍未終止，且葉博鏗或簡玉玫在合併會議中對德實益公司占有系爭建物均未置一詞，亦無任何請求遷讓返還廠房、給付租金或賠償金等節即明，否則若德實益公司並無正當之占有權源，或願承租卻拒締約並為付租，渠等豈有唯一之廠房財產遭占長達4年卻均無任何表示，更再與德實益公司討論和長景公司為如何之合併事宜者，長景公司所辯其或信肯公司、葉博鏗與德實益公司並無協商共同出資以合作經營孔蓋事業，德實益公司原欲承租廠房卻拒絕簽約云云，並無足取。　⑵信肯公司或長景公司與德實益公司間就孔蓋事業之合作，是否已成立合夥或類似合夥之無名契約？　　①按合夥契約，依民法第667條規定，固以二人以上互約出資，以經營共同事業為已足，其出資方法或以金錢，或以他物，或以勞務，均無不可。惟如以他物為出資者，須先訂定該他物折值金錢若干，明確約定其折算之標準，以為日後合夥權義之依據，其合夥始得謂為成立（最高法院73年度台上字第4410號裁判意旨參照）。　　②信肯公司負責人葉博鏗於前確有與德實益公司負責人蔣瑞融協商共同出資以合作經營孔蓋事業，且事實上亦已合作持續至合併會議召開之時，已經本院認定如上。而依證人官煥章等3人之前揭證述，暨德實益公司未為租賃即獲許入駐系爭建物並迭無付租，且於該廠建置機器設備後並負責砆喃砂造模、鐵水澆注之製程，衡情其合作，應確基於由信肯公司負責廠房、德實益公司負責機器設備以生產孔蓋無誤。又參前述證人蔣瑞融證稱：「伊與葉博鏗口頭約定廠房由他負責，伊負責機器設備，一方各出2,000萬元。嗣葉博鏗購買廠房出資3千多萬元，德實益公司購買設備出資5千5百多萬元..沒有談到盈餘分配，只有協商股權，但沒有協商成功」、證人官煥章證陳：「葉博鏗與蔣瑞融口頭協議由其購買東緯公司的舊廠房及土地，出資1千萬元，其餘貸款，機器設備由德實益公司出資..期間葉博鏗與蔣瑞融雖一直在談合作，但都沒有協議成功，因股份沒有談成」等語，且合併會議時葉博鏗稱「德實益公司現值應為1,717萬...本人當初提議是現金4,000萬，銀貸3,0 00萬，而非現在如此龐大的金額..我們以現值來討論，希望雙方能達成共識」、德實益公司方面則質疑葉博鏗對其之鑑價，並稱「您的投資才1,700多萬，我方卻投入5,000 多萬不止..應該將貴方的投資和我方的投資提出來討論分攤才合理」等語，顯見雙方自初及終，對關係重大之德實益公司為相互合作所提供之財產權價值，及各應否另提營運資金若干，一直存有甚大歧異，且迄於合併會議時仍均無共識甚明。則葉博鏗與蔣瑞融就雙方合作或合夥經營孔蓋事業所以廠房、機器設備之出資，既未先訂定該他物折值金錢若干，也未明確約定其折算標準，且雙方就德實益公司所建置機器設備之估值差異太大，而葉博鏗除提供廠房外應再提出之資金若干亦未有定論，即難以其平均出資額視為該等機器設備之估值即德實益公司之出資額。故無論葉博鏗與蔣瑞融就雙方合作事業之性質為合夥或無名之合作、合資契約而依其性質應得類推適用民法合夥之相關規定，依上揭說明，均難認其契約關係已為成立，此並參兩造不爭執之長景公司自99年起向德實益公司購買孔蓋及定型試驗用之孔蓋材料共2,516萬4,261元；信肯公司自10 0年起向德實益公司購買孔蓋共156萬7,839元；長景公司尚積欠德實益公司貨款379萬2,788元；德實益公司從未分配利潤予長景公司等情，暨德實益公司前對長景公司及信肯公司訴請給付工程款(臺灣屏東地方法院105年度建字第 16號)，其起訴狀略載：德實益公司受信肯公司、長景公司承攬委託，製作台電公司所需之孔蓋及定型試驗工程，因工程已完工，信肯公司、長景公司並已收受台電公司之工程款，應依約給付工程款510萬2,642元等語，並於該案提出上載有「德實益向長景承租廠房費用」之租賃請款明細表為證(見本院前審重上字卷一第291至292、294頁各該文狀)亦明，否則豈有已成立合夥或類似合夥之法律關係，德實益公司與信肯公司或長景公司就孔蓋產件卻以買賣、承攬價金為帳目，廠房費用又以租金為名，復合作4、5 年後亦均無任何結算、分潤，且又在合併會議中討論應收應付應如何切割之情者。　　③又德實益公司雖主張其係與長景公司為合夥，並稱：原合作對象為信肯公司，因伊無法籌齊原議購買東緯公司之2, 000萬元出資，雙方於98年3、4月間達成先由信肯公司購買東緯公司全部股份，待取得土地及廠房後，即由東緯公司承受合作協議，由該公司以土地廠房為出資（以信肯公司購買股份金額為計），德實益公司則以整修增建廠房及建置機器設備之費用為出資云云，此為長景公司所否認，並稱若有合作關係，其對象應為信肯公司等語（本院卷二第80頁）。而查，葉博鏗自始即係以信肯公司法定代理人身分邀德實益公司合作孔蓋業務，並由信肯公司獨自購買東緯公司全部股份而取得土地及系爭建物，嗣則更名為長景公司，並由其妻、子女擔任經理人、董事，女婿則任董事長，已如前述，又證人蔣瑞融、劉焜榮均證稱「葉博鏗係以信肯公司法定代理人身分邀德實益公司合夥」，並與證人官煥章皆證稱「德實益公司與葉博鏗協商股權但沒有成功」等語，並未言及德實益公司另有與葉博鏗達成信肯公司取得東緯公司土地及廠房後，即由東緯公司承受原來合作協議之情，且參德實益公司於信肯公司併購東緯公司並於98年9月23日更名為長景公司後，於99年1月22日仍致函信肯公司稱：「工廠已於99年1月16日順利完成試車，計畫於農曆年後開始量產，但合作方案迄今尚未正式協議，期待能借助葉董事長（葉博鏗）集合大家共同協商，以儘速完成合作事宜」等語（原審卷㈠第178頁），顯見並無德實益公司所辯已於98年3、4月間與葉博鏗達成前開由東緯公司承受合作協議之情，否則豈有再於99年間向信肯公司而非長景公司請求儘速完成正式合作協議者。況長景公司雖為信肯公司所控股之關係企業，惟仍具有獨立之法人格，如其已承受信肯公司與德實益公司間之合作協議，即應係以己有資產即其所有有形、無形之資產價值為計，何有如德實益公司所辯之「長景公司以土地廠房為出資（以信肯公司購買股份之金額計為土地廠房價額作為出資額）」（本院卷二第107頁），蓋該購股資金屬信肯公司所有，豈有反以信肯公司之出資作為長景公司之出資額者。加以與德實益公司召開「長景暨德實益公司合併協調會」時，如上述乃係在信肯公司為之，且非長景公司人員之信肯公司負責人葉博鏗亦與長景公司經理人簡玉玫併同出席並為會議之主討論者，衡之如前述葉博鏗自始即係以信肯公司法定代理人身分邀德實益公司合作孔蓋業務，且德實益公司亦稱約由信肯公司提出土地、廠房，如此反認信肯公司係以其所併購之長景公司所有資產（葉博鏗稱：我們以現值來討論）為與德實益公司合作之出資，顯較合於事理。而德實益公司就已與葉博鏗達成於併購東緯公司後即由該公司承受信肯公司所為合作協議之事實並未另行舉證證明，自仍應認在德實益公司與長景公司成立合夥或類似合夥之法律關係，或達成合併協議前，其合作之對象應為信肯公司而非長景公司，德實益公司所辯尚無可採。至長景公司雖允德實益公司入駐系爭建物設廠，惟其原為信肯公司之控制公司，應信肯公司負責人葉博鏗之要求而同意將系爭建物交予德實益公司使用，本屬其自由及權利，尚無從因此即認與德實益公司合作者為系爭建物所有人之長景公司，附此敘明。　⑶綜上，德實益公司與信肯公司間於前確有同意合作生產孔蓋，為信肯公司控制之長景公司並因此同意德實益公司入駐系爭建物設廠，且迄於合併會議之時，德實益公司仍一直在與信肯公司協商與長景公司合併之事宜而未受遷離之請求，其因此持續之關係中（合作），乃應有正當占用系爭建物之權源。惟德實益公司與信肯公司自洽談合作初始，雙方即未先訂定合作或合夥出資之該他物折值金錢若干，也未明確約定折算之標準，亦難以信肯公司所該提供之出資額視為德實益公司所建置機器設備之估值為出資額，仍難認其間之合夥或無名之合作契約關係已為成立，且其於此期間之事實上合作關係亦係存在於信肯公司間而與長景公司無關，已經本院認定如上。又葉博鏗、蔣瑞融等於第一次合併會議無果後，又通知於103年5月2日再次討論長景與德實益公司合併事宜，惟未見任何結論，嗣長景公司已在同年7月11日以存證信函催告德實益公司應於函到15日內將系爭建物交還，且於同月 14日送達該通知，為兩造所不爭執（本院前審重上字卷二第 69頁背面），並有存證信函及回執可稽（原審卷一第30至31 頁）。則長景公司於合併不成後既已催告請求德實益公司交還系爭建物，可認此係出於其控股公司即信肯公司之要求，即信肯公司已無意與德實益公司續為孔蓋生產之合作，故示由長景公司收回系爭建物甚明。而信肯公司與德實益公司既尚未成立合夥或無名之合作等契約，其終止渠等間之事實上合作，尚無適用或類推適用民法合夥章節解散及清算規定非經清算完結，合夥或合作關係不能消滅之情，縱有之，此亦與長景公司無涉。如此，德實益公司既已無由基於與信肯公司之合作關係而繼續占有使用系爭建物，且其除此關係外復未證明或主張有其他正當占有權源，長景公司主張德實益公司自催告期滿後之103年7月30日起即無權占有系爭建物，應遷讓交還，即屬有據，逾此則無理由。　㈡長景公司得請求之不當得利數額為何？　⑴按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因　　而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範　　圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為　　準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會　　通常之觀念。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文，而依土地法施行法第25條規定，該條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。而土地價額依土地法施行法第 25條規定，係指法定地價而言，又法定地價，依土地法第14 8 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。　　另土地法第97條第1 項限制房屋租金之規定，應僅限於城巿地方供住宅用之房屋，始有其適用，至非供居住之營業用房屋並不涵攝在內。而房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準。　⑵查德實益公司係自103年7月30日起無權占有長景公司所有系爭建物，已如上述，其自斯時起即受有使用系爭建物之利益，長景公司因而受有損害，依上開說明，其請求德實益公司償還自上開期日起算之相當於租金不當利益，即屬有據，於此前者則無理由（此應由信肯公司依其與德實益公司間之約定另行處理）。又系爭建物坐落183土地上，現況為工廠使用，遮雨棚內堆放沙斗及太空包，鐵皮建物內置有沙斗、震動機、洗沙機、天車、造沙機、呋喃造膜機、溶解機等，以私設道路連接建國路即3 號省道，該路往來交通便利，店家林立，業經原審及本院前審會同兩造及地政人員履勘無誤，並有勘驗筆錄、廠房配置圖、google地圖、現場照片及複丈成果圖可佐。而183土地之申報地價自99年1月起為每平方公尺1,440元，建國路廠房之課稅現值為2,446,200元，亦有屏東縣政府稅務局房屋課稅明細、申報地價查詢足稽（原審卷一第57至59、97至101頁；卷五第31、39頁；本院重上卷一第160至178頁）。另德實益公司於98年7月起即占用大門以內土地（即扣除106 年2月9日複丈成果圖A、B、C部分）及系爭建物，倘係無權占有，應將系爭建物遷讓返還長景公司，並以前開占用之土地及建物計算不當得利金額，為兩造所不爭執（本院重上卷二第69頁背面）。本院審酌183土地位置、工商繁榮程度、系爭建物之使用等一切情狀，認長景公司主張按土地及其建築物現值總價額年息10％計算相當於租金之不當得利，應屬適當。依此計算，德實益公司占用廠內空地579平方公尺（即106年2月9日複丈成果圖D部分）、附圖183⑽空地693平方公尺，及系爭建物坐落土地3,856平方公尺，合計占有183土地5,128 平方公尺，則其無權占有系爭房地所受相當於租金之利益即為每月81,921元【計算式：（占用面積5,128㎡×申報地價1,440元/㎡＋房屋課稅現值2,446,2 00元）×10％÷12＝81,921元，元以下四捨五入】，長景公司主張德實益公司每月受有相當於租金之利益81,921元，自屬有據。從而，長景公司主張德實益公司應自103年7月30日起至交還系爭建物之日止，按月給付81,921元，即為可採。　㈢長景公司於本件得請求之金額為何？　　復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335 條第1項定有明文。查長景公司係主張德實益公司自99年1 月1日起至104年2月28日止之不當得利5,079,102元，扣除積欠德實益公司之貨款3,792,788元後，德實益公司尚應給付1 ,286,314元，及自104年3月1日起至遷讓返還系爭建物之日止按月給付81,921元，而本院認德實益公司係自103年7月30 日起為無權占有，已如前述，則德實益公司自103年7月30日起至長景公司主張之104年2月28日止，受有使用系爭房地之不當得利即為578,732元（計算式：81,921元/月×7月又2日＝ 578,732元）。又德實益公司對長景公司有貨款債權3,792,7 88元，長景公司如對德實益公司有不當得利請求權，得對上開貨款債權主張抵銷，為兩造所不爭執，是長景公司請求以上該債權互為抵銷，經以前開578,732元抵銷後，長景公司於上該期間即已無不當得利債權（德實益公司對長景公司尚存有貨款債權3,214,056元）。另長景公司得再請求德實益公司自104年3月1日起至遷讓交還系爭建物之日止按月給付8 1,921元，以該尚欠貨款3,214,056元為計，須足39個月又26 日即至107年6月26日之相當租金始得抵盡（81,921×39＝3,19 4,919，3,214,056－3,194,919＝70,863，81,921÷30＝2,731， 2,731×26＝71,006，71,006－70,863＝143，元以下四拾五入），經抵銷後，德實益公司於此期間即尚應給付長景公司143 元及自107年6月27日起至遷讓交還系爭建物之日止按月給付 81,921元，長景公司於此之請求為有理由。六、綜上所述，長景公司依民法第767條第1項前段、第179條規定請求德實益公司應將系爭建物遷讓交還（如附圖編號⑵之鋼架造房屋部分，已減縮為交還而不移出其內物品）長景公司，並給付長景公司143元及自107年6月27日起至遷讓交還之日止按月給付81,921元，自屬正當，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原判決諭命德實益公司遷讓交還系爭建物，並諭知供擔保准免假執行，尚無不合，德實益公司上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由；又判命德實益公司自104年3月1日起至交還系爭建物之日止按月給付53,326元部分，於上開應准許範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，原審就上開應准許部分（即按月應再給付28,595元），駁回長景公司之請求，及就不應准許部分（即自99年1月1日起至104年2月28日止之准抵銷部分及自104年3月1日起107年6 月26日止按月給付部分），准許長景公司之請求，均有未合，兩造之上訴意旨分別指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均為有理由，爰由本院予以廢棄，分別改判如主文第2 、3 項所示，而於上述應、不應准許部分命德實益公司給付及駁回長景公司之請求，均核無不合，兩造此部分之上訴，均無理由，應分別予以駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件長景公司及德實益公司之上訴均為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昭吟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-19

KSHV-112-重上更二-24-20250219-1