Know99判決書

搜尋結果：小林眼鏡

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第373號原告吳亞倫被告羅凱威上列被告因詐欺等案件（114年度易緝字第8號），經原告提起附帶民事訴訟，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟零捌拾陸元。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣叁萬肆仟零捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月12日7時許至13時許間，在址設臺北市○○區○○○路00號10樓之1之「Q-TIME網咖萬年門市」竊取原告錢包內之兆豐商業銀行卡號0000000000000000簽帳金融卡1張（下稱系爭金融卡），嗣接續持系爭金融卡，未經原告同意而以附表所示情形，使用系爭金融卡，使各特約店家陷入錯誤，而提供附表所示商品或服務，另因盜刷而精神上受有損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）6萬4,086元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我在監服刑無法賠償，出所後願意賠償等語。三、本院之判斷：　㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。　㈡經查，原告主張之事實，已經本院以114年度易緝字第8號刑事判決審認明確，並認被告犯刑法第320條第1項竊盜罪、第 339條第1項之詐欺取財罪，是原告自得請求賠償其因被告前開之侵權行為所受之損害3萬4,086元。　㈢至原告另請求精神賠償3萬元等語，惟不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固定有明文；惟按慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，若使人發生財產上之損害，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照）。本件被告竊盜及詐欺等行為，係使原告發生財產上之損害，並非對原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格權或其他人格法益有何加害行為，縱因此使原告身心受創、苦惱難過，依上開說明，亦不生賠償慰藉金之問題，是原告請求被告賠償精神慰撫金3萬元之部分，尚無可取。　㈣從而，原告因被告為前開竊盜、詐欺行為，主張被告應賠償其所受損害3萬4,086元，為有理由，逾此部分請求，則無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬4 ,086元，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則無理由。五、本判決所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第1 0款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，不另逐一論述。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，本院不另為訴訟費用負擔之諭知。據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第3 92條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表編號時間地點消費商品/服務金額（新臺幣） 1 112年5月12日 15時15分許臺北市○○區○○路00號肯德基臺北士林門市食物 37元 2 112年5月12日 17時51分許臺北市○○區○○路00號肯德基臺北士林門市食物 229元 3 112年5月13日 3時22分許臺北市○○區○○○路00號麗華行電競旗艦館網咖費用 620元 4 112年5月13日 12時38分許臺北市○○區○○○路00號麗華行電競旗艦館網咖費用 825元 5 112年5月13日 13時42分許臺北市○○區○○路000號2樓GOAL SALON 理髮費用 2,600元 6 112年5月13日 15時58分許臺北市○○區○○路000號1樓小林眼鏡士林門市隱形眼鏡 900元 7 112年5月13日 16時32分許臺北市○○區○○路000○0號旭昇通訊行 iPhone行動電話(13Pro 256GB) 2萬8,875元合計 3萬4,086元

2025-03-18

TPDM-114-附民-373-20250318-1

易緝

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易緝字第8號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅凱威（新北○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第30423號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度簡字第 3359號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　　文羅凱威犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表各編號「消費商品/服務」欄所示之商品及服務，追徵新臺幣叁萬肆仟零捌拾陸元。　　犯罪事實羅凱威於民國112年5月12日7時許至13時許間，在址設臺北市○○ 區○○○路00號10樓之1之「Q-TIME網咖萬年門市」消費時，見吳亞倫在睡覺休息，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手翻找吳亞倫放置在電腦桌上之錢包，並竊取吳亞倫名下兆豐商業銀行卡號0000000000000000簽帳金融卡1張（下稱本案金融卡）。羅凱威得手後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，接續以附表所示情形，使用本案金融卡，使各特約店家陷入錯誤，而提供附表所示商品或服務。　　理　　由一、前開犯罪事實，已經被告羅凱威於審理中坦白承認（本院11 4年度易緝字第8號卷【下稱本院卷】第71頁），核與告訴人吳亞倫之指訴（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30423號卷【下稱偵字卷】第10-11頁反面）大致相符，並有兆豐國際商業銀行簽帳金融卡交易明細（本院112年度易字第959號卷第39頁）、112年5月13日在小林眼鏡門市消費監視錄影畫面截圖、112年5月13日旭昇通訊行消費收據、112年5月13日 GOAL SALON消費紀錄翻拍影像（偵字卷第14-16頁）等件在卷可憑，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　⒈簽帳金融卡「感應消費」功能之消費過程，持卡人並無輸入電磁紀錄的行為，而特約商店經由持卡人持簽帳金融卡感應消費，乃基於認定持卡人合法使用該金融卡，商店需依發卡銀行之指示而交付財物或提供服務，商店即可向發卡銀行請領款項，是冒用真正持卡人名義刷卡消費者所詐欺之對象為特約商店人員，而詐得之財物或財產上不法利益，應係由特約商店所交付之財物或所提供之服務，並非發卡銀行預墊款項之利益，應視特約商店係提供財物或服務，而分別論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪或同條第2項、第1項之詐欺得利罪。　⒉就附表編號1、2、6、7所示之部分，被告係持本案金融卡於商店購買商品，而該當詐欺取財罪；就附表編號3、4、5所示之部分，被告持本案金融卡取得商家服務之利益，而合於詐欺得利罪之要件。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339 條第1項之詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪。　㈢競合：　⒈被告持告訴人本案金融卡消費之行為，均係基於同一犯意，於密接之時間、地點為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，而應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，合為包括之一行為予以評價，較為合理。　⒉被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。　㈣罪數：　　被告所為竊盜、詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式取得財物、利益，竟竊取告訴人本案金融卡，並持之多次刷卡消費，而使告訴人受有新臺幣（下同）3萬4,086元之損害，所為應予非難。除前開犯罪情狀外，被告坦認犯行之犯後態度尚可，前已有竊盜之前案科刑紀錄，非初犯，不宜如初犯量處較輕之刑。又參以被告自述高中肄業之智識程度、獨自生活、入監前從事八大行業月收入約7至10萬元，沒有人需要扶養等語（本院卷第72頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分之說明：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38之1第1項前段、第3項、同法第3 8條之2第2項分別定有明文。　㈡附表所示之商品、服務，均為被告本案犯罪所得，且其中商品未據扣案，惟被告自陳：附表編號1、2、6所示之食品已食用完畢及隱形眼鏡已用罄，附表編號7所示之行動電話已轉讓而不存在等語（偵字卷第46-48頁），附表編號3、4、5 所示之服務，性質上本即無從返還原物，從而，附表所示之商品及服務俱屬不能返還原物之情形，依前開規定及說明，應予追徵之。　㈢至本案金融卡，一經掛失補發，即喪失效用，且此等物件本身實際價值低，於本案難認有刑法上之重要性，又非屬違禁物或法定應義務沒收之物，本院不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁聲請簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第339條第1項、第2項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金（第1項）。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同（第2 項）。附表編號時間地點消費商品/服務金額（新臺幣） 1 112年5月12日 15時15分許臺北市○○區○○路00號肯德基臺北士林門市食物 37元 2 112年5月12日 17時51分許臺北市○○區○○路00號肯德基臺北士林門市食物 229元 3 112年5月13日 3時22分許臺北市○○區○○○路00號麗華行電競旗艦館網咖費用 620元 4 112年5月13日 12時38分許臺北市○○區○○○路00號麗華行電競旗艦館網咖費用 825元 5 112年5月13日 13時42分許臺北市○○區○○路000號2樓GOAL SALON 理髮費用 2,600元 6 112年5月13日 15時58分許臺北市○○區○○路000號1樓小林眼鏡士林門市隱形眼鏡 900元 7 112年5月13日 16時32分許臺北市○○區○○路000○0號旭昇通訊行 iPhone行動電話(13Pro 256GB) 2萬8,875元合計 3萬4,086元

2025-03-18

TPDM-114-易緝-8-20250318-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第25號上訴人即被告李合易上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院民國113年2月6 日112年度苗簡字第617號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1015號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。二、上訴意旨略以：聲請簡易判決處刑書附表編號1、9、10部分我沒有做，那時候是跟我女朋友許蓉芝一起住，也有可能是許蓉芝刷的，因為是綁定在手機裡面，她會用我的手機，我也不會去注意；我有做的聲請簡易判決處刑書附表編號2至8 、11部分，我有意願跟被害人林錦澤和解，請求從輕量刑等語（本院簡上卷第127、130至131、171至172、266、306頁）。三、經查：　㈠被告否認犯行之聲請簡易判決處刑書附表編號1、9、10部分　1.證人許蓉芝於111年6月間與被告是同居之男女朋友，惟平常不會使用、沒有碰過被告的手機，證人許蓉芝使用foodpand a訂餐都是現金付款，不會使用被告的手機訂foodpanda，也不會使用被告手機裡的ApplePay付款，因為沒有碰過被告的手機，確定沒有使用被告的手機去付證人許蓉芝自己私人的款項等情，業據證人許蓉芝於本院審理時證述明確（本院簡上卷第175至177、180頁）。被告於原審訊問時並未爭執附表編號1、10部分非其所盜刷（本院苗簡卷第81頁），於警詢時亦坦承附表編號1、10之消費均係其所盜刷（偵卷第23 頁反面至24頁），於偵訊時並供陳：「問：（提示告訴人永豐銀行信用卡帳單、爭議款處理授權書）告訴人指稱111年6 月22日至23日之消費，係被盜刷，是否均是你所為？）對。（問：每一筆各是買了什麼東西？）foodpanda部分，是買吃的、喝的...」（偵卷第46頁），足徵證人許蓉芝證述內容可採，並未於附表編號1、10所示時間盜用被告手機裡之A pplePay訂購foodpanda，該2筆消費確為被告自行使用Apple Pay所為。　2.附表編號9之繳手機費用新臺幣（下同）1753元，係繳納被告名下之0000000000號門號費用，有遠傳電信股份有限公司 113年7月1日遠傳(發）字第11310610697號函（本院簡上卷第213頁）、亞太行動資料查詢（本院簡上卷第231頁）在卷為憑，被告於本院審理時亦供陳有申辦0000000000號門號（本院簡上卷第311頁），於警詢時坦承0000000000為其所有，附表編號9係其所盜刷（偵卷第23頁反面至24頁）；於原審訊問時亦未爭執附表編號9部分非其所盜刷（本院苗簡卷第81頁），於偵訊時並供陳：盜刷亞太電信部分，是去繳手機費用等語（偵卷第46頁），足徵繳納被告所使用之000000 0000門號手機費用確為被告所盜刷無誤。　　㈡聲請簡易判決處刑書附表編號2至8、11部分：　1.按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審　　理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據　　個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該　　法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又　　刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法　　定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（　　最高法院76年度台上字第4984號判決意旨參照）。次按，刑　　罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法　　第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非　　漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕　　之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形　　，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重　　（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　2.原判決審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，恣意盜用告訴人信用卡資料，並綁定於其所申設之行動電話門號內之支付應用程式後，再以AppleP ay付款之方式刷卡消費消費購買物品或服務，顯然嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，亦對本案被害人林錦澤、發卡銀行及各該特約商店，均造成相當之損害，足以危害社會交易及金融秩序，所為實應非難；兼衡其素行、犯後於本院尚能坦承大部分犯行之態度，並考量其各次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於警詢自陳高中畢業之智識程度及家庭經濟狀況，與本案取得之財物價值及利益價值，而其未能與被害人和解，及被害人之意見等一切情狀，就其所犯各罪，於法定刑度內分別量處如原判決附表主文欄所示之刑，及均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。另參酌其各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，依刑法第51條第5款規定，定應執行有期徒刑7月，及諭知易科罰金之折算標準。本件原審於量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當，至被告雖於本院審理時表示有意願與被害人調解，惟被害人於原審時已表示：不用調解，大家都是艱苦人（台語），對本案沒意見，同意給他自新的機會；於本院亦表示：就不用調解了。我是在承包工程的，他來幫我工作，沒有功勞也有苦勞，雖然說他有一點小小的錯誤，這件事情我已經不計較了，也不用還我錢，我想他也已經得到一些懲罰，就給法院處理就好，有本院電話紀錄表2紙在卷可查（本院苗簡卷第55頁、本院簡上卷第135頁）。是原審量刑基礎並未變更，且原審已審酌被害人此部分之意見，被告上訴主張原審量刑過重為無理由。四、綜上所述，原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適允當。被告以上開理由提起上訴，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附件：　　　　　　　　臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 112年度苗簡字第617號聲　請　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　李合易上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第1015號），本院判決如下：　　主　文李合易犯附表「主文」欄所示之各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），其中犯罪事實欄一第12行「接續」二字刪除、附件附表編號5刷卡內容欄「點數或雜貨」更正為「食品或雜貨」、附件附表編號6刷卡內容欄「點數或雜貨」更正為「點數或菸品」；證據名稱增列「被告李合易於本院之自白」（見本院苗簡617卷第81頁），並補充：被告雖於本院時翻異前詞而否認附件附表編號6所示之消費為其所為，然衡以被告自白本案附件附表編號6以外之消費紀錄均係其所為，且有上開證據可佐，而觀諸附件附表編號6所示之消費紀錄時間（為111年6月22日18時30分許）與附件附表編號5所示之消費紀錄時間（為111年6月22日22時41分36分許）相隔僅為數小時之差，顯見2次刷卡交易之時間尚屬密接，且2次消費地點均在苗栗縣內，地理位置亦屬甚近，再衡以2筆均係以現場感應方式消費，交易習慣亦屬相同，堪認2 次消費行為為同一人所為，並與本案其他消費方式尚屬一致，從而附件附表編號6之消費同為被告所為，應可認定；另被告於警詢、偵查就附件附表所示11筆消費紀錄均為認罪之表示（見偵1015卷第23至24、46頁），其於本院亦未提出其他事證足認上開自白有何不具任意性之情事，益徵附件附表編號6確為其所消費甚明。至被告於本院調查程序聲請調查監視器錄影畫面，以證附件附表編號6所示犯行，然本院認此部分事證已臻明詳，核無調查之必要，附此說明。二、論罪科刑：　㈠按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論。刑法第10條第6項、第220條第 2項分別定有明文。而信用卡所載之卡號、有效日期、授權碼等資料，係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人之同意或授權，不得擅自以持卡人名義，利用信用卡資訊完成消費交易。是利用網際網路，擅自輸入信用卡認證資料之電磁紀錄，以虛偽表示係由信用卡之合法持卡人刷卡付款，並有確認消費金額及同意對所消費金額遵守發卡銀行申請書所約定條款負繳清責任之意，該電磁紀錄性質上自屬刑法第220條第2項所稱之準私文書。另以網路設備使用手機應用程式（例如iPhone手機之「錢包」應用程式）並綁定信用卡付款之交易模式（例如apple pa y ），係由持卡人將文字或代替文字之符號等資料，利用網路設備輸入各該應用程式網頁所列欄位後，利用網路傳送上開資料，而由各該應用程式權責單位之終端設備加以接收儲存相關電磁紀錄，藉由電腦之處理以顯示足以表示持卡人申辦使用該應用程式所提供服務之意及持卡人同意為相關交易之證明，偽造該等內容之電磁紀錄，均屬刑法第220條第2項規定之準私文書。經查，被告利用其手機連結網際網路進入 ApplePay應用程式後，輸入告訴人林錦澤之永豐銀行信用卡卡號及授權碼等資料，據以將該信用卡資料綁定上開錢包應用程式，而以相關電磁紀錄表示以告訴人本人名義，同意以該錢包應用程式綁定之信用卡資料作為支付消費所用之意思證明，自屬於刑法第220條第2項之準私文書。　　㈡次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨）。查被告就附件附表編號1至8、10、11所詐得者，均為具體現實可見之財物；另附件附表編號9所詐得之電信服務，並非具體現實可見之財物，然仍具有財產上價值之利益，應屬於無形之財產利益，依上開說明，被告就附件附表編號9所示電信服務部分，應係為詐欺得利，就附件附表編號1至8、10、11所示，則均係詐欺取財。　㈢核被告所為，就附件附表編號9係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪；就附件附表編號1至8、10、11，則均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造準私文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣按盜刷他人之信用卡犯行，若有於簽單上簽名之行為，則應包含行使偽造私文書及詐欺取財二罪，各次盜刷行為均足生損害於持卡人、發卡銀行及特約商店，顯非侵害同一法益。且被告於不同時間，以實體刷卡、線上交易之不同盜刷方式，或使用不同之信用卡資料，或向不同之實體店面(櫃位)或網路商店持以行使而侵害不同法益，或於不同地點為之，各次行為明顯可分，而與接續犯之要件有別。被告就附件附表編號3至5、附件附表編號7至8所示之盜刷信用卡行為，各自係出於單一犯意，於密切接近之時間（附件附表編號3至5為同1日，附件附表編號7至8為同1日）、地點（附件附表編號 3至5為相同消費商店，附件附表編號7至8為相同消費商店）實施，均侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，較為合理，是應就附件附表編號3至5、附件附表編號7至8部分，各自分別論以接續犯。至被告於附件附表編號2、6、9、11所示之犯行，雖亦係使用同一被害人之名義，且有部分刷卡時間係同一日之情形（詳如附件附表編號2、6、9、11之消費日期欄所示），惟上開附件附表編號2 、6、9、11所示各筆刷卡消費所連結之網站、實體消費商店均不同，在行為外觀上均可獨立分割各別觀察，並無「獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離」之情形；另被告於附件附表編號1、10所示之犯行，雖亦係使用同一被害人之名義，且有消費商店係同一之情形（詳如附件附表編號 1、10之消費商店欄所示），惟因該2筆刷卡消費之日期不同，在行為外觀上已可獨立分割各別觀察，亦無「獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離」之情形，是被告就附件附表編號1、2、6、9、10、11等6次犯行，顯係基於各別之犯意為之，應分論併罰，附此敘明。　㈤又被告所為行使偽造準私文書、詐欺取財及詐欺得利犯行，分別係出於同一犯罪計畫，彼此有局部重疊之關係，為避免過度評價，認係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應分別依刑法第55條規定，從一重以行使偽造準私文書罪處斷。被告如附件附表編號1至11所示11次刷卡消費行為，無從僅依行為日期或地點論以接續犯一罪，已如前述，是聲請簡易判決意旨認應論以接續犯云云，並非可採。被告所犯上開8罪（其中附件附表編號3至5、編號7至8各為接續犯一罪），犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又本院就罪數部分之調查，業已書面合法送達於被告，而由被告本人於11 2年7月24日收受，已給予被告陳述意見及行使防禦權之機會（見本院卷第59至60、65頁），附此說明。　　　㈥爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，恣意盜用告訴人信用卡資料，並綁定於其所申設之行動電話門號內之支付應用程式後，再以ApplePay付款之方式刷卡消費消費購買物品或服務，顯然嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，亦對本案被害人林錦澤、發卡銀行及各該特約商店，均造成相當之損害，足以危害社會交易及金融秩序，所為實應非難；兼衡其素行、犯後於本院尚能坦承大部分犯行之態度，並考量其各次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於警詢自陳高中畢業之智識程度及家庭經濟狀況（見偵1015卷第23頁），與本案取得之財物價值及利益價值，而其未能與被害人和解，及被害人之意見（見本院卷第55頁）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。另參酌其各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：　㈠被告獲得如附件附表編號1至8、10、11所示之財物及附件附表編號9所示之財產上不法利益，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未返還或賠償被害人，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡查未扣案之廠牌為APPLE行動電話1支（含門號0000000000號S IM卡1張），為被告所有，供其綁定告訴人之信用卡，並進行盜刷犯行使用之工具，業據被告供述在卷（見偵1015卷第 23頁反面），雖未扣案，仍應依刑法第38條第2項前段、第4 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條第1項、第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1015號　　被　　告　　李合易上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李合易明知信用卡之卡號、效期、授權碼等資料，係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人之同意或授權，不得擅自以持卡人名義利用信用卡資訊完成消費交易，竟意圖為自己不法所有，基於行使偽造準私文書及詐欺取財、詐欺得利之犯意，於民國111年6月22 日前某時，在林錦澤位於苗栗縣竹南鎮某處之住處內，未經林錦澤同意或授權之情況下，在其所使用iPhone手機擅自輸入林錦澤永豐銀行信用卡（卡號0000000000000000號）之卡號、有效日期及授權碼等資料，將該信用卡綁定於其手機內，而偽造完成用以表示同意以該「錢包」應用程式綁定之信用卡透過ApplePay付款之電磁紀錄準私文書後，接續於附表所示之時間，前往附表所示之特約商店消費，向該特約商店之不知情店員，以前揭綁定系爭信用卡之ApplePay付款，使該特約商店店員陷於錯誤，誤認係林錦澤本人或經其同意之人以此ApplePay付款消費，進而提供如附表所示之財物及利益予李合易，共計盜刷消費金額為新臺幣（下同）5萬6,467 元，足以生損害於林錦澤、特約商店及發卡銀行對於信用卡交易管理之正確性。三、案經林錦澤訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李合易於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林錦澤於警詢時之證述大致相符，並有告訴人111年7月信用卡帳單、永豐商業銀行爭議款處理授權書、監視器畫面截圖各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、所犯法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書、同法第339條第1項詐欺取財等罪嫌（附表編號1至8、10至11部分）、同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌（附表編號9部分）。被告偽造電磁紀錄之準私文書後復持以行使，該偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告如附表所示11次刷卡行為，均係基於同一詐欺取財及得利之犯意，於密接時間、地點，反覆侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以法律上一行為予以評價，故僅論以法律上一行為。被告以一行為同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺取財、詐欺得利等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪嫌處斷。　㈡沒收部分：未扣案之iPhone手機1支為被告所有，且供本件犯行所用之物（內含犯罪所生之準私文書），請依刑法第38條第2項之規定沒收之。又被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至告訴及報告意旨認被告行為涉犯妨害電腦使用罪嫌部分，本案被告係在自己之手機上以前開手段犯行使偽造準私文書等罪嫌，尚與妨害電腦使用罪之構成要件有間，是告訴及報告意旨所載容有誤會，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　 30　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳珈維附表編號消費日期消費商店刷卡內容消費金額 1 111年6月22日 foodpanda 食物 175元 2 111年6月22日手機家族手機 2萬7,295元 3 111年6月22日全家便利商店造橋朝陽店點數或雜貨 6,076元 4 111年6月22日全家便利商店造橋朝陽店點數或雜貨 5,000元 5 111年6月22日全家便利商店造橋朝陽店點數或雜貨 1,484元 6 111年6月22日全家便利商店竹南博愛店點數或雜貨 405元 7 111年6月23日台灣行動屋耳機 7,580元 8 111年6月23日台灣行動屋手機殼 990元 9 111年6月23日亞太電信股份有限公司竹南民族店繳手機費用 1,753元 10 111年6月23日 foodpanda 食物 109元 11 111年6月23日小林眼鏡竹南分公司眼鏡 5,600元

2024-11-27

MLDM-113-簡上-25-20241127-2

審訴

臺灣高雄地方法院

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1138號原告伍尚祺被告張宏洋上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告依不當得利之法律關係，訴請被告應給付小林眼鏡公司文藻鼎中店之投資權轉售費用。查被告之地所地位於高雄市○○區○○○路000巷0號3樓，有起訴狀及個人戶籍查詢資料在卷可稽，揆諸前開規定，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉以上正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳國榮

2024-11-11

KSDV-113-審訴-1138-20241111-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3178號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝中華上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16048號），本院判決如下：主文謝中華犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充不採被告謝中華辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充不採被告辯解之理由：　　固坦承有於附件所示之時、地與告訴人發生爭執，並與告訴人互相拉扯，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有動手打他；眼鏡是我們拉扯的時候掉的；我們兩個拉扯，他跌倒的等語。惟查，被告以附件所載方式撥掉告訴人所戴之眼鏡後，並徒手毆打告訴人一情，業據告訴人於警詢及偵訊、證人江宛庭於警詢中均證述明確，且被告於警詢中亦自陳：告訴人以身體擋住我去路挑釁我，我有告知對方說「你擋什麼我要回去休息了」，這時他就用身體撞我然後出手要掐我脖子，我這時也掐告訴人的脖子反擊；我有將告訴人推倒在地並抓他頭髮，我是以防他攻擊我等語（見警卷第1頁反面、第2頁）；又告訴人於案發當日旋前往醫院就診，經診斷受有「後枕頭皮挫傷、右臉挫擦傷0.5*0.5公分、左臉挫擦傷1 *1公分、右頸前胸挫傷17*2公分紅、左頸挫傷10*3公分紅、右小腿挫擦傷3*3公分」等傷害，有大東醫院診斷證明書在卷可佐，此等傷勢位置亦與告訴人指述之被告傷害行為相符，益徵告訴人上開指述應屬可信。況徵之常理，通常一般理性之人應可預見與對方拉扯、推擠可能因而損壞他人財物及傷及該人，且依被告於警詢中自稱高中畢業之智識程度（見警卷第1頁），對於上情應無諉為不知之理，則被告主觀上當有傷害、毀損之故意無疑，被告上辯顯係事後卸責之詞，非可採信。從而，本案事證明確，被告本案犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告謝中華所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪。又被告以手撥掉告訴人眼鏡，致告訴人眼鏡掉落不堪使用之毀損行為，與告訴人徒手毆打告訴人致告訴人成傷之行為，均本於與告訴人之相同爭執而對告訴人心生不滿，係基於同一犯罪決意所為，行為時點密接而局部合致，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理；被告以一行為觸犯上開傷害罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從法定刑較重之傷害罪處斷；聲請意旨認被告所犯上開2罪間應予分論併罰，容有誤會。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居關係，不思以理性和平方式處理糾紛，竟率以附件所示方式傷害告訴人及毀損其眼鏡，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示之傷勢，其眼鏡鏡框亦因而損壞，顯屬非是；並考量被告迄未與告訴人達成和解或彌補告訴人所受損害之犯罪態度，兼衡被告犯罪之動機、情節、告訴人所受傷勢、所受財損，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第16048號　　被　　　告　謝中華　（年籍資料詳巻）上被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣謝中華與王健宇係鄰居，兩家長期因停車位而互有爭執。詎謝中華於民國113年3月22日晚上6時10分許，於高雄市○○ 區○○路00號前移動王健宇所有車牌號碼為000-000號普通重型機車，遭王健宇母親江宛庭喝阻，王健宇於屋內聞聲後立刻至屋外攔阻謝中華繼續移動其機車，謝中華竟因而心生不滿，基於毀損、傷害之犯意，先以手撥掉王健宇眼鏡，致該眼鏡鏡框毀損不堪使用，再一手抓住王健宇衣領撞牆，使王健宇往後倒地後，又以幾乎坐在王健宇身上之姿勢，一手掐住王健宇脖子、一手抓住王健宇頭髮，致王健宇受有後枕頭皮挫傷、右臉挫擦傷0.5*0.5公分、左臉挫擦傷1*1公分、右頸前胸挫傷17*2公分紅、左頸挫傷10*3公分紅、右小腿挫擦傷3*3公分等傷害。嗣江宛庭見狀過去拉開謝中華，王健宇始得以脫身並報警處理。二、案經王健宇訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝中華於警詢及偵訊時固坦承於上開時地與告訴人王健宇發生口角，惟辯稱：我們是互相拉扯等語，然上開犯罪事實，除有告訴人於警詢及偵訊時之指訴外，尚有證人江宛庭於警詢時所為證述、大東醫院診斷證明書、小林眼鏡電子發票證明聯各1份附卷可稽，足證被告犯行洵堪認定。二、核被告謝中華所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌、同法第354條毀損罪嫌。上開兩罪犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。三、至告訴人雖指訴被告為上開行為時有口出恐嚇言語，致告訴人心生畏懼，認被告涉有恐嚇罪嫌云云。然恐嚇罪為危險犯，傷害罪、毀損罪均係實害犯，其恐嚇行為自應為傷害、毀損行為所吸收，不另論罪，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日檢察官董秀菁

2024-10-29

KSDM-113-簡-3178-20241029-1