Know99判決書

搜尋結果：居住住所

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

給付扶養費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第199號聲請人即反聲請相對人甲○○ 代理人蔡佩儒律師相對人即反聲請聲請人乙○○ 代理人鄭三川律師複代理人杜唯碩律師上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國000 年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由相對人即反聲請聲請人乙○○單獨任之。二、聲請人即反聲請相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○、丁○○、戊○○成年之前一日止，按月於每月十日前給付相對人即反聲請聲請人關於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費各新臺幣捌仟元，如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。三、聲請人即反聲請相對人之其餘聲請駁回。四、聲請及反聲請程序費用由兩造各自負擔。　　理　由壹、程序方面　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有明定。查本件聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）原向本院訴請離婚，並請求酌定兩造所生未成年子女丙○○（民國000年00月00日生）、丁○○（000年0月0日生）、戊○○（000年0月0日生）（下分別以姓名稱之，合稱未成年子女）之親權及扶養費（見本院卷第4頁），嗣於113年 4月8日具狀減縮請求之扶養費數額，並追加請求分配剩餘財產差額（見本院卷第61頁及其背面），聲請人前開減縮及追加與原起訴之基礎事實相牽連，與上揭規定相符，應由本院合併審理、合併裁判。兩造嗣於113年4月11日言詞辯論期日就離婚部分和解成立，有卷附113年度婚字第77號離婚等事件和解筆錄為憑（見本院卷第75頁），就所育未成年子女之親權暨扶養費、剩餘財產分配部分則未達成協議。因聲請人請求分配剩餘財產差額部分為家事事件法第3條第2、3項規定之家事訴訟事件，由本院另以113年度家財訴字第19號審理，本件僅就聲請人請求酌定未成年子女親權及扶養費此等屬家事事件法第3條第5項第8、12款規定之家事非訟事件部分依家事非訟程序續為審理、裁判，並以裁定終結之。又相對人即反聲請聲請人（下稱相對人）於113年5月20日反聲請酌定未成年子女之親權及扶養費，因相對人反聲請之原因事實與本件之基礎事實相牽連，與前揭規定相符，爰由本院合併審理、合併裁判。貳、實體方面一、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：兩造於100年12月9日結婚，共同育有未成年子女，嗣於113年4月11日經本院和解離婚成立，關於未成年子女之親權及扶養費部分則未能達成協議。相對人為宗教狂熱之基督教徒，價值觀偏差，會禁止未成年子女使用廟宇廁所、施打疫苗、持香祭拜聲請人母親，且拒絕讓未成年子女以電腦自主學習，又不斷在訴訟程序中捏造謊言，無法給與未成年子女正確之教育觀念，對未成年子女人格養成恐造成不利影響，相對人還貿然告知未成年子女兩造離婚之事，丙○○因此幾乎天天與相對人吵架，並經常曠課，相對人卻毫無辦法，相對人之行為已然影響未成年子女健康及就學，且相對人薪資並不穩定，若由相對人任未成年子女之親權行使人，相對人恐將因面臨困境而攜未成年子女走上絕路。此外，相對人對教會奉獻大方，卻對未成年子女吝嗇無比，不願分擔家庭生活費用，皆由聲請人獨自承擔家庭生活費用，聲請人工作狀況良好，係因身體健康問題方不得不離職，過往都由聲請人幫未成年子女洗澡，聲請人亦會親自下廚為未成年子女準備餐食。為此，爰依民法第1055 條規定，請求酌定由聲請人單獨任未成年子女之親權行使人，以符未成年子女最佳利益，並依民法第1116條、第1116條之2及家事事件法第107條規定，請求相對人按月給付每名未成年子女扶養費新臺幣（下同）2,000元予聲請人，又若認由相對人任未成年子女之親權行使人較為妥適，聲請人亦願給付同樣金額予相對人等語。並聲明：㈠本案聲請部分：⑴未成年子女權利義務之行使及負擔由聲請人單獨任之；⑵相對人應自本判決確定翌日起至丙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人關於丙○○之扶養費2,000元，如遲誤1期履行，其後之期間為全部到期；⑶相對人應自本判決確定翌日起至丁○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人關於丁○○之扶養費2,000元，如遲誤1期履行，其後之期間為全部到期；⑷相對人應自本判決確定翌日起至戊○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人關於戊○○之扶養費2,0 00元，如遲誤1期履行，其後之期間為全部到期。㈡反聲請部分：相對人之反聲請駁回。二、相對人答辯暨反聲請意旨略以：相對人於丁○○及戊○○就讀國小後，因擔憂家中經濟而外出工作，現工作正常，有穩定薪資，兩造及未成年子女現住處亦為相對人所有，相對人不但負擔家用、未成年子女費用及房貸，且一手打理家務及照顧未成年子女，與未成年子女關係親密，聲請人則自112年初失業迄今，未有工作、收入，只想出售兩造現住處，並表示離婚後將與未成年子女搬至屏東居住，而劇烈變動未成年子女生活環境，於兩造離婚後又始終拒絕搬遷，並多次言語辱罵相對人，影響相對人與未成年子女之居住品質，還藉口欲透過牧師協助以拖延案件進行，對於未成年子女之教育則採取被動放任方式，毫無教育作為，造成相對人管教未成年子女之困難，復未給付未成年子女扶養費，是由相對人任未成年子女之親權行使人，較符未成年子女利益。為此，爰依民法第1055條第1項規定，請求酌定由相對人單獨任未成年子女之親權行使人，並以111年度桃園市平均每人每月消費支出作為未成年子女每人每月所需扶養費基準，由兩造平均分擔，而依家事事件法第100條規定請求聲請人給付之，並僅請求聲請人就每名未成年子女給付扶養費8,000元等語。並聲明：㈠本案聲請部分：聲請人之聲請駁回；㈡反聲請部分： ⑴未成年子女之權利義務行使或負擔由相對人單獨任之；⑵聲請人應自本裁定確定之日起至未成年子女分別成年之日止，按月於每月10日前給付相對人關於未成年子女扶養費各8,00 0元予，如遲誤1期未履行，其後之12期視為亦已到期。四、本院之判斷　㈠關於酌定未成年子女親權部分　1.按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」，「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。　2.查兩造原為夫妻，共同育有未成年子女，嗣於113年4月11日在本院和解離婚，對於未成年子女權利義務之行使及負擔則未能達成共識等情，有兩造及未成年子女之戶籍謄本、本院 113年4月11日和解筆錄等件附卷為憑（見本院卷第8、75頁），且為兩造所未爭執，堪信為真實。今兩造所生子女尚未成年，兩造既已和解離婚成立，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未能達成協議，則兩造分別請求酌定對於未成年子女權利義務行使或負擔之人，即屬有據。　3.本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女進行訪視，訪視結果略以：　　⑴監護意願與動機評估：聲請人提出離婚爭取監護權動機主要目的在於聲請人財務之考量，聲請人傾向透過變賣房產獲得資金，有意投資基金、股票增加被動收入，其次為兩造觀念不一多有爭吵，相對人考量避免房產及財產損失，無意願離婚，兩造皆有意願爭取未成年人監護人，惟相對人傾向維持婚姻以共同照顧未成年子女。　　⑵親權能力：聲請人有失眠、高血糖之情形，失業1年多，雖有進行雲端廚房工作，迄今尚未有穩定收入來源，家庭支持系統有待商榷；相對人過去為主要照顧未成年子女，對於未成年子女習慣、掌握度高，因聲請人失業關係外出工作維持家計，同時須負擔家庭事務，具備監護能力；聲請人未能考量到財務風險及衍生照顧人力問題，未顧及到未成年子女之生活穩定及適應性。整體而言，相對人親權能力較優於聲請人。　　⑶親職時間：聲請人創業中可配合未成年子女時間，必要時可接送未成年子女就醫或接下課等，有充足時間，相對人白日工作，亦可配合未成年子女之生活作息，實質相處時間相對人較優於聲請人。　　⑷照護環境：兩造居住社區大樓5樓，2房1廳1衛，環境乾淨、無異味，物品多皆有歸納整齊，客廳備有未成年子女桌椅，基本家電設備，符合未成年子女基本需求，兩造住所之外部環境皆可滿足未成年子女就醫、就學等需求，初步評估，目前照護環境適合未成年子女居住，住所變賣有待確認兩造居住環境之規劃。　　⑸親權意願：兩造皆與未成年子女同住，皆有照顧未成年子女之意願，相對人係考量避免未成年子女生活異動而適應不良，故期待維持兩造婚姻，反觀聲請人未能站在未成年子女立場思考，初步評估，相對人友善父母態度優於聲請人。　　⑹教育規劃：聲請人表示有意搬遷至屏東，教育規畫尚未有明確安排，聲請人工作收入尚未穩定，欲仰賴變賣房產及股票投資來支應未成年子女生活照顧費用，現實感有待商榷；相對人對於未成年子女學習概況皆相當了解，皆可具體說出國高中之教育規劃，並有穩定收入來源，以及申請中低收入戶補助資源，相對人在教育規劃上較優於聲請人。　　⑺綜合評估與建議：相對人有穩定工作收入，身心狀況佳且具正向，親子關係互動佳，能掌握未成年子女之喜好之外，給予關心陪伴及滿足未成年子女基本需求，雖親屬支持較薄弱但有教會支援系統協助，本會提供資源亦有意願接受並調整自我狀態；聲請人目前尚未有穩定收入，尚有存款以支應生活開銷，因疾病之影響有待評估其社會性功能，提供資源部分接受度較低；兩造雖有教養觀念不一致引發衝突，但某程度尚可合作，建議朝向共同親權。未成年子女在學校適應良好，觀察未成年子女與相對人互動關係較為親密且具有安全及信任感，建議以「繼續照顧原則」、「最小變動原則」方向，由相對人擔任主要照顧者。有待評估夫妻財產剩餘分配議題，是否影響未成年子女居住權，建議針對此部分作評估裁定，惟仍應審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定等語，有該協會113年2月7日（113）心桃調字第086號函檢附之未成年人親權（監護權）訪視調查報告在卷可參（見本院卷第33至34頁）。　4.本院復囑請本院家事調查官就本件進行調查，家事調查官於實地訪視兩造及未成年子女後，提出總結報告略以：「經濟部分，過去男方扮演家庭經濟支柱，女方扮演家庭照顧者，因此男方經濟優於女方，惟112年4月男方離職後，改從事雲端廚房一年餘收入較不穩定，爾後113年7-8月從事吊車助手、113年9月19日從事司機兼職掛號員迄今，尚無法確認工作與經濟之穩定度，相較女方112年3-4月迄今皆於小學擔任特教助理人員，工作較穩定，再從親職時間觀之，男方工時較不定，有時較晚回家，女方上下班時間可配合子女上下學時間，故可提供之親職時間較男方多。論未成年子女受照顧情形，過去男方為經濟負擔者，女方為家庭主婦，故子女照顧以女方為主，惟112年4月男方離職後改在家從事雲端廚房、吊車、司機工作，並觀之女方112年3-4月開始工作，在兩造同樣有工作情況下，對子女之照顧，參照三名子女之說法，子女生活照顧和家務張羅仍以女方為主，故評估子女受照顧情形即使兩造工作後，女方付出仍較男方多。從兩造提出之照顧計畫觀之，因為兩造現住房屋為女方名下，男方若擔任照顧者可預見受住處限制，其照顧計畫需綑綁女方願意同住並協助照顧，而女方之照顧計畫可單獨執行，無須男方配合照顧子女。再從三名子女意願觀之，皆陳述女方較多照顧付出，皆對男方有一定之情感，對父母各有喜愛的部分。綜上考量兩造親職時間、子女受照顧情形、子女意願等上述評估，避免子女因兩造婚姻離異受太多變動影響身心發展，建議由女方擔任三名未成年子女之親權行使人。並勸諭無論誰任親權行使人，誰任探視方，皆能讓子女與兩造有一定之會面互動，讓子女不因兩造離異分開能持續獲得父愛母愛，俾利子女身心健全發展」等語，有本院113年度家查字第103號調查報告附卷為憑（見本院卷第110頁及其背面）。　5.聲請人雖主張相對人有宗教狂熱、捏造謊言、收入不穩、不願分擔家庭生活費用之情，且貿然告知未成年子女兩造離婚之事，造成丙○○曠課卻毫無辦法，不適任未成年子女親權行使人云云。然拒絕讓未成年子女使用廟宇廁所、施打疫苗或以電腦自主學習之原因本有多端，而因宗教信仰不拿香祭拜，亦不代表無追思之孝心，縱認相對人確有上開行為，而與聲請人之意見不合或有不同宗教信仰，仍無從逕認相對人對宗教之信仰已達狂熱且價值觀偏差而不適任未成年子女親權行使人之程度。又於訴訟過程中，當事人本就會擇有利於己之方向而為陳述，尚無從僅因對方主張與己方不同，即謂對方有捏造謊言之情，並逕而評判對方是否為適任之親權行使人，遑論聲請人並未具體陳述相對人有何故意捏造謊言之情，更未舉證證明，聲請人以此主張相對人不適任未成年子女親權行使人，難認有據。再依兩造於社工訪視、家事調查官調查及本院訊問時時所陳，可知兩造過往係由聲請人在外工作負擔家計，相對人則在家照料未成年子女，聲請人於112年4月離職後，於112年11月開始經營餐車，但實際營業時間及收入有限，於113年7月改從事吊車助手，於113年9月改擔任司機及掛號員，相對人則因聲請人離職，擔心家計，而於聲請人離職前後開始在陽明國小擔任特教助理人員迄今（見本院卷第30、73、108頁），是相對人過往未有收入而未能分擔家庭生活費用，實係兩造家務分工之結果，且相對人於聲請人112年4月離職後即穩定工作迄今，並無聲請人所述收入不穩之情形，況且兩造現住處登記為相對人所有，由相對人持續負擔房貸（見本院卷第67至70、97頁），顯見相對人並非如聲請人所稱之未分擔家用，反而是聲請人於112年4月離職後工作未臻穩定，其空言主張相對人不願分擔家庭生活費用、對未成年子女吝嗇云云，難以採憑，又縱然相對人收入有限，不若聲請人，惟此可藉由聲請人按時負擔部分扶養費用履行其扶養義務而獲得解決，亦非相對人不適任親權行使人之事由。而是否、何時、如何告知未成年子女兩造離婚之事，本為父母離婚時常見之難題，難以判斷孰是孰非，更不宜以事後諸葛之態度予以評斷父母就此之處理方式，尚無從因兩造對此不同調而逕認相對人積極告知未成年子女之作法不適當，而丙○○於知悉兩造離婚後採取爭吵、曠課方式表達不滿，身為父母之兩造均應積極輔導、安撫丙○○心理，聲請人就此卻只會一味指責相對人，而忽略己身亦有作為義務，誠屬可議。至於聲請人另主張過往會幫未成年子女洗澡，且會親自下廚為未成年子女準備餐食，並提出育兒計畫，然對於未成年子女之照顧養育，絕非僅有洗澡、備餐而已，而聲請人所提育兒計畫亦僅侷限於金錢問題（依聲請人要求予以保密，僅擇要論述），且於113年4月11日兩造離婚後，聲請人迄今仍與相對人同住在相對人所有之房屋內，而無搬遷計畫，顯見聲請人雖為主動提起離婚之人，然實未認知離婚後所面臨之居住問題，亦未認知擔任未成年子女親權行使人所應擔負之責任，難認聲請人已做好行使負擔未成年子女親權之準備。　6.綜合上開訪視報告、調查報告、兩造陳述暨所提證據，審酌相對人長期為未成年子女之主要照顧者，對未成年子女之事務掌握度較高，且有明確之居住、教育規劃，聲請人則未有具體照顧規劃，未來住處仍有未定，而繫於相對人之決定，且過往實際陪伴照顧未成年子女之經驗有限，現在之工作時間亦不穩定，親權能力、親職時間、照護環境均不若聲請人；再者，兩造教養觀念不一，聲請人慣於指責相對人，而未有自省能力，相對人亦有所堅持，致兩造多有衝突，且已造成未成年子女無所適從，實難期待兩造能理性溝通、合作而共同行使未成年子女之親權，於此情形，倘若由兩造共任未成年子女之親權行使人，恐將使未成年子女相關事務窒礙難行而影響其權益。基上，並參酌未成年子女向家事調查官所陳（考量未成年子女身心狀況及面對兩造所承受之壓力，故不予提供兩造閱覽），本院認未成年子女權利義務之行使或負擔，由相對人單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益。　㈡關於未成年子女扶養費部分　1.按「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響」、「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之」、「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一」，民法第1116條之2、第1119條、家事事件法第100條定有明文。　2.查兩造所育子女現未成年而無謀生能力，兩造雖於本院和解離婚，仍無解於兩造對未成年子女之扶養義務，況兩造均有謀生之能力，且查無兩造不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形，是對於未成年子女之教育、生活等扶養費用支出，依法本應由兩造共同負擔，本院復已酌定由相對人任未成年子女之親權行使人，且兩造並未另行約定相對人應負擔之扶養費金額，是相對人反聲請酌定聲請人應負擔之未成年子女扶養費用，即屬有據，聲請人聲請酌定相對人應按月給付未成年子女扶養費予聲請人部分，則無理由，應予駁回。　3.次查關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，且因上開支出部分涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。審酌未成年子女與相對人同住於桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報告資料，111、112年度桃園市平均每人每月消費支出分別為24 ,187元、25,235元，每戶平均收入則分別為1,449,549元、1 ,490,814元。依本院職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得明細表顯示，聲請人於109年度至111年度之所得分別為586, 559元、668,253元、675,951元，名下有2部汽車，財產總額 9,790元；相對人於前開年度之所得分別為2,902元、3,576 元、9,035元，名下有不動產2筆（即兩造現住處）及投資2 筆，財產總額為731,070元（見本院卷第44至54頁）。又聲請人自陳自112年4月離職後，於112年11月開始開餐車，沒有固定時間，每日營收約1千元，每月營業1、2日，於113年 9月迄今擔任司機兼掛號員，月薪5萬至8萬元，相對人則於1 12年3、4月起擔任國小特教助理員，每月收入約3萬元，近期因工作時數減少，每月收入減為15,000元（見本院卷第30 、73、108頁），然相對人63年次，尚屬有勞動能力之中年，得以謀生而有經濟能力，如努力以赴，每月至少可有基本工資之收入。是兩造前開收入狀況實遠低於桃園市之每戶平均收入，無法負擔未成年子女平均消費支出之生活水平，未成年子女之生活所需自應節儉用度，相對人主張以111年度桃園市平均每人每月消費支出為未成年子女扶養費之計算標準，顯非妥適。本院審酌兩造上開經濟狀況，暨上開桃園市地區111、112年度平均每人每月消費支出標準，及參考桃園市政府公告之111、112、113年最低生活費為每月15,281元、15,977元、15,977元等情，又相對人之收入雖不若聲請人，然名下有資產，且同意與聲請人平均分擔未成年子女費用，是本院認未成年子女每人每月所需扶養費應以16,000元為合理，並由兩造平均分擔為適當，即相對人得請求聲請人給付之未成年子女扶養費為每月各8,000元，聲請人主張每月僅需就每名未成年子女負擔2,000元扶養費云云，則屬過低，而不利於未成年子女。又聲請人所應負擔之未成年子女扶養義務，應至未成年子女成年之前，則相對人請求聲請人給付未成年子女扶養費，自本裁定確定之日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月10日前給付8,000元，為有理由，應予准許。另扶養費為維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，故應以分期給付為原則，相對人固主張聲請人1期不履行時，其後之1 2期視為均已到期，然此種給付方法，恐屬過苛，惟為督促兩造按期履行，以維未成年子女之利益，爰定1期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益。四、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案裁定之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-31

TYDV-113-家親聲-199-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第1295號原告陳美梅訴訟代理人翁顯杰律師被告陳顏真珠陳進安兼前一人訴訟代理人陳進隆被告陳進福陳淑華兼前二人訴訟代理人陳進聰前一人訴訟代理人游家雯律師上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有如附表一所示之不動產應予變賣，所得價金按原告七分之一、被告陳顏真珠七分之一、被告陳進安七分之一、被告陳進聰七分之一、被告陳進福七分之一、被告陳淑華七分之一、被告陳進隆七分之一之比例分配。二、兩造共有如附表二所示之土地應予變賣，所得價金按原告七分之一、被告陳顏真珠七分之一、被告陳進安七分之一、被告陳進聰七分之三、被告陳進福七分之一之比例分配。三、訴訟費用由被告陳顏真珠負擔七分之一、被告陳進安負擔七分之一、被告陳進聰負擔七分之二、被告陳進福負擔七分之一、被告負擔陳淑華十四分之一、被告陳進隆負擔十四分一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告陳進安、陳進隆經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴聲明：（一）請准就原告與被告陳顏真珠、陳進安、陳進聰、陳進福、陳淑華、陳進隆等共有如附表一所示之土地及建物（下稱系爭○○房地）予以變價分割，所得價金依應有部分比例分配。（二）請准就原告與被告陳顏真珠、陳進安、陳進聰、陳進福共有如附表二所示之土地（下稱系爭 ○○土地）予以變價分割，所得價金依應有部分比例分配。並主張略以：　㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第 823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。　㈡查本件系爭不動產為兩造所共有，原告持分1/7，無因使用目的不能分割之情形，而兩造間並未訂有不分割之特約，且系爭○○房地房地為一、二樓房屋，無法原物分割，而系爭○○土地其分割方法又不能由兩造協議決定，故變賣上開房地及土地，以價金分配於各共有人，更能符合兩造間之意思及利益，且更貼近系爭房地之性質及價值、經濟效用，符公平經濟原則。為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求變價分割。　㈢本件緣於系爭○○土地之公同共有人陳輝龍積欠原告新台幣（下同）1572萬3500元，遲未清償，經原告取得執行名義聲請拍賣系爭土地進行變價取償，而為消滅公同共有關係，原告另案提起分割遺產及變價分割共有物，嗣經調解成立，公同共有人同意依應繼分比例分割系爭土地後，再續行拍賣陳輝龍之應有部分1/7，嗣經執行法院核定底價進行拍賣，第一次無人應買，第二次亦無人應買，由原告承受陳輝龍1/7之應有部分，並通知其他全體共有人是否優先承購，逾期無人表示意見，顯見其他全體共有人並無意維持共有關係甚明。原告承受之後，迫於無奈，只能再聲請本件變價分割取償。是被告陳進聰狀稱：原告取得系爭○○土地時，對於本案應為原物分割並維持共有關係有所認識且可預見云云，實屬無稽。　㈣被告陳進聰於鈞院提出系爭○○土地之分割方案，原告難予同意。陳進聰未得全體共有人之同意即擅自占有系爭○○土地之特定部分出租營利，為謀營私，故將原告應有部分分割為袋地，減損原告之權益，彰彰甚明。況另一共有人即被告陳顏真珠亦不願維持共有關係，同意變價分割。是故本件以變價分割為公平合理，他共有人若想取得土地所有權，也可以主張優先承購，可免爭議。　㈤本件被告陳進聰雖稱其已在處理出售系爭○○土地之事宜，請求停止訴訟，惟本件由鈞院判准變價分割，並不影響其出售事宜，為避免被告藉故拖延訴訟，爰請求判准變價分割等語。三、被告陳進聰、陳進福、陳淑華答辯聲明：（一）兩造共有系爭○○土地，應予原物分割，其分割方法如丁案即新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖（詳附圖），其中「1」部分之土地由原告取得即7分之1，「1(3)」部分供原告無償通行，「1(4)」部分由被告等人依應有比例維持共有。（二）兩造共有系爭○○房地，請予以變價分割，依兩造應有部分比例分配。並略以下列情詞置辯：　㈠按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。　㈡本件原告係因與被告陳顏真珠之子陳輝龍間清償票款事件，取得系爭○○土地之持分，原告於強制執行程序前已知悉該土地後方為雜木林區，又充分理解並可預期承受該土地持份之際，將與他人維持共有關係且對該土地上之坐落建物並無使用權，仍願承受。自堪認原告對於承受該土地持份後，將維持共有關係應有所認識且可預見。申言之，系爭○○土地本為袋地，由被告陳進聰父親出名，陳進聰實際出資取得通行權在前，目前亦為陳進聰實際居住住所，其上坐落陳進聰所有工廠建物已三十餘年，領有工廠登記證，陳進聰為顧及員工生計，縱景氣不佳仍勉力維持工廠運作。是以，本件自應盡量維持系爭土地之使用現狀，除減少共有人間之損害，並可維弱勢勞方員工之經濟來源，使系爭土地及上坐落建物發揮最大效益，是以，被告陳進聰提出之丁方案，可使土地、建物繼續充分使用，實為雙方當事人利益最大公約數。　㈢關於系爭○○房地部分：陳進聰原先顧及陳顏真珠仍居住在內，雙方雖無自然血緣關係，但基於尊親長輩，慮其年事已高，為免搬家遷移之勞累，本希望讓陳顏真珠能於該房地安享晚年，並維持家族情誼，然陳顏真珠既於113年5月31日調解程序表明其可接受系爭○○房地採變價分割方式，陳進聰僅得予以尊重，故同意系爭○○房地之分割方式採變價分割，依兩造應有部分比例分配價金。　㈣嗣被告陳進聰具狀陳稱：其本人已取得系爭○○土地共有人應有部分達三分之二同意，委任住商不動產公司出售中，系爭 ○○土地上有被告陳進聰之工廠，一同出售價格較佳，也有利於全體共有人。故本件原告應已無訴訟之必要等語。四、被告陳顏真珠聲明：我同意原告主張，對兩造共有之不動產為變價分割，希望可以把土地賣掉維持老年生活等語。五、被告陳進隆、陳進安聲明：請求駁回原告之訴，並辯稱：就附表一所示○○的土地上有房子，我認為不能分割；如可分割希望以分割處理等語。六、本院判斷如下：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。從而，共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之約定者，各共有人自得隨時請求分割。經查，兩造為系爭○○房地及系爭○○土地之共有人，且兩造之應有部分如附表一、二所示，此有土地登記謄本、建物登記謄本、房屋稅單等件在卷可稽。而兩造就系爭土地並無不能分割之協議，本院考其情狀亦無因共有物之使用目的而致不能分割之情形，是以，原告請求就上開共有物為分割，自屬可採，合先敘明。　㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項亦有明文。又共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年台上字第3100號判決意旨參照）。經查，關於本件共有土地、建物之分割，兩造之間有所爭執，顯然無法達成分割之協議，故有裁判分割之必要。　㈢就系爭○○房地部分：原告及被告陳顏真珠、陳進聰、陳進福、陳淑華均同意變價分割，被告陳進隆、陳進安雖曾表明渠等認為○○房地不能分割云云，卻未提出實際之說明，亦未提出渠等認為合理的分割方法，且未於最後言詞辯論期日到場表示意見，是以渠二人之主張自尚難採認。從而，就系爭○○ 房地部分，本院考量多數共有人之意見及全體共有人之利益，認應予變價，並將價金依共有人應有部分之比例分配於各共有人，為適當之分割方法。　㈣就系爭○○土地部分：原告主張應變價分割，被告陳進聰、陳進福、陳淑華則主張應依其所提出之丁方案為原物分割。惟查，被告陳進聰等人所提出之丁方案，係將系爭○○土地後方雜木區分割為原告所有，並保留其通行土地其餘部分之權利，而其他部分則分割為被告等人維持共有。姑不論此一分割方式將使原告分得之土地形成袋地，使用價值及效益將大為減低，即以土地現狀而論，何以原告應分得雜木區，被告等人則可分得土地整平且其上已蓋有工廠之區塊，其公平性何在，並未見被告陳進聰提出合理之論據。況且，共有人即被告陳顏真珠已經表明不願與被告陳進聰等人維持共有關係，希望將之變賣分配款項，以維持其老年生活。按分割共有物制度係以消滅共有關係，促進物之利用為原則。本件陳顏真珠既不願與其他被告維持共有關係，若依丁方案分割，將使全部被告於分割後仍維持共有關係，陳顏真珠若不願維持共有，尚得再提起另一次分割共有物訴訟，徒生爭執，自非本案合理的分割方案。而若陳顏真珠應有部分也要作原物分割，那麼其他被告所能分得的土地面積，恐將不足以作為陳進聰所有現存工廠廠房之基地，實無助於促進土地之利用。是以，於本訴訟後階段，被告陳進聰亦具狀表明：已經在找仲介出售系爭○○土地及其上之工廠等語。核此情狀，本院認為就系爭○○土地之分割方式，亦以變價後由各共有人依應有部分比例分配價金為適當。再者，民法第824 條第7 項已增訂：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」等內容，核其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。準此，倘兩造仍欲取得系爭不動產繼續利用，均得於變價程序時，行使依相同條件優先承買之權利，併此敘明。　㈤至被告陳進聰辯稱：渠已在處理系爭○○土地出售事宜，○○土地上的工廠廠房係渠所有，原告並無所有權，如果只賣土地價格不好，連廠房一起出售，土地之價格也會較佳，對合部共有人均屬有利等語。本院認為頗合於情理。惟原告主張：為避免被告只是為了拖延訴訟，實際上卻沒有積極處理出售事宜，有害原告之權益，故仍請判決變價分割等語。本院亦認屬合理考量。是本院於113年9月26日言詞辯論終結後，訂於113年12月31日宣判，已留有逾三個月的期間供兩造處理土地自行出售事宜，並諭知被告陳進聰應儘速進行系爭○○土地委託銷售，果若如其所言售得較高價金由共有人分配，原告自無再訴訟之必要。然迄本件判決時止，被告陳進聰仍未完成上開土地出售事宜，為保障全體共有人之程序上及實體上之合法權利，本院自應依法判決。附此說明。七、從而，原告主張依據民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款之規定，請求裁判變價分割系爭不動產，所得價金按如附表所示之比例分配，為有理由，應予准許，並判決如主文所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、末查，分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告之起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本院認本件之訴訟費用，應參酌各共有人於分割後所得之利益，所分得土地之多寡，及就系爭不動產各自享有之應有部分之比例等一切情事，仍應由兩造分別依應有部分比例分擔訴訟費用較符公平原則，爰依民事訴訟法第80條之1之規定，諭知如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒　　　　　　　　　　　　　　附表一：　　　　　　附表二：　　　　　　　　　　　　附圖：

2024-12-31

PCDV-111-訴-1295-20241231-1

輔宣

臺灣桃園地方法院

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度輔宣字第52號聲請人甲○○ 住○○市○○區○路○街00巷00號5樓代理人張琇惠律師相對人乙○○ 上列聲請人對於相對人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。理由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告」、「受輔助宣告之人，應置輔助人」，民法第 15條之1第1項、第1113條之1第1項分別定有明文。又法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況，㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況，㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係，㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，此觀民法第11 13條之1第2項準用第1111第1項、第2項、第1111條之1之規定即明。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之手足。相對人因精神疾病，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯有不足。為此，爰依民法第15條之1第1項、第11 13條之1條準用第1111條及家事事件法第177條規定聲請准予對相對人為輔助宣告，並指定聲請人為相對人之輔助人。若認相對人已達可宣告監護之程度，則請依民法第15條之1第3 項、第1110條及家事事件法第164條規定為監護宣告等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表及中華民國身心障礙證明等件為證。又經本院前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人沈信衡醫師面前點呼並詢問相對人年籍資料，相對人對點呼有回應，能正確回答出生年月日、現居住情形及住處地址、三餐處理方式、最高學歷及「有新臺幣（下同）100元，奶茶1罐15元，買2罐，要找多少錢？」等問題，另稱「（身分證字號？）背不起來」、「（有無工作？）有，畢業前就做蛋糕，畢業後自己找」、「（找什麼工作？）不記得」、「（生活費來源？）自己換來的，拿到就去換」、「（是否知道今日為何來醫院？）不知道」，就「若有是要人處理，希望由誰處理？」則沉思未回答，進一步詢問「妹妹處理，可以嗎？還是你可以自己處理？」，則回「都可以」，詢問「都可以是何意？」，則回「都可以」，過程中有問有答，尚可切題，但口齒發音不清；聲請人在場表示因擔心相對人被騙，為保護相對人所繼承之父親遺產，故為本件聲請（見本院卷第35至36頁）。而鑑定人所屬鑑定機關長庚醫院提出鑑定報告記載略以：「生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）：身體與精神狀態：意識：清醒。定向感：完整。外觀：樸素合宜。態度：被動配合，稍顯疏離。情緒：緊張。行為：無異常行為。言語：可切題回應。思考：稍貧乏。覺知：否認覺知異常。檢驗或檢查結果：無。日常生活狀況：㈠日常生活自理情形：目前獨居，基本日常生活皆可自理，會自行維持居家整潔（拖地、洗廁所、洗衣）。㈡經濟活動能力：平時會外出撿回收，所得會自行購物，鑑定時可正確辨識紙鈔，計算能力尚可。㈢社會性活動力：沒有朋友，鄰居有時主動免費提供其餐食。㈣交通事務能力：會騎腳踏車，沒有汽機車駕照，經訓練後可自行搭乘固定路線之公車。㈤健康照護能力：目前無固定醫療需求。㈥其他：回答現任總統為蔡英文。鑑定結果：精神障礙或其他心智缺陷之有無：有精神障礙或其他心智缺陷：智能不足。障礙程度－為意思表示或辨識其意思表示效果之能力：顯有不足。預後及回復之可能性：推測其回復之可能性低。結論：個案之精神科臨床診斷為『智能不足』。目前認知功能有部分障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。推測其回復之可能性低」等語，有長庚醫院於民國113年7月15日以長庚院林字第11307507 95號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第40頁背面至第41頁）。審酌相對人現狀及其為智能不足者，並參酌鑑定人之意見，認相對人顯因智能問題，致其為意思表示之能力較通常人較低，並已達對於處理自己事務之能力顯然不足之情形，聲請人為相對人之手足，其聲請對於相對人為輔助宣告，核無不合，應予准許。四、次查，相對人既為受輔助宣告之人，則依法應為其置輔助人，就本件適宜由何人擔任擔任輔助人之人部分：㈠經本院囑請桃園市社會工作師公會對相對人進行訪視，該公會於113年10月9日以桃社師字第113004號函檢附監護（輔助）宣告調查訪視報告記載略以：「 1.需求評估：⑴相對人為智能障礙者，領有第一類輕度身心障礙證明。實訪所見，相對人僅能使用簡單詞彙與他人溝通，相對人可一問一答，可說明資源回收場所在路名及當日星期數可識得商品價格，會使用小額金錢購物，但缺乏財務管理能力，無法量入為出。⑵南區身心障礙者社區資源中心丁○○ 社工表示，擔憂相對人因認知功能受限，判斷力不足恐遭有心人士惡意欺騙或利用，為能保護相對人權益，而向法院提出本案之聲請。 2.建議：本案之聲請人甲○○女士為相對人妹妹，相對人乙○○女士現獨自居桃園市中壢區，且具生活自理能力，亦可自行處理部分個人事務，平時以撿拾資源回收所得維生，因其不會持帳單至超商繳費，故由相對人堂姊丙○○女士協助辦理帳戶自動扣繳，包括：水電費與手機費等，並由相對人堂姊丙○○ 女士保管相對人身分證、身心障礙證明、健保卡、印章與存摺。經訪視，相對人乙○○女士同意由聲請人甲○○女士與相對人堂姊丙○○女士協助處理其對外事務。據南區身心障礙者社區資源中心丁○○社工表示，相對人堂姊丙○○女士與聲請人甲 ○○女士會共同商議相對人乙○○女士事務，再由相對人堂姊主責處理，而聲請人亦能輔助之。因相對人堂姊認為聲請人與相對人為近親關係，有責任處理相對人事務，且居住住所距離相對人住所較近，可就近協助處理，而聲請人亦有意願擔任相對人監護(輔助)人，故推派聲請人甲○○女士擔任監護( 輔助)人人選。綜合評估，相對人乙○○女士的受照顧狀況及南區身心障礙者社區資源中心丁○○社工陳述未見明顯不適任之消極原因，惟聲請人甲○○女士居住於他轄，故對本案之意見與想法，建請鈞院參酌新北市訪視單位之訪視報告及本案醫療鑑定報告，並以相對人乙○○女士最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之」等語，有該調查訪視報告附卷供參（見本院卷第49頁背面至第50頁）。㈡本院另囑託新北政府社會局對聲請人進行訪視，結論略以：經訪視確認，聲請人因兩造之父於113年2月去世，兩造繼承多筆財產，聲請人擔心相對人受限身心限制無法自行管理財產，經諮詢並由社工協助連結律師協助，期待透過輔助宣告之聲請，以保障相對人未來財產運用及生活照顧之權益，聲請人有意願擔任輔助人，且能了解輔助人之角色與權利義務，考量聲請人身心功能良好，亦為相對人最近親屬及熟悉相對人事務之人，評估聲請人單認相對人之輔助人無不適切之處（見本院卷第44頁背面至第45頁）。㈢依戶籍謄本所示，相對人之父母雙亡，僅有聲請人一手足。聲請人出具同意書，並於本院訊問時表示同意擔任相對人之輔助人（見本院卷第3、37頁）。相對人於本院訊問時則無法了解輔助宣告及輔助人之意義。㈣綜合上情，本院斟酌前揭訪視報告及相對人之現況，可認聲請人係為預防相對人遭誆騙，為約制保護相對人而為本件聲請，以保障相對人財產安全，且聲請人為相對人之唯一手足，協助處理相對人之日常生活事務，尚知悉相對人之身體及財務狀況，兩造互動正常，相對人受照顧情形亦良好，聲請人並無不適任之情形，堪認由其擔任輔助人最符合相對人之利益，爰選定聲請人擔任相對人之輔助人。五、末按民法第15條之2條文內容可知，受輔助宣告人並未喪失行為能力，且對其財產仍具處分權能處分權，再參酌同法第 1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第109 9條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，至輔助人之職務，可參照民法第1113條之1之規定，並應以善良管理人之注意執行職務，附此敘明。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事第一庭法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　古罄瑄

2024-10-11

TYDV-113-輔宣-52-20241011-1