損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第939號 原 告 履行交通有限公司 法定代理人 吳明銓 訴訟代理人 蔡皓恩 被 告 蔣慶國 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣200,000元。 訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加 給按週年利率5%計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣200,000元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告向原告承租車牌號碼000-0000號營業用小客 車（下稱系爭車輛），兩造約定租賃期間為自民國112年7月5 日起至112年9月30日止、112年10月2日起至112年12月31日止 、113年1月1日起至113年3月31日止、113年4月1日起至113年6 月30日止。嗣被告於系爭車輛租賃期間，分別於112年9月5 日8時21分許、113年4月10日22時50分許，與其他車輛發生 碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），原告因 而受有系爭車輛交易價值減損新臺幣（下同）200,000元。 為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲 明：被告應給付原告200,000元。 二、被告則以：原告將系爭車輛送鑑定時已距系爭交通事故發生 日逾1年，且原告並未售出系爭車輛，因此不能確定系爭車 輛確有交易價值減損200,000元；我給付給原告的租金中已 有包含保險費，我認為原告已有將出租系爭車輛之風險算入 租金中，因此交易價值減損之損害應包含在保險費及租金中 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額， 民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定 有明文。又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限 標誌或標線者，應依下列規定：……三、應依減速慢行之標誌 、標線或號誌指示行駛。道路交通安全規則第93條第1項第3 款規定甚明。 　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之高 雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單2份、道路交 通事故初步分析研判表2份、維修估價單1份、中華正大車隊 多元化計程車駕駛入加入車隊定型化契約書、113年7月5日 高雄市汽車商業同業公會113高市汽商瑞字第700號函及所附 汽車鑑定（價）報告書1份、系爭車輛行車執照影本1份及營 業小客車租賃契約書4份為證（見本院卷第17至118頁），並 經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析 研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（ 一）、（二）、現場照片各1份及高雄市政府警察局道路交 通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第133至164頁） ，且被告亦不爭執其於112年9月5日8時21分許、113年4月10 日22時50分許，駕駛系爭車輛與其他車輛發生系爭交通事故 （見本院卷第168至169頁），堪認原告主張之事實為真實。 被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意， 貿然前行而與其他車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故 之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間 ，具有相當因果關係，是原告自得對被告行使損害賠償請求 權。 　㈢按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填 補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀 損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之 損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523 號判決意旨參照）。經查，系爭車輛之交易價值貶損經高雄 市汽車商業同業公會進行鑑定，並經該單位回覆系爭車輛於 112年9月5日發生交通事故前之市場買賣行情約為550,000元 ，事故發生後經修復後之市場買賣行情約為350,000元等情 ，有113年7月5日高雄市汽車商業同業公會113高市汽商瑞字 第700號函及所附汽車鑑定（價）報告書1份附卷可查（見本 院卷第37至51頁），是系爭車輛之交易價值之減損為200,00 0元【計算式：550,000－350,000＝200,000】，從而，原告向 被告請求給付系爭車輛交易價值減損共200,000元，應屬有 據。 　㈣被告雖辯稱原告將系爭車輛送鑑定時已距系爭交通事故發生 日逾1年，且原告並未售出系爭車輛，不能確定系爭車輛確 有交易價值減損200,000元之損害等語。然高雄市汽車商業 同業公會係以112年9月5日之交通事故發生前後計算系爭車 輛交易價值減損之金額，與原告何時送請鑑定，應無關聯。 且原告亦未提出具體證據以證明系爭車輛於系爭交通事故發 生後，至送高雄市汽車商業同業公會鑑定前，此段期間有何 足以影響系爭車輛交易價值之情事，是被告此部分所辯，應 無可採。另交易性貶值損害之發生，乃著眼於潛在市場交換 價值之減損，本不以實際交易為必要，且系爭車輛因發生系 爭交通事故而遭撞擊受損，已影響系爭車輛使用之效能及安 全性，縱經修復完成，在市場上仍會被歸類為事故車輛，一 般人因此購買之意願，本比相同條件且未曾發生事故之車輛 為低，交易價值自當有所貶抑。又系爭車輛如因系爭事故交 易價值有所貶損，等同於使系爭車輛使用人使用較低財產價 值之車輛，而此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現 ，是不論系爭車輛有無出售等移轉行為，只要發生物因毀損 所減少之價額，即得請求，是被告上開所辯，亦不可採。 　㈤至被告辯稱其給付予原告之租金中應已包含保險費及交易價 值減損之損害等語，雖提出保險明細表1份為證（見本院卷 第171頁），且該明細表上確有載明月租金已內含保險費， 然該明細表中所載保險種類項目中並未有交易價值減損之相 關內容，應認交易價值減損之損害應不在該保險範圍內。被 告抗辯承租系爭車輛之租金已包含交易價值減損之損害，惟 此部分之具體依據為何，並未見被告提出事證可佐其說，是 被告上開所辯，尚無足取，此部分無從為有利被告之判斷。 　　 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200, 000元，為有理由，應予准許。　　 五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 30 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　許雅瑩