損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2282號 原 告 呂清龍 呂萬忠 蔡心慧 前三人共同 訴訟代理人 李冠穎律師 黃文欣律師 複代理人 郭謦瑋律師 被 告 新北市新店區新店國民小學 法定代理人 許德田 被 告 新北市政府財政局 法定代理人 陳榮貴 訴訟代理人 蔡少均/崔瑞庭 被 告 新北市政府 法定代理人 侯友宜 前三人共同 訴訟代理人 劉師婷律師 複代理人 林大洋律師 被 告 新北市政府教育局 法定代理人 張明文 訴訟代理人 李宗翰/林佩賢/謝侑澄 上列當事人間損害賠償事件，經臺北高等行政法院地方行政訴訟 庭移送前來，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下 ︰ 　　主　　　文 一、被告新北市新店區新店國民小學應給付原告呂清龍新臺幣33 5,602元，及自民國110年11月23日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告新北市新店區新店國民小 學負擔80/100，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告新北市新店區新店國民小學 如以新臺幣335,602元為原告呂清龍預供擔保，得免為假執 行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、 第5款定有明文。另按原告於判決確定前，得撤回訴之全部 或一部，民事訴訟法第262條第1項前段亦有明文。查原告呂 清龍起訴後，追加呂萬忠、蔡心慧為原告，追加新北市政府 財政局（下稱財政局）、新北市政府教育局（下稱教育局） 、新北市政府為被告（見卷第107-108、297、357-359頁） ，乃基於訴訟標的對於數人須合一確定，另撤回對郭儒斗之 起訴（見卷第186頁）；另原告原起訴聲明為：被告應給付 原告新臺幣（下同）949,171元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。經多次減縮、變更聲 明，最終聲明為如後列原告聲明欄所載，核屬請求之基礎事 實同一、減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，均無不合 ，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：原告呂清龍、蔡心慧（下逕稱其等姓名）為夫妻 ，原告呂萬忠（下逕稱其名）、訴外人陳素月（已歿）則為 呂清龍之父、母。緣新北市○○區○○段00000地號土地（109年 間自同區段582地號分割而來，下稱系爭土地）為新北市所 有財產，原告於其上搭蓋建物即門牌號碼新北市○○區○○路0 段000巷00號、22號（下稱系爭房屋）。原告及其家人自民 國95年間即占有使用系爭土地，誤認占用面積為183.75㎡，9 7年間臺北縣政府財政局以「基地使用補償金」名義寄送繳 款書予陳素月繳納。伊等與被告新北市新店區新店國民小學 （下稱新店國小）於109年4月28日簽訂「積欠新北市市有土 地使用補償金分期付款承諾書」，就97年1月起至105年4月 各月份積欠補償金數額1,371,541元，約定先繳頭期款457,2 01元，餘款914,340元分為60期，每期應繳15,239元（下稱A 案）；另109年4月間新店國小起訴主張伊等占用系爭土地面 積183.75㎡，請求伊等給付105年5月1日起至108年12月31日 期間相當於租金之不當得利780,938元，雙方於法院成立調 解，將105年5月起至108年12月積欠金額780,938元，約定先 繳頭期款260,330元，餘款520,608元分為48期，每期應繳10 ,846元（下稱B案）。嗣109年8月4日呂萬忠與財政局簽訂新 北市市有基地租賃契約（下稱系爭租約）。詎財政局於110 年9月24日囑託新北市新店地政事務所重測結果伊等所有系 爭房屋占用系爭土地面積僅為133.2㎡，遂更正系爭租約之承 租面積為133.2㎡。伊等迄今就A案已繳940,904元、B案已繳5 58,707元，伊等及陳素月所繳自97年1月起至110年12月之補 償金或租金因重測後承租面積減少，而有溢繳情形，呂萬忠 、蔡心慧將對被告之債權讓與呂清龍，爰依民法第179條規 定請求新店國小、財政局、新北市政府、教育局各應退還呂 清龍97年1月起至109年7月溢繳金額335,602元（即附表右下 所示C已繳1,821,355元-附表左下所示A應繳1,485,753元＝33 5,602元），且各被告間為不真正連帶關係；另財政局漏未 將陳素月於97年至101年間已繳納246,948元一情轉知嗣後管 理人新店國小，致伊等簽署分期付款承諾書而受有漏未扣除 246,948元之財產損害，備位依民法第184條第1項前段請求 財政局賠償246,948元；另請求財政局、新北市政府各應退 回呂萬忠109年8月起至110年12月溢繳金額82,760元（即附 表右下所示D已繳256,333元-附表左下所示B應繳173,573元＝ 82,760元）等語。並聲明：㈠被告新店國小應給付呂清龍335 ,602元及自110年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈡被告財政局應給付呂清龍335,602元及自110年9月25日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告教育局應給付 呂清龍335,602元及自110年9月25日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。 ㈣被告新北市政府應給付呂清龍335,602元及 自110年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤前 開聲明任一被告為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務 。㈥被告財政局應給付呂萬忠82,760元及自110年9月25日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈦被告新北市政府應給 付呂萬忠82,760元及自110年9月25日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈧前開㈥、㈦聲明任一被告為給付，其他被告 於給付範圍內免給付義務。㈨本判決原告呂清龍、呂萬忠願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告之答辯： 　㈠被告新店國小、財政局、新北市政府則以：對於附表所載原 告付款時間、金額均為正確，僅對於附表左下所載97年1月 至110年12月溢繳418,362元有爭執；系爭土地係於110年9月 24日進行重測，租賃面積有所減縮，依系爭租約第10條約定 ，原告請求返還範圍應以重測日為基準日回溯5年計算補償 金或租金溢領之返還範圍，且補償金性質屬定期給付，且屬 相當於租金之不當得利，依民法第126條規定消滅時效為5年 ；退步言，原告自111年1月至112年12月尚欠繳租金257,692 元（見附表左下方），以原告目前欠繳租金257,692元主張 抵銷，伊等自毋庸返還等語置辯。 　㈡被告教育局則以：對原告主張無意見，當初新店國小向原告 收取補償金後，係交予伊入市庫，如需伊為給付，亦是從市 庫取出等語置辯。 　㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　　原告主張其先前就系爭土地支付之補償金、租金，因土地重 測面積減縮，請求被告返還溢領數額等語，被告對於原告及 其家人於附表所示時間，給付如附表所示金額固不爭執，惟 主張返還範圍以土地重測之日回溯5年計算返還範圍，並提 出抵銷抗辯。茲就兩造間之爭點說明如下： 　㈠原告依民法第179條規定請求新店國小給付335,602元，為有 理由： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。次按債權契約為特定人間 之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發 生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債務人請求 給付（最高法院110年度台上字第2633號判決意旨參照）。 經查，系爭土地為新北市所有財產，管理機關原為新店國小 ，嗣於109年7月間變更為財政局。原告於系爭土地搭蓋系爭 房屋，自95年間即占用系爭土地，誤認占用面積為183.75㎡ ，97年間臺北縣政府財政局以「基地使用補償金」名義寄送 繳款書予陳素月繳納。原告與新店國小於109年4月28日簽訂 「積欠新北市市有土地使用補償金分期付款承諾書」（見卷 第232頁），就97年1月起至105年4月積欠補償金數額1,371, 541元，約定先繳頭期款457,201元，餘款914,340元分為60 期，每期應繳15,239元（即A案）；另109年4月間新店國小 起訴主張原告占用系爭土地面積183.75㎡，請求原告給付105 年5月1日起至108年12月31日期間相當於租金之不當得利780 ,938元，雙方成立調解筆錄（見卷第227、228頁），將105 年5月起至108年12月積欠金額780,938元，約定先繳頭期款2 60,330元，餘款520,608元分為48期，每期應繳10,846元（ 即B案）。嗣109年8月4日呂萬忠與財政局簽訂系爭租約（見 卷第265-269頁）。詎財政局於110年9月24日囑託新北市新 店地政事務所重測結果原告所有系爭房屋占用系爭土地面積 僅為133.2㎡，遂更正系爭租約之承租面積為133.2㎡。原告迄 今就A案已繳940,904元、B案已繳558,707元，原告及陳素月 所繳自97年1月起至110年12月之補償金或租金因重測後承租 面積減少，而有溢繳情形，嗣呂萬忠、蔡心慧將對被告之債 權讓與呂清龍等情，有582地號土地登記謄本、100年3月17 日複丈之土地複丈成果圖、戶籍謄本、房屋稅籍證明書、本 院105年度司促字第6237號支付命令暨確定證明書、97年1月 至105年4月使用補償金繳納紀錄、繳款書、新北市政府109 年7月28日函、新北市新店地政事務所109年7月31日函、財 政局110年11月3日函、新店國小110年11月23日函、110年9 月24日複丈之地籍參考圖、陳素月繳納土地租金收入繳款書 、基地使用補償金繳款書、A案繳款書、B案繳款書、基地逕 租租約繳款書、租金計算表、本院109年度他調字第431號（ 即109年度調補字第563號）調解筆錄、分期繳納積欠租金及 使用補償金申請書、積欠新北市市有土地使用補償金分期付 款承諾書、系爭土地建物查詢資料、新北市市有基地租賃契 約、房屋稅籍證明書、房屋稅課稅明細表、優惠面積分算表 （見卷第79-106、115-152、229-239、263-270、281-293頁 ），並有財政局113年6月7日函覆本院之系爭土地租金及使 用補償金繳款紀錄可憑（見卷第173-177頁），被告對於原 告及其家人於附表所示時間，給付如附表所示金額，呂萬忠 、蔡心慧將其債權讓與呂清龍，原告溢繳補償金335,602元 （附表右下所示C已繳1,821,355元-附表左下所示A應繳1,48 5,753元＝335,602元）等情均不爭執（見卷第395、412-413 頁），堪認原告及陳素月所繳自97年1月起至110年12月系爭 土地之補償金或租金，因重測面積減縮而有溢繳335,602元 ，應可認定。又就97年1月至105年4月積欠補償金，原告與 新店國小於109年4月28日簽訂「積欠新北市市有土地使用補 償金分期付款承諾書」（見卷第232頁）；另就105年5月至1 08年12月相當於租金之不當得利，原告與新店國小於本院成 立調解筆錄，可認109年7月系爭土地管理機關變更為財政局 之前，系爭土地之補償金或相當於租金之不當得利均由原告 繳付予新店國小至明，則原告呂清龍依民法第179條規定請 求新店國小返還97年1月至109年7月溢收款項335,602元，自 屬有據。至原告另請求財政局、新北市政府、教育局返還前 開期間溢收款項云云，縱認新店國小向原告收取款項後移轉 予教育局，再由教育局繳付新北市市庫，因被告新店國小、 財政局、新北市政府、教育局均為獨立法人，權利互殊，依 債之相對性呂清龍僅得向新店國小請求給付，原告依非真正 連帶關係請求財政局、新北市政府、教育局給付335,602元 ，均非有據。 　⒉再依財政部國有財產署87年2月24日臺財產二第00000000號函 （見卷第307頁），載明：「一.有關被占用國有土地於依法 處理完成前，通知占用人繳納占用期間之使用補償金，該被 占用國有土地嗣經複查，...；倘複查結果占用面積較原通 知繳納使用補償金之占用面積為小，應退還溢繳部分且不限 年數。二.有關被占用國有土地於核辦出租時，經勘查結果 得辦理出租面積與原據以計算使用補償金之面積不同，應依 勘查之面積重新計算應追收之使用補償金，其已繳納部分， 差額應辦理退補，但最長以5年為限。」。查原告就過去積 欠之補償金與新店國小簽訂「積欠新北市市有土地使用補償 金分期付款承諾書」、於本院成立調解，並約定以A案、B案 方式清償，已如前述，A案、B案各期之給付，係清償方法之 約定，並非民法第126條規定之定期給付債權，原告依不當 得利請求新店國小返還溢領補償金，自無民法第126條短期 時效之適用。依國有財產署上開函釋一.，原告占有使用系 爭土地重測後面積既有減縮，新店國小自應退還97年1月至1 09年7月原告溢繳補償金且不限年數。至被告主張系爭租約 第10條第2項約定以重測日回溯5年為返還範圍云云。查呂萬 忠與財政局於109年8月4日簽訂系爭租約，系爭租約第10條 第2項既明文約定「...辦理追收或退還歷年已收繳租金，但 最長以五年為限，...」，與本件新店國小向原告收取為補 償金，性質不同，且國有財產署上開函釋二.所指差額退補 以5年為限，亦以「核辦出租時」為前提，本件原告與財政 局於109年8月4日簽訂租約時，尚未辦理面積重測，雙方亦 未就補償金差額進行結算，自無函釋二.適用之可能。 　⒊從而，原告依民法第179條規定請求新店國小給付335,602元 ，為有理由，逾此部分之請求，即非有據。 　㈡原告備位依民法第184條第1項前段請求財政局賠償損害，為 無理由： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段固有明文。原告主張財政局漏未將 陳素月於97年至101年間已繳納246,948元一情轉知新店國小 ，致其等簽署分期付款承諾書而受有漏未扣除246,948元之 財產損害云云。惟查，民法第184條第1項前段所指「權利」 並不包括債權，且原告提起本件訴訟就陳素月繳納補償金已 有主張，難認原告受有損害，更遑論財政局有故意或過失行 為，或其行為與原告所受損害具相當因果關係，原告此部分 主張，顯與民法第184條第1項前段要件不符，並非可採。 　㈢原告依民法第179條規定請求財政局、新北市政府給付呂萬忠 82,760元本息部分，為無理由： 　　查呂萬忠109年8月起至110年12月溢繳金額為82,760元（即 附表右下所示D已繳256,333元-附表左下所示B應繳173,573 元＝82,760元），為被告所不爭執（見卷第395、413頁）， 可認重測後面積減縮，呂萬忠就前開期間租金溢繳82,760元 ，應可認定。惟財政局以111年1月至112年12月呂萬忠積欠 之租金257,692元（主動債權）主張抵銷，兩相扣抵後，財 政局、新北市政府毋庸再為任何給付。 四、按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將 受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益， 附加利息，一併償還，民法第182條第2項前段定有明文。又 按民法第182條第2項係就不當得利受領人返還不當得利範圍 為規定，該附加利息與現存利益同為不當得利性質，並非法 定遲延利息，在受領人返還其所受之利益前，仍應附加利息 （最高法院106年度台上字第1438號判決意旨參照）。原告 請求自110年9月25日重測面積之日翌日起算利息云云。惟系 爭土地係由財政局囑託地政機關進行占用面積重測，原告既 未舉證證明新店國小於重測之日翌日即知悉無法律上之原因 ，所請難認有據。惟原告透過陳永福市議員陳情租賃使用面 積減縮請求財政局退還補償金，嗣財政局於110年11月3日發 函通知新店國小退補，新店國小於110年11月23日函覆陳永 福市議員，有各該財政局函、新店國小函在卷可憑（見卷第 101-104頁），可認新店國小至遲於110年11月23日函覆陳永 福市議員時，已知悉其受領溢繳款項無法律上原因，則呂清 龍併請求自110年11月23日起算之法定遲延利息，亦屬有據 。 五、綜上所述，原告呂清龍依民法第179條規定請求新店國小給 付335,602元，及自110年11月23日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核 原告呂清龍勝訴部分，因本院所命之給付未逾500,000元， 故由本院依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣 告假執行；被告新店國小陳明願供擔保免為假執行，經核無 不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之；至原告其餘之訴既經 駁回，此部分假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。　　 八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第85條第1項前段 。本件原告雖繳納裁判費10,350元，但原告減縮應受判決事 項聲明，訴訟標的金額為418,362元，此部分應繳裁判費為4 ,520元，至逾此部分係因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費 ，應由原告自行負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華 上列正本係照原本作成。 如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出 上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆