有關交通事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第683號 114年1月23日辯論終結 原 告 潘李玉鳳 訴訟代理人 黃旭田 律師 羅元秀 律師 蔡賢俊 律師 被 告 新北市中和區公所 代 表 人 楊薏霖（區長） 訴訟代理人 南雪貞 律師 上列當事人間有關交通事務事件，原告不服新北市政府中華民國 113年4月15日新北府訴決字第1130176859號（案號：1130060120 號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　　被告接獲新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）民國 111年10月11日新北警中交字第1114701130號函（下稱111年 10月11日函）轉民眾陳情新北市○○區○○路00巷（下稱系爭巷 道）巷內狹小，建請評估增設禁止臨時停車標線之案件後， 於111年10月19日10時邀集新北市政府交通局（下稱交通局 ）、消防局、中和分局及新北市中和區瓦磘里（下稱瓦磘里 ）辦公處，辦理「研商本區○○路OO巷停車管制規劃案」會勘 ，會勘紀錄結論：「……考量當地對於標線規畫仍未取得共識 ，故本案暫維持現狀，倘後續若有車輛隨意停放進而再次影 響車輛通行，則由本所將進場規劃相關標線……。」等語，被 告並以111年10月24日新北中工字第1112274416號函（下稱1 11年10月24日函）檢送該會勘紀錄予會同單位，並請瓦磘里 辦公處協助公告周知；中和分局復以111年10月26日新北警 中交字第1114705248號函（下稱111年10月26日函）轉民眾 陳情系爭巷道應劃設禁止臨時停車標線之案件，經被告以11 1年10月27日新北中工字第1112275211號函（下稱111年10月 27日函）復中和分局，因考量當地對於標線規劃仍未取得共 識，故本案暫維持現狀在案。嗣因輿情反映系爭巷道仍有隨 意停放車輛阻礙交通情事，被告遂於112年3月10日14時30分 再邀集交通局、中和分局及瓦磘里辦公處，辦理「研商本區 ○○路OO巷停車管制規劃案」會勘，會勘紀錄結論：「一、經 現勘，案址經城鄉局認定為現有巷道，柏油鋪面及側溝亦屬 公所養護之5米道路範圍……。二、……本案經與會單位決議後 續由公所配置機車格及禁停紅線（如圖示，本院卷第173頁 ），以維護地方停車秩序及公共安全。」等語，被告並以11 2年3月14日新北中工字第1122220246號函（下稱112年3月24 日函）檢送該會勘紀錄予會同單位，並請瓦磘里辦公處協助 公告周知，且於112年3月31日在系爭巷道劃設禁止臨時停車 之紅實線（詳如本院卷第173頁對照圖，下稱原處分或系爭 標線）。原告為系爭巷道OO號1樓住戶，對原處分不服，提 起訴願，經新北市政府以113年4月15日新北府訴決字第1130 176859號（案號：1130060120號）訴願決定駁回（下稱訴願 決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　 原告為系爭巷道OO號1樓住戶，系爭巷道整體交通流量並非 繁忙，且其後段轉角處巷道狹隘，難謂開放道路，被告亦僅 於系爭巷道O弄旁即系爭巷道OO號建物前，單向劃設禁止臨 時停車之紅實線（下稱禁停紅線）。原告基於對行政機關僅 單向劃設禁停紅線之信賴，數十年來均將小客車停放於所管 理使用，且為系爭巷道路幅最寬處（寬度5.8公尺）即住家 前方空地，並未影響交通秩序或消防安全等公共利益，鄰里 間對此亦無異議。嗣因系爭巷道O號住戶於111年間，將小客 車停放於系爭巷道O號前，與系爭巷道OO號住戶在系爭巷道O 0號前停放之小客車形成併排停放，導致系爭巷道O號住戶之 小客車進出受阻，並拒絕移車，系爭巷道O號住戶乃透過新 北市議員金瑞龍服務處向被告陳情，經被告邀集相關單位研 商後，除於系爭巷道O號與OO號前劃設禁停紅線外，竟於系 爭巷道OO號前亦劃設禁停紅線（下稱系爭紅線）。被告未提 出系爭巷道OO號前需劃設系爭紅線之詳細理由，亦未詳細勘 查系爭巷道之實際情況下，率爾基於錯誤事實資訊劃設系爭 紅線，實有判斷與裁量瑕疵之違誤，亦違反不當連結禁止原 則、有利不利一律注意原則及比例原則。 ㈡聲明： 　 訴願決定及原處分關於系爭紅線部分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　　系爭巷道為路寬不足6米之現有巷道，因屢接獲民眾長期反 映未劃設交通標線，有阻礙通行及影響消防救災疑慮，經被 告會同相關單位至現場會勘，綜合參酌新北市政府消防局、 交通局停車營運科之意見，通盤檢討整體考量系爭巷道之使 用及救災安全公共利益後，依停車場法及新北市政府處理機 器腳踏車停放及停車位設置要點（下稱新北市機車停車位設 置要點）規定，全面整理系爭巷道，並將系爭巷道門牌號碼 雙號單邊規劃紅線禁止停車，單號單邊在住戶原停放機車位 置劃設順向機車格及維持原設置斜向機車格，其餘巷道部分 劃設禁停紅線，並無違誤，系爭紅線之劃設並無判斷與裁量 瑕疵，亦未違反不當聯結禁止原則、有利不利一律注意原則 及比例原則。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 被告就系爭紅線之劃設，有無基於錯誤事實及裁量恣意濫用 之瑕疵？是否違反不當連結禁止原則、有利不利一律注意原 則及比例原則？ 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭 執，並有中和分局111年10月11日函（本院卷第77、79頁） 、111年10月12日網路新聞（本院卷第84-85頁）、被告111 年10月17日新北中工字第1112272972號會勘通知（本院卷第 87頁）、被告111年10月24日函及檢附之111年10月19日會勘 紀錄（本院卷第89-92頁）、中和分局111年10月26日函（本 院卷第93、95頁）、被告111年10月27日函（本院卷第97頁 ）、被告112年3月3日新北中工字第1122218658號會勘通知 （本院卷第101頁）、被告112年3月14日函及檢附之112年3 月14日會勘紀錄（本院卷第103-109頁）、系爭巷道OO號1樓 建物所有權狀（甲證1）、113年3月27日系爭標線施工公告 照片（本院卷第115、117頁）、113年3月31日系爭標線繪設 照片（本院卷第119、121頁）、訴願決定及送達證書（甲證 7、訴願卷第143-146頁）可查，堪信為真。 ㈡原告提起本件撤銷訴訟為合法： 　⒈主管機關劃設禁止臨時停車之標線係屬禁制標線，其在對用 路人之行止有所規制，課予用路人一定之作為或不作為義務 ，為具有規制性之標線。又禁制標線雖非針對特定人所為， 然係以該標誌效力所及之行人、車輛駕駛人為規範對象，乃 屬可依一般性特徵確定其相對人，且係就行人、車輛駕駛人 之用路權、停車等事項予以規範，核其性質應認為一般處分 。就禁制標線而言，主管機關之「劃設行為」，當屬一種「 公告」措施，故具規制作用之禁制標誌於對外劃設完成時， 即發生效力。人民對禁制標線之行政處分如有不服，自得循 序提起訴願及撤銷訴訟尋求救濟（最高行政法院105 年度 判字第17號判決意旨參照）。又依行政程序法第75條、第10 0條第2項及第110條第2項規定，一般處分對不特定人之送達 得以公告代替之，且自公告日起發生效力。惟公告如未載明 救濟期間，適用行政程序法第98條第3項規定，於公告日後1 年內聲明不服時，視為於法定期間內所為（最高行政法院10 9年度判字第465號判決意旨參照）。 　⒉原告為系爭巷道OO號1樓建物所有權人（甲證1），其主張因 受系爭紅線之規制，致其於系爭巷道OO號前停車之權益受侵 害，自得循序提起訴願及撤銷訴訟尋求救濟。因被告係於11 2年3月31日劃設系爭標線完竣（乙證13、14、甲證11），惟 未載明救濟期間，則原告於113年1月3日提起訴願，應認已 於法定救濟期間1年內提起訴願，因未獲救濟，其循序提起 本件撤銷訴訟，自屬合法，先予說明。 ㈢被告就系爭紅線之劃設，並無基於錯誤事實及裁量恣意濫用 之瑕疵，亦未違反不當連結禁止原則、有利不利一律注意原 則及比例原則：　 　⒈應適用的法令及法理的說明： 　⑴市區道路條例第2條第1款規定：「市區道路，指下列規定而 言：一、都市計畫區域內所有道路。……」第4條規定：「市 區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府 ……。」第32條第2項規定：「直轄市或縣（市）政府所轄市 區道路分工權責、設施維護、使用管制、障礙清理等管理事 項之規定，由直轄市或縣（市）政府分別定之，並報內政部 備查。」新北市政府依該規定之授權，訂有新北市市區道路 管理規則，其中第3條第7款規定：「本規則用詞定義如下： ……七、交通管制措施：指為維持交通安全與秩序而設置之標 誌、標線、號誌、交通控制及資訊設備等措施。……」第4條 第1項規定：「本規則之主管機關為新北市政府工務局，本 府所屬其他目的事業主管機關按業務執掌劃分如下：……。」 又新北市政府104年7月22日新北府交秘字第10413341411號 公告：「本府關於市區道路條例所定8米以下道路標誌標線 規劃、設施、維護與管理等交通安全設施之主管機關權限， 劃分予本市各區公所執行……，均自104年7月24日生效。」（ 乙證10）。系爭巷道為寬度5米以上未達7米之雙向道路（詳 後述），據此，被告於系爭巷道劃設系爭標線，自屬有權限 機關所為之處分。 ⑵道路交通標誌標線號誌設置規則第4條第1項規定：「標誌、 標線、號誌之設置、養護及號誌之運轉，由主管機關依其管 轄辦理之。」第5條規定：「本規則所稱主管機關，指公路 主管機關、市區道路主管機關及警察機關。」第169條第1項 規定：「禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以 劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於 路面上，距路面邊緣以30公分為度。」又停車場法第15條規 定：「地方主管機關為整頓交通及停車秩序，維護住宅區公 共安全，得以標示禁止停車或劃設停車位等方式全面整理巷 道。」其立法理由略以：「巷道任意停車，不但有礙交通， 亦影響救護車、消防車出入，危及公共安全，如能加以整理 ，則有助於社區內停車與交通秩序及公共安全之和諧，亦可 與路邊停車發揮互補功能，爰予以明定全面整理巷道之方式 。」另新北市機車停車位設置要點第3點第6款規定：「機車 之停放及停車位之設置，應依下列規定：……㈥巷道寬度5公尺 以上未達7公尺者，單行道單邊得開放停車；雙行道雙邊禁 止停車為原則，得視交通狀況許可規劃單邊停車。」準此， 被告為整頓系爭巷道之交通及停車秩序，維護系爭巷道內住 宅之公共安全，自得於系爭巷道路面邊緣劃設禁止臨時停車 線，標示雙邊禁止停車，或視交通狀況，於單邊劃設機車停 車位等方式，全面整理系爭巷道。 　⒉依卷附新北市政府城鄉發展局113年1月8日新北城測字第1130 054126號函及檢附之建築線指示（定）申請書圖及現況計畫 圖（乙證8）、原告提出之系爭巷道平面圖（甲證4）、兩造 會同現勘時拍攝之照片（本院卷第254、255、263頁、乙證1 5-24）可知，系爭巷道屬「中和都市計畫」範圍，為指定建 築線之現有巷道，連通東北方之○○路與東南方之○○路，系爭 巷道寬度為6米（含退縮地，本院卷第403頁現況計畫圖橘色 螢光筆標示處參照），並自79年即作為道路供公眾通行使用 （本院卷第179頁建築線指示（定）申請書圖參照）；又系 爭巷道現況為柏油路面，並於系爭巷道12號之退縮地前設置 側溝（本院卷第179、181、乙證15），除退縮地部分外，均 屬被告所養護系爭巷道之道路範圍等情，足見系爭巷道確屬 公眾通行之道路無誤。至於系爭巷道現況因遭住戶違章占用 ，致路幅縮減，造成系爭巷道現寬不足6米，系爭巷道後段 轉角處通往○○路更因路幅狹窄，無法通行小型車以上車輛（ 甲證8、16-18、本院卷第263頁），惟其現況仍可供人、機 車及腳踏車通行，並未因此對外封閉，且此種住戶違章占用 道路狀況，非不得依法排除，另系爭巷道之交通是否繁忙， 亦與系爭巷道是否屬公眾通行道路之認定無涉。是原告執此 主張系爭巷道OO號前之使用現況，應非屬公眾通行之現有巷 道等語，並不可採。　 ⒊被告於系爭巷道劃設系爭標線之始末： 　⑴系爭巷道原僅於與○○路及○○路之交岔路口，以及系爭巷道O弄 口、O弄OO號與○○路OOO號間之防火巷前，劃設禁止臨時停車 之紅實線，並於○○路OOO號前設置斜向機車停車格（甲證2、 3、本院卷第173頁、甲證12、本院卷第345-371頁）。因被 告接獲中和分局111年10月11日函轉民眾陳情系爭巷道增設 標線一案（乙證1、2），乃於111年10月19日10時邀集交通 局、消防局、中和分局及瓦磘里辦公處，辦理研商系爭巷道 停車管制規劃案會勘，消防局於會勘時表示，由於系爭巷道 狹窄，道路寬度不足，致消防車輛無法駛入，倘有救災需求 ，消防車輛停放於○○路與○○路上，消防人員以佈水線及攜帶 裝備器材方式進入執行救災等語；交通局停車營運科則表示 ，建議可單邊劃設順向機車格配置禁停紅線，單邊未劃設標 線開放汽機車停放，惟系爭巷道為生活巷道，考量當地對標 線規劃仍未取得共識，建議暫維持現狀，倘後續若有車輛隨 意停放進而再次影響車輛通行，則請被告進場劃設相關標線 ，以維持當地車輛停放秩序等語，該次會議結論：「因案址 為生活巷弄，考量當地對於標線規劃仍未取得共識，故本案 暫維持現狀，倘後續若有車輛隨意停放進而再次影響車輛通 行，則由本所（指被告）進場劃設相關標線，以維持當地車 輛停放秩序。」（乙證4）。 　⑵被告旋又接獲中和分局111年10月26日函轉民眾陳情系爭巷道 兩側劃設紅線一案，乃再以111年10月27日函復中和分局， 重申前述111年10月19日會勘會議消防局及交通局意見及會 議結論（乙證5、本院卷第95頁）。 　⑶嗣因輿情持續反映系爭巷道仍有隨意停放車輛阻礙交通情事 （乙證6），被告遂於112年3月10日14時30分邀集交通局、 中和分局及瓦磘里辦公處，辦理研商系爭巷道停車管制規劃 案會勘，會勘結論：「一、經現勘，案址經城鄉局認定為現 有巷道，柏油鋪面及側溝亦屬公所養護之5米道路範圍；本 所前於111年10月19日辦理會勘在案，並決議先由地方自行 維護停車秩序，俟取得共識後再進行標線規劃。二、惟本所 屢接獲民眾長期反應案址處未劃設交通標線，已有阻礙通行 及影響消防救災之疑慮，依停車場法第15條規定，地方主管 機關得以規劃標線全面整理巷道，故本案經與會單位決議後 續由公所配置機車格及禁停紅線（如本院卷第173頁圖示） ，以維護地方停車秩序及公共安全。」（乙證7）。被告爰 於112年3月31日依上開會議結論，於系爭巷道劃設系爭標線 及設置機車停車格。 　⑷由上述系爭標線劃設之過程可知，被告就系爭巷道隨意停放 車輛阻礙交通一事，曾於111年10月19日邀集消防局、交通 局、中和分局及瓦磘里辦公處現地會勘，決議略以，考量當 地民眾對於標線規畫仍未取得共識，故暫維持現狀，惟倘後 續若有車輛隨意停放進而再次影響車輛通行，則由被告規劃 相關標線等情，業已考量與會機關及相關民眾之意見，並審 酌系爭巷道停放車輛是否有阻礙交通情事。其後，因輿情反 映系爭巷道仍有隨意停放車輛阻礙交通情事，被告遂於112 年3月10日再邀集交通局、中和分局及瓦磘里辦公處現地會 勘，決議略以，後續由被告配置機車格及禁停紅線，以維護 地方停車秩序及公共安全等情。嗣被告經通盤檢討及參酌11 1年10月19日會勘時消防局所表示：由於系爭巷道狹窄，道 路寬度不足，致消防車輛無法駛入，倘有救災需求，消防車 輛停放於○○路與○○路上，消防人員以佈水線及攜帶裝備器材 方式進入執行救災等語之意見，並審酌系爭巷道現況狹窄、 系爭巷道停車秩序及公共安全，依停車場法第15條及新北市 機車停車位設置要點第3點第6款規定，全面整理系爭巷道， 以系爭巷道門牌號碼為雙號之單邊均劃設系爭標線，單號之 單邊除仍維持設置機車格，其餘巷道部分亦劃設系爭標線， 洵屬適法有據。 　⒋原告雖主張其基於對行政機關僅單向劃設禁停紅線之信賴， 數十年來均將車輛停放系爭巷道路幅最寬處之OO號自宅前， 並未影響交通秩序或消防安全等公共利益，鄰里間對此亦無 異議，被告未詳細勘查系爭巷道之實際情況，亦未提出系爭 巷道OO號前方需劃設系爭紅線之詳細理由，僅因系爭巷道O 號、O號與OO號住戶間之停車爭議，率爾基於錯誤事實資訊 劃設系爭紅線，實有判斷與裁量瑕疵之違誤，亦違反不當連 結禁止原則、有利不利一律注意原則及比例原則等語。惟： 　⑴揆之中和分局111年10月11日函主旨及說明二明載：「有關民 眾陳情本市○○區○○路00巷增設標線一案」及「民眾反映○○區 ○○路OO巷內狹小，建請貴局（所）評估增設禁止臨時停車標 線、車格，以維持巷內停車秩序。」等語（乙證1）；觀諸1 11年10月8日及112年3月3日網路輿情照片及111年10月11日 網路新聞報導（乙證2、3、6）亦顯示，系爭巷道不論白天 或夜晚，均呈現左側停放白色小客車、貨車及銀色小客車， 右側停放覆蓋灰色車罩之小客車及原告之黃色計程車（甲證 19，下稱原告車輛）等汽車之兩側停放車輛狀態，且系爭巷 道O號、OO號前停放之小客車，O號前停放之貨車，OO號前停 放之原告車輛，均為長期占用系爭巷道路邊；居民並抱怨系 爭巷道汽車一左一右停放，導致原本已狹窄之巷道益加狹隘 ，造成交通阻礙，亦嚴重影響救護、消防救災及居住安全， 居民希望里長及區公所，不能只顧1樓老住戶之停車需求， 應通盤考量，讓大家能安心居住等情，足見民眾陳情係反映 整條系爭巷道兩側停車，影響交通及救護、救災問題，並非 僅針對系爭巷道O號、O號與OO號3戶間之停車爭議。是原告 主張其數十年來均將車輛停放系爭巷道路OO號自宅前，並未 影響交通秩序或消防安全等公共利益，鄰里間對此亦無異議 ，被告於系爭巷道OO號前劃設系爭紅線，違反不當連結禁止 原則及有利不利一律注意原則及等語，並不可採。 　⑵被告係因民眾輿情長期反映系爭巷道中段未劃設交通標線， 車輛長期占用道路兩側停放，阻礙通行，並嚴重影響住戶之 生命及居住安全，乃於112年3月10日再邀集交通局及瓦磘里 辦公處辦理會勘共同決議，並經通盤檢討及參酌消防局於11 1年10月19日會勘時所表示之前開意見後，依前揭停車場法 及新北市機車停車位設置要點規定，全面整理巷道，並為整 體規劃，而將門牌號碼雙號單邊劃設紅線禁止停車標線，單 號單邊在住戶原停放機車位置，即系爭巷道O號、OO號前(詳 如本院卷第173頁左側規劃圖（前）之橘色部分所示、本院 卷347、355、357、367頁Google歷史實景圖像參照)，劃設 順向機車格，並維持原於○○路OOO號前設置之斜向機車格， 其餘巷道部分亦劃設禁止停車紅色標線，並非針對特定住戶 ，足認被告劃設系爭標線，係為整頓系爭巷道停車亂象、維 護公眾通行權益及救護、救災所需，並確保系爭巷道住戶生 命財產安全，而為維護公共利益，增進公共安全所必要。至 於被告原僅於系爭巷道O弄旁即系爭巷道OO號建物前，劃設 禁停紅線，並無足令原告產生「行政機關僅單向劃設禁停紅 線」之信賴基礎存在；又被告所繪製之規劃前圖示（本院卷 第173頁），縱有原告所指漏未標示系爭巷道O弄旁即系爭巷 道OO號前已劃設之禁停紅線，以及誤認系爭巷道O弄旁即系 爭巷道OO號前本有劃設機車停車格之情事，而有瑕疵，然該 瑕疵尚屬輕微，並不影響被告係於112年3月10日經會同相關 單位實際現場會勘後，始共同決議上開標線整體規劃方式之 事實判斷。是原告主張被告未詳細勘查系爭巷道之實際情況 ，亦未提出系爭巷道OO號前方需劃設系爭紅線之詳細理由， 率爾基於錯誤事實資訊劃設系爭紅線，並有裁量恣意濫用之 違法等語，亦非可採。 　⑶系爭OO巷OO號對向為系爭巷道O弄OO號，OO號旁為系爭巷道O 弄，是系爭巷道OO號前屬T字型路口（本院卷第205頁、甲證 14-5、乙證11-4），本不得停放任何車輛；且系爭巷道之退 縮地非屬道路交通管理處罰條例第3條第1款所稱道路之範圍 ，自不應計入道路寬度，是系爭巷道OO號前實際上可通行寬 度僅5.2公尺（乙證19），如不劃設系爭紅線，則在任何人 皆可合法停車狀況下，參酌交通部運輸研究所「停車格位與 禁停標線之劃設原則」有關各車種停放線劃設規定之表1（ 本院卷第385頁）所示，小型車停車位長5-6公尺、寬2-2.5 公尺等情，足見系爭巷道OO號前如不劃設系爭紅線，將無法 確保「劃設消防車輛救災活動空間指導原則」第1點第1款： 「消防車輛救災動線指導原則如下：㈠供救助5層以下建築物 消防車輛通行之道路或通路，至少應保持3.5公尺以上之淨寬， 及4.5公尺以上之淨高。……」及第2條第1款：「消防車輛救 災活動空間之指導原則如下：㈠5層以下建築物，消防車輛救 災活動所需空間淨寬度為4.1公尺以上。……」（本院卷第239 頁）之規定獲得實現。縱因系爭巷道現況因道路寬度不足， 致消防車輛無法駛入，然仍應留有足夠之消防車輛救災活動 所需空間，以備倘有救災需求，消防車輛停放於○○路與○○路 上，消防人員以佈水線及攜帶裝備器材方式進入執行救災， 以及供救護車輛及人員進入執行救護。況且，系爭巷道O號 、OO號前停放之小客車，O號前停放之貨車，OO號前停放之 原告車輛，均為長期占用系爭巷道兩側路邊，始造成公眾通 行不便及公共危險，前經被告於111年10月19日辦理會勘， 考量當地民眾對於標線規畫仍未取得共識，故暫維持現狀， 嗣因民眾仍持續反映系爭巷道猶有停車秩序不佳，已有阻礙 通行及影響消防救災之疑慮，被告方再於112年3月10日邀集 相關單位會勘，共同決議劃設系爭標線規制，全面整理系爭 巷道，並經整體及通盤考量後，以系爭巷道門牌號碼為雙號 之單邊均劃設系爭標線，單號之單邊除仍維持設置機車格， 其餘巷道部分亦劃設系爭標線，係增進公共利益，維護公共 安全之必要行為，業詳如前述。是原告主張系爭巷道OO號前 僅需依上開規定保留消防車輛可通行之3.5公尺路寬，即屬 合法，被告既已採取單向劃設禁停紅線之管制措施，實無再 於系爭巷道OO號前再劃設系爭紅線之必要，被告劃設系爭紅 線，違反有利不利一律注意原則及比例原則，亦不足取。 　㈣綜上所述，原處分關於系爭紅線部分並無違誤，訴願決定予 以維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由， 應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 審判長法 官 洪慕芳 　　　　　　　　　　　　 法 官 郭銘禮 　　　　　　　　　　　　 法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　 　　　 書記官 鄭涵勻