否認推定生父之訴
臺灣新北地方法院民事判決
113年度親字第48號
原 告 乙○○
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間否認推定生父事件，本院於民國114年2月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告乙○○（男，民國000年0月00日生）非其母甲○○（女
，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）
自被告丁○○受胎所生之婚生子女。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、準據法之適用
按「民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律
適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關
係最重要牽連關係地法律。」、「子女之身分，依出生時該
子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女
。但婚姻關係於子女出生前已消滅者，依出生時該子女之本
國法、婚姻關係消滅時其母或其母之夫之本國法為婚生子女
者，為婚生子女。」，香港澳門關係條例第38條、涉外民事
法律適用法第51條分別定有明文。查原告於民國000年0月00
日出生時其母甲○○與被告丁○○均為香港居民，原告之母甲○○
與被告之婚姻關係經香港特別行政區區域法院宣告於108年
（即西元2019年）年4月15日解除，故原告提起否認子女之
訴，自應依香港澳門關係條例第38條，類推適用涉外民事法
律適用法第51條，故本件關於子女身分之準據法，即應適用
原告出生時其母甲○○之本國法即香港法律為適當，合先敘明
。
二、確認利益之說明
按「就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律
上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴。」，家
事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法
律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在
法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能
以確認判決將之除去者而言。查本件原告起訴請求確認其非
母甲○○自被告受胎所生之婚生子，而係訴外人陳偉倫之親生
子女，但因原告依法推定為被告之婚生子，致無法在臺灣辦
理戶籍登記，則兩造間因該親子關係存在所生之私法上權利
義務存否即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，而
該不安之狀態得以確認判決除去，揆諸上開說明，自有確認
利益，先予敘明。
三、一造辯論判決
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟
法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告之母甲○○（其後於113年5月22日取得臺灣國
民身分證）與被告均為香港居民，兩人於89年（即西元2000
年）10月12日在香港荃灣婚姻登記處舉行婚禮結婚，後因感
情不睦而分居，嗣原告之母甲○○與被告向香港特別行政區區
域法院申請離婚，後經香港特別行政區區域法院宣告兩人之
婚姻關係於108年（即西元2019）年4月15日解除。然原告之
母甲○○與被告早已分居，並與訴外人陳偉倫相識，於000年0
月00日產下原告，原告確非被告之子，且香港生死登記處出
具之出生證明，亦載明原告之父為陳偉倫，惟因原告受胎期
間，其母甲○○與被告婚姻關係尚未解消，故戶政機關以原告
受推定為前婚姻之婚生子女為由，拒絕辦理戶籍登記，然原
告並非其母甲○○自被告受胎所生，兩造間並無血緣關係，爰
依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷
（一）基本事實之認定
原告主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、香港生死登記
處之出生證明、希爾醫學化驗及基因診斷測試報告、關係
人陳偉倫出具之聲明書、公證書、暫准判令轉為絕對判令
證明書（離婚案）等件為證（見卷第19頁至第41頁、第51
頁等）。依上述測試報告之鑑定結果記載略以：「…受測
者陳偉倫極可能是乙○○的生父。…發現他們二人間的座點
是完全相同的…因此，陳偉倫和乙○○是來自同一父系的。
總結他們之15+1座基因測試及Y染色體基因測試結果，陳
偉倫極可能是乙○○的生父。」等情；復審酌現代生物科學
發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定
血緣聯繫之精確度極高，且為一般鑑定科學及社會觀念所
肯認接受，足認原告之生父實為陳偉倫，故原告主張其與
被告間並不具有真實血緣關係之情，堪信為真。
（二）香港法例之適用
按香港法例第429章《父母與子女條例》第5條〈對父親身分
及婚生地位的推定〉規定：「(1)任何男子在下列情況下須
被推定為一名子女的父親：(a)若他曾與該子女的母親結
婚，而憑藉該婚姻產生一項法律推定，推定該子女為該男
子的婚生子女；或(b)除第10(3)條另有規定外，凡無其他
男子根據(a)段被推定為該子女的父親，而在本條生效日
期後，他在生死登記官根據任何條例而備存的出生登記冊
，獲登記為該子女的父親。(2)根據(1)款所作出的推定，
在證明並非如此的可能性較高時，可予推翻。(3)任何關
於一名子女的婚生地位的法律推定，若是憑藉該子女的母
親是次受孕時或該子女出生時有關的婚姻而產生的，可在
證明並非如此的可能性較高時予以推翻。…」。查原告於0
00年0月00日出生，而原告之母甲○○與被告之婚姻（於89
年即西元2000年10月12日在香港荃灣婚姻登記處舉行婚禮
）經香港特別行政區區域法院宣告於108年（即西元2019
年）4月15日因暫准判令轉為最後及絕對的判令，而據此
解除（見卷第51頁），則原告之母甲○○受胎及原告出生時
，均於原告之母甲○○與被告婚姻關係存續中，依上開香港
法例規定，被告曾與原告之母甲○○結婚，原告之母甲○○於
是次受孕時或原告出生時，該婚姻仍然存在，而憑藉該婚
姻產生一項法律推定，推定原告為被告的婚生子女；惟依
鑑定結果，訴外人陳偉倫極可能是原告的生父，此可證明
該推定並非如此之可能性較高，依前揭香港法例第429章《
父母與子女條例》第5條〈對父親身分及婚生地位的推定〉規
定，因有該測試報告可證明原告與被告間並無血緣之親子
關係，故得以推翻上開原告為被告婚生子女之推定。從而
，原告訴請確認其非原告之母甲○○自被告受胎所生之婚生
子女，自屬有據，應予准許。
（三）訴訟費用負擔之說明
原告確非原告之母自被告受胎所生之婚生子女，已如上述
，此必藉由法院裁判始克還原其真正身分，實不可歸責於
被告，況被告本可與原告互換地位提起否認子女訴訟，故
原告訴請否認子女雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定
所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本
院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條
、民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款之規定，判
決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
家事法庭 法 官 李政達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
書記官 劉春美