Know99判決書

搜尋結果：康張桂花

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

請求確認界址

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度沙簡字第825號上訴人即被告陳聰德被上訴人即原告康張桂花上列上訴人與被上訴人康張桂花間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國114年3月11日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,650,000元，應徵第二審裁判費31,207元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第 436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官劉國賓以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官

2025-03-26

SDEV-112-沙簡-825-20250326-2

沙簡

沙鹿簡易庭

請求確認界址

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 112年度沙簡字第825號原告康張桂花訴訟代理人甘龍強律師被告陳聰德上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告所有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（重測前地號：臺中市○○區○○段○○○段000000地號）與被告所有坐落臺中市○○區○ ○段0000地號土地（重測前地號：臺中市○○區○○段○○○段000000地號）間之界址，為如附圖所示藍色實線（即重測前地籍圖經界線）。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○段○0000地號土地（重測前地號：臺中市○○區○○段○○○段000000地號，下稱1212地號土地）與被告所有坐落於同段1213地號土地（重測前地號：臺中市○○區○○段○○○段000000地號，下稱1213地號土地）相毗鄰，原告1212地號土地上有門牌號碼臺中市○○ 區○○路0段000巷0000弄00號房屋（下稱20號房屋），被告12 13地號土地上有門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷0000弄00 號房屋（下稱19號房屋），該20號房屋、19號房屋與同巷弄之其餘4間鄰屋均為訴外人豪隆建設股份有限公司於民國82 年、83年間所興建出售。111年11月該區段土地開始辦理重測，地籍重測結果，依原地籍界線，上開原告20號房屋、被告19號房屋及同巷弄其餘4棟房屋均占用其東鄰土地約4公尺寬，亦即土地界線均往西位移約4公尺，重測結果公告後，土地所有人對於重測後之界址有爭議，經臺中市政府不動產調處結果，係將有爭議之六筆土地間之五條地籍線均往東移約4公尺，使地籍線與房屋界線相符合，解決舊地籍圖各該房屋占用東鄰土地約4公尺之問題，但就土地最東邊之原告所有重測前龍井段竹坑小段525-19地號土地之東側界線則位往東移4公尺，導致該525-19地號土地的面積減少58.99平方公尺，爭議土地中最西側之重測前龍井段竹坑小段525-24地號土地平白增加了65.38平方公尺，對原告不公平，故主張依土地重測前之地籍圖界線。因兩造間之正確界址有爭議，爰依法請求確認兩造間土地之界址。並聲明：（一）請求確認原告所有坐落於臺中市○○區○○段0000地號土地（重測前地號：臺中市○○區○○段○○○段000000地號）與被告所有坐落同段1213地號土地（重測前地號：臺中市○○區○○段○○○段00000 0地號）間之界址。（二）訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：主張以調處結果經界線為界。　　三、得心證之理由：（一）原告主張1212地號土地為原告所有，1213地號土地則為被告所有，兩造土地相鄰等情，已據其提出土地登記第一類、第二類謄本、地籍圖謄本等為證，兩造土地相鄰之事實復為被告所不爭執，堪信為真實。　　（二）按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。經查，原告主張：兩造界址應以重測前地籍圖經界線為界址；被告則抗辯：系爭土地間之界址，應以調處結果經界線為界。足見兩造就系爭土地間之經界確有爭執。是依前揭說明，原告請求本院確定系爭土地之界址，自屬有據。（三）政府辦理重測係提供土地測量技術上之服務，目的在將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，並無增減人民私權之效力。而人民原有土地所有權之範圍，尚不能以重測時當事人占用現況或其指界為準。惟當事人間之經界不明，就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文。土地法第46條之2 第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。但在當事人指界不一，而有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。2.經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。3.經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實測面積之差異。此外，外國法例，如德國民法第920條之規定意旨，經界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦不明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得為認定之參考。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事認定之。本件兩造就相鄰之上開土地界址有爭執，已如上，本院自得依據上開原則，確定上開土地之經界位置。　　（四）依地籍測量實施規則第3條規定，辦理地籍測量時，係先辦竣戶地測量獲有地籍圖經界線後，再依地籍圖經界線計算面積，並無依面積調整經界線之作業程序，是本院實不能單以土地面積為兩造界址之認定依據。而且土地登記簿對於特定土地面積，僅為抽象的一定數量之記載，因面積須以圖面為依據，始能計算，故土地之具體形狀、位置、面積、相鄰情形，悉依地籍圖之記載（最高法院71年度臺上字第5150號、77年度臺上字第1674號民事裁判意旨參照）。而依據臺中市龍井地政事務所測量結果，無論依照重測前地籍圖經界線或調處結果經界線計算，雙方土地面積均各有增加，可見地籍圖重測後發生面積增減情形，乃因現今以新測量技術及儀器進行精密測量所致，揆諸前揭說明，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，仍應以重測前之地籍圖經界線作為界址，應較為適當。本件舊地籍圖並無不精準之情形，兩造亦未舉證證明舊地籍圖有不精準之情事。是以本院依上開原則，確認原告所有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（重測前地號：臺中市 ○○區○○段○○○段000000地號）與被告所有坐落同段1213地號土地（重測前地號：臺中市○○區○○段○○○段000000地號）間之界址，為如附圖所示藍色實線（即重測前地籍圖經界線）。四、末按確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本訴於法固屬有據，然被告之應訴又為法律規定所必然，故被告抗辯自為申張或防衛權利所必要。本院斟酌兩造攻擊、防禦方法及本院判決結果，認由原告負擔部分訴訟費用較為允當，爰諭知兩造間關於訴訟費用之負擔標準如主文第2 項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-11

SDEV-112-沙簡-825-20250311-1

重訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第123號原告林鴻儒訴訟代理人張薰雅律師被告劉家鴻訴訟代理人吳忠福被告康文芳康湘佑康張桂花訴訟代理人康錦蒼被告康坤潭康幸上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明：兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○○ 段○000地號土地（下稱系爭土地），依起訴狀【附圖一】所示方法為分割。於民國113年4月9日具狀更正分割方案（見本院卷第99至103頁），嗣經臺中市龍井地政事務所繪製收件日期文號113年7月17日龍土測字第72100號成果圖（見本院卷第174頁，即本判決附圖一，下稱附圖一）後，於114年 1月20日變更聲明為：兩造共有系爭土地依附圖一所示方法為分割，附圖一編號A分歸被告康文芳、編號B分歸被告康湘佑、編號C分歸被告康張桂花、編號D分歸被告康坤潭、康幸保持公同共有、編號E分歸原告與被告劉家鴻按應有部分比例各2分之1保持共有（見本院卷第199至200頁，下稱甲分割方案）。核原告所為，係關於系爭土地分割方法主張之更異，屬不變更訴訟標的而更正事實上之陳述，與前開規定相符，應予准許。二、本件被告康文芳、康幸經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠系爭土地為兩造共有，應有部分比例各如附表所示。兩造就系爭土地並無不分割之約定，系爭土地亦無不能分割之情形，然兩造無法達成分割協議。系爭土地之地形東窄西寬，被告康文芳、康湘佑、康張桂花、康坤潭、康幸為親戚，其等按應有部分比例計算可取得之土地面積不多，適合分配在地形較窄之東側，以取得較大之臨路寬度；原告與被告劉家鴻為好友，應有部分比例合計達90.34%，願於分割後就分得土地按應有部分比例各2分之1保持共有，請求依甲分割方案為原物分割或變價分割。　㈡依甲分割方案，原告分得之土地上亦有他人之地上物。因現場建築物已老舊，原告不考慮將系爭土地分歸原告所有再以金錢補償被告劉家鴻以外其他被告之分割方式。另被告康張桂花主張之分割方案使土地零碎，不利分割後之使用。且原告僅是龍崗段521地號土地之共有人，如何利用尚未確定，被告康張桂花稱其方案有利於原告使用該土地是誤會。　㈢爰依民法第823條第1項前段規定，請求分割系爭土地，並聲明：兩造共有系爭土地，依附圖一所示方法為分割。附圖一編號A分歸被告康文芳、編號B分歸被告康湘佑、編號C分歸被告康張桂花、編號D分歸被告康坤潭、康幸保持公同共有、編號E分歸原告與被告劉家鴻按應有部分比例各2分之1保持共有。二、被告則以：　㈠劉家鴻以：同意原告提出之甲分割方案，不同意被告康張桂花提出之分割方案，該方案會使土地零碎。　㈡康張桂花以：同意分割，主張依臺中市龍井地政事務所收件日期文號113年11月14日龍土測字第113700號成果圖（見本院卷第174-1頁，即本判決附圖二，下稱附圖二）分割系爭土地，即附圖二編號A分歸被告康張桂花、編號B分歸被告康文芳、編號C分歸被告康坤潭、康幸保持公同共有、編號D分歸被告康湘佑（下稱乙分割方案），乙分割方案使被告分得之土地有聯外道路，並可使分割後的土地方正，況原告有龍崗段521地號土地之應有部分，不至於使系爭土地左側部分形狀過小不適宜利用。不同意甲分割方案，因系爭土地東側地勢較高並有駁坎無路通行，且該方案分配予伊之土地過於狹長無利用價值，土地上又有他人之地上物，將徒增伊與地上物屋主之紛爭。伊不希望採變價分割，因可能無法負擔購買土地之費用等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈢康湘佑以：伊同意分割，但希望採乙分割方案。伊答辯理由與被告康張桂花相同，不同意變價分割，因目前不需要賣土地。　㈣康坤潭以：伊同意分割，但希望採乙分割方案。伊答辯理由與被告康張桂花相同，不同意變價分割。系爭土地上有建築物存在要處理。　㈤康文芳、康幸均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示，系爭土地無因物之使用目的或法令規定不能分割之情形，兩造對於系爭土地亦無不分割之約定，惟兩造就分割方法無法達成協議之事實，業據提出地籍圖、土地登記謄本為證（見中司調卷第29頁、本院卷第41至47頁），並為被告劉家鴻、康湘佑、康張桂花、康坤潭所不爭執，被告康文芳、康幸則未到庭或提出書狀作何聲明或陳述，自堪認為真正。是原告訴請分割系爭土地，於法有據，應予准許。　　㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第4項定有明文。次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797 號判決意旨參照）。準此，本院即應依共有物之性質，斟酌各共有人之利害關係，其使用之狀況、當事人之意願，及分割後之經濟效用等，定分割方法，以符合公平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益。經查：　⒈系爭土地南側略高，由西往東漸高，所臨南側龍崗段535地號土地有一駁坎，龍崗段519地號土地東側為臺中市○○區○○路○ 段○巷0號房屋，該屋東側另有鐵皮建物，龍崗段519地號土地北側為同巷7號房屋，系爭土地靠中間偏西部分為同巷1號房屋，往上開建物均有道路，據兩造表示為私設巷道，龍崗段535地號土地將來為計畫道路等情，業經本院會同兩造及臺中市龍井地政事務所人員到場履勘屬實，有本院113年8月 14日勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見本院卷143頁至165頁），復有被告康張桂花提出之臺中市政府地政局158空間資訊網列印資料、現場照片可佐（見本院卷第87至95頁），自足採憑。　⒉依原告所提如附圖一所示之甲分割方案（見本院卷第174頁），被告康文芳、康湘佑、康張桂花、康坤潭、康幸分得之土地均位於系爭土地最東側，該部分土地地勢較高，不利土地使用，且被告康文芳、康張桂花分別分得如附圖一編號A、C 部分土地，寬度僅約1公尺（計算式：圖面距離約0.2公分÷ 比例尺1/500=100公分=1公尺），被告康坤潭、康幸分得如附圖一編號D部分土地，面積僅27.95平方公尺，寬度則僅約 0.5公尺（計算式：圖面距離約0.1公分÷比例尺1/500=50公分=0.5公尺），土地寬度均顯然過窄而難以利用。又依被告康張桂花所提如附圖二所示之乙分割方案（見本院卷第174- 1頁），被告康文芳、康湘佑、康張桂花、康坤潭、康幸分得之土地均位於系爭土地西南側臨龍崗段535地號土地計畫道路處，其上並無他人建物，然原告與被告劉家鴻分得之土地不僅形狀不規則，有不易使用之畸零空間，其上並有多處他人建物，影響原告與被告劉家鴻將來之土地規劃及使用，對原告與被告劉家鴻明顯不利益，此等分割方式對原告與被告劉家鴻而言實屬不公，況被告康坤潭、康幸分得之如附圖二編號C部分土地，面積僅27.95平方公尺，寬度亦不足1公尺（計算式：圖面距離不足0.2公分÷比例尺1/500=100公分= 1公尺），亦顯然難以利用。是本院認甲、乙分割方案均不適當，洵不足採。　⒊本院審酌系爭土地地勢並非平整，南側及東側土地較高，又有駁坎存在，土地上並有多處非兩造所有之建物，局部土地之使用較為不便，應以整筆土地規劃、使用為宜，且原告與被告劉家鴻合計應有部分比例已逾90%，然原告明確表示不同意以金錢補償被告劉家鴻以外之其餘共有人等語（見本院卷第200頁），若採原物分割，不僅部分共有人分得之土地面積過小，不易規劃、使用，各共有人間就其分得之土地因利用便利性有異，亦難期公平，且土地細分結果不利土地之整體利用，並影響其經濟價值，徒增法律關係之複雜性，故本件系爭土地之分割方法，以原物分割顯有困難。從而為發揮系爭土地之最高經濟上利用價值，符合分割共有物徹底消滅共有關係、公平合理之本旨，並衡以系爭土地上之建物老舊，且均非兩造所有（見本院卷第120、200頁），其等對系爭土地在感情上或生活上並無密不可分之依存關係，若採公開拍賣良性公平之競價方式，兩造能分配之金額可能因而增加，且共有人若有意買回，亦有依法行使優先承買之權利（民法第824條第7項規定參照），實難謂不利於兩造。從而，依系爭土地性質、使用情形、經濟效用、兩造之利益、共有人意願及公平性等一切情形，本院認為將兩造共有系爭土地予以變價分割，將所得價金依各共有人如附表所示之應有部分比例予以分配，方屬適當及公平。　　四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段規定，訴請法院裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許，而系爭土地之分割方案，經本院審理後認以變價分割，並按共有人如附表所示應有部分比例分配價金為妥適，爰判決如主文第1項所示。五、分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同。故關於訴訟費用負擔，應由共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬公允。爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜附表：編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例１林鴻儒 1440分之695 1440分之695 ２劉家鴻 1440分之606 1440分之606 ３康文芳 48分之1 48分之1 ４康湘佑 1440分之64 1440分之64 ５康張桂花 48分之1 48分之1 ６康坤潭公同共有96分之1 連帶負擔96分之1 ７康幸

2025-02-27

TCDV-113-重訴-123-20250227-1