Know99判決書

搜尋結果：廖宏城

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃小字第69號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告廖宏城上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。二、原告前於民國113年10月28日遞狀向本院聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。經查，原告係依其與被告間之個人信用貸款申請書及約定書提起本件訴訟，而本件訴訟繫屬時，被告雖籍設桃園市蘆竹區（詳細地址詳卷，見個資卷），且起訴狀亦載被告之住所係前開桃園市蘆竹區之址（見支付命令卷第3頁），惟卷附之個人信用貸款約定書載明被告地址為新竹縣湖口鄉之址（見支付命令卷第5頁背面，詳細地址詳卷）；被告嗣後遞送之民事支付命令聲明異議狀亦載明其現住上開新竹縣湖口鄉之址；復經本院電詢確認，被告亦稱目前居住於上開新竹縣湖口鄉之址，戶籍地則為租屋處，目前沒有居住等語，此有公務電話紀錄表在卷可稽。是依首揭規定及說明，應認前開新竹縣湖口鄉之址方為被告現住所地，則原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄之臺灣新竹地方法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-01-22

TYEV-114-桃小-69-20250122-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第151號聲請人即債務人廖宏城上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元。郵務送達費及法院人員差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。上開所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，亦為同法第8條、第11條之1所明定。二、經查，聲請人依消債條例向本院聲請更生，漏未預納郵務送達費3,010元，且其聲請更生程序所檢附之資料仍有不備，經本院於民國113年11月8日裁定命聲請人應於裁定送達後十日內補正，並諭知如逾期未補正，即駁回其聲請，該裁定已於113年11月12日送達聲請人，有本院送達證書在卷可稽。惟聲請人迄未補正，有本院之繳費狀況及收狀資料查詢清單在卷足憑，揆諸首開說明，即應認聲請人本件之聲請未符法律之規定，應予駁回。至於消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，惟其立法理由係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，而使債務人有到場陳述意見之機會。然此聽審請求權乃為法院對於聲請人於充分提出其聲請所據之主張及事證後，經審核後仍然認為應予駁回時，應通知其到場陳述意見，此觀消債條例第8條及第11條之1規定自明。依上開說明，聲請人既未依限向本院繳納郵務送達費及補正資料，其聲請更生即不合法定程式要件，應予駁回，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，附此敘明。三、依消債條例第6條第3項、第8條、第15條，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳

2024-12-04

SCDV-113-消債更-151-20241204-2

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第729號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭永駿上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第21278、22087號、27196號）及移送併辦(臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第28975、29236、29501、29782號，臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第5602、7195、8452、1 4949、24478、40000、58266號)，本院判決如下：　　主　文蕭永駿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蕭永駿可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺贓款之工具，並製造金流追查斷點、掩飾隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所提供之金融機構帳戶金融卡及其密碼、網路銀行帳號及其密碼犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，分別於民國110年12月29日、30日之不詳時間，先分別依真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，配合將其申辦之華南商業銀行(下稱華南銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶）辦理約定轉帳帳戶之設定，再於110年12月30日至同年月3 1日凌晨1時13分前之不詳時間，透過不詳方式，將本案帳戶之金融卡及其密碼、網路銀行帳號及其密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表「詐騙手法」欄所示之時間，以附表「詐騙手法」所示之詐術，詐騙附表「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表「匯款時間」欄所示之時間，匯入附表「匯款金額」欄所示之金額至本案帳戶內，該詐欺集團成員再將款項轉匯至蕭永駿配合設定之約定轉帳帳戶或提領一空，掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。　　二、案經呂萬學訴由臺南市政府警察局永康分局、鍾欣吟訴由花蓮縣玉里分局、戴詩活訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；莊昌和訴由新北市政府警察局土城分局、李宜真訴由花蓮縣玉里分局、周郁仁訴由高雄市政府警察局鳳山分局、盧屏平、廖宏城、張逸群、劉沛晴訴由桃園市政府警察局八德分局、蕭名嵐訴由臺中市政府警察局第二分局、黃培媛訴由桃園市政府警察局大園分局、張美玉訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、林嘉祥訴由南投縣政府警察局草屯分局，及臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告蕭永駿以外之人於審判外之陳述，被告於本院審判時表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院金訴卷一第38頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有交付本案帳戶之金融卡及其密碼、網路銀行帳號及其密碼予詐欺集團成員使用等情，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我是臉書找工作， 110年12月29日跟對方面試後突然被押上車，總共被限制行動自由了14至16天，在車上時我的金融卡就被收走，於限制行動自由期間被要求告知金融卡密碼及網路銀行帳號及密碼等語。經查：　㈠被告於前揭時間，有將其所申辦之本案帳戶之金融卡及其密碼、網路銀行帳號及其密碼等交付予真實姓名年籍不詳詐欺集團之成員，詐欺集團之成員收取上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙手法」欄所示之時間，以如附表「詐騙手法」欄所示之詐術，致附表「告訴人/被害人」欄所示之人陷於錯誤，而分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」所示之款項匯入至本案帳戶後，旋遭提領或轉匯至其他帳戶等情，為被告所不爭執，且有附表「證據名稱」欄所示之證據在卷可佐，故此部分事實，堪以認定。㈡被告雖以前揭情詞置辯。惟：　⒈查就被告申辦本案帳戶之時點、被告遭限制行動自由時所被要求交付之本案帳戶資料種類，及被告被釋放後聯繫銀行之經過，被告於本院111年12月12日行準備期日時先供稱：我是在交付前1日去申辦本案帳戶，在被他們押上車時，我就把身上的存摺、提款卡、手機、身分證都交給他們了，密碼是到被押的地方我才給他們，但我忘記我有沒有申辦網路銀行，我出來後過幾天我爸才跟我說華南銀行通知本案帳戶變成警示帳戶，我當時才跟我爸說我被他們關起來等語(見本院金訴卷一第32至37頁)；復於本院113年5月3日行準備期日供稱：我被放出來當天我爸就跟我說銀行有打來跟他說本案帳戶被凍結，隔天早上我就聯繫銀行等語(見本院金訴卷一第427至428頁)；嗣於本院審理期日時則稱：我是在交付帳戶前2星期就申辦本案帳戶，對方把我押上車時，就把我的金融卡、手機收走，我被放出來之後我很害怕，所以沒有立刻跟家人說或報警，而我在被關起來的時候有提供網路銀行密碼給他們等語(見本院金訴卷二第36至39頁)，然觀諸被告歷次就何時申辦本案帳戶之時點已有歧異外，就所述對方脅迫交付之本案帳戶資料乙節，於距離交付本案帳戶時點較近之第一次準備期日被告係稱其不記得有無申辦網路銀行，且未提及亦遭對方脅迫交付網路銀行帳號密碼，然於距離交付本案帳戶時點更久遠之審理期日，反倒回憶起其有申辦網路銀行乙事，且始陳其亦有被迫交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等情之情節，已不合常情。又被告就其被釋放後何時跟家人告知被限制行動自由乙事及聯繫銀行等經過，歷次說詞均有異，且經本院函詢華南銀行關於是否會通知帳戶所有人帳戶遭警示乙事，華南銀行函覆表示：本案帳戶於111年1 月16日設定為警示帳戶，111年1月17日辦理結清帳戶作業，本分行未再以電話、簡訊或其他方式通知帳號所有人該帳戶已遭警示等情，有華南銀行股份有限公司北桃園分行112年2 月9日華北桃字第1120000029號函在卷可稽(見本院金訴卷一第53頁)，與被告所稱其父親有接獲銀行通知本案帳戶遭凍結乙事亦有不符。是被告所稱其被限制行動自由乙節之真實性，已有可疑。 ⒉再觀諸本案帳戶申辦日期為110年12月28日，而被告分別於11 0年12月29日、30日至華南銀行申請設定約定轉帳帳戶等情，有華南銀行112年8月24日通清字第1120033838號函檢附之本案帳戶存款往來申請暨約定書、110年12月29日辦理之存款往來項目申請書、110年12月30日辦理之存款往來申請書在卷可稽(見本院金訴卷一第101至110頁)，然被告於本院審理時稱：我被押上車之後就被限制行動自由於中壢某據點，這段期間對方沒有要求我配合任何事等語(見本院金訴卷二第37頁)，且又自陳：前揭存款往來申請暨約定書、存款往來項目申請書等件均為其親自簽名，且親自向銀行申請這些服務等語(見本院金訴卷二第20頁)，足見被告於其所稱被限制行動自由之期間，且未被要求配合任何事之情況下，被告何來得分別於110年12月29、30日親自前往銀行辦理設定約定轉帳帳戶之事，是被告所稱其被限制行動自由乙節，應不可信。 ⒊又被告於本案以犯罪嫌疑人身分經警詢問時，雖曾指認將其押上車之犯罪嫌疑人等情，有被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽(見112偵24478卷第17至20頁)，然被告於本院審理時自陳：我當時在警詢時沒有提供任何資料給警察，警察就拿幾張照片給我指認，剛好就有打我的那個人等語(見本院金訴卷二第38頁)，在被告未提供任何資料予警方之情況下，何來湊巧警察所提供之指認對象剛好有被告所稱毆打被告之人，實有疑義，被告雖於警詢時有指認特定對象，然是否可信，亦屬懷疑。 ⒋末審酌被告於本院審理時自陳：我沒有報案，也沒有去驗傷等語(見本院金訴卷一第37頁)，是本案被告所述被限制行動自由乙事並無其他事證可佐。是綜合前揭事證，難認被告所辯其被限制行動自由之事實為真。被告所辯，應不足採。㈢被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈查本案帳戶之申登人資料所留存之行動電話門號為000000000 0號，且前揭門號之申登人為江衍奇等情，有華南銀行111年 2月25日營清字第1110006415號函檢附之本案帳戶之申登人資料、遠傳電信股份有限公司提供之門號0000000000號申登人資料在卷可佐(見111偵21278卷第21頁之下頁；本院金訴卷一第139至163頁)，又被告於本院審理時亦自陳：江衍奇是我在外面認識的哥哥，我在申辦本案帳戶時就提供這支電話給銀行了等語(見本院金訴卷二第21、39頁)，被告申辦本案帳戶時即以他人之行動電話作為申登人之個人資料，被告申辦本案帳戶之目的為何，實有疑義。再觀諸本案帳戶之交易明細所示，詐欺集團成員用以作為轉出詐得款項之帳戶均為被告於110年12月30就本案帳戶所申請之約定轉帳之帳戶等情，有華南銀行111年2月25日營清字第1110006415號函檢附之本案帳戶之交易明細，及前揭110年12月30日辦理之存款往來申請書在卷可稽(見111偵21278卷第21頁之下頁反面頁至30頁；本院金訴卷一第107至110頁)，被告申辦本案帳戶之目的，在此更顯異常。而被告就其設定約定轉帳帳戶之過程及為何被剛好被詐欺集團用於洗錢之用，被告則於本院審理時供稱：是在我交付本案帳戶前江衍奇的朋友叫我去設定的，因為當時我都叫他大哥，所以我就照做，我所述我在臉書找的工作是我自己找的，我不知道江衍奇是不是認識臉書上的人，他們是不是串通好的，我不清楚等語(見本院金訴卷二第38至39頁)，被告就關於本案設定約定轉帳帳戶之原因及為何湊巧被詐欺集團所使用等節，被告均無合理說明。　⒉復參酌本案帳戶之交易明細，本案帳戶於110年12月31日凌晨 1時13分即有自被告於同年月29日配合設定之約定轉帳帳戶之款項存入本案帳戶中，嗣於111年1月3日凌晨1時43分再轉出至被告於同年月30日配合設定之約定轉帳帳戶等情，有前揭華南銀行111年2月25日營清字第1110006415號函檢附之本案帳戶之交易明細、前揭110年12月29日辦理之存款往來項目申請書、前揭110年12月30日辦理之存款往來申請書在卷可佐(見111偵21278卷第17頁；本院金訴卷一第105至110頁) ，應足推認本案帳戶最晚於110年12月31日凌晨1時13分之時點，已遭詐欺集團所控制。綜合前揭事證，被告於民國110 年12月29日、30日，先分別依真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，配合將本案帳戶辦理約定轉帳帳戶之設定，再於 110年12月30日至同年月31日凌晨1時13分前之不詳時間，透過不詳方式，將本案帳戶之金融卡及其密碼、網路銀行帳號及其密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而為本案幫助犯行之事實，足堪認定。公訴意旨固認為被告係於11 0年12月29日將本案帳戶之提款卡及密碼交付予姓名年籍不詳之成年男女等節，然與客觀事實不符，已說明如前，爰就此部分之事實予以補充更正，附此敘明。　⒊金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、租用或購買帳戶存摺及提款卡之餘地。何況，金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡情若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。又近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃臺匯款，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物之匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向他人購買、承租或以其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追緝，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財、洗錢之工具，應係一般人生活所易於體察之常識。查被告案發時已20餘歲，乃係具有相當生活經歷之成年人，對此自應知之甚詳。然被告卻將其本案帳戶之金融卡連同密碼、網路銀行帳號及其密碼交付詐欺集團成員，並配合至銀行辦理約定轉帳帳戶，如詐欺成員將之用於洗錢、詐欺取財犯罪，被告亦無法為任何防止之舉措，對此後果並非無法預見，可見被告對其個人帳戶被利用作為犯罪工具使用，雖非有意使其發生，然對此項結果之發生，亦不違背其本意，故其交付本案帳戶存摺、金融卡及其密碼、網路銀行帳號及其密碼及申辦約定轉帳帳戶之行為，無論動機為何，均無從解免被告提供個人金融帳戶幫助他人遂行詐欺取財犯罪及遮斷金流以逃避追訴、處罰之洗錢罪責。又依卷內事證，雖無證據證明被告事前已知悉詐欺集團成員取得其本案帳戶資料後，會以何方式遂行犯罪行為，惟被告交付本案帳戶資料有可能供詐欺集團成員利用作為犯罪工具，及會遮斷金流以逃避追訴、處罰之效果產生，當為被告所能預見，則發生此事即難認係違反被告之本意。　⒋是以，由前揭所列事證，堪認被告對於交付本案帳戶資料予非親非故且真實身分不詳之人，可能遭利用作為不法用途，有所預見，卻仍提供本案帳戶資料，並配合辦理約定轉帳帳戶業務，容任對方使用，任令本案帳戶處於他人得以恣意掌控存取款之危險，使後續資金流向有無法追索之可能性，形成金流追查斷點之效果，而具幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　查本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月，依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，是修正前之規定對被告較為有利。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告將本案帳戶之前揭資料交予詐欺集團成員，供其等犯罪使用，被告之行為係基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，提供詐欺、洗錢構成要件以外之助力，為詐欺取財罪、洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪之幫助犯，及刑法第 30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。　㈢本案詐欺集團成員對附表編號1、2、3、4、6、10、11、12、 16「告訴人/被害人」所示之人施用詐術後，雖使其等分別如上開編號所示分數次匯款交付財物，惟係基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，論以一罪，被告為上開詐欺取財犯行之幫助犯，應成立一幫助詐欺取財罪。　　㈣被告以一提供本案帳戶前揭資料之行為，幫助侵害如附表「告訴人/被害人」欄所示之人之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告僅係提供本案帳戶前揭資料幫助一般洗錢，應依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第28975、29236、 29501、29782號，及112年度偵字第5602、7195、8452、149 49、24478、40000、58266號移送併辦意旨書移送併案部分與本案起訴部分間，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，復經本院告知罪名與權利，保障被告之防禦權，基於審判不可分原則，本院自應併予審理。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其本案帳戶之前揭資料予詐欺集團成員使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成附表「告訴人/被害人」欄所示之人受騙而蒙受金錢損失，實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，並考量被告否認犯行之犯後態度，且未與附表「告訴人/被害人」欄所示之人達成調解或和解，亦未賠償其等之損害，兼衡依被告於本院審理時供稱之智識程度及經濟狀況(見本院金訴卷二第40頁)，及其為本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金部分易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。洗錢防制法第25條第1項、第2項定有明文。經查，本案被告係提供帳戶而幫助犯一般洗錢罪，已如前述，本案帳戶之支配權既為本案詐欺犯行正犯所有，被告自無從經手支配正犯洗錢之財物或財產上利益，揆諸前揭說明，爰不依洗錢防制法第25條第 1項、第2項宣告沒收。　㈢末查，依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不予諭知沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官王俊蓉、楊挺宏、盧奕勲、黃于庭、林劭燁移送併辦，檢察官吳佳美、劉仲慧、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）證據名稱 ⒈ 告訴人呂學萬(起訴書附表誤載為呂萬學，應予更正) 於110年10月某日，由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「雅蘭」，向呂學萬佯稱可透過代操期貨獲利等語，致呂學萬陷於錯誤 111年1月6日11時5分 20萬元 ①證人即告訴人呂學萬於警詢之證述（見111偵21278卷第15至20頁） ②告訴人呂學萬之匯款紀錄（見111偵21278卷第37至38頁） ③本案帳戶之交易明細（見111偵21278卷第24頁） 111年1月6日11時25分(起訴書附表誤載為11時5分，應予更正) 5萬元 111年1月6日11時26分 2萬5,000元 ⒉ 告訴人鍾欣吟於111年1月6日前之某時，由不詳詐欺集團成員向鍾欣吟佯稱將錢預存進PCHOME，可換取網路優惠券等語，致鍾欣吟陷於錯誤 111年1月14日17時24分 3萬元 ①證人即告訴人鍾欣吟於警詢之證述（見111偵22087卷第15至17頁） ②新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見111偵22087卷第19至24頁）　 ③告訴人鍾欣吟之郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本及匯款紀錄（見111偵22087卷第37至42頁） ④本案帳戶之交易明細（見111偵22087卷第45頁） 111年1月14日17時25分 3萬元 111年1月14日17時26分 3萬元 ⒊ 告訴人戴詩活於111年1月6日前之某時，由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「蕭芳婕」，向戴詩活佯稱可透過投資網站獲利等語，致戴詩活陷於錯誤 111年1月12日13時33分(起訴書附表誤載為12時10分，應予更正) 30萬元 ①證人即告訴人戴詩活於警詢之證述（見111偵27196卷第17至19頁） ②告訴人戴詩活之手機畫翻拍照片、存摺內頁及匯款紀錄（見111偵27196卷第35、39至41、43頁） ③告訴人戴詩活之臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部111年2月16日新光銀集作字第1110009937號函檢附之帳戶基本資料及交易明細（見111偵27196卷第77至84頁）　 ④本案帳戶之交易明細（見111偵27196卷第65至66頁） 111年1月13日15時(起訴書附表誤載為12時26分，應予更正) 83萬元 ⒋ 被害人許淑真於111年1月初某日，由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「凱恩」，向許淑真佯稱在PCHOME上操作商品，可領取現金回饋券等語，致許淑真陷於錯誤 111年1月13日17時36分 1萬元 ①證人即被害人許淑真於警之證述詢（見111偵28975卷第14至17頁） ②被害人許淑真之手機翻拍畫面及匯款紀錄（見111偵28975卷第74至82頁） ③本案帳戶之交易明細（見111偵28975卷第25、27頁） 111年1月15日12時57分 3萬元 ⒌ 告訴人莊昌和於110年9月9日，由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「王曦瑤」，向莊昌和佯稱可代為投資獲利等語，致莊昌和陷於錯誤 111年1月6日15時38分(臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第28975、29236、29501、29782號移送併辦意旨書附表誤載為下午2時39分，應予更正) 50萬元 ①證人即告訴人莊昌和於警詢之證述（見111偵29236卷第13至16頁） ②告訴人莊昌和之匯款紀錄及其與詐欺集團簽署之合約書、對話紀錄（見111偵29236卷第19、35至45頁） ③本案帳戶之交易明細（見111偵29236卷第56頁） ⒍ 告訴人李宜真於110年12月間某日，由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「豐宇」，向李宜真佯稱為PCHOME員工，可儲值虛擬帳戶領取回饋等語，致李宜真陷於錯誤 111年1月13日16時41分 20萬元 ①證人即告訴人李宜真於警詢之證述（見111偵29501卷第83至90頁） ②告訴人李宜真之國泰世華銀行存摺封面暨內頁影本、匯款紀錄、手機截圖照片（見111偵29501卷第117至121、129至141頁）　 ③本案帳戶之交易明細（見111偵29501卷第24、26頁） 111年1月14日17時57分 14萬元 ⒎ 被害人鍾帛煻於110年12月21日，由不詳詐欺集團成員，以暱稱「李欣瑤」向鍾帛煻佯稱可投資虛擬黃金獲利等語，致鍾帛煻陷於錯誤 111年1月13日13時41分 5萬元 ①證人即被害人鍾帛煻於警詢之證述（見111偵29782卷第21至23頁） ②被害人鍾帛煻之手機畫面截圖照片、匯款紀錄（見111偵29782卷第135至163、169頁） ③本案帳戶之交易明細（見111偵29782卷第184頁） ⒏ 告訴人周郁仁於111年1月5日前某時，由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「潔芯」、「舒卉」、「S」，向周郁仁佯稱可透過點選網站系統獲利等語，致周郁仁陷於錯誤 111年1月13日13時33分 15萬元 ①證人即告訴人周郁仁於警詢之證述（見112偵5602卷第21至22頁） ②告訴人周郁仁之手機畫面擷圖暨匯款紀錄（見112偵5602卷第32至36、39頁） ③本案帳戶之交易明細（見112偵5602卷第16頁） ⒐ 告訴人盧屏平於110年12月29日某時，由不詳詐欺集團成員以LINE「葉嘉欣」、「林啟勝」、「Prorods客服經理」，向盧屏平佯稱可過投資網站獲利等語，致盧屏平陷於錯誤 111年1月4日11時53分 130萬元 ①證人即告訴人盧屏平於警詢之證述（見112偵7195卷第189至193頁） ②告訴人盧屏平之匯款紀錄、手機畫面截圖及翻拍照片（見112偵7195卷第197、215至225頁） ③本案帳戶之交易明細（見112偵7195卷第31頁） ⒑ 告訴人廖宏城於110年12月初某日，由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「尋謠」，向廖宏城佯稱可過投資虛擬貨幣獲利等語，致廖宏城陷於錯誤 111年1月5日16時36分 3萬元 ①證人即告訴人廖宏城於警詢之證述（見112偵7195卷第107至108頁） ②告訴人廖宏城之匯款紀錄、華南銀行存摺封面暨內頁影本、手機畫面截圖（見112偵7195卷第109、111至115、117至121頁）　 ③本案帳戶之交易明細（見112偵7195卷第32、36頁） 111年1月5日16時38分 2萬元 111年1月14日14時57分 50萬元 ⒒ 告訴人張逸群於110年10月2日某時，由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「小艾」、「陳宗華」，向張逸群佯稱可過投資網站獲利等語，致張逸群陷於錯誤 111年1月12日14時20分 10萬元 ①證人即告訴人張逸群於警詢之證述（見112偵7195卷第61至63頁） ②告訴人張逸群之匯款紀錄、手機畫面翻拍照片（見112偵7195卷第67、69至91頁）　 ③本案帳戶之交易明細（見112偵7195卷第34頁） 111年1月13日11時2分 10萬元 ⒓ 告訴人蕭名嵐於110年12月13日19時許，由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「瑀C」、「人事襄理芊芊」、「U質幣商」、「Doris Lo」，向蕭名嵐佯稱可投資虛擬貨幣獲利等語，致蕭名嵐陷於錯誤 111年1月13日15時40分 5萬元 ①證人即告訴人蕭名嵐於警詢之證述（見112偵8452卷第15至17頁） ②告訴人蕭名嵐與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、匯款紀錄（見112偵8452卷第19至35、37頁） ③本案帳戶之交易明細（見112偵8452卷第125頁） 111年1月13日15時41分 5萬元 111年1月14日10時24分 72萬元 ⒔ 告訴人劉沛晴於110年12月25日23時27分許，由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「芸」向劉沛晴佯稱可透過投資網站獲利等語，致劉沛晴陷於錯誤 111年1月14日19時18分 2萬5,000元 ①證人即告訴人劉沛晴於警詢之證述（見112偵7195卷第145至148頁） ②告訴人劉沛晴之匯款紀錄、手機畫面截圖（見112偵7195卷第153至163頁） ③本案帳戶交易明細（見112偵7195卷第36頁） ⒕ 告訴人黃培媛於111年1月13日前之某時，由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「東銘」，向黃培媛佯稱為PCHOME員工，儲值不特定金額，可領取現金回饋券等語，致黃培媛陷於錯誤 111年1月14日18時52分(臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第14949號移送併辦意旨書誤載為18時53分，應予更正) 1萬元 ①證人即告訴人黃培湲於警詢中之證述（見112偵14949卷第33至36頁） ②本案帳戶之交易明細（見112偵14949卷第31頁） ⒖ 告訴人張美玉於110年12月12日前之某時，由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「July-富地金融」、「花琳女旦」、「林啟盛」，向張美玉佯稱可透過APP軟體投資獲利等語，致張美玉陷於錯誤 111年1月5日15時8分 5萬元 ①證人即告訴人張美玉於警詢中之證述（見112偵24478卷第39至42頁） ②告訴人張美玉與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、匯款紀錄（見112偵24478卷第47至48頁） ③本案帳戶之交易明細（見112偵24478卷第37頁）　　 ⒗ 告訴人林嘉祥於110年11月9日之某時，由不詳詐欺集團成員以LINE向林嘉祥佯稱可代為操作股票、外匯投資獲利等語，致林嘉祥陷於錯誤 111年1月4日13時(臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第40000號移送併辦意旨書附表誤載為12時29分，應予更正) 50萬元 ①證人即告訴人林嘉祥於警詢中之證述（112偵40000卷第23至25頁） ②告訴人林嘉祥之台中銀行存摺影本、匯款紀錄、與詐欺集團之LINE對話紀錄（見112偵40000卷第123、127、131至134頁） ③本案帳戶之交易明細（112偵40000卷第31、33頁） 111年1月7日13時16分(臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第40000號移送併辦意旨書附表誤載為12時20分，應予更正) 100萬元 ⒘ 被害人戴忠勇於110年11月29日21時5分前之某時，由不詳詐欺集團成員佯裝財富匯通公司、meta trader4公司人員，以LINE向戴忠勇佯稱可投資獲利等語，致戴忠勇陷於錯誤 111年1月7日17時50分 10萬元 ①證人即被害人戴忠勇於警詢時之證述（見112偵58266卷第37至38頁） ②被害人戴忠勇之匯款紀錄（見112偵58266卷第65頁）　 ③本案帳戶之交易明細（見112偵58266卷第36頁）

2024-11-15

TYDM-111-金訴-729-20241115-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第197號原告廖宏城被告蕭永駿上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（111年度金訴字第729號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官鄭朝光法官林佳儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李玉華中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-15

TYDM-113-附民-197-20241115-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第151號聲請人即債務人廖宏城上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示之事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，　　消費者債務清理條例第8 條定有明文。又按聲請更生或清算　　，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院　　人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者　　，其超過部分，依實支數計算徵收之。前項所需費用及進行　　更生或清算之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請　　人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生　　或清算之聲請，此觀同法第6 條規定亦明。再按債務人依消　　費者債務清理條例第151 條第1 項聲請法院調解，徵收聲請　　費1,000 元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請　　更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，　　不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153 條之1 第1 項　　、第2 項規定甚明。二、查本件聲請人前依消費者債務清理條例第151條第1項之規定　　向本院聲請調解（本院113年度司消債調字第167號）未能成立，聲請人於113年8月20日聲請轉更生程序，附於上開調解卷可憑(見調解卷第135頁)，然因聲請人漏未提出如附件所示之事項到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃致毅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官魏翊洳附件：一、請預納郵務送達費用3,010元（即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算）。二、陳報聲請人聲請更生前二年之財產變動狀況：包含就不動產　　、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無　　償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動：倘於該段　　期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐　　落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資　　料。並提出最近5 年內從事國內外股票、期貨、基金或其他　　金融商品之投資交易明細及證明文件。三、請說明債務形成原因，並提出可負擔還款方案及計算方式。四、請提出聲請人戶籍謄本（記事欄不得省略）。五、請說明最高學歷。六、請陳報聲請人名下是否有保險保單、有無領取社會津貼或其他補助，並檢附相關證明文件，內容需包含保單價值解約金或提出保單價值試算表。七、說明債務人是否有投資基金、期貨、ETF等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表。八、請提出現任工作在職證明書及113年3、4、5、6、7、8月份之薪資單、獎金明細，內容須包含每月薪資給付部分、強制執行扣薪等，並陳報每月工作收入若干元、年終獎金、三節獎金各為多少？如有兼職，請一併陳報並提出每月收入證明。九、請提出五年內（即108年8月20日至113年8月19日）營業活動及營業額資料，如營業稅申報書、營業額核定稅額繳款書等　　。十、請說明聲請人於債務人清冊中所列債務人中國信託銀行服務代理部、擔保物台泥股票19000股、現存債務數額300萬為何？　　十一、請依聯徵中心綜合信用報告之債權人資料查詢並補正債權人（含債權銀行及資產管理公司）之經濟部商業司─商業登記資料查詢資料，如其陳報之債權人姓名與商業登記資料查詢資料不符，亦請一併具狀更正。

2024-11-08

SCDV-113-消債更-151-20241108-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認股權存在

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第664號原告廖富雄廖文藝廖慶南廖述墩廖麗華廖宏城廖述鎧廖惠君林廖忠秋林廖玉糸廖麗珠廖麗美原告共同訴訟代理人陳佳函律師被告益昌拓殖株式會社特別代理人鄭仁壽律師上列當事人間請求確認股權存在事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告對被告公同共有3分之1之股權存在。原告公同共有被告之3分之1股權，應予分割如附表「分割後持有被告之股權比例」欄所示。訴訟費用由原告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面　　一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於非法人團體之代表人或管理人準用之，民事訴訟法第40條第3項、第51條第2項、第52條分別定有明文；日據時期臺灣省之株式會社，光復後應向我政府主管機關辦理登記，取得法人資格，其未為合法之登記者，雖不能認為已取得法人資格，惟如尚有一定之財產未處理，得準用合夥之例，認其為非法人之團體而有當事人能力，倘該株式會社之代表人或管理人行縱不明或已死亡，似可依民事訴訟法第52條準用第51 條第1項規定，聲請法院選任特別代理人，以便對之訴訟（司法院秘書長⒓⒋（）秘台廳㈠字第00853號函參照）。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，以及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第255條第1項第5 、7款，第56條之1第1、2項亦定有明文。三、經查：　　（一）原告本件起訴所列之被告「益昌拓殖株式會社」，形式上為日據時期之株式會社，且光復後曾有登記之財產，現亦仍有財產存在，此有中國信託商業銀行113年7月4日中信銀代理字第113202140號函暨函附被告持有股份資料表、財政部國有財產署113年7月19日台財產署接字第11330002 930號函暨函附彰化縣○○鎮○○段0000○0000地號土地收歸國有相關資料可憑（見本院卷一第139至143頁、本院卷二第 107至159頁），堪認被告確曾經設立登記，且有代理人之設，並且有獨立之財產尚未處理，惟被告迄今並無法人變更登記資料、法定代理人、代表人或管理人可尋，無可代理為訴訟行為，本院前已因原告之聲請，選任鄭仁壽律師為特別代理人，代理被告為訴訟行為，先予以敘明。（二）本件原告廖富雄、廖文藝、廖慶南、廖述墩、廖麗華、廖宏城、廖述鎧等人起訴主張被繼承人廖德馨為被告之原始股東，股權為3分之1，聲明請求確認伊等對被告公同共有 3分之1股權存在，核其等之主張，乃係基於公同共有之法律關係而為請求，對於全體繼承人有合一確定之必要，屬固有必要共同訴訟，應以全體繼承人為原告，經本院函詢其餘繼承人廖惠君、林廖忠秋、林廖玉糸、廖麗珠、廖麗美等是否同意追加為原告，其等均具狀表示同意，此部分原告之追加，乃是追加對訴訟標的需合一確定而原非當事人之人為原告，合於首揭規定，應予准許；原告復於民國（下同）113年8月7日，追加請求將伊等公同共有之被告3 分之1股權，按伊等之應繼分比例，分割如附表「分割後持有被告之股權比例」欄所示，此部分之追加，並不妨礙被告之防禦，且有助於訴訟經濟，亦應予以准許。（三）至於原告其餘聲明之變更，僅為更正事實上之陳述，併予以敘明。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：被告為日據時期所設立之股份有限公司，光復後未依臺灣省公司登記實施辦法第3條之規定辦理公司登記。被告之股東為蔡枸、蔡國棟、廖德馨等3人，出資額各3 分之1，嗣廖德馨於32年9月4日過世，原告等為其繼承人，其股權應由原告等繼承，爰提起本訴請求確認原告公同共有被告3分之1之股權，並請求將原告公同共有之被告3分之1股權，按應繼分比例予以分割如附表「分割後持有被告之股權比例」欄所示。並聲明如主文所示。二、被告則以：（一）被告特別代理人無從審認原告所提共同經營契約書之真正，原告應證明其真正；且該契約書上，並無蔡枸、廖德馨、蔡國棟三人之簽名，該份契約是否生效，尚有疑義；且縱認廖德馨對被告之股東權存在，依照目前原告所提出之戶籍謄本無從確認其等為廖德馨之合法繼承人，且均未拋棄繼承，原告是否為廖德馨之全部合法繼承人尚有疑義，原告應負舉證之責。（二）並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號、42年台上字第1031號判決意旨參照）。查原告起訴係請求確認伊等對於被告有公同共有3分之1之股權存在，而被告現仍有臺灣水泥股份有限公司之股份20,784 股，則原告若對於被告有股權存在，伊等對於被告現仍有財產上之利益存在，茲因被告並未承認原告之股權存在，原告私法上之地位已有不安之狀態，該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，故應認原告提起本件確認之訴有確認利益。四、得心證之理由：（一）本件原告主張，廖德馨為被告之股東，有3分之1股權，原告等為廖德馨之繼承人，請求確認原告等公同共有被告3 分之1股權，並按應繼分比例分割為附表所示，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌之點為：⑴廖德馨是否為被告之股東？股權是否為3分之1？原告是否為廖德馨之繼承人？⑵原告請求分割被告3分之1之股權如附表「分割後持有被告之股權比例」欄所示有無理由？（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物，民法第1151條、第1164條、第828條、第829條亦定有明文；分割遺產之訴，是以繼承人全體請求法院裁判分割遺產之權利為訴訟標的，法院認原告請求分割遺產為有理由時，除符合民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，得僅就特定財產為分割外，應就全部遺產定其分割方法（最高法院111年度台上字第887號判決參照）。又臺灣光復前依日本法律成立之株式會社於臺灣光復後依當時臺灣省行政長官公署訂頒之「台灣省公司登記實施辦法」，限於35年5月30日前聲請登記或改正其登記，逾期未辦理登記者，視為不存在，其內部關係，自可視為合夥（最高法院85年度台上字第2089號判決參照）。（三）經查：　　⑴本件就廖德馨為被告之股東，股權為3分之1乙情，據原告提出益昌拓殖株式會社成立共同經營契約書（下稱系爭契約書，見本院卷一第17頁），並有經濟部113年7月18日經授商字第11330131640號函暨函附文件（見本院卷二第79 至95頁）為證，被告固然否認前開證據之真實性，惟觀系爭契約書上載，作成時間為昭和8年11月12日，其上有被告之用印，印文之顏色有些褪色，且紙質陳舊泛黃，並有些許破損，看起來確實年代久遠，應非臨訟製作；被告復辯稱系爭契約書並無蔡枸、廖德馨、蔡國棟三人之簽名，是否生效，尚有疑義，惟系爭契約書為協議成立之契約書，嗣於光復後，有登記為被告名義之財產，堪認當時確實有成立被告株式會社，又系爭契約書有被告之用印，以證實蔡枸、廖德馨、蔡國棟三人之出資額各為3分之1，被告此部分之答辯，亦難以憑採。再者，廖德馨於32年9月4日亡故，應依日據時代之民間習慣定其繼承人，而廖德馨為戶主，男性直系血親被親屬有廖繼百、廖繼漳、廖繼壁，其三人亡故後，分別由原告等人繼承，此有廖德馨及其繼承人之戶籍謄本、繼承系統表可稽（見本院卷一第187至2 27頁），則原告請求確認伊等公同共有被告3分之1股權，為有理由。　　⑵又原告請求按伊等應繼分比例，分割伊等公同共有之被告3 分之1股權，本院核原告雖係請求分割遺產，然原告為全體繼承人，已同意就此部分遺產為分割，而被告於臺灣光復後並未辦理公司登記，依前開實務見解，內部關係可視為合夥，則原告公同共有被告之股權，性質上屬合夥之股分，無不可分割之限制，自可予以分割，又原告主張其等之應繼分如附表所示，則原告請求將伊等公同共有之被告 3分之1股權分割如附表「分割後持有被告之股權比例」欄所示，洵屬有據。五、從而，原告請求確認伊等對於被告公同共有3分之1之股權存在，並請求將原告公同共有之被告3分之1股權，按應繼分比例予以分割如附表「分割後持有被告之股權比例」欄所示，為有理由，應予准許。六、末按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。本院核本件被告為日據時代之株式會社，年代已久，後人難以知悉原設立時之情形，堪認本件被告所為之訴訟行為，係為伸張、防衛其權利所必要，故認本件訴訟費用，應由原告負擔。參、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第81條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官余思瑩附表：編號原告應繼分比例分割後持有被告之股權比例１廖富雄 3分之1 9分之1 ２廖文藝 36分之1 108分之1 ３廖惠君 36分之1 108分之1 ４廖慶南 18分之1 54分之1 ５林廖忠秋 18分之1 54分之1 ６林廖玉糸 18分之1 54分之1 ７廖麗珠 18分之1 54分之1 ８廖麗美 18分之1 54分之1 ９廖述墩 12分之1 36分之1  廖麗華 12分之1 36分之1  廖宏城 12分之1 36分之1  廖述鎧 12分之1 36分之1

2024-10-22

CHDV-113-訴-664-20241022-2