Know99判決書

搜尋結果：廖文瑞

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第113號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告白書誠指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第12293號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度中簡字第1182號），改依通常程序審理，嗣因被告於本院準備程序自白犯罪（112年度易字第1309號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文白書誠共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠白書誠與白惠鳳（業經本院以112年度易字第1309號刑事判決判處罪刑確定在案）於民國111年9月1日9時26分許，一同進入臺中市○區○○街000號全家便利商店一中店（下稱全家便利商店）後，見廖文瑞將其所有之提袋放置於該便利商店內桌上，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，趁廖文瑞離桌選購物品之際，由白惠鳳下手竊取上開提袋（內有如附表編號2至7所示之物），白書誠則至全家便利商店外等候接應，待白惠鳳得手後，即搭乘白書誠駕駛之G3W-83 3號普通重型機車離去。嗣廖文瑞發現提袋遭竊，報警處理，經調閱監視器錄影畫面循線查獲。　㈡案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告白書誠於本院準備程序中之自白。　㈡證人即同案被告白惠鳳於警詢、偵查及本院112年度易字第13 09號案件審理時之證述，證人李安娜、廖文瑞於警詢中之證述。　㈢第二分局育才派出所偵辦刑案職務報告書、路口監視器影像截圖、全家便利商店監視器影像截圖、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告與同案被告白惠鳳就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢聲請簡易判決處刑意旨雖記載被告前因毒品案件，經本院以1 06年度聲字第4994號裁定應執行有期徒刑1年9月確定，於11 1年1月10日縮短刑期假釋出監，於111年11月14日縮刑期滿視為執行完畢之前科，請求依累犯之規定加重其刑等語。惟查，被告因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以106 年度訴字第1381號、106年度訴字第1621號判決處有期徒刑1 0月、1年2月確定，復經本院以106年度聲字第4994號裁定應執行有期徒刑1年9月確定，並於111年1月10日縮短刑期假釋付保護管束，111年11月14日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢之前科，有法院前案紀錄表1份在卷可參，而被告為本案犯行時間為111年9月1日，係在前案假釋期間內所為，故被告並非於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，自無從依累犯之規定加重其刑，聲請人請求依累犯規定加重其刑等語，容有誤會，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有多次犯竊盜、搶奪及違反毒品危害防制條例案件，經法院判處罪刑確定之前科，有前引之被告前案紀錄表在卷可參，足見素行不佳，被告為本案犯行時，正值壯年，並非沒有工作能力，卻不思以正當途徑賺取所需，率爾與同案被告白惠鳳共同為本案犯行，任意竊取他人財物，漠視他人財產法益，法治觀念淡薄，所為實值非難；另參酌被告本案犯行之手段、分工角色及竊得財物之價值，並考量被告犯後終能坦承犯行，尚有悔意，惟迄未與告訴人廖文瑞和解，賠償其所受損害等情，兼衡被告於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第152頁），暨其現因罹患C2-6膿瘍致四肢無力、肌肉萎縮、日常生活完全依賴之身體健康狀況（詳惠群護理之家113年9月27日惠護字第1130911號函所載，見本院易字卷第99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查，被告於本院準備程序中供稱：本案所竊得如附表所示之物，均由同案被告白惠鳳取得，伊並未朋分任何財物等語（見本院易字卷第15 1頁），且卷內亦無證據證明被告有因本案犯罪所獲得任何財物，自無從對被告宣告沒收及追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，以書狀向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官黃怡華聲請簡易判決處刑，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號物品名稱 1 提袋1只 2 保溫瓶1個 3 口罩 4 消毒噴霧 5 飯糰 6 麵包 7 八寶粥總計價值新臺幣800元。

2025-01-24

TCDM-114-簡-113-20250124-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第111號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告廖文瑞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度聲觀字第89號；偵查案號：113年度毒偵字第537號），本院裁定如下：主文甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。理由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年4月12日14時3分許為臺灣南投地方檢察署觀護人室採尿前回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因被告另案緩起訴期間，經臺灣南投地方檢察署觀護人室於113年4月12日14時3分許通知其到場並採集其尿液送檢驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第 10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近 1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、訊據被告否認上述施用第一級毒品犯行，辯稱是因為感冒，服用西藥房買的三支雨傘標有露安藥水、明通治痛單液藥水而有陽性反應，我沒有辦法提供，那些藥水我吃完都丟掉了等語。經查，依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此有最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上字第2016號判決意旨參照。而海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體外，且施用海洛因後24小時內，經由尿液排出之量可達施用劑量之80％，口服嗎啡後24小時內約有施用劑量之60％自尿液中排出，服用海洛因後可於尿液中排出之最長時限，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之時間為海洛因服用後2至4天一情，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年3月10日管檢字第0920001495號函釋明在案。另依行政院衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第4項所訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定，初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：二、海洛因、鴉片代謝物：㈠嗎啡：300ng/mL、㈡可待因：300ng/mL。而被告本件經採集之尿液，經送邱內科技股份有限公司以酵素免疫法(EIA)為初步篩檢，再以液相層析串聯質譜法(LC/MS/MS)為確認鑑定，檢驗結果嗎啡濃度為15,705ng/mL、可待因濃度為1,281ng/mL，呈嗎啡、可待因陽性反應等情，有施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司轉碼編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告等件在卷可憑。則本件被告經採集之尿液，依前開報告所示初步篩檢及確認鑑定等過程，已可排除偽陽性反應之可能，且上開尿液檢驗報告顯示結果，嗎啡、可待因之濃度已超出前揭閾值且濃度非低，而被告上開辯稱，既始終未能舉證以實其說，顯為卸責之詞不足採信，足認被告確有於113年4月12日14時3分許為警採尿時往前回溯96小時之某時點，施用海洛因之情事甚明，其前述施用第一級毒品犯行，已可認定。五、被告前因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第101號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣認無繼續戒治之必要，於 98年2月12日執行完畢釋放出所等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。是被告本案施用第一級毒品犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法強制戒治執行完畢釋放後，顯已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官已具體審酌被告因否認犯行，乃認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請即無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

NTDM-113-毒聲-111-20241111-1