Know99判決書

搜尋結果：廖美香

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第316號原告黃憲杰被告陳在州廖美香上列原告與被告間因請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費，復未於訴狀載明本件訴訟標的價額，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費，茲限原告於收受本裁定送達5日內查報被告陳在州所有新竹縣○○市○○○路00號3樓及被告廖美香所有新竹縣○○市○○○路00號3樓建物面積(實際佔用面積以測量為準)，乘以新竹縣○○市○○○段00000地號土地於民國114年1月每平方公尺公告土地現值新台幣(下同)8萬7,246元，加計請求被告給付相當於租金之不當得利每人各8萬4,822元，及請求被告給付自112年11月8日起至114年2月23日原告起訴前1日各應按月給付1,420元為本件訴訟標的價額，並按本件訴訟標的價額補繳裁判費，如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日民事第二庭法官王佳惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官黃伊婕

2025-03-18

SCDV-114-補-316-20250318-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第727號上訴人劉國華訴訟代理人謝其演律師被上訴人五泰建設股份有限公司法定代理人呂昌橖訴訟代理人黃聖堯律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年1月31日臺灣士林地方法院112年度訴字第1222號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人前就新北市○○區○○段000至000、00 0至000、000、000至000、00000至00000、00000、00000、0 0000地號等25筆土地（下稱系爭25筆土地）之開發興建事務，委由上訴人負責開發整合，兩造並於民國109年1月14日簽訂「承諾書」（下稱系爭承諾書），約定上訴人如依約完成系爭25筆土地之整合開發（下稱系爭整合義務），被上訴人應支付上訴人新臺幣（下同）1,200萬元勞務費，分兩次給付，與地主簽立合建契約支付600萬元、地主交付信託完成再支付600萬元，上訴人並於109年5月6日先向被上訴人預支 360萬元（下稱系爭款項）。惟上訴人嗣後並未完成系爭整合義務，且其訴請被上訴人給付第一階段勞務費餘款240萬元，亦經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度訴字第3731號、本院111年度上字第461號判決其敗訴確定（下稱另案確定判決），足見其受領系爭款項並無法律上原因，應屬不當得利；且因上訴人經催告仍未能完成系爭整合義務，被上訴人業於原審以民事準備㈠狀向上訴人為解除契約之意思表示，上訴人亦應將系爭款項返還被上訴人，或賠償被上訴人所受該金額之損害。爰依民法第179條、第259條第1款、第2款、第231條第1項、第226條第1項等規定，擇一請求上訴人給付360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人及訴外人銘曜開發投資有限公司（下稱銘曜公司）、曾正和、曾廖美香、曾俊哲、曾俊彰等地主，業於109年4月30日簽訂協議合建分售房屋契約書（下稱系爭合建契約），足見上訴人已完成系爭承諾書約定之整合義務，本得向被上訴人請求給付勞務費，是被上訴人給付系爭款項予上訴人，並非預支，而係勞務費之分期給付，上訴人自無不當得利可言；系爭25筆土地中之新北市○○區○○段000 、000、00000、00000、00000、000、000地號等7筆土地，為國有土地（下稱系爭7筆國有土地），依都市更新條例第4 6條第1項之規定，應一律參加都市更新，另同段000、000地號等2筆私有土地（下稱系爭2筆私人土地），雖未包含於系爭合建契約之內，然被上訴人已向上訴人表示無庸處理，自不得以前揭土地尚未整合為由，指稱上訴人未完成整合義務；兩造業已合意將勞務費之給付方式變更為分3期給付，分別為3成、3成、4成，且被上訴人係因上訴人「開發整合已有初步成果」，而自願給付第1期款360萬元，上訴人受領系爭款項，自非不當得利；被上訴人自行與地主曾俊彰交涉後，因曾俊彰表示全部僅需給付其300萬元仲介費，被上訴人為擺脫上訴人，藉故解除或終止與上訴人間之契約關係，以免除給付上訴人1,200萬元勞務費之義務，乃屬以不正當之行為阻止條件成就，應視為條件已成就，被上訴人之請求自無理由等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人之請求，為其勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張兩造於109年1月14日簽訂系爭承諾書，且被上訴人曾於109年5月6日交付金額360萬元之支票予上訴人，該支票業已兌現等情，有系爭承諾書、支票、統一發票、簽收證明等在卷可稽（見臺北地院112年度訴字第2348號卷〈下稱北院卷〉第15頁、本院卷175頁），且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。五、被上訴人主張依系爭承諾書之約定，上訴人須完成系爭25筆土地之整合開發，被上訴人始有支付1,200萬元勞務費之義務，惟因上訴人要求先預支部分勞務費，故由被上訴人先預付系爭款項予上訴人，然上訴人並未完成系爭整合義務，且無繼續履行之意願，被上訴人亦已解除兩造間之契約，故上訴人受領系爭款項，應屬不當得利等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。查：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定目的而對他方財產有所增益，而該給付目的有欠缺，即自始不存在、嗣後不存在，或給付目的不達，即為無法律上之原因。又所謂給付目的不達，係指為實現某種目的而為給付，然該目的日後並未達成而言。　㈡被上訴人主張其給付系爭款項予上訴人之目的，係為預付系爭承諾書約定之勞務費，即上訴人就系爭承諾書所定之系爭整合義務，雖尚未完成，被上訴人仍同意預先支付部分費用之意；上訴人則稱其僅需完成系爭合建契約之簽訂，即可請求被上訴人給付勞務費，且兩造已合意變更勞務費之給付方式，被上訴人係因上訴人「開發整合已有初步成果」，而給付上訴人系爭款項，並非勞務費之預付等語。經查：　⒈系爭承諾書之約定內容為：「茲因立書人（即被上訴人）授權委託劉國華先生（即上訴人）整合○○市○○段000～000，000 ～000，000，000～000，00000～00000，00000，00000，00000 地號等25筆土地（含地上物）開發案（危老合建分屋、合建分售、土地買賣），立書人承諾被授權委託人本案整合條件及整合分配權益如下：一、依本開發案開發範圍內各地主所提供之可建土地允建法定總容積為面積計算基準（面積含主建物、附屬建物、公共設施及法定車位），各別地主可分得 40％比例產權面積，建方分得其餘60％比例產權面積。二、其餘條件：⒈簽約時支付600萬保證金。⒉搬遷費100萬/1次。⒊ 租金補貼8萬/月。⒋需準備2個40呎貨櫃共地主使用。⒌購買國有土地。三（誤繕為二）、立書人承諾：⒈受託人依上述整合條件開發完成本案、整合本案開發勞務費1,200萬元整。⒉勞務費分二次給付（⒈與地主簽署合建契約支付600萬元。⒉建方地主交付信託完成再支付600萬元。）」，此有系爭承諾書在卷可稽（見北院卷第15頁），是系爭承諾書既載明被上訴人委託上訴人整合開發之標的為系爭25筆土地，及上訴人依約定之整合條件完成整合開發，得領取1,200萬元勞務費之意旨，被上訴人主張上訴人應完成系爭25筆土地之整合開發（包含危老合建分屋、合建分售、土地買賣等整合方式），方得請求被上訴人給付勞務費1,200萬元，即非無據。且另案確定判決亦認定：上訴人需完成系爭25筆土地之整合開發，始得請求被上訴人給付勞務費1,200萬元，而系爭合建契約之土地範圍，並不包含系爭7筆國有土地及系爭2筆私人土地，故上訴人並未完成系爭整合義務，無權請求被上訴人給付240萬元之勞務費（見北院卷第33-40頁），則被上訴人前揭主張，自堪認可採。　⒉上訴人雖辯稱依都市更新條例第46條第1項之規定，公有土地及建築物，除另有合理之利用計畫，確無法併同實施都市更新事業者外，於舉辦都市更新事業時，應一律參加都市更新，並依都市更新事業計畫處理之，故系爭7筆國有土地本應參加都市更新云云。然倘如上訴人所述，即系爭7筆國有土地依法本應參加都市更新，非屬委由上訴人整合之範圍，則系爭承諾書即無將該等國有土地列為整合標的之必要；且參以系爭承諾書第2條第5點關於整合條件，乃載明「購買國有土地」，系爭合建契約第17條其他約定事項第5、6項，亦明定：「本基地內之國有土地約211坪須由甲方（即地主曾正和等人，下同）具名及出具必要申購文件後（乙方〈即被上訴人與銘曜公司，下同〉須一個月內完成申購送件程序）配合乙方（或乙方指定第三人）付款購買，所有承購之國有土地容積全部歸乙方（建方）所得」、「乙方承購國有土地完成後，甲、乙雙方…」（見北院卷第22、23頁），更足徵有關系爭7筆國有土地，確有以購買方式一併整合利用之規劃，尚非如上訴人所稱因國有土地應一律參加都市更新，即無進行整合之必要。上訴人前開所辯，顯非可取。　⒊上訴人復稱被上訴人於系爭合建契約簽訂後，曾於109年5月2 日舉辦慶功宴，並於109年5月6日給付系爭款項予上訴人，簽收證明及統一發票中均記載該款項為「仲介勞務費」，被上訴人於偵查中亦自陳勞務費之付款方式已變更為分3次給付，各為3成、3成、4成，且因上訴人開發整合工作已有初步成果，故給付上訴人第1期勞務費360萬元等語，足見兩造已合意變更系爭承諾書之約定，即將勞務費改分為3期，上訴人於系爭合建契約簽訂後，即得請求支付第1期款360萬元云云。然查，被上訴人是否於109年5月2日舉辦慶功宴，與兩造間關於上訴人得請求給付勞務費之約定條件為何及是否經合意變更，並無關連，上訴人據此為前揭抗辯，顯非可採。另被上訴人雖於上訴人尚未完成系爭整合義務前，即於10 9年5月6日給付系爭款項予上訴人，且簽收證明及統一發票中均記載該款項為「仲介勞務費」（見本院卷第175頁），然被上訴人先行給付系爭款項予上訴人之可能原因甚多，或因系爭合建契約簽署後，被上訴人預期上訴人完成其餘土地之整合義務已屬指日可待，或因上訴人表示有預支勞務費之需求，均非無可能，自不能僅以被上訴人有給付上訴人系爭款項之事實，逕認上訴人在尚未完成系爭25筆土地整合義務之情況下，已具有請求被上訴人給付勞務費之權利，或遽指被上訴人業已變更系爭承諾書之約定，同意上訴人在系爭合建契約簽署後，即有終局取得全部或部分勞務費之權；又被上訴人主張系爭款項為勞務費之預付，故其性質仍屬勞務費，與卷附簽收證明及統一發票所載「仲介勞務費」，並無扞挌之處，是亦無從憑此記載內容，為有利於上訴人之認定，併予說明。此外，觀諸被上訴人及其代理人於提告上訴人及訴外人賴進財、洪俊銘詐欺等刑事案件之偵查程序中（案號：臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉110年度他字第206 號、110年度偵字第36179號，下稱系爭刑事案件），所稱：「（為何在109年5月6日支付360萬元的仲介費？）360萬元仲介費是因為系爭土地有簽約完成，當時說先給3成仲介費。土地合建曾家契約簽完了，還有其他鄰地及國有地，因此，當時劉國華那邊有人要來申請仲介費，所以才用1200萬3 成，也就是360萬元。」、「（3成是依契約的完成度來計算？）不是。我們是付款分三次，分別是百分之30、百分之30 、百分之40。」、「…告訴人（即被上訴人）因系爭土地之開發已有初步成果，已同意劉國華向告訴人公司以全部仲介費1200萬元約1/3金額先行支領…」等語（見本院卷第161、1 77、235、236頁），核與被上訴人於本件主張係先「預付」系爭款項予上訴人乙節，並無不符，且依該等陳述內容，尚無從推斷被上訴人業已同意上訴人在系爭合建契約簽署後，即取得請求被上訴人給付360萬元勞務費之權利。況衡諸常情，被上訴人以系爭承諾書委託上訴人進行開發整合之範圍既為系爭25筆土地，並約定上訴人須完成全部土地之開發整合後，始得請求勞務費1,200萬元，且縱得分次支領，亦不減免應完成全部整合工作之義務，已如前述，而系爭合建契約之範圍僅為其中部分土地，如未就其他系爭7筆國有土地及系爭2筆私人土地一併整合，基地形狀即非完整，難以建築利用乙節，亦有地籍圖在卷可參（見北院卷第41、43、本院卷第301頁），則除非有特殊原因，實難認被上訴人有何變更系爭承諾書約定，改為同意上訴人僅需完成系爭合建契約之簽署，即有請求支付系爭款項之權利，且縱使日後未能完成其他土地之整合，仍得保有該款項之動機及必要，是上訴人辯稱系爭承諾書業經兩造合意變更為系爭合建契約簽署後，上訴人即可請求勞務費之第1期款360萬元云云，洵屬乏據，應非可採。　⒋綜上所述，被上訴人給付系爭款項予上訴人之目的，應為預期系爭25筆土地日後將可完成整合開發，而先「預付」系爭承諾書所定之部分勞務費，尚非同意上訴人僅需完成系爭合建契約之簽署，即可終局取得受領系爭款項之權利。是上訴人僅以系爭合建契約業已簽署完成，辯稱被上訴人給付系爭款項之目的並無欠缺云云，當無可取。　㈢被上訴人主張上訴人迄今未完成系爭7筆國有土地及系爭2筆私人土地之整合，且兩造間關於系爭承諾書之契約關係（下稱系爭契約），事實上業已終止，縱未終止，亦經被上訴人合法解除等情，雖為上訴人所否認。然：　⒈查系爭承諾書所定應由上訴人負責整合之系爭25筆土地中，除業已簽訂系爭合建契約之土地外，尚有系爭7筆國有土地、2筆私人土地，迄今未由上訴人完成整合等情，有系爭承諾書及系爭合建契約在卷可資比對參照（見北院卷第15、17 頁），是被上訴人主張上訴人並未完成系爭整合義務，應屬可採。　⒉上訴人雖辯稱被上訴人在自行與地主曾俊彰交涉後，為擺脫上訴人，故意由曾俊彰出面鬧場，並曾於109年8月14日、9 月2日告知上訴人其餘土地不用再進行整合，故被上訴人解除契約於法不合，且有以不正當行為阻止條件成就之情事，應適用或類推適用民法第101條第1項前段規定，視為系爭整合義務均已完成云云。然查：　⑴被上訴人主張系爭合建契約簽訂後，與曾俊彰發生爭議之緣由，係被上訴人最初僅願支付上訴人800萬元之仲介費，然因上訴人透過賴進財、洪俊銘告知被上訴人：如欲成功開發本案土地，及後續之第二期、第三期土地，需私下給地主曾俊彰400萬元，被上訴人始同意提高仲介費為1,200萬元，並與上訴人簽訂系爭承諾書，然曾俊彰事後又以協助第二期土地整合，向被上訴人要求300萬元之仲介費，嗣經查證，始知曾俊彰並無要求私下給予400萬元之情事，曾俊彰得知此情後，甚為不悅而發生爭執，被上訴人並因此對上訴人、賴進財、洪俊銘提起詐欺取財、背信等刑事告訴等情，有臺北地檢署110年度偵字第36179號檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上聲議字第10398號駁回再議處分書、臺北地院112年度聲自字第286號駁回聲請准許提起自訴裁定在卷可佐（見原審卷第100-106頁、本院卷第149-156頁）。而觀諸上開處分書及裁定內容，可知賴進財於偵訊時乃稱：劉國華有跟我說地主那邊另外要400萬元，地主指誰我不知道，我依據劉國華跟我說的，照實和董事長報告等語；而曾俊彰則否認有要求400萬仲介費之情事（見原審卷第101、102頁、本院卷第86、154頁），並經本院調取系爭刑事案件卷宗查閱無誤，足見兩造及曾俊彰間，確係因被上訴人所稱前述事由而生齟齬，且該等事由並非被上訴人憑空編設杜撰之詞。至被上訴人所提刑事告訴，雖經檢察官為不起訴處分確定，且其聲請准許提起自訴，亦遭法院裁定駁回，然經核上開處分書及裁定內容，係認被上訴人主張之事實固非無據，然因曾俊彰委託之中人盧銀河確有向上訴人要求仲介費之情事，上訴人及賴進財、洪俊銘陳稱地主方要求400萬元乙事，即非全然無稽，不得率指其等有詐欺或背信之情事（見原審卷第102頁、本院卷第154、155頁），非謂被上訴人指訴之客觀事實有何不實之處，自無從據此認定被上訴人以前開事由對上訴人提出刑事告訴，或曾俊彰因此對上訴人心生不滿，均為被上訴人為規避給付上訴人勞務費，出於惡意所為之安排。　⑵上訴人雖又以109年9月2日會議之錄音譯文內容（見本院卷第 236-241、269-276頁），主張被上訴人在自行與地主曾俊彰交涉後，因曾俊彰僅要求300萬元之仲介費，故被上訴人為省下應給付上訴人之1,200萬元勞務費，故意由曾俊彰出面鬧場云云。然查，觀諸上訴人摘取之109年9月2日會議錄音譯文，被上訴人法定代理人呂昌橖所陳內容，與被上訴人於系爭刑事案件中指訴之前揭事實，並無不同；且依呂昌橖所述，曾俊彰要求之300萬元仲介費，乃針對「第二期」土地整合之費用，與系爭承諾書所載之系爭25筆土地實非相同，並據被上訴人提出其與曾俊彰簽訂之承諾書為憑（見本院卷第331頁），則被上訴人委由上訴人及曾俊彰整合之土地範圍既有不同，自難認有何僅需給付曾俊彰300萬元，即無庸給付上訴人系爭承諾書所定勞務費之情事。另賴進財於該次會議係稱：「…那天小曾（即曾俊彰）把我叫出去外面，要我以後對他，後面我們兩個來處理，他說後面他堂哥的部分 300，我說好啊那一人一半，後來劉先生（即上訴人）來我有跟他說，以後我對他（指曾俊彰）就好。…我跟小曾一人一半…我幫劉先生拿的，我不可能把劉先生踢開，因為他跟我差不多快十年的中間人了…」（見本院卷第271頁），是其所指曾俊彰稱以後由曾俊彰與賴進財兩個人處理之範圍，亦為「後面他堂哥的部分」（即第二期土地），而非系爭25筆土地甚明，則上訴人以前開陳述內容，指稱被上訴人係因曾俊彰只要求300萬元之仲介費，為省下應給付上訴人之1,200 萬元勞務費，而故意藉由曾俊彰出面鬧事企圖毀約云云，顯乏依據，不足採信。　⑶又查，兩造及曾俊彰間發生前述爭議後，因曾俊彰對於上訴人及賴進財、洪俊銘訛稱其私下要求400萬元乙事，深感氣憤，故曾於109年9月2日會議中，多次表示：「我地現在不要給你們做了」、「我寄存證信函處理，就這樣，要蓋是不可能，我不跟你們再蓋了」、「對我來說你們已經信用破產了，我也不想跟你談了」等語，此有109年9月2日會議錄音譯文在卷可參（見本院卷第335-339頁），且被上訴人雖已與曾俊彰等地主簽訂系爭合建契約，然後續仍須由地主配合出具土地使用權同意書、辦理土地信託等事宜，亦有系爭承諾書及系爭合建契約在卷足佐（見北院卷第15-24頁），是曾俊彰既表明不願再與被上訴人合建，上訴人依系爭承諾書所應完成之系爭25筆土地整合工作，實際上已難繼續進行，此由上訴人於109年10月20日寄發之存證信函中，所陳「…二位董事長特助接手處理本開發後續一切流程得罪本開發案之曾姓地主因此使『地主使用同意書』無法簽署…」等語（見本院卷第204頁），亦可印證。況被上訴人嗣後復對上訴人提出刑事告訴，上訴人則以系爭合建契約業已簽署為由，聲請對被上訴人核發支付命令，請求給付系爭承諾書約定之部分勞務費240萬元等情（見原審卷第62、63頁），為兩造所不爭執，是被上訴人主張兩造因前揭事由，業已交惡而喪失互信基礎，故上訴人於主觀上亦無就尚未完成之系爭整合義務，繼續進行整合之意願等情，自屬可採。　⑷此外，被上訴人曾通知上訴人提出地主簽署之土地使用同意書，上訴人未能提出，被上訴人乃於109年9月15日再以存證信函通知上訴人於3日內提出，然上訴人仍未提出，被上訴人遂依民法第254條規定，於原審以民事準備㈠狀之送達對上訴人為解除系爭契約之意思表示等情，有臺北南海郵局0009 12號存證信函及收件回執、被上訴人民事準備㈠狀在卷可考（見原審卷第50-58頁），核與民法第229條第2項、第254條之規定相符，應發生解除系爭契約之效力。至上訴人雖稱被上訴人於寄發109年9月15日存證信函前，並未先催告上訴人提出由地主簽署之土地使用同意書云云，惟觀諸上訴人於10 9年10月20日寄發之存證信函內容，僅稱被上訴人不應將地主不願簽署土地使用同意書之責任推諉予上訴人，並未否認被上訴人於109年9月15日存證信函中所稱曾先行通知上訴人提供土地使用同意書之事（見本院卷第203-206頁），堪認被上訴人在寄發109年9月15日存證信函前，應確有先行催告上訴人提出土地使用同意書之事實；另上訴人指稱被上訴人曾於109年8月14日、9月2日告知其不得再接觸地主、不用再就其他土地進行整合等節，無非以上訴人109年10月20日存證信函之內容，及109年9月2日會議錄音譯文，為其論據，然觀諸上訴人109年10月20日存證信函之內容（見本院卷第2 04、205頁），僅其片面指稱被上訴人董事長呂昌橖曾於109 年8月14日會議中告知不得再接觸地主，並稱被上訴人事後否認此事，毫無誠信，尚不足以證明確有呂昌橖於109年8月 14日會議中告知不得再接觸地主之事，而上訴人引用之109 年9月2日會議錄音譯文為：「阿怎麼樣我們還是股東，我跟他講說這是這樣子啊我想接下來他們也不會跟你們兩個談，我在想啦你們也不用去做後續的動作、後續的事情」（見本院卷第201頁），此所謂「你們」是否係指上訴人，並不明確，所謂「不用去做後續的動作、後續的事情」，究指何事，亦屬空泛，自無從證明被上訴人確有告知上訴人無庸再就其他土地進行整合之情事，是上訴人以前揭事由，辯稱被上訴人未合法解除契約云云，自非可取。況且，縱認被上訴人有告知上訴人不得再接觸地主、不用再就其他土地進行整合之情事，衡情亦屬終止系爭承諾書之意，當無可能係同意上訴人無須繼續進行系爭承諾書約定之整合義務，即得請求1, 200萬元勞務費之意，則上訴人仍無從主張系爭承諾書所定系爭25筆土地之整合義務均已完成，而有受領勞務費之權利，是上訴人此項主張，應無從使其受較有利之認定；其請求傳訊賴進財及洪俊銘，以證明被上訴人曾告知上訴人不得再接觸地主、不用再就其他土地進行整合，自無必要，併此敘明。　⑸另上訴人雖指被上訴人自行與曾俊彰交涉後，為規避給付上訴人1,200萬元勞務費，明知曾俊彰及其他地主已無可能出具土地使用權同意書，仍以此作為解除契約之事由，應屬以不正當之行為，阻止條件成就云云。然曾俊彰係因不滿上訴人及賴進財、洪俊銘向被上訴人陳稱其有私下要求400萬元仲介費之情事，而與兩造發生爭執，且不願與被上訴人繼續進行合建，尚非被上訴人故意羅織不實事項，令曾俊彰藉詞反悔，以使上訴人無法完成系爭整合義務等情，前已詳述，自難認被上訴人有何以不正當行為，阻止條件成就之情事，是上訴人以前揭事由，主張應適用或類推適用民法第101條第2項規定，視為系爭承諾書所約定之整合義務均已完成云云，亦無可採。　㈣綜上所述，上訴人並未完成系爭整合義務，且客觀上已難繼續進行，上訴人主觀上亦缺乏履約之意願，被上訴人並已解除系爭契約，堪認系爭整合義務應已確定無法完成。從而，被上訴人因預期上訴人日後可完成系爭整合義務，而先「預付」系爭款項予上訴人之給付目的，既未能達成，上訴人受領系爭款項，即屬欠缺法律上原因，且致被上訴人受有損害，是被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭款項，洵屬有據，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付3 60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月25日（見北院卷第75頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列；另上訴人聲請傳訊證人賴進財、洪俊銘、廖家瑋，經核亦無必要，均附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟和

2025-03-18

TPHV-113-上-727-20250318-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

方竹臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第188號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭茹心選任辯護人鄭嘉慧律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31911號）暨移送併辦（113年度偵字第34208號、114年度偵字第470號、114年度偵字第3702號），被告自白犯罪（原案號： 114年度金訴字第202號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭茹心幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應履行本院114年度南司刑移調字第258號、114年度南司刑移調字第381 號、114年度南司刑移調字第382號調解筆錄所載之內容。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件）：　㈠起訴書附表編號2「匯款時間」欄所載「113年7月28日17時5 分許」，應更正為「113年7月25日16時18分許」。　㈡起訴書附表編號3「匯款時間」欄所載「15時28分許」，應更正為「14時19分許」。　㈢起訴書附表編號14「匯款時間」欄所載「9時53分許」，應更正為「9時55分許」。　㈣證據部分增列「被告於本院審理程序之自白(見金訴卷第99頁 )、本院114年度南司刑移調字第258號、114年度南司刑移調字第381號、114年度南司刑移調字第382號調解筆錄(見金訴卷第133-134、219-220、237-239頁)」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。查本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。又修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，該條規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相符，然此等對於法院刑罰裁量權所為限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。　⒉至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查中否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　㈡核被告鄭茹心所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供本案帳戶資料予身分不詳之詐騙集團成員，幫助詐欺集團成員向附件所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤匯款至本案帳戶，而幫助掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。移送併辦部分與前開論罪科刑部分有想像競合犯裁判上一罪關係，應依法併予審理。　㈢被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；惟考量被告未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後終於本院審理中坦承犯行，非無悔意，且與告訴人林雅珍等10人達成調解賠償損害，兼衡本案有20位被害人受騙、其等所受之財產損害總計已逾90萬餘元，難謂輕微，暨其自陳之教育程度、家庭生活狀況（見警卷第8頁受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、緩刑：　㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法院前案紀錄表在卷可考，衡以被告本次因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，已具悔意，並分別與告訴人林雅珍等10人達成調解，業如前述，另被告亦有意賠償其餘告訴人，惟其等經本院合法通知並未到庭，致未能達成調解或和解，此非可全然歸責於被告，故堪認被告已有悔意、亟欲彌補其犯行所生損害，信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑3年，以啟自新。同時併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，期兼收啟新及惕儆之雙效，以維法治。　㈡復為期使被告於緩刑期間內深知戒惕，杜絕再犯，並為確保能履行與前述告訴人所成立之調解筆錄內所載賠償義務，以彌補其等所受損失，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如主文後段所示之事項。倘被告未遵守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分　㈠被告鄭茹心於偵查中供稱其係為協助臉書上結識之網友收取借款項始提供本案帳戶，其實際上並未獲有報酬（見警卷第 12頁、偵卷第20-21頁），且卷內亦無證據足認被告因此獲有任何對價，即無從認其有何犯罪所得，自無庸諭知沒收及追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達起20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡明達提起公訴及移送併辦，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31911號　　被　　　告　鄭茹心　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭茹心可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月2 1日某時許，在宜蘭縣宜蘭市神農路上某統一超商門市內，以店到店寄件方式，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶)之提款卡寄交予真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE告知上開4個帳戶之提款卡密碼，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用上開4個帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開4個帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之林雅珍等人，致渠等陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至如附表所示之帳戶內，款項旋遭提領殆盡。嗣經如附表所示之林雅珍等人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經林雅珍、陳星宏、邱偵益、紀建仲、蘇保源、張紹瑀、廖美香、張世賢、陳輝雄、姚亞孜、李坤祐、戴家揚、黎岳俊、賴信宏、莊雅貴、吳志國、王俊菘告訴及臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭茹心於警詢及偵查中之供述被告固坦承其將本案帳戶之提款卡及提款卡密碼提供予不詳之詐欺集團成員使用之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於113年7月17日在臉書上結識一個自稱叫「聶建華」的大陸男子，他說他現在在台灣的公司上班，並說他的公司需要匯款資金進來，且當時他朋友有欠他錢，他需要臺灣的帳戶來匯這些錢，所以才跟我要上開4個帳戶的提款卡及密碼，我當時被他的愛情話術所騙，才會相信他，我並不知道他公司的名稱，也不知道欠他錢的朋友叫甚麼名字，我單純相信他，又我跟他的對話紀錄，因為我們有吵過架，我有刪掉，現在只剩下幾張我截圖的內容等語。 2 告訴人林雅珍、陳星宏、邱偵益、紀建仲、蘇保源、張紹瑀、廖美香、張世賢、陳輝雄、姚亞孜、李坤祐、戴家揚、黎岳俊、賴信宏、莊雅貴、吳志國、王俊菘於警詢時之證述證明告訴人林雅珍等人遭詐騙並先後於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 3 告訴人林雅珍所提供之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份證明告訴人林雅珍遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 4 告訴人陳星宏所提供之轉帳交易明細、對話紀錄截圖各1份證明告訴人陳星宏遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 5 告訴人邱偵益所提供之對話紀錄截圖1份證明告訴人邱偵益遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 6 告訴人紀建仲所提供之對話紀錄截圖1份證明告訴人紀建仲遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 7 告訴人蘇保源之高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單各1份證明告訴人蘇保源遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 8 告訴人張紹瑀所提供之對話紀錄截圖1份證明告訴人張紹瑀遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 9 告訴人廖美香所提供之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份證明告訴人廖美香遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 10 告訴人張世賢所提供之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份證明告訴人張世賢遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 11 告訴人陳輝雄所提供之郵政跨行匯款申請書1份證明告訴人陳輝雄遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 12 告訴人姚亞孜所提供之轉帳交易明細1份證明告訴人姚亞孜遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 13 告訴人李坤祐所提供之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份證明告訴人李坤祐遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 14 告訴人戴家揚所提供之轉帳交易明細1份證明告訴人戴家揚遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 15 告訴人黎岳俊所提供之轉帳交易明細、對話紀錄截圖各1份證明告訴人黎岳俊遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 16 告訴人賴信宏所提供之對話紀錄截圖1份證明告訴人賴信宏遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 17 告訴人莊雅貴所提供之對話紀錄截圖、假投資軟體操作頁面截圖、轉帳紀錄各1份證明告訴人莊雅貴遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 18 告訴人吳志國所提供之虛擬貨幣買賣合約書、轉帳交易明細、對話紀錄截圖各1份證明告訴人吳志國遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 19 告訴人王俊菘所提供之轉帳交易明細、對話紀錄截圖各1份證明告訴人王俊菘遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 20 被告與臉書暱稱「Man」者之對話紀錄截圖1份證明被告與自稱「聶建華」、臉書暱稱「Man」之人(下稱「聶建華」)聯繫之經過，惟此對話紀錄並不完整，無足確認被告交付上開4個帳戶資料之經過及緣由，是本案尚難僅以該對話內容對被告為有利之認定。 21 上開郵局、第一銀行、玉山銀行、合庫銀行帳戶開戶基本資料及歷史交易明細各1份證明： 1、上開郵局、第一銀行、玉山銀行、合庫銀行帳戶為被告所申設之事實。 2、告訴人林雅珍等人遭詐騙並先後於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。二、被告鄭茹心固以上開前詞置辯，然金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，一般人均可至金融機構申辦取得，一般人應可預見如將金融帳戶提供無信任關係之人，且未能合理確認正當用途，因對方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供作詐騙被害人轉帳、匯款之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得。查被告自述其大學畢業，有從事作業員、銷售員等工作經驗，案發時業已成年許久，自難認其對上情諉為不知。被告復於偵查中自承：其與「聶建華」於113年7 月17日在臉書上認識，「聶建華」說他是大陸人，來臺灣工作，並說他的本名叫「聶建華」，但他沒有出示過證件給我看，其與「聶建華」未曾實際見過面，僅有在臉書上視訊過，「聶建華」沒有告知其在台灣的公司名稱，只有說公司在臺北市，也沒有說欠他錢的朋友是誰、住哪裡、欠多少錢等語，足見被告於113年7月21日提供上開4個帳戶資料予「聶建華」使用時，被告與「聶建華」僅於網路上結識5日，且被告無合理有據之事證可確信「聶建華」之真實姓名、年籍等個人資料為何，復與「聶建華」完全未曾見過面，而均係透過臉書與「聶建華」聯繫，被告與「聶建華」間實無產生密切情誼及信賴之可能，對方亦無提出更多有利之證據供被告信賴其所述公司需要匯款及朋友欠款需要帳戶還款云云，被告自無信任其上開所述之理。然被告卻在未經妥善查證下，恣意將其名下帳戶資料提供「聶建華」其使用，足認被告對於「聶建華」取得其帳戶資料後，將如何使用其帳戶不甚在意，而有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。是被告前揭所辯，無非卸責之詞，無足可採。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告鄭茹心行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 林雅珍(提告) 詐欺集團成員於113年7月15日13時許，透過社群軟體INSTAGRAM與告訴人林雅珍結識後，向其佯稱：可藉由TIKTOK MALL經營電商平台賺錢云云，致告訴人林雅珍陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月25日14時48分許 1萬1,033元上開郵局帳戶 2 陳星宏(提告) 詐欺集團成員於113年6月間某日，透過臉書與告訴人陳星宏結識後，向其佯稱：可藉由GIM FIN投資軟體操作購買虛擬貨幣云云，致告訴人陳星宏陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月28日17時5分許 3萬元上開第一銀行帳戶 3 邱偵益(提告) 詐欺集團成員於113年6月16日某時許，透過社群軟體抖音、LINE與告訴人邱偵益結識後，向其佯稱：可藉由投資金油建盞賺錢云云，致告訴人邱偵益陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月25日15時28分許 3萬元上開第一銀行帳戶 4 紀建仲(提告) 詐欺集團成員於113年7月22日前某時許，透過LINE投資群組吸引告訴人紀建仲加入後，向其佯稱：可藉由暐達投資軟體操作購買股票云云，致告訴人紀建仲陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月22日12時29分許 5萬元上開玉山銀行帳戶 113年7月22日12時30分許 5萬元 5 蘇保源(提告) 詐欺集團成員佯裝為告訴人蘇保源友人，於113年7月24日18時11分許，以電話聯繫告訴人蘇保源，向其佯稱：急需借錢花用云云，致告訴人蘇保源陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月24日18時11分許 2萬3,000元上開郵局帳戶 6 張紹瑀(提告) 詐欺集團成員於113年6月間某日，透過臉書與告訴人張紹瑀結識後，向其佯稱：可藉由開勝投資軟體操作購買股票云云，致告訴人張紹瑀陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月22日12時41分許 5萬元上開合庫銀行帳戶 7 廖美香(提告) 詐欺集團成員於113年3月25日某時許，透過臉書與告訴人廖美香結識後，向其佯稱：欲與之結婚，惟須先支付公證費用云云，致告訴人廖美香陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月23日12時19分許 3萬元上開郵局帳戶 8 張世賢(提告) 詐欺集團成員於113年7月1日某時許，透過臉書與告訴人張世賢結識後，向其佯稱：可藉由滲透網路數據庫，得知投資大戶之操作內容，以此獲利云云，致告訴人張世賢陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月25日12時7分許 3萬元上開郵局帳戶 113年7月25日12時9分許 3,000元 9 陳輝雄(提告) 詐欺集團成員於113年7月23日前某時許，透過LINE與告訴人陳輝雄結識後，向其佯稱：可藉由豪成投資軟體操作購買股票云云，致告訴人陳輝雄陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月23日10時34分許 10萬元上開合庫銀行帳戶 10 姚亞孜(提告) 詐欺集團成員於113年7月23日前某時許，透過網路與告訴人姚亞孜母親結識後，向其母親佯稱：申辦網路商城帳號需先繳納保證金云云，嗣經其母親轉述後，致告訴人姚亞孜陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月23日10時54分許 10萬元上開郵局帳戶 11 李坤祐(提告) 詐欺集團成員於113年6月中旬某日，透過交友軟體與告訴人李坤祐結識後，向其佯稱：可藉由投資瓷器的方式賺錢云云，致告訴人李坤祐陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月23日10時42分許 5萬元上開玉山銀行帳戶 113年7月23日10時45分許 5萬元 12 戴家揚(提告) 詐欺集團成員於113年7月間某日，透過臉書與告訴人戴家揚結識後，向其佯稱：可藉由酒莊商場網站投資酒品買賣云云，致告訴人戴家揚陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月24日15時6分許 3萬元上開郵局帳戶 113年7月25日21時40分許 3萬元 13 黎岳俊(提告) 詐欺集團成員於113年7月初某日，透過臉書與告訴人黎岳俊結識後，向其佯稱：可藉由購入酒品賺取價差籌錢買房子云云，致告訴人黎岳俊陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月22日15時9分許 1萬元上開郵局帳戶 14 賴信宏(提告) 詐欺集團成員於113年6月23日某時許，透過交友軟體與告訴人賴信宏結識後，向其佯稱：可藉由金沙娛樂城博弈網站投資賺錢云云，致告訴人賴信宏陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月24日9時53分許 5萬元上開第一銀行帳戶 15 莊雅貴(提告) 詐欺集團成員於113年4月24日某時許，透過臉書與告訴人莊雅貴結識後，向其佯稱：可藉由華研投資APP操作購買股票云云，致告訴人莊雅貴陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月24日12時1分許 5萬元上開合庫銀行帳戶 113年7月24日12時3分許 1萬3,900元 16 吳志國(提告) 詐欺集團成員於113年7月9日某時許，透過交友軟體與告訴人吳志國結識後，向其佯稱：其為銀行金融部門行員，可介紹一網站操作投資賺錢云云，致告訴人吳志國陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月24日20時32分許 5萬元上開合庫銀行帳戶 17 王俊菘(提告) 詐欺集團成員於113年7月10日某時許，透過交友軟體與告訴人王俊菘結識後，向其佯稱：可藉由某電商平台買賣商品賺取差價云云，致告訴人王俊菘陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月22日12時47分許 1萬6,123元上開第一銀行帳戶臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34208號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第470號　　被　　　告　鄭茹心　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴院（宇股）併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由敘述如下：　　　　犯罪事實一、鄭茹心可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月2 1日某時許，在宜蘭縣宜蘭市神農路上某統一超商門市內，以店到店寄件方式，將其所申設之玉山商業銀行帳號000000 0000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶)之提款卡寄交予真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE告知上開2個帳戶之提款卡密碼，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用上開2個帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開2個帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之許筱玫等人，致渠等陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至如附表所示之帳戶內，款項旋遭提領殆盡。嗣經如附表所示之許筱玫等人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經謝宇哲訴由臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告鄭茹心於偵查中之供述。（二）被害人許筱玫、告訴人謝宇哲於警詢時之證述。（三）被害人許筱玫提供之轉帳明細1份。（四）告訴人謝宇哲報案之臺南市政府警察局麻豆分局埤頭派出　　　所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明　　　單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。（五）上開玉山銀行、合庫銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易　　　明細各1份。二、所犯法條：核被告鄭茹心所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、併案理由：被告鄭茹心前因提供上開玉山銀行、合庫銀行帳戶資料予他人，而涉嫌違反洗錢防制法等罪嫌，前經本署檢察官以113年度偵字第31911號案件提起公訴，現由貴院「宇股」以114年度金訴字第202號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表、公務電話紀錄表各1份在卷足憑。本案被告提供之帳戶與被告於上開案件提供之帳戶相同，僅被害人不同，是本案與前案核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪之法律上同一案件，自為前案起訴之效力所及，爰移請貴院併案審理。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 許筱玫(未提告) 詐欺集團成員於113年6月13日22時15分許，透過LINE與被害人許筱玫結識後，向其佯稱：可藉由投資美金，賺取回饋金云云，致被害人許筱玫陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月22日12時34分許 4萬元上開玉山銀行帳戶 2 謝宇哲(提告) 詐欺集團成員於113年7月間，透過社群軟體臉書與告訴人謝宇哲結識後，向其佯稱：可藉由投資紅酒獲利云云，致告訴人謝宇哲陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月24日11時18分許 3萬元上開合庫銀行帳戶臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3702號　　被　　　告　鄭茹心　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○○0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴院（宇股）併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由敘述如下：　　　　犯罪事實一、鄭茹心可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月21 日某時，在宜蘭縣宜蘭市神農路上某統一超商門市內，以店到店寄件方式，將其所申設之第一商業銀行帳號00000000000號( 下稱本案帳戶)之提款卡寄交予真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE告知本案帳戶之提款卡密碼，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用本案帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐騙林見炫，致其陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至本案帳戶內，款項旋遭提領殆盡。嗣經林見炫察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經林見炫訴由臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告鄭茹心於偵查中之供述。（二）告訴人林見炫於警詢時之證述。（三）告訴人所提供之對話紀錄截圖、假投資軟體操作頁面截圖各1份。（四）本案帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細各1份。二、所犯法條：核被告鄭茹心所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、併案理由：被告鄭茹心前因提供本案帳戶資料予他人，而涉嫌違反洗錢防制法等罪嫌，前經本署檢察官以113年度偵字第3 1911號案件提起公訴，現由貴院「宇股」以114年度金訴字第20 2號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。本案被告提供之帳戶與被告於上開案件提供之帳戶相同，僅被害人不同，是本案與前案核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪之法律上同一案件，自為前案起訴之效力所及，爰移請貴院併案審理。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 林見炫(提告) 詐欺集團成員於113年7月時許，透過LINE與告訴人林見炫結識後，向其佯稱：可藉由投資網站「PROGMAT」操作購買虛擬貨幣云云，致告訴人林見炫陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月22日14時許 2萬元

2025-03-17

TNDM-114-金簡-188-20250317-1

上

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事裁定 111年度上字第164號聲請人國立臺灣藝術大學法定代理人鐘世凱代理人劉師婷律師相對人黎慧君（已歿）林伯華鄭筱卿廖美香廖生雄鄭應凱曾陳素珠曾憲生上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於中華民國111年12月2 7日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本第2頁第13行「新北市○○區○○段000地號」之記載，應更正為「新北市○○區○○段000地號」。　　理　由一、聲請人之法定代理人原為陳志誠，嗣於民國112年8月1日變更為鐘世凱，有教育部112年5月31日函可證，先予敘明。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之。民事訴訟法第232條第1項定有明文。三、查聲請人請求相對人返還房屋所坐落之基地為新北市○○區○○ 段000地號土地，有聲請人之起訴狀及土地登記謄本附卷可稽，本院前開判決原本及正本第2頁第13行有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭晋良

2025-03-14

TPHV-111-上-164-20250314-3