給付價金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第256號 原 告 盧昱宏 訴訟代理人 林錫恩律師 被 告 葉庭龍 訴訟代理人 黃博瑋律師 複代理人 吳約貝律師 上列當事人間請求給付價金事件，於民國113年12月9日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。　　 　　理　由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。原告原請求被告給付新臺幣（下同）25萬 ；嗣於本院審理中，擴張其請求金額為40萬元（本院卷第12 7、149頁），核無不合。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊於民國112年8月16日與被告簽訂臺南市私立優 範生文理短期補習班（下稱系爭補習班）之頂讓合約書（下 稱系爭契約），約定頂讓系爭補習班予被告，總價為新臺幣 （下同）65萬元，被告應分三期給付，第一期於簽約時給付 訂金25萬元，第二期於被告辦妥補習班變更登記後給付25萬 元，第三期於113年3月31日前給付15萬元，兩造並於112年8 月28日辦理補習班經營許可讓渡公證書。詎被告延遲送件辦 理補習班變更登記，致遭財政部南區國稅局（下稱國稅局） 退件，被告延遲送件行為乃係以不正當之行為阻止補習班變 更登記事實之發生，應類推適用民法第101條第1項規定，視 為清償期已屆至，爰依系爭契約之法律關係請求被告給付所 餘第二、三期款項共計40萬元（計算式：25萬+15萬，下稱 系爭款項）等語。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自民 事擴張訴之聲明狀送達被告翌日（即113年5月10日）起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：伊與原告簽訂系爭契約後，於112年11月6日增訂 系爭契約第15條之競業禁止約定：「乙方（即原告）盤讓後 兩年內不得在安平區招攬相關業務，如有違反則合約溯及失 效，已付款項則予以歸還甲方（即被告），並照價賠償陸拾 伍萬元」（下稱系爭約定）。嗣系爭補習班實質負責人即訴 外人胡馨文竟代理原告於臺南市安平區設立「立學讀書會館 」（下稱系爭競業行為）招攬學員，其系爭競業行為已違反 兩造系爭約定，系爭契約自溯及失效，伊不負給付系爭款項 之義務等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張其於112年8月16日與被告簽訂頂讓系爭補習班之系 爭契約，約定頂讓總價為65萬元，分三期給付，第一期於簽 約時給付訂金25萬元，第二期於被告辦妥補習班變更登記後 給付25萬元，第三期於113年3月31日前給付15萬元，兩造並 於112年8月28日辦理補習班經營許可讓渡公證書等情，為兩 造所不爭執，且有公證書、經營許可讓渡書可參（調字卷第 13至17頁），信屬真實。又原告主張被告依系爭契約第5條 約定應給付系爭款項，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯 。本院判斷如下： ㈠、原告主張兩造簽訂之契約（調字卷第19至25頁），未於第15 條再為競業禁止之系爭約定，惟經被告所否認，並提出增加 系爭約定之契約原本為證（本院卷第25至27頁、第98頁）， 而被告所提契約原本，與原告所提契約影本相較，其第15條 處增加手寫之系爭約定，有兩造所提之契約可參（調字卷第 19至25頁、本院卷第25至第27頁）。又原告所提之契約影本 （調字卷第19至25頁），經被告否認真正，原告並陳明原本 已遺失云云（本院卷第87頁），即難認其所提之契約為真正 。另證人陳浚翔於本院證述：伊原本與被告要合開補習班， 找到原告欲頂讓的系爭補習班，一開始由伊打電話去詢問， 之後就由被告接洽，112年11月6日伊與原告的母親胡馨文、 被告約在臺南市○○區○○○街00號修改契約，原本要連同汽車 一同盤讓，後來刪掉汽車合約，直接修改系爭契約，並在第 15條增加競業禁止條款。因為王小姐之前曾跟被告說胡馨文 有找王小姐到其他補習班的事，胡馨文解釋此事，並說如果 沒有此事，就把競業禁止條款加上去，手寫部分就是雙方修 改增加上去，當時雙方有達成合意等語（本院卷第266至268 頁）；參以被告所提之契約第5條下方確有增加被告轉讓車 輛予原告及第15條競業禁止之手寫約定（本院卷第25至26頁 ），足認兩造於112年11月6日確有於系爭契約第15條增訂競 業禁止之系爭約定，被告提出之系爭契約（本院第25至第27 頁）乃為兩造同意後所增訂修改之契約，堪可認定，故被告 此部分抗辯，應為可採。 ㈡、系爭契約第15條固約定：「乙方（即原告）盤讓後兩年內不 得在安平區招攬相關業務，如有違反則合約溯及失效，已付 款項則予以歸還甲方（即被告），並照價賠償陸拾伍萬元」 等語（本院卷第26頁）。惟查，證人王嘉千於本院證述：伊 曾於112年3、4月到8、9月在系爭補習班擔任英文老師，後 來112年9月時，胡馨文有邀請伊去於臺南市○○區○○里○○○街0 00號的「立學讀書會館」去教英文，伊知道「立學讀書會館 」是Ｋ書中心，伊去洽談的時候，是星期六，當時沒有看到 學生在補習，胡馨文叫伊星期一去上課，但伊後來反悔沒有 去等語（本院卷第268至270頁），依證人王嘉千所述，僅能 證明胡馨文曾與其洽談至「立學讀書會館」教授英文，惟其 最終並未前往該處任教，且未親見該處實際上開立補習班或 招攬學生前往上課情形，其所證已難證明原告是否確於「立 學讀書會館」從事系爭競業行為。況系爭契約之當事人為兩 造，「立學讀書會館」亦為原告所設立等情，為兩造所不爭 執（本院卷第310頁），且有系爭契約、稅籍資料可參（本 院卷第25至第27頁、第29頁），則胡馨文僅於系爭契約代理 原告與被告簽約，並無證據證明其亦有權代理原告處理「立 學讀書會館」之契約問題，縱胡馨文曾與王嘉千洽談至「立 學讀書會館」授課事宜，難認係代理原告所為或為其使用人 。基此，被告抗辯原告有為系爭競業行為，原告因違反系爭 約定，致系爭契約歸於無效，其並依此事由解除系爭契約云 云，尚無足取。 ㈢、又依系爭契約第5條約定：「...第二期於變更補習班名後並 於國稅局程序跑完後給付（新台幣貳拾伍萬元）並簽章，第 三期於民國113年3月31日以前給付（新台幣拾伍萬元）完成 並簽章。」等語（本院卷第25頁），兩造就第二期款之給付 雖未約定明確日期，僅約定被告辦妥補習班變更登記後給付 ，然第三期款即最末期款項既已約定113年3月31日以前給付 ，顯見被告就系爭契約所定款項之給付義務，至遲應於113 年3月31日前履行，則第二期款之給付期限，依此解釋，亦 為113年3月31日以前，此同為兩造所不爭執（本院卷第310 至311頁、第330頁）。而被告迄未履行上開第二期款25萬元 、第三期款15萬元之給付，亦為其所不爭執（本院卷第116 頁），則被告就系爭款項之給付期限已屆至而未履行，故原 告主張依系爭契約第5條約定請求被告給付系爭款項，自屬 有據。 四、綜上所述，原告依系爭契約第5條約定請求被告給付40萬元 ，及自113年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟法第 427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第 389條第1項第3款、第392條第2項規定，依職權為准、免假 執行之宣告。 五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧