搜尋結果:張冠宇

共找到 4 筆結果(第 1-4 筆)

司票
臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5470號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 張冠宇 陳映綾 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件,本院裁定如下:   主 文 相對人於民國一百一十二年五月十五日共同簽發之本票內載憑票 交付聲請人新臺幣伍拾萬元,及自民國一百一十四年一月十九日 起至清償日止,按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:聲請人執有相對人於民國112年5月15日 共同簽發之本票1紙,付款地在臺北市,金額新臺幣500,000 元,利息按年息16%計算,免除作成拒絕證書,到期日114年 1月18日,詎於到期後經提示未獲付款,為此提出本票1紙, 聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行 等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符,應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、 第85條第2項裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀, 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者,於接到本裁定後20日內 ,得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者,得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日          簡易庭司法事務官 陳登意

2025-03-11

TPDV-114-司票-5470-20250311-1

司促
臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第8507號 債 權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 債 務 人 張冠宇 張淑美 一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣17,158元,及如附表所示 之利息、違約金,並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元, 否則應於本命令送達後20日之不變期間內,向本院提出異議 。 二、債權人請求之原因事實: (一)緣債務人張冠宇前就讀弘光科技大學時,邀同債務人張 淑美為連帶保證人向聲請人訂借就學貸款共3筆,合計借款 本金新臺幣40,096元整,並約定於學業完成或服兵役完成或 休退學後滿一年之日起攤還本息。(二)依借據約定借用人倘 不依期還本,付息或償付本息時,除應就遲延還本部份,自 遲延日起按本借款利率計付遲延利息外,並就遲延還本付息 部份,本金自到期日起,利息自付息日起,照應還金額,逾 6個月(含)以內者,按本借款利率百分之10,逾期6個月以上 者,就超過6個月部份,按本借款利率百分之20計付違約金 。(三)另依借據約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時 ,即視為全部到期。(四)詎債務人張冠宇自民國113年08月0 1日即未依約履行債務,迄今尚欠本金17,158元及如請求標 的所示之利息、違約金,雖經聲請人一再催討仍逾期未還, 債務人張淑美為連帶保證人,自應負連帶清償責任。(五)本 件係請求給付一定數量之金錢債務,茲為求清償之簡便,以 免判決程序之繁雜起見,特依民事訴訟法第508條之規定, 請求 鈞院核發支付命令。釋明文件:借據、就學貸款放出 查詢單、就學貸款利率資料表 三、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 民事庭司法事務官 曹靖 附表 113年度司促字第008507號 利息: 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣5742元 張冠宇、張淑美 自民國113年07月01日起 至清償日止 年息2.775% 002 新臺幣5600元 張冠宇、張淑美 自民國113年07月01日起 至清償日止 年息2.775% 003 新臺幣5816元 張冠宇、張淑美 自民國113年07月01日起 至清償日止 年息2.775% 違約金: 本金 序號 本金 相關債務人 違約金起算日 違約金截止日 違約金計算方式 001 新臺幣5742元 張冠宇、張淑美 自民國113年08月02日起 至清償日止 逾期在六個月以內者依上開利率百分之十,逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算 002 新臺幣5600元 張冠宇、張淑美 自民國113年08月02日起 至清償日止 逾期在六個月以內者依上開利率百分之十,逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算 003 新臺幣5816元 張冠宇、張淑美 自民國113年08月02日起 至清償日止 逾期在六個月以內者依上開利率百分之十,逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算

2024-12-12

MLDV-113-司促-8507-20241212-1

司票
臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15668號 聲 請 人 匯豐汽車股份有限公司 法定代理人 陳昭文 相 對 人 張冠宇 相 對 人 張自忖 當事人間聲請本票准許強制執行事件,本院裁定如下:   主   文 相對人於民國一百一十二年六月十六日共同簽發之本票,內載憑 票交付聲請人新臺幣捌拾萬元,其中之新臺幣陸拾貳萬壹仟肆佰 肆拾肆元,及自民國一百一十三年十一月十七日起至清償日止, 按年息百分之九點二九計算之利息,得為強制執行。 程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。   理   由 一、聲請意旨略稱:聲請人執有相對人於民國112年6月16日共同 簽發之本票一紙,內載金額新臺幣800,000元,到期日為民 國113年11月16日,並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相 對人提示未獲付款,相對人至今尚欠新臺幣621,444元未清 償,為此提出本票一紙,聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請,核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符, 應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴 訟法第85條第2項,裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日之不變期間內,向本院 提出抗告狀,並需繳抗告費新臺幣1000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者,應於接到本裁定後20日 之不變期間內,對執票人向本院另行提起確認債權不存在之 訴。發票人已提起確認之訴者,得依非訟事件法第195條規 定聲請法院停止執行。 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日              鳳山簡易庭                  司法事務官 洪婉琪 附註: 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書,債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-10

KSDV-113-司票-15668-20241210-1

侵簡
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第25號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張冠宇 上列被告因妨害性自主罪案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第29259號),被告於準備程序中自白犯罪(113年度侵訴字第 142號),本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如 下: 主 文 乙○○犯強制猥褻罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑叁年,並應依臺灣臺中地方法院中華民國一 一三年九月十九日一一三年度中司刑移調字第二六八八號調解筆 錄所載履行其調解內容,且接受受理執行之地方檢察署觀護人所 舉辦之法治教育叁場次;緩刑期間付保護管束。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由,除引用【附件一】檢察官起訴 書記載外,另補充如下所述: ㈠證據部分:被告乙○○於本院準備程序中自白(參見本院113年 度侵訴字第142號卷宗第68頁)。 ㈡理由部分: ⒈本案係妨害性自主案件,依性侵害犯罪防治法第2 條第1 項、第15條及性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定,本 案判決書關於告訴人即被害人甲女之姓名,僅記載代號甲 女(按其真實姓名及年籍資料,詳見本院不公開卷宗所示 );另被害人甲女之實際工作處所亦不予揭露,先予說明 。 ⒉按所謂猥褻,係指姦淫以外有關風化之一切色慾行為而言 ,苟其行為在客觀上尚不能遽認為基於色慾之一種動作, 即不得謂係猥褻行為(最高法院27年度渝上字第558 號判 決要旨參照)。刑法所指之「猥褻行為」,係指除性交以 外,行為人主觀上有滿足自己性(色)慾之意念,而在客 觀上施行足以誘起他人性(色)慾之舉動或行為者,即足 以當之。換言之,行為人基於滿足個人性慾之主觀意念, 所為性交以外之舉動或行為,依一般社會通念,認為足以 引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為,均 屬刑法上所稱之猥褻行為。因此猥褻行為,並不以有身體 接觸為必要,更不以撫摸被害人身體隱私處為限,苟對被 害人強拍裸照或強迫被害人褪去衣物,使其裸露身體隱私 部位,以供其觀賞;或以自己之雙手、雙腿(含腳部)、 唇部或身體其他部位,撫摸、親吻或接觸被害人之臉、肩 、頸、胸、背、腹部、下體或手足等部位之動作,依個案 情節、整體觀察祇要在客觀上足以引起或滿足一般人之性 (色)慾者,均屬之(最高法院109年度台上字第1802號 判決要旨參照)。是所稱「猥褻」乃指姦淫以外足以興奮 或滿足性慾之一切色情行為而言,凡在客觀上足以誘起他 人性慾,在主觀上足以滿足自己性慾者,均屬之。經查, 被告就如【附件一】起訴書犯罪事實欄所為之行為,不 僅在客觀上足以刺激或滿足人之性慾,亦會使普通一般人 產生厭惡或羞恥之感,而侵害性之道德感情,依一般社會 通念,足認有傷於社會風俗,依前開說明,自應屬猥褻行 為。 ⒊又刑法第221條第1項強制性交罪及第224條強制猥褻罪之成 立,須以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方 法而為性交或猥褻者為要件。所謂強暴,係指以有形之暴 力行為強加諸被害人之身體,以抑制其行動自由而言;所 謂脅迫,係指以言詞或舉動威嚇要脅,以逼迫被害人就範 而任其擺佈者而言(最高法院95年度台上字第1864號、同 院77年度台上字第3642號判決要旨參照);而所謂恐嚇, 係指以將來害惡之事通知他人,使其發生恐怖心之謂,舉 凡以言詞、文字或舉動相恐嚇,將加害惡於他人之生命、 身體、自由、名譽、財產者皆屬之,並不以言詞行之為限 (最高法院84年度台上字第3257號判決要旨參照)。亦即 ,行為人之手段該當何者,當併衡酌被害人所處主客觀情 勢斷之,先予說明。經查,被告利用身體將被害人甲女堵 在樓梯牆角處,再以雙手抱住被害人甲女,強行親吻甲女 嘴部;另接續於被害人甲女掙脫欲下樓之際,被告徒手抓 拉被害人甲女至沙發座位區,利用跨坐方式將被害人甲女 壓在沙發上,接續強吻被害人甲女並以手撫摸被害人甲女 生殖器之行為,即為刑法第221條所指之強暴方法。 ⒋爰審酌被告為逞己身性慾,於酒後竟對被害人甲女為前揭 強制猥褻犯行,嚴重欠缺尊重他人身體自主權之觀念,其 侵犯被害人甲女身體及性自主決定權利,致使被害人甲女 身心受創,惟其對被害人甲女為上開強制猥褻行為時,復 未為恐嚇行為,核與一般暴力手段犯妨害性自主案件行為 者之惡性程度有所差別,又其於偵訊及本院準備程序中均 已坦承全部犯行,態度尚可,復與被害人甲女達成民事和 解,並開始給付賠償金額等情,此有本院調解程序筆錄、 公務電話紀錄各1份(參見本院113年度侵訴字第142號卷 宗第73頁至第75頁)附卷可參,顯有積極爭取獲得被害人 甲女諒解之犯後態度,暨其學經歷、家庭生活經濟情況( 詳見本院113年度侵訴字第142號卷宗第68頁所示)等一切 情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準 。   ⒌另查,被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告, 有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1份附卷可稽,被告因一時失慮致觸 法網,犯後復已與被害人甲女達成和解,且被害人甲女亦 表示給予被告自新機會等情,已如前述,爰審酌上情且被 告於本院準備程序中坦承犯罪,堪認確有悔意,經此次偵 審程序及科刑教訓後,應能知所警惕,而無再犯之虞,其 所受本案刑之宣告,以暫不執行為適當;又按緩刑宣告, 得斟酌情形,命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產 或非財產上之損害賠償、預防再犯所為之必要命令,刑法 第74 條第2 項第3、8款亦有明定。是為確保被告於緩刑 期間,能按其於本院審理中承諾之賠償金額以及付款方式 履行,及為使被告確實體認其所為上揭犯行之危害性,認 有課予其預防再犯所為必要命令宣告之必要,爰依刑法第 74條第1 項第1 款、第2 項第3、8 款規定,併諭知被告 如主文所示緩刑及付款方式向被害人支付損害賠償(詳如 【附件二】即本院113年9月19日113年度中司刑移調字第2 688號調解筆錄所載)、於緩刑期間內,應接受受理執行 之地方檢察署觀護人舉辦法治教育3 場次。至被告上揭所 犯係屬刑法第91條之1 所列之罪,其故意對告訴人甲女犯 刑法妨害性自主罪章之罪,應依刑法第93條第1 項第1、2 款規定併予宣告於緩刑期間內付保護管束,期使被告明 瞭其行為造成損害,且使其日後謹慎行事,並能藉此培養 正確法治觀念。倘其違反上開所定負擔情節重大,足認原 宣告緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰必要者,檢察官 得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款 規定,向法院聲請撤銷該緩刑宣告,附此敘明。 二、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454 條第2 項,刑法第224條、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款 、第2項第3、8款、第93條第1 項第1、2 款,刑法施行法第 1 條之1 第1項,逕以簡易判決處如主文所示之刑。 三、本案係依被告具體求刑範圍內所為之科刑判決,揆諸刑事訴 訟法第455 條之1 第2 項規定,被告不得上訴。公訴人如不 服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀。  本案經檢察官黃雅鈴、甲○○各提起公訴、到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  10  月  24  日 刑事第三庭 法 官 唐中興 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴。 被告不得上訴。                書記官 王妤甄 中  華  民  國  113  年  10  月  24  日 【附錄】:本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ,而為猥褻之行為者,處6月以上5年以下有期徒刑。 【附件一】: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第29259號   被  告 乙○○ 男 23歲(民國00年0月00日生)            住○○市○區○○路000○0號            居臺中市○○區○○路000巷00弄00號            國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因妨害性自主案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:   犯罪事實 一、乙○○為外送人員,且為AB000-A000000(民國00年0月生,真 實姓名詳代號對照表,下稱甲女)所任職位於臺中市南屯區 大墩十四街(地址詳卷)之餐酒館配合之外送人員。於113年4 月3日凌晨2時許,乙○○結束外送工作後到該餐酒館內飲酒, 且甲女亦與友人在餐酒館1樓喝酒聊天,嗣乙○○過去甲女與 友人之座位區一起飲酒聊天,過程中乙○○有觸碰甲女之手部 ,甲女不堪其擾,遂於同日凌晨5時4分許起身離開座位並走 樓梯至餐酒館之2樓,乙○○見狀後竟尾隨甲女上樓,甲女旋 即走至樓梯旁欲下樓回到餐酒館1樓時,乙○○竟基於強制猥 褻之犯意,以其身體將甲女堵在樓梯旁之牆角處,雙手抱住 甲女後,強行親吻甲女之嘴部,嗣甲女掙脫後欲下樓時,乙 ○○旋即抓住甲女並將甲女拉至2樓沙發座位區,其以跨坐之 方式將甲女壓在沙發上後,接續強吻甲女並以手撫摸甲女之 生殖器,嗣因甲女之餐酒館同事發現甲女久未回到1樓遂大 聲喊叫甲女,乙○○聽聞呼叫聲後,始停止動作並起身,而以 此方式對甲女為強制猥褻行為得逞。 二、案經甲女訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。   證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告乙○○於本署偵查中坦承不諱,核與 證人即告訴人甲女分別於警詢及本署偵查中具結證述之情節 相符,並有現場監視器影像截圖8張、臺中市政府警察局第 四分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、 告訴人繪製之現場圖、告訴人與餐酒館店長間之對話紀錄截 圖各1份附卷可參,足認被告之自白與事實相符,其犯嫌應 堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。又被告上 開所為,各次行為間之獨立性極為薄弱,依一般社會觀念亦 難以強行分離,顯係基於單一犯意接續所為,侵害單一法益 ,應包括於一行為予以評價,為接續犯,而應論以一罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  7   月  11  日               檢察官 黃雅鈴 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  7   月  18   日               書記官 黃小訓

2024-10-24

TCDM-113-侵簡-25-20241024-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.