損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1740號 原 告 即反訴被告 高永洲 訴訟代理人 陳詠琪律師 被 告 即反訴原告 張凱峰 被 告 鄭婉婷 共 同 訴訟代理人 謝念廷律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告丙○○應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國112年7 月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告丙○○負擔59％，餘由原告負擔。 四、本判決於原告以新臺幣340,000元為被告丙○○供擔保後得假 執行，但被告丙○○如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬 他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行 同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定 之人提起反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1、2項分別 定有明文。查本件被告乙○○（以下逕稱乙○○）主張因原告向 乙○○詐稱：因乙○○與被告丙○○（以下逕稱丙○○，乙○○、丙○○ 合稱被告2人）間有共同外出且一同返回乙○○住處之情狀， 已有侵害原告配偶權之行為，致乙○○陷於錯誤，而交付新臺 幣（下同）190,000元予原告，是乙○○依民法第88條第1項規 定撤銷意思表示，並依民法第179條第1項規定請求原告返還 190,000元等語（見本院卷第97頁至103頁）。核乙○○對原告 提起反訴主張之原因事實，與原告主張被告2人侵害其配偶 權，並請求精神慰撫金之訴訟標的及防禦方法，有相牽連之 關係，且證據資料共通，又非專屬他法院管轄，並得行同種 訴訟程序，依前揭規定，乙○○提起反訴，應予准許。 貳、實體部分 一、本訴部分 　㈠原告主張： 　⒈丙○○為原告之配偶（於民國105年2月15日結婚)。丙○○於112 年3月5日，謊稱去上班，實際上在明知丙○○已結婚，係有配 偶之人的乙○○家過夜(系爭爭議事件)。兩造於系爭爭議事件 發生當天晚上即於原告住家附近之土地公廟，洽談如何處理 渠等外遇事宜。嗣後原告與乙○○單獨繼續就其個人侵害原告 配偶權部分達成初步協議，由乙○○賠償原告400,000元，其 中乙○○先於112年3月14日在原告家中交付現金190,000元予 原告，尾款210,000元則約定於3月26日另行交付之，並於同 年3月14日由乙○○簽立210,000元本票(票號：595284)乙紙( 下稱系爭本票)，作為前開尾款之擔保。 　⒉然乙○○於112年3月16日先提供律師試擬之和解協議書，其內 容雖承認乙○○與丙○○於同年月5日共處一室等情，然卻未提 及被告2人交往緣由，且未保證於原告與丙○○婚姻存續期間 ，被告2人應不得再行碰面等條件，原告遂請求乙○○就和解 協議書再行修正，詎料乙○○竟於112年3月21日表示是否成立 侵害配偶權乙事尚有討論空間，且賠償金高於行情，並對原 告嗆明若不接受協議書就將190,000元退還云云，便不再與 原告洽談和解事宜。此後被告2人非但未收斂，反倒刻意讓 原告知悉被告2人仍持續交往之情事。 　⒊據上，被告2人侵害原告基於配偶關係，對於婚姻共同生活應 享有圓滿安全及幸福之人格身分法益，且情節重大，爰依民 法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1、3項規 定，請求被告2人賠償精神慰撫金，即請求乙○○賠償690,000 元慰撫金，扣除先前給付190,000元，尚應給付500,000元， 另請求丙○○依其於109年4月13日簽立之切結書(下稱系爭切 結書)賠償其1,000,000元之精神損害。並聲明：⑴乙○○應給 付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。⑵丙○○應給付原告1,000,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡被告2人則以： 　　被告2人為亞洲光學股份有限公司之同事，而渠等或有一同 外出吃宵夜、唱歌等正常社交行為，惟該等行為均未逾正常 男女交往份際，且系爭爭議事件發生當日其實另有乙○○之友 人在場，可證明被告2人並無不當男女關係情事。另原告迄 今並未舉證說明被告2人於112年3月5日後仍有持續不正當交 往情事。據上，是原告主張乙○○應賠償500,000元、丙○○應 賠償1,000,000元，均無據理等語，資為抗辯。並聲明：⒈原 告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保 ，請准免予假執行。 二、反訴部分 　㈠反訴原告乙○○主張： 　⒈丙○○因112年3月5日凌晨外出未向反訴被告報備，反訴被告表 示希望其能偕同丙○○當面說明該日之經過，反訴原告遂至反 訴被告所指定之土地公廟與其與丙○○見面。然反訴被告到場 後即不願聽取任何解釋，逕自表示因反訴原告與已婚婦女共 同外出，已有侵害配偶權之情狀存在，並嚴厲訓斥及對反訴 原告惡言相向，致反訴原告當即誤信反訴被告之詞，錯認自 己與已婚婦女共同於深夜外出，屬侵害配偶權，而有賠償其 損害之義務存在。故反訴原告始會於112年3月14日前往反訴 被告住所簽署系爭本票。又反訴被告除要求反訴原告簽署系 爭本票外，另要求雙方應另簽立和解書，惟反訴原告因對契 約之擬定、法律之規定均不甚了解，為求周全處理此事，遂 委託律師協助撰擬和解書。嗣反訴原告之律師了解反訴原告 與丙○○間除有共處於一室之情況外，別無其他侵害配偶權之 具體行為後，對反訴被告要求反訴原告簽立系爭本票及另立 和解書乙節無法苟同，反訴原告遂聽從其建議表示無法與反 訴被告簽署該和解書，是反訴原告與反訴被告間並無達成和 解協議。 　⒉基上，本件既無證據足以證明反訴原告與丙○○間有何侵害配 偶權之具體行為，且反訴原告與反訴被告間又未達成任何和 解之協議，而反訴原告之所以將190,000元交付予反訴被告 之原因，更係因反訴被告向反訴原告詐稱，因反訴原告與丙 ○○間有共同外出且與有夫之婦返回反訴原告住處之情狀，已 屬侵害配偶權之行為，致反訴原告陷於錯誤，而交付190,00 0元予反訴被告。是反訴原告依民法第88條第1項規定撤銷意 思表示，除毋庸依系爭本票所載之金額給付外，並依民法第 179條第1項規定請求反訴被告返還無法律上原因受領之190, 000元。並聲明：⑴反訴被告應返還反訴原告190,000元，及 自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡反訴被告則以： 　　反訴原告前同意於112年3月14日與反訴被告以400,000元和 解，該和解金額非小額，反訴原告應有充分智識判斷，主張 撤銷意思表示並無理由。又反訴原告確與丙○○間有不正交往 關係，縱使反訴原告主張以意思表示錯誤為由，撤銷給付19 0,000元之意思表示，其錯誤之給付顯具有過失，依法不德 為撤銷。再者，反訴原告指謫反訴被告惡言相向，然反訴被 告以一名丈夫面對配偶出軌之婚外情對象而言，言語帶有情 緒，本屬人之常情，且細譯反訴被告談話之語氣，多理性之 就事論事，根本稱不上稱咄咄逼人、惡言相向，反訴原告之 內心壓力均係來自於其作賊心虛所致等語，資為抗辯。並聲 明：⒈反訴原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准 免假執行。 三、本院之判斷： 　㈠本訴部分： 　1.被告乙○○部分： 　⑴按和解契約為諾成及不要式契約，於當事人雙方意思表示合 致時，即為成立(最高法院106年度台上字第496號判決參照) 。次按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和 解契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。當事人 成立之和解，倘係以原來明確之法律關係為基礎，相互讓步 而意思合致，屬認定性和解；此時債權人仍須依原有法律關 係為請求依據，僅應受和解內容拘束。而倘當事人係捨原有 法律關係，以他種法律關係或單純無因性之債務拘束，相互 讓步而意思合致，所成立之和解，則屬創設性和解；此時債 權人不得再依原有法律關係為請求，僅得依新創設法律關係 為請求(最高法院112年度台上字第1329號判決意旨參照)。 　⑵經查：本院檢視原告與乙○○簽立系爭本票當時影片畫面： 　　(影片共4分45秒秒長) 　　 -------------------------------------------------- 　　影片開始，鏡頭拍攝一張矮桌及沙發，矮桌上置放一本第一 張本票票號為595283之本票及一疊鈔票。畫面左上方先出現 1名男子手持行動電話（被告乙○○）。 　　00:00:06 　　原告：這些錢，是你睡我老婆，對我的私下和解，正確嗎? 　　被告乙○○：對，正確。 　　00:00:18 　　原告：那今天基本上剩下尾款21，啊你看甚麼日期，你自己 ，啊你看這個禮拜看你抓這個禮拜，哪我們就抓禮拜天，以 你的方便啦! 　　被告乙○○：好。 　　原告：禮拜天你比較方便，沒關係，不要說我緊迫盯人。 　　被告乙○○：好。 　　原告：那我們就押這禮拜天。這禮拜是十幾號，我剛才看忘 了。那一樣錢來，我票還你，那個和解書你這邊要準備。 　　00:00:48 　　被告乙○○：好，我知道。 　　00:00:50 　　原告：一樣兩分就好，一式兩份，兩份就是我們各人一份， 你到時候帶過來，我們簽完，我票給你，你錢再給我，就這 麼簡單，ok? 　　00:01:04 　　被告乙○○：OK。 　　00:01:05 　　原告：OK!幫我寫吧(指本票)。 　　00:01:06 　　原告：你會寫嗎? 　　被告乙○○：我沒寫過。 　　原告：你沒寫過喔!挖靠你。 　　00:01:16 　　原告翻開前一張本票，撕下放在桌面，逐項教乙○○對照填入 ，乙○○首先填入112年3月14日。 　　00:01:43 　　原告：抱歉，寫錯了(翻到下一張空白本票)，你手機看一下 日期好不好? 　　00:01:58 　　被告乙○○划手機，將行事曆畫面顯示予原告：這裡。 　　00:02:00 　　原告：19號。可以嗎?還是你要拉長點? 　　00:02:05　 　　被告乙○○：拉長一點，如果他又工作日。 　　00:02:08 　　原告：OK啊，你覺得甚麼時候比較有理? 　　00:02:14 　　被告乙○○：抓如果再多抓一個禮拜好了，反正只要錢下來就 馬上給你。 　　00:02:19 　　原告：好啊!那你就抓… 　　被告乙○○：26 　　原告：好啊!26號OK 　　00:02:26 　　被告乙○○：好啊!直接抓26 　　開始填載系爭本票　 　 　　-------------------------------------------------- 　　上述影片顯示原告與乙○○就系爭事件已成立和解；另就乙○○ 填載系爭本票之擔當付款日、指定人、票面金額、付款人、 付款地、發票日等項目均無強暴脅迫情事，且其中擔當付款 日亦經兩造討論決定。　　 　⑶是原告與乙○○因系爭爭議事件，已於112年3月14日成立和解 ，依上揭說明，堪認該部分協議具有創設性和解性質，原告 基於婚姻存續期間配偶權受侵害之事實，對乙○○為損害賠償 請求之權利已消滅。是依上開說明，原告無權再以其與丙○○ 婚姻存續期間之配偶權受侵害事實，向乙○○請求損害賠償， 其求命被告給付金錢，為無理由。從而，原告於與乙○○成立 和解契約後，再依系爭爭議事件之侵權行為法律關係向乙○○ 請求精神慰撫金690,000元，即屬無據。 　⑵被告丙○○部分： 　　按附停止條件之法律行為，於條件成就時，當然發生效力， 　　附解除條件之法律行為，於條件成就時，當然失其效力，均 　　不待當事人另以意思表示為之（最高法院93年度臺上字第35 　　9號裁判參照）。又所謂條件，係當事人以將來客觀上不確 　　定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之 　　一種附款，故附停止條件之法律行為其法律效力尚未生效， 　　即法律行為於條件成就時發生效力，於條件不成就時不發生 　　效力，附解除條件之法律行為則一旦解除條件成就，法律行 　　為即歸於失效。 　　查：丙○○對於其曾簽立系爭切結書予原告，其上記載「本人 丙○○因本人在外行為不檢點，與他人發生超出道德規範之事 ，深感慚愧，導致與我丈夫甲○○先生婚姻關係生變，所幸我 丈夫甲○○先生深明大義，為了家庭與小孩的生長環境，原諒 我在外面做了對不起他的事，所以本人丙○○在此立書申明， 如果他日再犯相關事件危害我們的婚姻圓滿或者與他人再度 聯繫並發生不正常關係，本人丙○○願無條件放棄兩個小孩『 高吉璟，高宇生』的監護權，並賠償我丈夫甲○○先生100萬元 金神賠償。」等語（見本院卷第57頁），並不爭執。是若系 爭切結書所附停止條件成就時，系爭切結書所約定之事項， 即生效力，書立人即應受其拘束。本件除乙○○與原告於112 年3月14日之對話錄影，承認有睡(發生性行為)丙○○等情， 於本件民事訴訟屬訴訟外自認，雖不生民事訴訟法上自認之 效力，但仍可作為證據之用。復參酌丙○○對於系爭爭議事件 發生當時，與其一同前往乙○○住處之友人人數、性別等節， 說辭反覆(見本院卷第88、第116、第143、2第169頁)，難對 其為有利之認定。是綜合上情，系爭爭議事件，確實該當系 爭切結書所載屬「再犯相關事件危害其與原告的婚姻圓滿或 者與他人再度聯繫並發生不正常關係」之條件，故丙○○應依 照系爭切結書所載對原告負有1,000,000元之債務。是原告 主張被告應賠償其1,000,000元之精神賠償，核屬有據。 　㈡反訴部分：　 　　按民法第88條之規定，係指意思表示之內容或表示行為有錯 誤者而言（最高法院51年台上字第3311號判例參照）。民法 第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者 ，表意人得撤銷其意思表示。所謂詐欺云者，係謂欲相對人 陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示 ，所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不 法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思 表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之 者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任(同院18 年上字第371號判例、44年台上字第75號判例、95年度台上 字第2948號判決意旨參照)。另按當事人之一方，對於重要 之爭點有錯誤，而為和解者，始得以錯誤為理由，撤銷和解 ，為民法第738條第3款所明定。本件反訴原告乙○○抗辯系爭 爭議事件發生時，因反訴被告對其嚴厲訓斥、惡言相向，其 始錯認與已婚婦女深夜外出，即屬侵害配偶權，有損害賠償 義務，而交付190,000元予反訴被告，此係錯誤意思表示而 為云云，為反訴被告所否認，反訴原告乙○○就此未能舉證以 實其說，且參以上述其為與反訴被告達成和解，所交付190, 000元及簽係系爭本票之錄影畫面，全程並無強暴、脅迫情 事，且乙○○清楚揭明係因睡了丙○○，始需交付現金及開立系 爭本票以達和解等情，是乙○○上開所稱情節，殊難採信。乙 ○○既未能證明其據以撤銷交付190,000元之意思表示事由為 真，則其依民法第88條或第738條為撤銷和解及交付190,000 元之意思表示，自非合法，不生撤銷之效力。是乙○○以和解 經其撤銷而無效為由，所提之反訴要求反訴被告返還190,00 0元云云，洵屬無據。 　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達 支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第233條第1項本文、第229條第2項、第203 條分別定有明文。經查，原告依系爭切結書請求丙○○給付1, 000,000元之精神賠償，並未約定期限給付，經原告以民事 起訴狀催告，依上開規定，原告就被告丙○○應給付之1,000, 000元，及另請求自起訴狀繕本送達之翌日（即112年7月5日 ，見本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。　　　 六、綜上所述，本訴部分，原告依民法第184條第1項前段、第18 5條、第195條第1項、第3項規定，請求被告乙○○給付690,00 0元，及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。至原告依系 爭切結書請求被告丙○○給付1,000,000元及自112年7月5日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。反訴部分，反訴原告乙○○依民法第88條撤銷和解意思表 示、並依同法第179條第1項規定，請求反訴被告返還190,00 0元，及自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算利息，為無理由，應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部份，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准 許。本訴原告敗訴部分及反訴原告敗訴部分，渠等假執行之 聲請均失所依據，均應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：本訴部分為民事訴訟法第79條。反訴 部分則為民事訴訟法第78條規定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　28 　　日 　　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　28 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏