Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張國明

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

重家上
臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第44號 上 訴 人 陳慧琪 陳珏琪 共 同 訴訟代理人 陳智義律師 被 上訴人 陳君煜 訴訟代理人 張珮琦律師 複 代理人 賴柏霖律師 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年11 月23日臺灣臺北地方法院111年度重家繼訴字第17號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 原判決關於主文第一項之裁判廢棄。 兩造就被繼承人陳賴麗卿所遺如附表所示遺產，分割如附表「本 院分割方法」欄所示。 其餘上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人於原審依民法第1164條規定，求為判決分割被繼承人 陳賴麗卿之遺產；嗣其於本院主張陳賴麗卿之遺產，其中宜 蘭縣○○鄉○○○段000-0地號土地應有部分1/2（下稱系爭000-0 土地1/2）尚未辦理繼承登記，應先辦理繼承登記始得分割 遺產為由，追加依民法第759條規定，求為命被上訴人偕同 伊等將系爭000-0土地1/2辦理繼承登記為兩造公共有之判決 ，核其追加之訴與原訴，係本於請求分割遺產之同一基礎事 實，與民事訴訟法第446條第1項及第255條第1項第2款規定 ，並無不合，其所為訴之追加，應予准許。 二、上訴人主張：兩造之母即被繼承人陳賴麗卿於民國110年8月 31日死亡，其遺產如附表所示。惟陳賴麗卿生前原有宜蘭縣 ○○鄉○○○段000-0地號土地應有部分1/2（下稱系爭000-0土地 1/2），該土地市價應按公告現值加4成而計算為新臺幣（除 標示其他幣別外，下同）516萬8520元，惟遭被上訴人無權 代理以232萬5789元賤價出售予訴外人盧丁旺、盧金榮（下 稱盧丁旺2人）並辦畢所有權移轉登記，致陳賴麗卿受有284 萬2731元價差損失，故陳賴麗卿對其有如數之侵權行為或不 完全給付損害賠償債權，應列入其遺產；又陳賴麗卿生前原 有系爭000-0土地1/2，經被上訴人於110年2月9日無權代理 辦理贈與移轉登記予己，該行為未經陳賴麗卿及伊等承認， 不生效力，故該土地仍應屬陳賴麗卿遺產。而陳賴麗卿遺產 無不能分割之情形，且兩造並無不分割約定，惟迄未達成分 割協議，故伊得訴請裁判分割。爰依民事訴訟法第247條第1 項、民法第184條、第227條、第767條第1項、第179條及第1 164條規定，求為判決㈠命被上訴人塗銷系爭000-0土地1/2於 110年2月9日以贈與為原因之所有權移轉登記；㈡確認陳賴麗 卿對被上訴人有284萬2731元債權存在；㈢陳賴麗卿之遺產（ 除附表所列項目外，另包括前開㈠㈡之土地及債權，下同）應 予分割（原審就附表所列陳賴麗卿之遺產予以裁判分割，並 駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院 部分，不予贅述）。嗣於本院審理時，追加依民法第759條 規定，求為命被上訴人偕同伊等將系爭000-0土地1/2辦理繼 承登記為兩造公同共有之判決。並於本院上訴聲明：㈠原判 決關於駁回上訴人後開㈡㈢之訴及分割陳賴麗卿遺產部分均廢 棄；㈡被上訴人應塗銷系爭000-0土地1/2於110年2月9日以贈 與為原因之所有權移轉登記；㈢確認陳賴麗卿對被上訴人有2 84萬2731元債權存在；㈣陳賴麗卿之遺產應予分割。另追加 聲明：被上訴人應偕同上訴人將系爭000-0土地1/2辦理繼承 登記為兩造公同共有。 三、被上訴人則以：陳賴麗卿之遺產僅如附表所示。至系爭000- 0及000-0土地，原同屬伊與陳賴麗卿共有之同地段000-0地 號土地（532.89平方公尺〈下以㎡表示〉，下稱分割前000-0土 地），因該土地前經設定不定期限地上權予盧丁旺、訴外人 李清池，且遭第三人佔用部分土地，陳賴麗卿生前及伊均盼 盡快出售，故於109年10月29日將該土地以總價564萬元售予 盧丁旺2人；惟因該土地其中93.39㎡部分遭訴外人吳百懿之 宮廟無權占有；雙方乃再協議先就其中439.50㎡部分（532.8 9㎡－93.39㎡＝439.50㎡）進行買賣，上開93.39㎡部分則俟伊與 陳賴麗卿訴請拆屋還地訴訟確定並執行完畢後方續行買賣； 伊與陳賴麗卿因而將分割前000-0土地分割為系爭000-0土地 （93.39㎡）及系爭000-0土地（439.50㎡），系爭000-0土地 則就原約定價金按比例之金額465萬1578元（564萬元439.5 0㎡/532.89㎡≒465萬1578元）與盧丁旺2人進行買賣及為所有 權移轉登記，並無賤售情事；至於系爭000-0土地1/2，則係 因陳賴麗卿考量其年事已高，其遂將該土地贈與伊，並委由 伊辦畢所有權移轉登記，由伊自行處理拆屋還地訴訟等事宜 。故伊就系爭000-0土地，對陳賴麗卿並未負有侵權行為或 不完全給付損害賠償責任，陳賴麗卿生前贈與伊之系爭000- 0土地1/2，亦非陳賴麗卿之遺產，上訴人請求伊塗銷系爭00 0-0土地1/2之所有權移轉登記、辦理繼承登記為兩造公同共 有、確認陳賴麗卿對伊284萬2731元債權，及請求將上開土 地及債權納入陳賴麗卿遺產分割，均為無理由等語，資為抗 辯。並於本院答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 四、查，㈠系爭000-0、000-0土地之遞嬗：⒈被上訴人與陳賴麗卿 共有之分割前000-0土地（各1/2），於109年10月29日以總 價564萬元出售予盧丁旺（權利範圍1/4之地上權人）2人；⒉ 嗣被上訴人與陳賴麗卿於109年11月30日與盧丁旺2人簽訂協 議書，約定先將分割前000-0土地其中439.50㎡部分（即嗣後 之系爭000-0土地）分割後移轉予盧丁旺2人，其餘93.39㎡部 分（即嗣後之系爭000-0土地）則俟被上訴人與陳賴麗卿處 理拆屋還地後，再辦理所有權移轉登記；⒊分割前000-0土地 於110年1月4日調解分割為系爭000-0、000-0土地，仍由被 上訴人與陳賴麗卿共有（各1/2）；⒋陳賴麗卿所有之系爭00 0-0土地1/2，於110年2月9日以贈與為原因移轉登記予被上 訴人所有；⒌被上訴人與陳賴麗卿共有之系爭000-0土地，於 110年4月19日以買賣為原因移轉登記予盧丁旺2人所有；⒍被 上訴人就系爭000-0土地訴請訴外人張國明即無極天道宮玄 玄修道院、上訴人拆屋還地，經宜蘭地院以112年度訴字第4 1號判決被上訴人勝訴確定；㈡陳賴麗卿於110年8月31日死亡 ，由被上訴人支出喪葬費29萬6620元、遺產稅申報費5萬元 ，計34萬6620元，其資金來源除以提領附表編號3.所示帳戶 存款其中23萬4000元、編號23.所示現金其中5120元、親友 奠儀3萬5100元支付外，其餘7萬2400元係由被上訴人墊付； ㈢陳賴麗卿遺有如附表所示遺產（編號3.23.所示金額，扣去 陳賴麗卿喪葬費及遺產稅申報費支用之23萬4000元、5120元 後，各餘41萬7997元、29萬7631元），兩造為其子女即全體 繼承人，應繼分各1/3等情，為兩造所不爭執（見本院卷二 第6至8頁），堪信為真。 五、本件應審究者為㈠上訴人主張陳賴麗卿遺產，包括其對被上 訴人之侵權行為或不完全給付損害賠償債權，有無理由？㈡ 上訴人依民法第767條第1項、第184條、第179條規定，請求 被上訴人塗銷系爭000-0土地1/2於110年2月9日以贈與為原 因之所有權移轉登記，有無理由？㈢上訴人追加依民法第759 條規定，請求被上訴人偕同伊等將系爭000-0土地1/2辦理繼 承登記為兩造公同共有，有無理由？㈣陳賴麗卿之遺產應如 何分割為適當？茲分別論述如下： ㈠、上訴人主張陳賴麗卿遺產，包括其對被上訴人之侵權行為或 不完全給付損害賠償債權，有無理由？ 　⒈按依民法第184條規定請求侵權行為之損害賠償，係以行為人 有侵害他人權利或利益之違法行為為前提；另依民法第227 條第1項規定請求不完全給付之損害賠償，則以有可歸責於 債務人之事由致為不完全給付為要件。次按私文書經本人或 其代理人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，此觀民事訴 訟法第358條第1項規定自明。則私文書內之印章、簽名或指 印，如屬真正，雖由他人代為立據，除有確切反證外，應推 定為本人授權行為（最高法院110年度台上字第2789號、105 年度台上字第841號民事裁判意旨參照）。準此，代理人以 本人名義所為之法律行為，倘係經本人委託且授與代理權之 行為，代理人即非無權代理，其對本人自無侵害權利或利益 之違法行為，或有可歸責事由致對本人為不完全給付之可言 ，即無依上開規定對其請求損害賠償之餘地。 　⒉經查： 　　⑴被上訴人與陳賴麗卿共有之分割前000-0土地，於109年10 月29日以564萬元售予盧丁旺2人，嗣雙方於同年11月30日 簽訂協議書，約定就其中93.39㎡（即嗣後之系爭000-0土 地）俟賣方處理拆屋還地後再續行買賣，被上訴人與陳賴 麗卿遂將該土地分割為系爭000-0、000-0土地，2人仍以 權利範圍各1/2共有，並先於110年4月19日將系爭000-0土 地以買賣為原因移轉予盧丁旺2人所有等情，有卷附陳賴 麗卿印鑑證明及委託書、不動產買賣契約書及協議書、土 地登記謄本可稽（見原審卷一第127頁、卷二第605、437 至444、609頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈠之⒈ ⒉⒊⒌）；盧丁旺2人亦就原約定金額，按比例給付陳賴麗卿 買賣價金232萬5789元（計算式：564萬元439.50㎡/532.8 9㎡2≒232萬5789元）並匯入其附表編號12.所示帳戶，有 前述協議書、帳戶存摺在卷可稽（見本院卷一第315至317 頁、卷二第11頁），堪信為真。　 　　⑵上開陳賴麗卿之印鑑證明，係其本人於109年10月19日以買 賣土地之目的而申領，上開陳賴麗卿之委託書，亦係於同 日蓋用其印鑑而全權委託被上訴人出售及代辦其分割前00 0-0土地應有部分，此參該印鑑證明及申請書、委託書足 知（見原審卷一第127頁、卷三第59頁、卷二第605頁）； 陳賴麗卿並將該印鑑證明、其印鑑章及身分證交與被上訴 人俾辦理土地所有權移轉登記，有卷附土地登記申請資料 足參（見原審卷一第115至131頁）。則揆之前揭說明，被 上訴人嗣於109年10月29日兼代理陳賴麗卿以總價564萬元 出售分割前000-0土地（即2人各以半數金額即282萬元出 售其應有部分）予盧丁旺2人，及因故僅先就系爭000-0土 地先行買賣而給付價金並移轉所有權，就其中代理陳賴麗 卿出售其分割前000-0土地1/2，及代理陳賴麗卿就其系爭 000-0土地1/2進行買賣及移轉所有權，均堪認係被上訴人 受陳賴麗卿委託及授與代理權而為。 　　⑶上訴人雖主張陳賴麗卿所有系爭000-0土地1/2之買賣，其 委託及授權均違反民法第531條及第167條規定，故屬無權 代理云云。惟陳賴麗卿以蓋用其印鑑之委託書全權委託被 上訴人出售及代辦其分割前000-0土地1/2，嗣因故被上訴 人兼代理陳賴麗卿先就系爭000-0土地與盧丁旺2人進行買 賣並移轉所有權，業如前述；而該土地所有權之移轉登記 ，則係被上訴人兼代理陳賴麗卿委託並授權地政士曾美節 辦理，此參該蓋用被上訴人、陳賴麗卿印鑑並載明委託曾 美節代理申請土地移轉登記之土地登記申請書即明（見原 審卷一第115頁），且經證人曾美節證述在卷（見本院卷 一第193至194頁），足見被上訴人出售陳賴麗卿之系爭00 0-0土地1/2、證人曾美節代辦該土地移轉登記，均本諸陳 賴麗卿直接及間接委託及授與代理權，無違民法第531條 及第167條規定，上訴人以此主張陳賴麗卿系爭000-0土地 1/2之買賣有無權代理情事云云，自無足取。 　　⑷上訴人又主張陳賴麗卿所有之系爭000-0土地1/2，其市價 為516萬8520元，惟被上訴人無權代理以232萬5789元賤售 ，應就該價差對陳賴麗卿負侵權行為或不完全給付損害賠 償責任云云。惟被上訴人出售陳賴麗卿之系爭000-0土地1 /2及委託並授權曾美節辦理所有權移轉登記，均本諸陳賴 麗卿之委託及授權，並無無權代理之情事，既如前述，則 被上訴人對陳賴麗卿，自無侵害權利或利益之違法行為或 有可歸責事由致對陳賴麗卿為不完全給付可言。況原為陳 賴麗卿與被上訴人共有之系爭000-0土地，尚有盧丁旺、 李清池之地上權（權利範圍各1/4、3/4），有土地登記謄 本在卷可稽（見原審卷一第49至50頁、卷二第587至588、 609、617至618頁），則該土地與無任何負擔之土地交易 價格當無從相提並論，乃上訴人遽以公告現值加4成之標 準，主張被上訴人賤售陳賴麗卿之系爭000-0土地1/2，致 陳賴麗卿受有損害云云，亦非可採。 　⒊依上所述，被上訴人代理陳賴麗卿出售其之系爭000-0土地1/ 2，及委託曾美節代辦上開土地移轉登記予盧丁旺2人所有， 並無無權代理之情事。則上訴人以被上訴人無權代理出售陳 賴麗卿之系爭000-0土地1/2為由，主張陳賴麗卿依民法第18 4條、第227條第1項規定對被上訴人有284萬2731元損害賠償 債權，且屬其遺產云云，即非有據。 ㈡、上訴人依民法第767條第1項、第184條、第179條規定，請求 被上訴人塗銷系爭000-0土地1/2於110年2月9日以贈與為原 因之所有權移轉登記，有無理由？ 　⒈按私文書內之印章、簽名或指印，如屬真正，雖由他人代為 立據，除有確切反證外，應推定為本人授權行為，業如前述 。而當事人就其主張有利於己之事實均應負舉證之責，故一 方已有適當證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反 證（最高法院104年度台上字第220號民事裁判意旨參照）。 次按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為 ，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行 為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限，為民法第 106條所明定。可見倘債權人就其之債權已盡舉證之責，而 債務人係因專履行債務，授權債權人為其與自己之法律行為 ，則債權人代理債務人與自己為專履行債務之法律行為，即 非在上開禁止自己代理規定限制之列，債權人之代理行為並 非無權代理，自無民法第170條第1項規定之適用。 　⒉經查： 　　⑴被上訴人與陳賴麗卿將渠等共有之分割前000-0土地出售予 盧丁旺2人，惟因該土地尚有部分（即嗣後之系爭000-0土 地）待處理拆屋還地事宜，故雙方另訂協議書，約定該部 分俟賣方處理拆屋還地後再續行買賣，被上訴人與陳賴麗 卿遂將上開土地分割為系爭000-0、000-0土地，2人仍以 權利範圍各1/2共有，並先就系爭000-0土地與盧丁旺2人 進行買賣及為所有權移轉登記等情，業如前述；至於陳賴 麗卿所有之系爭000-0土地1/2，則於110年2月9日以贈與 為原因而移轉登記予被上訴人所有乙節，亦有附具陳賴麗 卿之印鑑證明（載明申請目的為土地贈與，申領時間為11 0年2月3日）、被上訴人與陳賴麗卿之身分證、蓋用2人之 印鑑並載明委託曾美節代理申請土地登記之申請資料在卷 可憑（見原審卷一第97至111頁），且經證人曾美節證述 在卷（見本院卷一第193至194頁），復為兩造所不爭執（ 上開不爭執事項㈠之⒋），堪信為真。 　　⑵其次，證人即被上訴人之配偶林翠玫於本院證述：伊婆婆 陳賴麗卿生前與伊夫妻同住，由伊照顧；有關系爭000-0 土地1/2之贈與，本來是一整筆土地買賣，但有一部分遭 宮廟佔據，故該部分尚未履行，婆婆年紀大了，擔心過世 後，上訴人不同意買賣，所以決定將土地交給被上訴人讓 其可單獨處理，在疫情期間伊聽到不只一次，大概就是伊 婆婆說要把土地贈與被上訴人，讓其可快點處理，被上訴 人就說好等語（見本院卷二第16至17頁）；參以上開供辦 理系爭000-0土地1/2移轉登記予被上訴人所有之陳賴麗卿 印鑑證明，係被上訴人持陳賴麗卿印鑑及身分證申請（見 原審卷三第61至62頁），惟上訴人並未舉證被上訴人有盜 用陳賴麗卿印鑑之情，揆之前述，堪認係陳賴麗卿將印鑑 及身分證交與被上訴人而授權其代為申領供辦理土地贈與 之印鑑證明，且證人林翠玫上開有關陳賴麗卿將系爭000- 0土地1/2贈與被上訴人之證詞，應屬可信。 　　⑶上訴人固主張被上訴人將陳賴麗卿系爭000-0土地1/2移轉 予己所有，違反禁止自己代理規定，且未經陳賴麗卿及伊 等承認，不生效力云云。惟參前揭證人林翠玫、曾美節證 詞，及曾美節所提陳賴麗卿印鑑證明與委託書（見本院卷 一第219、221、225頁），可知陳賴麗卿係就原本出售分 割前000-0土地全部、卻因故僅能先進行部分土地買賣之 情況，感於其年邁恐時日無多，待處理拆屋還地部分倘曠 日廢時至其死後，兩造將就該部分續行買賣發生爭執，乃 將擬分割出待處理拆屋還地部分（即嗣後之系爭000-0土 地）之其應有部分贈與被上訴人，而以蓋用其印鑑之委託 書委託被上訴人代辦並將印鑑交與被上訴人，被上訴人再 代其委託並授權曾美節於系爭000-0土地分割後將其之應 有部分辦理所有權移轉登記予己，核係陳賴麗卿專履行贈 與債務而授權被上訴人為其與自己之移轉所有權行為，揆 之上述，自無違反民法第106條規定之情。 　　⑷陳賴麗卿將擬分割出待處理拆屋還地部分（即嗣後之系爭0 00-0土地）其之應有部分贈與被上訴人，而以蓋用其印鑑 之委託書委託被上訴人代辦並將印鑑交與被上訴人，被上 訴人再代其委託並授權曾美節於系爭000-0土地分割後將 其之應有部分辦理所有權移轉登記予己，並無違反民法第 106條規定之情，既如前述。則該所有權移轉之物權行為 ，即非無權代理，而屬合法有效之法律行為，且有陳賴麗 卿贈與被上訴人之法律上原因，故被上訴人對陳賴麗卿亦 無侵害權利或利益之違法行為，或無法律上原因受有利益 致陳賴麗卿受損害之不當得利之情事。易言之，陳賴麗卿 生前將系爭000-0土地1/2贈與被上訴人，並辦畢所有權移 轉登記，該系爭000-0土地1/2即已屬被上訴人所有，無從 認係陳賴麗卿死亡時之遺產。上訴人亦無從請求被上訴人 塗銷陳賴麗卿之系爭000-0土地1/2於110年2月9日以贈與 為原因所為之所有權移轉登記，殆無疑義。 　⒊依上所述，被上訴人代理陳賴麗卿委託並授權曾美節代辦贈 與系爭000-0土地1/2所有權移轉登記予己，並無無權代理之 情事。則上訴人依民法第767條第1項、第184條、第179條規 定，請求被上訴人塗銷系爭000-0土地1/2於110年2月9日以 贈與為原因之所有權移轉登記，亦非有據。 ㈢、上訴人追加依民法第759條規定，請求被上訴人偕同伊等將系 爭000-0土地1/2辦理繼承登記為兩造公同共有，有無理由？ 　　系爭000-0土地1/2並非陳賴麗卿之遺產，上訴人無從請求被 上訴人塗銷該土地於110年2月9日以贈與為原因之所有權移 轉登記，既如前述。則上訴人依民法第759條規定，請求被 上訴人偕同伊等將該土地辦理繼承登記為兩造公同共有，亦 屬無據。 ㈣、陳賴麗卿之遺產應如何分割為適當？　　　 　⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定，為民法第830條第2項所明定。準此，公同共有 遺產之分割，於繼承人不能協議決定分割方法時，法院應依 民法第830條第2項準用第824條第2項、第3項規定，酌定其 分割方法。而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係 ，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第 748號民事裁判意旨參照）。次按關於遺產管理、分割及執 行遺囑之費用，由遺產中支付之，為民法第1150條所明定。 而實際為埋葬被繼承人支出之喪葬費用，依一般倫理價值觀 念認屬必要者，亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高 法院109年度台上字第89號民事裁判意旨參照）。故被繼承 人之遺產管理費用及必要喪葬費用，應由遺產扣去該數額； 若由繼承人支付上開費用，則應先由遺產扣還繼承人，再為 遺產分割，始為合理。 　⒉經查： 　　⑴陳賴麗卿於110年8月31日死亡，遺有如附表所示遺產（存 款部分均應加列孳息），兩造為其全體繼承人，應繼分各 1/3；而編號3.所示帳戶存款原為65萬1997元、編號23.所 示現金原為30萬2751元，惟因陳賴麗卿必要喪葬費用29萬 6620元、屬遺產管理費用之遺產稅申報費5萬元，計34萬6 620元，除由被上訴人墊付7萬2400元外，其餘由被上訴人 以奠儀3萬5100元、提領附表編號3.所示帳戶存款其中23 萬4000元、編號23.所示現金其中5120元支應，揆之上開 所述，附表編號3.所示存款、編號23.所示現金，應分別 扣去上開支出金額，各僅餘41萬7997元、29萬7631元等情 ，有戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、保險箱財產清冊及開 箱紀錄與照片、支出單據在卷可稽（見原審卷一第63至69 頁、卷一第340、294頁、卷三第127至149頁、卷二第339 至361頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈡㈢）。 而陳賴麗卿之遺產並無不能分割之情形，且兩造亦無不分 割約定，惟迄未達成分割協議，則上訴人訴請分割陳賴麗 卿之遺產，自屬有據。　 　　⑵本院審酌陳賴麗卿之遺產種類、經濟效用，及兩造均同意 附表編號14.15.16.24.25.26.27.28.所示外幣、股票及飾 品均由上訴人共同取得並以各1/2之比例分別共有、編號1 8.19.20.21.所示土地由兩造按應繼分比例分別共有、其 餘項目由兩造按應繼分之比例分配（見本院卷二第6至8頁 ），除前述被上訴人墊付之陳賴麗卿喪葬費用及遺產稅申 報費用7萬2400元部分，宜由編號23.所示現金扣還被上訴 人較為簡便外，核屬公平、妥適之分割方式，而酌定分割 方法如附表「本院分割方法欄」所示。 　⒊依上所述，陳賴麗卿之遺產，應予分割如附表之「本院分割 方法」欄所示。　　 六、從而，上訴人依民法第1164條規定，訴請分割陳賴麗卿之遺 產，於法有據，應予准許；而原判決認定之遺產範圍及遺產 分割方法，與本院有所不同，即屬無可維持；上訴人就此指 謫原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決此 部分廢棄，並改判如主文第2項所示。至於上訴人依民事訴 訟法第247條第1項、民法第184條、第227條、第767條第1項 、第179條規定，請求確認陳賴麗卿對被上訴人有284萬2731 元債權存在、請求被上訴人塗銷系爭000-0土地1/2於110年2 月9日以贈與為原因之所有權移轉登記；均屬無據，不應准 許；原審就此部分為上訴人敗訴判決，於法核無違誤。上訴 人指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其 此部分之上訴。另上訴人於本院追加依民法第759條規定， 請求被上訴人偕同伊等將系爭000-0土地1/2辦理繼承登記為 兩造公同共有，亦屬無據，應併予駁回。 七、另上訴人提起本件上訴固為一部勝訴、一部敗訴，然本院審 酌廢棄改判部分之遺產範圍及分割方法變動不大；上訴人主 要仍係針對確認陳賴麗卿對被上訴人有284萬2731元債權存 在、請求被上訴人塗銷系爭000-0土地1/2之贈與所有權移轉 登記部分提起上訴，即係純粹為其利益上訴等情狀，認本件 第二審訴訟費用依民事訴訟法第79條規定，由上訴人負擔較 為允當，並諭知如主文第4項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由；追加之訴 為無理由。爰判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　 家事法庭 　　　　　　　　　　　　 審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　盧軍傑 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳賢德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張佳樺　　 　　 附表 編號 　　　　　　遺產項目 　金額或數量 　 本院分割方法 1. 華南銀行綜合存款 （帳號000000000000號） 9073元 （及孳息） 由兩造3人按應繼分各1/3之比例分配。 2. 華南銀行活期儲蓄存款 （帳號000000000000號） 20萬元 （及孳息） 3. 彰化銀行綜合存款 （帳號00000000000000號） 41萬7997元 （及孳息） 4. 彰化銀行綜合存款 （帳號0000000000000000號） 美金5292.07元 （及孳息） 5. 臺北富邦銀行活期儲蓄存款 （帳號00000000000000號） 2元 （及孳息） 6. 臺北富邦銀行活期儲蓄存款 （帳號00000000000000號） 10萬3179元 （及孳息） 7. 國泰世華銀行定期儲蓄存款 （帳號0000000000000000號） 32萬0118元 （及孳息） 8. 國泰世華銀行定期儲蓄存款 （帳號0000000000000000號） 25萬元 （及孳息） 9. 國泰世華銀行活儲證券戶存款 （帳號0000000000000000號） 135萬1496元 （及孳息） 10. 國泰世華銀行綜合存款 （帳號000000000000號） 美金1889.69元 （及孳息） 11. 國泰世華銀行綜合存款 （帳號0000000000000000號） 7萬1194元 （及孳息） 12. 中華郵政公司活期儲蓄存款 （帳號00000000000000號） 226萬7319元 （及孳息） 13. 聯邦銀行活儲證券戶存款 （帳號000000000000號） 3358元 （及孳息） 14. 富邦銀行大安分行保管箱內外幣 法郎6元 由上訴人2人按各1/2之比例分割為分別共有。 15. 富邦銀行大安分行保管箱內外幣 泰幣20元 16. 富邦銀行大安分行保管箱內外幣 印尼幣5000元 17. 富邦銀行大安分行保管箱內現金及保證金 現金3萬元 保證金3600元 由兩造3人按應繼分各1/3之比例分配。 18. 宜蘭縣○○鄉○○段000-0地號土地 權利範圍1/4 由兩造3人按應繼分各1/3之比例分割為分別共有。 19. 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地 權利範圍1/4 20. 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地 權利範圍1/4 21. 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地 權利範圍1/20 22. 悠遊卡金額 648元 由兩造3人按應繼分各1/3之比例分配。 23. 現金 29萬7631元 優先扣還7萬2400元予被上訴人後，餘額由兩造3人按應繼分各1/3之比例分配。 24. 歌林公司股份有限公司 400股（及孳息） 由上訴人2人按各1/2之比例分割為分別共有。 25. 中國力霸股份有限公司 133股（及孳息） 26. 東雲股份有限公司 158股（及孳息） 27. 中興商銀股份有限公司 273股（及孳息） 28. 富邦銀行大安分行保管箱內飾品 5件（見原審卷三第137頁照片）

2025-03-19

TPHV-113-重家上-44-20250319-1

司促
臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第4777號 債 權 人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 代 理 人 張國明 債 務 人 嘉泰精密科技有限公司 兼上列一人 法定代理人 陳瑮穎即陳雪綾 債 務 人 洪國益 一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣貳拾伍萬柒仟壹佰肆拾肆 元，及自民國一百一十三年十一月七日起至清償日止，按年 息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年十 二月八日起至民國一百一十四年六月七日止，按上開利率百 分之十，自民國一百一十四年六月八日起至清償日止，按上 開利率百分之二十計算之違約金，否則應於本命令送達後二 十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債務人應向債權人連帶清償新臺幣貳佰參拾壹萬肆仟參佰貳 拾貳元，及自民國一百一十三年十一月七日起至清償日止， 按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三 年十二月八日起至民國一百一十四年六月七日止，按上開利 率百分之十，自民國一百一十四年六月八日起至清償日止， 按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償程序費用 新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內 ，向本院提出異議。 三、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 黃品潔 附記： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可 供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二 十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後 本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人 勿庸另行聲請。 五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債 權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定 後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向 本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-18

TNDV-114-司促-4777-20250318-1

訴
臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第604號 原 告 張乾隆 訴訟代理人 葛睿驎律師 複代理人 李雷傑 被 告 (被告之姓名及其訴訟代理人之住居所地址，均詳 如附件一所示) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 ⒈被告李張秀、連飛玉、連進福、連陳梅、連恭誼、連晨妤、連 志村、連淑芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、 連君國、連青珠、連セイ子、李連月英、汪芮甄、連淑珍、張坤 條、郭色、張裕源、汪裕承應就被繼承人張邱幼所遺如附表五 十七所示土地應有部分1680分之210辦理繼承登記。 ⒉被告張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀應就被繼承人 張川流所遺如附表二所示土地應有部分1680分之105辦理繼承 登記。 ⒊被告張程豐、張民庶、張筱鈴應就被繼承人張春夏所遺如附表 二所示土地應有部分1680分之35辦理繼承登記。 ⒋被告郭色、張裕源、汪裕承、汪芮甄應就被繼承人郭秋金所遺 如附表二十六所示之土地應有部分1680分之210辦理繼承登記 。 ⒌如附表一所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表一所 示之共有人，依附表一所示應有部分之比例分配之。 ⒍如附表二所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表二所 示之共有人，依附表二所示應有部分之比例分配之。　 ⒎如附表三所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表三所 示之共有人依附表三所示應有部分之比例分配之。　 ⒏如附表四所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表四所 示之共有人，依附表四所示應有部分之比例分配之。　　 ⒐如附表五所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表五所 示之共有人，依附表五所示應有部分之比例分配之。　　 ⒑如附表六所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表六所 示之共有人，依附表六所示應有部分之比例分配之。　　 ⒒如附表七所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表七所 示之共有人，依附表七所示應有部分之比例分配之。 ⒓如附表八所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表八所 示之共有人，依附表八所示應有部分之比例分配之。　　　 ⒔如附表九所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表九所 示之共有人，依附表九所示應有部分之比例分配之。 ⒕如附表十所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十所 示之共有人，依附表十所示應有部分之比例分配之。　　　　 ⒖如附表十一所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十 一所示之共有人，依附表十一所示應有部分之比例分配之。 ⒗如附表十二所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十 二所示之共有人，依附表十二所示應有部分之比例分配之。　 ⒘如附表十三所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十 三所示之共有人，依附表十三所示應有部分之比例分配之。 ⒙如附表十四所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十 四所示之共有人，依附表十四所示應有部分之比例分配之。 ⒚如附表十五所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十 五所示之共有人，依附表十五所示應有部分之比例分配之。 ⒛如附表十六所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十 六所示之共有人，依附表十六所示應有部分之比例分配之。 如附表十七所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十 七所示之共有人，依附表十七所示應有部分之比例分配之。 如附表十八所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十 八所示之共有人，依附表十八所示應有部分之比例分配之。 如附表十九所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十 九所示之共有人，依附表十九所示應有部分之比例分配之。 如附表二十所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表二 十所示之共有人，依附表二十所示應有部分之比例分配之。 如附表二十一所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表二十一所示之共有人，依附表二十一所示應有部分之比例分配之。　　　　　　　　　　　 如附表二十二所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 二十二所示之共有人，依附表二十二所示應有部分之比例分配 之。 如附表二十三所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 二十三所示之共有人，依附表二十三所示應有部分之比例分配 之。　 如附表二十四所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 二十四所示之共有人，依附表二十四所示應有部分之比例分配 之。　 如附表二十五所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 二十五所示之共有人，依附表二十五所示應有部分之比例分配 之。 如附表二十六所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 二十六所示之共有人，依附表二十六所示應有部分之比例分配 之。　 如附表二十七所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 二十七所示之共有人，依附表二十七所示應有部分之比例分配 之。　 如附表二十八所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 二十八所示之共有人，依附表二十八所示應有部分之比例分配 之。　 如附表二十九所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 二十九所示之共有人，依附表二十九所示應有部分之比例分配 之。 如附表三十所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表三 十所示之共有人，依附表三十所示應有部分之比例分配之。 如附表三十一所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 三十一所示之共有人，依附表三十一所示應有部分之比例分配 之。　　　 如附表三十二所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 三十二所示之共有人，依附表三十二所示應有部分之比例分配 之。　 如附表三十三所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 三十三所示之共有人，依附表三十三所示應有部分之比例分配 之。　 如附表三十四所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 三十四所示之共有人，依附表三十四所示應有部分之比例分配 之。 如附表三十五所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 三十五所示之共有人，依附表三十五所示應有部分之比例分配 之。　　 如附表三十六所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 三十六所示之共有人，依附表三十六所示應有部分之比例分配 之。 如附表三十七所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 三十七所示之共有人，依附表三十七所示應有部分之比例分配 之。　　 如附表三十八所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 三十八所示之共有人，依附表三十八所示應有部分之比例分配 之。 如附表三十九所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 三十九所示之共有人，依附表三十九所示應有部分之比例分配 之。　　 如附表四十所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表四 十所示之共有人，依附表四十所示應有部分之比例分配之。　 如附表四十一所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 四十一所示之共有人，依附表四十一所示應有部分之比例分配 之。 如附表四十二所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 四十二所示之共有人，依附表四十二所示應有部分之比例分配 之。 如附表四十三所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 四十三所示之共有人，依附表四十三所示應有部分之比例分配 之。　　　　 如附表四十四所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 四十四所示之共有人，依附表四十四所示應有部分之比例分配 之。 如附表四十五所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 四十五所示之共有人，依附表四十五所示應有部分之比例分配 之。　 如附表四十六所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 四十六所示之共有人，依附表四十六所示應有部分之比例分配 之。 如附表四十七所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 四十七所示之共有人，依附表四十七所示應有部分之比例分配 之。 如附表四十八所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 四十八所示之共有人，依附表四十八所示應有部分之比例分配 之。　　　 如附表四十九所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 四十九所示之共有人，依附表四十九所示應有部分之比例分配 之。　 如附表五十所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表五 十所示之共有人，依附表五十所示應有部分之比例分配之。　 如附表五十一所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 五十一所示之共有人，依附表五十一所示應有部分之比例分配 之。　　 如附表五十二所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 五十二所示之共有人，依附表五十二所示應有部分之比例分配 之。　 如附表五十三所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 五十三所示之共有人，依附表五十三所示應有部分之比例分配 之。　 如附表五十四所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 五十四所示之共有人，依附表五十四所示應有部分之比例分配 之。　 如附表五十五所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 五十五所示之共有人，依附表五十五所示應有部分之比例分配 之。　 如附表五十六所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 五十六所示之共有人，依附表五十六所示應有部分之比例分配 之。　 如附表五十七所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 五十七所示之共有人，依附表五十七所示應有部分之比例分配 之。　 訴訟費用由兩造依附件三所示「訴訟費用分攤比例」欄所示比 例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 　　本案之言詞辯論者，應得其同意。查本件原告起訴請求分割 如附件二所示之土地(下稱系爭57筆土地，如分別稱之，則 逕稱其地號)後，曾追加被告或聲明被告承受訴訟，其中陳 劭愷、陳芷瑜(原名陳若琳、陳芷榆)、郭秋金(於起訴前死 亡)、陳水萍(於起訴前死亡)、闕鈴鎂、陳邦旭、陳幸宜、 李安、李子萱、翁純純等10人，嗣於本件訴訟進行中，原告 先後撤回對上開人等之起訴，有民國109年9月17日言詞辯論 筆錄、民事陳報暨聲明承受訴訟狀及民事陳報狀可稽（見本 院卷二第17、231、286頁），核與前揭規定相符，應予准許 。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。經查： 　㈠原告原起訴僅列張坤條及張金福為被告(士調卷第3頁)，並於 107年11月5日追加郭秋金、陳水萍、陳義村、陳慧玲、洪麵 、張美玲、翁李阿妍、陳榮發、張天來、鄭金爐、張林鶯、 李太郎、張駿麒、陳阿龍、李抱娘、李宏益、連丁基、李阿 昭、陳阿明、陳秀隆、財政部國有財產署、王志強、王美芳 、王美娟、王美莉、王美華、王國強、王國勝、王國龍、李 宏友、李宏志、李宏長、李宏信、李宏恩、李宏群、李宏嘉 、李和、李和平、李易蒼、李春、洪李麗珠、李新新、李翠 華、汪裕承、沈明杰、沈金煉、林鴻輝、高育敏、張錫麟、 張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀、陳劭愷、陳芷瑜(原名 陳若琳、陳芷榆)、張天清、張天福、張天爐、張文忠、張 文銘、張文耀、張君如、張志忠、張志峰、張怡君、李張秀 、連志村、連淑芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連 正權、連君國、連青珠、連セイ子、李連月英、郭色、張裕源 、汪芮甄、張程豐、張民庶、張筱鈴、張洪茶、張家溱、張 峻瑋、張國村、張國忠、張國明、張國賢、張正義、張正忠 、張小惠、張煌、張祐銓、周張寶、劉張阿卿、林張阿絲、 張鳳英、張慶利、張靜怡、張麗麗即張麗梅、莊雪娥、郭永 秝、郭鄭市、陳阿添、洪陳阿勤、陳秋樺、陳秀鳳、陳金塗 、陳恒祥、陳恒瑞、陳昭棣、陳柏廷、陳洪美、陳美如、陳 苑珍、陳音如、陳秝滄、陳素貞、陳馬忠萍、陳基銓、陳博 仁、陳福來、陳慧容、闕鈴鎂、陳邦旭、陳幸宜、陳義忠、 蔡陳幼、陳樣、陳阿美、陳錫仁、陳錫昌、陳錫源、陳韻如 (身分證統一編號A開頭，因與本案另一被告同名，下稱陳韻 如A，以資區別)、曾秀琴、新北市政府養護工程處、楊進貴 、葉松太、葉榮吉、葉榮福、劉克洋、劉克剛、劉邦煜、劉 邦鼎、劉邦漢、劉邦樑、劉勝騰、劉麗文、劉麗英、劉麗珠 、劉麗華、劉麗穎、賴玉峯（本院卷一第11至18頁），又於 108年10月23日追加連淑珍、陳玉葉（本院卷一第65至66頁 ），其中郭秋金、陳水萍已於起訴前死亡，原告再追加其繼 承人為被告（詳如後述），並撤回對其之訴訟（已如前述） ；另陳劭愷、陳芷瑜(原名陳若琳即陳芷榆)之母張瑤珍拋棄 繼承其父張川流及其母張鴛鴦之遺產，故陳劭愷、陳芷瑜( 原名陳若琳即陳芷榆)並無再轉繼承權，故原告撤回對陳劭 愷、陳芷瑜之訴訟（已如前述）；另陳義村亦於起訴前死亡 ，而闕鈴鎂、陳邦旭、陳幸宜雖為陳義村之繼承人，因均拋 棄繼承，原告撤回對陳義村之繼承人之訴訟（已如前述）， 因陳義村已查無其他繼承人而經選任遺產管理人（詳如後述 ）；另陳慧玲、洪麵、張美玲、翁李阿妍、陳榮發、張天來 、鄭金爐、張林鶯、李太郎、張駿麒、陳阿龍、李抱娘、李 宏益、連丁基、李阿昭、陳阿明、陳秀隆分別於起訴後死亡 ，分別由其各自之繼承人承受訴訟（詳如後述）；另高育敏 、陳恒瑞將全部或一部之土地於訴訟進行中移轉應有部分予 第三人，已為承當訴訟（詳如後述），合先敘明。 　㈡原共有人張邱幼於起訴前，已於47年3月7日死亡，其繼承人 、代位繼承人及再轉繼承人為張坤條、李張秀、連丁基（已 於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、連志村、連淑芬 、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、連 青珠、連セイ子、李連月英、張裕源、汪裕承、張美玲（已於 追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、汪芮甄、郭色，有 除戶謄本及全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資 料可稽（戶籍謄本卷第124頁至第201頁）。原告原起訴時僅 列被告張坤條，故追加上開李張秀、連丁基（已於追加起訴 後死亡，承受訴訟詳如後述）、連志村、連淑芬、連書寧、 連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、連青珠、連セイ 子、李連月英、郭色、張裕源、汪裕承、張美玲（已於追加 起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、汪芮甄、連淑珍為被告 ，應予准許。 　㈢原共有人郭秋金於起訴前，已於78年8月5日死亡，其繼承人 及代位繼承人為張裕源、汪裕承、張美玲（已於追加起訴後 死亡，承受訴訟詳如後述）、汪芮甄、郭色等5人，有民事 陳報狀、除戶謄本及全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、相 關繼承資料可稽（本院卷一第15至18頁、戶籍謄本卷第185 頁至第197頁、本院卷三第257-3至257-19頁）。故原告追加 張裕源、汪裕承、張美玲（已於追加起訴後死亡，承受訴訟 詳如後述）、汪芮甄、郭色等5人為被告，應予准許。 　㈣原共有人張川流於起訴前，已於82年4月30日死亡，其繼承人 及再轉繼承人為張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀 等5人，有除戶謄本及全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、 相關繼承資料可稽（戶籍謄本卷第76至98頁）。又原告追加 張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀為被告，應予准 許。另原告雖追加陳劭愷、陳芷瑜(原名陳若琳、陳芷榆)為 被告，惟其母張瑤珍，均已拋棄對其祖父母張川流、張鴛鴦 遺產之繼承，有臺灣新北地方法院家事庭108年8月21日新北 院輝家科字第022908號函、臺灣臺北地方法院家事法庭108 年10月8日北院忠家福90繼660字第1082000431號函可稽(本 院卷一第56、205頁)，是陳劭愷、陳芷瑜並未繼承張川流之 遺產，原告已撤回對陳劭愷、陳芷瑜之訴訟，已如前述，併 予敘明。 　㈤原共有人陳水萍於起訴前，已於82年9月10日死亡，其繼承人 及再轉繼承人為陳阿添、洪陳阿勤、陳秋樺、陳榮發（已於 追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、陳玉葉等5人，有 除戶謄本及全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資 料可稽（戶籍謄本卷第277頁至第290頁、本院卷一第65頁、 本院卷二第76頁）。故原告追加陳阿添、洪陳阿勤、陳秋樺 、陳榮發（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、陳 玉葉等5人為被告，應予准許。 　㈥原共有人張春夏於起訴前，已於91年8月25日死亡，其繼承人 為張程豐、張民庶、張筱鈴等3人，有除戶謄本及全體繼承 人戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資料可稽（見戶籍謄本 卷第205頁至第212頁）。故原告追加為張程豐、張民庶、張 筱鈴等3人為被告，應予准許。 　㈦原共有人陳慶海於起訴前，已於93年1月26日死亡，其繼承人 為陳義村、陳義忠、陳阿明（已於追加起訴後死亡，承受訴 訟詳如後述）、陳阿龍（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳 如後述）、蔡陳幼、陳樣、陳阿美等7人，有除戶謄本及全 體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資料可稽（見戶 籍謄本卷第330頁至第353頁）。除陳義村(因無人繼承而選 任遺產管理人，詳如後述），故原告追加陳義忠、陳阿明（ 已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、陳阿龍（已於 追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、蔡陳幼、陳樣、陳 阿美等6人為被告，應予准許(嗣因遺產分割繼承登記，由分 割後取得土地應有部分之人為承當訴訟，詳後述)。 　㈧原共有人張榮輝於起訴前，已於95年5月26日死亡，其繼承人 及再轉繼承人為張林鶯（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳 如後述）、張正義、張正忠、張小惠、張煌、張祐銓、周張 寶、劉張阿卿、林張阿絲等9人，有除戶謄本、全體繼承人 戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資料可稽（戶籍謄本卷第 232頁至第257頁）。故原告追加張林鶯（已於追加起訴後死 亡，承受訴訟詳如後述）、張正義、張正忠、張煌、張祐銓 、周張寶、劉張阿卿、林張阿絲等8人為被告，應予准許。 另張小惠部分，因其父張常造繼承被繼承人張榮輝之遺產， 而於張常造死亡時，張小惠拋棄繼承其父張常造之部分(本 院卷一第55頁)，故張小惠非張榮輝之繼承人，故原告於107 年11月5日追加張小惠為被告，乃不合法，惟嗣後追加被告 張林鶯於起訴後死亡，張正義、張正忠、張小惠承受張林鶯 之訴訟，詳如後述，張小惠仍為本件之承受訴訟之被告，故 無須再駁回原告追加列張小惠為被告部分，合先敘明。 　㈨原共有人李金發於起訴前，已於95年9月17日死亡，其繼承人 為李抱娘（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、李 太郎（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、李和、 李和平、李易蒼、李春、洪李麗珠等7人，有除戶謄本及全 體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資料可稽（戶籍 謄本卷第39頁至第54頁）。故原告追加李抱娘（已於追加起 訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、李太郎（已於追加起訴後 死亡，承受訴訟詳如後述）、李和、李和平、李易蒼、李春 、洪李麗珠等7人為被告，應予准許。另原告雖追加闕美玲 、陳邦旭、陳幸宜為被告，惟其均已拋棄繼承，有臺灣臺北 地方法院家事法庭108年8月19日北院忠家諧94繼1404字第10 82000347號函可稽(本院卷一第51頁)，是闕美玲、陳邦旭、 陳幸宜非陳義村之繼承人，故原告已撤回對闕美玲、陳邦旭 、陳幸宜之訴訟，已如前述，併予敘明。 三、共有人陳義村於起訴前，已於94年8月26日死亡，其繼承人 陳若霖、陳恩霖、陳邦旭、洪豪志、陳幸宜、陳義忠、陳阿 明、陳阿龍、蔡陳幼、陳樣、陳阿美、陳緯達、陳緯遠、陳 彥緯、陳闕玲美、陳若霖、陳恩霖、洪豪志均拋棄繼承，有 臺灣臺北地方法院家事法庭108年8月19日北院忠家諧94繼14 04字第1082000347號函可稽（見本院卷一第51頁），已查無 繼承人，嗣經本院家事庭裁定選任邱士芳律師為陳義村之遺 產管理人（見本院卷一第207至208頁）確定在案（見本院卷 一第257至259、289至291頁），故應由邱士芳律師為陳義村 之遺產管理人進行本件訴訟。　 四、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人喪 失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序 在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然 停止。上開規定於有訴訟代理人時不適用之。另承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人亦得為聲 明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第170條、第173條本文 及第175條分別定有明文。經查： 　㈠被告陳慧玲於本件訴訟進行中，於107年10月16日死亡，陳慧 玲之繼承人為其子女林詩妮，並經原告具狀聲明承受訴訟， 有民事陳報暨聲明承受訴訟狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表 及繼承人之戶籍謄本可稽（本院卷二第72至75頁、第76至79 頁），核與前開規定相符，應予准許。　 　㈡被告洪麵於本件訴訟進行中，於107年11月21日死亡，而洪麵 之繼承人為其配偶陳有義及子女洪劍峰、洪淑芬、陳淑惠共 4人，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事陳報暨聲明承受 訴訟狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本可 稽（本院卷二第72至75頁、第88至91頁），核與前開規定相 符，亦應予准許。嗣陳有義於承受訴訟後，於111年10月31 日死亡，而陳有義之繼承人為其子女洪劍峰、洪淑芬、陳淑 惠共3人，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事陳報暨聲明 承受訴訟狀、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本可稽（本 院卷三第300至306頁），核與前開規定相符，亦應准許。 　㈢被告張美玲於本件訴訟進行中，於107年11月23日死亡，其子 女已拋棄繼承，而由其兄弟姊妹洪劍峰、洪淑芬、陳淑惠共 3人繼承之，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事陳報暨聲 明承受訴訟狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之 戶籍謄本可稽（本院卷二第72至75頁、第105至107頁、第23 1頁），核與前開規定相符，自應准許。 　㈣被告翁李阿妍於本件訴訟進行中，於107年11月29日死亡，而 翁李阿妍之繼承人為其子女翁正成、翁正修、翁寬寬、翁瓔 瓔、翁正芬、翁正芳共6人，有除戶戶籍謄本、繼承系統表 及前開繼承人之戶籍謄本可稽（本院卷二第72至75頁、第92 至100頁），惟翁李阿妍之繼承人已於108年2月20日將翁李 阿妍之應有部分，分別辦理繼承登記予翁正成、翁正修，故 原告於109年10月7日聲請命翁正成、翁正修聲明承受訴訟， 有民事陳報暨聲明承受訴訟狀可稽(本院卷二第73頁)，於法 相符，應予准許。至原告於109年10月7日具狀聲明翁寬寬、 翁瓔瓔、翁正芬、翁正芳聲明承受訴訟，雖同年月30日原告 再具狀由翁正成、翁正修承受訴訟，惟並未撤回就翁寬寬、 翁瓔瓔、翁正芬、翁正芳之承受訴訟，故原告聲明由翁寬寬 、翁瓔瓔、翁正芬、翁正芳之承受訴訟部分，於法不符，不 應准許，另由本院以裁定駁回。又翁李阿妍之子女翁純純於 85年5月14日死亡，乃於翁李阿妍死亡前即已死亡，原告雖 聲明翁純純承受訴訟，惟原告嗣於110年10月1日具狀撤回對 翁純純之起訴，有民事陳報狀可稽(本院卷二第286至288頁) ，附此敘明。 　㈤被告陳榮發於本件訴訟進行中，於108年5月13日死亡，而陳 榮發之繼承人為其配偶陳蕋及子女陳光輝、陳志鴻、陳志雄 、陳靜雯共5人，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事陳報 暨聲明承受訴訟狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承 人之戶籍謄本可稽（見本院卷二第72至75頁、第108至112頁 ），核與前開規定相符，應予准許。 　㈥被告張天來於本件訴訟進行中，於108年6月29日死亡，而張 天來之繼承人為其配偶林妤晏及子女張恩豪、張恩傑、張至 慧、張瑜倫共5人，嗣其繼承人已於109年1月31日就張天來 之應有部分辦理分割繼承登記予張恩傑，而原告於109年10 月9日具狀聲明承受訴訟，有民事陳報暨聲明承受訴訟狀、 除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本可稽（ 見本院卷二第72至75頁、第101至104頁），核與前開規定相 符，應予准許。至原告於109年10月7日具狀聲明林妤晏、張 恩豪、張至慧、張瑜倫承受訴訟，雖於同年月30日再具狀聲 明由張恩傑承受訴訟，惟仍未撤回聲明林妤晏、張恩豪、張 至慧、張瑜倫承受部分，故原告聲明林妤晏、張恩豪、張至 慧、張瑜倫承受部分，不應准許，另由本院以裁定駁回。 　㈦被告鄭金爐於本件訴訟進行中，於108年11月8日死亡，而鄭 金爐之繼承人為其配偶鄭張秀蘭及子女鄭俊隆、鄭俊林、鄭 美玲、鄭慧智共5人，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事 聲明承受訴訟暨陳報狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承 人之戶籍謄本可稽（見本院卷一第214至219頁），核與前開 規定相符，應予准許。 　㈧被告張林鶯於本件訴訟進行中，於108年12月11日死亡，而張 林鶯之繼承人為其子女張正義、張正忠、張小惠共3人，並 經原告具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟暨陳報狀、 除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本可稽（ 見本院卷一第229至233頁），核與前開規定相符，亦應准許 。 　㈨被告李太郎於本件訴訟進行中，於109年7月23日死亡，而李 太郎之繼承人為其配偶李吳愛子及子女李世雄、李佳文、李 麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟共7人，經原告於109年10月 7日具狀聲明由上開李太郎之繼承人承受訴訟，有民事聲明 承受訴訟暨陳報狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承 人之戶籍謄本可稽（見本院卷二第72至75頁、第80至87頁） ，於法相符，應予准許。 　㈩被告張駿麒於本件訴訟進行中，於109年8月13日死亡，而張 駿麒之繼承人為其配偶張陳美及子女張振豐、張振銘、張雅 慧、張雅鳳、張雅紋共6人，有除戶戶籍謄本、繼承系統表 及前開繼承人之戶籍謄本可稽（見本院卷一第394至400頁、 本院卷二第231至232頁），原告已於109年8月26日具狀聲明 由張陳美、張振豐、張振銘、張雅慧、張雅鳳、張雅紋承受 張駿麒之訴訟，於法相符。嗣張陳美於本件訴訟進行中，於 112年2月13日死亡，而張陳美之繼承人為其子女張振豐、張 振銘、張雅慧、張雅鳳、張雅紋共5人，惟因張駿麒、張陳 美之繼承人已就張駿麒、張陳美所遺之系爭57筆土地應有部 分，以分割繼承登記為由登記予張振豐、張振銘、張雅慧、 張雅鳳，嗣經本院於113年1月29日裁定命張振豐、張振銘、 張雅慧、張雅鳳承受張陳美之訴訟，有該裁定可稽(本院卷 四第352至353頁、本院卷四第238頁)，而張雅紋仍為張駿麒 之承受訴訟人，併予敘明。 　被告陳阿龍於本件訴訟進行中，於110年2月26日死亡，而陳 阿龍之繼承人為其子女陳韻如(身分證統一編號為F開頭，下 稱陳韻如F)，共1人，並經陳韻如F具狀聲明承受訴訟，有民 事聲明承受訴訟狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承 人之戶籍謄本可稽（見本院卷二第234至237頁），核與前開 規定相符，自應准許。 　被告李抱娘於本件訴訟進行中，於111年6月1日死亡，而李抱 娘之繼承人為其子女李和、李和平、李易蒼、李春、洪李麗 珠、李世雄、李佳文、李麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟共 11人，業經本院裁定上開李抱娘之繼承人承受訴訟，有除戶 戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本、本院111 年11月10日民事裁定可稽（見本院卷三第42至70頁、第262 至264頁）。 　被告李宏益於本件訴訟進行中，於111年12月11日死亡，而李 宏益之繼承人為其配偶何愛蓮1人，並經原告具狀聲明承受 訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表 及繼承人之戶籍謄本可稽（見本院卷三第372至376、392頁 ），核與前開規定相符，自應准許。 　被告連丁基於本件訴訟進行中，於112年1月28日死亡，而連 丁基之繼承人為其配偶連陳梅及子女連飛玉、連進福、連恭 誼、連晨妤共5人，並經本院裁定上開連丁基之繼承人承受 訴訟，有除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本、 本院112年8月28日民事裁定可稽（見本院卷三第472至482頁 、本院卷四第196至197頁）。 　被告李阿昭於本件訴訟進行中，於112年3月13日死亡，而李 阿昭之繼承人為其子女盧秉文、盧秉偉、盧綺萍共3人，本 院於112年8月1日裁定盧秉文、盧秉偉、盧綺萍3人承受訴訟 ，有戶役政資訊網站查詢資料、繼承系統表及繼承人之戶籍 謄本、本院112年8月1日民事裁定可稽（本院限制閱覽卷、 本院卷四第140至148頁、第172至173頁）。 　被告陳阿明於本件訴訟進行中，於112年8月19日死亡，而陳 阿明之繼承人為其子女陳又嘉、陳雅欣共2人，且於113年1 月1日以分割繼承為原因，登記由陳雅欣取得陳阿明所遺應 有部分，並經陳雅欣於同年月23日具狀聲明承受訴訟，有除 戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本、陳雅欣 提出民事聲明承受訴訟狀及陳又嘉提出之民事陳報狀暨土地 登記第一類謄本可稽（見本院卷四第226至230頁、第310至3 43頁）。 　被告陳秀隆於本件訴訟進行中，於113年1月31日死亡，而陳 秀隆之繼承人為其配偶陳蔡和子及子女陳文泉、陳麗香、陳 紫玲共4人，業經本院於113年6月3日裁定上開陳秀隆之繼承 人承受訴訟，有除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之 戶籍謄本、本院113年6月3日民事裁定可稽（見本院卷四第3 76至384頁、第408至409頁）。 　被告新北市政府養護工程處之法定代理人於本件訴訟進行中 變更為鄭立輝，業據鄭立輝具狀聲明承受訴訟，有民事聲明 承受訴訟狀、新北市政府令可稽(見本院卷五第266至268頁) ，應予准許。　 五、另按訴訟進行中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移 轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第25 4條第1項、第2項定有明文。此即當事人恆定原則，即起訴 後，縱使當事人將為訴訟標的之法律關係移轉予第三人，該 當事人仍不失為正當當事人，而有繼續實施訴訟之權能。　 　㈠本件訴訟進行中，被告高育敏以變更信託受託人為原因，將 原信託登記在其名下共有之375、381、382、382-1、388、4 10、421、422、425、447、449、450、452、466、472地號 土地之應有部分全部移轉登記予方乃貞，並由方乃貞聲明承 當高育敏之訴訟，且經原告同意，有111年8月22日言詞辯論 筆錄可稽（見本院卷三第150頁）；嗣方乃貞雖於112年11月 7日以塗銷信託為登記原因，將上開土地共有之應有部分移 轉登記予陳慧穎，有土地建物登記查詢、異動索引及異動清 冊可稽，惟因有委任訴訟代理人陳冠達(本院卷第164頁)， 依民事訴訟法第173條本文規定，本件訴訟程序不當然停止 ，亦附此敘明。 　㈡本件訴訟進行中，被告陳桓瑞以買賣為原因，將其共有系爭5 7筆土地其中1筆即388地號土地應有部分，於108年1月29日 移轉登記予賴炳南、楊玉雲、黃忠義，有土地建物登記查詢 、異動索引及異動清冊可稽，惟賴炳南、楊玉雲、黃忠義均 未承當訴訟，基於當事人恆定原則，上開權利範圍之移轉， 對於本件訴訟無影響，被告陳桓瑞仍有訴訟實施權，且依民 事訴訟法第401條第1項規定，本件判決之效力及於上開繼受 人賴炳南、楊玉雲、黃忠義。 　㈢被告李阿昭於訴訟進行中死亡，業經本院於112年8月1日裁定 由盧秉文、盧秉偉、盧綺萍承受李阿昭之訴訟，已如前述。 惟李阿昭共有之386、387、389、390、391、392、409、410 、411、416、420、426、427、429、445、446、448、451、 456、464、467、470、473、475、476、478、486、488、49 0地號土地應有部分，嗣以分割繼承為原因，於112年9月11 日辦理全部移轉登記予盧秉文；嗣盧秉文再以贈與為原因， 將其應有部分之一部分於同年月23日移轉登記盧秉偉，有土 地建物登記查詢、異動索引及異動清冊可稽。惟盧秉文、盧 秉偉於遺產分割登記、贈與登記後均未承當訴訟，基於當事 人恆定原則，上開權利範圍之移轉，對於本件訴訟無影響， 仍被告盧秉文、盧秉偉、盧綺萍為李阿昭之承受訴訟人即當 事人有訴訟實施權，且依民事訴訟法第401條第1項規定，本 件判決之效力及於上開應有部分之繼受人盧秉文、盧秉偉。 　㈣本件訴訟進行中，被告陳阿添以贈與為原因，將其部分共有 之387、389、390、416、423、424、427、428、447、448、 449、452、457、462、470地號土地應有部分，於113年4月2 5日移轉登記予陳志華、陳志鏹、陳志清、陳鈞政、陳宇昕 ；另陳阿添以買賣為原因，將其共有之474、489地號土地之 應有部分，於112年8月22日分別將部分及全部應有部分辦理 所有權移轉登記予陳秀鳳，有土地建物登記查詢、異動索引 及異動清冊可稽，而陳志華、陳志鏹、陳志清、陳鈞政、陳 宇昕、陳秀鳳均未承當訴訟，依當事人恆定原則，上開權利 範圍之移轉，對於本件訴訟無影響，被告陳阿添仍有訴訟實 施權，且依民事訴訟法第401條第1項規定，本件判決之效力 及於前開繼受人陳志華、陳志鏹、陳志清、陳鈞政、陳宇昕 、陳秀鳳。 　㈤本件訴訟進行中，被告陳玉葉以贈與為原因，將其部分共有 之387、389、390、416、423、424、427、428、447、448、 449、452、457、462、470地號土地應有部分，於113年4月2 5日移轉登記予林長億、林椀騏，有土地建物登記查詢、異 動索引及異動清冊可稽，林長億、林椀騏均未聲明承當訴訟 ，依前揭當事人恆定原則之規定，上開權利範圍之移轉，對 於本件訴訟無影響，被告陳玉葉仍有訴訟實施權，且依民事 訴訟法第401條第1項規定，本件判決之效力及於上開繼受人 林長億、林椀騏。 　㈥本件訴訟進行中，被告洪陳阿勤以贈與為原因，將其部分共 有之387、389、390、416、423、424、427、428、447、448 、449、452、457、462、470地號土地應有部分，於113年4 月25日移轉登記予洪銘進、洪銘揚、洪雅慧，有土地建物登 記查詢、異動索引及異動清冊可稽，洪銘進、洪銘揚、洪雅 慧均未承當訴訟，依當事人恆定原則，上開權利範圍之移轉 ，對於本件訴訟無影響，被告洪陳阿勤仍有訴訟實施權，且 依民事訴訟法第401條第1項規定，本件判決之效力及於上開 繼受人洪銘進、洪銘揚、洪雅慧。 　㈦本件訴訟進行中，被告陳秋樺以贈與為原因，將其部分共有 之387、389、390、416、423、424、427、428、447、448、 449、452、457、462、470號土地應有部分，於113年3月12 日移轉登記予連泓維，有土地建物登記查詢、異動索引及異 動清冊可稽，連泓維未承當訴訟，依當事人恆定原則，上開 權利範圍之移轉，對於本件訴訟無影響，被告陳秋樺仍有訴 訟實施權，且依民事訴訟法第401條第1項規定，本件判決之 效力及於上開繼受人連泓維。 　㈧原共有人即被繼承人陳慶海於起訴前，已於93年1月26日死亡 ，原告追加其繼承人陳義村、陳阿龍、陳阿明、陳義忠、蔡 陳幼、陳樣、陳阿美為被告後，嗣陳阿龍於本件訴訟進行中 即110年2月26日死亡，於同年3月11日由陳阿龍之繼承人陳 韻如F聲明承受陳阿龍之訴訟後（追加及承受訴訟詳如前述 ），嗣以分割繼承登記為原因，將陳慶海應有部分登記予陳 義村之遺產管理人邱士芳律師、陳阿明、陳義忠，且經邱士 芳律師即陳義村之遺產管理人邱士芳律師、陳阿明、陳義忠 已分別於111年9月 2、7、5日聲明承當蔡陳幼、陳樣、陳阿 美、陳韻如F之訴訟（本院卷三第176、186至187、198至200 、206至207頁），亦經原告同意（本院卷三第150頁），故 不再將陳慶海之繼承人蔡陳幼、陳樣、陳阿美、陳韻如F列 為本件被告。 　㈨原共有人即被繼承人張榮輝於起訴前，已於95年5月26日死亡 ，原告追加其繼承人張林鶯、張正義、張正忠、張小惠、張 煌、張祐銓、周張寶、劉張阿卿、林張阿絲為被告時，該等 繼承人尚未就張榮輝所遺之應有部分辦理繼承或分割繼承登 記，嗣張林鶯於本件訴訟進行中，即於108年2月11日死亡， 原告於同年12月26日聲明由張正義、張正忠、張小惠承受張 林鶯之訴訟後（追加及承受訴訟詳如前述），上開繼承人始 就張榮輝所遺之應有部分辦理分割繼承登記予張正義、張正 忠、張小惠、張煌、張祐銓、周張寶、林張阿絲，並未分割 繼承登記予劉張阿卿，而張正義、張正忠、張煌、張銓、周 張寶、林張阿絲並未聲明承當劉張阿卿部分之訴訟，故基於 當事人恆定原則，劉張阿卿仍有訴訟實施權，且判決效力及 於繼承分割後之取得人張正義、張正忠、張小惠、張煌、張 祐銓、周張寶、林張阿絲。 　㈩共有人即被繼承人李金發於起訴前，已於95年9月17日死亡， 原告追加其繼承人李太郎、李抱娘、李和、李和平、李易蒼 、李春、洪李麗珠為被告時，該等繼承人尚未就李金發所遺 之應有部分辦理繼承或分割繼承登記，嗣李太郎於本件訴訟 進行中，即於109年7月23日死亡，原告於同年10月7日聲明 由李吳愛子、李世雄、李佳文、李麗華、李麗卿、李麗美、 李麗娟承受張林鶯之訴訟後，李抱娘再於111年6月1日死亡 ，經本院於111年11月10日裁定由李和、李和平、李易蒼、 李春、洪李麗珠、李世雄、李佳文、李麗華、李麗卿、李麗 美、李麗娟承受李抱娘之訴訟後（追加及承受訴訟詳如前述 ），上開繼承人始就李金發所遺之應有部分辦理分割繼承登 記予李和、李和平、李易蒼、李世雄、李佳文，並未分割繼 承登記予李春、洪李麗珠、李吳愛子、李麗華、李麗卿、李 麗美、李麗娟，而李和、李和平、李易蒼、李世雄、李佳文 ，上開因繼承分割登記而取得應有部分之人，並未聲明承當 李春、洪李麗珠、李吳愛子、李麗華、李麗卿、李麗美、李 麗娟部分之訴訟，故基於當事人恆定原則，李春、洪李麗珠 、李吳愛子、李麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟仍有訴訟實 施權，且判決效力及於繼承分割後之取得人李和、李和平、 李易蒼、李世雄、李佳文。 　共有人即被繼承人李太郎於本件訴訟進行，即於109年7月23 日死亡，原告於同年10月7日聲明由李吳愛子、李世雄、李 佳文、李麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟承受張林鶯之訴訟 後（承受訴訟詳如前述），上開繼承人始就李太郎所遺之應 有部分辦理分割繼承登記予人李世雄、李佳文，而李世雄、 李佳文並未聲明承當李吳愛子、李麗華、李麗卿、李麗美、 李麗娟部分之訴訟，故基於當事人恆定原則，李吳愛子、李 麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟仍有訴訟實施權，且判決效 力及於繼承分割後之取得人李世雄、李佳文。 原共有人即被繼承人張駿麒於本件訴訟進行中，即於109年8月 13日死亡，原告於同年月26日聲明由張陳美、張振豐、張振 銘、張雅慧、張雅鳳、張雅紋承受張駿麒之訴訟後（承受訴 訟詳如前述），上開繼承人始就張駿麒所遺之應有部分辦理 分割繼承登記予人張振豐、張振銘、張雅慧、張雅鳳，並未 分割繼承登記予張陳美、張雅紋，而張振豐、張振銘、張雅 慧、張雅鳳並未聲明承當張陳美、張雅紋部分之訴訟，故基 於當事人恆定原則，張陳美、張雅紋仍有訴訟實施權，且判 決效力及於繼承分割後之取得人張振豐、張振銘、張雅慧、 張雅鳳。其後張陳美於112年2月13日起訴後死亡，經本院於1 13年1月29日裁定由張振豐、張振銘、張雅慧、張雅鳳承受張 陳美之訴訟（承受訴訟詳如前述）。 共有人陳秀隆於本件訴訟進行中，即於113年1月31日死亡，於 同年6月3日經本院裁定由陳蔡和子、陳文泉、陳麗香、陳紫 玲承受張駿麒之訴訟後（承受訴訟詳如前述），陳秀隆上開 繼承人始就陳秀隆所遺之應有部分辦理分割繼承登記予陳蔡 和子、陳文泉，而陳蔡和子、陳文泉並未聲明承當陳麗香、 陳紫玲部分之訴訟，故基於當事人恆定原則，陳麗香、陳紫 玲仍有訴訟實施權，且判決效力及於繼承分割後之取得人陳 蔡和子、陳文泉。 六、本件被告王志強、王美芳、王美娟、王美莉、王美華、王國 強、王國勝、王國龍、李宏友、李宏志、李宏長、李宏信、 李宏群、李宏嘉、李和、李和平、李易蒼、李春、洪李麗珠 、李翠華、沈明杰、沈金煉、林鴻輝、張錫麟、張錫牙、張 錫彬、詹啟舟、詹馨儀、張天清、張天福、張天爐、張文忠 、張文銘、張文耀、張君如、張志峰、張坤條、張怡君、李 張秀、連志村、連淑芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟 、連正權、連君國、連青珠、連セイ子、李連月英、張裕源、 汪芮甄、張程豐、張民庶、張筱鈴、張洪茶、張家溱、張國 村、張國忠、張國明、張國賢、張正義、張小惠、劉張阿卿 、張鳳英、張慶利、張靜怡、張麗麗、莊雪娥、郭永秝、郭 鄭市、陳阿添、洪陳阿勤、陳秋樺、陳秀鳳、陳金塗、陳恒 瑞、陳昭棣、陳洪美、陳美如、陳音如、陳素貞、陳馬忠萍 、陳福來、陳義忠、陳錫仁、陳錫昌、陳錫源、曾秀琴、楊 進貴、葉松太、葉榮吉、葉榮福、劉克洋、劉克剛、劉邦煜 、劉邦鼎、劉邦漢、劉邦樑、劉勝騰、劉麗文、劉麗英、劉 麗珠、劉麗華、劉麗穎、賴玉峯、連淑珍、陳玉葉、鄭張秀 蘭、鄭俊隆、鄭俊林、鄭美玲、鄭慧智、張振豐、張振銘、 張雅慧、張雅鳳、張雅紋、李吳愛子、李世雄、李佳文、李 麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟、洪劍峰、洪淑芬、陳淑惠 、翁正成、翁正修、張恩傑、陳蕋、陳光輝、陳志鴻、陳志 雄、陳靜雯、陳韻如A、方乃貞、何愛蓮、連飛玉、連進福 、連陳梅、連恭誼、連晨妤、盧秉文、盧秉偉、盧綺萍、陳 雅欣、陳蔡和子、陳文泉、陳麗香、陳紫玲均經合法通知， 均未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 七、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又 裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法， 固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。是以當事人主張 之分割方案，僅為攻擊或防禦方法，縱使於訴訟中為分割方 案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述 ，而非訴之變更或追加。本件原告起訴時，原主張分割方案 如士調卷一第38頁即將附圖綠色所示部分周圍土地分歸由原 告取得；嗣於本件訴訟進行中，最終將其分割方案變更為如 本院卷五292至295頁之分割示意圖及土地分割方案表所示， 核其所為，係屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更 或追加，亦予敘明。 八、因共有人即被繼承人李金發死亡、被繼承人張川流死亡、被 繼承人張榮輝死亡、被繼承人張邱幼死亡、被繼承人連丁基 死亡(為張邱幼之繼承人之一)、被繼承人郭秋金死亡(為張 邱幼之繼承人之一)、被繼承人陳水萍死亡、被繼承人陳有 義死亡、被繼承人李宏益死亡、被繼承人張春夏死亡，原告 遂追渠等各自之繼承人就其被繼承人之應有部分辦理繼承登 記，此部分係基於同一事實及情事變更，而為訴之追加，應 予准許。惟於原告為訴之追加辦理繼承登記後，因李金發之 繼承人、張榮輝之繼承人、陳水萍之繼承人、陳有義之繼承 人、李宏益之繼承人於本件言詞辯論終結前，已分別就其被 繼承人之應有部分辦理繼承登記或為遺產分割繼承登記，故 已無需再訴請此部分之繼承人就其被繼承人之應有部分辦理 繼承登記之必要，原告乃撤回請求李金發之繼承人、張榮輝 之繼承人、陳水萍之繼承人、陳有義之繼承人、李宏益之繼 承人，分別就其繼承人之應有部分辦理繼承登記之訴訟(本 院卷三第426至427頁、本院卷四第432至433頁、第454頁)， 併予敘明。 貳、實體事項 一、原告起訴主張：兩造分別共有如附表一至附表五十七所示共 計57筆土地，下若分別稱之，各逕稱各地號土地，例如301 號土地，依此類推，57筆土地合稱系爭57筆土地），因系爭 57筆土地面積廣大，並無因物之使用目的或約定不能分割之 情事，亦未定有不分割之期限，而因共有人之人數眾多，未 能達成分割協議。又被繼承人張川流之繼承人即被告張錫麟 、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀尚未就被繼承人張川流 所遺之374號土地應有部分辦理繼承登記；被告李張秀、連 飛玉、連進福、連陳梅、連恭誼、連晨妤、連志村、連淑芬 、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、連 青珠、連セイ子、李連月英、汪芮甄、連淑珍、張坤條、郭色 、張裕源、汪裕承尚未就被繼承人張邱幼所遺之490號土地 辦理繼承登記；被告張程豐、張民庶、張筱鈴尚未就被繼承 人張春夏所遺之374地號土地應有部分辦理繼承登記；被告 郭色、張裕源、汪裕承、汪芮甄亦尚未就被繼承人郭秋金所 遺之428地號土地應有部分辦理繼承登記。為此，爰依民法 第823條、第824條規定，提起本件訴訟，請求辦理繼承登記 ，並訴請裁判分割系爭57筆土地，將系爭57筆土地合併分割 ，分割方法如本院卷五第292至315頁之分割方案示意圖及土 地分割方案表(下合稱原告之分割方案)為原物分配等語。並 聲明：㈠被告張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀應 就被繼承人張川流所遺之374號土地應有部分辦理繼承登記 。㈡被告李張秀、連飛玉、連進福、連陳梅、連恭誼、連晨 妤、連志村、連淑芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、 連正權、連君國、連青珠、連セイ子、李連月英、汪芮甄、連 淑珍、張坤條、郭色、張裕源、汪裕承應就被繼承人張邱幼 所遺之490號土地應有部分辦理繼承登記。㈢被告張程豐、張 民庶、張筱鈴應就被繼承人張春夏所遺之374號土地應有部 分辦理繼承登記。㈣被告郭色、張裕源、汪裕承、汪芮甄應 就被繼承人郭秋金所遺之428號土地應有部分辦理繼承登記 。㈤兩造共有之系爭57筆土地應准予分割，並按原告之分割 方案為原物分配。 二、被告方面： 　㈠汪裕承、張金福、張峻瑋、陳秝滄、林詩妮、陳柏廷、陳慧 容： 　　同意原告之分割方案。　 　㈡王志強: 　　伊同意分割系爭57筆土地，但不同意合併分割，伊不知應如 何分割等語。 　㈢李宏恩、李宏嘉、李新新： 　　伊等同意分割，亦同意全部合併分割，惟伊等並無分割方案 等語。 　㈣方乃貞、陳昭棣、陳美如、陳音如： 　　伊等同意分割，亦同意合併分割，惟伊等並無分割方案等語 。 　㈤張程豐、張民庶、張筱鈴、張國忠、鄭慧智： 　　伊等同意分割，亦同意合併分割，但伊等並無分割方案。而 張峻瑋之祖厝坐落在系爭57筆土地上，張峻瑋之父親及哥哥 均係共有人，其家裡的人均住在該處，有使用系爭57筆土地 種植水果，張峻瑋偶爾會回去。張國忠之父親有留下竹林， 有在系爭57筆土地種植竹筍等語。 　㈥張煌： 　　伊同意合併分割。伊之曾祖父出售12甲土地時，有簽立分管 契約，已出售土地部分，有部分作為風水土地使用，伊不希 望分到風水土地，故伊希望將12甲土地分割出去，剩下土地 由張能、張水、張臨、張富等4房之繼承人共有。依原告之 分割方案，伊取得之土地位置為陡峭山上，且420、421地號 土地是疏洪排水道，無經濟利用價值，而原告自己卻分配取 得近中華路3段部分之土地，經濟價值較高，則伊與原告分 別取得土地之價值已相差甚多，況系爭57筆土地上之地上物 均係未經共有人同意之違建，伊不同意原告之分割方案，且 張榮輝之繼承人經分割後也不願和其他人共有。而伊主張之 分割方案如伊提出之附圖（見本院卷三第100頁）即382-1地 號土地、386地號土地及388號土地如本院卷五第336頁所示 橘紅色部分，分由伊等取得，始符公平等語。 　㈦新北市政府養護工程處： 　　伊對於原告合併分割方案沒有意見，伊不提分割方案等語。 　㈧陳義村之遺產管理人： 　　伊同意分割，惟伊請求變價分割。如為原物分割，同意合併 分割等語。 　㈨財政部國有財產署： 　　原告之分割方案，將有關國有持分集中單獨配置如附圖K處 ，並逕以公告現值為基準計算分割前後持分價值計算分割後 面積，惟公告現值僅為核課稅額之依據，不能作為市場交易 價格，依原告計算方式為分割後之價差找補，難謂公平之分 割方案，應依循鑑價程序較為妥適，故伊不同意原告之分割 方案。又伊所經管之系爭57筆土地其中27筆，持分來源均為 抵稅土地，為符遺產及贈與稅法施行細則第51條第2項所定 「扣繳之實物應盡速處理原則」，從速解繳國庫，以維課稅 公平、誠信原則，故伊請求變價分割；縱認有原物分割之必 要，伊希望應之應有部分單獨集中配置於無任何占用情事之 土地上，以利後續管理等語。 　㈩陳恒祥、陳苑珍、陳基銓、陳博仁： 　　系爭57筆土地應為公平分配，不能把較不好的墳墓區土地全 部分給伊等，伊等不同意原告之分割方案，亦不同意將系爭 57筆土地合併分割。系爭57筆土地多達57筆，不適合合併分 割，且使用分區不一樣，依法亦無法合併分割。況並無於分 割後各共有人均能獲分配取得滿意部分之土地之分割方案， 且57筆土地之共有人並非全部相同之人，無法公平達成完美 分割方案，而分割共有物的立法理由是為避免細分土地，原 告之分割方案卻將系爭57筆土地分割成154筆，導致部分共 有人會分到更零碎、畸零、細分之土地，原告主張之分割方 案與合併分割修法意旨不符，亦不合法律規定，故伊等不同 意合併分割，也不同意原告之分割方案。況系爭57筆土地， 其中部分土地為道路用地，基於物之使用目的，亦不能分割 。若認系爭57筆土地符合合併分割之要件，而為原物分割， 伊等亦不願與其他共有人共有特定部分之土地。又原告提出 之估價報告沒有針對現況對於土地價值的影響，故無參考價 值，無法作為找補償依據等語。 　張志忠、張坤條、郭色： 　　同意合併分割等語。 　林張阿絲: 　　不同意原告主張之合併分割方案，原告之分割方案並不公平 ，且伊不同意分割後仍與他人共有，伊希望分割後能取得38 6b地號土地與388地號土地鄰近之土地等語。 　張祐銓: 　　伊不同意原告之分割方案。依原告之分割方案，分配由伊取 得之土地為4筆畸零地，其中兩筆緊鄰墓地，實難耕作，亦 無實際經濟效益，顯然分配不均；又分配予伊之土地面積亦 不足伊應有部分之全部應分得土地面積，少了面積554.72平 方公尺。伊希望由伊獨自分得一塊土地，即386-b與鄰近388 地號土地之土地，且不希望於分割後仍與不同房親戚共有， 避免將來難予分割使用，更無經濟價值。又原告與伊及張榮 輝之其他繼承人同為張英之子孫，係屬同房同輩，土地持分 亦相同，伊請求與同房之親戚以抽籤方式分配土地或變賣共 有物按應有部分比例分配等語。 　李佳文： 　　原告之分割方案與伊等提出之分割方案不同，李和、李和平 、李易蒼、李世雄及伊提出之分割方案詳如74年5月20日地 籍圖謄本等語。 　周張寶： 　　伊希望能分割取得可耕作農地，與具有實際價值之土地即如 原告之分割方案圖中之386-B與388地號土地相鄰之土地等語 。 　張正忠： 　　伊不同意原告之分割方案等語。 　劉邦漢、劉邦煜、劉邦鼎、劉騰騰、劉邦樑： 　　伊等同意分割共有物，希望將伊等5人之應有部分，分割為 一筆土地，伊等願就該筆土地共有，並請分配相對合宜位置 之土地予伊等等語。　 　其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述 或聲明。　　 三、本院得心證之理由 　㈠系爭57筆土地之各筆土地之共有人均不相同，而各筆土地之 共有人及各共有人應有部分之比例，分別詳如附表一至附表 五十七所示，有土地建物登記查詢資料可稽(另編成卷宗， 外放)。 　㈡按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共 有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記 以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求繼 承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割共有 物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條規定之 旨趣無違。經查： 　⒈共有人張邱幼於起訴前，已於47年3月7日死亡，張邱幼尚生 存之繼承人、代位繼承人及再轉繼承人為李張秀、連飛玉、 連進福、連陳梅、連恭誼、連晨妤、連志村、連淑芬、連書 寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、連青珠、 連セイ子、李連月英、汪芮甄、連淑珍、張坤條、郭色、張裕 源、汪裕承尚未就張邱幼所遺之490地號土地(即如附表五十 七所示土地)應有部分辦理繼承登記，則原告請求李張秀、 連飛玉、連進福、連陳梅、連恭誼、連晨妤、連志村、連淑 芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、 連青珠、連セイ子、李連月英、汪芮甄、連淑珍、張坤條、郭 色、張裕源、汪裕承就張邱幼所遺之490地號土地(即附表五 十七所示土地)應有部分1680分之210辦理繼承登記，洵屬有 據。 　⒉共有人張川流已於82年4月30日死亡，其尚生存之繼承人及再 轉繼承人為被告張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀 ，已如前述，渠等尚未就張川流所遺之374地號土地(即附表 二所示土地)應有部分辦理繼承登記，則原告請求被告張錫 麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀就被繼承人張川流所 遺之374號土地(即附表二所示土地)應有部分1680分之105辦 理繼承登記，亦屬有據。 　⒊共有人張春夏於91年8月25日死亡，其繼承人為被告張程豐、 張民庶、張筱鈴等3人，已如前述，尚未就張春夏所遺之374 地號土地(即如附表二所示土地)之應有部分辦理繼承登記， 則原告請求被告張程豐、張民庶、張筱鈴就被繼承人張春夏 所遺之374地號土地(即如附表二所示土地)應有部分1680分 之35辦理繼承登記，亦屬有據。 　⒋共有人郭秋金於78年8月5日死亡，其繼承人郭色、張裕源、 汪裕承、汪芮甄，已如前述，尚未就郭秋金所遺之428地號 土地(即如附表二十六所示土地)應有部分辦理繼承登記，則 原告請求被告郭色、張裕源、汪裕承、汪芮甄就郭秋金所遺 之428地號土地(即如附表二十六所示土地)應有部分1680分 之210，辦理繼承登記，洵屬有據。　 　㈢次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。 但共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有 人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢 補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形 ，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產 ，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823 條第1項、第824條第1至5項分別定有明文。而民法第824條 第2項規定前後文所稱之「各共有人」，均係指全體共有人 。準此，法院兼採原物分配與變賣價金分配之分割方法時， 務必全體共有人均分配到部分原物及變賣部分原物後之價金 ，始符法意。至法院為裁判分割時，為彈性運用以符實際需 求，如需保留部分共有土地供為通行道路之用等因共有人之 利益或其他必要情形，就共有物之一部，仍有維持共有之必 要時，民法第824條第4項規定乃賦予法院於此特別情形下， 有就共有物之特定部分不予分割之裁量權，並可由部分共有 人維持該特定部分之共有，非謂法院於依同法條第2項第2款 規定兼採原物及價金分配之分割方法時，亦得就各該分配方 法僅對部分共有人為分配。又按分割共有物係以消滅共有關 係為目的，其分割方法，除部分共有人曾明示就其分得部分 ，仍願維持共有關係，或有民法第824條第4項規定情形外， 不得將共有物之一部分歸部分共有人共有，創設另一新共有 關係。復定共有物之分割方法，法院對分割方法固有裁量權 ，但審諸民法第824條第2至4項規定，應以原物分配為原則 ，即以原物分配於各共有人（原物分配），除有事實或法律 上之困難，致不能依應有部分為分配之情形，得將原物分配 於部分共有人，其餘共有人受原物分配者之金錢補償（原物 分配兼金錢補償）外，不得逕將全部土地分歸一人；且應斟 酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人 之利益等情形，為適當公平之分割。再者裁判分割共有物， 屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之 聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而 本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、 主張或分管約定之拘束。茲查： 　⒈本院分別於109年10月23日、同年11月27日至系爭57筆土地現 場勘驗，結果為：⑴388地號土地上有頂樓鐵皮加蓋一層建物 (門牌號碼中華路3段145巷5號)(下稱A建物)。被告張竣瑋稱 A建物由張坤條、張文銘及其，還有家人共同居住。A建物後 方有圍牆(編號a1圍牆)，圍牆上方種植蔬菜、竹筍、相思樹 。388地號土地近392地號土地之後方處，有3座墳墓(編為a2 、a3、a4墳墓)，再往東南方走，亦有3座墳墓(編為a5、a6 、a7墳墓)，及1座非共有人祖先之墳墓(編號a8墳墓)。388 地號土地靠近中華路3段145巷部分，有一部分現為中華路3 段145巷既成道路通過，其餘範圍(往北、東、東南等方向) 除前述有地上物坐落部分外，均為山坡地、雜林，且僅能以 步行方式通行，並無已開闢之道路。⑵386、387、389地號土 地均為雜林、山坡地，現無人使用。⑶392地號土地現為菜園 ，被告張國賢稱該部分係由其使用。⑷391地號土地上現有建 物4棟(編號B、C、D、E建物)，D、E建物門牌為中華路3段14 5巷7號。D建物為磚造一層建物，E建物為水泥磚造三層建物 ，據被告張國賢稱D、E建物為其及其兄弟居住使用。C建物 為磚造一層建物，B建物為鐵皮一層建物。據張坤條稱B、C 建物之門牌亦為中華路3段145巷5號，係由其弟居住使用， 其亦會使用。⑸388地號土地欲通行至中華路3段145巷，須經 391地號土地。391地號土地與410地號土地間有經鋪設柏油 路面，往下向即可達中華路3段145巷。⑹409、410、411地號 土地上，現有地上建物4棟(編為F、G、H、I建物)，F、G、H 建物門牌為中華路3段145巷9號，F建物為鐵皮一層建物，G 、H建物為磚造三層建物，且H建物有一部分坐落於413地號 土地。據被告郭色稱F、G建物為其與家人居住使用，H建物 為張裕源及其家人居住使用。I建物為一層鐵皮建物，一部 坐落409地號土地，一部坐落400地號土地，現況無人使用。 ⑺從391、411地號中間之小路往東步行至388至390地號土地 附近，有一路平坦低陷之土地，其上有種植布袋蓮及搭設竹 架。據郭色稱該部分是溜地(指390地號土地)，可以供下方 即412等地號土地農作用水使用，布袋蓮為其種植，竹架會 在產季種植絲瓜。⑻沿林間小路向東步行至416地號土地，現 況係開闢做為菜園使用。據郭色稱該部分係郭色及張國賢兄 弟使用。⑼沿林間小路繼續步行至420地號土地及其周圍421 地號土地較為平坦之處，現況係種植蔬菜、果樹。據郭色稱 該部分為其與張國賢兄弟種植使用。⑽421地號土地除臨近42 0地號土地之上述範圍，與422地號土地皆為山坡林地，無人 使用。⑾301、374、375地號土地為山坡林地，無人使用。38 1、382、382-1地號土地，一部為中華路3段145巷道路、一 部為林地。⑿沿中華路3段轉入157巷抵達428地號土地。157 巷為產業道路，坐落428、425地號土地上並有鋪設柏油、行 至157巷底部即為門牌157巷11號房屋(有建物2棟，編為J、K 建物)，K建物後方尚有一鹿舍(編號L地上物)。J建物為磚造 一層建物，K建物為磚造二層建物、L地上物為造一層地上物 。據被告張金福稱J、K建物為其與家人居住使用，L地上物 現雖未飼養鹿，然其會放置農具。又157巷自路口計算11號 大門口之距離為159米。約449、448、447、446、445地號土 地處，現有種植柚子樹。據張金福稱該柚子樹是其父親所種 植。⒀425、449、448、447、446、424、423、451、450地號 土地均為山坡林地。429號土地現有一土地公廟，並經張金 福在土地公廟周圍中種植綠竹筍。428地號土地除經設置產 業道路部分外，亦為山坡林地，山坡林地均無人使用。⒁473 、476至478地號土地供做墓地使用，現場有多座填墓，且分 屬不同家族所有。⒂477、464地號土地除供墓地使用之範圍 則為山坡地或樹林。⒃463地號土地位於路旁，惟現況樹林雜 草叢生，462地號土地位在更裡側，無路可步行通達，故無 法確認462、463地號土地上有無墳墓。⒄465、467地號土地 上有多座墳墓，其餘部分及470地號土地為山坡地及雜林。⒅ 466、458地號土地上有多座墳墓，其餘部分土地為山坡地、 雜林，且步行至465、466與422地號土地交界附近，即無路 可繼續前行。從前述474地號土地至466地號土地為止，現況 有道路可通行，該道路行至465地號土地上之某處（編為b點 ，並標示於圖上），即僅為泥石路面，在b點前為鋪設柏油 之路面。⒆422地號土地為山坡地、樹林，現況無路可通達。 ⒇489、490地號土地有小部分為墳墓坐落，現況並有鋪設柏 油既成道路，489地號土地其餘部分為山坡地、樹林，490地 號土地上有一部分現況係做為種植果樹使用，據在場之張坤 條稱種植果樹係南邊的人，但不知為何人。486、488地號 土地為經駁坎圈圍之山坡地，而駁坎緊鄰既成道路。454地 號土地範圍狹長，因454地號土地與交接處之450地號土地上 有經搭設鐵皮棚架，供擺放農具工作物及養鴨使用。454地 號土地其餘部分為山坡地。452、457、456地號土地為山坡 地，無法步行通達，又自坐落461地號土地上之既成道路旁 之泥水小路才有辦法步行通達至454地號土地等情，有本院1 09年10月23日勘驗筆錄、109年11月27日勘驗筆錄可稽(本院 卷二第141至143頁、第226至228頁)。復系爭57筆土地上之 上開建物、圍牆、鐵皮棚架、土地公廟、墳墓及鋪設之柏油 道路等地上物，經地政機關人員實地測量後，其中388、391 、392、409、410、411、425地號土地上有建物及地上物、3 88地號土地上有土地公廟，以及388、391、410、425、428 地號土地上有道路，386、388、391、392地號土地上有圍牆 ，454、458、462地號土地上有鐵皮棚架，388、391、425地 號土地上有水泥鋪面，465地號土地上之泥石路、柏油路面 ，而388、422、458、462、464、465、466、467、472、473 、474、475、476、477、478、489地號土地上均有墳墓，且 上開各建物、地上物、鐵皮棚架、柏油路及墳墓坐落之位置 及面積各分別如新北市淡水地政事務所土地複丈成果圖所示 (本院卷二第241至249頁)。基上可知，系爭57筆土地大多為 山坡地，且其中部分土地於分割以前對外已無適當出入通行 之道路；又系爭57筆土地大部分土地上均有供作墓地使用， 有無名墓，部分土地上有建物、道路、地上物或種植農作等 情。而系爭57筆土地上之建物均無合法申請建築執照，且查 無農舍相關資料等情，亦有新北市政府工務局110年9月14日 新北建字第110731276號函、新北市八里區公所110年9月15 日新北八工字第1102867129號函可稽(本院卷第276至279頁) ，可見上開建物均屬未辦理保存登記之違章建築物。 　⒉按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。又所謂因物之使用目 的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用 所不可或缺，或為一權利之行使所不可或缺者。惟該所指因 他物之用，而為其物之利用或使用目的，係指共有物因本身 之分割，造成他物之利用或使用目的不能完成而言。苟共有 物土地之分割，分割後之各筆土地之所有權人及所有權範圍 ，雖與分割前有所變動，然如分割後之各筆土地所有權人， 仍受分割前即已存在之法律關係之拘束，該法律關係之權利 人得繼續對分割後各筆土地所有人主張權利者，即不能遽謂 為將因共有物之分割，致他物之利用或使用目的不能完成。 本件被告陳恒祥、陳苑珍、陳基銓、陳博仁雖抗辯：系爭57 筆土地上，其中有道路用地及已闢為道路部分之土地，因供 公眾通行使用，不能分割等語。然查，系爭57筆土地其中37 4、381、382地號土地係屬臺北港特定區計畫道路用地，且4 65、489、490地號土地上現設有道路供公眾通行使用，惟分 割共有物僅在簡化或消滅共有關係，而非改變現況之土地利 用或使用目的，上開土地雖現為公用道路用地或規劃為道路 用地，縱為分割，該供公眾通行使用之目的，仍可繼續存在 於分割後之土地上，取得該土地之所有權人仍應受該公用目 的之限制，即系爭57筆土地仍以繼續提供公眾通行目的使用 ，故尚難認謂因系爭57筆土地現有公用道路設施或預定道路 用地，而有不能分割之情形。故渠等此部分之抗辯，難認足 採。 　⒊次按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得 請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動 產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有 人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併 分割為不適當者，仍分別分割之。民法第824條第5、6項亦 定有明文。且依土地法第47條授權訂定之地籍測量實施規則 第213條第2款規定：「登記機關受理複丈申請案件，經審查 有下列各款情形之一者，應以書面敘明法令依據或理由駁回 之：……二、依法不應受理。……」；第224條第1項規定：「土 地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質 相同之土地為限。」；第225條之1規定：「第192條、第193 條、第224條及前條所稱之使用性質，於都市土地指使用分 區，於非都市土地指使用分區及編定之使用地類別。」依上 開規定合併申請土地複丈者，於都市土地須使用分區相同， 其目的在於不同使用分區之土地其限制使用條件有所不同， 而無從合併。又都市計畫法第15條第1項第2款規定：「市鎮 計畫應先擬定主要計畫書，並視其實際情形，就左列事項分 別表明之：……二、行政區域及計畫地區範圍。……」,第22條 第1項規定：「細部計畫應以細部計畫書及細部計畫圖就左 列事項表明之：一、計畫地區範圍。二、居住密度及容納人 口。三、土地使用分區管制。四、事業及財務計畫。五、道 路系統。六、地區性之公共設施用地。七、其他。」,第23 條第3項規定：「細部計畫核定發布實施後，應於1年內豎立 都市計畫樁、計算坐標及辦理地籍分割測量，並將道路及其 他公共設施用地、土地使用分區之界線測繪於地籍圖上，以 供公眾閱覽或申請謄本之用。」；第26條第1項規定：「都 市計畫經發布實施後，不得隨時任意變更。但擬定計畫之機 關每3年內或5年內至少應通盤檢討1次，依據發展情況，並 參考人民建議作必要之變更。對於非必要之公共設施用地， 應變更其使用。」；都市計畫法臺灣省施行細則第35條第1 、3及4項規定：「（第1項）擬定細部計畫時，應於都市計 畫書中訂定土地使用分區管制要點；並得就該地區環境之需 要，訂定都市設計有關事項。……（第3項）第1項土地使用分 區管制要點，應規定區內土地及建築物之使用、最小建築基 地面積、基地內應保持空地之比率、容積率、綠覆率、透水 率、排水逕流平衡、基地內前後側院深度及寬度、建築物附 設停車空間、建築物高度與有關交通、景觀、防災及其他管 制事項。（第4項）前項土地使用分區管制要點規定之土地 及建築物使用，都市計畫擬定機關得視各都市計畫區實際發 展需要，訂定較本細則嚴格之規定。」。都市計畫法制定之 目的，依其第1條規定，係為改善居民生活環境，並促進市 、鎮、鄉街有計畫之均衡發展。都市計畫一經公告確定，即 發生規範之效力。除法律別有規定外，各級政府所為土地之 使用或徵收，自應符合已確定之都市計畫（司法院釋字第51 3號解釋）。是以，於主要計畫公布後，其細部計畫即應就 土地使用分區訂定管制要點，就區內土地及建築物之使用、 最小建築基地面積、基地內應保持空地之比率、容積率、綠 覆率、透水率、排水逕流平衡、基地內前後側院深度及寬度 、建築物附設停車空間、建築物高度與有關交通、景觀、防 災及其他管制事項加以規定。又已依法定程序定有都市計畫 並完成細部計畫之區域，其土地及建築物之使用，即應依其 計畫實施，並應於細部計畫核定發布實施後1年內豎立都市 計畫樁、計算坐標及辦理地籍分割測量，以及將土地使用分 區之界線測繪於地籍圖。然為適應社會經濟發展快速變遷需 要，都市計畫發布實施後，都市計畫擬定機關每3年內或5年 內至少應通盤檢討1次，而依都市計畫定期通盤檢討實施辦 法第4條規定，定期通盤檢討得對主要計畫及細部計畫為必 要之修正，是其所得修正之範圍及內容甚廣，則相應之土地 使用分區管制亦應予配合修正。從而，非屬同一都市計畫範 圍之土地，縱係同一地段、地界相連，且原使用分區相同， 然不同之都市計畫經通盤檢討而就細部計畫為修正後，其使 用分區即可能加以修正，而有所不同，如准許土地所有權人 依協議辦理土地合併，將導致因都市計畫而分割之地籍線消 失，並使各別之都市計畫無法據以實施，而有違都市計畫法 制定之目的，另參以首揭土地測量實施規則之說明，對土地 申請複丈合併，應以同一都市計畫範圍為限，否則即無從准 許，而不應受理其申請(最高行政法院107年度判字第123號 判決可稽)。本件原告雖主張已有系爭57筆土地應有部分過 半數之共有人同意將系爭57筆土地合併分割，並提出土地分 割及分配同意書(下稱同意書)為據(本院卷三第327-3至327- 46)，惟為被告陳恒祥、陳苑珍、陳基銓、陳博仁否認，並 爭執由未曾到庭被告署名之同意書之真正。而縱認原告所提 以未曾到庭被告之名義所出具的同意書之形式上均為真正且 同意將系爭57筆土地合併分割之共有人應有部分已過半數等 情為真，然查系爭57筆土地，其中301、374至375、381至38 2、382-1、386至392、409至411、416、420至421、424至42 9、445至452、454、456至457、462、474至478、486、488 至490地號土地係屬臺北港特定區都市計畫區，而422至423 、458、463至467、470、472至473地號土地則屬林口特定區 都市計畫區，有新北市政府110年9月10日新北府城測字第11 01714091號函可稽(本院卷二第273至274頁)。且其中301、3 75、382-1、386至392、409至411、425至429、445至450、4 74至476、478、486及488至490地號土地係屬都市土地農業 區；416、420至424、451、452、454、456至458、462至467 、470、472、473、477地號土地係屬都市土地保護區；以及 374、381、382地號土地則則屬都市土地道路用地(分別詳見 附件二或本院卷第274至275頁)。而依地籍測量實施規則第2 24條規定，土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相 連、使用性質相同之土地為限，系爭57筆土地乃分屬不同使 用地類別，依前開規定，系爭57筆土地不得辦理合併分割， 亦有新北市淡水地政事務所110年9月8日新北淡地測字第110 6042960號函可稽(本院卷二第271至272頁)。且按「土地因 合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同 之土地為限。…」、「第192條、第193條、第224條及前條所 稱使用性質，於都市土地指使用分區，於非都市土地指使用 分區及編定之使用地類別」、「地目等則制度自106年1月1 日正式廢除」，及「本案擬辦理合併之土地係於不同之都市 計畫區，其既依都市計畫法相關規定辦理都市計畫範圍分割 之地籍線，如因辦理土地合併而消失，將造成未來該都市計 畫辦理檢討變更時都市計畫範圍疑議，且與上開規定意旨不 符，故不宜辦理土地合併」，分別為地籍測量實施規則第22 4、225條之1、內政部105年10月27日台內地字第1050436952 號函及內政部90年12月12日台內地字第9078054號函明文規 定。且關於「不同都市計畫區，使用分區亦不同之土地，可 否辦理合併分割」及「不同都市計劃區，使用分區相同之土 地，可否辦理合併分割」，依前開地籍測量實施規則第224 條、第225條之1規定，不同使用分區之土地，不得辦理合併 ，再依內政部90年12月12日台內地字第9078054號函規定， 土地分屬不同時期發布都市計畫範圍，惟使用分區相同之相 鄰土地，不宜辦理土地合併，亦有新北市淡水地政事務112 年2月24日新北淡地測字第1125902669號函可稽(本院卷三第 446至447頁)。基上可知，系爭57筆土地分屬四類不同使用 分區，即分別為臺北港特定區都市計畫區道路用地、臺北港 特定區都市計畫區農業區、臺北港特定區都市計畫區保護區 、林口特定區都市計畫區保護區，依法自無從將系爭57筆土 地全部合併分割；若要合併分割，亦僅能就相同時期發布且 位於同一計畫區內且使用分區相同之土地，並均須具有相鄰 之關係，始得合併分割。然查，系爭57筆土地，部分列為臺 北港特定都市計畫區之農業區用地、臺北港特定都市計畫區 之保護區用地、林口特定都市計畫區保護區用地、臺北港特 定都市計畫區之道路用地，已如前述，縱不考慮系爭57筆土 地之各筆土地現況使用情形，僅以坐落位置觀之，各筆土地 之單價已有顯著差異，有原告提出之城大不動產估價事務所 之不動產估價報告書可稽(本院卷五第280至291頁)，更遑論 以得利用情形，價額差距更大，而系爭57筆土地之各筆土地 共有人非相同之人，且部分共有人僅共有或公同共有系爭57 筆土地其中1筆土地；又因系爭57筆土地非全屬同一時期同 時發布之同一都市計畫區之同一使用分區，亦非所屬各使用 分區之全部土地均具有相鄰關係(見附件二及本院卷五第426 頁)，尤其屬臺北港特定區計畫農業區之土地並未全部具相 鄰關係，因有其他非本件系爭57筆土地地號之土地坐落位置 夾雜其間，致未有相鄰；且依原告之分割方案，原告雖主張 其實係就各筆土地為各別分割，然將原告所提之分割方案圖 及說明、與系爭57筆土地之使用分區圖(本院卷五第292、42 6頁)相比對後，可知原告之分割方案實際上仍係將系爭57筆 土地合併分割，亦可自各筆土地共有人與原告之分割方案之 土地分割方案表看出非該筆土地之共有人竟得分配取得該筆 土地原物分配(本院卷一第167至1197頁、本院卷三第336至3 63頁、本院卷五第292至315頁)，則原告此部分主張，乃不 可採。另雖部分共有人表示同意原告之分割方案，惟亦有部 分之共有人已明確表示渠等不同意、也不願意於分割後仍就 特定部分土地與其他共有人共有，甚且明確表示其不同意原 告之分割方案，且未到庭亦未提出書狀到院之被告未表示於 分割後仍願意與其他共有人維持共有或同意原告之分割方案 。故系爭57筆土地若要合併分割，即縱將同一時期發布同一 計畫區且為同一使用分區之土地為合併分割，亦會因同區但 因地號、土地共有人及應有部分比例等不同，於分割後土地 分得部分及位置，無法讓同區土地之共有人大多數獲得滿意 ，且部分共有人應有部分比例較小，分得面積較小，無疑將 土地細分，故系爭57筆土地合併分割顯有困難，亦有上開所 述不合法之情事。 　⒋又系爭57筆土地，各筆土地之共有人數眾多，各筆土地之共 有人不同，且共有人之應有部分比例亦不相同；而系爭57筆 土地分別屬臺北港特定區計畫農業區、臺北港特定區計畫道 路用地、臺北港特定區計畫保護區、及林口特定區計畫保護 區，已如前述；復部分土地上現設有供公眾通行之道路，雖 部分土地上有建物，惟該等建物均未取得合法建築執照或使 用執照；以及部分共有人之應有部分之比例較小，若以原物 分配，所分得土地面積相對較少，且部分共有人僅共有系爭 57筆土地其中1筆土地或數筆土地，如以原物分配，無疑將 土地細分，產生更多畸零地，致土地零碎化，無法為整體開 發利用，恐有損土地經濟價值及效能。況若依系爭57筆土地 目前各筆土地之使用現況為分割，恐產生共有人間嚴重不公 平，亦會造成先占用者即可優先取得其占用該部分土地之現 象，致使共有人以此僥倖之方式，藉而取得客觀上較有利用 或經濟價值部分之土地，導致部分共有人所分配取得之土地 經濟價值較輕微，甚至無法自由利用分得部分之土地；況部 分共有人已明確表示不願意也不同意於分割後與其他共有人 就特定部分之土地繼續維持共有，亦有部分共有人均未曾表 示於分割後就某特定部分土地仍欲與其他共有人維持共有關 係或同意原告之分割方案，而本院於裁判分割系爭57筆土地 時，亦不得創設新的共有關係，亦無法將面積較大之同一地 號土地，其中一部分土地為原物分配予欲取得原物分配之共 有人、一部分土地為變價分割後價金分配予未取得原物分配 之共有人；再者374、381、382地號土地，因部分之土地上 供做道路用地，如以原物分配取得該部分土地之共有人，僅 能提供公用道路使用而無法自由利用，雖得以金錢找補，惟 仍對於分得該部分或上開土地之共有人明顯不公平；況若如 原告之分割方案為原物分配或以原物分配方法為分割，均恐 將土地細分、零碎化，損及土地利用及經濟價值，亦恐形成 更多袋地、畸零地，亦有以地換地之不公平之情形，致將來 分割後共有人間仍有通行問題待解決，若屬保護區土地，亦 非得由共有人自由開墾利用或設置道路供通行使用，所涉法 規及程序均甚繁瑣，亦有無法預先規劃合法之可預設道路通 行部分之土地分歸由共有人共有，以便將來開設道路供通行 之困難。 　⒌又因系爭57筆土地之各筆土地之共有人數眾多，且共有人非 相同，應有部分比例不同，且部分共有人僅其中1筆或數筆 土地為共有人或為公同共有，而多數共有人均希望能獲分割 取得農業用地或較有經濟價值部分之土地，不希望有嫌惡設 施(例如墳墓)部分之土地，而希望能分得農業用地，但就相 同特定部分之土地，欲取得該部分土地之共有人，不願與其 他人維持共有關係，又農業用地亦不適宜分割過細，致功能 效用及經濟價值減損，無法滿足大部分共有人均想分得農業 用地之方案；為避免以原物分割或將相同使用分區土地為合 併分割，可能導致將來分割面積不足或超過共有人之應有部 分所應分配取得之面積(原告分割方即已有此問題)，而衍生 出共有人間相互複雜之找補償問題；況系爭57筆土地，其中 同一使用分區內土地多為山坡地，且列為保護地，法律上關 於使用之限制甚多，亦為避免以原物分配可能衍生之袋地通 行或因細分而喪失土地之效益、或因分得原物者仍無法實際 利用所分得之土地等情，系爭57筆土地，各如採以變價分割 之方式為分割，則若有意取得各該筆土地之土地共有人，亦 得透過優先承買權而取得；況縱部分共有人所主張系爭57筆 土地原有分管約定乙節為真實，惟於系爭57筆土地分割後， 該原分管約定亦因分割共有物而終止分管關係。再者，系爭 57筆土地如以各筆土地分別整筆土地為整體通盤規劃利用， 亦較能發揮各筆土地之效用及經濟價值，並得避免因共有人 之人數過多或部分共有人應有部分比例較小，而應有部分比 例較小之共有人亦不願意於分割後繼續與他共有人維持共有 ，導致分割過細，衍生將來土地利用上之困難，減損經濟效 益。 　⒍綜上，本院認系爭57筆土地之分割方法，採各筆土地分別變 價分割，且將各筆土地賣得之價金，依各筆土地之共有人應 有部分之比例為分配，應較為適當。 四、從而，原告請求如主文第1至4項所示之被告分別就其被繼承 人應有部分辦理繼承登記，並訴請分割系爭57筆土地，均為 有理由，應予准許，且分割方法以各筆土地為變價分割，將 各筆土地賣得之價金，按各筆土地共有人應有部分之比例分 配之。 五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據 ，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、按因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平 者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴 訟法第80條之1定有明文。本件係因兩造無法達成分割共有 物之協議，原告始提起本件訴訟，且法院決定共有物分割之 方法時，應斟酌共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，尚 不因何造起訴有所不同，兩造亦因本件訴訟而各蒙其利，故 本件原告訴請裁判分割系爭57筆土地雖有理由，惟依上揭規 定及說明，關於訴訟費用應由兩造負擔，始符公平，依民事 訴訟法第80條之1規定命兩造按各自於系爭57筆土地應有部 分面積總和除以系爭57筆土地總面積換算之比例負擔。 七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-03-17

SLDV-108-訴-604-20250317-6

訴
臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1539號 原 告 即反訴被告 謝翠蓮 訴訟代理人 鄧湘全律師 洪國華律師 李松翰律師 被 告 即反訴原告 郭文仁 訴訟代理人 張珮琦律師 複 代理人 賴柏霖律師 上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年2月 21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若 縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有 受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號 判決意旨參照）。查原告提起本訴主張前以其所有之門牌號 碼臺北市○○區○○路0段00巷0號4樓房地（即臺北市○○區○○段0 ○段000○號〈權利範圍1/1〉、及所坐落土地即同小段409地號 、414地號土地〈權利範圍均為6/120〉）（下稱系爭內湖不動 產），設定普通抵押權250萬元（於民國110年4月19日設立 登記；下稱系爭內湖抵押權）、並開立票面金額250萬元之 本票（下稱系爭250萬元本票）予被告，共同擔保被告對原 告之債權，惟依系爭內湖抵押權之設定擔保內容，根本無所 擔保之債權存在，退步言之，該抵押權所可能擔保之債權即 兩造所簽訂之110年3月16日債權轉讓協議書（下稱系爭110 年3月16日債權轉讓協議書）（按原告於本件訴訟中原曾爭 執該協議書實際上並非於110年3月16日簽訂〈見本院訴字卷㈠ 第188頁〉，惟嗣對該協議書係於110年3月16日簽訂並無異議 〈見本院訴字卷㈡第64頁〉）所生之債權，業經原告全數清償 而不存在，是擔保該債權之抵押權及票據債權即已同時消滅 而不存在，故請求確認系爭內湖抵押權擔保之債權及系爭本 票債權均不存在，及請求被告塗銷系爭內湖抵押權登記並返 還系爭本票等情。就本件原告主張系爭內湖抵押權擔保之債 權及系爭本票債權均不存在部分，為被告所否認，是客觀上 該債權之存否不明確，而原告主觀上亦認其在法律上地位有 不安之狀態，且此不安之狀態經提起確認訴訟後，得以確認 判決將之除去，是原告提起本訴之確認訴訟部分，有即受確 認判決之法律上利益。　　 貳、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防 禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定 有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係 與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為 本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上 關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。查原告以 前述主張提起本訴，請求確認系爭內湖抵押權擔保之債權及 系爭本票債權均不存在，及請求被告塗銷系爭內湖抵押權登 記、返還系爭本票等語；而被告辯稱：兩造因共同出資而於 107年11月22日簽立投資協議書（下稱系爭107年11月22日投 資協議書），嗣於110年3月16日簽訂債權轉讓協議書（即系 爭110年3月16日債權轉讓協議書）補充系爭107年11月22日 投資協議書，兩造並按出資額各750萬元之比例各享有利益 ，而系爭本票之交付及系爭內湖抵押權之設定，即擔保兩造 依系爭107年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權 轉讓協議書應分配之利益，因原告迄今未將所取得利益之1/ 2分配予被告，是系爭內湖抵押權所擔保之債權及系爭本票 債權並未消滅等語，並以此等理由為據而提起反訴，請求原 告依兩造間系爭107年11月22日投資協議書、及系爭110年3 月16日債權轉讓協議書給付被告分配利益等情。核原告、被 告就系爭本票及系爭內湖抵押權之擔保內容各有主張及陳述 ，並作為向對方請求給付之依據，堪認反訴標的之法律關係 與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，在法律上及事實 上之關係密切，審判資料有共通及牽連性，程序上應准許被 告提起反訴。　　　　 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告起訴主張：兩造前於107年11月22日簽訂投資協議書（ 即系爭107年11月22日投資協議書），雙方原約定共同出資 借款2,000萬元予訴外人陳秀梅、原告出資1,250萬元、被告 出資750萬元、以出資比例分配利息及違約金，並以原告為 名義債權人，而陳秀梅則設定不動產抵押權（即就門牌號碼 臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號房地〈即臺北市○○區○○段0○ 段0000○號權利範圍1/1，及同小段159、159-1、159-2地號 土地權利範圍均為68/10000；下稱系爭大安不動產〉於107年 11月2日設定最高限額2,700萬元抵押權〈即107年大安字第21 1560號；下稱系爭大安抵押權〉）及開立本票予原告（名義 債權人）作為渠借款之擔保，而嗣後陳秀梅表示僅借1,500 萬元；惟陳秀梅嗣未依約清償，原告遂執渠開立之本票聲請 本票裁定（即臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本 票裁定），並執該裁定為執行名義聲請強制執行（即臺灣臺 北地方法院108年度司執字第115406號強制執行事件）。惟 於前述強制執行過程中，陳秀梅就該本票提起確認本票債權 不存在之訴（即臺灣臺北地方法院109年度北重訴字第4號請 求確認本票債權不存在之訴〈上訴審為臺灣高等法院110年度 上字第281號〉〈下稱前案請求確認本票債權不存在之訴）， 原告始知除其於107年11月7日匯入至陳秀梅台北富邦銀行懷 生分行帳戶之965萬6,000元外，被告根本未曾匯入其約定共 同出資額之金錢貸予陳秀梅，且前開原告、被告共同投資貸 予陳秀梅之債權，經前案第一審判決認定僅存在994萬元。 被告見其無法「空手套白狼」，便向原告價購法院認定存在 之債權，兩造於110年3月16日再簽立債權轉讓協議書（即系 爭110年3月16日債權轉讓協議書），約定原告就前開第一審 判決認定存在之994萬債權其中之250萬債權、及自該日起所 生之利息及違約金出售轉讓予被告，原告另再以系爭內湖不 動產設定普通抵押權250萬元，並開立系爭票面金額250萬元 之本票為共同擔保，以取代系爭107年11月22日投資協議書 ；而以本件被告受轉讓之債權計算後，被告就原告向陳秀梅 訴追所獲之款項，計可獲319萬2,066元（計算式如原證七之 計算表所示）。惟原告通知被告其可獲配上述款項，竟遭拒 絕，原告再以存證信函催告其限期受領，並請求塗銷系爭內 湖抵押權及返還系爭250萬元本票，被告仍拒不受領，原告 僅得將被告可獲之319萬2,066元辦理清償提存（即臺灣臺北 地方法院112年度存字第1160號），而迄今被告仍未塗銷抵 押權及返還擔保本票，原告僅得提起本件訴訟。 二、本件㈠依兩造簽立之系爭110年3月16日債權轉讓協議書，兩 造所存之法律關係應僅以該轉讓協議書為準，原告據以提存 清償自屬有據：兩造簽立系爭110年3月16日債權轉讓協議書 ，乃依前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認定存 在之投資標的債權範圍內，被告購買部分債權及其從屬權利 ，並再約定後續訴訟處理方式等，是兩造新簽立之該債權轉 讓協議書實係取代原始系爭107年11月22日投資協議書。㈡稽 系爭內湖抵押權之設定擔保內容，根本無所擔保之債權存在 ，已難認該抵押權成立；退步言之，該抵押權所可能擔保之 債權，業經原告全數清償而不存在，則依民法307條規定擔 保該債權之抵押權，自因原告提存清償後消滅：依系爭內湖 抵押權之土地登記申請書所示，於第⒆項「擔保債權種類及 範圍」明載係「110年3月16日之金錢消費借貸」、且債務人 係原告，然兩造於110年3月16日並無發生金錢消費借貸之債 權關係存在，故系爭內湖抵押權因擔保之債權自始不存在， 自無從成立，又上開申請書於第項記載「本案為共同債權 登記案號107年大安字第211560號借名登記之擔保，利息、 違約金、遲延利息皆為0」，然該登記案號之抵押權乃原告 對陳秀梅債權之擔保、債務人係陳秀梅而非原告，是被告依 系爭內湖抵押權設定契約書，根本無可對原告主張之債權存 在；況系爭內湖抵押權所擔保之債權縱可認為存在，亦僅係 為擔保系爭110年3月16日新訂契約所生之債權，而該債權如 前述業因原告合於債之本旨之提存而消滅，擔保該債權之普 通抵押權及票據債權即已同時消滅。為此，爰請求確認系爭 內湖抵押權擔保之債權及系爭本票債權均不存在，及依民法 第767條1項中段規定請求塗銷系爭內湖抵押權登記、依票據 法124條準用第74條規定請求返還系爭本票等語。 三、聲明：　 ㈠、確認系爭內湖抵押權所擔保之110年3月16日債權及原告於110 年3月16日簽發之系爭250萬元本票債權均不存在，被告應將 系爭250萬元本票返還予原告； ㈡、被告應將系爭內湖抵押權予以塗銷。　　 貳、被告則辯稱： 一、原告為湊足資金借款予訴外人陳秀梅，故向被告借款750萬 元，被告同意先借500萬元，交由被告之配偶潘秀美協助處 理，依照原告之指示，扣除利息5萬元後，於107年11月2日 匯款495萬元予原告指定之訴外人沈家偉，並同時告知原告 ；嗣因原告無資金還款，遂向被告表示以共同出資，共享利 潤，共擔風險之投資協議以取代借款，並與被告於107年11 月22日簽立投資協議書（即系爭107年11月22日投資協議書 ），雙方約定由原告負責出名出借給陳秀梅，並取得相應之 抵押權（即系爭大安抵押權），及如果陳秀梅未能依約還款 時，原告應依法進行訴追，原告當時告知陳秀梅要商借的金 額為2,000萬元，其後原告告知，陳秀梅僅需借款1,500萬元 ，故告知被告先前所匯500萬元已足夠，不用再匯250萬元， 意即兩造投資出借給陳秀梅，原告出資1,000萬元、被告出 資500萬元（出資比例為1,000萬元：500萬元＝2：1），並約 定每月結算利息費用乙次，扣除相關費用後，利益依出資額 之比例分配，原告也因為被告確實出資，而能於107年11月5 日與陳秀梅成立借貸關係，陳秀梅也因此設定系爭大安抵押 權予原告。又因陳秀梅未能依約還款，原告持渠所開立之本 票聲請法院裁定（即臺灣臺北地法院108年度司票字第4577 號本票裁定），並接續聲請強制執行（即臺灣臺北地法院10 8年度司執字第115406號強制執行案件），於執行期間經債 務人陳秀梅提起確認本票債權不存在之訴（嗣陳秀梅於訴訟 繫屬中過世，由其遺囑執行人張國明承受訴訟）（即前案請 求確認本票債權不存在之訴），並聲請停止執行獲准，而前 案請求確認本票債權不存在之訴臺灣臺北地方法院109年11 月27日109年度北重訴字第4號第一審判決，認為原告借予陳 秀梅之1,500萬元債權，僅994萬元債權，原告嗣就其敗訴部 分上訴，但敗訴部分最終仍未獲勝訴判決（即臺灣高等法院 110年度上字第281號）。因原告急需現金，乃於110年3月16 日與被告協商，將原告出資1,000萬元中之250萬元出售予被 告，雙方簽立系爭110年3月16日債權轉讓協議書以補充系爭 107年11月22日投資協議書，意即原告與被告共同投資，共 享利潤、共擔風險之出資額變為各750萬元，即原告與被告 之出資額比例變成1：1（(1000萬－250萬)：(500萬+250萬)＝ 1：1），兩造並約定，被告開立系爭250萬元本票給被告， 及提供原告所有之系爭內湖不動產設定抵押權予被告（即系 爭內湖抵押權），擔保被告與原告共同出資、依據系爭107 年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書 應分配之利益，兩造並按出資額各750萬元之比例各享有利 益；而被告已於110年3月16日匯款250萬元予原告。 二、再查，原告持前案請求確認本票債權不存在之訴確定判決， 聲請法院繼續強制執行，而原告於本件訴訟起訴前並未告知 被告於其聲請強制執行後實際取得之金額，嗣於本件訴訟中 經法院調查，始知原告共取得陳秀梅之遺囑執行人張國明給 付1,767萬4,687元（包括：111年4月15日取得執行法院電匯 案款174萬4,421元、111年9月14日取得執行法院電匯案款1, 527萬7,230元、112年3月8日取得和解金額75萬元〈即陳秀梅 之遺囑執行人張國明就違約金部分不服而提起債務人異議之 訴，與原告於112年3月3日成立臺灣臺北地方法院111年度重 訴字第942號和解筆錄後所支付〉，並扣除執行費用9萬3,964 元、本票裁定聲請費3,000元後之金額）（見被告之民事反 訴起訴狀第4頁），而原告迄今未依據系爭107年11月22日投 資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書所約定，按出 資額比例將其自債務人陳秀梅所取得款項中之777萬6,862元 （計算式見被告之民事反訴起訴狀附件一）給付予被告，原 告稱被告僅可分得319萬2,066元云云，與事實不符，因債務 人無為一部清償之權利，原告未依債之本旨全部清償，系爭 內湖抵押權及系爭本票所擔保之債權並未消滅，故原告請求 被告塗銷系爭內湖抵押權、返還系爭250萬元本票，並無理 由等語。 三、聲明：原告之訴駁回。　　 參、兩造之不爭執事項（見本院訴字卷㈠第188頁）： 一、訴外人陳秀梅於107年11月2日將名下臺北市○○區○○段0○段00 0○00000○00000地號3筆土地設定權利範圍各68/10000及同小 段1686建號建物設定權利範圍1分之1，權利人為原告謝翠蓮 、登記字號為107年大安字第211560號之最高限額抵押權登 記（即系爭大安抵押權）。 二、兩造於107年11月22日簽立投資協議書（即系爭107年11月22 日投資協議書）（如前述原告於本件訴訟中原曾爭執該協議 書實際上非於110年3月16日簽訂，惟嗣對該協議書係於110 年3月16日簽訂並無異議〈見本院訴字卷㈡第64頁〉）。 三、兩造接續系爭107年11月22日投資協議書，於110年3月16日 簽立債權轉讓協議書（即系爭110年3月16日債權轉讓協議書 )。原告依據系爭110年3月16日債權轉讓協議書，將名下臺 北市○○區○○段0○段000○000地號設定權利範圍各6/120及同小 段472建號設定權利範圍1分之1，設定第2次序普通抵押權登 記予被告，該抵押權之權利人為被告郭文仁，收件字號為大 中字第011020號（即系爭內湖抵押權），原告並開立250萬 元本票（即系爭250萬元本票）交付被告。　　 四、兩造之爭執事項（見本院訴字卷㈠第189頁）： 　　系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票所擔保之債權是否已清 償？原告主張依民法767條第1項中段請求塗銷抵押權、依票 據法第124條（準用第74條）請求返還系爭250萬元本票，是 否有理由？　　 五、得心證之理由： ㈠、關於系爭內湖抵押權設定及系爭本票交付之緣由： １、按普通抵押權，必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得 成立，且抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債 權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押 權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號判決意旨參 照）。又按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權 利亦同時消滅；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之 ，民法第307條、第767條第1項中段分別定有明文。復按付 款人付款時，得要求執票人記載收訖字樣簽名為證，並交出 匯票，票據法第74條第1項亦有明定；此規定依同法第124條 於本票準用之。 ２、經查： ⑴、依兩造系爭107年11月22日投資協議書，其內容記載：「... 茲因共同出資借款設定抵押權利於如下不動產，投資人秉持 誠信原則，共享利潤，共擔風險及費用，願共同出資借款予 該不動產所有權人陳秀梅...辨理該不動產之設定抵押，遵 守協議如下：一、不動產標的：（即系爭大安不動產）；二 、出資借款總額：2,000萬元整。設定最高限額抵押權利2,7 00萬元整。三、投資方式及費用負擔：⒈甲乙方共同出資借 款總額為2,000萬元整，分別由謝翠蓮（甲方）出資1,250萬 元 ，郭文仁（乙方）出資750萬元，雙方約定由謝翠蓮為上 開不動產標的之抵押權利人。⒉每月結算利息費用乙次，扣 除相關費用後，利益依出資額比例分配。...」等語（見北 院訴字卷第27頁），可知兩造約定共同出資借款2,000萬元 予陳秀梅、原告出資1,250萬元、被告出資750萬元、以原告 為名義債權人，陳秀梅則設定系爭大安抵押權及開立本票予 原告（名義債權人）為借款之擔保等情（見北院卷第27至29 頁）；而陳秀梅嗣改為僅欲借款1,500萬元，為兩造所不爭 執。 ⑵、嗣因陳秀梅未依約清償渠前揭向本件原告謝翠蓮（名義債權 人）之借款，經謝翠蓮執陳秀梅開立之本票聲請取得臺灣臺 北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定，並執該裁定 為執行名義而聲請臺灣臺北地方法院108年度司執字第11540 6號執行事件為強制執行；陳秀梅於執行過程中之108年5月3 1日，對謝翠蓮提起前案請求確認本票債權不存在之訴（嗣 陳秀梅於訴訟繫屬中過世，由遺囑執行人張國明承受訴訟） ，經臺灣臺北地方法院109年度北重訴字第4號於109年11月2 7日作成第一審判決，而認：關於臺灣臺北地方法院108年度 司票字第4577號本票裁定所擔保的1,500萬元借款，僅於994 萬元本息範圍內存在（即在謝翠蓮與陳秀梅於107年11月5日 書立借款契約書後，謝翠蓮於107年11月7日匯款965萬6,000 元交付予陳秀梅；並因借款契約書上有約定利息，且謝翠蓮 確實代陳秀梅支出代書費用，而得加計之預扣利息25萬元及 代書費用3萬4,000元；以上合計994萬元）；至於謝翠蓮表 示尚得計入之預扣訴外人沈家偉（松德當舖負責人）介紹費 用6萬元部分，因未能證明經陳秀梅同意負擔而不得列入本 票裁定所擔保之借款債權，而就謝翠蓮另舉由沈家偉於107 年11月12日匯付經預扣利息之487萬5,000元予陳秀梅部分， 應屬郭詠綺所有，而非源於本件被告郭文仁〈由配偶潘秀美 處理〉於107年11月2日匯款予沈家偉之資金〈該郭文仁匯款予 沈家偉之款項已遭沈家偉私自使用〉，且陳秀梅業已清償上 開郭詠綺之款項，故此部分亦不得列入本票裁定所擔保之借 款債權等情（見北院訴字卷第35至51頁之臺灣臺北地方法院 109年度北重訴字第4號判決，及本院調取之前案請求確認本 票債權不存在之訴卷宗）。 ⑶、嗣兩造於前案請求確認本票債權不存在之訴於109年11月27作 成第一審判決之後，簽立系爭110年3月16日債權轉讓協議書 ，依其內容記載：「原抵押債權登記案號：107年大安字第2 11560號（設定標的如備註）借款人：陳秀梅（即系爭大安 抵押權）。立協議書人原出資額：謝翠蓮1,000萬（以下簡 稱甲方）；郭文仁500萬、代理人潘秀美（以下簡稱乙方） ；一、於110年3月16日起甲方將其一審裁定之債權994萬中 的250萬債權讓與乙方，所生之利息、違約金等債權權利皆 於甲方收到乙方匯款當日起由乙方計收。二、抵押債權登記 名義人暫不更動，採借名登記全部登記甲方之名義，原他項 權利證明正本繼續由乙方保管。三、由甲方提供自有之内湖 區〈即系爭內湖不動產〉...設定二順位抵押權利債權額250萬 元整〈即系爭內湖抵押權〉予乙方，並開立同額250萬元之本 票乙張為本轉讓債權之擔保，該本票於借款人還款或拍賣抵 押物受償完成時返還甲方，同時乙方應塗銷上開抵押權設定 。轉讓後本抵押權出資額為甲方750萬，乙方750萬。...五 、本案雙方同意繼續上訴，屆時二審確定不管勝敗皆不再上 訴，直接拍賣抵押物受償。」等語（見北院訴字卷第53至55 頁），可知兩造約定原告就前案請求確認本票債權不存在之 訴第一審判決認定（全部為原告出資給付陳秀梅而）存在之 994萬元債權其中之250萬元、及自原告收到被告匯款250萬 元之日起所生之利息及違約金等債權權利出售讓與被告，原 告並依上開約款設定系爭內湖抵押權及交付系爭250萬元本 票予被告為共同擔保；又因債務人陳秀梅欲借款總數業已改 為1,500萬元，故就系爭107年11月22日投資協議書約定之共 同出資借款總數2,000萬元改為1,500萬元，而於預（假）設 原告已出資1,000萬元、被告已出資500萬元之前提下，約定 經此次債權轉讓後，原告之出資額為750萬元、被告之出資 額為750萬元，並就前案請求確認本票債權不存在之訴第一 審判決認為未交付借款予陳秀梅而遭受不利判決部分，繼續 提起上訴等情。又被告於110年3月16日（即於簽訂該債權轉 讓協議書之同日）匯款250萬元予原告（見本院訴字卷㈠第56 頁）。嗣前案請求確認本票債權不存在之訴，經本件原告謝 翠蓮具名提起上訴（經兩造共同委任邱昱宇律師為訴訟代理 人〈見本院訴字卷㈠第434頁之邱昱宇律師113年7月30日民事 陳報狀〉），後經第二審臺灣高等法院110年度上字第281號 於110年8月11日判決駁回上訴，嗣該案未再上訴而告確定（ 見本院調取之前案請求確認本票債權不存在之訴卷宗）。　 　 ⑷、揆諸上情，可知本件原告設定系爭內湖抵押權及交付系爭250 萬元本票予被告之直接依據，乃系爭110年3月16日債權轉讓 協議書第3條約定（「三、由甲方〈即原告〉提供自有之内湖 區〈即系爭內湖不動產〉...設定二順位抵押權利債權額250萬 元整〈即系爭內湖抵押權〉予乙方〈即被告〉，並開立同額250 萬元之本票〈即系爭250萬元本票〉乙張為本轉讓債權之擔保 ，該本票於借款人還款或拍賣抵押物受償完成時返還甲方， 同時乙方應塗銷上開抵押權設定。轉讓後本抵押權出資額為 甲方750萬，乙方750萬。」）（見北院訴字卷㈠第53頁）。 而核諸系爭110年3月16日債權轉讓協議書第3條前段，載明 系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票係作為「『本轉讓債權』 之擔保」，且「系爭250萬元本票於借款人還款或拍賣抵押 物受償完成時返還原告」、同時「被告應塗銷『上開抵押權』 （即系爭內湖抵押權）設定。」，其文義已揭明系爭內湖抵 押權及系爭250萬元本票係為擔保該債權轉讓協議書第1條約 定「原告於110年3月16日起將其依前案請求確認本票債權不 存在之訴第一審判決認定（全部為原告出資給付陳秀梅而） 存在之994萬元債權其中之250萬元債權讓與被告，所生之利 息、違約金等債權權利皆於原告收到被告匯款當日起由被告 計收」此一債權轉讓之事，原告收受被告支付250萬元轉讓 價金而所應負之債務（即原告身為名義債權人，於借款人陳 秀梅還款或拍賣渠抵押物取得受償款項時，應負使被告由其 中取得本金250萬元、及計自被告匯款250萬元予原告之日起 之從權利之義務）；又該債權轉讓協議書第3條（於前段句 點後另起之）後段約定：「轉讓後『本抵押權』出資額為甲方 750萬，乙方750萬。」，則係呼應而指陳該債權轉讓協議書 前言所載之依先前系爭107年107年11月22日投資協議書所定 、由陳秀梅設定予本件原告（出名債權人）以擔保渠借款（ 兩造間約定合資出借）之「系爭大安抵押權」甚明。 ⑸、至於①原告另質以：依系爭內湖抵押權之土地登記申請書內所 附之抵押權設定契約書（由被告之配偶即代書潘秀美代辦） （見北院訴字卷第69至75頁）所示，於第⒆項「擔保債權種 類及範圍」欄內記載「110年3月16日之金錢消費借貸」等語 （見北院訴字卷第75頁），而兩造於110年3月16日並無發生 金錢消費借貸之債權關係，是稽系爭內湖抵押權之設定擔保 內容，根本無所擔保之債權存在，難認該抵押權成立云云。 惟查，上開「擔保債權種類及範圍」欄記載之意涵應包括「 原告於110年3月16日轉讓250萬元金錢消費借貸債權而對被 告所負之債務」，即兩造依系爭110年3月16日債權轉讓協議 書第3條前段所定、就該債權轉讓協議書第1條約定所為之債 權轉讓之擔保，而此債權轉讓關係既已於兩造間成立生效， 自難認系爭內湖抵押權並無所擔保之債權存在。②又被告另 辯稱：依上開土地登記申請書內所附之抵押權設定契約書所 示，於第項「申請登記以外之約定事項」欄內記載「本案 為共同債權登記案號107年大安字第211560號借名登記之擔 保，利息、違約金、遲延利息皆為0」等語（見北院訴字卷 第75頁），是系爭內湖抵押權係擔保兩造共同出資、依系爭 107年10月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協 議書應分配之利益云云。惟查，如前述依兩造系爭110年3月 16日債權轉讓協議書第3條前段所明白約定之系爭內湖抵押 權設定及系爭250萬元本票交付之原因，可知系爭內湖抵押 權之擔保內容，乃原告轉讓依前案第一審判決認定全部為原 告出資給付陳秀梅而存在之994萬元借款債權中之250萬元借 款債權予被告而所應負之債務甚明；上開「申請登記以外之 約定事項」欄記載之意涵，應係說明系爭內湖抵押權擔保原 告如有拍賣陳秀梅（即兩造約定合資出借款項之借款人）提 供之抵押物（即系爭大安抵押權）取得受償款項時，應負使 被告得由其中取得前述受讓之250萬元借款債權金額之意， 無從執以認系爭內湖抵押權之擔保範圍包括兩造間約定合資 之結算及分潤，被告此節所辯難認可採。　　 ㈡、關於系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票所擔保之債權是否已 清償、原告請求塗銷抵押權及返還本票，是否有理由：　 １、系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票所擔保之債權，乃原告轉 讓依前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決審認全部 為原告出資給付陳秀梅而存在之994萬元借款債權中之250萬 元借款債權予被告而所應負之債務（即原告身為名義債權人 ，於借款人陳秀梅還款或拍賣渠抵押物取得受償款項時，應 負使被告由其中取得本金250萬元、及計自被告匯款250萬元 予原告之日〈即110年3月16日〉起之利息及違約金之義務）等 情，業經前述認定在案。 ２、又原告主張被告就上開債權轉讓所可獲之250萬及所其生利息 、違約金，計共可取得319萬2,066元（計算式如原證七之計 算表所示），而經原告通知被告其受領前述款項遭拒絕，原 告僅得辦理清償提存，是該受擔保之債權業因原告合於債之 本旨之清償而不存在，則依民法第307條規定，擔保該債權 之普通抵押權及票據債權即已同時消滅而不存在云云，固舉 原證七之計算表、原告之112年5月4日存證信函、臺灣臺北 地方法院112年度存字第1160號提存書等件（見北院訴字卷 第77至83頁）為據。惟查： ⑴、觀諸原告主張被告就上開債權轉讓（即本金250萬元，及計自 110年3月16日起至清償日止之利息、違約金）所應取得金額 319萬2,066元之計算方式即原證七之計算表，係包括：「① 本金部分：250萬元；②利息部分：(i)自110年3月16日起至1 10年7月19日止（共125天），按法定最高年息20%計算之利 息：共17萬1,233元；(ii)自110年7月20日起至111年8月31 日止（共408天），按（民法第205條修正施行後之）法定最 高年息16%計算之利息：共44萬7,123元；③違約金部分：按 原告於與陳秀梅之遺囑執行人張國明於臺灣臺北地方法院11 1年度重訴字第942號債務人異議之訴成立和解而取得之違約 金額75萬元，按被告受轉讓之債權比例即125/497（即250萬 元借款債權：994萬元借款債權）、及債權總日數比例533/1 364（即自110年3月16日起至111年8月31日止共533天：自10 7年12月7日〈即原告前曾以陳秀梅所開立之本票而聲請取得 之臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定上所 載之原告提示本票未獲付款日〉起至111年8月31日止共1364 天）計算：7萬3,710元；④合計：250萬元＋17萬1,233元＋44 萬7,123元＋7萬3,710元＝319萬2,066元」等情（見北院訴字 卷第77頁）； ⑵、然查本件原告謝翠蓮前以臺灣臺北地方法院108年度司票字第 4577號本票裁定為執行名義而聲請對陳秀梅為強制執行之臺 灣臺北地方法院108年度司執字第115406號執行事件，執行 法院曾於111年8月27日製作「強制執行金額計算書」，試算 債權本金994萬元、至111年8月31日止之利息及違約金金額 ，而命陳秀梅之遺囑執行人張國明表示意見；嗣張國明就其 中違約金之部分不服，就本金及利息之部分表示同意，而自 行於111年8月31日將違約金以外之債權金額1,527萬7,230元 匯款至執行法院專戶（嗣經執行法院於111年9月14日匯款至 原告帳戶）；又陳秀梅之遺囑執行人張國明因就違約金之部 分不服，於111年10月12日對謝翠蓮提起臺灣臺北地方法院1 11年度重訴字第942號債務人異議之訴，嗣於112年3月3日成 立和解筆錄，張國明應於112年3月8日給付謝翠蓮75萬元等 情，業據本院調取前開強制執行案件卷宗、債務人異議之訴 卷宗查閱在案。據此，本件原告依兩造間系爭110年3月16日 債權轉讓協議書第3條前段所定、依該債權轉讓協議書第1條 約定對被告所為之債權轉讓，而所應擔保被告取得之債權金 額，應包括：本金250萬元，及自110年3月16日起計至110年 7月19日止之利息、暨計至112年3月8日之違約金；但原告前 述提存之違約金部分，僅計至111年8月31日止，顯有不足。 ⑶、按債務人無為一部清償之權利，民法第318條第1項前段定有 明文，故債務人所為之清償提存，如未依債之本旨所為即不 生清償債務之效力。本件系爭內湖抵押權及系爭250萬元本 票所擔保之前述債權，不因原告非依債之本旨之提存而生清 償債務之效力，則該債權自仍存在，而原告亦無從請求塗銷 擔保該債權之抵押權及請求返還擔保票據。　　 ㈢、綜上所述，原告提起本訴，請求確認系爭內湖抵押權擔保之 債權及系爭本票債權均不存在，及依民法第767條1項中段規 定請求被告塗銷系爭內湖抵押權登記、依票據法124條準用 第74條規定請求返還系爭250萬元本票，均屬無據。從而， 本件原告之訴為無理由，應予駁回。　　 貳、反訴部分： 一、反訴原告起訴主張： ㈠、按系爭107年11月22日投資協議書明定，兩造秉持誠信原則， 共享利潤，共擔風險及費用，共同出資借款予陳秀梅，並設 定抵押權利於陳秀梅之不動產，出資借款金額原為2,000萬 元，嗣後減少為1,500萬元，反訴被告出資1,000萬元，反訴 原告出資500萬元，利益依出資額之比例分配。而反訴原告 於簽立該投資協議書前之107年11月2日即依反訴被告之指示 ，扣除利息5萬元後，匯款495萬元給反訴被告指定之訴外人 沈家偉，並通知反訴被告；嗣反訴被告於前案請求確認本票 債權不存在之訴第一審判決後，因急需現金，將反訴被告出 資1,000萬元中之250萬元出售給反訴原告，雙方簽立系爭11 0年3月16日債權轉讓協議書補充系爭107年11月22日投資協 議書，反訴原告已於110年3月16日匯款250萬元予反訴被告 ，意即此時兩造出資額比例變更為750萬元、750萬元。再反 訴被告於本訴起訴前，並未告知反訴原告其聲請強制執行所 實際取得之金額，嗣於本件訴訟中經法院調查，始知反訴被 告共取得陳秀梅之遺囑執行人張國明給付1,767萬4,687元， 而原告迄今未依據系爭107年11月22日投資協議書及系爭110 年3月16日債權轉讓協議書所約定，按出資額比例將其自債 務人陳秀梅處所取得款項中之777萬6,862元（計算式見被告 之民事反訴起訴狀附件一）給付予反訴原告。反訴原告前因 不知反訴被告實際取得多少款項，曾依前案請求確認本票債 權不存在之訴第一審判決主文，寄發存證信函催告反訴被告 給付497萬元，而反訴被告於112年5月23日收受後，迄今仍 未給付該等款項，是該部分應自112年5月24日起即按年息5% 計算利息。為此，爰依系爭107年11月22日投資協議書及系 爭110年3月16日債權轉讓協議書，請求反訴被告給付反訴原 告應分配之利益。其餘援用本訴部分之被告答辯意旨。 ㈡、聲明：　　 １、反訴被告應給付反訴原告777萬6,862元；其中497萬元部分， 自112年5月24日起至清償日止按年息5%計算之利息；其餘28 0萬6,862元部分，自反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息。 ２、願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、反訴被告辯以： ㈠、有關兩造與訴外人陳秀梅之關係，本係陳秀梅有資金需求， 而訴外人沈家偉居間為陳秀梅尋覓金主，故尋得兩造雙方出 資借貸予陳秀梅，是兩造間合資契約所共同投資之標的係以 「借貸陳秀梅」為成立要件，而反訴被告於與陳秀梅簽署借 款契約後，立即於107年11月7日以匯款方式將款項確實匯款 予陳秀梅，詎陳秀梅因無法還款並經反訴被告追索後，嗣經 前案臺灣臺北地方法院109年度北重訴字第4號以降之請求確 認本票債權不存在事件，始知反訴原告未依系爭107年11月2 2日投資協議書確實匯付500萬元予陳秀梅為合法出資；而在 前案過程中，反訴被告持續遭反訴原告之配偶潘秀美要求而 為附和之主張反訴原告有出資之詞，反訴被告直至簽署系爭 107年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協 議書時均一再遭反訴原告誤導、欺騙有出資而為反訴原告主 張權利。反訴原告固復主張其係與反訴被告間有借貸關係， 經反訴被告指示匯款予沈家偉等，惟反訴原告主張兩造間有 借貸關係之前提事實未有舉證以自圓其說，而兩造之協議書 內更未見有確認反訴原告之借貸債權存在，或以該借貸債權 作為兩造出資之意思表示合致，顯無可採。本件兩造間債之 關係應以系爭110年3月16日新簽立之債權轉讓協議書為準， 而反訴被告已將反訴原告可獲之250萬及所其生利息、違約 金共計319萬2,066元辦理清償提存，該契約債之關係自應消 滅，反訴原告起訴之主張均屬無據。其餘援用本訴部分之原 告主張意旨。 ㈡、聲明： １、反訴原告之訴駁回； ２、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 三、得心證之理由： ㈠、查⒈依兩造間系爭107年11月22日投資協議書之內容所載，可 知兩造約定共同出資借款2,000萬元予訴外人陳秀梅、反訴 被告出資1,250萬元、反訴原告出資750萬元、以反訴被告為 名義債權人，陳秀梅則設定系爭大安抵押權及開立本票予反 訴被告（名義債權人）為借款之擔保；而陳秀梅嗣改為僅欲 借款1,500萬元；⒉因陳秀梅未依約清償渠向本件反訴被告（ 名義債權人）之借款，經本件反訴被告執陳秀梅開立之本票 聲請取得臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁 定，並執該裁定為執行名義而聲請以臺灣臺北地方法院108 年度司執字第115406號執行事件為強制執行；而陳秀梅於執 行過程中之108年5月31日對本件反訴被告提起前案請求確認 本票債權不存在之訴（嗣陳秀梅於訴訟繫屬中過世，由遺囑 執行人張國明承受訴訟），經臺灣臺北地方法院109年度北 重訴字第4號於109年11月27日作成第一審判決，而認定就臺 灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定所擔保的1 ,500萬元借款，僅於994萬元本息範圍內存在（全部為原告 出資給付陳秀梅）等情；⒊兩造於該前案第一審判決之後簽 立系爭110年3月16日債權轉讓協議書，依其內容所載，可知 兩造約定反訴被告就前案請求確認本票債權不存在之訴第一 審判決認定存在之994萬元債權其中之250萬元、及自反訴被 告收到反訴原告匯款250萬元日（即110年3月16日）起所生 之利息及違約金等債權權利出售讓與反訴原告，反訴被告並 設定系爭內湖抵押權及交付系爭250萬元本票予反訴原告為 共同擔保，又因債務人陳秀梅欲借款總數已改為1,500萬元 ，故就先前系爭107年11月22日投資協議書約定之共同出資 借款總數2,000萬元改為1,500萬元，而於預（假）設反訴被 告已出資1,000萬元、反訴原告已出資500萬元之前提下，約 定經此次債權轉讓後，反訴被告之出資額為750萬元、反訴 原告之出資額為750萬元，並就該前案第一審判決認為未交 付借款予陳秀梅而遭受不利判決之部分，繼續提起上訴；⒋ 前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決經本件反訴被 告具名提起上訴（兩造共同委任邱昱宇律師為訴訟代理人） 後，經第二審臺灣高等法院110年度上字第281號於110年8月 11日判決駁回上訴，嗣該案未再上訴而告確定等情，業如前 揭本訴部分所述。又查，依後述反訴原告主張其就系爭107 年11月22日投資協議書約定之出資額係由其先前對反訴被告 之借款所取代之該等借款處理人、於系爭110年3月16日債權 轉讓協議書上列名之反訴原告代理人、於前案請求確認本票 債權不存在之訴與反訴被告共同委任邱昱宇律師為第二審訴 訟代理人之人，均為反訴原告之配偶潘秀美等情，亦堪認潘 秀美係為本件反訴原告處理與反訴被告間約定合資及債權轉 讓等事務之代理人無疑。 ㈡、按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃 　　二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當 　　事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異 　　僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分， 　　非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義 　　歸屬（最高法院110年度台上字第2624號民事判決參照）； 又合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足 當之（最高法院94年度台上字第1793號、95年度台上字第19 33號判決意旨參照）；足知出資乃合資契約之重要因素，合 資當事人應就如何出資為確實之約定、並確實出資。經查： １、兩造簽立之系爭107年11月22日投資協議書記載：「...茲因『 共同出資借款』設定抵押權利於如下不動產，投資人秉持誠 信原則，共享利潤，共擔風險及費用，願『共同出資借款』予 該不動產所有權人陳秀梅...」，可知兩造約定之合資標的 為借貸予陳秀梅之金錢債權，則除有其他特別約定外，原則 上出資完成應以出資人「合法將金錢貸與陳秀梅」為要件， 惟反訴原告並未提出已自行、或委由其之何代理人將金錢交 付予陳秀梅之證明。 ２、又反訴原告復主張反訴被告當初為湊足資金借款予訴外人陳 秀梅，故向反訴原告借款750萬元，反訴原告同意先借500萬 元，交由反訴原告之配偶潘秀美協助處理，依照反訴被告之 指示，扣除利息5萬元後，於107年11月2日匯款495萬元予反 訴被告指定之訴外人沈家偉即反訴被告之使用人，並同時告 知反訴被告；嗣因反訴被告無資金還款，遂向反訴原告表示 以共同出資，共享利潤，共擔風險之投資協議以取代借款， 並與反訴原告簽立系爭107年11月22日投資協議書，約定由 反訴被告負責出名出借給陳秀梅，並取得相應之系爭大安抵 押權，及如陳秀梅未能依約還款時，反訴被告應依法進行訴 追，反訴被告當時告知，陳秀梅要商借的金額為2,000萬元 ，其後反訴被告告知，陳秀梅僅需借款1,500萬元，故告知 反訴原告先前所匯500萬元已足夠，不用再匯250萬元，意即 兩造合資出借給陳秀梅，反訴被告出資1,000萬元、反訴原 告出資500萬元云云。查： ⑴、反訴被告上開主張「以反訴原告於107年11月2日對反訴被告 之500萬元消費借貸債權，轉為反訴原告之出資額」乙節， 係有關出資方式之特別約定，惟未見兩造於系爭107年11月2 2日投資協議書就此情為任何記載。 ⑵、又反訴被告所舉於107年11月2日匯款各300萬元及195萬元至 訴外人沈家偉帳戶之存款憑證二紙，及反訴原告之配偶潘秀 美於107年11月2日與反訴被告間之Line通訊紀錄（顯示潘秀 美先傳送上開300萬元匯款憑證之相片予反訴被告，並稱「 我先匯300了」、「另一家銀行要晚一點」等語，而經反訴 被告回覆以「OK」的貼圖；又潘秀美再傳送上開195萬元匯 款憑證之相片予反訴被告，並稱「200（扣息5萬）OK了」等 語，而經反訴被告回覆以「讚」的貼圖等情）（見本院訴字 卷㈠第50至54頁）。惟依一般社會通念，於Line通訊軟體回 以「OK」、「讚」之貼圖具有多義性，上開通訊紀錄僅足認 反訴被告於107年11月2日知悉反訴原告之配偶潘秀美匯款予 訴外人沈家偉，尚難遽為推論「反訴被告有向反訴原告借款 500萬元，並指示匯款予反訴被告之代理人即訴外人沈家偉 而完成借款之交付」乙情。 ⑶、再反訴原告固舉反訴被告於被訴之前案請求確認本票債權不 存在之訴中自陳：「因借款之初，被告（即謝翠蓮）可動用 資金僅約1,000萬元..., 故被告先請託訴外人郭文仁於107 年11月2日墊付500萬元借款至沈家偉戶頭，再由沈家偉轉匯 系爭款項予被繼承人（即陳秀梅）...」、「因借款之初， 被告（即謝翠蓮）自有資金尚有不足，被告爰先請託訴外人 郭文仁於107年11月2日墊付500萬元（而其中5萬元係以現金 方式交付）至沈家偉戶頭（參被證1)，再由沈家偉直接轉匯 487萬5,000元（500萬元扣除月息2.5%)予原告（即陳秀梅） ...」等語（見北院訴字卷第43頁之前案請求確認本票債權 不存在之訴第一審判決、本院訴字卷㈠第164頁之反訴被告於 該案提出之答辯狀），惟： ①、反訴被告係於108年5月31日始經陳秀梅對其提起請求確認本 票債權不存在之訴（見本院調取之前案卷宗）。然反訴原告 之配偶潘秀美(i)於107年11月間即曾在上開於107年11月2日 匯款各300萬元及195萬元至訴外人沈家偉帳戶之存款憑證旁 記載：「本人於107年11月2日匯款如右：本人確認陳秀梅君 於107年11月12日收到沈家偉匯款NT$487500係由本人匯款委 託代付無誤，並經匯款人沈家偉及抵押權人謝小姐知悉（原 書同意，經潘秀美刪去塗改並再蓋章）保留他項權利正本， 屆時陳秀梅君清償借款NT$1500萬（謝翠蓮1000萬、郭文仁5 00萬）完畢，本人保證出具他項權利證明書正本供地政機關 塗銷抵押權無誤。立書人：郭文仁（蓋章）潘秀美代＿107.1 1月」「且今後若匯款人沈家偉主張任何權利概與權利人謝 翠蓮無涉。包括任何人就該500萬之任何法律訴訟。立書人 ：郭文仁（蓋章）潘秀美代」等語（見本院訴字卷㈠第94頁 ）；(ii)復於107年12月12日書立之同意書上記載：「有關 於債權人謝翠蓮與償務人陳秀梅間之借貸資金共新台幣1500 萬元整。此案係經由松德當舗負實人沈家偉居間仲介。因當 時謝翠蓮資金尚有500萬未到位，故沈家偉拜託本人幫忙先 代墊，故本人於107年11月2日匯款495萬及現金5萬共500萬 元交付沈家偉，由沈家偉匯款給陳秀梅以代墊抵押權人謝翠 蓮（抵押權設定案號107年大安字第0000000號）之資金不足 款，故本案1500萬之借貸案中有500萬係由本人出資，今債 權人謝翠蓮與借款人（債務人）陳秀梅間之資金返還，收款 、利息、違約金等本人同意由謝翠蓮處理。此致借款人（債 務人）陳秀梅。立書人：郭文仁（蓋章）、代理人潘秀美」 等語（見本院訴字卷㈠第92頁），並將該同意書交由反訴被 告於前案請求確認本票債權不存在之訴之答辯狀（被證11） 中提出（見本院調取之該案卷宗第241頁）。 ②、揆諸反訴原告由其配偶潘秀美於上開存款憑證旁、同意書上 所陳，已自承於107年11月2日之匯款係因沈家偉委託代墊乙 情，而僅屬反訴原告與沈家偉間之關係；此情參反訴被告於 112、113年間向沈家偉詢問時，(i)沈家偉於與反訴被告間 之112年3月16日Line通訊紀錄中表示：「欠她（潘秀美）錢 的是我，那500跟妳（謝翠蓮）什麼關係啊」等語（見本院 訴字卷㈠第236頁）；(ii)沈家偉於112年11月18日將其先前 與潘秀美之對話紀錄轉傳予反訴被告，其內容顯示潘秀美一 再向沈家偉確認及表示：「...我的5,000,000是可以確保？ 」、「好的，我決定再次相信你...」、「...但是同意幫你 代墊這500完全是信任你...但是我，告訴她（芷鈺）因為對 像（象）是你沈家偉，我信得過...」等情（見本院訴字卷㈠ 第84至90頁）；(iii)沈家偉於與反訴被告間之113年2月7日 Line通訊紀錄中表示：「我說她（潘秀美）先借我500，之 後款項下來就還他」「（反訴被告：那你自己跟她借的，為 什麼現在變成我跟他借的。當初我負責1000另外1000不是你 負責的嗎？我什麼時候有請你去跟她借錢？）當然沒有」等 語（見本院訴字卷㈠第238至240頁）亦明。又有關反訴被告 於前案請求確認本票債權不存在之訴中所辯請反訴原告於10 7年11月2日墊付500萬元之經過（包括匯款495萬元、現金5 萬元等），亦係經由反訴原告之配偶潘秀美處得悉，則反訴 被告於前案請求確認本票債權不存在之訴中為使其（名義債 權人）貸予陳秀梅之借款金額（兩造約定合資借款）達最大 化，顯係因信任反訴原告配偶潘秀美所陳始附和而為前揭答 辯說詞，亦無從執以認定反訴被告已自承其有向反訴原告借 款500萬元、並指示反訴原告匯款予反訴被告之代理人沈家 偉而完成借款之交付乙情。 ⑷、據上，反訴被告主張「以反訴原告於107年11月2日對反訴被 告之500萬元消費借貸債權，轉為反訴原告之出資額」云云 ，惟未能舉證其對反訴原告有107年11月2日之500萬元消費 借貸債權，自無所謂再轉為反訴原告之500萬元出資額，則 反訴被告未依兩造間系爭107年11月22日投資協議書約定而 合法出資500萬元，洵堪認定。 ㈢、再考諸兩造於前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決 後所簽立之系爭110年3月16日債權轉讓協議書內容（見北院 訴字卷第53至54頁），兩造約定反訴被告就前案請求確認本 票債權不存在之訴第一審判決認定（全部為反訴被告出資給 付予陳秀梅而）存在之994萬元債權其中之250萬元、及自反 訴被告收到反訴原告匯款250萬元日（即110年3月16日）起 所生之利息及違約金等債權權利出售讓與反訴原告，反訴被 告並設定系爭內湖抵押權及交付系爭250萬元本票予反訴原 告為共同擔保；又就兩造各自出資額之部分，依該債權轉讓 協議書之前言及第3條後段內容，可知係於前案第一審判決 認定無從證明有交付借款予陳秀梅之部分尚未判決確定情形 下，假設反訴原告已依系爭107年11月22日投資協議書約定 出資500萬元之前提下，始約定經反訴原告（於110年3月16 日）支付反訴被告250萬元轉讓價金後，反訴原告之出資額 為750萬元等情，準此，系爭110年3月16日債權轉讓協議書 中關於出資額轉讓部分，應認係以反訴原告就先前系爭107 年11月22日投資協議書有合法出資為條件，否則反訴原告於 110年3月16日匯款支付反訴被告之250萬元，僅為單純價購 反訴原告依該債權轉讓協議書第1條約定轉讓之250萬元借款 債權之價金，而非得認反訴原告業就兩造間之約定合資關係 出資250萬元甚明。 ㈣、綜上所述，本件反訴原告未就兩造間之約定合資關係為合法 出資（包括未依系爭107年11月22日投資協議書約定出資500 萬元、又其於110年3月16日匯款支付予反訴被告之250萬元 僅為單純價購反訴原告轉讓之250萬元借款債權之價金）， 從而，反訴原告提起本件反訴，主張依系爭107年11月22日 投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書，請求反訴 被告給付反訴原告依兩造間約定合資關係所應分配之利益， 洵屬無據，其訴為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失 所附麗，應併予駁回。 參、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。 肆、據上論結，本件原告之訴、反訴原告之訴，均無理由，依民 事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　 民事第一庭法　官　孫曉青 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 2　　 月　 27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 葉絮庭

2025-02-27

SLDV-112-訴-1539-20250227-3

交簡
臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 　　　　　 113年度交簡字第2531號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張國明 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1404號），本院判決如下： 　　主　文 張國明駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6行補充上路時間 為「同日14時50分稍前某時」；證據部分補充「車牌號碼00 0-000號普通重型機車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告張國明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 情形罪。 三、被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣屏東地方法院以109年 度交簡字第123號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年6 月3日易科罰金執行完畢等節，業經檢察官聲請意旨載明，並 提出上開判決與刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，檢察 官復於聲請意旨說明被告前後案情節、罪名相同，顯見前所 執行之刑不足收矯治之效，請求依刑法第47條第1項加重其 刑等語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段 應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，本院 自得就檢察官主張被告構成累犯及依法加重之事實予以審究 。被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本 院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，被告受有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，且被告於上開犯行經執行完畢後，竟再犯相同罪名之 本案犯行，堪認其對不能安全駕駛罪之刑罰反應能力低落， 而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，認 本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原 則無違，爰依法加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意 識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人 自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類 後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.83毫克之狀態下，仍執 意騎乘普通重型機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來 公眾之人身、財產安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目 的、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其 自述為高中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部 分，不重複評價），及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資 懲儆。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官莊承頻聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1404號 　　被　　　告　張國明　（年籍詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張國明前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以109年度 交簡字第123號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年6月 3日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復於113年10月6日1 2時至14時30分許，在高雄市美濃區獅山街廣泰超市內飲用 高粱酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安 全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通 工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。 嗣於同日14時50分許，行經高雄市美濃區獅山街與高102線 路口時，因未戴安全帽而為警攔查，並於同日14時59分許， 測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.83毫克，始查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張國明於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒 精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單各1份及現場照片2張在卷可稽，被告犯嫌 堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有 本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，應符合累犯之要件；參以本 件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均與本件相同，有 判決書1份在卷足憑；再參以被告本件犯罪時間距離前案執行完 畢僅相差約4年，為刑法第47條第1項所規定5年期間之中期， 顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓 、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰 之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，本件加重其刑，並 無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受 刑罰超過其應負擔罪責之虞，是被告本案所犯，請依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊 承 頻

2025-01-07

CTDM-113-交簡-2531-20250107-1

訴
臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1460號 原 告 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 張國明 被 告 正水興展業有限公司 兼法定代理 人 陳冠伶 陳柏希 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣2,832,236元，及如附表所示之利息 及違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第396條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告正水興展業有限公司邀同被告陳冠伶、 陳柏希為連帶保證人，於民國112年8月22日向原告借款新臺 幣(下同)750,000元、2,250,000元，借款期間均自112年8月 22日起至117年8月22日止，應依年金法按月平均攤還本息， 利率按原告公告之1年期定期儲蓄存款機動利率加年率1.26% 機動計息(逾期時為2.975%)，未按期攤還本息時，其逾期在 6個月內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20% 計算違約金，如有任何一期本息未清償，債務視為全部到期 。詎被告正水興展業有限公司自113年8月22日起即未還款， 依約視為全部到期，尚積欠2,832,236元及如附表所示之利 息與違約金，爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：如主文第1項所示。被告均未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本件原告主張之事實，業據提出借據、保證書、約定書、催 告函及郵局掛號郵件收件回執與郵政信封、放款客戶授信明 細查詢單、經濟部商工登記公示資料查詢資料附卷可稽，而 被告均已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準 用同條第1項前段規定，應視同自認原告主張之上揭事實。 從而，原告基於消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告應 連帶給付如主文第1項所示之欠款、利息及違約金，合法有 據，應予准許。　　 四、爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　 法　　官　楊境碩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯 　　　　　　　　 附表： 編號 賸餘借款本金(新臺幣) 利息起迄日 週年利率 違約金計算期間及利率 逾期6個月以內，按約定利率10% 逾期超過6個月，按約定利率20% 1 708,058元 自113年8月22日起至清償日止 2.975% 自113年9月23日起至114年3月22日止 自114年3月23日起至清償日止 2 2,124,178元 自113年8月22日起至清償日止 2.975% 自113年9月23日起至114年3月22日止 自114年3月22日起至清償日止 總計賸餘借款本金為2,832,236元

2024-12-27

KSDV-113-訴-1460-20241227-1

交簡
臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2610號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張國明 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21341號），本院判決如下： 　　主　文 張國明駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車牌號碼AZY-2981 號自用小客車車輛詳細資料報表」外，餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告張國明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 情形罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁 令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升1.35毫克 之情形下，仍貿然駕駛自用小客車上路，並業已肇致交通事 故，嚴重影響道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機 、目的、手段等情節；兼衡其自述高中肄業之智識程度、小 康之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示曾於民國108年間因酒後駕車案件經法院論罪科刑之前科 素行，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折 算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 　　 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21341號 　　被　　　告　張國明　（年籍詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張國明於民國113年11月16日16時許至17時20分許，在高雄 市美濃區龍肚街廣泰超市飲酒後，其呼氣酒精濃度達每公升 0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同 日17時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日17時35分 許，行經高雄市○○區○○街00號前（路燈：龍山203號），因 不勝酒力，撞及路旁之行人蕭雅勻（過失傷害部分未據告訴 ），經警據報前來處理，而於同日18時18分許，測得其吐氣所 含酒精濃度為每公升1.35毫克，始查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張國明於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人蕭雅勻於警詢之證述相符，並有酒精測定紀錄表、 呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表各1份、 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份、 現場照片14張、監視器影像擷取照片6張在卷可稽，被告犯 嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅

2024-12-17

CTDM-113-交簡-2610-20241217-1

上更二
臺灣高等法院

確認董事長委任關係不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更二字第64號 上 訴 人 財團法人張榮發慈善基金會 兼 特 別 代 理 人 鍾德美 上 一 人 訴訟代理人 陳錦旋律師 林立夫律師 被 上訴 人 吳景明 張國政 上 一 人 訴訟代理人 陳昭龍律師 共 同 訴訟代理人 吳祝春律師 劉坤典律師 黃炫中律師 上列當事人間確認董事長委任關係不存在等事件，上訴人對於中 華民國109年11月6日臺灣臺北地方法院109年度訴字第4547號第 一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年1 0月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　 上訴人財團法人張榮發慈善基金會（下稱張榮發基金會）經 合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體事項： 一、被上訴人主張：張榮發基金會第8屆董事共15名，其中上訴 人鍾德美為董事長，任期至民國109年1月10日即已屆滿。因 鍾德美遲未召開董事會改選董事，伊及部分董事依財團法人 法第43條第6項規定請求鍾德美召開之，鍾德美始於109年4 月17日召開第8屆第6次董事會（下稱系爭會議），原訂董事 改選案列為議程第10案，經被上訴人張國政當場提出變更議 程順序之動議，欲將董事改選案改列為第1案，並獲多數董 事附議，過程中並無干擾造成系爭會議無法進行之情形，詎 鍾德美不僅未就該變更議程之提案付諸表決，更於無散會決 議之情形下恣意宣布散會，並偕同其他5名董事離開現場， 自不生合法散會之效力。是伊與其餘在場董事共9名經過半 數董事同意推舉張國政擔任臨時主席繼續開會後，並以全體 董事過半數出席（9名）、出席董事過半數同意（8名）通過 解任鍾德美之董事長職務，及選任被上訴人吳景明擔任張榮 發基金會新任董事長之決議（下合稱系爭決議），依財團法 人法第43條第1項規定，或類推適用公司法第182條之1第2項 規定，或參酌依公司法第182條之1第2項、臺灣證券交易所 股份有限公司公告之股份有限公司股東會議事規則（下稱股 東會議事規則）第10條第3項、公開發行公司董事會議事辦 法（下稱董事會議事辦法）第13條第1項、內政部54年7月20 日公布施行之會議規範（下稱系爭會議規範）第17條第1項 第1款所揭示之習慣或法理，應屬合法有效。鍾德美迄今仍 以該基金會董事長自居，並拒絕交還該基金會之印鑑章，伊 身為該基金會之董事，對於董事長之委任關係究係存在於何 人之間自有確認利益，爰求為確認張榮發基金會與鍾德美間 自109年4月18日起董事長委任關係不存在，及確認張榮發基 金會與吳景明間自109年4月18日起董事長委任關係存在等語 （原審就此判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴） 。並於本院答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：鍾德美依據財團法人法及張榮發基金會捐助章 程（下稱系爭章程）之規定，為張榮發基金會董事會之主席 ，具有董事會召集、會議啟閉及議事指揮等權限，因該基金 會未訂定董事會議事規則，系爭章程亦無議事規範，自應依 系爭會議開會通知所載議程進行會議，並輔以主席指揮議事 為據，並無法律漏洞可言。開會當日張國政未先向主席請求 發言，即逕自強勢干擾會議進行，完全漠視鍾德美之議事指 揮權，而鍾德美憶及昔日董事會曾出現嚴重暴力事件之過往 ，為免再次發生衝突，當即宣布散會，此應屬合理應變措施 ；系爭會議經鍾德美宣布散會後即告結束，董事不得任意續 行集會，已無可能作成任何決議；縱認鍾德美宣布散會效力 有瑕疵，未經利害關係人依財團法人法第28條第1項訴請法 院宣告董事行為無效前，自仍屬有效。系爭會議規範未經張 榮發基金會援引作為董事會開會之準則依據，自無任何拘束 力，且係內政部於54年所公布，迄今未見明文入法，也與現 行會議實務相扞格，難認具有法之確信，縱有違反，亦無從 據以認定鍾德美宣布散會係屬無效；而社團法人之公司股東 會與財團法人之董事會存有本質上之差異，不容將前者之議 事規範類推適用於後者；又關於董事長能行使而消極不行使 職權之情形，應例外從嚴解釋，否則將架空主管機關之法定 監督處罰權限，亦影響財團法人法第43條第6項主管機關許 可董事自行召集董事會之審查權限，顯非妥適。況財團法人 董事長之選任與解任應屬重大事項，參照系爭章程第14條第 1項或財團法人法第45條第2項第5款規定，應經董事會以特 別決議為之，且不得以臨時動議提出，故系爭決議應屬無效 ，鍾德美仍為張榮發基金會之董事長。又張國政縱依財團法 人法第43條第1項規定得為鍾德美之代理人，然鍾德美之董 事長職務一遭解任，董事長即屬缺位，張國政源自於鍾德美 代理人之權能亦隨同消滅，則張國政以臨時主席身分進行選 舉吳景明為繼任董事長之程序即有重大瑕疵，應屬無效等語 ，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第152至154頁）： 　㈠鍾德美、張國明、張國政、吳景明，及訴外人張國華、李寬 量、柯麗卿、張明煜、謝玲安、張聖皓、劉孟芬、楊誠對、 張聖恩、陳聖道、戴錦銓共15人為張榮發基金會第8屆董事 ，鍾德美則為張榮發基金會第8屆董事長，任期自106年1月1 1日起至109年1月10日止。 　㈡張榮發基金會係民間捐助之財團法人，於109年4月17日召開 董事會時，其有效之捐助章程即為104年8月18日修訂之版本 ，其中第8條明定該基金會設置董事會，董事為15人；第9條 明定董事會由董事互選1人為董事長。 　㈢吳景明、張國明、張國政與張聖皓、李寬量、張明煜共6名董 事於109年1月21日共同具名，本於財團法人法第43條第6項 規定，載明會議目的及召集理由，請求鍾德美召集董事會。 鍾德美係於109年2月7日發出第8屆第6次董事會開會通知單 ，原訂於109年3月10日下午3時開會，議題及其次序為「…㈨ 選任第九屆董事」；嗣因疫情改期至109年4月17日召開，鍾 德美並於1009年4月6日發出開會通知單，議題及其次序為「 …㈩選任第九屆董事」。 　㈣109年4月17日當日下午2時59分許，鍾德美、張國華、柯麗卿 、戴錦銓、張聖恩、吳景明、張國明、張國政、張聖皓、李 寬量、張明煜、陳聖道等12人到場，另楊誠對、劉孟芬、謝 玲安依序委託吳景明、張國明、張國華出席（楊誠對、劉孟 芬之委託書為原審卷第115、117頁所示）。由司儀宣布出席 人數已逾法定開會人數，請主席宣布開會及致詞後，鍾德美 隨即以主席身分對與會人員宣布：「那現在開始會議」，後 續的開會情況即如原審卷第87至97、377頁譯文所示（與系 爭決議有關者節錄如附件所示）。 　㈤鍾德美宣布散會後，與張國華（並受謝玲安委託）、柯麗卿 、戴錦銓、張聖恩等人一起離開會議現場。 　㈥於鍾德美與張國華（並受謝玲安委託）、柯麗卿、戴錦銓、 張聖恩等董事離席後，在場人員重新清點人數，確認加計委 託出席之董事人數後，仍有全體董事過半數即9名董事，含 吳景明、張國明、張國政、張聖皓、李寬量、張明煜、陳聖 道、楊誠對（委託吳景明出席）、劉孟芬（委託張國明出席 ）留在會議現場。經在場出席董事過半數（8名）推舉張國 政為臨時主席後，由陳聖道提案解除鍾德美之董事長職務， 經在場出席董事8名附議後，由臨時主席張國政將該議案付 表決，經以全體董事過半數出席（9名），出席董事過半數 同意（8名)作成解任鍾德美之董事長職務之決議。嗣由張明 煜提案選任吳景明擔任董事長，經在場出席董事8名附議後 ，由臨時主席張國政將該議案付表決，經以全體董事過半數 出席（9名），出席董事過半數同意（8名）作成選任吳景明 擔任董事長之決議。 四、得心證之理由： 　㈠按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即 得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。查被上訴人為 張榮發基金會之董事（參不爭執事項㈠），依系爭章程第9條 第1項之規定，董事會由董事互選1人為董事長，對外代表該 基金會，對內綜理一切事務（見原審卷第65頁）；而被上訴 人主張鍾德美之張榮發基金會董事長職務業經系爭會議決議 解任，並於系爭會議另行決議選任吳景明擔任董事長，故鍾 德美與張榮發基金會間自109年4月18日起之董事長委任關係 不存在，且張榮發基金會與吳景明間自109年4月18日起之董 事長委任關係存在等情，為上訴人所否認，並辯稱系爭決議 不合法，鍾德美仍為張榮發基金會之董事長等語；是鍾德美 、吳景明與張榮發基金會間之董事長委任關係自109年4月18 日起之存否均不明確，以致張榮發基金會之董事會對外應由 何人代表為法律行為、日後應由何人召集董事會之效力有所 不明，且此不安之狀態能以本件確認判決將之除去，堪認被 上訴人提起本件訴訟，應有確認利益。 　㈡鍾德美召開系爭會議，是否適用系爭會議規範進行議事程序 ？鍾德美有何依據及權利得於未有散會決議之情形下宣布散 會？鍾德美宣布散會一舉，是否生散會效力？是否屬於財團 法人法第43條第1項「董事長因故不能行使職權」情事？系 爭會議於鍾德美宣布散會後，可否由在場董事再推舉1人擔 任主席，繼續開會？ 　⒈鍾德美召開系爭會議，是否適用系爭會議規範進行議事程序 ？ 　⑴按內政部於54年7月20日所公布之系爭會議規範第2條「適用 範圍」係明訂：「本規範於左列會議均適用之：㈠議事在尋 求多數意見並以整個會議名義而為決議者，如各級議事機關 之會議，各級行政機關之會議，各種人民團體之會議，各種 企業組織之股東大會及理監事會議等。㈡議事在集思廣益提 供意見而為建議者，如各種審查會，處理付委案件之委員會 等。各機關對其首長交議或提供意見之幕僚會議，得準用前 項之規定」等語，可知系爭會議規範雖不具法律效力，然其 所規定之議事程序，係為輔導社會民眾或團體組織於舉行會 議時，有可資遵循之運作規範，其性質雖非中央法規標準法 所稱之法規命令，亦不具強制之規範效力，惟行之有年，其 內容早已廣為一般社會大眾所習知，應得作為開會程序之準 則，是除特定團體或法律就其相關會議之議事程序訂有特別 規定者外，應認有系爭會議規範之適用。 　⑵又會議主席之任務為宣布開會及散會或休息，按照程序主持 會議進行、維持會場秩序、承認發言之地位、接述動議、將 議案宣付討論及表決、答復一切有關會議之詢問，及決定權 宜問題與秩序問題等；而出席人有提出變更議程動議等偶發 動議之權利；另散會動議則為具優先順序之附屬動議，雖不 得討論，然仍需經表決，始得為之，此觀系爭規範第17條第 1項、第20條、第30條第2款第1目、第3款第7目、第36條、 第48條規定即明。經查，張榮發基金會未就董事會開會主席 及出席人之權利、動議、表決等議事程序制訂議事規則等情 ，為兩造所不爭執〈見本院110年度上字第88號（下稱前審） 卷第160、318頁〉，亦未見主管機關衛生福利部就財團法人 之開會程序定有議事規則；而張榮發基金會之董事為多數， 董事會以召開會議方式進行決議，對於上開主席主持會議、 出席人發言、提出動議、應否表決及散會等議事程序，不可 能毫無準則依循、亦不可能對於主席議事之指揮權限毫無限 制，是系爭會議規範縱未經張榮發基金會之董事會決議或系 爭章程採為董事會議事程序之法源，惟該規範既未抵觸法令 或系爭章程，自可作為張榮發基金會之董事會開會運作所應 遵循之準則。從而張榮發基金會董事長鍾德美於系爭會議開 會擔任主席時，自應遵守系爭會議規範，並執行議程，在無 散會動議、散會動議未經附議或可決時，自不得任意宣布散 會。 　⒉鍾德美有何依據及權利得於未有散會決議之情形下宣布散會 ？鍾德美宣布散會一舉，是否生散會效力？ 　⑴系爭會議經主席鍾德美宣布開會後，出席董事張國政即提議 變更議程，將原排序第10之「董事選舉案」移列第1案討論 ，鍾德美旋即宣布散會，並與董事張國華（含所代理謝玲安 ）、柯麗卿、戴錦銓、張聖恩等人離開會場等情，為兩造所 不爭執（參不爭執事項㈣、㈤及附件開會經過譯文）；鍾德美 於張國政提案變更議程順序後，並未判斷屬於何種動議事項 ，以決定是否需付表決，且明知當日原排定之議案均尚未宣 付討論及表決，更無人為散會之附屬動議下，無視在場出席 人員參與會議之發言、動議、提案、討論、表決及選舉等權 利（系爭會議規範第20條規定參照），未先行徵詢其他與會 董事就變更議程動議是否附議、討論並進行表決（系爭會議 規範第32條、第33條、第45條、第55條規定參照），客觀上 亦無其他事實上不能續行集會之散會事由存在，逕自宣布散 會，違反系爭會議規範及原訂議程甚明，自難謂已合法生散 會之效力。　　 　⑵上訴人辯稱鍾德美囿於先前董事會曾發生過恐嚇暴力事件， 且張國政發言風格較為強勢，會中並有「教戰手冊」意圖干 擾，加上張榮發基金會並無變更議程順序之前例，故其宣布 散會屬合理應變措施云云。惟查，張榮發基金會過往董事會 縱曾發生過暴力事件，然其暴力行為狀態業已終止，並無證 據顯示仍持續至系爭會議開會時，自非鍾德美宣布散會之正 當理由。再依附件所示開會經過，張國政雖起身發言：「我 提議變更議程，將議程中改選的案由移到第1案，本屆董事 已於1月10日任期屆滿，超過3個多月…」等語，然於其尚未 講述完畢之同時，鍾德美即發話表示：「恩對不起，請按照 選舉事項，請按照原定的議程，那本人現在宣布散會，如果 變更議程就不開會喔」，並於說話之同時偕同其他董事起身 離開會場，則依上開情境觀之，鍾德美於主持系爭會議時， 張國政所為提議變更議程等發言乃單純議事程序事項之動議 ，並未有恐嚇致人心生畏怖之言詞、或造成會議秩序失控而 無法進行之舉措，尚未造成會議無法進行而須宣布散會之情 形，自無散會之必要。且張國政變更議程之提案是否因具爭 議性、先予討論將造成會議延宕、是否有違反張榮發基金會 之歷來慣行，均屬變更議程之動議有無理由之問題，本應依 系爭會議規範就此臨時動議事項先進行討論、表決，始符會 議以尋求多數意見、群策群力形成共識、作成決議之本旨。 又兩造均不爭執系爭會議開會當日另有張榮發基金會法律顧 問即訴外人陳錦璇律師、林立夫律師在場，其列席目的是在 有必要時提供法律意見諮詢（見本院卷第351頁），則於鍾 德美獲悉張國政提案變更議程順序時，自可諮詢現場律師相 關法律意見，不致出現慌亂無措之窘境，惟依附件所示開會 經過觀之，鍾德美於張國政發言未完畢之同時即逕自於原排 定議程均未討論、未表決之情況下宣布散會，難謂屬合理應 變措施。至於上訴人所稱被上訴人及其交好之董事於開會當 下均有「教戰手冊」（見本院卷第444頁），預先沙盤推演 準備干擾開會秩序云云，然此屬上訴人主觀上之臆測，於鍾 德美宣布散會前並未發生不當干擾事件，鍾德美自不得執此 作為宣布散會之正當理由。 　⒊鍾德美逕自宣布散會不生效力，復因其離席而因故無法行使 職權，依財團法人法第43條第1項規定，得由在場董事互推1 人擔任主席，續行集會： 　⑴按董事長對內為董事會主席，對外代表民間捐助之財團法人 。董事長請假、因故或依法不能行使職權時，由副董事長代 理之；無副董事長或副董事長亦請假、因故或依法不能行使 職權時，由董事長指定董事1人代理之；董事長未指定或無 法指定代理人者，由董事互推1人代理之，財團法人法第43 條第1項定有明文。可知立法者為避免董事長缺席董事會， 影響財團法人之運作，明確表示董事長因故或依法不能出席 董事會時，得產生代理人行使其主持董事會之職權。由該法 條規定「不能」行使職權之用語，異於同法第47條第1項關 於董事會「不為或不能」行使職權之規定，固可認財團法人 法第43條第1項於文義解釋上不包含董事長能行使而消極不 行使職權之情形，惟衡諸該條項之立法意旨，係在解決董事 長仍在職而一時的不行使職權，為避免會議延宕所涉之規定 ，可推知關於董事長消極的不行使職權，同將造成會議延宕 之情形，顯非立法者立法當時所預測而能為該法條文義所涵 蓋，乃存在法律漏洞，自應依漏洞補充之方法作目的性擴張 ，認董事長違反系爭會議規範或自訂之議事規則，任意宣布 散會而離場者，仍該當財團法人法第43條第1項規定「董事 長因故或依法不能行使職權」之情形，得以代理人代理之， 以增補該法律漏洞，而達事理之平。 　⑵查鍾德美於原排定之議案均尚未宣付討論及表決，更無人為 散會之附屬動議或決議之情形下，復無正當理由而任意宣布 散會，並逕自離席而不行使主持系爭會議之職權，且張榮發 基金會並無副董事長，鍾德美復未指定董事代理之，依上開 說明，系爭會議自非不得依財團法人法第43條第1項規定， 由逾全體董事半數之在場董事〈9名，即吳景明、張國明、張 國政、張聖皓、李寬量、張明煜、陳聖道、楊誠對（委託吳 景明出席）、劉孟芬（委託張國明出席）留在會議現場，參 不爭執事項㈥〉互推1人為代理主席而繼續開會；嗣經董事張 國明推舉張國政為臨時主席，經在場出席董事8名同意（扣 除董事劉孟芬未授權，見原審卷第117頁），已達過半數（ 參附件所示開會經過譯文及不爭執事項㈥），張國政自得代 理鍾德美為主席繼續開會。 　⑶上訴人雖抗辯：所謂因故不能行使職權，需董事長因案被押 或逃亡、死亡、辭職或經假處分不能行使職權之情事，系爭 會議經鍾德美擔任主席並宣布開會，即無因故不能行使職權 之情形，鍾德美宣布散會後已無作成決議之可能云云。惟上 訴人援引經濟部95年3月2日經商字第09502026470號函、94 年11月25日經商字第09402340070號函及最高法院86年度台 抗字第269號裁定（見本院前審卷第499、500頁）等所稱董 事長不能行使職權之情形，僅係就董事長事實上或法律上不 能行使職權所作之「例示」說明，自非僅以上開情形為限； 而鍾德美於宣布系爭會議開議後無正當理由逕行離場，不為 行使該次董事會之董事長職權，依財團法人法第43條第1項 規定，解釋上自得以代理人代理之，以補該法律漏洞。至於 法務部82年8月2日（82）法律決字第16021號以：「…依公司 法第203條第1項及第208條第3項規定，董事會應由董事長召 集，並以董事長為主席。因之，董事會議如經董事長宣布散 會，應認為會議已經結束；嗣後雖仍有過半數之董事繼續集 會，惟此項集會既與上開規定有違，且無董事長不能行使職 權之情形（同法第208條第3項後段參照），其所作之決議， 似不能認係董事會決議」等詞（見原審卷第267頁），並無 任何具體案例事實，且與本件鍾德美恣意宣布散會，會議尚 未結束之情形難認相同，自無從比附援引。上訴人此部分所 辯，並不可採。 　⑷上訴人復抗辯：鍾德美縱有違反系爭會議規範，其宣布散會 之行為並非無效，於被上訴人依財團法人法第28條訴請確認 無效前，仍生散會效力；且依財團法人法第43條第6項之規 定，應由現任董事總人數1/3以上書面提出請求召集，董事 長於10日內召集，屆期不召集，得由請求之董事報經主管機 關許可，自行召集，此特別規定有意排除董事續行集會云云 。惟查，被上訴人是否另行訴請確認鍾德美於系爭會議中宣 布散會無效，無礙本件論斷續行集會效力時併予審究鍾德美 宣布散會之效力；且系爭會議係由被上訴人與張聖皓、李寬 量、張明煜共6名董事依財團法人法第43條第6項規定，請求 鍾德美召集董事會所召集（參不爭執事項㈢），張國政於原 會議主席鍾德美所為無效之散會宣告後，旋經逾全體董事半 數之在場董事過半數之同意（9名中之8名同意，詳如前述） 推舉張國政擔任代理主席繼續開會，應屬系爭會議之續行， 難認有依財團法人法第43條第6項規定請求董事長再行召集 董事會之必要。上訴人此部分辯解，尚乏所據。 　⒋鍾德美宣布散會不生效力，被上訴人依財團法人法第43條第1 項規定由在場董事繼續開會既屬合法，無適用或類推適用公 司法第182條之1第2項規定之餘地；則關於兩造爭執財團法 人董事會性質是否與公司法股東會或董事會相近，而有無類 推適用之基礎，及被上訴人另主張應適用股東會議事規則第 10條第3項、董事會議事辦法第13條第1項等情，均無再予審 究之必要，附此敘明。　　 　㈢張榮發基金會董事長之解任及選任，可否以臨時動議提出？ 如可，應以普通決議或特別決議行之？ 　⒈張榮發基金會董事長之解任及選任，應以普通決議行之即可 ： 　⑴按財團法人之設立，應訂立捐助章程。財團法人之許可設立 、組織、運作及監督管理，除民法以外之其他法律有特別規 定者外，適用本法；本法未規定者，適用民法規定。財團法 人法第7條第1項、第1條第2項定有明文。是財團法人法就上 開事項具有特別法之性質，自應優先適用。 　⑵依財團法人法第45條第2項規定：「下列重要事項，應經董事 會特別決議，並陳報主管機關許可後行：一、捐助章程變更 之擬議。二、基金之動用。但第19條第4項第3款之財團法人 ，依捐助章程規定動用者，不在此限。三、以基金填補短絀 。四、不動產之處分或設定負擔。五、董事之選任及解任。 但捐助章程規定，董事會得以普通決議行之者，不在此限。 六、其他經主管機關指定之事項」，是除上開應經特別決議 之重要事項外，其餘事項即非需經特別決議之重要事項，僅 需以普通決議即可。再參照財團法人法第44條規定董事會職 權：「二、董事之改選及解任。但捐助章程另有規定者，不 在此限。三、董事長之推選及解任。…」，足見董事之選任 及解任，與董事長之選任及解任，係屬二事，財團法人法第 45條第2項第5款既僅規定董事之選任及解任屬重大事項，應 以特別決議行之，顯係有意排除董事長之選任及解任。且財 團法人法主管機關法務部於108年6月4日、同年9月26日函釋 亦認財團法人董事長之選任及解任，非屬上述所定重要事項 ，無須以特別決議方式為之，而應屬董事會普通決議事項（ 見原審卷第189至192頁），是被上訴人主張財團法人董事長 之選任及解任，經董事會普通決議即可，應屬可採。 　⑶復觀諸系爭章程第14條規定：「對於議案之表決，除法令另 有規定者外，以出席董事過半數同意行之。另遇辦理財產變 更登記等及其他重大事項，必須董事2/3以上出席，經由出 席董事2/3以上同意並報經主管機關核准方為有效」（見原 審卷第67頁）。足見張榮發基金會之董事會，就議案之表決 ，除財團法人法或系爭章程另有規定應經特別決議外，原則 上以出席董事過半數同意即可。且綜觀系爭章程所載，除上 開第14條之財產變更登記外，僅第16條就最低設立基金以外 之捐助基金動支明文規定應有董事2/3以上之出席，出席董 事2/3以上之同意後始得為之（見原審卷第67頁），此外， 別無規定其他須採行特別決議之事項。況系爭章程第8條、 第9條復規定：「…第1屆董事由原捐助人選聘之。其後每屆 之董事由當屆董事遴選社會賢達、熱心慈善福利人士，提經 當屆董事會通過後聘任之，任期屆滿前1個月內改組下屆董 事會」、「董事會由董事互選1人為董事長」（見原審卷第6 5頁），由文義觀之，系爭章程並未規定董事長之選任或解 任，需經董事會特別決議。再佐以財團法人係以捐助財產為 組織之基礎而成立之法人，財產法人之目的應由捐助章程訂 定，僅設董事為其執行機關，監察人為監察機關，如財團董 事有違反捐助章程之行為時，主管機關、檢察官或利害關係 人得依民法第64條規定，聲請法院宣告其行為為無效，故關 於董事長之選任及解任，並無涉財產變更登記事項，難認屬 系爭章程第14條後段「遇辦理財產變更登記」或與此相類之 其他重大事項，是上訴人抗辯：系爭章程第14條後段所稱其 他應經董事會特別決議之重大事項，應包括董事長之選任及 解任云云，難認有據。 　⑷上訴人雖抗辯：依張榮發基金會之慣行，歷屆董事長選任均 為全體出席董事同意云云，並提出歷屆董事會會議紀錄為憑 （見本院前審卷第201至220頁）。惟上開一致決乃決議之偶 然結果，並不足以反推其應行之決議種類，上訴人執此為辯 ，尚無可採。至上訴人提出其他財團法人捐助章程或網路例 稿範本有將董事長之選任及解任訂為特別決議事項云云（見 本院前審卷第197至199頁、第261至314頁），核非系爭章程 明定之內容，亦無從為上訴人有利之認定。又財團法人與具 營利性質之公司組織，兩者性質不同，財團法人董事會關於 董事長選任及解任案之議決方式，除捐助章程另有規定外， 應優先適用財團法人法，無適用或類推適用公司法之餘地， 是上訴人抗辯本件應參考公司法第208條第1項關於董事長之 選任需經特別決議規定之規定云云，亦無憑採。 　⒉張榮發基金會董事長之解任及選任，得以臨時動議提出： 　　上訴人辯稱：依財團法人法第45條第3項規定，關於重要事 項之議案，應於會議10日前，將議程通知全體董事及主管機 關，並不得以臨時動議提出，系爭決議剝奪離席董事之權益 云云。惟查： 　⑴系爭章程並未規定董事長之選任或解任不得以臨時動議提出 ，而財團法人法第45條第3項係規定：「前項重要事項（即 前述同條第2項應經董事會特別決議之重要事項）及第34條 第1項之議案（財團法人之合併），應於會議10日前，將議 程通知全體董事及主管機關，並不得以臨時動議提出」，依 前揭說明，自不包括董事長之選任及解任。況鍾德美宣布散 會之舉既不生效力，業經本院認定如前，被上訴人及其他在 場董事接續開會，即屬原會議之繼續，離席董事自行離席以 致無法參與會議，並不生召集權人違法或剝奪離席董事權益 之情事，上訴人此部分辯詞，洵不可採。 　⑵上訴人又抗辯：董事楊誠對、劉孟芬出具委託書出席系爭會 議，對散會後之臨時動議未為授權，應不得計入出席及同意 數，系爭決議未達會議足額董事表決，並不存在云云。惟查 ，鍾德美所為散會宣告不生效力，業如前述，則原委託書之 效力於續行集會之程序仍屬有效，自應計入出席人數。又上 訴人並未爭執上開委託書之真正（見本院前審卷第231頁） ，該委託書之授權文字亦屬明確，要無疑異，而楊誠對、劉 孟芬之委託書均經編號，其選項文字內容亦相同，其中劉孟 芬之委託書並未勾選「全權委託」，而係依開會通知議案逐 一勾選其授權同意、反對或棄權，並另以手寫表明「除上列 勾選外，其餘未予授權」等文句；而楊誠對之委託書則勾選 全權委託，並未就個別事項表決權之行使有任何具體委託等 情，有委託書2紙可稽（見原審卷第115、117頁），足見楊 誠對就系爭會議董事權利之行使係採概括委託，並未為限制 ，其效力自及於會議之臨時動議事項，上訴人此部分所辯， 亦屬無憑。 　㈣系爭決議是否合法有效？ 　⒈承前所述，張榮發基金會董事長之解任及選任，得以臨時動 議提出，亦以普通決議行之即為已足，則鍾德美無正當理由 宣布散會而不生散會效力後，由陳聖道董事提案解除鍾德美 之董事長職務，經在場出席董事8名（不含董事劉孟芬）附 議後，由代理主席張國政將該議案付表決，經以全體董事過 半數出席（9名），出席董事過半數同意（8名，不含董事劉 孟芬)作成解任鍾德美之董事長職務之決議；嗣由張明煜董 事提案選任吳景明擔任董事長，經在場出席董事8名（不含 董事劉孟芬）附議後，由代理主席張國政將該議案付表決， 經以全體董事過半數出席（9名），出席董事過半數同意（8 名，不含董事劉孟芬）作成選任吳景明擔任董事長之決議（ 以上參不爭執事項㈥及附件所示開會經過譯文），自屬合法 有效。 　⒉至於上訴人再辯稱鍾德美之董事長職務一遭解任，張國政源 自於鍾德美代理人之權能亦隨同消滅，則張國政以代理主席 身分進行選舉吳景明為繼任董事長之程序即有重大瑕疵云云 。然前已敘明張國政係由在場董事互推擔任主席職務而繼續 開會，並非由鍾德美指定而代理之，故鍾德美固遭系爭決議 解任董事長職務，張國政自不因此喪失代理主席之權限；且 鍾德美經合法解任董事長職務後，董事長即為缺位，核屬財 團法人法第43條第1項所定「董事長因故或依法不能行使職 權」情形，益徵在場董事互推張國政代理鍾德美之主席職務 並無違誤，是上訴人所辯，洵非有據，不足為採。 五、綜上所陳，被上訴人訴請確認張榮發基金會與鍾德美間自10 9年4月18日起董事長委任關係不存在，及確認張榮發基金會 與吳景明間自109年4月18日起董事長委任關係存在，均為有 理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同 ，但結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第385條1項前段、第463條、第78條、第85條第1項前段， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-11-12

TPHV-113-上更二-64-20241112-1

司票
臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第8849號 聲 請 人 張國明 相 對 人 陳金盈 上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十一年十一月二十五日，簽發之本票(票據 號碼：TH883591)內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，暨自民 國一百一十二年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之六 計算之利息，准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年11月25日， 簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:TH883591)，內 載新臺幣200,000元，到期日112年11月25日，詎經提示後， 尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件 ，聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行 處停止強制執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 簡易庭司法事務官 張川苑 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另 行聲請。

2024-10-17

TCDV-113-司票-8849-20241017-2

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.