Know99判決書

搜尋結果：張國源

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第2481號上訴人王俊明王俊龍王俊杰被上訴人張國君張國源上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴人之上訴利益標的價額為新臺幣（下同）4,101,600元（計算式：170.9㎡×24,000元/㎡），應徵第二審裁判費74,380元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日民事第四庭法官陳佳君以上正本係照原本製作。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官郭于溱

2025-03-25

PCDV-112-訴-2481-20250325-2

重訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第261號原告張國君訴訟代理人謝碧鳳律師被告張國源劉秋茂上一人訴訟代理人劉紀希劉采婷被告劉秉澄周立業莊發淋上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示土地，分割方法為依如附圖一、二及附表三所示擬分配人、分配位置、分配後應有部分比例及面積之方式分配，並按附表四所示給付補償金額。訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　被告經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠如附表一所示土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分詳如附表二權利範圍欄所示，使用分區編定為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，依法令及土地使用目的並無不能分割情事，兩造亦無不為分割之約定，爰依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項規定，訴請分割系爭土地。㈡系爭土地為新北市○○區○○街00號、36號、38號、40號、42號、44號、46號及48號未保存登記建物（下稱逕稱其號）所占用，上開建物之事實上處分權人依序分別為原告及被告張國源(34號)、被告莊發淋(36號)、訴外人郭有進(38號) 、被告周立業(40號)、訴外人許錫雄及許錫皓(42號)、訴外人陳國華(44號)、訴外人簡國雄(46號)、訴外人王天賜(48 號)，如依附表三所示之分割方法為原物分割，被告莊發淋、周立業即可取得36號、40號建物主體基地單獨所有權，其餘部分亦因係依38號、42號、44號、46號、48號建物主體範圍暨前方畸零地為分割，有利於原告、被告張國源與38號、 42號、44號、46號、48號建物事實上處分權人商議出售土地等事宜，另受分配超出其持分面積之被告周立業，再以每平方公尺新臺幣（下同）64,466元為計算基準，金錢補償受分配不足持分面積之原告、被告張國源、莊發琳，應最為適當，且兼顧兩造共有利益等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：　　　㈠被告劉秉澄於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　㈡被告張國源具狀表示：同意原告提出之分割方案，並同意就分配之土地與原告維持共有，及同意以平均每平方公尺64,4 66元做為分配面積減少找補計算基準（見本院卷第167頁）。　㈢被告劉秋茂之訴訟代理人到庭表示：同意原告提出之分割方案。（見本院卷第132頁）　㈣被告莊發琳到庭表示：同意原告提出之分割方案，對於補償價格也沒有意見。（見同上頁）　　　㈤被告周立業到庭表示：同意原告提出之分割方案及補償價額。（見同上頁）　三、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查：系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分如附表二「權利範圍」欄所示，有系爭土地登記謄本在卷可稽。而兩造就系爭土地並未約定不得分割，系爭土地亦非因使用目的不能分割，惟迄未能達成分割之協議，為兩造所不爭，則原告請求裁判分割系爭土地，於法核無不合。㈡再按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第2 、4 項定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，但以其方法適當者為限；法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院49年台上字第2569號判例、90年度台上字第1607號判決意旨參照）。查：　⒈依系爭土地登記謄本所示，系爭土地面積達823.84 平方公尺，又系爭土地使用分區為鄉村區乙種建築用地，北側有鄰接道路即中湖街，其餘三側則與鄰地相鄰，且該土地上有附圖一所示34號、36號、38號、40號、42號、44號、46號及48號等未保存登記建物，上開建物之事實上處分權人依序分別為原告及被告張國源(34號)、被告莊發淋(36號)、訴外人郭有進(38號)、被告周立業(40號)、訴外人許錫雄及許錫皓(42 號)、訴外人陳國華(44號)、訴外人簡國雄(46號)、訴外人王天賜(48號)等情，業經本院於113年7月10日會同兩造及新北市樹林地政事務所人員履勘現場查明屬實，有勘驗筆錄、新北市政府稅捐稽徵處三鶯分處檢附上開房屋稅籍資料可佐，且為兩造所不爭，另系爭土地共有人於系爭土地分割後，原告、被告張國源表明願就分割後取得之土地維持共有，被告劉秋茂則因其應有部分換算後約僅有系爭土地面積20.6平方公尺，故表示同意原告之分割方案即分割後取得之如附圖一、二所示545⑻土地與原告、被告張國源共有，是系爭土地以原物分割應無困難，且為避免系爭土地因共有人多需細分致不利於各共有人之弊，就分割後土地應准願繼續維持共有之部分共有人成立新共有關係。　⒉茲審酌原告所提分割方案，係以系爭土地上未保存登記34號~ 48號等8棟建物主體占用範圍及前後畸零土地為原物分割，共有人如為上開建物之事實上處分權人，且未能按其應有部分受分配部分，則以金錢補償，核屬允當。再原告將36號建物所在位置即附圖一所示545⑵部分及建物前方畸零地即附圖二所示545⒀部分分割由36號房屋事實上處分權人即被告莊發琳取得；40號建物所在位置即附圖一所示545⑷部分及建物前後方畸零地即附圖二所示545⒂、545⑼部分分割由40號建物事實上處分權人即被告周立業取得；其餘部分則依其上建物位置分割分配由原告及被告張國源共同取得，或由原告、被告張國源與被告劉秉澄共同取得（即附圖二所示545、545⑴部分），或由原告、被告張國源與被告劉秉澄共同取得（即附圖二所示545⑻部分），實兼顧兩造之利益及土地使用效益，且符公平均衡之原則，並據兩造同意，應屬合理妥適，爰定分割方法附表三所示。　㈢復按法院以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824 條第3 項所明定。又法院裁判分割共有物，如依原物數量按應有部分之比例分配，其價值顯不相當者，自應按其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平（最高法院85年台上字第2676號判例參照）。查系爭土地依附表三所示分割方法分割後，被告周立業分配面積增加8.406平方公尺（90.79－82.354＝8.406）；被告莊發琳分配面積減少0.364平方公尺（82.384－82.02＝0. 364）；原告及被告張國源分配面積各減少4.021平方公尺( 〈8.406－0.364〉÷2＝4.021)。而與系爭土地緊近之新北市○○區 ○○段0000地號等3筆土地，於他案中於112年3月間曾送請估價，評估結果該等土地於分割後平均每平方公尺價值約64,4 66元，有原告所提不動產估價報告書在卷可稽（見本院卷第 177至304頁)，而本件應提出補償人即被告周立業及受補償者即原告、被告張國源、莊發琳均已同意系爭土地每平方公尺之價值以上開估價做為找補金額之計算基準，基此計算，被告周立業應補償被告莊發淋之金額為23,466元(0.364×64, 466=23,466)、應補償原告、被告張國源之金額為各259,218 元(4.021×64,466=259,218元)，爰諭知兩造間應相互補償金額詳如附表四所示。四、綜上所述，原告依民法第823 條第1 項規定，訴請分割系爭　　土地，為有理由。經本院斟酌系爭土地之性質、分割後之經　　濟效用及共有人之意願等情形，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束。如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然。且本件分割結果，兩造均蒙其利。是本件訴訟費用之負擔，應由兩造依其就系爭土地之應有部分比例負擔較符公平原則。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項後段。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄　附表一：土地坐落面積(㎡) 新北市○○區○○段000地號 823.84 　　　　　　　　　　　　　　附表二：　　　　　　　　　　　　　　編號共有人權利範圍訴訟費用負擔比例 1 張國君 80分之30 40分之15 2 張國源 80分之30 40分之15 3　　劉秋茂 40分之1 40分之1 4　　劉秉澄 (原名劉季郎) 40分之1 40分之1 5　　周立業 10分之1 40分之4 6　　莊發淋 10分之1 40分之4 　附表三：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號擬分配人分配位置 (暫編地號) 分配後各人之權利範圍即應有部分比例面積（㎡）１張國君張國源劉秉澄 545、545(1) 張國君8467/37530 張國源8467/37530 劉秉澄20596/37530 0.45+37.08 =37.53 2 莊發淋 545(2)、545(13) 莊發淋1/1 78.09+3.93 =82.02 3 張國君張國源 545(3)、545(14) 張國君1/2 張國源1/2 87.15+2.66 =89.81 4 周立業 545(4)、545(9)、45(15) 周立業1/1 85.20+4.35+1.24 =90.79 5 張國君張國源 545(5)、545(10) 張國君1/2 張國源1/2 131.26+0.16 =131.42 6 張國君張國源 545(6) 張國君1/2 張國源1/2 90.44 7 張國君張國源 545(7)、000(00) 000(00) 張國君1/2 張國源1/2 249.78+0.68+4.57 =255.03 8 張國君張國源劉秋茂 545⑻ 張國君13102/46800 張國源13102/46800 劉秋茂20596/46800 46.8 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表四：（單位：新臺幣／元）受補償人張國君張國源莊發淋應補償金合計應補償人周立業 259,218元 259,218元 23,466元 541,902元

2025-03-21

PCDV-113-重訴-261-20250321-1

聲保

臺灣苗栗地方法院

假釋中付保護管束

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲保字第20號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人張國源（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因竊盜案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114 年度執聲付字第21號），本院裁定如下：　　主　文張國源假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張國源前因竊盜案件，經法院判決確定後移送入監執行。茲以受刑人業經法務部核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經查，本院審核有關文件，認聲請為合法，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

MLDM-114-聲保-20-20250303-1

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2481號原告張國君張國源共同訴訟代理人謝碧鳳律師複代理人陳志勇律師被告王俊明王俊龍王俊杰共同訴訟代理人魏大千律師複代理人吳俊芸律師被告蕭文禮上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告甲○○、丙○○、乙○○應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號1166⑴部分面積壹佰零肆點伍參平方公尺之地上物、編號1166⑵部分面積六十六點三七平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。二、被告庚○○應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號1166⑶部分面積二十三點一二平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。三、被告甲○○、丙○○、乙○○應給付原告每人各新臺幣伍萬零參佰伍拾捌元，及自民國一百一十二年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並應自民國一百一十二年六月一日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告每人各新臺幣玖佰參拾貳元。四、被告庚○○應給付原告每人各新臺幣捌仟零玖拾捌元，及自民國一百一十三年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並應自民國一百一十三年四月一日起至返還第二項土地之日止，按月給付原告每人各新臺幣壹佰貳拾陸元。五、訴訟費用由被告甲○○、丙○○、乙○○負擔百分之八十八，餘由被告庚○○負擔。六、本判決第一、三項於原告以新臺幣壹佰參拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告甲○○、丙○○、乙○○如以新臺幣肆佰壹拾萬壹仟陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第二、四項於原告以新臺幣壹拾玖萬元供擔保後，得假執行；但被告庚○○如以新臺幣伍拾伍萬肆仟捌佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告甲○○、丙○○、乙○○（下稱甲○○3人，與被告庚○○合稱被告）為坐落新北市○○區○○段0000地號土地（重測前同區大湖段圳子頭坑小段169之3地號；下稱系爭土地）之共有人，應有部分比例如附表一所示，系爭土地無分管契約，甲○○3人未經全體共有人同意，以其三人有事實上處分權之如附圖所示編號1166⑴部分面積104.53㎡之地上物即門牌號碼同區中湖街19號之1未辦保存登記房屋（下稱系爭1 166⑴地上物）、編號1166⑵部分面積66.37㎡之地上物（下稱系爭1166⑵地上物），無權占有系爭土地如附圖所示編號116 6⑴、1166⑵部分，庚○○有事實上處分權之如附圖所示編號116 6⑶部分面積23.12㎡之地上物（下稱系爭1166⑶地上物，與系爭1166⑴、1166⑵地上物合稱系爭地上物），則無權占有系爭土地如附圖所示編號1166⑶部分，並受有相當於租金之不當得利，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求甲○○3人拆除系爭1166⑴、1166⑵地上物及庚○○拆除系爭1 166⑶地上物，並各將占有土地返還原告及全體共有人，以及依民法第179條規定，請求附表二、三所示之甲○○3人、庚○○ 給付自民國107年9月5日起如附表二、三「原告每人請求不當得利金額」欄所示之不當得利等語。並聲明：⒈甲○○3人應將系爭1166⑴、1166⑵地上物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。⒉庚○○應將系爭1166⑶地上物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。⒊甲○○3人應給付原告每人各新臺幣（下同）50,358元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年6月1日起至返還該占有土地之日止，按月給付原告每人各932元。⒋庚○○ 應給付原告每人各8,098元，及自113年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自113年4月1日起至返還占有土地之日止，按月給付原告每人各126元。⒌願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠甲○○3人則以：系爭土地上除有甲○○3人受讓自其母即原共有人訴外人王余秀英之系爭1166⑴地上物外，並有原共有人訴外人蘇柳村之子現共有人訴外人辛○○之同區中湖街（下逕稱中湖街）17號房屋、蘇柳村之子現共有人訴外人壬○○之中湖街17號之1房屋、庚○○受讓自其母訴外人蘇彩鳳之中湖街15 號房屋以及中湖街19號房屋，各該房屋占有系爭土地之特定部分，均歷時相當期間，原共有人間對他共有人各自占有部分，均互相容忍未予干涉，蘇彩鳳、蘇柳村於56年間並與劉水成訂立杜賣證書向劉水成購買中湖街15號、17號房屋坐落土地，原共有人復未反對蘇彩鳳、蘇柳村使用系爭土地，足見系爭土地原共有人間已成立默示分管契約，原告於103年、107年陸續買受取得系爭土地應有部分，應受該默示分管契約之拘束，又原告之前手長期未向甲○○3人之前手王余秀英起訴行使權利，原告應受其前手權利失效之拘束，其仍提起本件訴訟，違反誠信原則，構成權利濫用等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡庚○○則以：蘇彩鳳、蘇柳村於56年間與劉水成訂立杜賣證書向劉水成購買中湖街15號房屋、17號房屋坐落土地等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　㈠原告與甲○○3人為系爭土地之共有人，於107年9月5日迄今，原告與甲○○之應有部分比例如附表一所示；系爭土地於107 年、109年、111年、113年之申報地價依序為3,360元/㎡、3, 360元/㎡、3,600元/㎡、4,000元/㎡（見本院112年度板調字第 34號卷【下稱板調卷】第23頁至第25頁、第37頁至第55頁、本院卷一第215頁至第219頁、本院卷二第89頁至第92頁系爭土地謄本、地籍異動索引、地價謄本、公告地價資料）。　㈡甲○○3人有事實上處分權之系爭1166⑴、1166⑵地上物，於107 年9月5日起迄今，占有系爭土地如附圖所示編號1166⑴、116 6⑵部分，占有面積各104.53㎡、66.37㎡共170.9㎡（見本院卷二第105頁至第106頁）。　㈢庚○○有事實上處分權之系爭1166⑶地上物，於107年9月5日起迄今，占有系爭土地如附圖所示編號1166⑶部分，占有面積2 3.12㎡（見本院卷二第106頁至第107頁）。四、本院之判斷：　㈠被告以系爭地上物占有系爭土地有無正當權源？是否無權占有？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認土地所有權人之請求為有理由。所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。本件被告對系爭地上物占有原告共有之系爭土地等事實並無爭執，僅以非無權占有置辯，自應由被告就其占有係有正當權源之事實負舉證之責。　⒉按未經共有人協議分管之共有物，共有人對於共有物之特定部分占有使用收益，須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占有使用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人占用部分（最高法院 91年度台上字第1902號、84年度台上字第2808號、81年度台上字第1818號、62年度台上字第1803號判決參照）。又共有物分管契約，係共有人就共有物之管理所成立之協議，依98 年1月23日修正前民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同以協議訂定之，雖明示或默示均可，惟所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院101年度台上字第1294號判決參照）。　⒊依證人辛○○、壬○○於本院審理時均一致證陳不知其二人成為系爭土地共有人前系爭土地共有人間有無成立分管契約，而在其二人成為系爭土地共有人後系爭土地共有人間未有成立分管契約等情（見本院卷一第257頁至第258頁、第261頁至第262頁），證人即現共有人己○○於本院審理中亦證述在其成為系爭土地共有人後系爭土地共有人間並未訂立分管契約等節（見本院卷一第263頁），已無由認被告抗辯系爭土地共有人間存在分管契約為真，又由新北市樹林地政事務所於本院110年度重訴字第531號分割共有物事件（下稱另案）受囑託而測量繪製之系爭土地與相鄰同區東湖段1158、1167地號土地上房屋占用情形等土地複丈成果圖（見另案卷二第81 頁、卷三第165頁），可知中湖街15號、17號房屋並未占有系爭土地，僅中湖街19號、19號之1、17號之1房屋占有系爭土地，則中湖街15號、17號房屋之存續以及其前手蘇彩鳳、蘇柳村縱有簽立杜賣證書（見本院卷二第113頁、第115頁）向劉水成購買中湖街15號、17號房屋坐落基地，概與系爭土地以及其共有人間有無成立分管契約並其上系爭地上物有無占有本權等無涉，此參各該杜賣證書記載之買賣土地標的均為重測前同區大湖段圳子頭坑小段169之1地號土地（重測後同區東湖段1167地號），而非系爭土地自明，另被告未能舉證系爭地上物及中湖街19號、17號之1房屋建造、搭建之時有經系爭土地全體共有人同意並與全體共有人協議分管，亦未證明存在足以推認系爭土地全體共有人默許同意系爭地上物及中湖街19號、17號之1房屋繼續使用系爭土地之特別情事，則他共有人對系爭地上物及中湖街19號、17號之1房屋占有系爭土地未予干涉，充其量僅屬單純之沉默，非即可謂有默示分管契約存在，被告就此抗辯不足為採。　⒋共有土地之共有人，基於所有權排除侵害之法律關係，請求他共有人拆屋還地，法院審斷他共有人之地上物占有共有土地有無合法權源，並無須以共有土地裁判分割法律關係是否成立為據，且共有人於共有土地裁判分割事件判決確定前，依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，就他共有人未經全體共有人同意而無權占有共有土地之狀態請求拆屋還地，亦非法所不許，則被告以另案裁判分割系爭土地完成前尚不能確定系爭地上物占有系爭土地有無合法權源置辯，委無可取。　㈡原告請求被告拆除系爭地上物並返還占有土地有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條亦有明定。　⒉被告未能舉證系爭地上物占有系爭土地有何正當權源，即屬無權占有，則原告依民法第767條第1項前段、中段、第821 條規定，請求甲○○3人拆除系爭1166⑴、1166⑵地上物及庚○○ 拆除系爭1166⑶地上物，並各返還占有土地予原告及全體共有人，洵屬有據。　⒊按權利失效係源於誠信原則，以權利人不行使權利已達相當之期間，致義務人產生權利人將不再行使其權利之正當信賴，並以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人再為行使權利乃有違誠信原則者，始足當之。惟權利人在相當期間內未行使其權利，除有特殊情事足使義務人正當信賴權利人已不欲行使其權利外，尚難僅因權利人久未行使其權利，即認其嗣後行使權利違反誠信原則而權利失效。所謂特殊情事，必須權利人之具體作為或不作為（如經相對人催告行使權利仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾之行為等，始足當之（最高法院11 0年度台上字第39號、104年度台上字第1772號判決）。如無任何具體情事足以引起義務人正當信賴權利人已不行使其權利者，即不得任以權利人未即時行使權利，遽認其不得行使權利（最高法院101年度台上字第126號判決參照）。倘權利人僅長期間未行使權利，別無其他足致義務人產生將不再行使其權利之信賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎，而應予保護之情形者，即難認有權利失效原則之適用。且主張權利人行使權利有違誠信原則而權利失效之義務人，應就該特殊情事之存在負舉證之責。系爭土地共有人縱久未行使權利，但被告既未舉證原告及其前手或系爭土地他共有人有何具體特殊情事，足使被告正當信賴原告及其前手或系爭土地他共有人已不欲行使權利，且被告基此信賴已為一定行為而有保護之必要，本件仍無適用權利失效原則之餘地，被告就此抗辯容無可採。　⒋按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固有明文。惟民法第148條第1項旨在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內，而不受該法條規定之限制（最高法院107年度台上字第2185號、86年度台上字第2500號、第1807號、71年度台上字第3060號、45年度台上字第105 號裁判參照）。故權利濫用，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的，以及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害顯不相當等要件，缺一不可。若行使權利者，主觀上非專以損害他人為主要目的，縱因權利之行使致影響相對人之利益，即難認係權利濫用。本件被告無正當權源占有系爭土地供己使用，與公共利益無涉，而原告為全體共有人之利益，請求被告拆除地上物並返還占有土地予全體共有人，核屬權利之正當行使，主觀上非專以損害被告為主要目的，客觀上亦無兩造間利益與損失顯不相當之情事，非屬權利濫用，被告就此抗辯殊非有理。　　㈢原告請求甲○○3人、庚○○給付相當於租金之不當得利有無理由？金額若干？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，為民法第179條前段、第181條但書所明定。無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限。前開規定，於租用基地建築房屋之基地租金準用之，土地法第105條、第97條第1項規定甚明。土地法第97條第1項所謂土地價額，依法定地價。土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價。土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，土地法第148條、土地法施行法第25條、平均地權條例第16條亦有規定。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。　⒉系爭土地於於107年、109年、111年、113年之申報地價依序為3,360元/㎡、3,360元/㎡、3,600元/㎡、4,000元/㎡，而系爭土地鄰中湖街，中湖街接大湖路，中湖街及大湖路上有公車站，附近有中湖國民小學、中湖市民活動中心、湖山派出所、幼兒園、宮廟、便利商店等，有GoogleMap地圖可參（見本院卷二第93頁至第100頁、第191頁至第206頁），交通及生活機能尚可，茲審酌系爭土地之位置、工商繁榮程度、被告以系爭地上物利用系爭土地之經濟價值及所受利益等一切情狀，認系爭地上物無權占有系爭土地相當於租金之不當得利，應以系爭土地申報地價年息6％為適當，而原告每人系爭土地應有部分比例各303/1000，依此計算，原告請求甲○○3 人給付原告每人附表二編號1至4所示「本院認定原告每人不當得利金額」欄所示之不當得利50,358元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月26日（見板調卷第81頁至第89頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年6月1日起至返還占有土地之日止，按月給付原告每人各932元，以及請求庚○○給付原告每人附表三編號1至4所示「本院認定原告每人不當得利金額」欄所示之不當得利8,098元（107年9月5 日至108年3月25日之不當得利於原告113年3月26日追加起訴庚○○為被告時固已時效完成，但庚○○未就此行使時效抗辯權，故仍應准許），及自113年5月1日（晚於追加庚○○為被告書狀繕本送達翌日即113年4月17日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自113年4月1日起至返還占有土地之日止，按月給付原告每人各126元，要屬有據（附表二、三「依右列計算式計算之原告每人不當得利金額」高於「原告每人請求不當得利金額」者，仍以「原告每人請求不當得利金額」為本院認定原告每人不當得利金額）；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，請求甲○○3人拆除系爭1166⑴、1166⑵地上物及庚○○拆除系爭1166⑶地上物，並各返還占有土地，以及甲○ ○3人應給付原告每人各50,358元，及自112年7月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並應自112年6月1日起至返還占有土地之日止，按月給付原告每人各932元，庚○○ 則應給付原告每人不當得利金額各8,098元，及自113年5月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並應自113年4 月1日起至返還占有土地之日止，按月給付原告每人各126元，為有理由，應予准許。六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，甲○○3人仍聲請辛○○、壬○○之母蘇詹春梅作證以及兩造其餘攻擊防禦方法與證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰無調查之必要，亦不一一論列。　據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君　　　　　　　　　附表一編號共有人應有部分比例 1 丁○○ 1000分之303 2 戊○○ 1000分之303 3 甲○○ 1500分之72 4 丙○○ 1500分之72 5 乙○○ 1500分之72 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-02-10

PCDV-112-訴-2481-20250210-1