侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴字第69號 原 告 鄭淑玲 訴訟代理人 張天汶 被 告 陳信彰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1212號 ），本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾壹萬伍仟元，及自民國一百一十 四年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬壹仟伍百元為被告供擔保後，得 假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　原告原請求被告給付新臺幣（下同）161萬5,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院113年度附 民字第1212號卷第3頁），嗣陳明請求遲延利息部分減縮為 自民國114年1月23日起算（見本院卷第168頁），核係減縮 應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第3款規定，應予准許，先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告可預見提供自己金融帳戶資料予他人，可能成 為他人作為不法款項進出及掩飾詐欺犯罪所得去向之工具， 仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於110年11月 5日前某時，將其台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱台新帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱永豐帳戶，與台新帳戶合稱系爭帳戶）之存摺、提 款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍 資料均不詳、自稱「馬博仁」之訴外人，被告因此取得10萬 元之報酬，嗣該名「馬博仁」或向其取得被告台新帳戶及永 豐帳戶之不詳詐欺人士，即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財與洗錢之犯意聯絡，於110年10月28日，以通訊軟體L INE暱稱「Yuki_李夢然」向伊佯稱在指定網站投資可獲利等 ，致伊陷於錯誤，而依指示依序於同年11月10日13時54分許 匯款61萬5,000元至被告永豐帳戶，於同年月17日14時48分 許匯款100萬元至被告台新帳戶，前開款項匯入後旋遭轉匯 ，致伊受有損害等情。爰依侵權行為法律關係，求為命被告 給付161萬5,000元及自114年1月23日起算法定遲延利息之判 決。 二、被告則以：伊承認有原告主張之侵權行為，然應依共同侵權 之人數分擔原告之損害，故伊僅須負7萬元之損害賠償責任 等語，資為抗辯。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告有前述幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為，業經 本院刑事庭以113年度上訴字第2848號刑事判決認定被告係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14 條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，處有期徒刑1年2 月（上開論罪科刑包含對原告在內之其他被害人），有該刑 事判決可考（見本院卷第7至29頁），復經本院調閱該案卷 宗查明屬實，被告對上開犯罪事實亦不爭執（見本院卷第16 9、194頁），自堪信為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債 務人中之一人請求全部給付，民法第184條第1項前段、第18 5條第1項前段、第2項、第273條第1項分別定有明文。經查 ，被告對於提供個人銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、 網路銀行帳號及密碼之行為，將可能供作非法用途乙節，乃 有所預見，仍心存僥倖認為不會發生，逕予交付他人，對於 自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，主觀上 已有使系爭帳戶涉及幫助詐欺或淪為犯罪工具之不確定故意 甚明。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之 損害，與以條件或原因之行為；數人共同為侵權行為加損害 於他人，各有賠償其損害全部之責任。而現今詐騙集團成員 分工細膩，包括分配工作者、提供銀行帳戶供使用者、撥打 電話行騙者、取簿、取款之車手等等，被告與詐欺集團其他 成員分工以達詐騙原告之同一目的，自屬共同侵權行為人， 應依上開規定對原告所受損害連帶負賠償之責，故原告得對 於共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償全部損害。被 告抗辯：伊僅須與其他共同侵權行為人按照比例賠償原告云 云，要非可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告 給付161萬5,000元，洵屬正當。 　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1 項前段及第203條定有明文。原告請求自本院114年1月22日 準備程序翌日即同年月23日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付161萬5 ,000元及自114年1月23日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為有理由，應予准許。按詐欺犯罪被害人為保全強制執 行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔 保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1。法院依聲請 宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。詐欺犯罪危害防 制條例第54條第2項、第3項定有明文。原告陳明願供擔保宣 告准予假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列， 附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條 、第390條第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟