Know99判決書

搜尋結果：張姵晨

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1405號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤張姵晨被告王培風上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣495,025元，及其中新臺幣143,233自民國 113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之公司變更事項表及營業執照、信用卡申請書、信用卡卡號、卡別、消費利率資料表、帳務資料表、信用卡約定條款、金管銀票字第10440002810號函及附件會議紀錄、金管銀合字第0993000 2270號函等件為證，應認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為新臺幣5,400元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-02-26

STEV-113-店簡-1405-20250226-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12011號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤張姵晨被告黃宥豪上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國114年2月 10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬肆仟壹佰柒拾玖元，及其中新臺幣壹拾陸萬玖仟壹佰柒拾肆元自民國一百一十三年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其中新臺幣柒萬柒仟貳佰貳拾肆元自民國一百一十三年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國110年11月間與原告訂立信用卡使用契約，並請領信用卡使用，依約被告得於循環信用額度內持信用卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案等，應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告除有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以持卡人交易當時適用之循環信用利率（以年息15 ％為上限）計算循環利息外，並加計違約金。詎被告僅於113 年8月19日繳付新臺幣（下同）71,000元後，迄今未為付款，尚積欠254,179元（含本金246,398元）未清償，屢經催討仍置之不理，爰依信用卡消費契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示等語。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　2,760元合　　　　計　　　　　　　　2,760元

2025-02-24

TPEV-113-北簡-12011-20250224-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12805號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤張姵晨被告陳瑞鴻上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國114年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬參仟肆佰陸拾玖元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣貳拾壹萬參仟肆佰陸拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告於民國105年8月向原告申請信用卡使用，惟l1 2年8月27日繳付新台幣l萬l000元後迄今未依約清償，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之申請及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 2320元合　　　　計　　　　　　 2320元附表：

2025-02-20

TPEV-113-北簡-12805-20250220-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11259號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人張姵晨被告郭榮典上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣488,635元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣5,290元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣488,635元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告與訴外人安信信用卡股份有限公司（下稱安信信用卡公司）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡契約第24 條在卷可憑，本院自有管轄權。安信信用卡公司於民國95年 11月間更名為永豐信用卡股份有限公司（下稱永豐信用卡公司）；永豐信用卡公司於98年6月間與原告合併，永豐信用卡公司為消滅公司，原告為存續公司（見本院卷第11至18頁），故安信信用卡公司對被告之債權應由原告承受之，原告提起本訴，核無不合。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於93年9月間向安信信用卡公司申辦信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣5,290元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-01-24

TPEV-113-北簡-11259-20250124-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10454號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤張姵晨被告黃美玲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣126,105元，及其中新臺幣119,595元部分，自民國113年10月18日起至清償日止，按年息7.5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國106年1月向原告申請信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費或預借現金，但應於當期繳款截止日前向原告清償帳款，逾期應自各筆帳款入帳日起按其應適用之循環信用利率計算利息（本件為年息7.5%）。惟被告於112年9月27日繳付新臺幣（下同）7,719元後即未依約繳款，截至113年10月17日止，尚積欠126,105元（其中本金119,595元）未為清償。爰依信用卡契約之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之公司變更事項表、信用卡申請書、約定條款、消費利率資料表、帳務資料表、金融監督管理委員會函等件為證，堪信為真。因此，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　　 1,330元合　　　　計　　　　 1,330元

2025-01-23

TPEV-113-北簡-10454-20250123-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第8990號債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號法定代理人　曹為實　　住同上　　　送達代收人　張姵晨　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓債　務　人　劉昌旺（歿）上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力，始於出生，終於死亡。民法第 6條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人持執行名義聲請強制執行時，債務人已於民國110年1 月18日死亡，有卷附戶役政資料可稽，從而，債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官陳冠彤

2025-01-20

TYDV-114-司執-8990-20250120-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8614號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人張姵晨被告盛裕佩上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國11 4年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣109,213元，及其中新臺幣44,401元自民國113年8月30日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣109,213元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第28條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3 款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）109,327元，及其中44,401元自民國113年8月30日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，嗣捨棄費用114 元，減縮變更聲明為：「被告應給付原告109,213元，及其中44,401元自民國113年8月30日起至清償日止，按年息15% 計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於110年11月間向原告申辦信用卡（卡號：0 000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000）使用，詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項示。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,110元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-01-17

TPEV-113-北簡-8614-20250117-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9829號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤張姵晨被告楊永住上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬肆仟柒佰柒拾參元，及其中新臺幣肆萬參仟壹佰零玖元，自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之九點五計算之利息，及其中新臺幣玖萬柒仟伍佰陸拾元，自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十二點七五計算之利息，及其中新臺幣壹拾壹萬零陸佰玖拾元，自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬肆仟柒佰柒拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡契約第28條約定 (見本院卷第62頁)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又原告於訴訟進行中減縮訴之聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第25 5條第1項第3款規定，應予准許。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國91年7月間起陸續與訴外人永豐信用卡股份有限公司（原名：華信安泰信用卡股份有限公司、安信信用卡股份有限公司，下稱永豐信用卡公司）及原告分別訂立信用卡使用契約，並各領用永豐信用卡公司與原告所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告自113年5月27日繳付新臺幣（下同）100元後即未再依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至113年9月26日止，尚積欠消費款本金251,359元，利息13,414元，合計264,773元，而永豐信用卡公司於98年6月 1日與原告合併，永豐信用卡公司為消滅公司，原告為存續公司，原永豐信用卡公司之權利義務仍由原告行使負擔之，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1 項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之永豐信用卡公司信用卡申請書2份、原告信用卡申請書2份、信用卡約定條款、消費利率資料表、帳務資料表為證(見本院卷第23-62 頁)，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 2,870元合　　　　計　　　　　　 2,870元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-9829-20241231-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第93160號債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　曹為實　　住同上　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　送達代收人　張姵晨　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　電話：00-00000000 債　務　人　徐豊源　　住○○市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住、居所設籍在高雄市鳳山區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日民事執行處司法事務官

2024-12-30

CTDV-113-司執-93160-20241230-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第609號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤張姵晨被告吳世凱指定送達處所：新竹市○○區○○路0 段000號上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣104,218元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、本件原告原係聲請對被告核發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前向原告（華信安泰信用卡股份有限公司於民國92年1月3日更名為安信信用卡股份有限公司、安信信用卡股份有限公司復於95年11月13日更名為永豐信用卡股份有限公司，永豐信用卡股份有限公司再於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併，並以後者為存續公司）申請信用卡使用，並經原告核發卡號：0000000000000000之MASTER信用卡，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，詎被告迄今尚積欠新臺幣（下同）104,218元（含已到期之本金98, 194元、已計利息4,824元及違約金雜費1,200元）及約定之利息未給付，屢經催討未果，原告爰依兩造間信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，除對支付命令提出異議外，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡卡號及卡別、信用卡契約、歷史帳單彙總查詢表、消費利率資料表、帳務資料表、股份有限公司變更登記表、銀行營業執照、金融監督管理委員會函文為憑等件影本為證；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。是原告依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附表：編號本金（新臺幣）利息計算起迄期間 (民國) 週年利率 1 34,422元自113年8月3日起至清償日止 7% 2 12,908元自113年8月3日起至清償日止 14% 3 50,864元自113年8月3日起至清償日止 15%

2024-12-27

SCDV-113-竹簡-609-20241227-1