債務人異議之訴
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第902號
原 告 吳展勳
被 告 張宥騏
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造前為男女朋友，因涉及金錢糾紛而涉訟，故
於民國113年1月9日，在臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄
高分院），針對兩造交往期間之債權債務關係，以112年度
上易字第336號成立訴訟上和解，並約定：㈠原告同意給付被
告新臺幣（下同）300,000元。㈡兩造交往期間迄今日止，不
包含臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）112年度訴字第716
號不當得利案件（下稱系爭不當得利事件），兩造所有一切
借款及投資之債權債務關係均拋棄。㈢訴訟費用各自負擔（
下稱系爭和解、系爭和解筆錄）。惟原告前已分別於112年4
月24日及同年11月2日匯款150,000元（下稱系爭150,000元
）及120,000元（下稱系爭120,000元）給被告，應自原告依
系爭和解筆錄所應給付之金額中扣除，被告應不得執系爭和
解筆錄就超過30,000元（計算式：300,000－150,000－120,00
0＝30,000）部分，對原告為強制執行。詎被告竟執系爭和解
筆錄，聲請鈞院對原告強制執行300,000元（113年度司執字
第35332號，下稱系爭執行程序）。爰依強制執行法第14條
第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告不得執系
爭和解筆錄正本，於超過30,000元部分為執行名義，對原告
為強制執行。㈡系爭執行程序於超過30,000元部分應予撤銷
。
二、被告抗辯：原告給付系爭150,000元，係為給付屏東地院111
年度訴字第480號和解筆錄（下稱480號和解筆錄）所要求原
告給付之款項。原告給付系爭120,000元，則係為給付屏東
地院112年度訴字第481號判決（下稱481號事件、481號判決
）所要求原告給付之款項，均與系爭和解筆錄無關，並無自
系爭和解筆錄之300,000元中扣除之理等語。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第89至91頁）：
1.被告所提系爭不當得利事件，業遭判決駁回。
2.原告已分別於112年4月24日及同年11月2日給付系爭150,000
元及系爭120,000元給被告。
3.原告所給付之系爭150,000元，係為給付480號和解筆錄所要
求原告給付之款項。
4.原告所給付之系爭120,000元，係為給付481號判決所要求原
告給付之款項。
5.被告於481號事件中，請求原告給付620,000元，經481號判
決原告給付被告120,000元，經被告上訴後，兩造於高雄高
分院達成系爭和解。
㈡本件之爭點在於：1.系爭和解筆錄所載之300,000元，是否包
含原告已給付之270,000元（計算式：系爭150,000元＋系爭1
20,000元＝270,000元）？2.原告之各項聲明有無理由？分述
如下：
1.系爭和解筆錄所載之300,000元，是否包含原告已給付之270
,000元？
⑴本院依被告之聲請（見本院卷第92頁），調取系爭和解筆錄
作成當日（即113年1月9日）該案件準備程序之法庭錄音，
並於本院113年12月10日言詞辯論時，經兩造同意於不公開
法庭播放前開錄音，供兩造聆聽並表示意見，但僅針對錄音
時間19分7秒至21分12秒製作勘驗筆錄（見本院卷第125至12
6頁），其結果略以：原告對受命法官提問：「如果是我之
前欠他也是在這筆費用裡面但是我已經有還過他錢了，那……
」，經受命法官答稱：「之前解決掉的不包含，都不算，現
在是針對你們還沒有解決的部分。」原告又提問：「可是那
些錢就是一起的同1筆」，經受命法官答稱：「所以我才說
，已經解決的就是解決了嘛，譬如說你之前和解的1個150,0
00元，就是那1筆150,000元，那其他還沒解決的，不包含屏
東地院那個，如果你都沒有了。」原告又提問：「那他現在
上訴這是哪一筆費用其實我不太清楚。」經受命法官答稱：
「他就是說他有借給你140,000元，用匯款的，另一個就是4
80,000元的借據，就是借據跟匯款的錢等於通通沒有了。」
原告又提問：「可是我還有另外匯120,000元給他，現在就
等於是疊加在一起。」經受命法官答稱：「你們2個的紛爭
，就是從維修、訓練費，被告主張70幾萬，這70幾萬再加上
這邊的620,000元，那當然這中間你主張你有重疊的部分，
可是他主張的是130幾萬，至少目前這130幾萬所有紛爭就是
用1個300,000全部解決掉，屏東的案子例外不包含在裡面，
其他的通通都沒有了，這樣了解嗎？」
⑵從上開錄音觀之，受命法官對於其所勸諭系爭和解筆錄之總
金額300,000元，雖有意排除系爭150,000元，並將被告經48
1號判決所准許之120,000元，及遭駁回之500,000元，合計6
20,000元，外加另1筆被告所主張約700,000元之金額，以「
包裹」之方式，由原告給付被告300,000元解決紛爭。然而
，上開過程當中，僅有原告與受命法官一問一答，被告並未
對於受命法官關於排除系爭150,000元，以及包含系爭120,0
00元之建議方案表示意見，本院無從逕謂兩造於系爭和解筆
錄作成時，對於排除系爭150,000元，以及包含系爭120,000
元有所共識。
⑶又考諸系爭和解筆錄之文字，其第1項約定原告同意給付被告
300,000元，第2項約定則僅將系爭不當得利事件所應給付之
金額，排除於兩造應拋棄之權利以外，仍無法直接推論系爭
和解筆錄所載之300,000元，有包含系爭150,000元或系爭12
0,000元中之任何1筆金額。從而，上開方案應僅屬受命法官
之建議，難謂兩造間之共識，故系爭和解筆錄所載之300,00
0元，應不包含原告已給付之270,000元。
2.原告之各項聲明有無理由？
⑴按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。而所謂消
滅債權人請求事由，係指發生足以消滅債權人全部或一部強
制執行請求權之事由，例如清償、免除、抵銷、提存、混同
、債權讓與、債務承擔、消滅時效完成、解除條件成就等或
其他類似之情事。
⑵經查，系爭和解筆錄所載之300,000元，不包含原告已給付之
270,000元，既經本院認定如前，故系爭和解筆錄所載之300
,000元，至今全部尚未清償，並未發生任何足以消滅被告一
部強制執行請求權之事由，原告請求被告不得執系爭和解筆
錄正本，於超過30,000元部分為執行名義，對原告為強制執
行，及撤銷系爭執行程序超過30,000元部分，均無理由。
⑶附帶言之，本件原告係依強制執行法第14條第1項提起訴訟，
揆諸該條規定，如欲認為原告之訴有理由，必須消滅被告請
求之事由，發生於執行名義（即系爭和解筆錄）成立「後」
。從而，縱認系爭和解筆錄所載之300,000元，包含系爭150
,000元或系爭120,000元，該2筆金額均係於113年1月9日系
爭和解筆錄作成「前」之112年4月24日及同年11月2日所清
償，亦與原告起訴之法條要件不符，本院無從准許之。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條1項之規定，請求被告
不得執系爭和解筆錄正本，於超過30,000元部分為執行名義
，對原告為強制執行，並撤銷系爭執行程序超過30,000元部
分，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，
經本院詳予斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一
論駁，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書記官 郭力瑋
CDEV-113-橋簡-902-20241226-1