債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第902號 原 告 吳展勳 被 告 張宥騏 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月10日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造前為男女朋友，因涉及金錢糾紛而涉訟，故 於民國113年1月9日，在臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院），針對兩造交往期間之債權債務關係，以112年度上易字第336號成立訴訟上和解，並約定：㈠原告同意給付被告新臺幣（下同）300,000元。㈡兩造交往期間迄今日止，不包含臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）112年度訴字第716號不當得利案件（下稱系爭不當得利事件），兩造所有一切借款及投資之債權債務關係均拋棄。㈢訴訟費用各自負擔（下稱系爭和解、系爭和解筆錄）。惟原告前已分別於112年4月24日及同年11月2日匯款150,000元（下稱系爭150,000元）及120,000元（下稱系爭120,000元）給被告，應自原告依系爭和解筆錄所應給付之金額中扣除，被告應不得執系爭和解筆錄就超過30,000元（計算式：300,000－150,000－120,000＝30,000）部分，對原告為強制執行。詎被告竟執系爭和解筆錄，聲請鈞院對原告強制執行300,000元（113年度司執字第35332號，下稱系爭執行程序）。爰依強制執行法第14條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告不得執系爭和解筆錄正本，於超過30,000元部分為執行名義，對原告為強制執行。㈡系爭執行程序於超過30,000元部分應予撤銷。 二、被告抗辯：原告給付系爭150,000元，係為給付屏東地院111 年度訴字第480號和解筆錄（下稱480號和解筆錄）所要求原告給付之款項。原告給付系爭120,000元，則係為給付屏東地院112年度訴字第481號判決（下稱481號事件、481號判決）所要求原告給付之款項，均與系爭和解筆錄無關，並無自系爭和解筆錄之300,000元中扣除之理等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第89至91頁）： 　1.被告所提系爭不當得利事件，業遭判決駁回。 　2.原告已分別於112年4月24日及同年11月2日給付系爭150,000 元及系爭120,000元給被告。 　3.原告所給付之系爭150,000元，係為給付480號和解筆錄所要 求原告給付之款項。 　4.原告所給付之系爭120,000元，係為給付481號判決所要求原 告給付之款項。 　5.被告於481號事件中，請求原告給付620,000元，經481號判 決原告給付被告120,000元，經被告上訴後，兩造於高雄高分院達成系爭和解。 　㈡本件之爭點在於：1.系爭和解筆錄所載之300,000元，是否包 含原告已給付之270,000元（計算式：系爭150,000元＋系爭120,000元＝270,000元）？2.原告之各項聲明有無理由？分述如下： 　1.系爭和解筆錄所載之300,000元，是否包含原告已給付之270 ,000元？ 　⑴本院依被告之聲請（見本院卷第92頁），調取系爭和解筆錄 作成當日（即113年1月9日）該案件準備程序之法庭錄音，並於本院113年12月10日言詞辯論時，經兩造同意於不公開法庭播放前開錄音，供兩造聆聽並表示意見，但僅針對錄音時間19分7秒至21分12秒製作勘驗筆錄（見本院卷第125至126頁），其結果略以：原告對受命法官提問：「如果是我之前欠他也是在這筆費用裡面但是我已經有還過他錢了，那……」，經受命法官答稱：「之前解決掉的不包含，都不算，現在是針對你們還沒有解決的部分。」原告又提問：「可是那些錢就是一起的同1筆」，經受命法官答稱：「所以我才說，已經解決的就是解決了嘛，譬如說你之前和解的1個150,000元，就是那1筆150,000元，那其他還沒解決的，不包含屏東地院那個，如果你都沒有了。」原告又提問：「那他現在上訴這是哪一筆費用其實我不太清楚。」經受命法官答稱：「他就是說他有借給你140,000元，用匯款的，另一個就是480,000元的借據，就是借據跟匯款的錢等於通通沒有了。」原告又提問：「可是我還有另外匯120,000元給他，現在就等於是疊加在一起。」經受命法官答稱：「你們2個的紛爭，就是從維修、訓練費，被告主張70幾萬，這70幾萬再加上這邊的620,000元，那當然這中間你主張你有重疊的部分，可是他主張的是130幾萬，至少目前這130幾萬所有紛爭就是用1個300,000全部解決掉，屏東的案子例外不包含在裡面，其他的通通都沒有了，這樣了解嗎？」 　⑵從上開錄音觀之，受命法官對於其所勸諭系爭和解筆錄之總 金額300,000元，雖有意排除系爭150,000元，並將被告經481號判決所准許之120,000元，及遭駁回之500,000元，合計620,000元，外加另1筆被告所主張約700,000元之金額，以「包裹」之方式，由原告給付被告300,000元解決紛爭。然而，上開過程當中，僅有原告與受命法官一問一答，被告並未對於受命法官關於排除系爭150,000元，以及包含系爭120,000元之建議方案表示意見，本院無從逕謂兩造於系爭和解筆錄作成時，對於排除系爭150,000元，以及包含系爭120,000元有所共識。 　⑶又考諸系爭和解筆錄之文字，其第1項約定原告同意給付被告 300,000元，第2項約定則僅將系爭不當得利事件所應給付之金額，排除於兩造應拋棄之權利以外，仍無法直接推論系爭和解筆錄所載之300,000元，有包含系爭150,000元或系爭120,000元中之任何1筆金額。從而，上開方案應僅屬受命法官之建議，難謂兩造間之共識，故系爭和解筆錄所載之300,000元，應不包含原告已給付之270,000元。 　2.原告之各項聲明有無理由？ 　⑴按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。而所謂消滅債權人請求事由，係指發生足以消滅債權人全部或一部強制執行請求權之事由，例如清償、免除、抵銷、提存、混同、債權讓與、債務承擔、消滅時效完成、解除條件成就等或其他類似之情事。 　⑵經查，系爭和解筆錄所載之300,000元，不包含原告已給付之 270,000元，既經本院認定如前，故系爭和解筆錄所載之300,000元，至今全部尚未清償，並未發生任何足以消滅被告一部強制執行請求權之事由，原告請求被告不得執系爭和解筆錄正本，於超過30,000元部分為執行名義，對原告為強制執行，及撤銷系爭執行程序超過30,000元部分，均無理由。 　⑶附帶言之，本件原告係依強制執行法第14條第1項提起訴訟， 揆諸該條規定，如欲認為原告之訴有理由，必須消滅被告請求之事由，發生於執行名義（即系爭和解筆錄）成立「後」。從而，縱認系爭和解筆錄所載之300,000元，包含系爭150,000元或系爭120,000元，該2筆金額均係於113年1月9日系爭和解筆錄作成「前」之112年4月24日及同年11月2日所清償，亦與原告起訴之法條要件不符，本院無從准許之。 四、綜上所述，原告依強制執行法第14條1項之規定，請求被告 不得執系爭和解筆錄正本，於超過30,000元部分為執行名義，對原告為強制執行，並撤銷系爭執行程序超過30,000元部分，均無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院詳予斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論駁，併予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋