Know99判決書

搜尋結果：張局長

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

教保服務人員條例

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第347號原告徐維莉被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人黃右嘉王靜杭潤詠上列當事人間教保服務人員條例事件，原告不服教育部中華民國 113年5月6日臺教法(三)字第1130020008號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、依行政訴訟法第4條第1項、第107條第1項第10款規定，提起撤銷訴訟，除法律別有規定外，應先經合法之訴願程序，未經合法之訴願程序，逕行起訴者，不備訴訟要件，其訴為不合法，行政法院應以裁定駁回之。又依訴願法第14條第1項及第77條第2款規定，訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之；提起訴願逾法定期間者，應為不受理之決定。二、原告起訴主張：　㈠新北市政府教育局於民國112年10月16日將原告的處分書寄到兆元幼兒園地址，原告只是愛心媽媽，並非園方聘任人員，於是園方在112年11月13日提出訴願書(案號誤繕，應為0000 0000000)，主旨包含了原告處分書案號(新北府教幼字第000 00000000號，即被告112年10月16日新北府教幼字第0000000 0000號函，下稱原處分)，此訴願書是對兆元幼兒園和原告的處分都表示不服，因此原告提出訴願日期應是112年11月1 3日，並未超過法定屆滿日112年11月20日。　㈡訴願期間訴願會冉小姐於113年1月22日主動聯絡園方另一被處分人陳葳老師，告知兆元幼兒園訴願書如主旨所述代表陳葳和原告都需要補簽名，之後園方也有回電詢問是否請原告再寫一封訴願信並補簽名蓋章，冉小姐說可以，因此訴願決定書所稱113年2月23日是冉小姐要求原告補簽名文件的日期，並非提出訴願的日期。　㈢原告並未受聘於幼兒園，也無與園所簽訂任何勞動契約，園所也未替原告申報勞健保，原告只是因支持園所的教育理念，而前去幫忙分擔園所整理環境等雜物壓力。陳葳是園所唯一的教職員，其協助稽查事實時，幼兒園已無其他人，為了配合稽查，原告熱心幫忙遞便當拿水壺給幼兒，是人之常情，也對稽查人員有問有答關於午餐由家長自備之細節。原告並未從事或參與幼兒教育及照顧法第13條、第14條及第15條所定的教保活動或行為，稽查人員以話術說規定在場每個人都要填寫身分證字號，而取得原告個資，並不合法。　㈣聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　三、被告答辯則以：依教育部113年12月19日臺教法(三)字第113 0128420號函揭示，於112年10月17日送達於訴願審議委員會之訴願書，係訴外人汪李惠珍(下稱汪君)之訴願書，且汪君與原告無利害關係，亦非本案受處分之相對人，其就原告之處分欠缺法律上利害關係，而難謂適格之當事人。經教育部函請汪君補正後，仍未針對112年10月16日新北府教幼字第0 0000000000號函提起訴願，惟原告遲至113年2月21日提出訴願，顯已逾法定訴願救濟期限而不合法，是原告訴請撤銷原處分，未經合法訴願程序而有起訴要件之欠缺，且無從補正，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。四、原告爭執其係在訴願期間內合法提起訴願，並主張甲證3所示園方於112年11月13日提出之訴願書已包含原告所受之原處分案號乙節，經本院職權向教育部函查，該部復以：……三、原告起訴狀所附甲證3係汪君之訴願書，非原告就原處分所提之訴願書。本部以112年12月7日臺教法(三)字第112460 1319號書函(下稱112年12月7日書函)請汪君於20日內補正其訴願書，並載明倘汪君不服原處分(指本件原告甲○○所受原處分)，欲提起訴願，應敘明有無訴願法第18條規定之利害關係人身分而得提起訴願。四、嗣依汪君113年1月15日補充到部之訴願書，其載明行政處分發文日期及字號為「2023/1 0/16文號0000000000」，並敘明其與原告無利害關係。經本部以電話詢問汪君未果，爰詢問兆元幼兒園之職員陳君，汪君是否係無欲對原處分提起訴願之意，並告知倘有不服，需補充回復本部112年12月7日書函敘明利害關係併同提起訴願，如以受處分人陳君及原告之名義提起訴願，將逾訴願之救濟期間。本部遲未收受汪君之補充訴願書，並於113年2月21 日收受原告對原處分所提起之訴願。汪君之訴願書並未揭示其係與原告共同提起訴願抑或是代理原告提起訴願之意，且復經汪君補充訴願表示，其與原告並無利害關係等語(本院卷第137-138頁)，並檢附汪君訴願案卷1份到院。本院另核汪君訴願可閱覽案卷，汪君首次提出之訴願書(被告收文日1 12年11月15日，汪君訴願卷第1頁、第17-19頁)，係載明「新北府教幼字第11219995590，00000000000，00000000000 號」，文末署名為「兆元幼兒園負責人汪李惠珍(汪培珽代筆)」，文中陳述內容均是以幼兒園為陳述者而撰寫，其上確實未見原告表明共同提起訴願之意，且汪君亦未表示受原告之託而代理原告提起訴願；又112年11月24日汪培珽以新北市民身分另提補充說明，表達希有機會拜訪教育局張局長分享幼兒教育之想法(汪君訴願卷第27頁)，嗣教育部因汪君前開訴願書未經簽名或蓋章，且另有待釐清事項，而以112 年12月7日書函通知汪君補正，該書函所附補充說明附表第三點敘及：「臺端(即指汪君)是否不服新北市政府112年10 月16日新北府教幼字第00000000001號函(原處分A)及新北市政府112年10月16日新北府教幼字第00000000000號函(原處分B)？如有不服，惟因原處分A之受處分人為陳葳君、原處分B之受處分人為甲○○君，如臺端係依訴願法第18條規定之利害關係人提起訴願，請說明臺端與原處分A、B之利害關係為何？」等語(汪君訴願卷第45-48頁)，再經汪君以113年1 月15日訴願書補正(汪君訴願卷第32-44頁)，其中訴願人僅載「汪李惠珍」，行政處分書發文日期及文號記載「2023/1 0/16文號0000000000」，文末僅由訴願人汪李惠珍簽名並加蓋幼兒園戳章，訴願當事人欄及書狀簽名者則均未有本件原告甲○○，且訴願爭執之標的復未記載本件原處分，汪君對於補充說明附表第三點之回復，更是僅稱「甲○○與園方無利害關係。其為愛心義工媽媽」等語，難認汪君所開啟之訴願程序，有以利害關係人身份就本件原處分提起訴願之意思，再衡諸汪君113年1月15日訴願書係為補正被告於112年11月15 日收文之汪君第一份訴願書，應可確認汪君於前開訴願程序中，僅有以自己名義對於處分相對人為汪君之被告112年10 月16日新北府教幼字第0000000000號函提起訴願之意。綜上，前揭汪君所開啟之訴願程序，並未包含原告對原處分提起訴願，是原告主張其於112年11月13日提起訴願乙節，並不可採。五、嗣原告雖以自己名義逕向教育部提出訴願書，其上並載明收受知悉行政處分之年月日為「2023/10/21」(本院卷第95-96 頁)，復核原處分係於112年10月17日合法送達，有新北市政府送達證書在卷可稽(本院卷第129、149頁)，原告提起訴願應於112年10月18日起30日內為之，扣除在途期間2日，其提起訴願期間原於112年11月18日(週六)屆滿，因適逢例假日而遞延至112年11月20日(週一)屆滿，然原告遲至113年2月2 1日始提起訴願，有訴願書上教育部法制處簽收章可憑（本院卷第95頁、訴願卷第1頁），其提起訴願，顯已逾越30日之法定不變期間，縱或以原告訴願書所載收受知悉原處分之日期起算訴願期間，其於113年2月21日始提起訴願，仍是顯然逾越提起訴願之法定不變期間。從而，訴願機關以其提起訴願逾期為由，決定不受理，揆諸前揭規定及說明，應屬有據。綜上，原告未經合法訴願提起本件撤銷訴訟，依據前揭說明，因欠缺合法訴願前置程序，屬不備起訴要件而不合法，且非得補正，應予駁回。　　六、結論：原告之訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官楊貽婷

2025-02-07

TPTA-113-簡-347-20250207-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第469號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蘇家正上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4542號），本院判決如下：主文蘇家正無罪。理由一、公訴意旨略以：被告蘇家正可預見提供金融帳戶予真實姓名、年籍不詳之人使用，可能因此幫助他人作為詐欺取財及隱匿犯罪所得之用，仍不違其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢、無正當理由提供3個以上金融帳戶之不確定故意，於民國113年4月10日，將其名下如附表1所示共3個金融帳戶之提款卡，在基隆市○○區○○街0○00號統一超商晨曦門市，寄交予真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「國際業務處-張局長」(下稱「張局長」)之人，再以電話將提款卡密碼通知對方。嗣該集團成員即共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以假投資之詐術，詐騙如附表2所示之告訴人，致其等陷於錯誤，於如附表2所示之時間，匯款如附表2所示之金額至如附表2 所示之帳戶，旋遭提領一空。嗣附表2所示之告訴人察覺有異，報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而提供3個以上帳戶；就附表2之編號1至6部分，涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢；就附表2之編號7部分，涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴　　之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所　　提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之　　方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推　　定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，係以：被告於警詢及偵查中之供述、告訴人徐芷妤、馮延平、陳玟樺、溫碧玲於警詢之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份、告訴人蕭羽廷於警詢之指訴及其提供之對話紀錄1份、被告提供之對話紀錄1份、如附表1所示之編號1、2所示之帳戶之基本資料及交易明細各1份等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有將如附表1各編號所示之金融帳戶提款卡寄交與「張局長」之人使用並告知密碼，然堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：當時是一名LINE通訊軟體暱稱「嘉欣」之人主動與我加LINE，跟我說她要離婚了，她在日本經營之3間化妝品連鎖店要撤回臺灣，因為錢要從日本轉回臺灣，且金額很大，需要我多提供幾個帳戶借給她匯錢；「嘉欣」另外有提供LINE暱稱「國際業務處-張局長」之資料給我，要我跟「張局長」加LINE，「張局長」跟我說，因為要匯款回臺灣的金額很大，若沒有帳戶密碼，無法查詢帳戶金流，匯款就不能進來，我就將上開帳戶之密碼以電話告訴「張局長」，並把金融卡寄給他，我是想幫助「嘉欣」，出現這些問題，我也沒辦法等語。五、本院查：　㈠被告名下如附表1所示編號1、2之金融帳戶(下合稱為本案帳戶)經詐欺集團用於詐欺取財犯罪，而以公訴意旨所指時間、詐術，詐欺如附表2所示之告訴人，致渠等陷於錯誤，而分別將附表2所示之款項轉入如附表2所示之帳戶等情，有告訴人徐芷妤、馮延平、蕭羽庭、陳玟樺及溫碧玲等5人於警詢時之指訴內容（見偵卷第35至39、61至63、77至79、93至 95、107至109頁）、告訴人等5人提供之帳戶匯款紀錄及對話紀錄截圖（見偵卷第47至57、65至73、81至89、97至103 、111至120頁）在卷可佐，此部分事實首堪認定。　㈡然上開事證，僅足證明本案帳戶確遭某詐欺集團作為向告訴人遂行詐欺取財犯行使用，尚不足以推論被告係基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意而交付本案帳戶資料。且按詐欺集團成員取得他人帳戶資料之可能原因多端，或因帳戶持有人因有利可圖而主動提供，抑或於無意間洩漏，甚或因遭詐騙、脅迫始提供，皆不無可能，並非必然係出於幫助該詐欺集團成員詐取財物及洗錢之不確定故意而為，是若被告提供本案帳戶資料予他人時，主觀上並無幫助他人為詐欺犯罪或洗錢之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係轉入或匯入被告帳戶，即認被告構成幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行。且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏高級知識分子等情，即可明瞭。是有關幫助詐欺及幫助洗錢犯罪成立與否，自不得僅以被告所持有之帳戶資料是否交付他人、交付後有無淪為犯罪集團使用而為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶資料之原因是否可採，並綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。從而，本件應審究者為：被告究竟係基於何原因提供本案帳戶之相關資料，且被告對於帳戶可能因此遭他人作為詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得財物之工具，其主觀上有無認識或預見。而查：　⒈幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯；行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第30條第1項前段、第13條定有明文。刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當（最高法院86年度台上字第4824號判決意旨參照）。交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照)。換言之，若行為人係基於遭詐欺或其他原因而交付帳戶相關資料，交付帳戶之人既無幫助犯罪之意思，亦非在認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪之情形下交付，則其行為縱有過失，仍不能認為成立幫助詐欺取財、洗錢犯罪。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。因此，為審究被告於交付本案帳戶之帳戶資料時，主觀上是否具備幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，應從被告之供述、被告與對方接觸之過程、被告之智識程度、生活與工作經驗，及一般社會現象等情況，綜合考量後謹慎從事後推斷認定。　⒉依被告提出其與暱稱「嘉欣」之人以通訊對話軟體LINE對話之紀錄(見偵卷第21至25頁)，其上有被告與「嘉欣」互傳訊息、照片之紀錄，並有日期及訊息已讀之時間顯示，可徵被告提出之對話紀錄並非臨訟杜撰虛偽製作，堪以信實。而詐欺集團詐欺手段日新月異，利用網路軟體，以假名暱稱與被害人交往一段時日，待時機成熟取得信任後，再以各種名義要求被害人匯款、提供金融帳戶，甚且巧立投資、借款等名目，要求被害人協助轉帳，以遂行詐欺取財、洗錢之目的，同時規避檢警機關之追訴及司法之審判，此乃詐欺集團慣用手法之一，亦為本院刑事審判實務已知之事項。而觀該對話紀錄顯示「嘉欣」自113年4月8日起即陸續傳送「我叫陳嘉欣今年38歲離異我是想找個男朋友一起生活你呢只要你是真的願意待我好我不介意你的狀況」、「只要你能幫我不辜負我不會打我真心對我我不會離開你…，回台灣買個房子車子跟對我好的人生活我自己有錢買你願意跟我交往嗎?」、「老公我回去休息啦你也早點休息」、「親愛的你加張局長核實一下說是我陳嘉欣未婚夫核實好撥款下來收到跟我說稅金跟手續費我都交好了你不用再交任何費用」等訊息予被告，對話間並刻意提及遭前夫背叛而離婚，離婚前母親病逝之家庭生活狀況，並傳送個人自拍照片，藉以營造兩人為男女朋友交往之情境，且向被告表示因個人所有的證件遭前夫偷走還在補辦，需要被告知帳戶以收取變賣日本房產款項，並請被告與「張局長」聯繫，雖被告就此提出疑慮，曾向「嘉欣」問以：「張局長是派日本的主管還是你們早就認識」，然「嘉欣」隨即表示：「以前匯款給廠商也是他處理」、「專門辦理國際業務」(見偵卷第23頁) ，足認被告與「嘉欣」雖未曾謀面，而僅以通訊軟體聯絡，然「嘉欣」主動提及與被告交往並共度餘生之意願，被告因此誤信「嘉欣」係屬親近、可信賴之人，2人對話過程中，「嘉欣」不斷以話術博取被告信任，並以提供帳戶提款卡係為供國際轉匯款項為由，使被告寄出本案帳戶提款卡。參以被告確與LINE帳戶暱稱為「國際業務處-張局長」之人，以L INE聯繫，被告向該「張局長」詢問：「請問張局長陳嘉欣有匯一批錢進來請問要準備什麼文件」，「張局長」則陸續回稱：「這邊需要您把本人身分證正反面金融卡正反面存摺要有名字帳號分行那面拍給我這邊上報中央銀行審核審核好通知您」，嗣並要求被告將金融卡寄出，此有被告與「張局長」LINE對話內容截圖照片可佐（見偵卷第19頁以下）。則勾稽比對被告與「嘉欣」、「張局長」LINE對話內容，確與被告所辯情節相符，自難僅因被告一時輕率，未能進一步查證、合理判斷，即逕予推認被告主觀上有幫助詐欺或一般洗錢之不確定故意。　⒊至113年4月16日「嘉欣」向被告表示有向廠商給付貨款之需求為由請求被告代墊款項，被告雖回應以：「對不起沒辦法幫你忙你會生我氣嗎」、「明天存摺若有錢進來該可領用吧」、「看情況保持與你聯絡」等語。惟觀雙方對話之前後脈絡，尚不能排除被告係出於己身經濟狀況不佳之原因而婉拒借款予對方。況人之智識程度及判斷能力實與其個人之生活經驗、思考能力、應對能力及人格特質相關。而人各有不同，有聰穎審慎，凡事小心應對者；有資質平凡，不知人心險惡、社會百態者。聰穎審慎者，遇事能事先防範，以求不被利用；資質平凡者，則易輕信他人，已受騙或遭利用，仍不知其情。衡諸被告於本院審理時陳稱：我之前從事製造業工作，有開過車床加工廠。我的學歷是國中肄業，我從103年間退休後迄今都住在山上，沒有人可以商討，我書讀得不多，我也不知道要怎麼辦等語，可知被告係從事與法律專業無涉之工作，是依被告之工作及社會經驗，被告於遇有詐欺集團成員以縝密之詐欺手段向其詐取提款卡，尚難期待被告必可識破對方之說詞實屬騙術，即難於事後以客觀第三人之角度，逕認被告係基於幫助他人犯罪之故意，而提供提款卡予他人使用。是在被告對「嘉欣」有高度信任感之前提下，誤信對方為與自己有情感上親密聯繫而可信賴之伴侶，認其寄出提款卡之目的僅係供「嘉欣」匯入來自日本款項之用，而未預見與「詐欺」、「洗錢」犯罪之關聯性，因而陷入詐欺集團所設圈套，確屬可能。　㈢綜上各節相互勾稽以觀，被告前揭辯解應屬有據，堪可採信。本案難認被告依「張局長」之人所指示，而寄交如附表編號1所示帳戶之金融卡並提供本案帳戶之密碼給他人之際，得以一般常情推理或辨識他人取得上開所交付帳戶等個資，可能被利用作為詐騙或類似財產犯罪工具之直接預見或有此可能性，難認被告主觀上具有幫助詐欺取財之直接故意，或具有「縱他人利用供作犯罪之工具，亦不違其本意」之不確定故意。縱或其有輕忽未注意之疏，惟此尚難遽謂等同於不確定故意，而率認被告已有預見或容任他人犯罪之不確定幫助犯意。公訴人所舉事證，雖可證明告訴人確有遭詐欺集團詐騙，而匯款至本案帳戶之事實，然無足使本院確信被告對於交付本案帳戶資料乙事，主觀上具有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，即不能證明被告犯罪。　㈣至公訴意旨雖認被告將附表編號1所示之帳戶交付予「張局長」之行為另涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而提供3個以上帳戶罪嫌，然依該條文立法理由五、之說明謂：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。」。揆諸前開立法理由之說明，若行為人因「受騙」而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。被告確係誤信「嘉欣」、「張局長」之說詞乙節已如前述，則被告因受騙而於主觀上認「嘉欣」願與被告交往，基於幫助女友「嘉欣」將國外款項匯回臺灣，而提供上開帳戶，應認被告所為係因受騙而提供帳戶，顯然對於構成要件無認識，欠缺主觀故意，即與洗錢防制法第22條第3項第2款之罪不符，自無從以該罪相繩。六、綜上所述，本案公訴人就被告被訴事實之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14 日刑事第二庭法　官簡志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官連懿婷附表1：編號帳戶 1 彰化銀行000-00000000000000號(下稱彰化銀行帳戶) 2 國泰世華銀行000-000000000000號(下稱國泰世華銀行帳戶) 3 中華郵政000-00000000000000號附表2(新臺幣/元)：編號告訴人匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 徐芷妤 113年4月15日17時44分許 1萬彰化銀行帳戶 2 113年4月15日18時26分許 5萬 3 馮延平 113年4月16日12時41分許 5萬 4 113年4月16日12時43分許 5萬 5 陳玟樺 113年4月16日15時33分許 5萬1,000 國泰世華銀行帳戶 6 溫碧玲 113年4月15日14時3分許 20萬 7 蕭羽廷經銀行行員阻止而未匯款

2024-10-14

KLDM-113-金訴-469-20241014-1