Know99判決書

搜尋結果：張己焱

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

確定訴訟費用額

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司聲字第88號聲請人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉代理人吳順龍律師相對人許祐誠張己焱即唐照祥之繼承人唐賓宏即唐照祥之繼承人唐惠慈即唐照祥之繼承人唐申彥即唐照祥之繼承人上列當事人間拆屋還地等事件業已終結，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人許祐誠應賠償聲請人之訴訟費用確定為新台幣21,996元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。相對人張己焱、唐賓宏、唐惠慈及唐申彥應連帶賠償聲請人之訴訟費用確定為新台幣13,481元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、聲請人財政部國有財產署北區分署與相對人許祐誠及唐照祥（已歿）間拆屋還地事件，經本院110年度訴字第190號判決後，再經本院於民國113年12月17日為補充判決，補充判決主文諭知「訴訟費用由被告唐照祥負擔百分之38，餘由被告許祐誠負擔」確定。二、經本院調卷審查，聲請人財政部國有財產署北區分署已向本院繳納第一審訴訟費用新台幣（下同）11,197元及土地複丈費24,280元，合計35,477元。依前揭補充判決意旨，相對人張己焱、唐賓宏、唐惠慈及唐申彥（即唐照祥之繼承人）應連帶賠償聲請人之訴訟費用額為35,477元之百分之38，合計 13,481元（計算式：35,477＊0.38＝13,481，元以下四捨五入）、相對人許祐誠應賠償聲請人之訴訟費用為35,477元之百分之62，合計21,996元（計算式：35,477＊0.62＝21,996，元以下四捨五入）。又本院並依職權將訴訟費用計算書、上開判決暨確定證明書、自行收納款項收據以及繳費收據等影本送達相對人表示意見，惟相對人迄今仍未具狀為意見之表示，此有本院送達證書、收文及收狀資料查詢清單等附卷可憑，聲請人主張堪認為實。是以相對人等應賠償聲請人如主文所示之訴訟費用，並依民事訴訟法91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-12-24

HLDV-113-司聲-88-20241224-1

補

臺灣花蓮地方法院

返還土地等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第254號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人林政雄律師被告張己焱唐賓宏唐申彥唐惠慈上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴聲明第1項請求被告應將起訴狀所載土地上之檳榔清除，並將占用部分之土地騰空返還予原告，此部分訴訟標的價額暫依原告起訴狀所載土地之公告現值及其主張被告占用之面積計算，核定為新臺幣（下同）13,313,804元（計算式：260元/㎡×51 206.94㎡＝13,313,804元）；聲明第2項訴訟標的金額為42,612元；聲明第3項訴訟標的金額為205,860元，故本件訴訟標的價額核定為13,562,276元（計算式：13,313,804元＋42,612元＋205,860 元＝13,562,276元），應徵第一審裁判費131,416元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達20日內向本院補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官胡旭玫

2024-11-29

HLDV-113-補-254-20241129-1