Know99判決書

搜尋結果：張思瑀

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

遷讓房屋等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港簡字第238號上訴人即被告劉承鳳兼訴訟代理人阮清淵上列上訴人與被上訴人即原告張思瑀間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國114年1月23日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正就第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，暨按其聲明依民事訴訟法第77 條之16規定繳納第二審裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　　由一、按向第二審或第三審法院上訴，應繳納上訴之裁判費；提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款、第442條第2項分別定有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易事件之上訴程序準用之。二、查本件上訴人未具體表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納第二審裁判費，依上開說明，其上訴之程式尚有欠缺。茲限上訴人於本裁定送達後5 日內具狀補正完整上訴聲明，暨按聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之16之規定補繳第二審裁判費。逾期未補正，即駁回其上訴。三、本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）157,200元，如上訴人係對第一審判決全部不服，則上訴人之上訴利益即為157,20 0元，應徵第二審裁判費3,420元，併予敘明。四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-03-03

PKEV-113-港簡-238-20250303-2

上更一

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上更一字第21號上訴人楊佳琪訴訟代理人施廷勳律師被上訴人張思瑀訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國111年3 月21日臺灣彰化地方法院110年度訴字第645號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國110年4月23日因拍賣取得坐落彰化縣○○鎮○○段000○000地號土地（下稱系爭土地），其上門牌彰化縣○○鎮○○路○段○000○00號未辦理保存登記建物（下稱系爭建物）為上訴人之被繼承人即訴外人楊錫謀出資興建，無正當權源占用系爭土地如原判決附圖編號甲部分（下稱占用土地）。上訴人因楊錫謀於110年5月30日死亡，繼承取得系爭建物之事實上處分權。爰依民法第767條第1項、第179條規定，求為命上訴人拆除系爭建物並返還占用土地，及自11 0年4月23日起至返還占用土地之日止，按月給付新臺幣（下同）2,678元之判決（被上訴人於原審請求上訴人給付超過上開金額部分，經原審為被上訴人敗訴判決後，未據其聲明不服，已告確定，非本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭土地原為楊錫謀之配偶即訴外人洪淑美（於108年10月19日死亡，其目前之遺產管理人為受告知訴訟人林助信律師）所有，系爭建物亦為洪淑美出資興建。伊自 107年1月1日起向洪淑美承租系爭建物，及自113年3月1日起向訴外人即受告知訴訟人許志諭承租系爭建物，伊非系爭建物事實上處分權人，僅為占有人。雖被上訴人因拍賣取得系爭土地，惟系爭建物依民法第425條之1規定，於得使用期限内對系爭土地具法定租賃關係，伊有權占用系爭建物，所獲為建物之使用收益，不及於建物坐落土地，被上訴人無法使用系爭土地所受之損害與伊並無直接因果關係等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　㈠洪淑美於94年1月27日以買賣為原因，取得系爭000、000地號土地（當時地號分別為彰化縣○○鎮○○○段○○○○段0000○00地號土地）所有權；系爭土地上建有未辦保存登記之系爭建物，門牌號碼為彰化縣○○鎮○○路0段○000○00號，於96年6月設立稅籍，納稅義務人為洪淑美等情，為兩造所不爭執（見本院卷74頁不爭執事項㈡㈢），堪信真實。　　㈡系爭建物係洪淑美出資興建而為事實上處分權人，楊錫謀無事實上處分權：　⒈被上訴人主張系爭建物為楊錫謀所出資興建，楊錫謀死亡後，由上訴人繼承系爭建物之事實上處分權，應負拆除系爭建物之責任等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。按稅捐稽徵機關就未辦保存登記房屋稅捐事務，有為稅籍登記之納稅義務人之管理，而該稅籍登記雖與未辦保存登記房屋所有權或事實上處分權之取得無必然關係，然參諸房屋稅原則上係向房屋所有人徵收（房屋稅條例第4條規定參照），且於一般交易習慣上，未辦保存登記房屋通常係藉由變更房屋稅籍登記事項之納稅義務人名義，而為完成讓與事實上處分權之表徵，是就未辦保存登記房屋設籍登記為納稅義務人，如無反證，應可推認該稅籍登記之納稅義務人為該未辦保存登記房屋之所有人或事實上處分權人，故未辦保存登記房屋之稅籍登記名義人，仍不失為證明權利歸屬方法之一。系爭建物於96年5月24日由洪淑美向彰化縣稅捐稽徵處申報房屋新建，而經彰化縣地方稅務局於96年6月核定稅籍，並登記納稅義務人為洪淑美，已如前述，並有彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書、平面圖、房屋新建申報書在卷可參（見本院前審卷一第77至79頁、第115、145頁）。系爭建物亦記載於洪淑美之全國財產稅總歸戶財產查詢清單中，有財政部中區國稅局彰化分局110年11月8日中區國稅彰化營所字第0000000000 號函在卷可憑（見原審卷第137至138頁），均得做為洪淑美為系爭建物事實上處分權人之佐證。　⒉上訴人主張洪淑美購入系爭土地後，為興建系爭建物，曾向臺灣省彰化農田水利會申請於系爭土地與道路間之排水溝上架設寬10公尺橋樑獲准，並據此繳納使用費152,000元等情，業據上訴人提出臺灣省彰化農田水利會95年7月24日彰水管灌字第0000000000號函及使用費收費明細可稽（見本院前審卷一第13、15頁）。又洪淑美於興建系爭建物時，以由其擔任負責人之宜得企業社名義，將系爭建物興建工程中之水電工程部分發包予訴外人寶盛機電企業有限公司承攬，總工程款1,826,656元；系爭建物完工後，洪淑美將宜得企業社登記地址設於系爭建物；嗣因洪淑美將系爭建物做為宜得企業社之營業場所，乃委託彰化縣消防局第一大隊和美分隊消防技師按時檢修申報等情，亦據被上訴人提出宜得企業社商工登記公示資料、寶盛機電企業有限公司96年1月21日編製之請款單、洪淑美於99年11月10日向彰化縣消防局第一大隊和美分隊申報系爭建物消防安全設備檢修之受理單等在卷可按（見本院前審卷一第17至21頁）。綜合前揭客觀事證，足以認定系爭建物為洪淑美所興建，並為系爭建物之事實上處分權人。　⒊再者，洪淑美曾將系爭建物自107年1月1日起出租給被上訴人，雙方簽訂租賃契約書，業據上訴人提出租賃契約書為證（見原審卷第61至65頁）。並據證人○○○於前審及本院分別結證稱：伊受僱於洪淑美，薪水是洪淑美發給伊的，洪淑美告訴伊系爭建物是她出錢蓋的，後來洪淑美說她公司做得很累，不想做了，就把公司出租給上訴人，簽訂租賃契約書時，洪淑美、上訴人及伊均在場，洪淑美與上訴人說好之後，就拿給伊簽名，洪淑美出租給上訴人之後，伊的薪水就換成上訴人給伊，上訴人每月都有付7萬元給洪淑美，是透過伊轉交給洪淑美，洪淑美收到錢後自己會記帳等語綦詳（見本院前審卷一第130至136頁，本院卷第126至131頁）。益證系爭建物係由洪淑美出資興建做為其營業場所，洪淑美為系爭建物之事實上處分權人，故於洪淑美決定不再營業後，即出租予上訴人繼續於系爭建物營業使用。證人○○○為上開租賃契約之見證人，且於本院再就其親身經歷之事實為陳述，被上訴人主張其證詞均屬傳聞證據而不能採用，尚非有據。　⒋洪淑美之債權人向原審法院對洪淑美聲請強制執行，經原審法院109年度司執字第44925號強制執行程序（下稱系爭執行事件）受理，楊錫謀於109年11月6日該院至系爭建物執行查封時，稱系爭建物是伊蓋的，也是伊在使用等情，固為兩造所不爭執（見本院卷第74頁不爭執事項㈤）。惟以楊錫謀為負責人之宜昇企業社，其登記地址並非系爭建物，而是在彰 ○○0○000號0樓（見原審卷第238頁），且於楊錫謀110年5月3 0日死亡後，系爭房屋亦未列於其遺產稅財產參考清單內（見原審卷第57頁）。可知楊錫謀之上開陳述，並無客觀證據可資勾稽，應僅係為避免強制執行所為之託詞，無從據以認定楊錫謀為系爭建物之事實上處分權人。是被上訴人主張系爭建物為楊錫謀出資興建，上訴人因繼承而取得系爭建物之事實上處分權等情，自無可採。　㈢洪淑美於94年1月27日取得系爭土地所有權，嗣於系爭土地上興建系爭建物，已如前述。系爭土地與系爭建物原同屬洪淑美所有，系爭土地嗣由被上訴人於110年4月23日經系爭執行事件拍定而取得所有權，為兩造所不爭執（見本院卷第74頁不爭執事項㈥）；系爭建物列屬債務人洪淑美所有，亦經原審法院112年度司執字第7320號強制執行事件於112年10月11 日進行拍賣，當時被上訴人參與競標而未提出異議，嗣由許志諭拍得後再以債權作價承受而取得事實上處分權等情，並據本院調閱上開執行卷宗查核屬實。依民法第425條之1第1 項規定，推定被上訴人先後與洪淑美、許志諭在系爭建物得使用期限內，有租賃關係。系爭建物目前由許志諭出租給上訴人營業使用，業據上訴人提出房屋租賃契約可按（見本院卷第101至103頁），堪認系爭建物仍在得使用期限內，與系爭土地之間有租賃關係。準此，被上訴人主張系爭建物無權占有系爭土地，已無可取，其更進一步依民法第767條第1項規定，請求無事實上處分權之上訴人拆除及返還土地，均無理由，不應准許。　㈣按不當得利制度不在於填補損害，而係返還其依權益歸屬內容不應取得之利益，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。又房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地；而土地所有人得自由使用、收益、處分其土地，並排除他人干涉，如無特別情事（如設定地上權或出租他人等），原則上為使用土地的權益歸屬對象，享有得使用土地之權能，而得對無權占有土地之人請求返還不當得利。換言之，土地上若存在租賃契約，則使用土地之權益歸屬對象為土地承租人，並非土地所有人。系爭建物與系爭土地之間有民法第425 條之1第1項規定之租賃關係，已如前述，則被上訴人雖為土地所有人，惟並非使用土地之權益歸屬對象，依前揭說明，被上訴人對於以承租系爭房屋之方式使用系爭土地之上訴人，無從行使不當得利請求權。是被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付自110年4月23日起至返還占用土地之日止，按月給付2,678元之不當得利，亦無理由，不應准許。　　　㈤綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請求上訴人拆除系爭建物並返還占用土地，及自110年4月23日起至返還占用土地之日止，按月給付2,678元之不當得利，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經　　本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要　　，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHV-113-上更一-21-20250227-1

港簡

北港簡易庭

遷讓房屋等

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第238號原告張思瑀訴訟代理人唐敏宸被告劉承鳳兼訴訟代理人阮清淵上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將雲林縣○○鄉○○段000○號即門牌號碼雲林縣○○鄉○○路00巷 00號建物遷讓返還予原告。被告劉承鳳應自民國114年1月1日起至遷讓返還第1項建物之日止，按月給付原告新臺幣3,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第1、2項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時，訴之聲明第2項請求被告劉承鳳自民國113年8月23日起至遷讓返還雲林縣○○鄉○○ 段000○號即門牌號碼雲林縣○○鄉○○路00巷00號建物（下稱系爭建物）之日止，按月給付原告新臺幣（下同）3,000元，嗣於114年1月9日當庭減縮本件訴之聲明第2項為請求被告劉承鳳自113年9月14日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給付原告3,000元（見本院卷第102頁），經核合乎前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告於113年7月31日經本院112年度司執字第426 15號強制執行程序拍定取得原為被告阮清淵所有之系爭建物，原告並於113年8月23日辦理所有權移轉登記，惟被告阮清淵及承租人即被告劉承鳳均尚未自系爭建物中遷出，且被告劉承鳳之租約業經原告於113年9月13日終止，被告劉承鳳應給付原告相當於租金之不當得利，就被告阮清淵部分依民法第348條第1項規定，被告劉承鳳部分依同法第767條第1項、第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡被告劉承鳳應自113年9月14日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給付原告3,000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：願意遷讓返還系爭建物，但是僅願意自114年1月起按月給付原告3,000元，本件有買賣不破租賃之適用，原告與被告劉承鳳間之租賃契約仍存在等語，資為抗辯。三、得心證之理由　㈠被告應將系爭建物遷讓返還予原告，被告劉承鳳並應自114年 1月1日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給付原告3,000 元：　　原告此部分請求，均為被告所同意（見本院卷第88頁），是此部分應予准許。　㈡原告請求被告劉承鳳自113年9月14日起至同年12月31日止，按月給付原告3,000元，為無理由：　　⒈按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法第42 5條第1項、第450條第1項分別定有明文。查本件被告間就系爭建物之二樓訂有租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期限為109年7月1日至114年6月30日，有租賃契約影本及本院113年7月10日112年度司執字第42615號公告為證（見本院卷第21、29至33頁），是系爭租約之期限未逾5年，且有書面契約存在，屬於定期之租賃契約，且原告於投標前亦明知有系爭租約存在，原告既透過拍賣程序取得被告阮清淵所有之系爭建物，依上開規定，系爭租約應繼續存在於原告及被告劉承鳳間。　　⒉原告雖主張已對被告劉承鳳寄發終止租賃契約通知書（下稱系爭通知），系爭通知並於113年9月13日送達被告劉承鳳，故系爭租約已經終止，惟查系爭租約為定期之租賃契約，其契約效力應於期限屆滿即114年6月30日時方消滅。原告於終止租賃契約之通知中雖稱「因不可歸責於承租人之事由，查113年7月31日系爭房屋所有權全部已法拍出去，且其存餘部分不能達租賃之目的，以及本人收回系爭房屋重新建築之自住需要，符合終止租約之要件」等語（見本院卷第39頁），然依兩造提出之系爭租約影本，均未見有何關於提前終止租約之約定，是原告單方面對被告劉承鳳寄發之系爭通知並不生終止系爭租約之效力，是原告與被告劉承鳳間之系爭租約仍繼續存在。被告劉承鳳係基於系爭租約占有使用系爭建物二樓及其餘部分（如樓梯等），並非無法律上之原因而受利益，故原告依民法第179條規定請求被告劉承鳳自113年9月14日起至同年12月31日止，按月給付原告3,000元，為無理由。四、綜上所述，原告請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，應予駁回，並依民事訴訟法第436 條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中華民國114年1月23日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-01-23

PKEV-113-港簡-238-20250123-1

彰簡

彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第606號原告張思瑀訴訟代理人唐敏宸被告蔡宗哲劉麗春上一人訴訟代理人林淳鈞上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有如附表一所示建物應予變價分割，所得價金按附表二「變賣分割價金取得比例」欄所示比例分配。二、訴訟費用由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、被告蔡宗哲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：系爭建物為兩造共有，各共有人應有部分如附表二應有部分比例欄所示。系爭建物依法並無不能分割之限制，且亦未訂有不分割期限之契約，亦無物之使用目的而不能分割之情形，兩造復無法就分割方法達成協議。又系爭建物僅有一個出入口及一個可上下樓梯之透天住宅，如按各共有人應有部分比例實體分割，事實上不符經濟效用，如為原物分割時，將來各共有人取得之建物，將無法自由獨立出入居住使用，內部水電線路、便測汙水槽亦無法分割使用，使用居住上也不便，原告主張變價分割，兩造均有依法公平應買或承買之權利，亦足使系爭建物發揮最高利用價值。爰依民法第824條第1項、第2項第1款、第2款之規定提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。三、被告意見分述如下：　㈠被告蔡宗哲雖未於言詞辯論期日到場，然以書狀表示同意原告之方案等語。　㈡被告劉麗春則以：同意原告分割方案等語。四、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭建物為兩造所共有，應有部分如附表二所示，兩造無不分割之約定，復不能以協議定分割之方法，業據其提出建物登記第一類謄本、使用現況照片、本院第一次拍賣公告等為證，且為被告所不爭執，是認原告此部分之主張為真。　㈡分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600號判決意旨參照）。　㈢查系爭建物為加強磚造之2層樓房，僅有單一門戶可供出入， 1樓面積為41.4平方公尺，2樓面積為57平方公尺，騎樓為12 平方公尺，此有建物登記第一類謄本在卷可參（本院卷第37 頁），足見系爭建物面積並非寬闊，又共有人有3人，且僅有一獨立出入口，則系爭建物倘依兩造之應有部分比例而為原物分割，各共有人分得面積過小，勢必須另劃出共同使用之門廳或走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，此舉不僅減少各共有人得有效利用之空間，徒增法律關係之複雜化，並減損系爭建物之經濟價值，足見系爭建物若以原物分割顯有困難。另若將系爭建物原物分配予兩造其中一人或數人維持共有，則受原物分配者依民法第824條第3項之規定，對於未受分配或不能按其應有部分受分配之共有人，應予金錢補償，然衡兩造就金錢補償方式未取得共識，且未必有資力以金錢補償他方，故兼採分割及金錢補償之分割方式，恐將另生事端，亦非妥適。此外，變價分割係以變價拍賣之方式分割，由兩造及有意願之第三人以競標之方式為之，於自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將使系爭建物之市場價值極大化，一方面使兩造均有機會參加競標而取得系爭建物，或可於程序中依相同條件優先承買；而未能取得系爭建物之一方，亦能以競標之價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務等情，及審酌系爭建物之使用現狀、經濟效用、兩造意願並兼顧全體共有人之利益等一切情狀後，認系爭建物應予變賣，所得價金按附表二所示變賣分割價金取得比例分配予各共有人之分割方法，較貼近系爭建物之性質及價值、經濟效用，俾符合公平經濟原則，並促進物之利用。　㈣綜上所述，本院綜合前情，認系爭建物之分割方法，應以變價分割較符合全體共有人利益及發揮系爭建物之經濟效用，其所得價金再按附表二所示所示變賣分割價金取得比例分配予各該共有人，爰判決如主文第1項所示。　五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院考量系爭建物係因兩造無法協議分割，依前開說明，認本件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判決如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎附表一：系爭不動產編號基地座落主要用途、主要建材及房屋層數建物面積(平方公尺) 系爭建物門牌及建號樓層面積 1 彰化縣○○鎮○○段000地號住家用、加強磚造、二層。總面積：110.40。一層：41.40。二層：57.00。騎樓：12.00。彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄00號彰化縣○○鎮○○段000○號附表二：編號共有人應有部分比例變價分割價金取得比例訴訟費用負擔比例 1 劉麗春 4/5 4/5 4/5 2 蔡宗哲 1/10 1/10 1/10 3 張思瑀 1/10 1/10 1/10 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-27

CHEV-113-彰簡-606-20241127-1